Portál společenství vlastníků jednotek - Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Comments

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování na shromáždění SVJ ..

RadekV — Mon, 18 Dec 2023 16:00:14 +0100

Náš výbor si zase oblíbil hlasování „per rollam“ (máme tuto možnost ve stanovách). Rozešle zaškrtávací formuláře, co přijde zpátky jednoduše posčítá. Nikdo mu do toho nepindá, žádné diskuse, schválí se každá pitomost.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Pokud někdo nevyjádřil svou vůli, pak nehlasoval

Mon, 18 Dec 2023 11:45:40 +0100

Pozoruhodné, že Nejvyšší soud a shodně s ním Justitianus musí podorobně a opakovaně vysvětlovat a odůvodňovat tak zřejmou věc, že pokud někdo nevyjádřil svou vůli, pak nehlasoval (a nikoliv, že souhlasil).

Pokud to snad stále není někomu jasné, zkuste použít na jinou situaci (objednal jste si službu nebo uzavřel kupní smlouvu na zboží tím, že jste nic neučinil ad.)

Už se zde řešilo.

Jediné, co se snad může řešit, je, zda je třeba rozlišovat zdržel se a nehlasoval, ale pro praxi to nemá žádný význam, ať je odpověď jakákoliv, resp. není mi známa žádná situace, kdy by odpověď na tuto otázku byla významná.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování na shromáždění 40

Justitianus — Mon, 18 Dec 2023 11:07:06 +0100

Pavel napsal: „U větších SVJ, které mají desítky spoluvlastníků, a kde jsou rozdílné počty hlasů u vlastníků, je celkem běžné, že se k návrhu usnesení hlasuje způsobem: 1)kdo je proti 2)kdo se zdrží 3)ostatní jsou tedy pro. … U bodu 1) a 2) se dá do zápisu číslo jednotky a počet hlasů. Neznám předpis, který by takový způsob zakazoval. “

Takový postup — není-li výslovně uveden ve stanovách — je rozporný s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu.

Může být označen za rozporný se zákonem a může vést (v určitých případech) k neplatnému hlasování.

Zcela triviální skutečností je, že v žádném případě nepostačuje uvést do zápisu pouze údaje 1)kdo je proti 2)kdo se zdrží. Tyto údaje samy o sobě nepostačují k určení výsledku hlasování. Nejvyšší soud judikoval opakovaně, že počet přítomných hlasů má být zjišťován (tedy nikoliv dodatečně dopočítáván) před každým hlasováním a má být uveden v zápisu o hlasování (viz např. 26 Cdo 3777/2019, 27 Cdo 1951/2018).

V usnesení ze dne 10. března 2020, sp. zn. 26 Cdo 3777/2019, Nejvyšší soud dovodil, že způsob, jakým členové společenství (vlastníci jednotek) hlasují na shromáždění (např. zvednutím ruky, hlasovacími lístky, aklamací atd.), jakož i způsob, jak se ověřuje dosažení většiny potřebné pro přijetí usnesení, by měly být (jako součást pravidel rozhodování shromáždění) upraveny ve stanovách společenství (§ 1200 odst. 2 písm. d/ o. z.). (…)

Vyloučit nelze ani takovou úpravu způsobu hlasování (a počítání hlasů), kdy své hlasy odevzdají (stanovami určeným způsobem) toliko ti přítomní členové, kteří hlasují proti a kteří se zdržují hlasování, s tím, že ostatní přítomní členové s návrhem usnesení souhlasí (platí, že hlasují pro návrh usnesení). Nicméně, při tomto způsobu hlasování (a počítání potřebné většiny) je o to více nezbytné, aby před každým hlasováním bylo ověřeno (a následně uvedeno v zápisu ze shromáždění), kolik členů společenství je aktuálně přítomných na zasedání shromáždění (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu z 20. listopadu 2019, sp. zn. 27 Cdo 1951/2018).

Neurčují-li však stanovy společenství (v rámci náležitosti uvedené v § 1200 odst. 2 písm. d/ o. z.) něco jiného, projevuje každý přítomný člen společenství svoji vůli (to, zda hlasuje v konkrétním případě pro návrh usnesení, proti tomuto návrhu, či zda se zdržuje hlasování) „výslovně“; v takovém případě zásadně nelze z toho, že neučiní nic, dovozovat, že hlasoval pro návrh usnesení (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu z 11. prosince 2019, sp. zn. 27 Cdo 445/2018).

Zdroj: usnesení Nejvyššího soudu 26 Cdo 2728/2022–103 ze dne 22.11.2022

Justitianus

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Neplatné hlasy, nehlasoval

Hlasoval — Fri, 24 Nov 2023 12:39:09 +0100

Ještě jsou neplatné hlasy (z různých důvodů např. vícenásobné hlasy, ty patrně mohou být zahrnuty do neplatných, ale až dodatečně, při hlasování to nemusí být patrné).

Otázka je, zda je vůbec možné zjišťovat hlasy „zdržel se“, když to jsou podle definice právě ty, které nehlasovaly jinak. Takže jediné hlasy, které mohou (ale nemusí, nic to neukládá) být dopočteny, jsou hlasy „zdržel se“.

Je otázka, zda rozlišovat mezi „zdržel se a dal to najevo“ a „zdržel se, nehlasoval“, přičemž ta poslední skupina hlasů by patrně mohla být dopočtená.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování na schůzi SVJ 38

Justitianus — Fri, 24 Nov 2023 11:52:20 +0100

Pavel: „Při konstatování „3) ostatní jsou tedy pro“ má každý možnost uvést, že nehlasoval ani proti, ani se nezdržel, ani není pro.“

Je sice pravda, že každý má možnost uvést jakýkoliv nesmysl, avšak k této možnosti se vůbec nepřihlédne. V zápisu o hlasování musí tato osoba být zahrnuta do skupiny „zdržel se“. U účastníků hlasování shromáždění jsou pouze tři možnosti: pro, proti, zdržel se. Žádná čtvrtá možnost není.

Nepochybně může existovat i další osoba, která se hlasování neúčastní vůbec:

nepřítomný vlastník z vlastní vůle
nepřítomný vlastník kterému bylo zabráněno v účasti
nesvéprávný vlastník, který není zastoupen
vlastník se zákazem hlasovat podle § 1184/3
vlastník se zákazem hlasovat podle § 1206/1

Taková osoba nemá vůbec žádnou možnost cokoliv uvést o svém hlasování, protože se hlasování neúčastní. Nikdo se jí tedy neptá na nic. V zápisu bude zařazena jako „nepřítomný vlastník“ (bez dalšího rozlišení).

Přítomnost či nepřítomnost vlastníka v okamžiku hlasování se posoudí materiálně podle objektivních kriterií. Při tom je bezvýznamné co si o svém postavení subjektivně myslí nebo co prohlašuje.

Justitianus

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování na schůzi SVJ 37

Pavel — Fri, 24 Nov 2023 09:41:50 +0100

Logiku,

maturitu z matematiky mám a politik nejsem (neurážejte prosím).

Jsem praktik. Domnívám se, že způsob který uvádím není v rozporu se zákony, judikaturou a literaturou. Tento způsob zajistí mj. právo přehlasovaným vlastníkům pro případné podání žaloby.

Při konstatování „3) ostatní jsou tedy pro“ má každý možnost uvést, že nehlasoval ani proti, ani se nezdržel, ani není pro.

Zatím se tak nestalo, máme členy SVJ splňující § 4 NOZ.

Hezký den!

Pavel

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Jak se hlasuje u profipředsedy

Tony — Thu, 23 Nov 2023 15:48:58 +0100

Zdravím, náš profi předseda se zeptal – je snad někdo proti? Po této otázce bleskově spočítal že: pro je 100 a zdržela se 0%. A proto není nad profíky. T.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Děkuji pane Justitianus

... — Thu, 23 Nov 2023 10:43:57 +0100

Tak Vám moc děkuji pane Justitianus. V autobuse jsem dostal záchvat smíchu a lidi na mě koukali jak na blázna. A za to můžete Vy a tento Váš příspěvek, na který jsem si vzpoměl.

vhazováním fazolí, kuliček či míčků do nádob

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Kdo mlčí, nehlasoval

Nehlasoval — Thu, 23 Nov 2023 09:35:27 +0100

„V našem společenství se nehraje hra „Kdo mlčí, souhlasí“.“ (Vložil Zdenek 22, 23. Listopad 2023 – 9:05)

Ona se ani hrát nemůže, protože:

Kdo mlčí, nehlasoval.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - O kloboucích pro blbku

Justitianus — Wed, 22 Nov 2023 20:46:46 +0100

Pozorovatelko, jste blbka. Nemusela byste to dávat tolik najevo, ale to je nakonec Vaše věc.

Zadání bylo jednoznačné: jeden z obou druhů klobouků, nebo žádný klobouk. Stejně je tomu při hlasování: existuje právě jedna ze tří možností (pro, proti, zdržel se).

Někdo by Vás měl naučit rozumět výrokům v češtině a principu hlasování na zasedání shromáždění.

Justitianus

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - O kloboucích pro Justitiana - 2

Pozorovatelka — Wed, 22 Nov 2023 20:26:19 +0100

Pozoruji, že jste se do toho pěkně zapletl, Justitiane.

Někdo může mít dva červené klobouky, někdo červený a zelený, někdo může mít jeden nebo více klobouků v ruce nebo v tašce, někdo může mít fialový. A podobně je tomu při hlasování.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování na schůzi SVJ 28

Justitianus — Wed, 22 Nov 2023 20:19:11 +0100

Logiku, koukám, že Vám citelně chybí nejen ta maturita z matematiky. Dokonce i učivo pro čtvrtý ročník základní školy je pro Vás příliš náročné. Příklad s klobouky který uvádíte nemá naprosto nic společného s tím, co popsal pan Pavel.

Příklad podle pana Pavla by byl tento:

V místnosti je 10 osob. Každá z nich má na hlavě červený klobouk, nebo zelený klobouk, nebo je bez klobouku. Čtyři osoby nosí zelený klobouk. Jedna osoba je bez klobouku. Kolik osob nosí červený klobouk?

Řešení pro 4. třídu ZŠ:
10 − 4 − 1 = 5
Červený klobouk nosí pět osob.

Vy jste, Logiku, tak geniální, že jste z toho zblbnul.

Justitianus

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Konkrétní paragraf by

??? — Wed, 22 Nov 2023 17:54:38 +0100

Konkrétní paragraf by nebyl? Asi ne, co?

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - O kloboucích

Logik — Wed, 22 Nov 2023 17:49:29 +0100

"1)kdo je proti

2)kdo se zdrží

3)ostatní jsou tedy pro"

(Vložil Pavel, 22. Listopad 2023 – 13:44)

To je chybná úvaha. Maturita z matematiky zřetelně chybí.

To je asi jako byste tvrdil: Čtyři z deseti nosí zelený klobouk, ostatní tedy nosí červený klobouk.

Nejste politik?

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - „jaký zákon to

Wed, 22 Nov 2023 17:46:16 +0100

„jaký zákon to definuje?“ (Vložil Karel Funda (bez ověření), 22. Listopad 2023 – 13:28)

Občanský zákoník.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování na shromáždění 25

Pavel — Wed, 22 Nov 2023 15:45:36 +0100

Zdenku22,

podle § 4/1 NOZ předpokládám, že přítomní mají rozum průměrného člověka i schopnost používat jej s běžnou péčí a opatrností.

Svou vůli projevili v případě ad 1) a ad 2) nezvednutím ruky.

Hezký den!

Pavel

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování na shromáždění 24

Wed, 22 Nov 2023 15:10:54 +0100

To, že vy takové hlasování považujete za krajně nevhodné, nemá žádnou váhu. Váš názor vám nikdo nebere, každý může mít názor, jaký uzná za vhodné. Nemůže se ale domívat, že se jeho názorem bude někdo řídit. To co uvádí pan Pavel je běžný postup.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování na shromáždění 23

Zdenek 22 — Wed, 22 Nov 2023 14:06:03 +0100

Pane Pavle,

pokud se ve společenstvích majících desítky členů hlasuje z praktických důvodů v opačném pořadí, tj. že se nejprve zjišťuje počet hlasů proti návrhu a pak kdo se zdržel, ano není to proti zákonu. Přesto pokládám za krajně nevhodné, aby se pak jen konstatovalo, že ostatní jsou pro, aniž by se vyzvali k projevení své vůle, obvykle zvednutím ruky.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování na shromáždění 22

Pavel — Wed, 22 Nov 2023 13:44:58 +0100

Vlastníku jednotky,

ve vláknu se diskutují dvě věci. Obsah hlasování (jeho formulace) a technika hlasování.

Vyjádřím se k technice hlasování. U větších SVJ, které mají desítky spoluvlastníků, a kde jsou rozdílné počty hlasů u vlastníků, je celkem běžné, že se k návrhu usnesení hlasuje způsobem:

1)kdo je proti

2)kdo se zdrží

3)ostatní jsou tedy pro

Pokud nejsou hlasovací lístky nebo jiné pomůcky k hlasování, tak je to nejjednodušší legální způsob.

U bodu 1) a 2) se dá do zápisu číslo jednotky a počet hlasů.

Neznám předpis, který by takový způsob zakazoval. Pokud takový předpis znáte, tak ho zde uveďte.

Hezký den!

Pavel

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Pokud je to protiprávní,

Karel Funda — Wed, 22 Nov 2023 13:28:15 +0100

Pokud je to protiprávní, jaký zákon to definuje?

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Kdo je proti?

Vlastník jednotky — Wed, 22 Nov 2023 13:14:13 +0100

„Statutár přečte bod a zeptá se: kdo je proti.“ (Vložil AntiSVJ (bez ověření), 22. Listopad 2023 – 11:47)

Jedná se o protiprávní postup. Učinili vlastnci jednotek něco proti tomu? Jistě, nemají povinnost statutára seznamovat s právem. Potom ale takovýto protiprávní postup schvalují.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Jsem moc rád, že se

Karel Funda — Wed, 22 Nov 2023 11:55:40 +0100

Jsem moc rád, že se našel někdo, kdo má stejnou zkušenost. Mě je takovýto způsob manipulace při hlasování proti srsti a doufal jsem, že existuje nějaký zákon, který by to zakazoval.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování

AntiSVJ — Wed, 22 Nov 2023 11:47:46 +0100

Legální to bohužel je.

Doslova stejně to chodí i u nás. Statutár přečte bod a zeptá se: kdo je proti. Tečka, konec hlasování, schváleno, všechny pohledy přítomných probodávají odpůrce.

Tento způsob hlasování je veden záměrně. Nikdo nechce být za černou ovci, kverulanta, jít proti proudu. S tím statutár kalkuluje a proto tak jedná. A ano, kdyby se hlasovalo postupně – pro – proti – zdržel se, výsledky by se sakra lišily. Proto je nejlepší Per rollam.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Výsledek hlasování je

Karel Funda — Wed, 22 Nov 2023 11:28:20 +0100

Výsledek hlasování je v zápise samozřejmě uveden správně, tak jak tomu skutečně bylo i když je velmi stručný a ne vše je v něm doslovně uvedeno tak jak zaznělo na schůzi. Ale to nechci rozporovat. Celou dobu se snažím vysvětlit něco jiného.

Dejme tomu, že výbor SVJ by si chtěl navýšit odměny. Když by na schůzi dali hlasovat „Kdo SOUHLASÍ s navýšením odměn“, tak by se zvedlo jen pár rukou a návrh by neprošel. Když se ale zeptají „Kdo NESOUHLASÍ s navýšením odměn“, tak se opět zvedne jen pár rukou a návrh projde. O to mi v principu jde – znegováním hlasovacího bodu dosáhnete jiného výsledku. Zda je možné (a legální) odsouhlasit návrh tak, že k tomu není třeba zvednout ruku.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Zdržení se nemá stejný

Zapsal — Wed, 22 Nov 2023 11:24:29 +0100

Zdržení se nemá stejný význam jako nepřítomnost.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Není nutné svolávat shromáždění

Zapsal — Wed, 22 Nov 2023 11:20:30 +0100

„není nutné svolávat shromážděni, ale rovnou vyhotovit jen zápis.“ (Vložil Misme, 22. Listopad 2023 – 11:04)

Nikdo netvrdí, že je třeba svolávat shromáždění.

Orlové práva mne už vyškolili. Sdělili mi, že když se sejdou vlastníci i náhodně (kdekoliv, třeba v hospodě), mohou rozhodnovat. Podstatný je pouze zápis. Policie to neřešila, vyšší soudy (včetně Ústavního, jejich stanovisko je veřejné) to schválily.

Ze zápisu soud zjistil, že rozhodnutí bylo přijato. A hotovo.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Asi Vám rozumím. Bohužel

Karel Funda — Wed, 22 Nov 2023 11:16:29 +0100

Asi Vám rozumím. Bohužel u nás je ta zkušenost, že lidé nechtějí moc zvedat ruce, když si nejsou jisti (nebo prostě nechtějí vyčnívat z řady atd..) a „negováním něčeho“ má poté větší šanci na schválení – tedy aby výsledek dopadl jak si výbor SVJ přeje.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Kdo nehlasuje souhlasí

Jozef — Wed, 22 Nov 2023 11:07:57 +0100

Tak nám prosím napište, co je o takto schvalovaném usnesení uvedeno v zápise. Je tam uveden text usnesení a jaké údaje o hlasování?

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - K čemu by pak bylo shromáždění?

Misme — Wed, 22 Nov 2023 11:04:02 +0100

Hlasovací bod je schválen, pokud je v zápise uvedeno, že je schválen. Už se zde řešilo. Je k tomu judikatura. Nezáleží na průběhu schvalování, ale na zápisu o schvalování.

Nic ve zlém, ale s tímhle přístupem ani není nutné svolávat shromážděni, ale rovnou vyhotovit jen zápis.

Tento můj přípodotek ovšem ani v nejmenším nesignalizuje, jak to vidí naši ;-) orlové práva.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasovací bod je schválen, pokud je v zápise uvedeno, že je schv

Zapsal — Wed, 22 Nov 2023 10:51:05 +0100

„lze schválit hlasovací bod, když nikdo nezvedne ruku?“ (Vložil Karel Funda (bez ověření), 22. Listopad 2023 – 10:30)

Hlasovací bod je schválen, pokud je v zápise uvedeno, že je schválen. Už se zde řešilo. Je k tomu judikatura. Nezáleží na průběhu schvalování, ale na zápisu o schvalování.

Zdejší sudiči Vám budou doporučovat obrátit se na soud.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Děkuji za Váš názor.

Karel Funda — Wed, 22 Nov 2023 10:30:08 +0100

Děkuji za Váš názor. Schromáždění vždy vede zástupce výboru SVJ. Členové SVJ jsou z velké části starší lidé a i když nejsem odborník na právo, občas mám pocit, že některé informace jsou předkládány tak, aby bylo co nejméně případných otázek, viz. i způsob jakým jsou hlasovací body formulovány. Vnímám to trochu i jako manipulaci. O tom je v podstatě i má otázka, zda lze schválit hlasovací bod, když nikdo nezvedne ruku?

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Technika hlasování nesouvisí s obsahem hlasování

adviser — Wed, 22 Nov 2023 10:13:40 +0100

To jen opakujete, co už jsem napsal. A já píšu o obojím, jak o technice hlasování, tak o obsahu hlasování. Ale pokud máte potřebu na tomto diskuzním portále mít vždy poslední slovo i kdyby šlo o repliku, nesmysl, lež či zavádějíc informaci, tak budiž.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Technika hlasování 2

Justitianus — Wed, 22 Nov 2023 09:59:45 +0100

Hlasování o usnesení je něco zcela jiného než rozhodnutí o tom jakým způsobem bude hlasováno. Vůle vlastníků jednotek může být zjišťována různými technickými postupy, pokud to neurčují stanovy:

hlasitým odpovídáním „ano“ nebo „ne“ po vyvolání jména hlasujícího (tak to probíhá v americkém Kongresu)
tisknutím tlačítek (tak to probíhá v poslanecké sněmovně Parlamentu ČR),
podepisováním listiny mimo zasedání shromáždění
podepisováním listiny na zasedání shromáždění
vhazováním fazolí, kuliček či míčků do nádob
klikáním na tlačítka na webové stránce
skenováním lístků s čárovými kódy
sčítáním hlasů pomocí skrutátorů
kreslením čárek křídou na tabuli
odevzdáváním hlasovacích lístků
vhazováním lístků do schránky
odesíláním datových zpráv
odesíláním emailů
odesíláním SMS
zvedáním ruky
atd.

Technické rozhodnutí o způsobu provedení hlasování nemá nic společného s tím o čem se hlasuje.

Justitianus

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - technika hlasování

adviser — Wed, 22 Nov 2023 09:40:22 +0100

Pokud vám jde o samotnou techniku hlasování, ta nebývá nikde striktně nařízena. Vždy jde o vyjádření souhlasu, nesouhlasu a nezájmu (zdržení), který má stejný význam jako nepřítomnost.

Někde uváděné slovíčko „aklamací“ znamená pouze, že se tak děje veřejně. Souhlas potom musí být dán způsobem, který jej umožní zaregistrovat (spočítat hlasy). Tedy u aklamace zdvižením ruky, zdvižením předmětu (lístku) opravňujícím hlasování (používá se např., jsou-li přítomni současně osoby s různými hlasovacími právy a hosté, atp.). Může jít ale třeba i o vyvolání jména a vyjádření slovním.

Ostatní je na tom, kdo jednání vede a předkládá návrhy/usnesení k hlasování. Je tedy na řídícím schůze, jak bude tyto návrhy předkládat. Kumulované návrhy nejsou zakázány, ale koledující si přímo o to, že nebude odsouhlasen žádný z nich, pokud se hlasující neztotožní se všemi.

Soudný řídící schůze tedy raději nechává hlasovat o každém návrhu/usnesení zvlášť. To platí i o souhlasu k negování něčeho např.: „Kdo nesouhlasí s návrhem …“, protože má být vždy hlasováno samostatně PRO/PROTI/ZDRŽEL aby bylo možné hlasy spočítat a porovnat s počty hlasujících.

Nezdvižení ruky při hlasování má potom stejný dopad na výsledek jako NEHLASOVAL/NEPŘÍTOMEN/ZDRŽEL SE.

Technika hlasování může být i součástí stanov. Nemůže však vyloučit jiné, zákonem stanovené hlasování, jako např. písemné hlasování mimo svolané shromáždění (§ 562/1 NOZ). Váš hlas je stejně jako váš podpis svobodným vyjádřením vaší vůle. Tak s ním podle toho nakládejte a dobře přemýšlejte než jej někde použijete.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - K té první části.

Karel Funda — Wed, 22 Nov 2023 09:22:16 +0100

K té první části. Argumentovat jsem nijak nechtěl, jen se mi nezdálo to, že je možné schválit dva návrhy jedním hlasováním, přestože je každý návrh odlišný (jeden je třeba o opravě dvěří a druhý o navýšení odměn výboru).

K té druhé části. Přesně tak, jak jsem psal se u nás na schůzi hlasuje, resp. takto předkládá některé hlasovací návrhy zástupce výboru SVJ vlastníkům jednotek na schůzi konané ve společných prostorách domu. Nic nepletu.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování na schůzi SVJ 3

Justitianus — Wed, 22 Nov 2023 09:18:02 +0100

Karel Funda: „Má otázka zní, zda je to v pořádku?“

Takže podruhé: Už jsem Vám přece napsal, že je to v pořádku.
Je možné sdružit více návrhů a rozhodnout o nich jediným hlasováním. Třebas dva, tři nebo pět návrhů může být schváleno nebo neschváleno v jednom hlasování. Vy se domníváte něco jiného? Nejste ale schopen uvést žádný argument proti tomuto faktu.

Karel Funda: „Některé hlasovací body se formulují tak, že k jejich schválení se nezvedne ruka.“

Takže podruhé: Pletete páté přes deváté. Vámi uvedená věta vůbec není – ani nemůže být – usnesením, ani součástí návrhu usnesení.
Kterému slovu, nebo kterému písmenu z mého sdělení jste neporozuměl?

Justitianus

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Děkuji za Vaše

Karel Funda — Wed, 22 Nov 2023 08:48:28 +0100

Děkuji za Vaše vyjádření. Nerozumím však ničemu. Jak překrucuji skutečnost? Nikde jsem nepsal o tom, že by vlastníci měli jednat bezúčelně a chaoticky. Píši, že došlo k účelovému spojení dvou tematicky odlišných bodů do jednoho hlasování i když na místě padali výhrady k jednomu z bodů. V zápise je to tak i uvedené, oba body byly schválené jedním hlasováním. Má otázka zní, zda je to v pořádku?

V druhé části naopak píšete, že pletu páté přes deváté. Opět nerozumím důvodu proč tak usuzujete? Cožpak nebyl můj dotaz jasný? Některé hlasovací body se formulují tak, že k jejich schválení se nezvedne ruka. Takže se zástupce výboru SVJ nezeptá „Kdo souhlasí s návrhem XY, tak zvedne ruku“, ale zeptá se „Kdo nesouhlasí s návrhem XY, tak zvedne ruku“. Opět to vnímám jako účelové ovlivnění hlasování. Jednou zástupce výboru SVJ otočením formulace hlasaovacího dotazu docílil toho, že bod byl schválen i když na poprvné schválen nebyl.

Prosím, nechápejte mě zle, ale většina vlastníků jsou lidé, kteří moc problematice nerozumí a většinu času pouze stojí a ruku zvednou jen při zcela jasných bodech.

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace - Hlasování na schůzi SVJ 1

Justitianus — Wed, 22 Nov 2023 08:16:59 +0100

Karel Funda: „Domnívám se, že to bylo účelové, protože s jedním bodem souhlasili všichni bez výhrad, ale k druhému budu byly námitky a patrně by neprošel.“

Žonglujete se slovíčky a překrucujete skutečnost.

Každé rozumné jednání osob sleduje nějaký účel, a je tedy účelové. Vy byste byl raději, kdyby vlastníci a statutáři jednali na shromáždění bezúčelně a chaoticky?

Píšete, že se rozhodovalo jedním hlasováním o usnesení, které v sobě zahrnovalo dva návrhy. Ten kdo nesouhlasil s jedním nebo s oběma, měl velmi jednoduchou možnost: hlasovat proti. Nebo mohl navrhnout oddělené hlasování o každém z návrhů. O co Vám tedy jde? Co vlastně chcete zpochybnit?

Karel Funda: „Některé body jsou navíc formulovány tak, že nezvednutím ruky dojde k jejich schválení, např. „kdo nesouhlasí se změnou … zvedne ruku“.“

Pletete páté přes deváté. Vámi citovaná věta vůbec není – ani nemůže být – usnesením, ani součástí návrhu usnesení.

O této větě se zcela jistě na shromáždění nerozhodovalo. Rozhodovalo o něčem zcela jiném. Nenapsal jste ale o čem.

K přijetí rozhodnutí bylo potřebné vyjádření souhlasu vlastníků jednotek s většinou přítomných hlasů. Souhlas ale nelze vyjádřit tím, že osoba mlčí a nevyjádří se nijak. Zápis ze shromáždění vždy musí obsahovat počet hlasů přítomných v okamžiku hlasování a počet hlasů pro usnesení. Pokud toto není v zápisu obsaženo, pak SVJ není schopno prokázat ani to, že shromáždění bylo schopné usnášení, a už vůbec se nedá určit zda usnesení bylo či nebylo přijato.

Justitianus

Hlasování na schůzi SVJ - správná formulace

Wed, 22 Nov 2023 07:05:25 +0100

Vážení,

prosím Vás o radu, zda existuje nějaký zákon upřesňující způsoby hlasování SVJ, resp. správnost formulace bodu hlasování?

Na schůzích SVJ hlasujeme zvednutím ruky. Již nastala situace, kdy se jedním hlasováním schválili dva tematicky odlišné body. Domnívám se, že to bylo účelové, protože s jedním bodem souhlasili všichni bez výhrad, ale k druhému budu byly námitky a patrně by neprošel. Některé body jsou navíc formulovány tak, že nezvednutím ruky dojde k jejich schválení, např. „kdo nesouhlasí se změnou … zvedne ruku“. Vnímám, že mnohdy sami členové SVJ pochybují a ruku raději nezvednou, avšak u takto formulovaného bodu dojde k jeho následnému schválení. Neodporuje to nějakému zákonu?

Děkuji za případné rady.