<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xml:base="https://www.portalsvj.cz" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<channel>
 <title>Portál společenství vlastníků jednotek - Promlčení a vymahatelnost pohledávky - Comments</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/promlceni-a-vymahatelnost-pohledavky</link>
 <description>Comments for &quot;Promlčení a vymahatelnost pohledávky&quot;</description>
 <language>cs</language>
<item>
 <title>Promlčení a vymahatelnost pohledávky - Promlčeno</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/promlceni-a-vymahatelnost-pohledavky#comment-211861</link>
 <description>
&lt;p&gt;„V případě, že právo na plnění bylo u soudu uplatněno, stává se
nevymahatelným, jakmile dlužník důvodně vznesl námitku promlčení.“&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Vy jste teoretik, toto je teorie. V praxi je právo nevymahatelné pouze a
teprve, až soudce o promlčení rozhodne. Pouhé vznesení námitky
promlčení ani zdaleka nestačí.&lt;/p&gt;
</description>
 <pubDate>Thu, 28 Sep 2023 20:01:47 +0200</pubDate>
 <dc:creator>Promlčeno</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">comment 211861 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
<item>
 <title>Promlčení a vymahatelnost pohledávky</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/promlceni-a-vymahatelnost-pohledavky</link>
 <description>
&lt;p&gt;&lt;br /&gt;
Zde se pravidelně objevují dotazy ohledně promlčených peněžních nároků
SVJ. Jsou rovnou označovány jako „škoda způsobená výborem“ nebo
„škoda způsobená předsedou“.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Upozornil jsem už, že účetně vznikne škoda teprve tehdy, až SVJ
označí svou pohledávku jako nedobytnou a odepíše ji ve svém účetnictví.
Do té doby se nedá jednoduše prokázat že vznikla škoda. Běžná
pohledávka je prostě aktivum v účetní knize.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Podmínky pro označení pohledávky za &lt;strong&gt;nevymahatelnou&lt;/strong&gt;
shrnul přehledně Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 26.05.2021, &lt;a
href=&quot;https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/27-cdo-1818-2020&quot;&gt;27 Cdo
1818/2020&lt;/a&gt;. Cituji:&lt;/p&gt;

&lt;table&gt;
	&lt;tr&gt;
		&lt;td&gt;
			&lt;p&gt;[22] Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává, že:&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;1) Skutečnou škodu může představovat také splatná pohledávka
			věřitele, kterou – vzhledem k okolnostem případu – lze považovat za
			&lt;strong&gt;nevymahatelnou&lt;/strong&gt;. I v tomto případě lze totiž hovořit
			o újmě, která nastala (projevila se) v majetkové sféře poškozeného
			(věřitele), spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu a je objektivně
			vyjádřitelná (vyčíslitelná) všeobecným ekvivalentem (penězi), a je
			tudíž napravitelná (nedochází-li k naturální restituci) především
			poskytnutím peněz.&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;2) &lt;strong&gt;Ke vzniku škody dochází okamžikem, kdy je vzhledem
			k okolnostem případu nepochybné, že pohledávka za obligačním dlužníkem
			je nevymahatelná.&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;3) Pro účely náhrady škody způsobené tím, že se pohledávka stala
			&lt;strong&gt;nedobytnou&lt;/strong&gt;, není nezbytné, aby závěr o nedobytnosti
			pohledávky byl učiněn v soudním řízení proti dlužníkovi, nýbrž pro
			závěr, že se jedná o nevymahatelnou pohledávku, je rozhodující
			objektivní zjištění, že se věřitel skutečně svého práva
			nedomůže.&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;4) Pro závěr o tom, zda se jedná o nevymahatelnou pohledávku, nejsou
			významné subjektivní představy věřitele o míře jeho úspěšnosti
			v případném soudním řízení.&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;5) Škoda věřiteli totiž vzniká, jestliže jeho pohledávka není
			uspokojena, dlužník odpírá dobrovolně plnit a plnění na něm již nelze
			soudně vymáhat. &lt;strong&gt;V případě, že právo na plnění bylo u soudu
			uplatněno, stává se nevymahatelným, jakmile dlužník důvodně vznesl
			námitku promlčení.&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;Srovnej zejm. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2008, sp. zn.
			21 Cdo 480/2007, a ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3672/2012,
			uveřejněné pod čísly 77/2008 a 64/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a
			stanovisek, ze dne 20. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 860/2002, ze dne
			11. 3. 2009, sp. zn. 25 Cdo 948/2007, ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 25 Cdo
			2024/2012, ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1313/2014, usnesení
			Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2016, sp. zn. 25 Cdo 4592/2015, ze dne
			20. 12. 2017, sp. zn. 25 Cdo 5986/2016, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne
			13. 3. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3472/2017, či ze dne 21. 7. 2020, sp. zn.
			27 Cdo 3753/2018.&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;[23] Uvedené závěry přijaté v poměrech právní úpravy účinné do
			31. 12. 2013 se prosadí i při výkladu shora citovaných ustanovení
			účinných od 1. 1. 2014.&lt;/p&gt;
		&lt;/td&gt;
	&lt;/tr&gt;
&lt;/table&gt;
&lt;!-- by Texy2! --&gt;</description>
 <comments>https://www.portalsvj.cz/diskuse/promlceni-a-vymahatelnost-pohledavky#comment</comments>
 <category domain="https://www.portalsvj.cz/forums/obecne-diskuse/navrhy-na-zmenu-zakona-0">Návrhy na změnu zákona</category>
 <pubDate>Thu, 28 Sep 2023 19:30:48 +0200</pubDate>
 <dc:creator>Justitianus</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">32390 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
</channel>
</rss>
