Portál společenství vlastníků jednotek - Pokuta v SVJ (judikát) - Comments

Pokuta v SVJ (judikát) - neplacení příspěvků a záloh

Jitka Uhlířová — Sat, 28 Sep 2024 17:16:49 +0200

neplacení příspěvků a záloh opožděně, praktikuje to třeba několik roků? To se má tolerovat?

Pokuta v SVJ (judikát) - Neplatička

Krupp — Fri, 29 Sep 2023 11:11:05 +0200

Nemyslel jsem vyúčtování služeb, ale platby za dodávku elektřiny. Pokud neplatíte, prostě vás odpojí. Pokud jedete na černo, zaplatíte pokutu. Pokud nezaplatíte v obchodě, nic si domů neodnesete. Leda byste byl zloděj a zboží ukradl. O tom tu ale snad řeč není. Tak nechápu, jak může někomu připadat normální, že někdo neplatí sjednané zálohy za byt. Ať už se tomu říká jakkoliv.

Pokuta v SVJ (judikát) - Vyúčtování elektřiny × vyúčtování služeb od SVJ

Vlastník jednotky — Fri, 29 Sep 2023 09:36:19 +0200

„Ať zkusí neplatit za elektřinu, bude za chvíli potmě.“ (Vložil Krupp, 28. Září 2023 – 20:53)

Zapomněl jste napsat, že předpis záloh i vyúčtování elektřiny bývá včas, bezchybné, srozumitelné, určité, v souladu s předpisy, zálohy přiměřené, není třeba požadovat správný předpis a správné vyúčtování.

Rovněž jsem zapomněl napsat, jak vlastník dosdáhne toho, že obdrží od SVJ předpis záloh i vyúčtování včas, bezchybné, srozumitelné, určité, v souladu s předpisy, zálohy přiměřené.

Pokuta v SVJ (judikát) - Soud kvůli 500,- 2

Krupp — Thu, 28 Sep 2023 21:53:13 +0200

Tady po dlouhé době souhlasím s Justitianem a samozřejmě se Zdenkem 22. Hrubé porušení stanov není pozdní platba, ale pozdní platba je porušení stanov. Zkuste někdy jet na černo dopravním prostředkem a nechte se při tom chytit. Pokuta je mnohonásobně vyšší, než částka za lístek. To, že paní nedisponuje finanční gramotností není rozhodně chybou SVJ. Ať zkusí neplatit za elektřinu, bude za chvíli potmě. Soudu se mohla přeci vyhnout tím, že dluh zaplatí. Třeba jí ta pokuta pomůže pochopit, že nemůže parazitovat na těch vlastnících, kteří své povinnosti řádně platí. Přeji hezký den.

Pokuta v SVJ (judikát) - Soud kvůli 500,-

Čtenář. — Thu, 28 Sep 2023 21:18:41 +0200

Hrubé porušení stanov není pozdní platba. Paní prostě nedisponuje finanční gramotností.

Zatěžovat soud, zatěžovat nervy a zdraví člena SVJ kterému sloužím kvůli 500,– vyžaduje opravdu velkou dávku nenávisti k dotyčné.

Ve SVJ amatéři točí statisíce a miliony, zadlužují vlastníky, porušují zákony (kolik SVJ plní povinnosti v rejstříku), a tací hojí své ego na člence, která není neplatič?

Pokuty dávají smysl za předpokladu, že ve stanovách budou obousměrné tj.:

SVJ (výbor) – Vlastník

Vlastník – SVJ (výbor)

Pokuta v SVJ (judikát) - Hrubé porušování stanov

Zdenek 22 — Wed, 27 Sep 2023 18:03:41 +0200

Pane Čtenáři, dotyčná obdržela upozornění, že hrubým způsobem porušila smlouvu (stanovy), která vůči ní začala být platná a účinná okamžikem, kdy se stala vlastníkem jednotky. Za toto upozornění SVJ účtuje paušální manipulační polatek, který dotyčná nezaplatila, a SVJ tento poplatek právem vymáhala a vymohla. Co se vám na tom nelíbí?

Váš příměr s firmami, které si nelámolu hlavu s neplacením faktur, nesedí, a to velmi. Firmy mohou nezaplacené faktury vymáhat, firmy mohou s neplatiči ukončit spolupráci.

SVJ nemůže „přerušit“ spolupráci s vlastníkem, který neplatí (včas) řádně předepsané zálohy. A jak jinak se může vůči nim bránit a chránit tak ostatní?

Co myslíte, jak byste dopadl s dodavatelem energií nebo služeb, kterému byste neplatil včas zálohy? Jednoduše by vás odstříhnul, a stěžovat byste si mohl nanejvýš na 5. nástupišti. A znovupřipojení by vás stálo mnohem víc, jak těch 500 Kč.

Pokuta v SVJ (judikát) - Soud bez žaloby 2

Justitianus — Wed, 27 Sep 2023 11:20:00 +0200

Soudil (bez ověření): „… pane Justitiane, tvrdíte, že soud proti ženě začal, aniž by někdo podal žalobu?“

Nic takového jsem netvrdil. Jste blb, nebo troll?

Popletený Čtenář zde mudroval, že SVJ dalo vlastnici k soudu kvůli „opožděnému placení příspěvků a záloh“. To je lež. Na to jsem mu odpověděl, že tu ženu nedal nikdo k soudu (z jím tvrzeného důvodu).

Příště čtete co bylo napsáno. Zjevně máte problém s pochopením kontextu.

Justitianus

Pokuta v SVJ (judikát) - Soud bez žaloby

Soudil — Wed, 27 Sep 2023 08:57:07 +0200

„ženu nedal nikdo k soudu“ (Vložil Justitianus, 27. Září 2023 – 0:58)

Takže, pane Justitiane, tvrdíte, že soud proti ženě začal, aniž by někdo podal žalobu?

Některé soudy skutečně začínají bez podání žlaoby. Proti SVJ jsem vícekráte u soudu uspěl, ale nikdy v řízení bez žaloby.

Pokuta v SVJ (judikát) - Doplnění pro popleteného Čtenáře

Justitianus — Wed, 27 Sep 2023 01:58:27 +0200

Vy popleto, co to tu plácáte?

Tu tvrdohlavou ženu nedal nikdo k soudu! Vyměřili jí pouze pokutu == manipulační poplatek.

K soudu se ta oslice dostala jenom proto, že nechtěla zaplatit 500 Kč a rozhodla se vzdorovat. Tak nakonec zaplatila (z vlastní vůle) 2400 Kč plus to co dala svému advokátovi. Play stupid games, win stupid prizes.

Vy nejste ta nejostřejší tužka v penálu, že?

Justitianus

Pokuta v SVJ (judikát) - Doplnění

Čtenář. — Wed, 27 Sep 2023 00:39:08 +0200

Pane Justitianus, jste vedle jak ta jedle, opravdu, věřte mi.

Je velký rozdíl dát někoho k soudu (právník je jistě placen z peněz vlastníků bez jejich vědomí a souhlasu) kvůli neplacení příspěvků a záloh a opožděnému placení příspěvků a záloh.

Pokuta v SVJ (judikát) - Pokuta v SVJ a prasárna

Justitianus — Tue, 26 Sep 2023 23:39:22 +0200

Čtenáři, jste vzteklý proto, že Vám už neprojde neplacení příspěvků a záloh.

Právě na takové parazity jako jste Vy se dobře hodí pokuty (a třebas i zakamuflované pod fantazijním označením „manipulační poplatek“). K dalším Vašim nesmyslům:

Ne, členství v SVJ není povinné. Když se Ti nelíbí bydlet v domě rozděleném na jednotky, prodej byt a zmiz do rodinného domu. Když si žiješ nad poměry, neumíš hospodařit a nemáš na pravidelné placení, prodej byt a zmiz. Nikdo Tě v domě nedrží.
Nebo zůstaň členem SVJ a plať pokuty + soudní náklady + náhradu výdajů SVJ. Celkem se to nasčítá: při každé soudně vymáhané pokutě budeš platit pětinásobek té pětistovky. A to se vyplatí !
Ne, SVJ nemá své členy chránit bez rozlišení. Předmětem činnosti SVJ je chránit pouze slušné a poctivé členy před neplatiči, rušiči a obtěžovači. K tomu se pokuty hodí znamenitě.
Ne, SVJ nemá svým členům pomáhat. Normální vlastník žádnou pomoc nepotřebuje. Pomoci od SVJ se dožadují jen nepřizpůsobiví asociálové. Vlastník si musí pomoci sám (případně využije štědrých sociálních dávek), aby byl schopen platit příspěvky a zálohy včas.

Justitianus

Pokuta v SVJ (judikát) - Prasárna

Čtenář. — Tue, 26 Sep 2023 22:01:36 +0200

„Vícekrát jsem vyjádřil názor že SVJ je oprávněno – ostatně jako každý spolek – udělovat pokuty svým členům podle stanov.“ Akorát že SVJ není spolek.

Členství ve spolku je dobrovolné, ale ve SVJ je povinné a nevím, proč bych se z něho měl vyvazovat prodejem jednotky kvůli nějakému pošahanému statutárovi.

Předsedkyně výboru (viz odstavec 9. rozsudku) udělila neoblíbené sousedce „pokutu“ za vystavení upomínky kvůli pozdním platbám (hrubému porušování stanov) ve výši 500,–

Těch 500,– je za:

částečnou paušální náhradu nákladů na smluvního správce
na odměny členů výboru, kteří zpracovávají upozornění
shromáždění důkazů o porušování stanov = opět odměna výboru
komunikaci s vlastníkem jednotky (e-maily) = opět odměna výboru
poštovné

Odměny se schvalují shromážděním a mohou činit 0 Kč. To je ale pro samosoudkyni Mgr. Šrytrovou evidentně vyšší level.

SVJ má své členy chránit, pomáhat jim. Dát k soudu souseda, který se jen spožďuje s platbami na nesmysly z hlav pošahaných statutárů, může jen pošahaný statutár.

Celé je to jedna velká prasárna ze strany soudu a výboru.

Pokuta v SVJ (judikát) - Může vlastník jednotky účtovat manipulační poplatek 2

Justitianus — Sun, 29 Sep 2024 10:15:01 +0200

Samozřejmě že může, je li to uvedeno ve stanovách. Proč se ptáte na tak triviální věc? Nebo může vymáhat náklady, spojené s uplatněním jeho pohledávky vůči SVJ (2012/89/§513).

§ 513
Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

Justitianus

Pokuta v SVJ (judikát) - Může vlastník jednotky účtovat manipulační poplatek?

Vlastník jednotky — Tue, 26 Sep 2023 15:07:57 +0200

Může vlastník jednotky účtovat SVJ manipulační poplatek za porušení povinností?

Pokuta v SVJ (judikát)

Justitianus — Tue, 26 Sep 2023 14:26:48 +0200

Vícekrát jsem vyjádřil názor že SVJ je oprávněno – ostatně jako každý spolek – udělovat pokuty svým členům podle stanov. Potvrzeno právním názorem sedmého senátu Vrchního soudu v Praze a konstantní judikaturou; viz štítek pokuta.

Dostal se mi do ruky neúplný výpis z rozsudku okresního soudu v Hodoníně (Mgr. Lenka Šrytrová), který je zajímavý tím, že SVJ označilo ve svých stanovách pokutu jako manipulační poplatek.

Soudkyně na tuto hru se slovíčky přistoupila, což je patrné z jejích slov: „Výši manipulačního poplatku považuje soud za přiměřenou, aby MOTIVOVALA jednotlivé vlastníky k dodržování stanovených povinností.“ Inu, MOTIVOVAT k dodržování povinnosti – to je přece jedna z typických funkcí pokuty! Manipulační poplatek by byl něco jiného.

Výpis neobsahuje jednací číslo, autenticitu jsem nemohl ověřit. Přesto jde o zajímavý materiál pro diskusi o pokutách v SVJ.

Justitianus

ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobce: Společenství vlastníků… sídlem … proti žalované: … o zaplacení 500 Kč s příslušenstvím

takto:

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění:

l. Žalobce se domáhal po žalované, která vlastní bytovou a garážovou jednotku v domě …, zaplacení manipulačního poplatku za vystavení upozornění ve výši 500 Kč. Tento poplatek byl žalované vyměřen z důvodu hrubého porušování stanov žalobce. Žalovaná dlouhodobě neplnila své povinnosti hradit pravidelně předepsané zálohy na výdaje spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotek. Žalobce upřesnil, že manipulační poplatek představuje částečnou paušální náhradu nákladů na smluvního správce a na odměny členů výboru, kteří zpracovávají upozornění. Obsahuje v sobě zejména cenu za shromáždění důkazů o porušování stanov, komunikaci s vlastníkem jednotky a poštovné.

2. Žalovaná nárok neuznala. Předně namítla, že upomínka žalobce ze dne 28. 11. 2018, ve které jí byl naúčtován manipulační poplatek, je neurčitá. Výzva neobsahovala specifikaci zálohových plateb ani plateb, u kterých mělo dojít k prodlení, a proto se žalovaná proti ní nemohla náležitě bránit. Nárok uplatněný žalobou nadto nemá ani právní oporu. Ustanovení o uložení sankce v podobě manipulačního poplatku bylo do stanov žalobce přidáno dne 25. 4. 2016 bez pořízení notářského zápisu a nebylo přijato hlasy všech vlastníků jednotek, ačkoliv se týká práv a povinností všech členů společenství. Jednání shromáždění bylo proto neplatné.

3. Z listinných důkazů předložených účastníky řízení soud zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, vzniklým dne … a zapsaným do rejstříku společenství SVJ dne … Žalovaná je dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem bytové jednotky č… v domě …

5. Podle čl. 8 odst. 2 písm. c) a d) stanov žalobce je člen společenství povinen hradit stanovené zálohy na správu domu a pozemku, na úhradu za služby a hradit nedoplatky dle vyúčtování. Podle čl. 8 odst. 12 stanov, porušuje-li člen společenství hrubým způsobem tyto stanovy, a je-li na to výborem písemně upozorněn, je výbor oprávněn za vystavení tohoto upozornění účtovat manipulační poplatek ve výši, kterou stanoví Finanční pravidla uvedená v příloze č. 2 stanov. Podle čl. 8 bodu 1 Finančních pravidel činí manipulační poplatek 500 Kč.

6. Podle záznamu o hlasování ze dne 25. 4. 2016 se žalobkyně nezúčastnila shromáždění, na kterém došlo ke schválení stanov žalobce.

7. Z předpisů příspěvku na provoz a správu domu a záloh na služby vyplynulo, že žalované byly s účinností od 1. 1. 2014 a poté od 1. 2. 2015 předepsány zálohy.

8. Z předložené e-mailové komunikace z r. 2016, 2017 a 2018 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně upozorňoval žalovanou na povinnosti řádných úhrad záloh na služby a správu. Upomínkou ze dne 28. 11. 2018 žalobce vyzval žalovanou, aby pravidelně hradila zálohové platby, neboť tak nečiní ani přes jeho dřívější upozornění. Za vystavení této upomínky žalobce žádal po žalované manipulační poplatek ve výši 500 Kč. Žalovaná v e-mailové komunikaci požadavek žalobkyně odmítla s tím, že požadovanou platbu uhradila již 13. 12. 2018.

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě manipulačního poplatku předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2019.

10. Soud ve vztahu k obraně žalované stran neplatnosti změny stanov primárně zdůrazňuje, že mu v tomto řízení zásadně nepřísluší, a to ani jako předběžnou otázku, posuzovat platnost rozhodnutí – změnu stanov – přijatého shromážděním společenství vlastníků. Tu soud může posuzovat pouze v řízení zahájeném v tříměsíční prekluzivní lhůtě podle § 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z“ (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 26 Cdo 287/2018).

11. Nad rámec uvedeného nicméně soud konstatuje, že by nemohl shledat důvodnou argumentaci žalované, že změnu stanov žalobce bylo třeba učinit pouze formou notářského zápisu. Jak plyne např. z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2015, sp. zn. 7 Cmo 229/2015 nebo z usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2016, 8 Cmo 202/2016 (které překonalo závěry obsažené v žalovanou zmiňovaném usnesení téhož soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 8 Cmo 278/2015), stanovy společenství vlastníků jednotek vzniklého dle zákona o vlastnictví bytů nemusely mít formu notářského zápisu, pročež tuto formu nemusí mít ani změny takovýchto stanov. Jinak řečeno, ke změně stanov formou notářského zápisu mělo dojít pouze tehdy, pokud by to žalobci předepisovaly jeho vlastní stanovy, nebo pokud by se tak sám rozhodl nad rámec zákonného ustanovení. To však nebylo žádným z účastníků ani tvrzeno. Důvodným by nemohlo být shledáno ani tvrzení žalované, že k přijetí ujednání o manipulačním poplatku bylo třeba souhlasu všech vlastníků. Shromáždění společenství vlastníků schvaluje změnu stanov buďto většinou hlasů členů přítomných na shromáždění (viz § 1206 odst. 2 o. z.), nebo kvalifikovanou většinou uvedenou v dosavadních stanovách společenství vlastníků. Ani žalovaná netvrdila, že by dosavadní stanovy žalobce obsahovaly ustanovení, z něhož by vyplývalo, že k přijetí ujednání o možnosti požadovat po členech žalobce manipulační poplatek by bylo třeba kvalifikované většiny.

12. Z uvedeného plyne, že pokud shromáždění přijalo ve stanovách ujednání o manipulačním poplatku, rozhodovalo o záležitosti, která patří do jeho působnosti a soud tak musel z obsahu stanov vycházet.

13. Soud má na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobce byl v souladu se stanovami oprávněn žalované vyměřit manipulační poplatek za vystavení upomínky z důvodu hrubého porušení povinností obsažených ve stanovách žalobce. Žalovaná, coby vlastník jednotky, byla s ohledem na § 1176 o. z., povinna se řídit stanovami společenství vlastníků, které jakožto smlouva sui generis představují základní „dokument“, jímž se řídí vnitřní poměry společenství vlastníků. Stanovy v sobě mimo jiné obsahovaly povinnost platit platby (zálohy) na náklady spojené se správou domu a na služby, a to v předepsané době i výši. Jak zdůraznil žalobce a soud mu v tomto dává za pravdu, pravidelné a včasné hrazení záloh považuje za klíčové pro zajišťování chodu a služeb společenství. Žalovaná však tyto své povinnosti opakovaně neplnila, na což byla ze strany žalobce v souladu se stanovami upozorněna a za to jí vznikla povinnost uhradit žalovanému částku 500 Kč. Výši manipulačního poplatku považuje soud za přiměřenou, aby motivovala jednotlivé vlastníky k dodržování stanovených povinností.

14. Obstát nemůže námitka žalované, že výzva k plnění povinností, za kterou žalobce vyměřil manipulační poplatek, nebyla určitá a jako taková dle § 554 o. z., nicotná. Žalobce v upomínce ze dne 28. 11. 2018 konstatoval, že žalovaná i přes jeho dřívější upozornění opakovaně porušuje povinnosti vlastníka stanovené v čl. 8 odst. 2 písm. c) a d) stanov ve spojení s čl. 3 odst. 4 Finančních pravidel, neboť zálohové platby nehradí předepsaným způsobem. Žalobce proto současně žalovanou vyzval, aby zálohové platby platila do 25. dne měsíce. Soud takovou upomínku nepovažuje ani za neurčitou ani za nesrozumitelnou, neboť z ní lze seznat, v čem žalobce spatřuje hrubé porušení povinností žalované coby vlastníka jednotky, přičemž soud nepochybuje, že i samotné žalované bylo zřejmé, co je jí žalobcem vytýkáno a za co je jí vyměřen manipulační poplatek. Jak totiž bylo prokázáno z předložené rozsáhlé e-mailové komunikace mezi účastníky řízení, žalovaná byla v průběhu několika let pravidelně žalovaným upomínána, aby hradila předepsané zálohy řádně a včas. Žalobce v jednotlivých výzvách žalované sděloval, kolik žalovaná dosud uhradila a kolik nadále dluží a žalovaná na straně druhé, na maily reagovala, kdy vyjadřovala nesouhlas s aktuální dlužnou částkou. Nadto, žalovaná nebyla upomínkou ze dne 28. 11. 2018 vyzvána k úhradě konkrétní dlužné částky, ale byla v souladu čl. 8 odst. 12 stanov žalobce upozorněná na hrubé porušování stanov. Jelikož soud shledal nárok žalobce za prokázaný a obranu žalované za vyvrácenou, žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 900 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a jednak paušální náhradou nezastoupeného účastníka ve výši 900 Kč za tři provedené úkony po 300 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva, doplnění podání ze dne 24. 6. 2019) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Hodonín 18. listopadu 2019
Mgr. Lenka Šrytrová v. r.
samosoudkyně