Portál společenství vlastníků jednotek - Novela 67/2013 Sb. - Comments

Novela 67/2013 Sb. - Novela 67/2013 Sb. 7

páčko — Tue, 07 Feb 2023 18:26:41 +0100

Oni to v důvodový zprávě rozpitvali trochu podrobněji (cituju):

Navrhuje se úprava textu o větu doplňující stávající odstavec o finančním vyrovnání, kdy se výslovně stanoví, že splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. Tato se změna se navrhuje v souvislosti s vyhláškou č. 376/2021 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 269/2015 Sb. Došlo totiž k významnému rozšíření rozsahu informací, které musí poskytovatel služeb uvést ve vyúčtování, a které se přitom nevztahují k nedoplatku za služby. Není např. důvodné, aby neuvedení internetových stránek, kde je možné seznámit se s možnostmi zvýšení energetické účinnosti, způsobilo, že se nedoplatek nestane splatným. Případné opomenutí takové povinnosti je podrobeno dostatečné sankci podle § 13 zákona.

Zároveň se výslovně stanoví, že vady vyúčtování nemají vliv na splatnost přeplatku. Nelze připustit, aby poskytovatel služeb odpíral vrátit příjemci služeb přeplatek na zálohách za služby s poukazem na vady vyúčtování, když vyúčtování vypracovává (nebo nechává vypracovat třetí osobou) on sám.

Vady, které mají vliv na vypočtenou výši nedoplatku, jsou např.:

• Chybné uvedení podlahové plochy bytu příjemce služeb nebo chybný výpočet započitatelné podlahové plochy, které vedou k chybně vypočtené výši nedoplatku.

• Chybné údaje o odečtech na měřidlech (ať už tepla nebo na vodoměrech), které vedou k chybně vypočtené výši nedoplatku.

• Uvedení a použití chybných koeficientů pro přepočty odečtů měřidel, které vedou k chybně vypočtené výši nedoplatku.

• Uvedení chybné částky nákladů na vytápění nebo na poskytování teplé vody za celou zúčtovací jednotku, která se rozúčtovává mezi příjemce služeb, vedoucí k chybně vypočtené výši nedoplatku.

• Chybný výpočet průměrné výše spotřební složky nákladů na vytápění na 1 m2 započitatelné podlahové plochy v zúčtovací jednotce (např. opomenutím údajů od některého z příjemců služeb), které vede ke špatnému určení limitních hodnot, a tedy chybnému určení výše spotřební složky nákladů u příjemců služeb, kteří vybočili z limitních hodnot, což vede samozřejmě k chybnému rozúčtování nákladů na vytápění v celé zúčtovací jednotce, a tedy i k chybně vypočtené výši nedoplatku.

• Prosté matematické chyby při výpočtu, které vedou k chybně vypočtené výši nedoplatku.

Naopak vady, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku, jsou např.:

• Chybně uvedené číslo bytu.

• Chybně uvedené jméno příjemce služeb (typicky v případech změn příjmení žen v souvislosti s uzavřením nebo rozvedením manželství během zúčtovacího období).

• Neuvedení informace o použité skladbě zdrojů energie a o souvisejících ročních emisích skleníkových plynů za zúčtovací jednotku za poslední kalendářní rok v případech stanovených prováděcí vyhláškou.

• Popis jednotlivých daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, které jsou zahrnuty v ceně tepelné energie dodané poskytovateli služeb ze soustav dálkového vytápění a které se přímo vztahují k množství dodané tepelné energie, v případech stanovených prováděcí vyhláškou.

• V grafické podobě vyhotovené srovnání náměru na instalovaných měřidlech podle zákona o metrologii nebo instalovaných zařízeních pro rozdělování nákladů na vytápění u příjemce služeb za aktuální zúčtovací období a za stejné období předchozího roku upravené s ohledem na klimatické podmínky v těchto obdobích postupem podle přílohy č. 4 prováděcí vyhlášky.

• Kontaktní údaje pro veřejnost nejméně jednoho energetického konzultačního a informačního střediska sídlícího ve vyšším územním samosprávném celku, v němž se nachází zúčtovací jednotka.

Novela 67/2013 Sb. - Novela 67/2013 Sb. (3) - zúčtovací období

náhodný kolemjdoucí — Mon, 06 Feb 2023 22:24:05 +0100

Doporučil bych Vám nejprve si přečíst zákon č. 67/2013 Sb.

§ 2 písm. c) tohoto zákona:

„Pro účely tohoto zákona se rozumí
/.../
c) zúčtovacím obdobím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb,“

Poskytovatelem služeb je podle téhož § 2

1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo

2. společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví

Novela 67/2013 Sb. - ČEZ =/= SVJ

ČEZ =/= SVJ — Mon, 06 Feb 2023 18:29:09 +0100

„zúčtovací období 13. 1. 2022 – 10. 1. 2023 (ČEZ)“ (Vložil náhodný kolemjdoucí, 6. Únor 2023 – 18:02)

Zúčtovací období ČEZ nemá se zúčtovacím obdobím SVJ nic společného.

Novela 67/2013 Sb. - Novela 67/2013 Sb. (2)

náhodný kolemjdoucí — Mon, 06 Feb 2023 18:02:14 +0100

Neměl jste na mysli, že již od letošního roku (2023)?

Například zúčtovací období 13. 1. 2022 – 10. 1. 2023 (ČEZ) končí již za nyní účinné novely dle zákona č. 424/2022 Sb., takže se i na toto vyúčtování uplatní novelisované (volnější) znění § 8 zákona č. 67/2013 Sb.

Novela 67/2013 Sb. - Neptej se a plať!

Vlastnice bytu — Mon, 06 Feb 2023 09:21:15 +0100

„Zaplať 12753 Kč, a neptej se jak jsme k té částce došli, nebo Tě dáme k soudu!“ (Vložil Justitianus, 6. Únor 2023 – 3:40)

To není novinka. Takto se mnou komunikuje SVJ už léta. Moudrý zákonodárce pouze legalizovat zavedenou obvyklou praxi Neptej se a plať!

Měl by to rozšířit i na poskytování všech dalších služeb a koupi všeho zboží. Podle stávajících pravicel jsem jela zadarmo taxíkem, když jsem nedostala řádné vyúčtování.

Novela 67/2013 Sb. - Novela

alfa — Mon, 06 Feb 2023 04:11:11 +0100

Pak je nutné pojistit si způsob vyúčtování ve stanovách. Jenomže to pochopí málo vlastníků.

Novela 67/2013 Sb. - Novela 67/2013 Sb. 1

Justitianus — Mon, 06 Feb 2023 03:40:06 +0100

Novela 424/2022 Sb. oddělila existenci (řádného) vyúčtování od splatnosti přeplatků/nedoplatků. Nejen že nebude vyžadováno, aby vyúčtování bylo řádné. Ono dokonce nebude vyžadováno ani to, aby se vůbec jednalo o vyúčtování. Přípustné budou jakékoliv chyby, a bude přípustné vynechat třebas i všechny povinné údaje.

Nově tedy budou splatné i cáry papíru, které dnes nejsou vyúčtováním ve smyslu § 14a písm. (b) zákona a podle § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb.. Příklad:

Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023
Dlouhá ulice č. 179/14, Kradíkov
byt číslo 241

Zaplacené zálohy: (nechce se nám to počítat, neotravuj)
Celkový náklad na služby pro byt: (my to víme, ale nepovíme)
Přeplatek: 0,00 Kč
Nedoplatek: 12753,00 Kč

Zaplať 12753 Kč, a neptej se jak jsme k té částce došli, nebo Tě dáme k soudu!

Za SVJ:
Josef Loupežník
předseda

Kradíkov 25.04.2024

Ano, i toto je podle zákona splatné vyúčtování služeb (od příštího roku). Jinak řečeno: bude splatné i to, co dnes vůbec není za vyúčtování považováno. To je zajímavý právní kočkopes.

Justitianus

Novela 67/2013 Sb.

Justitianus — Sat, 04 Feb 2023 05:06:38 +0100

Úvod do problematiky

Novelizované znění zákona č. 67/2013 Sb. obsahuje nově tyto věty:
§ 7 odst. 3:
Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.
§ 8 odst. 2:
Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

Dotaz

V jiné diskusi byl k tomu vznesen dotaz: „… pokud vlastník nebude reklamovat případné chybějící údaje ve 30denní lhůtě, je vyúčtování považováno za řádné a splatné?“

Odpověď

Ne, tak tomu není. Splatné sice je (při splnění podmínek), avšak nestává se řádným.

Výklad

Doručení vyúčtování je jednostranné právní jednání poskytovatele. Řádnost či neřádnost vyúčtování je objektivní kategorie, která nijak nesouvisí s konáním (facere), nekonáním (omitere) nebo strpěním (pati) druhé strany – příjemce služeb. Zákon nijak nespojuje řádnost či neřádnost vyúčtování s okolností zda příjemce s doručeným vyúčtováním „souhlasil“ či „nesouhlasil“. Zopakujme si co je „řádné vyúčtování“ podle konstatní judikatury:

Vyúčtování provedené v rozporu s příslušnými předpisy není řádné. Řádným vyúčtováním je pouze takové vyúčtování, které (a) obsahuje všechny předepsané náležitosti a (b) je v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním.

podle rozsudku Nejvyššího soudu 26 Cdo 4742/2010, ze dne 20.07.2011

Jestliže příjemce s vyúčtováním souhlasil (nebo nepodal námitku), nestalo se tím neřádné výúčtování řádným vyúčtováním. Jde stále o neřádné vyúčtování, a poskytovatel tedy porušil zákonem uloženou povinnost. Příjemce služeb má zejména tato práva:

právo na doručení řádného vyúčtování,
právo/povinnost podat námitku podle § 8 zákona,
právo na vyřízení námitky,
právo vymáhat pokutu podle § 13 zákona,
právo na vydání bezdůvodného obohacení.

89/2012 Sb.
§ 654

(1) Nebylo-li právo vykonáno ve stanovené lhůtě, zanikne jen v případech stanovených zákonem výslovně. K zániku práva soud přihlédne, i když to dlužník nenamítne.

Z uvedeného plyne, že k zániku práva příjemce služeb ve speciální lhůtě 30 dnů by mohlo dojít pouze v případech stanovených zákonem výslovně. Takovou formulaci však zákon č. 67/2013 Sb. obsahuje pouze pro bod č. 3 ( právo na vyřízení námitky).

Právo na řádné vyúčtování nezaniká a příjemce se může domáhat tohoto práva i soudně. K tomu aby došlo podle § 654 k zániku práva na doručení řádného vyúčtování ve lhůtě 30 dnů, by příslušná část §&bsp;8 musela znít takto:

„Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, jinak jeho právo na řádné vyúčtování zanikne.“

Takovou větu však zákon neobsahuje.

Právo vymáhat pokutu nezaniká. Marným uplynutím lhůty 30 dnů ovšem i příjemce porušil zákonem uloženou povinnost, proto se vzájemné pokuty nejspíš započtou a tím se vyruší. K tomu aby došlo podle § 654 k zániku práva na vymáhání pokuty ve lhůtě 30 dnů by do textu § 13 musela byt vložena poslední věta tohoto znění:

„Jestliže příjemce služeb nepodá námitku ve lhůtě podle § 8 odst. 2, jeho právo vymáhat pokutu z neřádného vyúčtování zanikne.“

Takovou větu však zákon neobsahuje.

Poznámka: Výslovný zánik práva podat reklamaci je obsažen například v § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb..

Justitianus