Portál společenství vlastníků jednotek - Jednorázový příspěvek do SVJ - právní opodstatnění - Comments

Jednorázový příspěvek do SVJ - právní opodstatnění - Jednorázový příspěvek do SVJ

Hubert — Tue, 26 Apr 2022 04:42:41 +0200

Je to nejaka vetsi oprava, tj asi se to jiz dlohodobe resi tzn, predpokladam je na to projekt a nejaka kalkulace.

Reseni realizace je nekolika zpusoby

Samozrejme jde udelat mimoradny prispevek, ale jde to financovat i z uveru, ktere si vezme SVJ.

Jednorázový příspěvek do SVJ - právní opodstatnění - Uvedl: “dostatečně

Alyk — Mon, 25 Apr 2022 19:11:25 +0200

Uvedl:

“dostatečně neopodstatněnému příspěvku, který je pro mě zároveň likvidační”

Pisu, ze jde o teoretickou moznost, kterou uplatnit muze a nebude zamitnuta hned. Treba najdou nejake formalni vady.

Jednorázový příspěvek do SVJ - právní opodstatnění - Nedávejte škodlivé rady

Rada — Mon, 25 Apr 2022 14:59:52 +0200

„se teoreticky můžete bránit žalobou u soudu“ (Vložil Alyk (bez ověření), 25. Duben 2022 – 13:37)

Bez šance. Prosím, nedávejte škodlivé rady.

Nebo uveďte, jakou argumentací by se podle Vás u soudu dalo uspět. To, že se vlastníkovi rozhodnutí nelíbí, argumentem není.

Jednorázový příspěvek do SVJ - právní opodstatnění - Tato částka ale převyšuje možnosti Centko

Alyk — Mon, 25 Apr 2022 14:49:57 +0200

“Tato částka ale převyšuje moje možnosti“ – tak byt prodejte a bydlet jdete jinam. Zni to neprijéne, ale jak prosim chcete ve spoluvlastnictvi jinak zajistit demokraticky proces?

Vetsina vyhrava a vy jste o svem nazoru zjevne vetsinu NEPRESVEDCIL. Nejspise jste se na to uplne vys… ?

O tom, ze se bude hlasovat o tom a tom jste prece musel vedet nejmene 15 dnu predem, mozna i 30 dnu predem, mohl vyzadat podklady a mohl se pripravit a argumentovat, napriklad tim, ze se nejedna o havarijni stav a ze neni takticke v dnesni dobe objednavat predrazene prace a ze navrhujete to a ono, presvedcit o vasem nazoru cast ucastniku shromazdeni…

Nebo se PLETU?

Jednorázový příspěvek do SVJ - právní opodstatnění - Jak se ma Centko branit

Alyk — Mon, 25 Apr 2022 14:37:22 +0200

Vy jste zamlčel to nejdůležitější, zda jste (byl na shromáždění a) hlasoval proti.

Pokud odpověď zní

ano, pak se teoreticky můžete bránit žalobou u soudu do 3 měsíců od shromáždění?

ne, pak dobře vám tak, jděte na brigádu a ten cca 1,5 násobek průměrné mzdy si vydělejte anebo si půjčte.

Jednorázový příspěvek do SVJ - právní opodstatnění - pro Centka Příspěvky správy domu a jednorázový příspěvek

MartinII — Mon, 25 Apr 2022 01:10:29 +0200

"-SVJ odhlasovalo jendorázový příspěvek ve prospěch SVJ … (na moji jednotku podle m² vychází přibližně 55.000)

schůze SVJ probíhají poměrně na punk, jelikož se nesetavuje ani prezenční listina,
zápisy ze schůze jsem nikdy neviděl, a musel jsem je sám poučovat o poměrech při hlasování které měli také zkreslené.
jaké mám možnosti"
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Sdělte, co máte ve stanovách

o příspěvcích
o zápisu ze shromáždění (např. zda ho členové dostávají)

Pokud nemáte o zápisu ve stanovách nic, platí

§ 254

(1) Statutární orgán spolku zajistí vyhotovení zápisu … do 30-ti dnů …

(2) Ze zápisu musí být patrné, …

(3) Člen spolku může nahlížet do zápisů … za podmínek určených stanovami. Neurčí-li stanovy jinak, lze toto právo vykonat v sídle spolku.

Citujte ze zápisu shromáždění vč. toho, zda výbor disponoval např. plnými mocemi

Jednorázový příspěvek do SVJ - právní opodstatnění - Jednorázový příspěvek do SVJ 1

Justitianus — Sun, 24 Apr 2022 23:40:14 +0200

Napřed jsem se zasmál, až jsem spadl ze židle. To kvůli Vašemu humornému citátu z rozsudku kterési popletené soudkyně. Okomentuji:

Příspěvky na správu domu NEJSOU paušálními platbami (Pauschal, flat rate, forfait).
NENÍ PRAVDA, že příspěvky na správu domu slouží k přesně definovanému účelu.
Naopak platí, že příspěvky na správu domu mohou být schváleny bez určení účelu a bez stanovení doby použití; to záleží pouze na obsahu stanov.
A samozřejmě platí, že příspěvek na správu může být stanoven jako jednorázová (neopakující se) platba. Maximální výše takového „překvapivého“ příspěvku může být omezena stanovami.

A teď k podstatě Vašeho dotazu:

Vaše hlavní a zásadní chyba byla pořídit si byt v domě rozděleném na jednotky.
Vaše druhá chyba je předpokládat že ostatní vlastníci jednotek se budou rozhodovat racionálně podle Vašeho názoru a podle Vašeho přání.

Tyto dvě chyby Vás dovedly tam, kde jste nyní.

Příspěvek „do SVJ“ je právně opodstatněný v okamžiku, kdy je vyhlášen výsledek hlasování na shromáždění, případně v okamžiku oznámení obsahu rozhodnutí přijatého mimo zasedání shromáždění. Takže si nechte předložit zápis ze shromáždění (s pozvánkou, s prezenční listinou a s výsledkem hlasování uvedeným v zápisu). Případně si nechte předložit všechny podepsané hlasovací listiny z rozhodování mimo zasedání.

Mimochodem, není pravda že by se o těchto případech zde nepsalo. Psalo se, dokonce osmkrát. Zadejte hledat „rdousící, resp. likvidační účinek“.

Justitianus

Jednorázový příspěvek do SVJ - právní opodstatnění

Sun, 24 Apr 2022 20:51:18 +0200

Zdravím ve spolek. Obracím se s prosbou o radu, jelikož jsem po prolistování snad celého fóra nenašel srozumitelnou a jasnou odpověď. K mému problému tedy. Platím pravidelně do fondu oprav přibližně 2.000,– měsíčně. Finance pokrývají náklady na provoz a správu domu a zároveň se i něco ušetří. (Okolo 15.000,– měsíčně). Po 2 letech, kdy bydlím v domě, si ale SVJ odhlasovalo jendorázový příspěvek ve prospěch SVJ ve výši několika set tisíc Kč (na moji jednotku podle m² vychází přibližně 55.000). Tato částka ale převyšuje moje možnosti, jelikož všechny peníze dávám do rekonstrukce a požadované zdroje jsou momentálně na hranici stavu mého účtu. Neměl jsem ani možnost s touto částkou předem počítat a připravit se tedy na její platbu. Tato čtástka má pokrýt sanaci spodního patra, která je ale založena jen na pocitu lidí že tam mají vlhko. A druhá část peněz má být využita na nová vchodová dveře s tím, že aktuální nejsou v havarijním stavu, normálně fungují, jenom mají horší vizuál. SVJ nemá nic jako dlouhodobý plán oprav, schůze SVJ probíhají poměrně na punk, jelikož se nesetavuje ani prezenční listina, zápisy ze schůze jsem nikdy neviděl, a musel jsem je sám poučovat o poměrech při hlasování které měli také zkreslené. Mohu se tedy zeptat, jaké mám možnosti se bránit tomuto dle mého dostatečně neopodstatněnému příspěvku, který je pro mě zároveň likvidační? (Půjčku si brát nechci, jen bych se více finančně zatížil na několik dalších let a SVJ zároveň může chtít další a další jednorázové příspěvky.)

Jediné co jsem našel, že bych mohl použít pro dlouhodobou obhajobu je definice – „Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ.“ kterou uvedla v rozsudku soudce Mgr. Leona Poplerová. Tudíž příspěvky by nemohli být jednorázové. A našel jsem i další výrok, jenž říká, že uložená platební povinnost by neměla mít na vlastníka rdousící, resp. likvidační účinek, který by případně mohl vést k závěru o porušení práva na ochranu vlastnictví.

Jaké jsou tedy mé možnosti? Moc děkuji za za jakékoliv informace.