Portál společenství vlastníků jednotek - platby - Comments

platby - Řada vlastníků bla bla bla

Justitianus — Sat, 02 Apr 2022 11:31:18 +0200

Jste směšný. Proč tedy nedovedete dát ani jednu spisovou značku ani jednoho judikátu? Žvaníte.

Justitianus

platby - Justitianův výklad § 1180 odst. 2

Justitianus — Sat, 02 Apr 2022 12:22:52 +0200

Diskutující s nesmyslným nickem mi napsal: „Pokud by SVJ (spolek, společnost) nevyvíjela žádnou činnost, pak jsou náklady nulové. Už jenom toto ukazuje, že Vaše definice uvedeného ustanovení je pomýlená.“

Náklady jsou podle Vás nulové??? Jste ještě větší idiot, než by se zdálo podle toho jaký nick používáte.

Právnická osoba má náklady na vlastní správu ještě před tím než byla založena. Někdo musí nechat vypracovat stanovy, pozvat členy na ustavující zasedání, zajistit a pronajmout místnost. Notář také něco stojí. Pak je zde náklad na zápis P.O. do rejstříku, náklad na zápis členů statutárního orgánu, případně členů dalších orgánů.

Jakmile P.O. vznikla, je povinna vést účetnictví. A to samozřejmě něco stojí, včetně každoročního sestavování účetních závěrek, a jejich vkládání do sbírky listin rejstříkového soudu. Pak zde máme povinnost konat shromáždění alespoň jednou ročně, a s tím souvisí náklady na tyto povinné akce, pozvánky, pronájem místnosti, vyhotovení zápisu, jeho distribuce.

Jestliže některý člen se obrátí na krajský soud ve věci svolání nejvyššího orgánu či průběhu hlasování, či sporů z toho vzniklých, pak jde u právnické osoby o náklad na vlastní správu, a to i v případě, když si statutáři objednali jen právní konzultaci a žádný spor se k soudu ani nedostal. (To může zahrnovat spory o obsahu stanov, o doručení pozvánky, o uznání plné moci, o volbu či odvolání statutára, o platnosti hlasování, o obsahu zápisu, a další obdobné veselé spory které se týkají vnitřních právních poměrů P.O..)

Statutáři zpravidla nevykonávají funkci zdarma, takže nákladem na vlastní správu jsou základní odměny statutárům a náklad spojený s vykazováním a evidencí jejich odměn (zdravotní prohlídka, sociální „pojištění“, zdravotní „pojištění“, povinnosti v oblasti daní z příjmu zaměstnance). Dále celá tato agenda – to musí někdo dělat a vykazovat a posílat zvědavému státu různé přehledy – a tato činnost není v popisu práce účetní, to je náklad zvlášť.

Vše co si P.O. pořídila pro sebe (papír, tiskopisy, pokladní knihu, příruční pokladničku, literaturu, kolky a jiné ceniny, nábytek, propisovačku, počítač, tiskárna, …) je nákladem na vlastní správu, pokud P.O. nevykonává s pomocí tohoto majetku žádnou jinou činnost. A samozřejmě i veškerá správa vlastního majetku P.O. (opravy, údržba, technické zhodnocení) spadá v tomto případě plně pod náklad vlastní správy.

Náklady na semináře a školení pro statutáry, cestovní náklady, atd. se zaúčtuje jako náklad na vlastní správu právnické osoby, pokud jiná činnost není vyvíjena. Pak zde máme různé konzultace ekonomické, daňové, právní (518 – Ostatní služby). A samozřejmě veškeré náklady na vedení bankovního účtu P.O..

A to jsem zatím vyjmenoval pouze příkladmo některé možné náklady vlastní správy právnické osoby, které patří pod § 1180 odst. 2 zákona.

Justitianus

platby - Řada vlastníků uspěla a ještě více uspěje

Neplatič — Sat, 02 Apr 2022 07:58:19 +0200

„neplatič vždy prohrál“ (Vložil Justitianus, 31. Březen 2022 – 7:25)

Nejste seznámen s judikaturou, pane Justitiane. Řada vlastníků uspěla. Uspět jako neplatič není tak obtížné, jak se zde snažíte tvrdit, a už vůbec ne nemožné. Vlastníkovi nyní totiž stačí si tyto rozsudky, kde vlastník uspěl, vyhledat a postupovat podle nich.

platby - Justitianův výklad § 1180 odst. 2

§ 1180 odst. 2 — Sat, 02 Apr 2022 07:54:13 +0200

„To jsou náklady na spolkovou činnost, které by SVJ vynakládalo i kdyby neexistoval žádný dům s jednotkami, kdyby neposkytovalo žádné služby, ani by nezajišťovalo žádné další činnosti spojené se správou cizího majetku.“ (Vložil Justitianus, 1. Duben 2022 – 23:16)

Pokud by SVJ (spolek, společnost) nevyvíjela žádnou činnost, pak jsou náklady nulové. Už jenom toto ukazuje, že Vaše definice uvedeného ustanovení je pomýlená.

platby - § 1180 odst. 2 zrušit (2)

Justitianus — Sat, 02 Apr 2022 00:16:03 +0200

Pane s nickem „§ 1180 odst. 2 zrušit (bez ověření)“, napsal jste: „… není zřejmé, jaké náklady do § 1180 odst. 2 patří …“

Není to zřejmé asi jenom Vám. Ale stačilo by zamyslet se a přišel byste na to.

Náklady vlastní správy jsou náklady na správu právnické osoby samotné. Proto se to taky nazývá „vlastní správa“, že ano? To jsou náklady na spolkovou činnost, které by SVJ vynakládalo i kdyby neexistoval žádný dům s jednotkami, kdyby neposkytovalo žádné služby, ani by nezajišťovalo žádné další činnosti spojené se správou cizího majetku.

Dále jste napsal: „… jakým způsobem je možné se odchýlit (souhlasem všech? platí takový souhlas všech i pro pozdější vlastníky? stanovami? prohlášením vlastníka?“

Zase totéž: Stačilo by použít mozek a přišel byste na to.

SVJ je species spolku. Jediným „zákonem“ který platí ve spolku pro všechny současné i budoucí členy jsou stanovy. Asi jste nečetl občanský zákoník, jinak byste věděl:

§ 1200 Založení společenství vlastníků

(1) Společenství vlastníků se založí schválením stanov (…). Ke schválení stanov se vyžaduje jejich přijetí na ustavující schůzi většinou hlasů všech vlastníků jednotek, nebo shoda všech vlastníků jednotek na jejich obsahu; ustanovení § 1209 není dotčeno.

(2) Stanovy obsahují alespoň (…) členská práva a povinnosti vlastníků jednotek (…).

§ 1208

Do působnosti shromáždění patří (…) změna stanov (…).

Někdy je lepší nemudrovat naprázdno, a prostě si přečíst co o věci říká zákon.

Justitianus

platby - § 1180 odst. 2 zrušit

§ 1180 odst. 2 zrušit — Fri, 01 Apr 2022 20:17:49 +0200

Pane Petře,

to, zda je § 1180 odst. 2 kogentní či dispositivní je jenom jedna část problému. Druhou část jste sám zmínil:

Pokud je dispositivní, jakým způsobem je možné se odchýlit (souhlasem všech? platí takový souhlas všech i pro pozdější vlastníky? stanovami? prohlášením vlastníka?)

Další, a největší problém je, že není zřejmé, jaké náklady do § 1180 odst. 2 patří, ustanovení je tak neurčité a jeho dodržování nemožné. Řešení je jediné: § 1180 odst. 2 zrušit. Ustanovení, které není možné dodržet, postrádá jakýkoliv smysl.

platby - No, možná pan Ach má ten

Kare — Fri, 01 Apr 2022 12:37:52 +0200

No, možná pan Ach má ten 30m2 byt a třeba právě teď zjistil, že ten rozdíl je v jeho prospěch :-)

Ono by si to stačilo hodit do Excelu a hned by se vidělo :-)

platby - Příspěvky na správu a § 1214

Justitianus — Fri, 01 Apr 2022 05:57:55 +0200

Pane Jozefe, chybné a matoucí nebylo pouze znění § 1214 věta druhá, ale naprosto chybná a protiústavní byla celá část § 1208, která zdánlivě dávala sluhovi vlastníka (SVJ) oprávnění měnit obsah prohlášení. Tyto nesmysly byly z občanského zákoníku odstraněny po dlouhých šesti letech, novelou č. 163/2020 Sb..

Nesmysly a školácké chyby nadále přetrvávají v amatérském nařízení vlády č. 366/2013 Sb. (které je naštěstí v těch popletených částech dispozitivní).

Toto ovšem nemá žádnou spojitost s tím, že ustanovení § 1180 odst. 1 se týká odlišných skutečností a odlišných příspěvků určených na odlišný účel, nežli jsou příspěvky na vlastní správu podle § 1180 odst. 2. Proto jsou odlišné i postupy rozhodování v obou případech. Což plyne přímo z textu zákona.

Pokud zpochybňujete běžnou výkladovou metodu e ratione legis, pak můžeme naši diskusi ihned ukončit; je zbytečná.

Justitianus

platby - K příspěvkům na správu

Jozef — Thu, 31 Mar 2022 18:23:36 +0200

Pane Justitianus,

já spíš neberu vážně ten váš argument záměru racionálního zákonodárce a jeho přání odlišit oba případy.

Vzpomeňte si např. na bývalé ustanovení § 1214 věta druhá (o souhlasu všech vlastníků při hlasování mimo shromáždění), která byla z pohledu změny poměru výše příspěvků pouze matoucí, neboť byla zařazena do části rozhodování mimo shromáždění, přičemž nebyl žádný důvod, aby mimo shromáždění o změně poměru výše příspěvků rozhodovali všichni vlastníci jednotek, a při rozhodování na shromáždění nikoliv.

platby - pro Ach - chybně rozepsaný předpis úhrad

Petr — Thu, 31 Mar 2022 18:50:37 +0200

„Výbor na upozornění, že předpisy jsou špatně vypracovány nereaguje, nesnaží se o opravu“

Nejvyšší orgánem SVJ je shromáždění. Tento orgán je oprávněn to řešit.
Pokud se chcete dozvědět, co lze, přečtěte si diskusi zde (nebo na internetu) o § 1180 (např. zda je kogentní nebo dispozitivní) nebo o NV 366/2013 § 12

v jednom vláknu se zde píše objevily názory

Soudkyně Brzobohatá na jednom školení říkala, že § 1180 odst. 2 je dispozitivní, ale že je možno ho změnit jen souhlasem všech.

Paní Schodelbauerová, že odst. 2 „je asi dispozitvní“ a že ho lze změnit stanovami nebo Prohlášením.

Soudce Holejšovský, že odst. 2 „je asi kogentní“ :-)

Advokát Zítek, že § 1180 odst. 2 „je asi kogentní“, ale pod tlakem praxe se míří k dispozitivnosti, přednost budou mít stanovy.

Pražák si nemyslí, že by „odst. 2 byl závazně – kogentně – formulován“.

Jak velký rozdíl to činí ve vašem případě ?

platby - Příspěvky na správu (pro Jozefa)

Justitianus — Thu, 31 Mar 2022 18:08:10 +0200

Pane Jozefe, snad neberete vážně důvodovou zprávu???

Musím Vám připomenout: přečtěte si ten § 1180, tak jak byl nakonec schválen a jak je zveřejněn ve Sbírce zákonů. Mnohé se Vám tím objasní.

§ 1180

(1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

(2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

Z uvedeného plyne, že mám pravdu: Pouze první odstavec (náklady na správu cizího majetku) obsahuje slova „nebylo-li v prohlášení určeno jinak“. Naopak druhý odstavec (náklady na vlastní správu osoby typu spolek) tato slova neobsahuje.

Použitím argumentu e ratione legis (argument racionálního zákonodárce) nelze dospět k jinému závěru, než že podstatný rozdíl mezi oběma odstavci byl záměrem zákonodárce: přál si odlišit oba případy. Racionální zákonodárce by nikdy nepoužil různé formulace, pokud by zamýšlel dosáhnout totožného účinku.

Obsah § 1180 odst. 1 je dispozitivní, týká se vlastnictí nemovitostí, a může být překonán jedině obsahem prohlášení.
Obsah § 1180 odst. 2 je dispozitivní, týká se členství ve spolku, a může být překonán obsahem stanov spolku zvaného „společenství vlastníků jednotek“.

Justitianus

platby - Reklamace předpisu

Vilem2 — Thu, 31 Mar 2022 17:37:42 +0200

Alespoň bych se zkusil zeptat výboru, proč nejsou v předpisu stanoveny příspěvky na vlastní správu na každou jednotku stejně, jak ukládají stanovy. Někdy tomu výbor moc nerozumí, a je lepší se dotázat správce, který vám předpisy vyhotovuje.

V té citaci z vašich stanov ale máte nesrovnalost, protože tam uvádíte:

„Na každou jednotku se rozvrhnou“

Chybí tam totiž ještě slovo „stejně“. To tam udělal chybu autor stanov, nebo jste to špatně opsal? Možná je to tam někde ve stanovách uvedeno ještě na jiném místě.

platby - Příspěvky na správu podle odst. 1 a odst. 2 § 1180

Jozef — Thu, 31 Mar 2022 16:49:28 +0200

Nemyslím si, že příspěvky dle odst. 2 § 1180 určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti lze nějakým diskutabilním zdůvodněním v souvislosti s vnitřními poměry mezi členy spolku a jejich spolkem posuzovat jinak než příspěvky na správu podle odst. 1 § 1180 a tvrdit, že je lze změnit změnou stanov odsouhlasenou pouhým většinovým hlasováním.

Pokud chce SVJ uplatnit rozúčtování příspěvků na správu podle ustanovení uvedeného v odst. 2 § 1180, tak by to mělo být podle mého názoru řešeno v prohlášení vlastníka budovy stejně tak jako rozúčtování příspěvků uvedené v ustanovení odst. 1 § 1180.

Tak to uvádí i důvodová zpráva novelizace NOZ zákonem č. 163/2020 Sb. účinná od 1. 7. 2020, ve které je uvedeno:

„Stávající § 1180 odst. 2, který upravuje další část příspěvku, se také zachovává. Pravidlo pro stanovení této části příspěvku je také dispozitivní a napříště bude možné se od něho odchýlit pouze v prohlášení.“

platby - Rozvrhne se (pro pronajímatele)

Justitianus — Thu, 31 Mar 2022 16:11:17 +0200

Pronajímateli, nevím, zda jste tak hloupý stále, nebo Vám to jenom dnes nemyslí.

Tazatel citoval z jejich stanov:
„Na ostatní náklady na správu domu a pozemku vlastníci všech jednotek v domě přispívají v poměru velikosti svých spoluvlastnických podílů na společných částech.“

Já jsem mu na to odpověděl:
„Jako typický náklad na správu domu a pozemku se i tento rozvrhne pouze jediným přípustným způsobem – podle spoluvlastnického podílu na společných částech.“

Pokud máte v rodině nějakou osobu s rozumem alespoň průměrného člověka (nejlépe z manželčiny strany), požádejte ji – snad Vám to vysvětlí.

Justitianus

platby - Rozvrhne se pouze jediným přípustným způsobem

pronajímatel — Thu, 31 Mar 2022 15:26:08 +0200

Ano, já jen, že justi vnáší zmatky a záludnosti, když píše:

“Rozvrhne se pouze jediným přípustným způsobem”

a přitom způsobů je nekonečně a dají se měnit.

platby - § 1180 je dispozitivní

Jozef — Thu, 31 Mar 2022 15:05:59 +0200

Myslel jste § 1180, nikoliv § 1188 že? Tak § 1180 je dispozitivní, tzn., že se od něho odchýlit lze.

platby - Tak smí se od §1188 odchýlit 2

Justitianus — Thu, 31 Mar 2022 14:50:23 +0200

Diskutující „pronajímatel (bez ověření)“ mi píše: „Už vám asi nerozumím.“

Může být. To bude tím, že se málo snažíte. Měl jste ale nejspíš na mysli § 1180. Už jsem to napsal: celý § 1180 je dispozitivní, takže je možné se od něj odchýlit, samozřejmě.

☀ Vlastnictví je chráněno ústavou. Vyvlastnění je možné jedině na základě zákona a za úhradu. Vzhledem k tomu, že § 1180 odst. 1 je dispozitivní, náklady na správu domu a pozemku se rozúčtují podle prohlášení (vlastníka budovy). Změna prohlášení v části zasahující do podstaty vlastnického práva je možná pouze se souhlasem vlastníka, kterému se má rozsah práv změnit. Přečtěte si § 1169, to je kogentní právní úprava.

☀ Naopak vnitřní poměry mezi členy spolku a jejich spolkem jsou čistě soukromoprávní, a jejich případná změna nezasahuje do ústavou chráněných práv a svobod jednotlivce. Vzhledem k tomu, že § 1180 odst. 2 je dispozitivní, náklady na vlastní správu SVJ se rozúčtují podle stanov. Změna stanov je možná pouhým většinovým hlasováním. Přečtěte si § 1208 písm. a).

Pokud snad nerozeznáte rozdíl mezi právem vlastníka a právem člena spolku, pak Vám nemohu pomoci.

Justitianus

platby - To se mě ptáte místo

pronajímatel — Thu, 31 Mar 2022 14:00:07 +0200

To se mě ptáte místo toho, abyste odpověděl? Počítal jste si vůbec, jak se vámi prosazovaná změna projeví u vás? Kolik m2 má Váš byt?

platby - Tak smí se od §1188 odchýlit viz §1/2 anebo nesmí?

pronajímatel — Thu, 31 Mar 2022 13:55:19 +0200

Už vám asi nerozumím. Tak smí se od §1188 odchýlit viz §1/2 anebo nesmí?

Tazatel má evidentně >100m2 byt a chtěl by pár kaček ušetřit což chápu :-)

platby - Platba za BJ 30 m je

ach — Thu, 31 Mar 2022 13:45:22 +0200

Platba za BJ 30 m je strjná jako za 140 m 2

platby - rozděleno na drobné opravy a na dlouhodobé opravy

pronajímatel — Thu, 31 Mar 2022 13:44:12 +0200

tak asi 3 chytráci co mě minusují mají rozděleny Předpisy na drobné opravy a na dlouhodobé opravy? :-)

platby - a proč vám zrovna tato

pronajímatel — Thu, 31 Mar 2022 13:36:21 +0200

a proč vám zrovna tato banalita vadí?

platby - Děkuji Vám za odpověď,

ach — Thu, 31 Mar 2022 13:27:26 +0200

Děkuji Vám za odpověď, asi máte pravdu. Určitě se mi to nepodaří prosadit, tady nikdo nečte nějaká pravidla, stanovy, právní normy. Takže se stále budou platit náklady na vlastní správu dle podlahové plochy, nezbývá mi nic jiného než se s tím smířit.

platby - Platby 11

Justitianus — Thu, 31 Mar 2022 12:41:23 +0200

Promiňte, ale z Vašeho textu mi nebylo zřejmé co je citace ze stanov, co je Váš vlastní text, a co je citace ze zákona.

Takže ve stanovách máte napsáno: "Na každou jednotku se rozvrhnou náklady … ", a za tím následuje seznam těch nákladů pod bodem č. 1 až 8.

Fajn. Já nepochybuji o tom, že ty náklady se rozvrhnou na KAŽDOU jednotku. Že tedy žádná jednotka v domě nebude z placení vynechána. Ale to ještě neříká nic o tom jak se ty náklady rozvrhnou. Dá se to ovšem odhadnout podle bodu č. 8 toho seznamu.

8. náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu

Už jsem vysvětlil, že toto je typický náklad na správu domu a pozemku. Rozvrhne se pouze jediným přípustným způsobem – podle spoluvlastnického podílu na společných částech, případně podle obsahu prohlášení. K tomu viz § 1180 odst. 1.

Z toho tedy lze usoudit, že i ostatní body č. 1 až 7 v tom seznamu se rozvrhnou stejným způsobem jako bod č. 8: podle spoluvlastnického podílu na společných částech, případně podle obsahu prohlášení. Právě takto se to vždy rozúčtovalo ve všech domech s byty a ve všech SVJ od roku 1994. Takže nic překvapivého.

Jsem rád, že jsem Vám mohl pomoci.

Justitianus

Doplňující otázky: Máte o tom něco uvedeno v prohlášení? Kdy bylo prohlášení vloženo do katastru?

platby - To děláte schválně tak

ach — Thu, 31 Mar 2022 12:05:38 +0200

To děláte schválně tak nechápavého nebo si opravdu sedíte na vedení???? Já Vám cituji § 1180 odst. 1 a 2 z OZ. Jasně uvádím, že máme v předpisu jednu platbu na opravy domu = FO, vyčíslený dle podlahové plochy ze kterého platíme vše, tj. opravy domu i vlastní správu domu. To je v rozporu se zákonem i se stanovami. Ptám se jak se zachovat až přijde nový předpis, zda platit tento paskvil nebo neplatit, když jsme na ten starý nereagovali, tj. přistoupili na něj úhradami. O služby k BJ mi vůbec nejde, jde o celkový vadný předpis, kde nejsou rozděleny platby na vlastní správu a opravy domu dle OZ a stanov. Zřejmě se dobře bavíte, raději neodpovídejte, když nedokážete rozpoznat rozdíl těchto dvou plateb ani na 8. pokus.

platby - PLatby 7

Thu, 31 Mar 2022 11:20:05 +0200

Ten předpis špatný není. Zcela jistě je udělaný nějkých pravidel, které jsou buď schválené, nebo si je někdo vymyslel a vy jste je akceptovali. Není nutné měnit, podle vášeho názoru, špatný předpis, je potřeba změnit špatná pravidlá. Pokud se vám to ve vašem svj nepodaří prosadit, tak máme smůlu. Špatný předpis je pak i nadále platný a pokud podle nej nebudete platit, tak jste neplatič a to se všemi důsledky.

platby - Platby 8

Justitianus — Thu, 31 Mar 2022 11:58:01 +0200

Pane „ach (bez ověření)“, děkuji za citaci z vašich stanov.

Ve stanovách máte technicky chybně umístěný bod:

5. náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze sloužících k rozúčtováni nákladů na teplo

Nejedná se o náklad na vlastní správu, nýbrž o náklad poskytovatele na poskytování služeb spojených s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb. Takže to systematicky nepatří do této části stanov, která se zabývá výhradně náklady vlastní správy právnické osoby. Nejde o náklad podle § 1180 odst. 2 zákona. Zde to tedy nemá co dělat (způsob rozúčtování je ovšem v pořádku).

Dále ve vašich stanovách máte chybný a neplatný bod:

8. náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu

Už jsem vysvětlil, že toto nemá ve stanovách co dělat! Jako typický náklad na správu domu a pozemku se i tento rozvrhne pouze jediným přípustným způsobem – podle spoluvlastnického podílu na společných částech. Viz § 1180 odst. 1.

Zbytečný a vadný je i celý odstavec (8).

(8) Na ostatní náklady na správu domu a pozemku vlastníci všech jednotek v domě přispívají v poměru velikosti svých spoluvlastnických podílů na společných částech.

Není zřejmé o jaké „ostatní“ náklady na správu domu a pozemku by se mělo jednat. Nic takového přece neexistuje. Náklad buď je, nebo není nákladem na správu domu a pozemku. Tyto náklady se nedělí na žádné „náklady neostatní“ a „náklady ostatní“. Zákon žádné takové dělení nezná: to všechno jsou prostě náklady podle § 1180 odst. 1. Jistě je možné (případně v účetnictví i nutné) tyto náklady podrobněji rozlišovat, ale určitě ne takto pitomě na jakési „neostatní“, „ostatní“, „veselé“, či „fialové“. Tato část stanov je nejednoznačná, nesrozumitelná a neurčitá, a je zjevně i naprosto zbytečná.

Tyto nesmysly nemají ve stanovách co dělat. Zase jedny stanovy, které si odkývaly ovce – a teď je s údivem čtou a diví se co je tam napsáno.

Justitianus

platby - Přečteno § 1180: (1)

ach — Thu, 31 Mar 2022 10:11:45 +0200

Přečteno § 1180:

(1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

odst. 1) dle podlahové plochy, ano tak to platíme odst. 2) na každou jednotku stejně – tak to neplatíme !!! O to mi jde

Vysvětluji, do FO všichni hradíme dle podlahové plochy, z té částky se hradí odměny členům výboru a další náklady, které mají být určeny stejnou částkou na jednotku

Odsouhlasené znění stanov:

Na každou jednotku se rozvrhnou

náklady na odměňování členů výboru.
náklady na vedení
náklady na vlastní správní činnost.
náklady na zřízení, vedeni a zrušení bankovních účtů společenství vlastníků,
náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojenj'.Th s užíváním jednotek, včetně

provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze sloužících k rozúčtováni nákladů na teplo,

náklady na pořízeni majetku sloužícího pro vlastní správní činnost např. počítat

sofhvarového a jeho odpis; .

náklady kanceláře osoby odpovědné za správu domu a pozemku, například vybavení

kancelářské potřeby, poštovné, spotřeba elektřiny, je-Ji samostatně měřena,

náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a

pozemku.

(8) Na ostatní náklady na správu domu a pozemku vlastníci všech jednotek v domě přispívají v poměru velikosti svých spoluvlastnických podílů na společných částech

platby - Platby 6

Justitianus — Thu, 31 Mar 2022 09:56:37 +0200

Netuším proč se domníváte, že „… toto máte uvedeno ve stanovách asi všichni“.

Nevymýšlejte si tyto nesmysly! Za prvé: celkem je v České republice asi 68000 SVJ, tedy 48000 stanov právnických osob SVJ(2000) a 20000 stanov SVJ(2012). Tvrdíte že jste četl všechny?

Za druhé: Co jste napsal o hrazení nákladu na správu domu a pozemku – to je protiprávní nesmysl, a tentokrát jde o rozpor s kogentní právní úpravou, od které se nelze odchýlit. Náklady na správu domu se hradí podle spoluvlastnických podílů zapsaných v katastru na listu vlastnictví jednotky. Tak si laskavě nevymýšlejte kraviny o podlahových plochách. Tohle vůbec nepatří do stanov, a ještě to tam máte špatně.

Justitianus

platby - Platby 5

Justitianus — Thu, 31 Mar 2022 09:40:53 +0200

Ptáte se: „To jako lze ignorovat znění zákona?“

Ano, samozřejmě lze ignorovat znění zákona. Přečtěte si § 1 odst. 2 občanského zákoníku.

Také si přečtěte stanovy vašeho SVJ. Pouze stanovy mohou určit zda se nějak odděleně sledují náklady na vlastní správu právnické osoby, které konkrétní náklady to jsou, a jak se na těchto nákladech podílejí členové SVJ.

Mimochodem: u všech SVJ která vznikla v domě s jednotkami(1994) platilo od samého počátku, že náklad na vlastní správu právnické osoby se neodděluje, nemá žádný odlišný režim, a vše se hradí podle spoluvlastnických podílů.
Pokud se Vám toto nelíbí, můžete se pokusit o změnu stanov.

Justitianus

platby - Mám ignorovat zákony

ach — Thu, 31 Mar 2022 08:36:11 +0200

Mám ignorovat zákony i stanovy, toto máte uvedeno ve stanovách asi všichni:

Příspěvky na správu domu

(1) Pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku platí členové příspěvky formou měsíčních záloh, a to

stejnou částkou za jednotku – na náklady vlastní správní činnosti společenství

(§ 1180 odst. 2 občanského zákoníku),

ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše

všech jednotek v domě – na ostatní náklady, nedohodnou-li se všichni vlastníci jinak.

(2) Za účelem financování nákladů souvisejících se správou domu a pozemku se vytváří účetně oddělené finanční zdroje – krátkodobé a dlouhodobé zálohy. Pravidla pro jejich tvorbu a použití, výši měsíčních příspěvků schvaluje shromáždění vlastníků.

platby - Pokud platíme na všechno

ach — Thu, 31 Mar 2022 08:30:11 +0200

Pokud platíme na všechno dle podlahové plochy, tak asi na tyto příspěvky neplatí všichni stejně, máme podlahové plochy v domě od 30 m do 140 m. To jako lze ignorovat znění zákona? To je rada nad zlato.

§ 1181 (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

platby - Platby 2

Justitianus — Thu, 31 Mar 2022 08:25:06 +0200

Pro „ach (bez ověření)“: Předpokládám, že hradíte příspěvky na správu domu a zálohy na služby spojené s užíváním bytů (67/2013 Sb.). Je úplně jedno, zda obě částky jsou na nějakém papíru sloučeny (sečteny), nebo nejsou. Je úplně jedno, zda obě částky hradíte jako jedinou platbu ve výši součtu obou částek.

Ptáte se: „Jak se zachovat?“

Odpověď: Platit podle předpisu.

Ptáte se: „Platit dle starého předpisu na který jsme již před lety přistoupili nebo platit pouze služby tj. vodu, teplo.. a doporučeným dopisem oznámit, že předpis je chybný?“

Odpověď: Platit podle předpisu. Doporučený dopis (dokonce i obyčejný dopis) s jakýmkoliv obsahem můžete poslat komukoliv. Na Vaše platební povinnosti to nebude mít žádný vliv.

Ptáte se: „Nevíte o nějakém soudním rozhodnutí ohledně takového případu?“

Odpověď: Ano, víme o mnoha soudních rozhodnutích. Hnusný neplatič vždy prohrál.

Justitianus

platby - “rozděleno na drobné

pronajímatel — Thu, 31 Mar 2022 07:08:02 +0200

“rozděleno na drobné opravy a na dlouhodobé opravy dle podlahové plochy” – popravdě ještě jsem neviděl předpis, kde by toto bylo rozděleno

Oznámit doporučeným dopisem, že předpis je chybný vám bude k čemu? Doporučuji naformulovat váš požadavek, nikoliv oznámení, případně námitku.

Nevíme přesně o jaké položky u vás jde. V jednom SVJ také vše (fakticky jen účto, jednou za rok 5000) platíme z FO a vůbec mi to nevadí, naopak je to pro mne výhodné :-)

platby

Thu, 31 Mar 2022 04:57:03 +0200

Dobrý den, mám dotaz ohledně placení špatně vypracovaného předpisu plateb. Máme jedinou platbu na správu domu – FO, ze kterého se platí vše. Není nic rozděleno na vlastní správu domu na každou jednotku stejně. Není nic rozděleno na drobné opravy a na dlouhodobé opravy dle podlahové plochy. Z neznalosti jsme na toto před několika lety přistoupili a začali hradit dle předpisu, nyní se budou navyšovat peníze teplo, tj. nový předpis. Jak se zachovat? Platit dle starého předpisu na který jsme již před lety přistoupili nebo platit pouze služby tj. vodu, teplo.. a doporučeným dopisem oznámit, že předpis je chybný? Výbor na upozornění, že předpisy jsou špatně vypracovány nereaguje, nesnaží se o opravu. Nepište mi že žádný FO neexistuje, to vím, ale soudy tento název tolerují. Nevíte o nějakém soudním rozhodnutí ohledně takového případu? Děkuji za vaše názory.