Portál společenství vlastníků jednotek - ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu - Comments

ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu - Pro Justitiana

Zdenek 22 — Tue, 31 Aug 2021 13:56:59 +0200

Pane Justitiane

v mém prvním příspěvku v tomto vlákně jsem reagoval na tento váš příspěvek a dokonce jsem vás pro vyloučení omylu oslovil.

Zamotáváte se naopak vy.

Pokud si správce nastaví zákonnost zpracování osobních údajů z přístupového systému (viz „záznamy o činnostech zpracování“) v režimu souhlasu, je to jeho věc a ÚOOÚ mu to pak může a musí kontrolovat opět v tomto režimu.

Ano, správce si může nastavit zákonnost zpracování těchto údajů i v režimu oprávněných zájmů, pokud tuto zákonnost prokáže.

ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu - Pro Zdenka 22

Justitianus — Tue, 31 Aug 2021 12:00:03 +0200

Pane Zdenku 22, jste teď naprosto mimo téma diskuse. Zde se diskutuje pouze o úvodním příspěvku. V něm jakýsi anonymous nesprávně napsal: „… sledování uživatele bytu bez jeho souhlasu [je] nepřípustné“. Dokonce vyhrožoval jakousi pokutou pro SVJ.

Vysvětlil jsem, že skutečnost a praxe ÚOOÚ i soudů je zcela jiná. Vysvětlil jsem to pak i Vám, protože jste zjevně nepochopil obsah mého prvního sdělení, ani texty které jste si přečetl.

Teď se směšně zamotáváte a snažíte se diskutovat mimo téma. Zde se nediskutuje o tom, že vlastníci jednotek mohou dát souhlas se zpracováním osobních údajů. Samozřejmě že mohou, proč by nemohli? Nikdo netvrdil opak. To jste objevil teď? O co Vám jde?

Justitianus

ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu - ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu 7

Zdenek 22 — Tue, 31 Aug 2021 10:06:44 +0200

Justitianus píše: Nikoliv, pane Zdenku. Pokračujete ve Vašem omylu. Už jsem napsal, že SVJ souhlas všech osob nepotřebuje.

A tvrdím snad něco jiného?

Ale v odkazovaném kontrolovaném SVJ si správce nastavil zákonnost zpracování osobních údajů se souhlasem subjektů. Že si to nastavil možná nevhodně, je jeho věc. Neznáme jeho konkrétní podmínky a pohnutky. Ale jak si to nastavil, tak mu to ÚOOÚ i kontroloval.

ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu - ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu 6

Justitianus — Tue, 31 Aug 2021 09:42:44 +0200

Nikoliv, pane Zdenku. Pokračujete ve Vašem omylu. Už jsem napsal, že SVJ souhlas všech osob nepotřebuje. A citoval jsem k tomu z rozsudku Městského soudu v Praze: „… je oprávněn zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektů údajů.“. Čemu na tom nerozumíte?

Je zjevné, že máte problém s pochopením obsahu textu v českém jazyce. Jestliže v jakémsi konkrétním případě byl snad dán souhlas všech osob, neznamená to ještě, že by takový souhlas byl potřebný ve všech případech. Proč si nepřečtete nařízení GDPR, nebo některý z těch judikátů Nejvyššího správního soudu? V citovaném rozsudku Městského soudu v Praze jsou ty judikáty označeny i rozsáhle citovány. Nebudu to opakovat slovo od slova.

Justitianus

ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu - Ochrana osobních údajů pro Justitian

Zdenek 22 — Tue, 31 Aug 2021 09:08:08 +0200

Pane Justitiane,

tak jako vy s oblibou ostatním namítáte, že nerozumí psanému textu, tak i já vás musím upozornit, že jste zjevně neporozuměl tomu, co jsem napsal.

O tom, že kamerový systém nebo přístupový systém v bytovém domě je možné provozovat v režimu oprávněných zájmů správce podle čl. 6 odst. 1 písm. f) nařízení GDPR, mě nemusíte poučovat. Avšak i proti tomuto zpracování osobních údajů může subjekt vznést kdykoliv námitku podle čl. 21 odst. 1, a správce je pak povinen prokázat, že jeho důvody ke zpracování osobních údajů převažují nad zájmy, právy a svobodami subjektu.

O tom se ale v odkazovaném protokolu nejednalo. V daném kontrolovaném SVJ byl provozován přístupový systém se souhlasem subjektů, a jak si to správce nastavil, tak to pak i ÚOOÚ kontroloval:

Důvodem pro zavedení čipů (elektromagnetických zámků) byly škody na majetku Společenství i jednotlivých vlastníků bytových jednotek a ochrana života a zdraví nájemníků (v jednom z domů došlo k vraždě). V oznámení bylo uvedeno, že shromážděné osobní údaje budou zpracovávány na základě poskytnutého souhlasu uživatelů bytů.

ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu - ÚOOÚ ke sledování (pro Zdenek 22)

Justitianus — Tue, 31 Aug 2021 05:52:44 +0200

Pane Zdenku 22, to jste tedy četl úplně špatně. Přísný výklad ÚOOÚ byl neudržitelný už tehdy, a o to více je neudržitelný dnes.

Nesprávný názor ÚOOÚ rozmetaly soudy opakovaně už v době platnosti zákona o ochraně osobních údajů. Nynější nařízení o GDPR je benevolentnější – potvrzeno řadou judikátů. Vy je neznáte a snažíte se diskutovat o věci které nerozumíte. Vytahujete ze skříně kostlivce z roku 2010 a nevíte, že judikatura i nařízení GDPR už dávno stanovily mantinely zcela jinak: zájem jednotlivce na ochranu soukromí nepřevažuje nad zájmem většiny a zájmem SVJ na ochranu majetku, zdraví a života.

Kontrolou bylo zjištěno, že v obou případech (kamerový i přístupový systém) je na postup kontrolované osoby možné aplikovat právní titul uvedený v § 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb., dle kterého je oprávněna provádět zpracování osobních údajů nezbytných k ochraně práv a právem chráněných zájmů svých, popř. dalších osob. Informování subjektů údajů o předmětném zpracování osobních údajů bylo shledáno jako odpovídající požadavkům § 11 zákona č. 101/2000 Sb.

Kontrola zpracování osobních údajů prostřednictvím kamerového a přístupového systému (Společenství vlastníků jednotek Budovy Rezidenčního centra Zvonařka čp. 2536)

Úřad zjistil, že důvodem instalace kamerového systému je ochrana majetku kontrolované osoby, resp. ochrana života a zdraví osob pohybujících se v domě. Po posouzení všech relevantních okolností, zejména sledovaného účelu, počtu kamer, doby uchovávání záznamu, informování subjektů údajů a způsobu zabezpečení pořízených záznamů, kontrolující dospěli k závěru, že v daném případě zájem subjektů údajů (monitorovaných osob) na ochraně jejich osobních údajů nepřevažuje nad zájmem kontrolované osoby [SVJ], resp. třetích osob [spoluvlastníků společných částí domu] na ochraně majetku, zdraví a života. Předmětné zpracování osobních údajů je tedy založeno na právním důvodu podle čl. 6 odst. 1 písm. f) nařízení (EU) 2016/679 (oprávněný zájem správce a třetích osob).

Kontrola zpracování osobních údajů prostřednictvím kamerového systému v bytovém domě (Společenství vlastníků Plzeňská 381/64)

Doporučuji seznámit se s judikaturu reflektující názor Nejvyššího správního soudu. Tím se musí řídit i ÚOOÚ při své rozhodovací činnosti. Viz například rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 10A 78/2015–31 (SVJ Ahepjukova 4, Ostrava). Úřad byl žalován a nebyl ve sporu úspěšný. Cituji:

62. Městský soud je tedy toho názoru, že kamerový systém monitorující rozhodující vstupní část vnitřních prostor byl nastaven efektivně, když snímal nezbytnou část prostor za vstupem do budovy, která z povahy věci nemohla být již zabezpečena jinak. Nastavení kamer proto nepřekročilo oblast, která by byla neúměrná ve vztahu k dosaženému cíli (ochraně majetku a tělesné integrity). Snímání užší oblasti by se minulo svým účelem a městský soud si ve světle shlédnutým záznamů ani nedokáže představit, jak by menší monitorování společných prostor mohlo být ještě šetrnější k soukromí snímaných osob a zároveň být ještě efektivní. (…)

63. V souhrnu výše uvedeného shledal městský soud za splněný i poslední požadavek, kterým je respektování čl. 4 odst. 4 Listiny spočívající v šetření podstaty a smyslu omezovaného základního práva. Svým technickým řešením, přístupem a dalšími výše uvedenými okolnostmi provozoval žalobce svůj kamerový systém k účelu stanovenému, legitimnímu, předvídatelnému, a to způsobem, který nezasahoval nepřiměřeně do základních práv a svobod snímaných osob. Při dosažení svého cíle tak šetřil jak podstatu, tak smysl práv (čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny).

64. Městský soud proto žalobní bod, v němž žalobce poukazoval na to, že v jeho případě zájem na ochraně majetku, bezpečnosti a zdraví převažuje nad potřebou ochrany soukromí, shledal důvodným. Žalovaný podle názoru městského soudu nesprávně poměřil zájem žalobce na pořízení kamerového systému a upřednostnil toliko zájem na soukromí osob. Městský soud je z uvedených důvodů proto toho názoru, že žalobce zpracovával osobní údaje zcela v souladu s účelem, který pro toto zpracování stanovil (tj. k prevenci a k odhalování kriminality) a k tomuto účelu byl oprávněn zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektů údajů.

Zdroj: http://www.nssoud.cz/…revedeno.pdf.

Najdete to i na stránkách ÚOOÚ, ale je třeba si ty materiály vyhledat a přečíst. https://www.uoou.cz/…fulltext.asp?…

Snímání kamerovým systémem ve společných prostorech domu je obdobné případu kdy dochází k zaznamenávání vstupů za použití čipů. Pokud budete číst jen deset let staré materiály, nepomůže Vám to v pochopení problematiky. Totéž platí pro anonymního neználka, který napsal úvodní text.

Justitianus

ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu - Vstup do domu na čipy a ochrana osobních údajů

Zdenek 22 — Mon, 30 Aug 2021 22:14:07 +0200

Pane Justitiane,

máte pravdu v tom, že byl zrušen zákon č. 101/2000 Sb., kterým byla do právního řádu ČR implementována směrnice č. 95/45/ES, a nově platí evropské nařízení GDPR. Co se ale nezměnilo, tak principy ochrany osobních údajů, které se od zrušeného zákona nezměnily, naopak zpřísnily a zpřesnily.

Pozorně jsem si shora odkazovaný kontrolní protokol ÚOOÚ pročetl a nenalezl jsem v něm žádný rozpor proti principům ochrany osobních údajů podle GDPR.

ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu - ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu 2

Justitianus — Mon, 30 Aug 2021 21:55:09 +0200

Stanovisko ÚOOÚ je ovšemže zastaralé a dávno nepoužitelné.

Mezitím se toho hodně událo: byl zrušen zákon č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů, a to ke dni 24.4.2019.
Dne 25. 5. 2018 nabylo účinnosti přímo aplikovatelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. 4. 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů („GDPR“).
Dne 24. 4. 2019 nabyl účinnosti zákon č. 110/2019 Sb. o zpracování osobních údajů, který doplňuje nařízení GDPR v rámci právního systému České republiky.
Dnes se ÚOOÚ na kamerové systémy a na sledování čipů dívá zcela jinak. Úřad k tomu byl donucen judikáty Nejvyššího správního soudu, a to ještě v době účinnosti zákona o ochraně osobních údajů.

Je směšné, že místní neználci se pokoušejí argumentovat v roce 2021 jakýmsi dávno překonaným stanoviskem z roku 2010, které se vztahovalo k zrušenému zákonu. Probuďte se; zaspali jste 10 let, sokolíci. Nazdar.

Justitianus

ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu - ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu

... — Sun, 29 Aug 2021 10:22:28 +0200

https://www.uoou.cz/…6271/p1=3938

ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu

Sun, 29 Aug 2021 09:12:44 +0200

Prosím admina, aby vrátil odkaz na stanovisko ÚOOÚ, který byl zveřejněn na

http://www.portalsvj.cz/…ivatele-bytu

a podle něhož je sledování uživatele bytu bez jeho souhlasu nepřípustné.

Je dobře, že se státní orgány (zde ÚOOÚ) zajímají o dodržování práva v SVJ. Zbývá vyřešit, aby uloženou pokutu neplatili ti, kteří s protiprávním jednáním SVJ nesouhlasili nebo dokonce ti, kteří SVJ na protiprávní jednání upozornili a žádali dodržování práva.