<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xml:base="https://www.portalsvj.cz" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<channel>
 <title>Portál společenství vlastníků jednotek - Garantované nesmysly Pavly Krejčí - Comments</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/garantovane-nesmysly-pavly-krejci</link>
 <description>Comments for &quot;Garantované nesmysly Pavly Krejčí&quot;</description>
 <language>cs</language>
<item>
 <title>Garantované nesmysly Pavly Krejčí - Povinnost vypořádat příspěvky 3</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/garantovane-nesmysly-pavly-krejci#comment-197731</link>
 <description>
&lt;p&gt;Vlastnice jednotky, Váš problém je trojího druhu:&lt;/p&gt;

&lt;ol&gt;
	&lt;li&gt;Neznáte zákon, jinak byste věděla ve kterém případě zákon
	výslovně uvádí povinnost SVJ k vypořádání nevyčerpaných příspěvků
	na správu domu a pozemku (je to § 1208 písm. c) zákona č.
	89/2012 Sb.).&lt;/li&gt;

	&lt;li&gt;Neumíte vyložit právní předpis, jestliže tvrdíte: &lt;em&gt;„… jindy
	tato povinnost vzniká, jinak by moudrý zákonodárce uvedené ustanovení
	neuváděl“&lt;/em&gt;. Z neexistence určité povinnosti za určitých okolností
	není možné obecně dovozovat, že taková povinnost existuje v nějakém
	jiném připadě. To platí jak v oblasti práva, tak i v oblasti výrokové
	logiky.&lt;/li&gt;

	&lt;li&gt;A do třetice je zjevné, že máte potíže porozumět jednoduchému textu
	v českém jazyce. V úvodním příspěvku v první odrážce je vysvětleno
	kdy vzniká povinnost SVJ vypořádat nevyčerpané příspěvky, i s odkazem
	na § 1208. Stačilo jen číst (a porozumět čtenému textu).&lt;/li&gt;
&lt;/ol&gt;

&lt;p&gt;Pokud jde o vypořádání v oblasti služeb spojených s užíváním
bytů, popsal jsem to v úvodním textu po třetí odrážce: Vysvětlil jsem
kdy a podle jakého zákona vzniká povinnost vypořádat přeplatky a
nedoplatky plynoucí z vyúčtování služeb. &lt;b&gt;Samotné zálohy na služby
se však nevypořádají&lt;/b&gt; (kromě speciálního případu, kdy zálohy na
služby byly vybírány, avšak služba nebyla vůbec poskytována).&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Justitianus&lt;/p&gt;
</description>
 <pubDate>Tue, 03 Aug 2021 09:26:17 +0200</pubDate>
 <dc:creator>Justitianus</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">comment 197731 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
<item>
 <title>Garantované nesmysly Pavly Krejčí - Nevzniká</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/garantovane-nesmysly-pavly-krejci#comment-197729</link>
 <description>
&lt;p&gt;Vlastnice jednotky, nerozumíte zákonu. To ovšem není problém
Justitiána.&lt;/p&gt;
</description>
 <pubDate>Tue, 03 Aug 2021 08:41:02 +0200</pubDate>
 <dc:creator>alfa</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">comment 197729 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
<item>
 <title>Garantované nesmysly Pavly Krejčí - Povinnost vypořádat příspěvky na správu domu - kdy</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/garantovane-nesmysly-pavly-krejci#comment-197728</link>
 <description>
&lt;p&gt;§ 1186 odst. 1 říká, kdy osobě odpovědné za správu domu povinnost
vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo
související s užíváním bytu &lt;i&gt;nevzniká.&lt;/i&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Z toho tedy plyne, že jindy tato povinnost vzniká, jinak by moudrý
zákonodárce uvedené ustanovení neuváděl. Je tedy na místě ptát se, kdy
tato povinnost vzniká.&lt;/p&gt;
</description>
 <pubDate>Tue, 03 Aug 2021 08:34:12 +0200</pubDate>
 <dc:creator>Vlastnice jednotky</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">comment 197728 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
<item>
 <title>Garantované nesmysly Pavly Krejčí</title>
 <link>https://www.portalsvj.cz/diskuse/garantovane-nesmysly-pavly-krejci</link>
 <description>
&lt;p&gt;&lt;br /&gt;
Mgr Pavla Krejčí se pokusila o výklad novely občanského zákoníku a
dopadlo to špatně. Zveřejnila tento „garantovaný“ komentář na webu &lt;a
href=&quot;https://www.fulsoft.cz/33/komentar-zakona-89-2012-sb-obcansky-zakonik-1186-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EtuvCojfP1DmnWo4O-Y18zUmfpqp0VRqhw/&quot;&gt;https://www.fulsoft.cz/…mfpqp0VRqhw/&lt;/a&gt;
(zdroj: Verlag Dashöfer, publikováno 15.6.2020, navštíveno 29.6.2021).&lt;/p&gt;

&lt;table&gt;
	&lt;tr&gt;
		&lt;td&gt;
			&lt;p&gt;&lt;em&gt;Komentář zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 1186&lt;br /&gt;
			Garance&lt;br /&gt;
			15.6.2020, Mgr. Pavla Krejčí, Zdroj: Verlag Dashöfer&lt;br /&gt;
			[Povinnost vypořádat příspěvky na správu a zálohy na plnění spojená
			nebo související s užíváním bytu, přechod dluhů]&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;&lt;em&gt;Ustanovení bylo znovelizováno zákonem č. 163/2020 Sb. a vztahuje se
			pouze na případy, kdy k převodu vlastnického práva k jednotce dojde
			s účinností po 1. 7. 2020.&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;&lt;em&gt;Komentované ustanovení:&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;&lt;em&gt;a) osvobozuje osobu odpovědnou za správu domu (dle §
			1190 společenství vlastníků nebo správce) od povinnosti při převodu
			vlastnického práva k jednotce vypořádat příspěvky na správu domu
			(§ 1180) a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním
			bytu (§ 1181). Komentované ustanovení je tak ustanovením zvláštním k §
			1106 až § 1108.&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;&lt;em&gt;(…)&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;
		&lt;/td&gt;
	&lt;/tr&gt;
&lt;/table&gt;

&lt;p&gt;Pojďme se podívat blíže na kuriózní až amatérsky směšná tvrzení
Pavly Krejčí.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;V první řadě je třeba připomenout triviální skutečnost, že
&lt;em&gt;„osvobodit od povinnosti“&lt;/em&gt; je možno pouze tu osobu, která má
nějakou povinnost uloženu (na základě zákona nebo smlouvy). To ovšem
v tomto případě neplatí ani pro příspěvky na správu, ani pro zálohy na
plnění spojená s užíváním bytu. Pavla Krejčí se tedy od počátku
mýlí ve všem co napsala.&lt;/p&gt;

&lt;table&gt;
	&lt;tr&gt;
		&lt;td&gt;☀ Pokud jde o příspěvky na správu, &lt;b&gt;žádný celostátně účinný
		právní předpis neukládá (a nikdy neukládal) jejich vypořádání&lt;/b&gt;.
		Pouze okrajově je vypořádání příspěvků zmíněno v § 1208 písm. c),
		jako pouhá teoretická možnost vypořádat nevyčerpané příspěvky
		&lt;b&gt;VŠECH&lt;/b&gt; vlastníků jednotek, ovšem pouze pokud tak rozhodne
		shromáždění. Nijak to nesouvisí ani se změnou v osobě jednotlivého
		vlastníka jednotky, ani s obsahem § 1186.&lt;/td&gt;
	&lt;/tr&gt;
&lt;/table&gt;

&lt;p&gt;Tvrzení o &lt;em&gt;„osvobození od povinnosti“&lt;/em&gt; je tedy nelogickým
nesmyslem, který si Pavla vyfantazírovala.&lt;/p&gt;

&lt;table&gt;
	&lt;tr&gt;
		&lt;td&gt;☀ Zcela stejného druhu je druhý omyl Pavly Krejčí v otázce záloh na
		plnění spojená s užíváním bytů (známé jako „zálohy na služby“).
		Pavla totiž neporozuměla skutečnosti, že &lt;b&gt;osud těchto záloh
		i vypořádání přeplatků a nedoplatků se řídí speciálním zákonem
		č. 67/2013 Sb.&lt;/b&gt;. Ten ovšemže nezná žádnou povinnost
		&lt;em&gt;„vypořádat zálohy při převodu jednotky“&lt;/em&gt;. Tedy opět tatáž
		chyba: neexistuje-li povinnost, nelze vůbec hovořit o nějakém osvobození
		od povinnosti.&lt;/td&gt;
	&lt;/tr&gt;
&lt;/table&gt;

&lt;p&gt;Pro úplnost dodám, že zákon č. 67/2013 Sb. o službách předepisuje
povinnost vyúčtovat do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období a
vypořádání přeplatků a nedoplatků má nastat do čtyř měsíců po
doručení vyúčtování. To jsou jediné temíny, které je SVJ povinno
dodržet, a na této povinnosti poskytovatele služeb nic nemění ani § 1186
občanského zákoníku. Tvrzení Pavly o &lt;em&gt;„osvobození od povinnosti
vypořádat zálohy na služby při převodu jednotky“&lt;/em&gt; je tedy také
nesmyslem. Taková povinnost nikdy neexistovala, a to ani za účinnosti zákona
č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;A do třetice: poslední vadné tvrzení Pavly Krejčí zní:
&lt;em&gt;„Komentované ustanovení je tak ustanovením zvláštním k § 1106 až
§ 1108.“&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;

&lt;table&gt;
	&lt;tr&gt;
		&lt;td&gt;☀ To samozřejmě není pravda. Pavla zřejmě bezmyšlenkovitě opsala
		vadné tvrzení, které bylo uvedeno v důvodové zprávě k návrhu
		občanského zákoníku z roku 2012. Ustanovení § 1186 není ustanovením
		speciálním vůči § 1107 až § 1108; upravuje totiž odlišnou
		problematiku: jde o závazkové vztahy mezi osobami, nikoliv o práva
		váznoucí na věci. Tento právní názor je vyjádřen i v konstantní
		judikatuře – namátkou k tomu uvádím dva judikáty
		Nejvyššího soudu:&lt;/td&gt;
	&lt;/tr&gt;
&lt;/table&gt;

&lt;ul&gt;
	&lt;li&gt;Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27.7.2020, sp. zn. 26 Cdo 557/2019,
	formuloval a odůvodnil závěr, že &lt;b&gt;dluhy převodce jednotky související
	se správou domu a pozemku nejsou jinou závadou váznoucí na věci ve smyslu
	§ 1107 o. z.&lt;/b&gt;.&lt;/li&gt;

	&lt;li&gt;Totéž judikoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28.7.2020 sp. zn.
	26 Cdo 774/2019, cituji:&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;

&lt;table&gt;
	&lt;tr&gt;
		&lt;td&gt;
			&lt;p&gt;&lt;em&gt;„Dluhy převodce jednotky související se správou domu a pozemku
			&lt;b&gt;nejsou jinou závadou váznoucí na věci ve smyslu § 1107 o. z., jde
			o osobní dluh (bývalého) vlastníka jednotky, který existuje samostatně
			(odděleně od věci)&lt;/b&gt;.“&lt;/em&gt;&lt;/p&gt;

			&lt;p&gt;Zdroj: &lt;a
			href=&quot;https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/26-cdo-774-2019&quot;&gt;https://www.zakonyprolidi.cz/…cdo-774–2019&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;
		&lt;/td&gt;
	&lt;/tr&gt;
&lt;/table&gt;

&lt;hr /&gt;

&lt;p&gt;Justitianus&lt;/p&gt;
&lt;!-- by Texy2! --&gt;</description>
 <comments>https://www.portalsvj.cz/diskuse/garantovane-nesmysly-pavly-krejci#comment</comments>
 <category domain="https://www.portalsvj.cz/forums/obecne-diskuse/navrhy-na-zmenu-zakona-0">Návrhy na změnu zákona</category>
 <pubDate>Mon, 02 Aug 2021 23:55:52 +0200</pubDate>
 <dc:creator>Justitianus</dc:creator>
 <guid isPermaLink="false">29913 at https://www.portalsvj.cz</guid>
</item>
</channel>
</rss>
