Portál společenství vlastníků jednotek - Promlčení - Comments

Promlčení - Promlčení 8

Tony — Tue, 29 Jun 2021 13:48:16 +0200

Justi, musím zareagovat na Vaši větu:Vy jste uviděl jeden řádek s textem, ale to samo o sobě nepostačuje k rozhodnutí že vznikla škoda. Je to delší, ale možná si to i někdo přečte.

Je běžné, že sám znevěrohodňujete dotazy a děláte naprosté neználky (nepoučitelné, fantazírující, subjektivní atd.) z tázajících, píšete, že svá tvrzení nedoložili a podobně. Znám okolnosti vzniku a postupné narůstání dluhu, i vzniku reklamací a jejich nedůvodnost (nevím jak byste to chtěl doložit, ale „byl jsem u toho“). Pět let procházela „dotyčnému“ slova – nezaplatím – počkám si až mě budou žalovat. Pak přišla první žaloba, kterou jsem sám také podepisoval (dříve jsem nebyl oprávněn). Sepisovatelem žaloby jsme byli poučeni, že sice lze žalovat celou pohledávku, ale nemá žádný smysl žalovat promlčené částky. Zbytečně se tím řízení zdržuje a prodlužuje. Na promlčení upozorňují často sami soudci. Říkat si, že „dotyčný nebude tuto námitku uplatňovat“ by bylo naivní, obzvláště, když dotyčného o institutu promlčení poučil JUDr Cepl (jindy, v KS ÚL). Po žalobě další rok dotyčný namítal „neřádné vyúčtování“ – nerozporoval výši nedoplatku (byla samozřejmě dobře), ale „nelíbil“ se mu postup výpočtu. Žaloba byla rozšířena. Hned při prvním jednání dotyčný vše položil, dohodl se na vyrovnání – zbyly jen promlčené dluhy a pravděpodobně odpuštěné právní náklady. Jediné co ještě neznám – zápis z jednání soudu (k tomu se snad také časem dostanu).

Úžasně, kouzelně, nádherně, s fantazií sobě vlastní, jste tlustě napsal poznámku v Promlčení 7. Z mého subjektivního nepodloženého názoru jste z nás všech udělal „vy…(možno doplnit kousek z nějakého slovesa – třeba kutáleti)“, kteří se bezdůvodně obohatili.

To tedy znamená, že vy všichni vlastníci jednotek jste se na úkor SVJ bezdůvodně obohatili, dohromady ta částka činí 8329 Kč. Ty peníze byste měli SVJ vrátit. Získali jste je bez právního důvodu. Typické bezdůvodné obohacení.

Vy jste se taky bezdůvodně obohatil, Tony. Jste taky dlužníkem. Bezdůvodně jste se obohatil na úkor SVJ. Jak můžete klidně spát? Netíží Vás svědomí? Jestliže máte silně vyvinutý smysl pro spravedlnost, měl byste Váš podíl vrátit právnické osobě SVJ (na základě dodatečného opravného vyúčtování služeb pro všechny příjemce). A kdo z vlastníků by se cukal, ať jej SVJ zažaluje jako neplatiče. Spravedlnost musí být! Tak to přece cítíte, že?

Svědomí mě netíží, štve mne, že mě samotného stál dotyčný vy… cca 500 a vypadá to že se bude situace opakovat. Nechci se mstít (ve výčtu mstitelů chybí třeba Jánošík), je tu obava z opakování. Je tu i poznatek (odstrašující), jak dokáže výbor s profesionálním předsedou v čele, řešit dluhy a minimalizovat si práci – v tichosti, bez vysvětlení, bez vědomí (natož souhlasu) SVJ je odepíše. A ještě se možnými i nemožnými výmluvami snaží odvracet možnost, seznámit se s hospodařením, natož umožnit pořízení kopii. Pro mne je taky zajímavý fakt, jak vehementně (nejen Vy, ale i někteří ostatní) odrazujete od soudů, dopředu strašíte náklady, neúspěchem atd. (ruce pryč od výborů!). Někdy to prostě jinak nejde – nechte to na mě.

Odpovědi co s tím může udělat nespokojenec udělat, se mi zase nedostalo. Takže se znovu ptám – může člen SVJ podat žalobu (na způsobení škody SVJ, na náhradu škody SVJ, ke kterému soudu – OS nebo KS)? Nebo jsem – jsme vůči takovému jednání „profesionálů“ ve výboru bezmocní? T.

Promlčení - Promlčení 7

Justitianus — Sun, 20 Jun 2021 09:56:21 +0200

A mám pro Vás, Tony, ještě jednu poznámku.

Uvedl jste na počátku, že šlo o spor mezi SVJ (poskytovatel služby) a vlastníkem jednotky (příjemce služby). Předmětem sporu byla (neoprávněně požadovaná) částka za služby ve výši 8329 Kč. Napsal jsem Vám prve: „SVJ jako poskytovatel služby vždy rozúčtuje celou částku na příjemce služby. Na konci má SVJ účetní nulu.“ Těch 8329 Kč tedy mělo SVJ naúčtovat někomu jinému. Někdo tedy zaplatil za služby o 8329 Kč méně než (podle práva) zaplatit měl. Kdopak to asi byl?

SVJ rozúčtovalo náklady za rok 2019 nesprávně.
Ukázalo se, že příjemce služby měl platit o 8329 Kč méně než mu SVJ uvedlo ve vyúčtování služeb.
To tedy znamená, že vy všichni vlastníci jednotek jste se na úkor SVJ bezdůvodně obohatili, dohromady ta částka činí 8329 Kč. Ty peníze byste měli SVJ vrátit. Získali jste je bez právního důvodu. Typické bezdůvodné obohacení.

Vy jste se taky bezdůvodně obohatil, Tony. Jste taky dlužníkem. Bezdůvodně jste se obohatil na úkor SVJ. Jak můžete klidně spát? Netíží Vás svědomí?

Jestliže máte silně vyvinutý smysl pro spravedlnost, měl byste Váš podíl vrát právnické osobě SVJ (na základě dodatečného opravného vyúčtování služeb pro všechny příjemce). A kdo z vlastníků by se cukal, ať jej SVJ zažaluje jako neplatiče. Spravedlnost musí být! Tak to přece cítíte, že?

Justitianus

Promlčení - Levné soudy

Soudil — Sat, 19 Jun 2021 18:40:08 +0200

„nachystejte si pár deítek tisíc na porady s advokáty a prohrané soudní spory“ (Vložil Justitianus, 19. Červen 2021 – 17:32)

Kde jsou takto levné soudy?

Můj advokát chce 20 000 Kč jako zálohu před první poradou.

Promlčení - Promlčení 5

Justitianus — Sat, 19 Jun 2021 18:32:46 +0200

SVJ může samozřejmě vymáhat náhradu škody po (bývalých) statutárech. To je jediná odpověď kterou znám a která by mohla fungovat.

Ovšem pouze v případě že skutečně vznikla škoda právnické osobě SVJ!

Vy jste uviděl jeden řádek s textem, ale to samo o sobě nepostačuje k rozhodnutí že vznikla škoda. Možná šlo o vadné rozúčtování služeb, a v tom případě nemohla SV vzniknout žádná škoda: SVJ jako poskytovatel služby vždy rozúčtuje celou částku na příjemce služby. Na konci má SVJ účetní nulu.

SVJ možná vymáhalo tu částku neoprávněně. Částka je skutečně nedobytná, protože SVJ by u soudu prohrálo. Podle Vašeho popisu to přesně tak vypadá: SVJ chtělo 30000 Kč, dostalo jen 21000 Kč. Neoprávněná fiktivní pohledávka se nemůže stát skutečnou škodou, i když je v účetnictví zanesena.

Pokud chcete bojovat a trestat bezpráví sám (jako Superman, Spiderman a Zorro Mstitel), nachystejte si pár deítek tisíc na porady s advokáty a prohrané soudní spory.

Justitianus

Promlčení - Další rada nebo pokračování odpovědi už není?

Tony — Sat, 19 Jun 2021 14:52:56 +0200

Dobrý den Justi, podrobně jste vysvětlil, kdy bude najisto postaveno, že SVJ vznikne škoda. Až bude pohledávka odepsána pro nedobytnost, teprve v tom okamžiku vznikne SVJ škoda. Ke způsobení škody tedy došlo. Ani podle Vás, už o tom nelze nikterak pochybovat a mluvit o nepodloženosti a pouhém subjektivním názoru.

Odpovědi co s tím může udělat nespokojenec (nejsem ovce, ale beran) udělat, se mi nedostalo.

Takže se ještě jednou ptám – může člen SVJ podat žalobu (na způsobení škody SVJ, na náhradu škody SVJ, ke kterému soudu – OS nebo KS)? Nebo jsem – jsme vůči takovému jednání výboru bezmocní? T.

Pozn. – zdá se, že podle obratové předvahy dotyčný „dobrák“ (protože mu to vyšlo), ve svém počínání pokračuje. Nechci, aby se to opakovalo.

Promlčení - Předčasný závěr?

Tony — Mon, 31 May 2021 10:24:07 +0200

První dva odstavce o nedoloženém subjektivním názoru a zmýlené, můžeme pominout – ve skutečnosti proběhl soud (1/2020) a „dlužník“ zaplatil jen část dluhu, který byl u jeho jména ve výpisu dlužníků evidován. (z cca 30 t. jen 21 t.).

Ad třetí odstavec – předčasný závěr?:

Ve výpisu konta 955… („FO“) je tato doslovná položka (s datem 30.4.2020 – já jsem se to dozvěděl víceméně náhodou před 2 týdny): odpis dluhu (nedobytné pohledávky) – číslo jednotky......8 329,– Kč

Podle trestního zákoníku není škoda ani nepatrná (10 000) Odpis dluhu proběhl v tichosti a tajnosti, bez souhlasu (na shromáždění nebo per rollam), takže o něm ovce ani nevěděli. I teď to asi bude ovcím jedno (pokoušet se o nějaké hlasování nemá smysl, dtto. hraběcí rada odvolejte výbor a dělejte to sám). Já se mezi ovce nechci počítat, nebojím se „pálit si prsty“, nikdo jiný to nevyřeší (natož současní statutáři, kteří „škodu“ jiných statutárů odepsali). Co je možné s tím dělat dál?

Promlčení - Promlčení pro Tony

Justitianus — Sun, 30 May 2021 10:48:50 +0200

Tony, co píšete je většinou nesprávné nebo nevěrohodné.

Napsal jste: „Měl tak každý rok vůči SVJ dluh, který narůstal.“

Vaše tvrzení je pouhý subjektivní názor, který jste ničím nedoložil. Víme jen to, že SVJ doručovalo vyúčtování služeb, a vlastník jednotky považuje tato vyúčtování za vadná. Neexistuje však žádný rozsudek (ani výrok rozhodce, ani posudek soudního znalce) kterým by bylo postaveno najisto která z obou stran má pravdu. Možná že vyúčtování je skutečně vadné a vlastník jednotky vůbec nic nedluží. Možná, že mu SVJ naopak má něco vracet. Jak prokážete, že je tomu jinak? Možná uplatní pokutu za neřádné vyúčtování ve výši 50 Kč denně, a SVJ mu bude platit desítky tisíc. Jak prokážete, že je tomu jinak? Jak prokážete kdo z těch dvou je dlužník a kolik druhé straně dluží? Bez toho nelze uplatnit náhradu škody.

Napsal jste: „Za tři, čtyři roky tak došlo k tomu, že první dluhy byly promlčeny a nebylo možno je žalovat.“

Mýlíte se. Je možno žalovat jakoukoliv pohledávku. I promlčená pohledávka přece existuje a může být dlužníkem uhrazena. Existující pohledávka sama o sobě není škodou. Jestliže se údajný dlužník nedovolal promlčení, nemůžete činit žádné závěry o tom zda svůj údajný dluh uhradí nebo neuhradí. Vždyť slíbil, že „doplatí až po vyřízení reklamace“. A dokud toto nevíte, není možné ty částky v účetnictví SVJ odepsat jako nedobytné. Soudím, že statutáři způsobí škodu teprve v okamžiku kdy se to projeví v účetnictví.

Napsal jste: „Zcela nepochybně tím způsobil statutární orgán při (ne)výkonu své funkce, škodu SVJ“.

Už jsem Vám vysvětlil, že Váš závěr je předčasný. Je-li v účetnictví nějaká částka vedena jako pohledávka za vlastníkem jednotky, nejde ještě o škodu. Jde pouze o pohledávku (aktivum). A Vy dokonce dnes netušíte zda ten údajný nárok SVJ existuje či neexistuje. Netušíte dnes zda bude částka vymáhána, a pokud ano, zda úspěšně či neúspěšně. Netušíte zda údajný dlužník namítne promlčení, nebo nenamítne promlčení a zaplatí. Až bude tato pohledávka odepsána pro nedobytnost, teprve v tom okamžiku vznikne SVJ škoda. Teprve v tom okamžiku bude postaveno najisto že SVJ tu konkrétní požadovanou částku už nikdy nedostane. A teprve v tom okamžiku začne běh tříleté promlčecí doby, ve které bude možné aby SVJ vymáhalo na statutárech náhradu vzniklé škody.

Justitianus

Ostatně myslím, že vše co jsem napsal je zbytečné. Ve vašem domě jsou samé ovce, kterým nevadí že statutáři dělají chyby, hospodaří neřádně a opakují naprosto stejné chyby každý rok, jako přes kopírák. Takže s tím vymáháním škody to – jako obvykle – vyšumí do ztracena. Ovce budou zase jen kývat hlavami a žvýkat svou trávu, stejně jako tomu bylo dosud.

Promlčení - pro Tony - promlčení dluhu na zálohách služeb a na příspěvcích

Petr — Sat, 29 May 2021 19:28:31 +0200

Odpovím jen na část dotazu. Žalovat může rozhodně každý, koho se to týká. Myslím že to je uvedeno i v Trestním zákoníku. Tedy i řadový člen SVJ, nikoli jen statutár.

Jen je třeba nebát se „pálit si prsty“ a chtít, ať to vyřeší soused nebo statutár. Tím začaly i problémy které skončily promlčením.

Pokud jde o paragrafy, tak (dle mne) u výboru (u nepromlčených) případů

§ 220 Porušení povinnosti při správě cizího majetku

§ 221 – Porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti

– – – – – – – – – – – – – –

U dlužníka nevím, to si (u nepromlčených případů) zjistěte.

Posouzení výše škody jako trestný čin (či jinak) si najděte v zákoně. Nevím zda se tam zmiňují objektivní důvody, ale pochybuji, že by (dle toho co píšete), šlo o objektivní příčiny.

Promlčení

Tony — Sat, 29 May 2021 18:23:28 +0200

Máme „jednoho“ vlastníka (dobráka). Ten několik let – každý rok, dokola reklamoval roční vyúčtování služeb, s vyřízením reklamace nesouhlasil. Protože ho SVJ nedotlačilo k tomu, aby platil na zálohách dostatečnou částku (výši záloh si určil sám), měl vždy nedoplatek. Nedoplatek si vždy snížil o nějakou částku s tím, že ji doplatí až po vyřízení reklamace. Měl tak každý rok vůči SVJ dluh, který narůstal. Výbor nic nečinil, nedokázal dát dlužníka k soudu? Za tři, čtyři roky tak došlo k tomu, že první dluhy byly promlčeny a nebylo možno je žalovat. Zcela nepochybně tím způsobil statutární orgán při (ne)výkonu své funkce, škodu SVJ. Jak dlouho po způsobení takové škody, by bylo možno statutáry žalovat? Je to 10 let v rámci objektivní promlčecí lhůty? Když tak, od které doby? Kdo je může žalovat, nový výbor nebo to může udělat jen člen? Jestliže by škoda přesáhla 10 000 Kč, bylo by to možno považovat za trestný čin?