Portál společenství vlastníků jednotek - Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Comments

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - E_man, sudič a kverulant

Justitianus — Thu, 15 Jul 2021 09:45:15 +0200

Pane E_mane, lžete. Už jsem napsal, že se s vámi nebudu dále bavit, protože to nemá smysl. Pouze pro ostatní čtenáře podrobím rozboru alespoň prvni odstavec Vašeho textu. Jsou to samé nepravdy.

E_man napsal: „Nemohli jsme si schválit „příspěvek v současné výši“ do SVJ jiný, než nulový, neboť jsme v té době platili prokazatelně do tehdejšího SBD „dlouhodobé zálohy“ na opravu a zateplení střechy. “

NEPRAVDA! V prohlášení vlastníka budovy byl určen správce (tím se stalo bytové družstvo). Vlastníci jednotek si prokazatelně schválili (v roce 2009) dlouhodobé zálohy ve výši 30 Kč/m2, a hradili je samozřejmě na účet tohoto správce (SBD). Se vznikem SVJ přešla správa domu ze zákona na SVJ, avšak na schválené výši plateb se tím nic nezměnilo. Jediný rozdíl byl ten, že vlastníci začali své platby posílat na účet SVJ, namísto na účet bývalého správce.

E_man napsal: „Částka 30Kč/m2 byla číselným vyjádřením této zálohy, kterou si nájemci a vlastníci dlouho (cca 3 roky) před založením našeho SVJ pro tento účel (opravu a zateplení střechy) schválili.“

NEPRAVDA! Žádní nájemci si nic neschválili. Výši částky schválili pouze vlastníci jednotek v domě (jedním z těchto vlastníků bylo i bytové družstvo).

E_man napsal: „Ať se vám to líbí či nelíbí, nájemci (kteří spolurozhodli o výši záloh do SBD) neměli (a nemají) právo rozhodovat o výši příspěvku v našem SVJ.“

NEPRAVDA! Nešlo o žádné „zálohy do SBD“, nýbrž o zálohy na správu domu. A už jsem napsal, že o tom rozhodli pouze vlastníci jednotek. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů platilo, že „výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.“ O nějakých nájemcích se zákon nezmiňoval. Žádní nájemci neměli nikdy na shromáždění hlasovací právo!

E_man napsal: „Z tohoto důvodu nemohla být „současná výše příspěvku“ při založení našeho SVJ v roce 2012 jiná než nulová“.

NEPRAVDA! Jak je každému jasné (kromě E_mana) výše plateb jednou schválená vlastníky jednotek se nezměnila jenom proto, že namísto průvodního správce začal zajišťovat správu domu někdo jiný. Vlastníci jednotek mohli kdykoliv přijmout nové rozhodnutí a změnit výši svých plateb, ale neudělali to. Naopak: po vzniku SVJ ihned potvrdili na řádně svolaném a usnášeníschopném shromáždění, že jejich příspěvky na správu zůstávají „v současné výši“. To je těch 30 Kč/m2.

To byl pouze první odstavec z E_manova zbytečného, zavádějícího a obsahově nepravdivého textu. Dál už to nebudu komentovat, nemá to smysl.

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Ač sudič či kverulant - NELŽU!

E_man — Wed, 14 Jul 2021 22:05:26 +0200

Pane Justitiáne. Ač „sudič a kverulant“, jsem nucen vážně, ale opravdu vážně se ohradit, byť s se zpožděním, plynoucím z nutnosti nad daným tématem přemýšlet! NELŽU! Nemohli jsme si schválit „příspěvek v současné výši“ do SVJ jiný, než nulový, neboť jsme v té době platili prokazatelně do tehdejšího SBD „dlouhodobé zálohy“ na opravu a zateplení střechy. Částka 30Kč/m2 byla číselným vyjádřením této zálohy, kterou si nájemníci a vlastníci dlouho (cca 3 roky) před založením našeho SVJ pro tento účel (opravu a zateplení střechy) schválili. Jako záloha to také bylo v předpisu plateb z tehdejšího SBD předepisováno v souladu s tehdejším zákonem. Ať se vám to líbí či nelíbí, nájemníci (kteří spolurozhodli o výši záloh do SBD) neměli (a nemají) právo rozhodovat o výši příspěvku v našem SVJ. Z tohoto důvodu nemohla být „současná výše příspěvku“ při založení našeho SVJ v roce 2012 jiná než nulová.

Ať máte, či nemáte pravdu, že „Ze znění vašich stanov tedy přímo plyne, že Vaše platby na správu domu jsou DLOUHODOBÝMI ZÁLOHAMI“ viz odkaz http://www.portalsvj.cz/…imi-platbami#… , já se musím řídit rozhodnutím „soudu“, že „Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ“. Problém který odmítla řešit „soudce“ a který ignorujete i vy však je, že ve stanovách ani v zákonech žádný příspěvek na správu domu stanoven či definován není! Z naších stanov plyne jasná povinnost vlastníka hradit náklady jako dlouhodobé zálohy, které nikdy explicitně za celou dobu existence našeho SVJ stanoveny nebyly!

Ač jsem u soudu (který jsem neinicioval) nevyhrál, dokázal jsem rozhodnutím soudu to, že nám výbor při založení SVJ podstrčil ke schválení namísto „dlouhodobých záloh na opravy“ příspěvky jako paušální platby! Je lhostejné, že debilní „soudce“ rozhodla, že zálohy schválené a realizované na opravu a zateplení střechy 3 roky před založením SVJ jsou paušální platbou v našem SVJ. Podstatné je, zda si to uvědomí vlastníci v našem SVJ a budou podle toho hlasovat.

Nejen to. Tzv. „správce“ (fy AKONT-PRO) přiznal, že nám v evidenčních listech předepisuje jako platbu název složky „fond“. Není schopen doložit na čí příkaz, či jak tuto položku s názvem „Fond“ stanovila a na rozdíl od „soudce“ tvrdí, že jde o zálohy v souladu se zákonem o účetnictví, kterou však nedokládá vyúčtováním. V rozporu se stanovami z těchto příspěvků hradí i deficitní položky krátkodobých záloh.

Výbor na moje námitky nereaguje.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Pitomosti pana Justitiána

E_man — Mon, 15 Mar 2021 22:05:01 +0100

Pan Justitiánus píše:
Celá tato diskuse se točí okolo případu, kdy bylo naslepo odhlasováno 30 Kč/m2 (bez toho aby účastníci věděli na co).

NEBYLO!!!
O 30Kč/m2 se tzv. „obviněný“ který se ani na soud neobrátil, dozvěděl až u soudu, neboť o tom, přes úpěnlivé žádosti u výboru SVJ, či u tzv. správce AKONT-PRO, či u „právního zástupce SVJ“ vůbec nedověděl!!!!!

O 30 Kč/m2 není za celou dobu existence SVJ na žádném shromáždění vlastníků od r. 2012 ani zmínka!!!!!

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příšte nepoužijeme a nevrátíme

hak — Wed, 03 Mar 2021 10:42:42 +0100

Leono, tomu lze zabránit jednoduše. Schválite si ve stanovách, že příspěvky se každý rok vyúčtují a je vymalováno. Když to nejste schopni schválit, pak se můžete pouze rozčilovat. Tím si do určité míry ulevíte.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Správa domu × oprava automobilu

Leona — Wed, 03 Mar 2021 10:21:38 +0100

Na mafiánské filmy se nedívám, ale připomíná mi to postup autoservisu:

Opravili jsme Vám automobil za 5 000 Kč, takže zaplatíte 25 000 Kč a zbytek (možná) použijeme někdy příště a když nepoužijeme, nevrátíme.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Rozpočet -> příspěvek pro Leonu

Justitianus — Wed, 03 Mar 2021 10:18:00 +0100

Leono,

dokonce i Ústavní soud judikoval, že není nutné dodržovat jakoukoliv vazbu mezi výší příspěvků na správu domu a přepokládanými náklady na správu. Ústavní soud dospěl nedávno k závěru, že nepřípustná je pouze taková výše plateb, která je pro vlastníka jednotky rdousící, resp. likvidační. Pokud jej tedy SVJ pouze obere o peníze bez důvodu, je to v souladu se zákonem. Při tom šlo o případ podle § 15 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., který výslovně uvádí, že zálohy je možno odhlasovat pouze na předpokládané (to jest předem plánované) náklady které mají být vynaloženy k nutnému účelu.

Viz nedávné protiústavní usnesení Ústavního soudu ze dne 19. března 2019, sp. zn. II. ÚS 1484/18 (http://kraken.slv.cz/II.US1484/18). Cituji:

Argumentace stěžovatele:
„S ohledem na ústavně zaručené vlastnické právo každého vlastníka bytové jednotky (…) SVJ není oprávněno stanovit výši příspěvku tak, aby několikrát převyšoval předpokládané náklady.“

Závěr Ústavního soudu:
"V posuzovaném případě bylo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek o navýšení příspěvku na náklady spojené se správou domu učiněno na základě zákona (§ 15 odst. 2 a 3 zákona o vlastnictví bytů), a tedy zcela v souladu s čl. 4 odst. 1 Listiny. (…) [R]ozhodnutí bylo řádně přijato. Zákonný základ platební povinnosti stěžovatele tak bezpochyby existuje. Ústavní soud rovněž neshledal, že by uložená platební povinnost měla na stěžovatele rdousící, resp. likvidační účinek, který by případně mohl vést k závěru o porušení práva na ochranu vlastnictví. (…)
Ústavní soud (…) ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

A je vymalováno. Vítejte v Bezpráví. Vítejte v České republice.

Justitianus

Poznámka
Připomíná mi to scénu z mafiánského filmu:
„Rocco, vezmi bratry a dejte mu za vyučenou. Zmlaťte ho, zlomte mu ruce a nohy, ale ať to přežije. Takže neberte s sebou Škrtiče! Nechci, abyste ho zlikvidovali, rozumíš mi?.“

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Rozpočet -> příspěvek

Leona — Wed, 03 Mar 2021 05:59:07 +0100

„Vazba mezi rozpočtem (předpokládaným nákladem) a výší příspěvku na správu první je vstupní veličina rozpočtu to druhý je výstupní veličina rozpočtu.“

Jenže právě tato vazba není požadována a v důsledku toho zpravidla ani dodržována.

Snad by něco šlo dovodit z obecných ustanovení o zálohách: Je někde stanoveno, že záloha musí být přiměřená? Třeba autoservis při výrazném překročení předem odhadnuté ceny telefonuje a novou cenu si nechá schválit (nebo neschválit).

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Upřesnění

AsiTak — Wed, 03 Mar 2021 00:18:31 +0100

Dle autora příspěvku každá osoba vybavená průměrným IQ je schopna zjistit nutnost a potřebnost vzniku nákladu. Vedle již uvedené časové závislosti to posouzení je i subjektivní, a proto není divu, že takové neobjektivní rozhodování do další právní úpravy nebylo převzato.
Položku rozpočtu metodou xx Kč/m2 použijeme jen u drobných výkonů správy které v čase sestavení rozpočtu nejsou známy (ani počet, ani obsah, ani rozsah např. kancelářský papír, toner, rohož) ale takových letos bylo za objem 5 Kč/m2 a v příštím roce očekáváme 7 Kč/m2. U realizace finančně náročných akcí rozpočtujeme v částkách Kč, využívajíc předběžné rozpočty těchto zakázek. Plánujeme-li financování velké zakázky spořením, objem požadavku je lépe specifikovat metodou xx Kč/m2.
Vazba mezi rozpočtem (předpokládaným nákladem) a výší příspěvku na správu první je vstupní veličina rozpočtu to druhý je výstupní veličina rozpočtu.
Řízení finančních toků u velkých zakázek správy podle způsobu výuky na všech ekonomických školách od Harvardu a Princetonu přes Oxford, Cambridge, Peking a Moskvu až po Vysokou školu ekonomickou v Praze. U takových zakázek finanční podíl vlastníka na realizaci je tak vysoká částka že vytvoření zdroje je možno uskutečnit pouze průběžným financováním za delší časové období. Zhotovitel díla mnohdy požaduje zálohové platby předem a celkové vyrovnání dokončené zakázky po ukončení díla. SVJ tedy musí disponovat celkovou částkou na úhradu dodávky díla už při zahájení realizace. Finanční zdroj na zakázku může tvořit vlastní zdroj předem v dostatečném předstihu vytvořené spořením nebo cizí zdroj, úvěr.

Spoření – přesně definovaný účel, finanční zdroj na budoucí zakázku, tvorba zdroje je dána finančním limitem roční úspory, rozvrženo na vlastníky dle majetkového podílu. U každého vlastníka jsou evidovány realizované příspěvky.
Prodej jednotky během trvání spoření. Cena domu je stanovena dle technického stavu domu. Kupující kompenzuje prodávajícímu buď zvýšením kupní ceny nebo další platbou realizované příspěvky do vytvoření finančního zdroje na zakázku.
Prodej jednotky po ukončení spoření a realizaci zakázky. Cena domu je stanovena dle zhodnoceného technického stavu domu. Finanční tok spoření se vyúčtuje a finančně se vypořádá.
Úvěr – přesně definovaný účel použití, finanční zdroj na realizovanou zakázku, náklady splátek jsou rozvrženy na vlastníky dle majetkového podílu. U každého vlastníka jsou evidovány realizované příspěvky na splátky.
Prodej jednotky během lhůty úvěrování. Cena domu je stanovena dle technického stavu domu.
Kupující kompenzuje prodávajícímu buď zvýšením kupní ceny nebo další platbou uhrazené splátky úvěru finančního zdroje na zakázku.
Prodej jednotky po ukončení úvěrování. Cena domu je stanovena dle zhodnoceného technického stavu domu. Finanční tok úvěrování se vyúčtuje a finančně se vypořádá.
Každý využívá jen to, co uhradil!
Každý ví za co platí a co za to dostane!

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - shrnutí

Dvořák — Mon, 01 Mar 2021 11:01:49 +0100

Shrnul jste to perfektně.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Nutné náklady pro AsiTak

Justitianus — Mon, 01 Mar 2021 09:42:40 +0100

AsiTak napsal tento nesmysl: „Každou výdajovou položku finančního plánu tedy i rozpočtu můžu považovat implicitně (tj. automaticky) za náklad předpokládaný a nutný.“

Nikoliv, nemáte pravdu. I osoba která nedosahuje rozum průměrného člověka (§ 4 zákona č. 89/2012 Sb.) je schopna rozpoznat který náklad je nutný a který není nutný. Buď to nedovedete rozpoznat, nebo jste předseda výboru a jste zvyklý tahat vlastníky za nos. Pro případ že platí první z obou možností, dám Vám příklad z oblasti, kterou byste snad rozpoznat mohl. Který z těchto nákladů na domácnost je nutný a který nikoliv nutný?

náklady na potraviny pro domácnost
zimní boty (u starých se už odtrhla podrážka)
oprava pračky (netopí)
nový spojler na škodovku (soused má taky spojler, AsiTak chce ještě větší)
Apple iPhone (syn pana AsiTak má sice fungující starší mobil, ale spolužáci se mu smějí že má starý krám)
dovolená na Mallorce pro celou rodinu pana AsiTak

Pane AsiTak, nejen osoba s rozumem průměrného člověka (ba i osoba s rozumem podprůměrného člověka) umí rozpoznat, které tři náklady jsou nutné a které jsou nikoliv nutné.

S náklady na společné části domu je to stejné – jde to rozpoznat, pokud to ovšem člověk rozpoznat chce a rozpoznat umí. Náklady nutné jsou:

náklady k zachování stavby a k zachování jejích funkcí (viz stavebné zákon)
náklady na údržbu a opravy společných částí tak, aby se nestala zdrojem ohrožení zdraví, života nebo majetku (viz obecná prevenční povinnost)
náklady na odstranění poruch a havárií (nutné k zachování funkcí domu)
náklady na předepsané kontroly, prohlídky a revize technických zařízení (předepsáno celostátně účinnými předpisy)

Naopak nutnými náklady zpravidla nejsou ty, které se v účetnictví zařazují jako technické zhodnocení majetku. Sem patří např. zateplení fasády, vybudování fotovoltaických panelů na střeše, zlaté kliky, tepelné čerpadlo namísto plynového kotle, pořízení kamerového sysytému. To jsou náklady na „něco extra“ – něco co není nezbytně nutné k zachování domu. Zákon č. 89/2012 Sb. to označuje jako „zlepšení společných částí“.

Na nutné náklady bylo SVJ oprávněno vybírat zálohy podle § 15 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., protože jde vždy o náklady způsobené stárnutím a „vybydlováním“ stavby. Je tedy spravedlivé, aby se na těchto nákladech podíleli všichni po celou dobu kdy dům užívají, bez ohledu na dobu kdy se oprava/údržba uskuteční. Proto tedy zálohy, a proto se zásadně NEVRACEJÍ.

Naopak u nákladů nikoliv nutných by vybírání záloh do budoucna znamenalo, že SVJ vytáhne peníze z osob, které možná přestanou být vlastníky jednotky dříve než se dočkají toho nového krásného zhodnocení: zateplení, plastových oken, pozlacených klik či tepelného črpadla. Pokud byste je nutil hradit zálohy na toto, pak je nutíte nedobrovolně přispívat na zhodnocení CIZÍHO majetku v budoucnu. Portože ty zálohy na zlaté kliky jim nevrátíte, že?

Proto se v zákoně o vlastnictví bytů předpokládalo, že tyto „nikoliv nutné“ náklady budou hrazeny nejspíše úvěrem, který bude splácet teprve dodatečně po zlepšení domu. Tak je to i spravedlivé, protože dluh splácejí pouze ti, kdo v domě aktuálně vlastní jednotku a mohou tedy to skvělé technické zhodnocení užívat ke svému prospěchu.

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Předpokládané, nutné, účelné a dlouhodobé zálohy na správu

AsiTak — Sun, 28 Feb 2021 16:29:02 +0100

„Zákon jednoznačně hovořil o předpokládaných nákladech … že zálohy je možno vybírat pouze na náklady, které bude NUTNÉ vynaložit. – Každou výdajovou položku finančního plánu tedy i rozpočtu můžu považovat implicitně (tj. automaticky) za náklad předpokládaný a nutný. Náklady opačného významu (nepředpokládané a ne potřebné) do rozpočtu dávat nemá smysl. Navíc jsou to časově závislé vlastnosti. Náklad, který v čase sestavení rozpočtu není nutný může se stát následně nákladem nutným.
Dalším problémem je specifikace účelnosti příspěvku. Účel příspěvku „správa domu a pozemku“ nebo „dodávky SV“ jsou dostatečně konkrétní nebo je potřeba rozepsat na detailní výkony? Jak rozpočtovat drobné výkony (25 případů bylo vloni a nevíme kolik bude za rok) které v čase sestavení rozpočtu nevěděli že vzniknou. Souhrnná položka „ostatní drobné výkony správy domu a pozemku“ sice není konkrétní, a proto nezneužitelnost je třeba doplnit limitem částky nákladů. Tento náklad je vhodnější specifikovat sazbou (vloni jsme měli 5 Kč/m2, letos navrhujme 7 Kč/m2) než souhrnnou částkou.
Krátkodobé/dlouhodobé zálohy a výkony správy. Časová příslušnost se posuzuje podle toho, zda začátek a konec hospodářského případu nastalo v jednom nebo ve více účetních obdobích. V případě finančně náročných výkonech správy (zateplení) samotná realizace výkonu je akce jednoho účetního období. Pouze financování je víceletá záležitost buď realizována spořením nebo placením úvěru. V případě spoření se nejedná o víceleté zálohy, naspořená částka je deponována na účtu SVJ a není poskytnutá zhotoviteli a není zúčtována jako záloha v jednotlivých letech. Pokud se záloha poskytuje pak obvykle jednorázově před zahájením práce na zakázce v objemu celé zakázky.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Hlasování o příspěvku 2

tomas 22 — Fri, 26 Feb 2021 08:53:21 +0100

vřele vám NEDOPORUČUJI takto schválené příspěvky neplatit.

Výboru nezbude nic jiného, než Vás žalovat (musí postupovat s péčí řádného hospodáře).

Takový soud s jistotou prohrajete

věnujte se kontrole, to je jistě záslužná činnost.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Hlasování o příspěvku 2

nyč — Fri, 26 Feb 2021 08:50:50 +0100

To, že to tady někdo naplíše neznamená, že je to pravda. Někteří lidi tady pouze žvaní, pravda je někde jinde.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - justitián má v tomto pravdu

tomas 22 — Fri, 26 Feb 2021 08:43:38 +0100

přesně takto se o shromáždění prostředků pro údržbu hlasuje (nebo na cokoli jiného v SVJ).

odhlasuje se výše příspěvku a pak se rozhoduje jak se s prostředky naloží.

jediné co můžete kontrolovat je, zda s penězi bylo nakládáno s péčí řádného hospodáře.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Hlasování o výši příspěvku (pro nyč)

Justitianus — Fri, 26 Feb 2021 08:34:48 +0100

Nyč, proč zde žvaníte? Čtěte co bylo napsáno. Celá tato diskuse se točí okolo případu, kdy bylo naslepo odhlasováno 30 Kč/m2 (bez toho aby účastníci věděli na co). A v roce 2012 si tutéž částku odhlasovali znovu (a dodnes nevědí na co).

Poslyšte, vážený nyč: Když neumíte pochopit jednoduchý text v češtině, nechte si to od někoho vysvětlovat.

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Hlasování o výši příspěvku

nyč — Fri, 26 Feb 2021 08:27:51 +0100

Snad ani jedno shromáždění neodhlasovalo nic bez toho, aby účastníci nevěděli, na co jaké opravy budou přispívat. To jsou fantazie, nebo spíše fantasmagorie.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspěvek pro paní Klainovou

Justitianus — Fri, 26 Feb 2021 08:19:01 +0100

Paní Klainová, máte naprostou pravdu s § 15 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb..

Bohužel nám ta pravda už není nic platná. Jednak proto, že ZoVB byl zrušen. Druhak proto, že popletení soudci nikdy nebyli schopni rozpoznat obsah § 15 odst. 2 zákona. Prostě jsou to právní a účetní neználci, kteří tuto část zákona houfně ignorovali.

Zákon jednoznačně hovořil o předpokládaných nákladech. Z uvedeného plyne, že výše úhrady vlastníka jednotky nesměly být určeny nahodile, nýbrž měly vycházet z plánu údrýby a oprav a z odhadu budoucích nákladů na tyto opravy.
Zákon jednoznačně hovořil o tom, že zálohy je možno vybírat pouze na náklady, které bude NUTNÉ vynaložit. K výběru záloh bylo povinností SVJ tvrdit a prokazovat, že jde o náklady nutné. Zákon tedy vylučoval povinné skládání peněz na neznámý nebo i na nikoliv nutný účel (jako je zateplení, pořízení nového výtahu, pozlacení klik, pořízení tepelného čerpadla, atd.). Vybírat zálohy bylo podle zákona možné pouze na zachování domu: účetně na údržbu a opravy, na nutné revize a kontroly technických zařízení domu (tedy na udržení společného majetku ve funkčním a provozuschopném stavu).
Zákon také jednoznačně rozlišoval dva druhy částek, které vlastník jednotky bude povinen skládat na „náklady v následujících měsících i v dalších letech“. Z hlediska účetnictví je naprosto jasné, že to první (měsíce) jsou krátkodobé zálohy na správu. To druhé (léta) jsou nepochybně dlouhodobé zálohy na správu (na rozsáhlejší nutné akce v budoucnu).

Bohužel, tento srozumitelný a vyvážený text narážel od samého počátku na blbost soudců a soudkyň. Oni nebyli nikdy schopni pochopit co je obsahem § 15 odst. 2 zákona.

Takže od počátku se judikovalo, že platby podle § 15 odst. 2 jsou prostě ty částky, které si shromáždění odhlasovalo. Bez toho aby se vědělo k čemu ty peníze mají sloužit. Bez plánu údržby, bez odhadu životnosti a bez odhadu budoucích nákladů. Bez jakékoliv spojitosti se skutečným stavem domu.

Soudy a soudci bylo naprosto spokojeni s tím, že platit se bude na neznámý a tajemný účel, bez odůvodnění výše požadovaných částek, bez jakéhokoliv plánu k čemu se ty částky mají použít a kdy. Soudy rozhodovaly konstantně, že chce-li vlastník zjistit co se s jeho penězi má dít, je kverulant který na takovou informaci nemá právo. „Plať co ovce odhlasovaly a drž hubu. Zákon nás nezajímá, nerozumíme mu, nerozumíme účetním předpisům. Ale jsme soudci.“

A tak je tomu dodnes.

Takže na závěr: od roku 1994 do roku 2013 jsme měli jsme docela použitelnou, přesnou a spravedlivou právní úpravu přispívání na správu domu. Jen si toho prakticky nikdo nevšiml (snad kromě přispěvatele lake na tomto portálu).

Ustanovení § 15 odst. 2 bylo totálně ignorováno. Bylo ignorováno jak hlupáky v talárech, tak smluvními i zákonnými správci domů, ignorováno členy statutárních orgánů SVJ, a také ovšemže ignorováno vlastníky jednotek. Ti většinou ani netušili, že v zákoně je taková úprava. A kdo věděl, nepouštěl se do sporu, protože by kvůli hlouposti soudce jistě prohrál.

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Rozdíl

Hradil — Fri, 26 Feb 2021 06:53:00 +0100

V čem by měl být rozdíl a proč se na to ptáte?

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Obávám se, že pro soud

AndyB — Fri, 26 Feb 2021 01:27:14 +0100

Obávám se, že pro soud ty pojmy budou synonymem.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Rozpočet x příspěvek na správu 2 - pro Bydlila

N. Klainová — Thu, 25 Feb 2021 22:23:06 +0100

Píšete:

„Ale nikde není požadována vazba mezi rozpočtem a výší příspěvku na správu, jakkoli se to jeví logické a pochopitelné.“

Ano, jeví se to logické a pochopitelné. To věděli autoři ZoVB (zákona o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů) viz § 15 odst. 2, druhá věta:

„Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.“

Věřím, že nikdo nepochybuje, že předpokládané náklady = rozpočtované náklady.

Za to, že už není požadována vazba mezi rozpočtem a výši příspěvku může autor OZ, JUDr. Eliáš, který neuznal za vhodné tuto logickou vazbu mezi rozpočtem a příspěvky převzít.

Přesto však ti, kteří tuto vazbu uznávají, ji respektují i nadále a celkovou výši příspěvků odvozují od celkové výše předpokládaných nákladů.

Rozdělení mezi vlastníky už je jednoduchá matematika viz dva již zmíněné vzorce.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Právně-ekonomické prasárny v našem SVJ

tomas 22 — Thu, 25 Feb 2021 21:52:18 +0100

vážený pane.

protože jsem sám vedl spor s SVJ a následně se na mne obrátily desítky lidí se svými zkušenostmi, dobře vám radím:

spor ihned ukončete a doplaťte co po vás SVJ požaduje

v ČR nyní nemáte šanci uspět ani kdyby po vás SVJ požadovalo platbu za energii , kterou vám nemohlo dodat, protože ji nikdy neodebralo a vy jste od dodávek energie odpojen.

to je realita

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Rozpočet × příspěvek na správu 2

Justitianus — Thu, 25 Feb 2021 21:54:51 +0100

Neexistuje zákonná povinnost SVJ předkládat rozpočty. Není-li předložen rozpočet, pak není co schvalovat.
I kdyby SVJ předložilo rozpočet shromáždění, neexistuje zákonná povinnost o předloženém rozpočtu hlasovat. Neexistuje tedy ani povinnost „schválit rozpočet“.

Podle § 1208 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb. platí pouze to, že do působnosti shromáždění patří schválení rozpočtu. To je vše. Tím zákonodárce vyjadřuje pouze právo, nikoliv však povinnost. To vše za situace kdy SVJ nemá zákonem uloženu povinnost sestavovat rozpočet, ani povinnost předkládat rozpočet shromáždění. Zákonodárce nestanovil ohledně rozpočtu žádnou povinnost snad proto, že se bláhově domníval, že vlastníci jednotek budou sami mít zájem na průhledném a kontrolovatelném hospodaření SVJ. A že si ve stanovách určí nějaká pravidla pro rozpočty. Ó, jak se zákonodárce zmýlil!

Ovce rozpočet nepožadují, ovce rozpočet nechtějí. Nerozuměly by mu. Ovce nevědí k čemu by jim rozpočet byl. Ovce raději mlčí a platí. A platí. A platí …
A statutáři vidí jak přibývají peníze, které nikdo nehlídá a nikdo nechce. A tak utrácejí. A utrácejí. A utrácejí …

A všichni jsou spokojeni; a pokud neumřeli, žijí v tom domě šťastně dodnes. A to je, milé děti, konec pohádky. Dobrou noc!

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Právně-ekonomické prasárny E_mana

Justitianus — Thu, 25 Feb 2021 22:53:10 +0100

E_man zde částečně přímo lže, částečně mlží a zastírá pravdu. Tolik nepravd najednou jsem viděl naposled u diskutéra Tomas 22, a to je skutečný přeborník v mlžení a překrucování. E_man se mu však blíží.

První E_manova nepravda

Snaží se zpochybnit skutečnost, že vlastníci jednotek si schválili částku na správu domu ve výši 30 Kč/m2 měsíčně (což je zachyceno v zápisu). Protože nechce platit, lže a tvrdí že „používat tento dokument v našem SVJ je PROTIPRÁVNÍ“.
Sotva ovšem může být označeno za „protiprávní“ řádně přijaté rozhodnutí všech vlastníků jednotek v domě, a k tomu se dodatečně našel i zápis který prokazuje přijetí tohoto rozhodnutí.

Druhá E_manova nepravda

Tvrdí: „My jsme si však nikdy žádné náklady neodsouhlasili“.
Samozřejmě že si je odsouhlasili. A to dvakrát: poprvé na onom shromáždění vlastníků a nájemců v roce 2009, podruhé pak na shromáždění SVJ v roce 2012, kde bylo přijato rozhodnutí hradit dál tyto částky „ve stávající výši“. Toto by nepochopil jedině blb …

Třetí E_manova nepravda

Tvrdí: " jak na potvoru, jsme si prokazatelně schválili tyto příspěvky v „současné“ a tedy v nulové výši,".
To je lež: Žádné usnesení o nulové výši příspěvků nebylo nikdy přijato.

Čtvrtá E_manova nepravda

Tvrdí: „v době konání shromáždění a ještě i 3 měsíce potom jsme prokazatelně platili „Dlouhodobé zálohy na opravy“ do SBD.“.
To je ukázkové mlžení. Ty částky byly placeny ve stále stejné výši (30 Kč/m2) a na stále stejný účel. Bez ohledu na to, že jejich příjemcem byl napřed správce domu SBD, a později se správy domu ujalo SVJ.

Pátá E_manova nepravda

Křičí zmateně: " nám předepisovali (…) položku „fond 987“ (…) která však žádné určení účelu ať zálohy (…), ani příspěvky (…) NEEXISTOVALO!!!„.
Tuto E_manovu stále opakovanou lež jsme přece už odhalili: kdysi v roce 2009 byla schválena částka 30 Kč/m2, a na shromáždění SVJ byla o tři roky později potvrzena usnesením o platbách "ve stávající výši“.

Šestá E_manova nepravda

Vše co píše v části „Účetní metody a obecné účetní zásady“ je totální blábol. Zjevně E_man nerozumí účetnictví. Divím se, že si dovoluje při svých neznalostech činit nějaké závěry.

Sedmá E_manova nepravda

E_man opakuje předchozí lež o příspěvcích jako o paušální platbě. Už jsem mu před týdnem vysvětlil, že se nejedná o žádné „paušální platby“, ale on si stále vede svou jako umíněné děcko. K této své nepravdě se vrací, aby zamlžil skutečnost že se stal bez důvodu dlouhodobým neplatičem.

Osmá E_manova nepravda

Viz část „Prasárna č. 5“. Opět bláboly osoby, která neví vůbec nic o postupech účtování a o účetnictví.

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Nalejme si čistého vína

Misme — Thu, 25 Feb 2021 20:56:48 +0100

E_mane, na úvod mám dobrou zprávu – když ten váš příspěvek shrnu, máte tam stejný bordel jako skoro všude jinde. To je asi taky důvod, proč se na tomto portále pořád diskutuje a pořád prakticky o tomtéž.

Teď už to bude možná bolet. Obviňujete kdekoho, ale je nejvyšší čas pohlédnout do zrcadla na viníka a uvědomit si, že vlastnictví zavazuje. Cítíte se blbě? Prožíváte procitnutí ze snu o návratu „vlády věcí tvých“. Já setrvale říkám, že ten, kdo uvedl do života privatizaci bytového fondu, by si měl odkroutit trest za tento zločin postupně v jednotlivých SVJ a BD po matičce vlasti. Fakt nechápu, jak mohl někdo očekávat, že lidi, kteří nemají zkušenost s vlastněním, navíc v tak komplikované situaci jako je „bytová korporace“, navíc po několika desítkách let, kdy vše patřilo všem, se přes noc stanou specialisty přes řadu odborností a potáhnou v názorové shodě za jeden provaz a po večerech (míněno „po pracovní době“) budou šmidlat účetnictví, výběrová řízení, uzavírat bezchybné smlouvy… (nebo „supervizovat“ správcovskou firmu). Nemohu opomenout zmínku o kvalitě, srozumitelnosti a hektických úpravách českých zákonů, a to zejména z pohledu řadového občana a právního laika. Následných průserů „korporativního vlastnění“ je hned několik. První je, že je stále velice málo procitnuvších, což znamená, že lze za standard považovat, že pokud procitnete, stojíte vždy proti zdi těch, kteří ještě nepochopili, co to obnáší vlastnit. Druhým je, že tyto spory jsou tak nelukrativní, že advokáta budete hledat jako jehlu v kupce sena. Což ve svém důsledku znamená, že ani soudy s těmito spory nemohou mít tolik zkušeností jako s rozvody a exekucemi. K tomu si připočtěte celospolečenskou načichlost fungováním BD za časů budování rozvinutého socialismu, jejichž papaláši se snaží přikrýt pod svá křídla další a další společenství. A na MMR nebo kde tuhletu bytovou politiku vymysleli, jsou spokojení a berou prémie.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Rozpočet × příspěvek na správu

Bydlil — Thu, 25 Feb 2021 19:01:34 +0100

„Povinnost schvalovat rozpočty předepisuje OZ (§ 1208).“ (Vložil N. Klainová (bez ověření), 25. Únor 2021 – 17:46)

To jistě ano. Ale nikde není požadována vazba mezi rozpočtem a výší příspěvku na správu, jakkoli se to jeví logické a pochopitelné.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Jak chcete, aby člověk

mimi — Thu, 25 Feb 2021 18:52:41 +0100

Jak chcete, aby člověk vlastníci byt, člen společenství, rozuměl účetnictví. Vždyť se o jednotnosti nemůžou dohodnout ani účetní. Každý účetní používá jiný způsob účtování, podle toho, co každému víc vyhovuje. A vy chcete, aby tomu rozuměl Ferda Veselý, který vlastní byt v 5. patře, který nikdy s účetnictvím nepřišel do styku.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Právně-ekonomické prasárny v našem SVJ

E_man — Thu, 25 Feb 2021 17:57:21 +0100

Prasárna č. 1 – Výbor předložil u soudu usnesení ze schůze nájemců a vlastníků“ z doby 3 roky před založením našeho SVJ. Nájemci však žádné právo hlasovat v našem SVJ nikdy neměli a doposud nemají!!! Logicky se domnívám, že používat tento dokument v našem SVJ je PROTIPRÁVNÍ. Proto tento dokument výbor nemohl přiložit k usnesením, o které jsem žádal a na které mám podle stanov nárok. Proto také tímto dokumentem neargumentuje v našem SVJ ale u soudu, kde to debilní soudce neumí či nechce vidět.

Prasárna č. 2 – V roce 2012 platily staré stanovy a zákon, kdy povinnosti vlastníků bylo hradit náklady, které si vlastníci dopředu schválí. My jsme si však nikdy žádné náklady neodsouhlasili. Neznalý tzv. „správce“ (AKONT-PRO) to však neuměl či nechtěl rozpoznat a přistoupil na protiprávní požadavky výboru předepisovat „něco“ do „fondu oprav“ jako „příspěvek“. Příspěvek do FO sice nebyl protiprávní, ale jak na potvoru, jsme si prokazatelně schválili tyto příspěvky v „současné“ a tedy v nulové výši, neboť v době konání shromáždění a ještě i 3 měsíce potom jsme prokazatelně platili „Dlouhodobé zálohy na opravy“ do SBD. Zcela určitě jsme je neplatili 2× jako dlouhodobé zálohy i příspěvky do FO! Nikdo z nás vlastníků to tehdy nedokázal rozpoznat a věřte, že to trvá hezkou dobu, než si to všechno srovnáte v hlavě spolu se stanovami a zákony.

Prasárna č. 3 – Všechno by šlo „jak na drátku“, kdyby nějakému „Vlastníkovi“ nezačalo být v roce 2016 divné, že „správce“ předepisuje nesmyslně vysoké zálohy na opravy. Jenže ve skutečnosti o žádné zálohy nejde! Zoufalý výbor s neznalým správcem tehdy totiž vymysleli ďábelskou lest, kdy nám předepisovali v evidenčních listech k úhradě položku „987-Fond“, která však žádné určení účelu ať zálohy (pro ty neexistovaly schválené náklady jako v SBD), ani příspěvky, které se nevyúčtovávají (ale schválené byly v nulové výši) NEEXISTOVALO !!!

Prasárna č. 4 – Teď nastupuje „kreativita předsedy výboru“. V příloze účetních závěrek totiž uvádí:

2. Účetní metody a obecné účetní zásady
Prostředky na opravy a správu domu jsou tvořeny pravidelnými měsíčními příspěvky jednotlivých vlastníků, a jsou účtovány na účet 955 100.
Náklady hrazené z těchto prostředků jsou v průběhu roku účtovány na účty skupiny 316 … – pohledávky za vlastníky. Po schválení účetní závěrky 2019 shromážděním vlastníků budou tyto pohledávky přeúčtovány na účet 955 100.

Teprve tady vidíme tu hrůzu, kterou na neznalých vlastnících (cca z poloviny důchodci a z další čtvrtiny lidí, kteří se starají o rodiny a přežití, nemajíce čas se věcmi v SVJ vůbec zabývat) výbor uplatňuje!!! On totiž nenápadně pod hlavičkou asi pravdivé účetní závěrky podsouvá (vsouvá, dává svému pánovi – nejvyššímu orgánu) ke schválení, že „Prostředky na opravy a správu domu jsou tvořeny pravidelnými měsíčními příspěvky jednotlivých vlastníků“ !!!!
Bác…..Vlastníci sami si proti povinnosti hradit náklady (ať formou záloh či příspěvkem) schválili příspěvky dle libovůle pana předsedy výboru SVJ, které však podle debilní „soudce“ jsou „konečnou paušální platbou“, která se vlastníkům nevyúčtuje!!!!

Prasárna č. 5 – .A kreativita pana předsedy pokračuje.
„Náklady hrazené z těchto prostředků jsou v průběhu roku účtovány na účty skupiny 316 … – pohledávky za vlastníky.“
ANO, náklady ať dlouhodobé či krátkodobé, všechny jsou (pravděpodobně) vedeny na účtech skupiny 316… a podle pokračování „Po schválení účetní závěrky 2019 shromážděním vlastníků budou tyto pohledávky přeúčtovány na účet 955 100.“ máme vymalováno!
Jak jednoduché milý Watsone. Vlastníci sami si schválili, že se krátkodobé i dlouhodobé náklady přeúčtuji na účet 955 100. Teprve po prozkoumání účtů skupiny 316 … budu chytřejší. Pokud se ovšem v konečném čase dostanu vůbec k účetnictví.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspěvky 50 - pro pana Justitiana

N. Klainová — Thu, 25 Feb 2021 17:46:25 +0100

Pane Justitiane, děkuji Vám za pochopení. Dík patří i paní Misme a tazateli. To se mi tu často nestává.

Pro kritiky, kteří tu vybuchují, že se jim více líbí xx Kč na m2:

Kdyby si vzali kalkulačku, zjistili by v první tabulce příspěvků podle podílů, že každý platí 16 Kč na m2.

Podstatné je, proč zrovna tolik.

V některých SVJ tu výši na m2 střihnou od boku – třeba podle ankety, nebo podle toho, kolik se platí vedle v domě, nebo podle toho, kolik ještě vlastníci snesou (jak tu bylo někde uvedeno).

ALE Předseda z příkladu věděl, že na opravy, revize, pojištění apod. potřebuje 48 000 Kč.

Pro rozpočítání na vlastníky jsem uvedla asi složitý vzorec.

Nabízím tedy jednodušší vzorec

48 000/250 m2/12 měsíců = 16 Kč měsíčně na m2. Svůj příspěvek si už každý může vypočítat sám, protože plochu jednotky má v kupní smlouvě.

A budoucí útrata 48 000 Kč je právě v rozpočtech. Povinnost schvalovat rozpočty předepisuje OZ (§ 1208).

Co jsem kritizovala je, že se schválí xx Kč na m2, aniž by se někdo obtěžoval vysvětlit, proč.

Doufám, se alespoň někteří kritici svůj názor přehodnotí.

Další dvě tabulky už nemají s Kč na m2 nic společného, protože nejde o příspěvky podle podílů. Ale to snad ví každý.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - To IK -příspěvky na správu domu

E_man — Thu, 25 Feb 2021 13:03:01 +0100

Pan/pani s nickem ik píše: „Kupte si vlastní domek a nemusíte řešit SVJ. A mnoho rozumných SVJ chápe, že při dnešní drahotě je potřeba mít naspořeno, nechcete-li si brát úvěr (což se o dost prodraží),“…

Jen si představte rodinku v domku, která dlouhodobě spoří na budoucí opravu střechy spolu se zateplením, plánované někdy až za 15–20 let (třeba až děti dorostou a možná bude třeba udělat nástavbu). Příjem mají tak akorát, že kromě provozu a běžných výdajů jim už moc navíc nezůstává (inu děti se nedají vychovávat zadarmo že..?). Dostali nenadálý příjem (inu báby a dědci umírají tak, jak to mají v životním předpisu). Na nové auto to nestačí, ale máme přece lízing nebo úvěr..!. A hurá. Šetří na vzdálenou střechu a současně splácejí úvěr-lízing a nový SUV je na dvoře.

Večer sedí manželé u piva a libujou si.
To je paráda, že nám ten lízing (či úvěr) poradil soused (který dělá vedoucího v nedaleké bance), viď Máňo..
Bať, bať táto, ty jsi byl vždycky hlavíčka…“

A teď otázka pro paní/pana s nickem „ik“:
Také by jste takto ve svém domku hospodařil(a)????

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - §§ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Misme — Thu, 25 Feb 2021 11:53:07 +0100

§§ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Který § ?

Hradil — Thu, 25 Feb 2021 11:38:26 +0100

„NOZ > Část první > Obecná část > Hlava I > Díl 1“

Můžete upřesnit číslo § Vámi zmiňovaného ustanovení?

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspěvky na správu domu 50

vn — Thu, 25 Feb 2021 11:32:44 +0100

Skládání příspěvku v svj není nikdy na žádný neurčitý účel. Skládá se na správu domu a co je správa domu je přesně definované. To se opakuje každý rok. Co je na tom nesrozumitelné? Rozeznat co je dobře a co je špatně není pouze výsada pí Klainové. A místní křikolouni, že to má být podle pí Klainové, to tady sice psát mohou, ale to je asi tak vše, co mohou.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Kdo co požaduje

Misme — Thu, 25 Feb 2021 11:32:18 +0100

Měl byste si klást otázku, zda to požadujete vy, když jde o váš majetek. A co jste pro to schopen a ochoten udělat. Zákonodárce, podle mého názoru, možnost dává, viz např. NOZ > Část první > Obecná část > Hlava I > Díl 1

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Vypořádání záloh na neurčitý účel 2

Justitianus — Thu, 25 Feb 2021 13:13:22 +0100

Pane Kryšpíne, napsal jste: „Soudy (…) konstantně judikují, že se zálohy na správu nevyúčtovávají a nevypořádávají, což je Vám jistě známo“.

Ne, není mi to známo. Můžete prosím označit ty judikáty?

Je mi samozřejmě známo, že soudy konstantně zamítají námitky k výši plateb požadovaných na vlastníkovi jednotky k účelu správy domu. Jediný důvod pro zásah soudní moci by byl případ, kdy výše záloh je natolik nepřiměřená, že má „rdousící, resp. likvidační účinek“. Takto poeticky se vyjádřil Ústavní soud v nálezu ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. II. ÚS 1484/18 (http://kraken.slv.cz/II.US1484/18).

Pokud jde o promlčení neurčitých záloh, vycházím z konstantní judikatury, viz například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3037/2019, ze dne 28. 11. 2019. Soud judikoval, že při zápůjčce bez sjednání doby vrácení peněz se promlčecí doba (běžně tříletá) počítá již od okamžiku zapůjčení peněz. Nikoliv teprve od doby kdy věřitel požádal o vrácení zápůjčky.

Soudím tedy, že při skládání dlouhodobých záloh na neurčitý účel (a bez stanovení časového rámce či maximální doby použití zálohy) je promlčecí doba také tříletá a počítá se již od okamžiku (actio nata) kdy záloha byla složena na účet SVJ.

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Vyúčtování a vypořádání záloh složených na neurčitý účel

Kryšpín — Thu, 25 Feb 2021 11:09:17 +0100

„při skládání záloh na neurčitý účel dojde k promlčení nároku na vyúčtování a vypořádání již po třech letech od platby“

Souhlas. Pane Justitiane, dokážete vymoci vyúčtování a vypořádání záloh složených na neurčitý účel? Zn. Dohodneme se.

Soudy totiž konstantně judikují, že se zálohy na správu nevyúčtovávají a nevypořádávají, což je Vám jistě známo (a určisto jejich účelu už nezkoumají vůbec).

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspvěky × výdaje - 7

Kryšpín — Thu, 25 Feb 2021 11:05:37 +0100

„sazby lze odpovědně určit až na základě vědomí toho, kolik neodkladných výdajů, tzn. i nač, budu v následujícím období potřebovat.“

A to právě nikdo nepožaduje. Ani zákonodárce, ani soudy, a typicky ani stanovy.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspěvky × náklady/výdaje

Kryšpín — Thu, 25 Feb 2021 11:01:03 +0100

Pane AsiTak,

souhlasím, že sazba xx Kč/m2 je jiná forma vyjádření ročního objemu nákladu správy. O tom není sporu a nikdo to zde ani nenamítal ani nenamítá.

Problém je jinde. Nikde není (raději napíšu nyní) požadováno (až snad na nějaké osvícené stanovy, které budou vzácnou výjimkou), aby příspěvky na správu vycházely z nákladů/výdajů na správu (ať už skutečných, nebo rozpočtovaných/plánovaných) a ani soudy žádnou vazbu mezi příspěvky a náklady/výdaji nepožadují ani nezkoumají.

A to je průšvih.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspvky na správu domu 49

Justitianus — Thu, 25 Feb 2021 11:08:00 +0100

Paní Klainová prostě upozorňuje na to, že správný (tedy „nikoliv špatný“) způsob řízení finančních toků je ten, který se prosadil v hospodářské sféře už před 700 lety.

Tento způsob se vyučuje na všech ekonomických školách od Harvardu a Princetonu přes Oxford, Cambridge, Peking a Moskvu až po Vysokou školu ekonomickou v Praze.

Pak existuje ještě druhý – velmi rozšířený – způsob určení částek (který paní Klainová označuje za „špatný“). Tento způsob spočívá v tom vybírat peníze na neurčitý účel, a jejich výši stanovit jednoduše podle toho kolik jsou ovce ochotny měsíčně platit.

První způsob je šetrný k peněžence vlastníků jednotek (a ovšemže je pracný kvůli nutnosti vypracovat plán oprav a cashflow). Druhý způsob je jednoduchý, ale může znamenat podfinancování (a peníze budou pak chybět), nebo nadfinancování (a ze zbytečně ležících milionů pak šikovní statutáři čerpají do vlastních kapes).

Paní Klainová prostě umí rozpoznat co je „dobře“ a co je „špatně“. Místní vzteklouni jí to mohou vyčítat, ale to je asi tak vše co mohou.

Mimochodem, při skládání záloh na neurčitý účel dojde k promlčení nároku na vyúčtování a vypořádání již po třech letech od platby. SVJ si pak může ty peníze ponechat (uplatní-li vůči věřitelům námitku promlčení). Ale to je ovcím přece jedno.

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Házím rikavici do ringu 2

Thu, 25 Feb 2021 09:53:05 +0100

Ale, ale Misme. Oběma dvěma stranám, a to jak pí Klainové, tak jejím odpůrcům jde předce o to stejné, akorát cesta je jiná. Já taky patřím k těm, kteří neuznávají cestu paní Klainové, protože mám jinou cestu a ta je taky správná. A navíc mi připadá jednodušší. Cesta paní Klainové mi připadá nepraktická, tak nevím, proč bych jí měl používat. Dále mi na tom vadí hlavně to, že paní Klainová imrvére tvrdí, že jenom to co ona vymyslí je správně a vše ostatní je špatně. Není tomu tak. Jinak s vám souhlasim, poslední dobou je diskuse na tomto portálu celá o vejci a slepici, neboli chcete-li o kohoutkovi a slepičce. Každý tady tvrdí, že pouze jeho názor je správný a všichni ostatní to dělají blbě a myslí blbě. Já to netvrdím,já netvrdím, že pouze můj názor je správný. Pouze používám svoji vlastní hlavu a to, co v ním mám. Ostatní si přečtu a buď si z toho vemu něco pro sebe, nebo to hodím za hlavu. Slova já, já, jenom já nepraktikuji.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Házím rukavici do ringu

Misme — Thu, 25 Feb 2021 09:28:54 +0100

Začíná to tu zase připomínat diskusi o vejci a slepici. Nedávno jsem zahlédla titulek: Pětiletka není sprosté slovo. Odhaduju proto, že asi nebudu sama, kdo se přiklání k názoru paní Klainové, že velikost sazby by se měla odvinout od racionální úvahy, ne vycucat z prstu. Řečeno jinak, sazby lze odpovědně určit až na základě vědomí toho, kolik neodkladných výdajů, tzn. i nač, budu v následujím období potřebovat. A to zjistím, když si připravím cosi jako „plán“. Když je tento známý, lidi mají o důvod míň remcat o černé díře a o důvod víc akceptovat jej. A mnozí vůbec pochopit, že údržba a provoz baráku, v němž mají svůj vypěkněný byt, něco stojí.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Použití sazby xx Kč/m2

AsiTak — Thu, 25 Feb 2021 09:17:51 +0100

To platí bez úvahy o využití jiných zdrojů na správu. Ukazatel sazby xx Kč/m2 je pouze jiná (matematická) forma možného vyjádření ročního objemu nákladu správy. K tomu není potřeba žádný právní předpis. I když sestavíte rozpočet „Správným postupem“ je účelné dopočítat sazbu xx Kč/m2 a tento ukazatel schválit, neboť posoudit otázku přiměřenosti u veličiny 15 Kč/m2 umí každý, nýbrž u částky ročního objemu 3 512 200 Kč nedokáže posoudit nikdo.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspěvek na správu zohledňuje potřeby správy - odkud?

Kryšpín — Thu, 25 Feb 2021 08:31:24 +0100

„možnost volby velikosti sazby xx Kč/m2 je faktorem zohledňující potřebu SVJ.“ (Vložil AsiTak, 25. Únor 2021 – 8:24)

Souhlas s panem AsiTak, až na to, že nikde není požadováno, aby příspěvek na správu zohledňoval potřeby správy. Zejména to není v žádném právním předpise a ani to nepožadují soudy. Pokud se domníváte opak, uveďte podklad. (Ano, mohlo by to být ve stanovách, ale to ty zde nejde.)

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - příspěvek dle sazby xx Kč/m2

AsiTak — Thu, 25 Feb 2021 08:24:05 +0100

„To je ale špatně, protože nebývají zohledněny skutečné potřeby SVJ.“

Více zde: https://klaiex.webnode.cz/…y-na-spravu/"

Není to špatně! Právě možnost volby velikosti sazby xx Kč/m2 je faktorem zohledňující potřebu SVJ. Někdo stanoví 3 Kč/m2, jiný 30 Kč/m2!

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Zhodnoceni vs oprava

AndyB — Wed, 24 Feb 2021 18:16:00 +0100

Jake jsou lepsi materialy nez drevo na krov a taska palena na krytinu?

Podle parametru srovnatelnou, co je na tom? Jak by mohl udelat zrovna strechu nejak LEPSI, aby to nebyla oprava, ale bylo to zhodnoceni? Kdyz nechce zateplenou (k cemu pro neobyvanou pudu)? Neumim si to zrovna pro strechu tak nejak predstavit,

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - to

radka2222 — Wed, 24 Feb 2021 16:57:01 +0100

sice mohla, ale pochybuji, že někdo starou nefunkční střechu vymění za podle parametrů stejnou stejnou, a neudělá raději novou z lepších materiálů, případně s dalšími úpravami. no a to pak prostě není oprava.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - A proč by nová střecha

** — Wed, 24 Feb 2021 16:24:40 +0100

A proč by nová střecha nemohla být oprava. Všichni jsou z toho totálně zblblí a vymýšlí dávno vymyšlené.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - nebo

radka2222 — Wed, 24 Feb 2021 12:35:01 +0100

technicky zhodnotí:-)

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - I nová střecha může

AndyB — Wed, 24 Feb 2021 11:53:42 +0100

I nová střecha může být účetně oprava. Nebo se pletu?

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Dobrá správa: Peníze se musí točit

Mrtvé peníze — Wed, 24 Feb 2021 08:09:45 +0100

SVJ neslouží ke spoření. Už se zde řešilo.

Bezúčelně spořit 10 mil. Kč na účtu SVJ se zde uvádělo jako příklad dobré správy. To měl být vtip? (Nebylo psáno, že šlo obří dům s ročními výdaji na správu ve stovkám mil. Kč, kde by to bylo opodstatněné.)

Peníze se musí točit, ne ležet. Něco si o tom přečtěte.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - příspěvky na správu domu

ik — Tue, 23 Feb 2021 19:07:50 +0100

Kupte si vlastní domek a nemusíte řešit SVJ. A mnoho rozumných SVJ chápe, že při dnešní drahotě je potřeba mít naspořeno, nechcete-li si brát úvěr (což se o dost prodraží), protože spoléhat na to, že vlastníci budou ochotni jednorázově např. složit 30–50 tis. když nedej bože začne zatékat do střechy, která už má něco za sebou, je hodně idealistická představa. U nás se letos bude provádět revitalizace balkonů, do kterých od doby, kdy byl postaven dům se neinvestovalo (opadávají a vypadají opravdu ošklivě, zejména ty v posledním patře na které prší). Částka, která se musí investovat je opravdu hodně vysoká, když nám 5 firem předložilo nabídky tak to byl docela šok, ale moc se od sebe nelišily. Vlastníci rozumně vyhodnotili, že je lépe zvýšit platby na účet dlouhodobé zálohy a investici provést cca za 2 roky od zvýšení, než nechat stávající výši a začít možná až za 5 let. Kde se chce, tak to jde. Všechno je o lidech a v lidech.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Tak nějak (nejen)pro AsiTak - Spořit a šetřit

E_man — Tue, 23 Feb 2021 14:43:58 +0100

Však jsem si myslel, že většinou máte názory k „věci“.

Nikde tady a ani nikde v našem SVJ nerozporuji nutnost mít reservu na nenadálé opravy. To je také důvod, že jsem hned po první schůzi nepodal žalobu na debilní usnesení (kde jsme „si schválili příspěvek do FO v současné výši“). Stejně jsem o tom prd věděl a zajímat mě to začalo až od roku 2016, kdy jsem viděl že je „něco“ v nepořádku. Trvalo to další 4–5 let, než člověk začne chápat co to SVJ vůbec je a k čemu slouží a to hlavně diskuzím tady na tomto foru.

Teď jsem skálopevně přesvědčen, že ve vlastním domě bych takhle jako vlastník nikdy nehospodařil! Hlavně proto, že si uvědomuju rozdíl mezi opravou a údržbou a investici (zhodnocení nemovitosti). A také si teprve teď uvědomuju funkci peněz a hlavně jak mocný to je prostředek v rukou toho, kdo s nimi umí zacházet.

To je však na dlouhou diskuzi.

Na nějakou živelnou pohromu – havárii máme pojišťovnu.

Mně je asi nejbližší přístup paní Klainové, který uvedla výše.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Technické zhodnocení střechy

mmp — Tue, 23 Feb 2021 13:25:59 +0100

Už jste někdy slyšel někoho, aby říkal: mám špatnou střechu, musím si ji technicky zhodnotit. Střecha se buď opraví nebo udělá nová.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Spořit a šetřit x

AsiTak — Tue, 23 Feb 2021 12:21:47 +0100

1.) Synonyma nejsou jen slova zaměnitelná ve všech výskytech využití.
pro E_man
2.) Přes 15 let jsem byl členem výboru i předseda SVJ. Když jsem oznámil, že budeme muset začít šetřit na generální opravu střechy, většina členů věděl, o čem je řeč. Formulaci „musíme založit tvorbu finančního zdroje na technické zhodnocení střechy“ by pochopil málokdo.
3.) Rezervy na kontě SVJ nejsou peníze zbytečně deponované, a už vůbec ne ukradené. Až nastane havárie nebo čas rekonstrukce střechy nápravu uskutečníte jen za peníze a odkud čerpat? Mimořádný příspěvek (budou na to mít všichni), nebo úvěr (to něco stojí a není to projev šetrného hospodáře)!
4.) Ale i spoření musí mít účelové a objemové omezení, a proto navrhuji formulaci „Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku.“ nahradit „Část nevyčerpaného zůstatku převést na účet dlouhodobých záloh pro tvorbu rezervy na budoucí využití ve schváleném objemu a na schválený účel a zbytek s vlastníky vyúčtovat a finančně vypořádat.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Spořit a šetřit 3

E_man — Tue, 23 Feb 2021 09:43:51 +0100

Vždy by mělo záležet na okolnostech, za kterých se slovo spořit (šetřit) používá a kdo je používá.

Jiný význam to má u vlastníka, který nabádá ostatní spoluvlastníky ke spoření do SVJ. S vysokou pravděpodobnosti to dělá z ekonomické neznalosti, blbosti (v tom lepším případě), nebo s prosté vyčůranosti, protože je nějakým způsobem s výborem spolčen a dostává (má z toho) nějaké výhody (zdarma internet, dostane levně počítač, a pod). Spíše to bude kombinace obojího a neuvědomuje si, že v samotném důsledku je ochuzován (synonymum pro „být okraden“) také, byť jen o trochu méně!

Když říká „předseda výboru“ jak je důležité spořit do SVJ, a jak je krásné že jsme si „naspořili“ třeba 10 mega, tak je to nejhrubší manipulace, fabulace a pod. Představte si jak ředitel kampeličky říká střádalům jak je krásné, že „jsme si“ v jeho kampeličce „našetřili“.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Spořit a šetřit

AsiTak — Mon, 22 Feb 2021 23:32:47 +0100

dle použitého slovníku jsou slova synonymní. Význam slova šetřit je též ukládat peníze.
Synonymní výraz pro hospodárnost je šetrnost.
Literatura:
Slovník českých synonym, Karel Pala, Jan Všianský, vydání 1994, NLN s.r.o.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Šetřit

Spořil — Mon, 22 Feb 2021 15:48:27 +0100

„Slovo šetřit je synonymum pro pravidelné ukládání finančních částek“

To, co píšete, je spořit. Šetřit znamená počínat si hospodárně, nerozhazovat peníze, nepoškozovat … . SVJ má povinnost počínat si hospodárně.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Paní Klainová děkuji

E_man — Mon, 22 Feb 2021 13:36:54 +0100

za bezva informace ve Vašem odkazu.

Jen si dovolím ještě dotaz z Vší praxe, jestli vidíte nějaký rozdíl mezi schvalovaným
„příspěvek na správu a údržbu domu ve výši 30 Kč/m2 podlahové plochy bytu“
a zněním ve stanovách
„příspěvek na dlouhodobou zálohu na úhradu nákladů na správu a údržbu domu a pozemku“

Nevím čím to je, ale mám výrazný pocit jde o rozdílné pojmy.
Přece by si ani tá „soudce“ nedovolila tvrdít že
" Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ."

Děkuji za odpověď.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Další úhel pohledu

dlouholetý člen výboru — Mon, 22 Feb 2021 10:38:12 +0100

Paní Klainová, nemáte pravdu. Příspěvky na správu domu stanovujeme podle m2 a funguje nám to, už dlouhá léta. Nikoho neokrádáme, nikomu nic nebereme, máme opravený a udržovaný dům a vše nám funguje i ten náš způsob vybírání příspěvků. To není špatně, proč by to mělo být špatně. Proto, že vy se domníváte, že to je špatně? Podle čeho byste je chtěla stanovit, podle pater, podle počtů bytu, nebo podle čeho? 1/12 je naprostý nesmysl. To by pak ten co má malý byt platil stejně jako ten, co má veliký byt. My to děláme už dlouho, tak jak to děláme a funguje nám to. A podle vás to rozhodně dělat nebudeme, protože je to nepřehledné a nesmyslné. Ono totiž být paní Klainová být finančně gramotný a umět stanovit správnu výši příspěku xy Kč/m2 není žádná věda. Pořád je to o tom, že 1+1=2, není to ničem jiném. Pane bože, vždyť to jde dělat úplně jednoduše, ne tak složitě, jak si to vy představujete. Můžete se urazit. My na to máme jiný názor a neurážíme se, že vy byste chtěla, abychom to dělali podle vás. My to podle vás dělat nebudeme, protože to děláme jinak a děláme to dobře.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Paní Klainová

E_man — Mon, 22 Feb 2021 10:16:26 +0100

děkuji.
To co uvádíte má hlavu a patu a je to to, co se opravdu snažím prosazovat i v našem SVJ!

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Další úhel pohledu na příspěvky na správu

N. Klainová — Mon, 22 Feb 2021 09:59:39 +0100

https://klaiex.webnode.cz/…y-na-spravu/

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - O úhlu pohledu pro E_mana - naposledy

Justitianus — Mon, 22 Feb 2021 09:11:36 +0100

Pane E_mane, jste sudič a kverulant.

Tehdy jste si neschválili „nulovou výši“ příspěvku. Lžete. Schválili jste „současnou výši příspěvku“, to jest částku ve stejné výši jakou jste předtím hradili na účet zákonného správce (bytového družstva). To bylo těch 30 Kč/m2.

Všichni to pochopili a začali ty peníze posílat na účet SVJ (pravděpodobně od okamžiku kdy skončila správa prováděná družstvem a SVJ se ujalo správy domu). I Vy jste to pochopil, i Vy jste ty peníze posílal. Všichni jste platili – a tím jste také všichni uznali nárok SVJ (jak co se týká výše částky, tak i co se týká určení té částky).

Pak jste najednou Vy sám platit přestal; dokonce jste nehradil ani zálohy na služby!!! Stal jste se hnusným neplatičem. SVJ a soud s Vámi po právu zatočili.

Vaše slovíčkaření a překrucování skutečnosti Vám nepomohlo. Cesty od soudů jsou lemovány hrobečky podobných „revolucionářů“…

Už není nic, co bych Vám mohl poradit. Vy si totiž poradit nedáte. Mějte se pěkně.

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - O úhlu pohledu pro Justitiána

E_man — Mon, 22 Feb 2021 07:40:05 +0100

Hm. Aha. Takže ty údajné chyby nejsou ani neoddiskutovatelné, ani prokazatelné, že ano. To mi stačí. Vaše tvrzení jsou nejspíše nepodložená. Vrátím Vám Vaši větu: „Ne, ne. K diskuzi o nepodložených názorech mne nedostanete.“

Jednoduše jsem prokázal, že jsme si na prvním shromáždění schválili „současnou výši příspěvku do FO“ v nulové výši, neboť jsme prokazatelně platili ještě 3 měsíce dlouhodobé zálohy do SBD.

Prokazatelně za tu dobu nastala inflace, která snížila reálnou hodnotu těchto prostředku o miliony
Prokazatelně ti vlastníci, kteří si vzali nějaký úvěr od banky, si půjčovali svoje vlastní peníze na úroky vyšší než 4% a tedy byli o tyto úroky ochuzování
Prokazatelně ti vlastníci, kteří umřeli…
Prokazatelně ti vlastníci kteří směnili či prodali byt…

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - O úhlu pohledu pro E_mana

Justitianus — Mon, 22 Feb 2021 02:10:28 +0100

Pane E_mane, protiřečíte si.

Tvrdíte, že existují „prokazatelné chyby“, kterými vaše SVJ „ochudilo vlastníky za 9 let o cca 3–4 mil. Kč. Neoddiskutovatelně a prokazatelně.“.
Zároveň ovšem tvrdíte „… pravděpodobně to nejsou chyby napadnutelné u soudu“.

Hm. Aha. Takže ty údajné chyby nejsou ani neoddiskutovatelné, ani prokazatelné, že ano. To mi stačí. Vaše tvrzení jsou nejspíše nepodložená. Vrátím Vám Vaši větu: „Ne, ne. K diskuzi o nepodložených názorech mne nedostanete.“

Závěrem Vám dám jednoduchou radu. Máte čtyři možnosti:

Zlobit se a dělat furiantská rozhodnutí – soud Vás už jednou poučil jak dopadne neplatič.
Nechat si předkládat smlouvy, účetní knihy a doklady podle § 1179 a hledat v nich Vámi tvrzené nesrovnalosti. Jistě to bude jednoduché, když jsou neoddiskutovatelné a prokazatelné. Pak už postačí jen přesvědčit většinu vlastníků jednotek aby SVJ začalo vymáhat na škůdcích náhradu škody. Počítejte s tím, že běží promlčecí doba; ta je tříletá.
Nechat to být, mávnout nad tím rukou a platit s ostatními ovcemi co se po vás požaduje.
Prodat byt a pořídit si rodinný domek.

Žádné další reálné možnosti nemáte. Klidně si tvrďte, že obhajuji neobhajitelné. Máte právo na jakýkoliv názor. Ale tenhle Váš názor Vám není nic platný a neposune Vás ani o milimetr k nějakému řešení, se kterým byste byl spokojen.

Mějte se pěkně.

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Názor všech ostatních vlastníků jednotek - úhel pohledu

E_man — Sun, 21 Feb 2021 23:37:11 +0100

Justitiánus napsal:
Názor všech ostatních vlastníků jednotk je možná ten, že oceňují práci předsedy a způsob jakým zatočil s neplatičem E_manem.

Ne, ne. K diskuzi o nepodložených názorech mne nedostanete.
Já vycházím jen z prokazatelných chyb, které v našem SVJ ochudilo vlastníky za 9 let o cca 3–4 mil. Kč.
Neoddiskutovatelně a prokazatelně.
Bohužel a pravděpodobně to nejsou chyby napadnutelné u soudu a i kdyby, na jejich soudní dlouhodobé vedení jedinec nestačí.
Pane Justitiáne, hájíte neobhajitelné!

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - „šetřit“ nebo „hradit zálohy“

AsiTak — Sun, 21 Feb 2021 22:22:39 +0100

Chybí vám popis řešení stavu přečerpaného zůstatku. A jak řešíte chybějící platby neplatičů?
„Tu „soudce“ jsem vážně nebral ani náhodou, už jen pro to, že mi s vážnou tváři dělala kázání o tom, že povinnosti vlastníka je „šetřit“!“ Slovo šetřit je synonymum pro pravidelné ukládání finančních částek, cílem vytvořit zdroj pro budoucí potřebu. Povinnost poskytovat zálohy pro budoucí výdaj je stejná finanční operace. Pokud vím, nikde není stanoveno, že soudce musí používat odborné výrazy pouze přesně definovaném významu viz notoricky použitý „fond oprav“.
Pokud vlastníci chválí měsíční předpisy plateb nevím, proč a jak by mohl soud posoudit adekvátnost takového rozhodnutí.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspěvky na správu 21

Justitianus — Sun, 21 Feb 2021 22:36:28 +0100

Váš názor je že předseda SVJ je svině.
Názor všech ostatních vlastníků jednotk je možná ten, že oceňují práci předsedy a způsob jakým zatočil s neplatičem E_manem.

Je to jen o úhlu pohledu, že ano.

Máte-li vysoké zálohy na služby, je pouze Váš problém že jste nepožádal o jejich snížení. Na to máte každoročně právo. Za to není odpovědné ani SVJ, ani předseda, ani AKOND-PRO. Za to jste odpovědný Vy.

Existence (dosud nevyúčtovaných) záloh na služby nemůže být započtena vůči Vašemu dluhu vzniklému z rozhodnutí soudu. Není totiž možné předem s jistotou určit zda vznikne nebo nevznikne přeplatek, a jaká bude případně jeho výše. Složené zálohy budou „uvolněny“ teprve po provedení řádného vyúčtování služeb a po skončení lhůty pro podání námitek.

Svět má zkrátka svá pravidla. Bohudík nebo bohužel – inu, podle úhlu pohledu. Pokud nechcete akceptovat pohled těch ostatních, pak prodejte byt a pořiďte si rodinný domek.

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - K "Paušálu" pana Justitiána 2

E_man — Sun, 21 Feb 2021 20:35:37 +0100

Jen pro zajímavost. Dnes zveřejnil předseda:

Rozsudek OS Pardubice nabyl právní moci. Dlužník měl ještě uhradit úroky z prodlení, které ke dni zaplacení dlužné částky činí 756 Kč. Pokud nebude doplacena tato částka na účet společenství vlastníků, bude podán návrh na exekuci, což by opět přineslo zvýšení jeho dluhu ještě o náklady exekučního řízení.
Dále k 31. 12. 2020 není doplacena podle předpisů částku 1 818 Kč.

Správce AKONT-PRO a s vysokou pravděpodobnosti i předseda vědí, že za posledních minimálně 5 let mám každoročně přeplatek ve výši 5 – 7 tisíc Kč, neboť mi předepisujou zálohy na služby spojené s bydlením o cca 20–30% vyšší, které mi vracejí přibližně v polovině roku. Nemám důvod předpokládat i letos něco jiného. Hrozit mi (důchodci) exekuci za „nezaplacených 756 Kč na úrocích“ je něco, co dokáže jen opravdová svině.

Zaplatil jsem.

Svině se ovšem nikdy jako svině chovat nepřestane!

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - 12 000 € ?

Tazatelka — Sun, 21 Feb 2021 14:03:39 +0100

„V životě jsem už přišel o mnohém víc než mizerných cca 12000“

Kde jsou tak levné právní služby? Nebo je to v eurech?

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - K "Paušálu" pana Justitiána

E_man — Sun, 21 Feb 2021 13:50:19 +0100

…Popletená soudkyně se mýlí. Jde o skládání záloh (viz vaše stanovy). Nikoliv o konečné platby. A už vůbec se nejedná o paušální platby, protože každý vlastník jednotky hradí částku zálohy v jiné výši (podle svého spoluvlastnického podílu). Neználků v talárech je víc než rozumných soudců/soudkyň.
Vaší chybou je, že jste to nesmyslné tvrzení popletené soudkyně zkusil brát vážně. Víc k tomu není třeba dodat.

Pane Justiniáne, děkuju za odpověď. Tu „soudce“ jsem vážně nebral ani náhodou, už jen pro to, že mi s vážnou tváři dělala kázání o tom, že povinnosti vlastníka je „šetřit“! Na můj dotaz podle jakého zákona odpověděla:
podle ZoVB
Řekl jsem ji že tam nic takového není, že povinnosti vlastníka je hradit náklady, které si dopředu schválí.

Že jsem se neodvolal? Proč!
Zvyšoval bych náklady pro spoluvlastníky. Jestli to pochopí, mohou mi je nahradit lehce i bez soudního rozhodnutí. A jestli to nepochopí?
V životě jsem už přišel o mnohém víc než mizerných cca 12000 (byť pro důchodce je to značná částka).

Celý spor však je úplně o něčem jiném.
Ve článku XIV jsem uvedl jen povinnosti vlastníka. Jsou tam vak i jeho práva viz

/1/ Člen společenství má práva vlastníka jednotky a člena společenství uvedená v příslušných ustanoveních zákona a těchto stanov a má zejména právo:

e) obdržet vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb a vrácení případných přeplatků,
f) nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, do zápisů ze schůze shromáždění, do smluv sjednaných společenstvím a do podkladů, z nichž vychází určení výše jeho povinnosti podílet se na nákladech spojených se správou domu a pozemku a s dodávkou služeb spojených s užíváním jednotky.

Jde o to. že jsem se odvážil požadovat, ať mi „výbor“ prokáže usneseními oprávněnost požadovat výší těchto příspěvků!
Po třech letech výbor písemně uvedl usnesení, za kterých jsem mu obratem prokázal, že schválená výše příspěvků je nulová!!
Odmítnul jsem tedy platit, protože v předpisu plateb nemáme oddělené platby na krátkodobé a dlouhodobé, ale v součtu a ten je podle mého názoru chybný!

Celý spor není ani tak o to zda jde o zálohy, příspěvky, paušální platby – ale o jejich výši, kterou jsem rozporoval jak na základě výborem předložených dokumentů tak i na základě mých dokumentů.

Výbor na moje námitky nereagoval, vydal EPR včetně nákladů na „právníka“ (právní kancelář JUDr. Růžičky), na jehož žalobu tzv. „soudce“ rozhodl o záležitosti v roce 2012 (podle NOZ s účinnost až od roku 2014). A to proto, že výbor teprve u soudu doložil usnesení „nájemců a vlastníku“ z doby 3 roky před založením SVJ na platbu dlouhodobých záloh na opravu střechy a výměnu oken, což bylo beze zbytku realizováno i zaplaceno ještě před založením SVJ v roce 2012

Ale ani to není všechno. Jednoduchým součtem dlouhodobých záloh za uplynulých 9 let snadno zjistíme schodek ve výši cca 2mil. Kč, z nichž jen část lze zdůvodnit realizovanými náklady. Zcela zřejmě a bezostyšně výbor tyto prostředky používá k jiným účelům a teď už nám nechce poskytnout ani účetní závěrku, kterou chce schválit PER ROLLAM.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Pro Slováka (bez ověření)

Justitianus — Sun, 21 Feb 2021 09:30:19 +0100

Pane Slováku, zjevně máte zásadní potíže s pochopením psaného textu. Nikdy a nikde jsem netvrdil, že by nebylo možné sjednat jakoukoliv opakovanou platbu jako paušální.

Napsal jsem: „Jde o skládání záloh (viz vaše stanovy). (…) A už vůbec se nejedná o paušální platby, protože každý vlastník jednotky hradí částku zálohy v jiné výši (podle svého spoluvlastnického podílu).“

Z toho textu pozná i osoba s rozumem podprůměrného člověka, že jsem psal pro pana E_mana, že ten výrok se vztahuje na konkrétní dům pana E_mana a pouze na konkrétní stanovy konkrétního SVJ v domě pana E_mana.

Trénujte porozumění psanému textu. Doporučuji: napřed myslete, pak teprve něco pište (budete-li mít co).

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Paušální platby na správu jsou možné

Slovák — Sun, 21 Feb 2021 08:21:16 +0100

Pane Justitiane,

žádný právní předpis nezakazuje sjednat paušální platby, paušální platby jsou tudíž možné a Vaše tvrzení, že „Příspěvky na správu NEJSOU paušálními platbami“ v rozporu se zákonem.

Jiná otázka je, zda v daném případě byly paušální platby platně sjednány, resp. jakým způsobem a jakým kvorem musí být platně sjednány. To se zde zatím neřešilo.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspěvky na správu NEJSOU paušálními platbami 19

Justitianus — Sun, 21 Feb 2021 00:50:46 +0100

E_mane, zde se nashromáždilo už 18 příspěvků. Vše celkem k ničemu. Jediný relevantní příspěvek je ten Váš, ve kterém citujete obsah vašich stanov. Pouze obsah stanov je pro věc rozhodující. Citoval jste z nich tuto část:

Čl. XVIII – Úhrada nákladů spojených se správou domu a pozemku a nákladů služeb
(…)
(7) Vlastníci jednotek jsou povinni vždy do 25. dne daného měsíce poukazovat na účet společenství předepsanou finanční částku, jež obsahuje:
• krátkodobou zálohu na úhradu nákladů za služby spojené s užíváním jednotek,
• příspěvek na dlouhodobou zálohu na úhradu nákladů na správu a údržbu domu a pozemku

Ze znění vašich stanov tedy přímo plyne, že Vaše platby na správu domu jsou DLOUHODOBÝMI ZÁLOHAMI. Nejedná se o konečné úhrady. Připomínám, že u KRÁTKODOBÝCH záloh by mělo nastat jejich vyúčtování alespoň jednou ročně (to jistě znáte u záloh na služby). U dlouhodobých záloh na správu je ovšem situace zcela odlišná. Příjemce dlouhodobé zálohy je povinen ji vyúčtovat:

po použití zálohy (nebo její části) na sjednaný účel,
jestliže odpadl důvod, ke kterému byla záloha skládána,
jestliže tak rozhodne nejvyšší orgán příjemce zálohy (shromáždění)
jestliže je to mezi plátcem a příjemcem zálohy předem dohodnuto (viz stanovy)

Uvědomte si, že plátcem záloh na správu není E_man. Plátcem záloh je plurální vlastník společných částí domu! E_man pouze přispívá na dlouhodobou zálohu. E_man je pouhý spoluvlastník, a to je méně než slepičí hovno na podrážce soudce/soudkyně. S E_manem se SVJ nemusí bavit o zálohách; pro SVJ je partnerem vlastník domu. Proto se E_man nemůže úspěšně domoci vyúčtování dílčích záloh na správu pouze pro svou osobu. V tom je zásadní rozdíl od záloh na služby.

Doporučená četba pro Vás: Plán oprav 2 (vložil Justitianus, 1. leden 2019 – 18:42).

Paušál

Odpovím i na Váš původní dotaz ohledně paušálu. Popletená soudkyně se mýlí. Jde o skládání záloh (viz vaše stanovy). Nikoliv o konečné platby. A už vůbec se nejedná o paušální platby, protože každý vlastník jednotky hradí částku zálohy v jiné výši (podle svého spoluvlastnického podílu). Neználků v talárech je víc než rozumných soudců/soudkyň.

Vaší chybou je, že jste to nesmyslné tvrzení popletené soudkyně zkusil brát vážně. Víc k tomu není třeba dodat.

Justitianus

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Pro Petr

E_man — Sat, 20 Feb 2021 21:16:21 +0100

Vím, že jste odpověděl dříve, než jsem zveřejnil podstatnou část našich stanov viz http://www.portalsvj.cz/…imi-platbami#…
proto vás nebudu chytat za slovo.

Jen si dovolím zdůraznit podstatu dotazu, kterým byl názor na „paušální platbu“ jako platba do jakéhosi FO.

Nejsem právník, ale hluboce se mi příčí srovnávát třeba zákonnou povinnost paušální platby na „českou televizi“ s povinnosti „přispívat na na náklady“ v SVJ!!!!

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - To Vložil - je to jinak

E_man — Sat, 20 Feb 2021 17:03:05 +0100

Když ono je to všechno jinak! Ta „soudce“ píše že: Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ.

Problém je právě ten „přesně definovaný účel“, který mi už desátým rokem schází!!! Ona to tam uvedla s vysokou pravděpodobnosti na žádost žalobce, aby společně zabránili konfrontaci s článkem III stanov a) vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku

Již desátým rokem nedostáváme vyúčtování těchto příspěvků, které se záhadně zmenšujou na úkor běžných provozních (krátkodobých výdajů). Teď už výbor požaduje schválit účetní závěrku, bez předložení, abych nemohl všem veřejně ukázat, jak je s tím nakládáno.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Prosím o spisovou

spisová značka — Sat, 20 Feb 2021 15:57:14 +0100

Prosím o spisovou značku. Děkuji.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Prosím o spisovou

spisová značka — Sat, 20 Feb 2021 15:56:21 +0100

Prosím o spisovou značku. Děkuji.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí ...

Sat, 20 Feb 2021 15:24:42 +0100

Člověče, vždyť to tam máte napsané. Přečtěte si poslední větu bodu/7/ Zprávu o použití stavu příspěvků na správu domu a pozemku předkládá výbor ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem na schválení roční účetní závěrky. Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspěvek na správu je záloha, nebo dar?

Dárce — Sat, 20 Feb 2021 15:22:41 +0100

„Odkud plyne, zda se příspěvky vyúčtují nebo ne. Ze stanov, z čeho jiného by to mělo plynout.“ (Vložil taz (bez ověření), 20. Únor 2021 – 13:32)

Pane Tazi,

tážete se, z čeho by mělo plynout, zda se příspěvky vyúčtují. Mohlo by to plynout zejména z účinné právní úpravy nebo z judikatury. Nevyúčtování platby za zboží či službu (či hrazení paušálem, chcete-li), která je navíc vyšší než malá a je zálohou, není v ČR obvyklé. Každý Vietnamec Vám dá účtenku, většinou i bez vyzvání, a do haléře vrátí přeplatek.

Nevyúčtovává se třeba příspěvek na charitu, tam ale neobdržím žádnou protihodnotu, je to dar.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Co máme ve stanovách?

E_man — Sat, 20 Feb 2021 15:01:04 +0100

Ve stanovách ani v žádném usnesení není o nějakých „paušálních platbách“ ani zmínka a nenašel jsem o nich zmínku ani v nařízení vlády č. 366/2013 Sb.

Pro jistotu cituji ze stanov ty částí, týkající se hospodaření::

ČL. III – Správa domu a pozemku
…..

/4/ Při plnění úkolů dle zákona a těchto stanov zajišťuje společenství dále zejména tyto činnosti spojené se správou domu a pozemku:

a) vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku (dále jen ”příspěvky na správu domu a pozemku”), popřípadě dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. VI,

…..

Čl. VIII – Shromáždění …..

/3/ Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o: …..,

d) schválení roční účetní závěrky, předložené výborem, spolu se zprávou o hospodaření společenství a správě domu; pokud je správa domu a činnosti s ní související vykonávána správcem podle čl. VI, předkládá zprávu rovněž správce v rozsahu a způsobem uvedeným ve smlouvě,
e) výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popřípadě o výši a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. XVIII

…..

Čl. XIV – Práva a povinnosti člena společenství
…..

/2/ Člen společenství má povinnosti vlastníka jednotky a člena společenství uvedená v ustanoveních zákona a těchto stanov a má zejména povinnost:

a) dodržovat tyto stanovy a plnit usnesení orgánů společenství schválená v souladu se zákonem a těmito stanovami,
b) hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku,
c) hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování,
d) řídit se při užívání společných částí domu, pozemku a společných zařízení domu právními předpisy a pokyny výrobce nebo správce technického zařízení,
e) zdržet se jednání, jímž by zasahoval do práva ostatních členů společenství;

…..

Čl. XVII – Tvorba rozpočtu společenství

/1/ Rozpočet na kalendářní rok schvaluje shromáždění vlastníků nejpozději do konce měsíce března kalendářního roku, na který se rozpočet schvaluje. Návrh rozpočtu předkládá statutární orgán společenství.

/2/ Rozpočet zahrnuje dvě části:

a) hospodaření s dlouhodobou zálohou na opravy a technické zhodnocení společných částí domu s těmito údaji:

zůstatek k 1. lednu,
tvorba z pravidelných i mimořádných příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku,
čerpání na jmenovitě uvedené opravy, modernizace a rekonstrukce společných částí domu,
zůstatek k 31.12.

b) náklady nehrazené z dlouhodobé zálohy podle písm. a), zejména:

údržba, opravy, revize a prohlídky společných částí,
pojištění domu a pozemku,
odměny členů orgánů společenství včetně povinného pojistného na veřejnoprávní pojištění,
odměna osoby zajišťující některé činnosti správy domu a pozemku a vedení účetnictví společenství,
chod kanceláře společenství, včetně jejího vybavení a kancelářských potřeb,
rozúčtování a vyúčtování nákladů na služby, včetně provedení odečtů z měřidel spotřeby vody a zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo a dalších energií,
bankovní poplatky,
členské příspěvky zájmovému sdružení společenství vlastníků jednotek a výnosy, zejména:
- příspěvky členů společenství na správu domu a pozemku vyjma části příspěvků určených do dlouhodobé zálohy podle písm. a),
- úroky z vkladů na bankovních účtech společenství a jiné finanční výnosy.

Čl. XVIII – Úhrada nákladů spojených se správou domu a pozemku a nákladů služeb

/1/ Příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby, popřípadě další platby podle zvláštního právního předpisu platí členové společenství v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství dle čl. VIII odst. /3/,písm. e) a f), nerozhodne-li shromáždění o placení na účet správce.

/2/ Každý člen společenství je povinen hradit služby poskytované s užíváním jednotky. Zúčtovacím obdobím je kalendářní rok (od ledna do prosince). Způsob určení výše úhrady služeb placené jednotlivými členy společenství (vlastníky jednotek):

a) podle spoluvlastnických podílů:

opravy a údržba včetně materiálu
revize elektrických a plynových zařízení (je-li jím dům vybaven), havarijní služba
provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě
drobná údržba
pojištění domu

b) rozpočítávaným na každou jednotku:

náklady na činnost správce
náklady na činnost orgánů společenství
režijní výdaje
úklid společných prostor v domě a k domu přilehlému obecnímu chodníku (jsou-li prováděny dodavatelsky)
umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu formou STA (je-li dům STA vybaven) a provoz webových stránek společenství
deratizace
náklady na dodávky teplé a studené vody a stočné jsou rozpočítávány podle měřidel v jednotkách. Náklady za teplo jsou rozpočítávány podle náměrů poměrových indikátorů topných nákladů a výkonů topných těles se započítáním korekčních koeficientů.

/3/ Vlastníci jednotek jsou povinni vždy do 25. dne daného měsíce poukazovat na účet společenství předepsanou finanční částku, jež obsahuje:

krátkodobou zálohu na úhradu nákladů za služby spojené s užíváním jednotek,
příspěvek na dlouhodobou zálohu na úhradu nákladů na správu a údržbu domu a pozemku

/6/ Vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí výbor jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců po jeho skončení; v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování [čl. VIII odst., 3 písm. f)]. Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Výbor je povinen na požádání doložit členu společenství náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby, provedení vyúčtování a umožnit příjemci služeb pořízení kopie dokladů.

/7/ Zprávu o použití stavu příspěvků na správu domu a pozemku předkládá výbor ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem na schválení roční účetní závěrky. Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Odkud plyne, zda se

taz — Sat, 20 Feb 2021 13:32:40 +0100

Odkud plyne, zda se příspěvky vyúčtují nebo ne. Ze stanov, z čeho jiného by to mělo plynout.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - pro E-man Příspěvky správy domu-záloha či paušál rozbor p. Pavla

Petr — Sat, 20 Feb 2021 13:25:07 +0100

Pokud jde o základní dotaz vlákna, tak je v rozsudku citováno ze stanov, že „Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ“

Jinak si dovolím si znovu upozornit na rozbor pana Pavla z r. 2016

www.portalsvj.cz/…spevek-v-noz

Co znamená příspěvek v NOZ?

Vložil Pavel, 3. Srpen 2016 – 22:11

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Předmět:

Vaše jméno: — Sat, 20 Feb 2021 12:51:46 +0100

„Co je na to nepochopitelného?“

Nepochopitelného je to, že píšete o něčem jiném, než se zde diskutuje.

Zde se řeší, zda příspěvky na správu domu podléhají vyúčtování, a odkud to plyne.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspěvky na správu domu nepodléhají vyúčtování 3

taz — Sat, 20 Feb 2021 12:18:27 +0100

Vlastnice bytu, vy jste nepochopila jednu zásadní věc. O výši příspěvku domu se hlasuje na shromáždění. Když jsou členové společenství tak blbí, že si schválí příspěvek několikanásobně vyšší,než je potřeba, tak ten příspěvk holt musí platit. Nezruší jim to žádný soud, trio soudců ani padesát soudců. To snížení si musí odhlasovat sami. Co je na to nepochopitelného?

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Stanovy mohou upravit příspěvky na správu

Vlastnice bytu — Sat, 20 Feb 2021 12:01:39 +0100

Pane E_mane,

soudkyně se odvolává na stanovy, které neznáme. Pokud je ve stanovách tučně zvýrazněný text a nebo z nich je toto možné dovodit, pak to platí. Toto mohou stanovy upravit.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspěvky na správu domu nepodléhají vyúčtování? - 2

Vlastnice bytu — Sat, 20 Feb 2021 11:56:02 +0100

„soudkyně: „Příspěvky na správu a domu… nepodléhají vyúčtování…““ (Vložil Misme, 20. Únor 2021 – 11:42)

Paní Misme,

„moje“ soudkyně (Městského soudu v Praze) při ústním jednání řekla, že příspěvky na správu domu se musí „nějakým způsobem“ vyúčtovat, ten nějaký způsob neupřesnila. Do zápisu to ale nenapsala a do rozhodnutí také ne, patrně změnila názor. Mám ale zvukovou nahrávku, kde je to zachyceno. Předložili jsme tuto věc Nejvyššímu soudu, neboť jde o otázku, která nebyla dosud Nejvyšším soudem řešena. Známé trio soudců NS se tím odmítlo zabývat.

Věcně šlo o to, že příspěvky na správu domu jsou požadovány několikanásobně vyšší než činí skutečné náklady. Podle soudu je to tak v pořádku. (Stanovení příspěvků není důležitá záležitost a tak není soudně přezkoumatelné.)

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami. - Příspěvky na správu domu nepodléhají vyúčtování?

Misme — Sat, 20 Feb 2021 11:42:06 +0100

Napíšu vám k něčemu jínému, a to konstatování soudkyně: „Příspěvky na správu a domu… nepodléhají vyúčtování…“ Vyúčtování je přinejmenším potřebné v souvislosti s převodem vlastnického práva k jednotce, kdy dle § 1186/2 NOZ převodce „doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou“.

Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami.

E_man — Sat, 20 Feb 2021 07:34:35 +0100

V rozsudku z ledna t.r. sodce Mgr. Leona Poplerová uvedla cituji"

18. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

Po provedeném řízení soud žalobnímu návrhu vyhověl, neboť bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné , že žalovaný je výlučným vlastníkem shora citované bytové jednotky a žalobce zajišťuje správu společných částí domu a zajišťuji mimo jiné i plnění spojená s užíváním bytové jednotky, zabezpečuje další služby a žalovaný má povinnost poukazovat měsíčně zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním dle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku, jejichž výše byla řádně kvalifikovaným způsobem schválena na shromáždění vlastníků jednotek dne 28. 6. 2012 (§ 1208 písm. e) o.z.). Výše tohoto příspěvku u bytové jednotky žalovaného se odvíjí od výše schválené na společné členské schůze nájemců a shromáždění vlastníků jednotek dne 23. 9. 2009 a to 30 Kč/m2 a pokud jde o fond oprav , pak se až do schválení na shromáždění vlastníků ze dne 26. 6.2018, kdy došlo k navýšení o 29 Kč /byt /měsíc do současné doby nezměnila. Při ploše bytu žalovaného 34,8m2 (kdy soud vychází z výše 348/29886 podílu na společných částech domu a pozemku) a částce 30Kč/m2 se pak jedná o částku 1044 Kč za měsíc, přičemž v konečné fázi k navýšení o 29 Kč za byt / měsíc , jak bylo rozhodnuto na shromáždění vlastníků dne 26. 6. 2018 de facto nedošlo. Pokud jde o výše krátkodobých záloh, pak opět na shromáždění vlastníků dne 28. 6. 2012 byla rovněž ponechána ve stávající výši, její výše se pak měnila až na základě schválení na shromáždění vlastníků dne 23. 10. 2014. Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ. Žalovaný je tak povinen hradit tento příspěvek do fondu oprav dle svého spoluvlastnického podílu na 1 m2 podlahové plochy za měsíc, dále pak platby za služby, tak jak je uvedeno v evidenčním listu a to do každého 25. dne v měsíci ( čl. XVIII. bod 3). Žalobce tak prokázal, že žalovaný řádně schválené platby do fondu oprav a zálohy spojené s užíváním bytu od ledna 2020 minimálně do srpna 2020 bez objektivního důvodu nehradí. Bylo tak prokázáno, a mezi účastníky nesporné, neboť žalovaný nesporoval, že v rozhodném období ničeho žalobci nehradí, že žalovaný žalobci za období od 1.1.2020 do srpna 2020 nehradil měsíční platby do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, tak jak bylo uvedeno v evidenčním listu a to ve výši 2 528 Kč , celkem tedy 20 224 Kč, na tuto platbu žalobce provedl zápočet ve výši 3 518 Kč, což představuje přeplatek za vyúčtování zálohových plateb za rok 2019. Žalovaný tedy dluží žalobci částku 16 706 Kč spolu s úroky z prodlení dle ust. §1970 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., kterou uložil soud žalovanému zaplatit tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když z každé jednotlivé měsíční platby běží úroky z prodlení ode dne následujícího po 25. dni v měsíci splatnosti té které jednotlivé měsíční platby.

Když pominu tvrzení soudkyně o řádném a kvalifikovaném způsobu schválení výše záloh na shromáždění vlastníků jednotek dne 28. 6. 2012 (§ 1208 písm. e) o.z.) ( za celou dobu existence SVJ nikdy a nikde žádná „výše“ zmiňována nebyla a samotné usnesení ze schůze nájemců a vlastníků z roku 2009 se objevilo až u soudu), zůstává tady druhé tvrzení o „paušální platbě“.

Dokáže mi to prosím někdo tuto „paušální platbu“ objasnit? Podotýkám že stanovy žádnou „paušální platbu neznají“.

Děkuji za názory E_man