Portál společenství vlastníků jednotek - jak to vypadá v realitě u soudů. - Comments

jak to vypadá v realitě u soudů. - Stanovená měřidla

tomas 22 — Thu, 10 Sep 2020 08:17:05 +0200

Děkuji za reakci ale nejspíš jste nečetl celý příběh a tím je vaše reakce ovlivněna. Vyúčtování u nás nebylo nikdy schváleno jednak proto že jsme nejprve byli v pozici nájemníků a ti jak víte žádné vyúčtování neschvalují a potom další tři roky v svj to nikoho nenapadlo. 13 14 a 15 vyúčtování bylo špatně proto že nám za ohřev stejného množství vody byla naúčtováno dvojnásobná cena oproti předcházejícím rokům ačkoli dodavatel zdražil o 7%, takže z původních 20000 za teplou vodu a rok jsme zaplatili 40000. Vodoměry jsme už vyměnili podle nich teď platíme půlku. Zůstane-li v platnosti rozsudek o kterém je zde řeč tak jsem si jist že jsme vodoměry vyměnili naposledy podle soudu to totiž není potřeba.

jak to vypadá v realitě u soudů. - Stanovené vodoměry

AsiTak — Thu, 10 Sep 2020 07:53:06 +0200

„v průběhu reklamace jsme zjistili, že vodoměry používané pro vyúčtování byly staré 18let a nebyly ověřeny“- to znamená, že nejméně 13 x bylo provedeno a uznáno vyúčtování bez použití „stanovených“ (ověření 5 letých cyklech) měřidel a tento postup se stal schválenou (bez protestu přijato) změněnou metodikou vyúčtování ve vašem SVJ. Když 13 x to vyhovovalo, proč je ten odpor po 14– té? Změňte metodiku na měření stanovenými vodoměry, vodoměry dejte schválit a od příštího vyúčtování to bude OK!

jak to vypadá v realitě u soudů. - Souhlas

Emil. — Sat, 05 Sep 2020 17:11:26 +0200

Souhlas. Hodnocení Justitianuse „Diktátorské jednání vševědoucího nositele jediné pravdy Justitianuse je politováníhodné.“ je výstižné.

jak to vypadá v realitě u soudů. - Opět bez argumentů

Ruda: — Sat, 05 Sep 2020 17:07:59 +0200

Opět bez argumentů k popsanému případu, pouze hloupé napadání.

jak to vypadá v realitě u soudů. - Blázince jsou plné

lékař — Sat, 05 Sep 2020 16:02:44 +0200

Blázince jsou plné zarputilých, kteří se považují za někoho jiného, jako tomas22. Ten si myslí, že rozumí právu........

jak to vypadá v realitě u soudů. - Kritikům tomasova příspěvku

Ruda: — Sat, 05 Sep 2020 15:10:10 +0200

Kritici thomasova příspěvku se tu vyjadřují k nepodstatným věcem nikoliv k podstatě sporu, který tomas popsal.

Oceňuji tomasovu zarputilost, díky které snad i ústavní soud pochopil jak to dopadne, když uvedené rozhodovací soudy vč. ústavního svou práci odfláknou.

Diktátorské jednání vševědoucího nositele jediné pravdy Justitianuse je politováníhodné.

jak to vypadá v realitě u soudů. - hm no 23 let jsem uvedl

tomas 22 — Sat, 05 Sep 2020 10:36:03 +0200

protože tak dlouho cca činžák spoluvlastním (reálně dokonce 25let), rozdělili jsme ho na SVJ před 18 lety.

Předsedou SVJ jsem tedy 18 let o dům s byty a nájemníky se starám 25.

Agresivní plky na mně nemají vliv. Jen se podivuji, když se někdo v roli statutára „chlubí“, že nečte nic delšího než sms.

jak to vypadá v realitě u soudů. - tomas22 zde zahlcuje web svými nesmysly.

Člen SVJ — Sat, 05 Sep 2020 10:05:57 +0200

Nemyslím,že by ho minusování odradilo od těch jeho blábolů.Na to je ve „funkci "už příliš dlouho.Takového "kovaného“ statutára je jen tak lehce nezbavíš.On má přece vždy pravdu!

jak to vypadá v realitě u soudů. - tomas22 zde zahlcuje web

Pamětník — Sat, 05 Sep 2020 08:01:32 +0200

tomas22 zde zahlcuje web svými nesmysly. Nyní prokázal, že neumí počítat ani do 20. Chce ho ignorovat a jen mu dávat mínusy.

jak to vypadá v realitě u soudů. - tak chyba

tomas 22 — Fri, 04 Sep 2020 22:43:14 +0200

vznikli jsme 2002 tedy pouhých 18 let, co vy?

jak to vypadá v realitě u soudů. - Kdy vzniklo Vaše SVJ?

Malvína — Fri, 04 Sep 2020 22:22:35 +0200

„já to dělám 23 let“

To se mi nějak nezdá. Kdy vzniklo Vaše SVJ?

jak to vypadá v realitě u soudů. - no vidíte jarku

tomas 22 — Fri, 04 Sep 2020 21:33:06 +0200

já to dělám 23 let a stále mne něco překvapuje

jak to vypadá v realitě u soudů. - jak to vypadá v realitě u soudů. 1

JarekSVJ — Fri, 04 Sep 2020 19:45:17 +0200

Prosím pište příspěvky max 5 řádků… pracuji pro svj 18 let a už mě to nebaví číst dlouhé blábole ať je napíše Pavel, Tomáš nebo kdokoliv… Už na to seru.

jak to vypadá v realitě u soudů.

tomas 22 — Fri, 04 Sep 2020 13:20:37 +0200

Protože Justitian opět maže příspěvky, které se mu nehodí, nezbývá než založit téma a dát sem ten příspěvek znovu (on totiž nemůže mazat témata.

Považuji popis reálného fungování soudů za důležitý.

Je sice pěkné se tu vzájemně trumfovat zněním zákonů.. jenže realita vypadá úplně jinak

znovu proto vypíši průběh sporu a klíčové názory soudů v odůvodnění. Nechť si každý udělá obrázek sám.

reklamovali jsme postupně tři vyúčtování, protože cena za ohřev stejného množství vody stoupla na dvojnásobek. (dodavatel zdražil o 7%).
v průběhu reklamace jsme zjistili, že vodoměry používané pro vyúčtování byly staré 18let a nebyly ověřeny
obrátili jsme se na Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví, který je ze zákona 505/1990 Sb. oprávněn rozhodnout jaká měřidla musí být použita. Ten konstatoval, že měřidla bez platného ověření nesmí být pro vyúčtování použita a citoval § 11 (1) Stanovených měřidel může být používáno pro daný účel jen po dobu platnosti provedeného ověření…
na základě toho jsme odmítli vyúčtování přijmou a byli jsme ochotni zaplatit běžnou cenu za ohřev (jako v předchozích letech)
shromáždění nikdy nehlasovalo o způsobu vyúčtování do doby sporu, teprve po našem odmítnutí na schůzi hlasovalo, že ostatní členové vyúčtování respektují, a odhlasovalo dohodu, podle které nám má být snížena cena za vyúčtování. A, že vodoměry bez ověření budeme používat i nadále.
předseda a místopředseda výboru dohodu ignorovali a podali žalobu
po půl roce na další mimořádné schůzi k jiné věci bylo znovu hlasováno o tom, že vyúčtování zpětně se schvaluje podle neověřených vodoměrů a budou se používat i nadále.
proti tomuto hlasování jsme podali žalobu na zneplatnění
Soud 1. instance rozhodl, že se musíme podvolit hlasování a a vyúčtování je proto splatné. Ignoroval přitom zákony 72/1994 Sb., resp. 67/2013Sb., které hlasování o vyúčtování upraveném jiným právním předpisem vylučují.
odvolací soud potvrdil, že s ohledem na hlasování je vyúčtování řádné a splatné. museli jsme tedy uhradit
NS zrušil oba rozsudky, konstatoval že mělo být vyčkáno rozhodnutí ve sporu o platnost hlasování a zároveň konstatoval, že hlasování nemůže rozhodovat o zákonnosti vyúčtování a přivodit jeho zákonnost a spatnost. A SVJ je povinno prokázat výši pohledávky.
Stáhli jsme proto žalobu o neplatnost hlasování, protože to na věc nemohlo mít žádný vliv i kdyby bylo platné, rozhodující mělo být, zda je proveené v souladu se všemi předpisy na něj dopadajícími.
SVJ nevrátilo přijatá plnění ze zrušených rozsudků a vzalo žalobu zpět s tím, že bylo uhrazeno.
Odvolacímu soudu jsme předložili další stanovisko a to Českého metrologického institutu, který dle zákona 505/1990Sb. jednak schvaluje měřidla, dále je ověřuje a může zakázat jejich použití, pokud nemají platné ověření. Úřad konstatoval, že použití vodoměrů bez ověření je nezákonné.
Odvolacímu soudu jsme předložili další stanovisko a to autora vyhlášky MMR, které konstatovalo, že vodoměry bez ověření nelze pro vyúčtování použít a řádné vyúčtování je podle počtu osob.
Odvolávali jsme se na ustálenou soudní praxi, že vyúčtování nemůže nabýt splatnosti a ani neexistuje, pokud není provedeno podle všech předpisů na ně dopadající.
Odvolací soud to úplně ignoroval a existenci stanoviska úřadů ani nezmínil. Rozhodl, že pohledávka existovala i bez soudního rozhodnutí. Nijak to však neodůvodnil.
Podali jsme dovolání a opakovali v.u. a žádali aby NS zaujal stanovisko zda vyúčtování provedené v rozporu s výkladem autora vyhlášky lze považovat za řádné.
NS opět ignoroval znění zákonů a jejich existenci ani nezmínil. Stejně tak stanoviska úřadů i autora vyhlášky. Konstatoval, že ověření vodoměru není jediným způsobem jak zjistit zda měří správně pozn.(Zákon o metrologii tak v podstatě přestal pro svj platit).
obrátili jsme se na ÚS a upozornili na vady řízení (ignorace zákonů i odborných posudků) argumentovali předvídatelností soudního rozhodnutí jako ústavním právem na spravedlivý proces a upozornili, že soudy nahrazují rozhodnutí odborných institucí svým laickým výkladem dopadů neověřených vodoměrů na jednotlivé vyúčtování. Zároveň jsme upozornili, že nyní většina v SVJ může hlasovat o nedodržování zákonů a bude tedy samozřejmě hlasovat nikoli objektivním vyúčtování ale takovém, kdy je přerozdělení v její prospěch a tedy náklady se nespravedlivě přerozdělí v neprospěch menšiny. Zároveň neexistují jasná pravidla jak to požaduje EU (Směrnice EP a Rady 2006/32/ES).
US stížnost odmítl a začal znovu vykládat dopady nedodržení zákona a stanoviska autora vyhlášky když doslova uvedl: „Stěžovatelka rovněž nevysvětluje – vzdor její poznámce na straně osmé ústavní stížnosti – co by ostatní členové společenství vlastníků jednotek měli z toho, že v domě jsou nevyhovující vodoměry, neboť i oni by na takové situaci byli ztrátoví. Stěžovatelka sama v ústavní stížnosti vychází z toho, že neutěšená situace – co se vodoměrů týká – byla v celém domě, nemůže tedy obstát její zkratkovitě naznačené tvrzení, že o co ona platila více, o to ostatní platili méně.“
Reagovali jsme dopisem US kde jsme vyložili jak vlastně vyúčtování funguje s tím, že odůvodnění ze kterého ÚS vychází je vadné.

(pro ty kdo to nevědí část dopisu předsedovi senátu US) …Zde modelový příklad na SVJ o šesti bytových jednotkách: Pokud ve dvou bytech dojde vlivem stáří vodoměrů k nenaměření 30% vody jež protekla, znamená to že spotřeba tepla je rozdělena na 90% celkem reálně spotřebované TUV všemi jednotkami a tedy cena 1m3 TUV se zvýší o 10%. Pokud následně uživatel třetího bytu začne ovlivňovat svůj vodoměr kupříkladu silným magnetem (jak stěžovatelka upozorňovala) a dojde u něj k nedoměru ve výši 50% spotřebované vody. Teplo použité pro ohřev celkem spotřebované vody se rozpočítá na naměřených 80% vody a tedy cena za ohřev 1m3 se zvýší o 20%. Byty 1 a 2 tedy platí za ohřev reálně 70% svých nákladů. Byt 3 platí 50% svých reálných nákladů. Zbylé byty doplácí teplo použité pro ohřev nenaměřené vody a platí 120% svých reálných nákladů, protože faktura za dodané teplo se takto výše uvedenou metodikou rozdělí. a dále: Podle názoru NS v tomto sporu, není třeba vodoměry ověřovat ale lze i jiným způsobem dovodit, že měří správně. Vlastníci bytů 1–3, kteří ať již nevědomě nebo vědomě těží z vadného stavu budou tedy při rozhodování, zda vyměnit vodoměry v zúčtovací jednotce, argumentovat tím, že to je zbytečné, protože uživatelům bytů 4–6, kteří si na nedůvodné zdražování TUV stěžují „měří vodoměr stále stejně a tedy správně“. Mají-li nadpoloviční většinu, vodoměry se měnit nebudou.

Předseda US soudu se následně svým dopisem dopisem ztotožnil s tím, že výše uvedená úvaha US soudu, byla vadná.

Jak je zde vidět, citování zákonů je k ničemu, protože soudy na ně v precedenčním případu kašlaly a sami si přisvojily výklad technického problému, aby nakonec uznaly, že o tom vlastně vůbec nic nevědí. to je realita Jusititane a vaše blouznění na tom nemůže nic změnit. Trochu pokory, milý pane.

Prozatím platí, že SVJ nemusí měnit vodoměry, a stačí domněnka, že měří správně. Může si odhlasovat i zpětně, že je bude používat a soud si nakonec najde cestu jak vyhovět většině na úkor menšiny.