Portál společenství vlastníků jednotek - vyučtování služeb - Comments

vyučtování služeb - Evropské právo: aktivní a pasivní legitimace

Deleted2 — Tue, 06 Dec 2011 17:16:51 +0100

Vložil Pavel, 2. Leden 2009 – 16:51

„A pokud by v soudním sporu někdo namítal, že vyhláška je v rozporu se Směrnicí, považuji za možné, spíše za pravděpodobné, že by vyhrál.“

Takový spor o tom, zda tu je či není rozpor vyhlášky se směrnicí ES by vedl (mohl vést) kdo proti komu a u jakého soudu?

vyučtování služeb - Nula Kč po demontáži radiátorů podle soudu

Deleted2 — Tue, 06 Dec 2011 16:26:10 +0100

„Nebo si i nechám demontovat radiátory a nikdo na mě nemůže.“

Uveďte zde Vámi zmiňované soudní rozhodnutí, které umožňuje způsob rozúčtování shora zmíněný uživatelem Deleted1.

vyučtování služeb - NÁZOR.

ZDENO — Sun, 04 Dec 2011 23:40:52 +0100

TAKOVÝ ROZSUDEK MÁME V RUCE. JAKO DODATEK STANOV MÁME PŘIJATÉ ZÁSADY ROZÚČTOVÁNÍ SCHVÁLENÉ NADPOLOVIČNÍ VĚTŠINOU VŠECH HLASŮ, VŠE ZAREGISTROVANÉ U OBCHODNÍHO REJSTŘÍKU USNESENÍM O.S.. OKRESNÍ SOUD ANI NEŠEL DO ZPOCHYBNĚNÍ USNESENÍ KRAJSKÉHO OBCHODNÍHO SOUDU. SNAŽIL SE ZPOCHYBŇOVAT ODEČTOVÉ LISTY A VĚROHODNOST ODEČÍTACÍ FIRMY A POD. V PŘÍPADĚ SPORU, POČÍTEJTE S TÍM, ŽE SOUD STOJÍ NA STRANĚ PODVODNÍKŮ A ZLODĚJŮ. NEJHORŠÍ VŠAK JE, ŽE ANI SOUDCI ANI ADVOKÁTI NEZNAJÍ ZÁKONY ČR, TO JE NA CELÉ VĚCI DEVASTUJÍCÍ.

ZDENO.

vyučtování služeb - PLATNOST VYHLÁŠKY 372/1991 SB. PRO SVJ.

ZDENO — Sun, 04 Dec 2011 23:23:01 +0100

VRACÍM SE PO ROCE KE SVÉMU PŘÍSPĚVKU O VYHLÁŠCE 372/1991 SB. SVEDLI JSME PŘED NĚKOLIKA ROKY TVRDÝ SOUBOJ S PANEM MATĚJÍČKEM, DNES UŽ BÝVALÝM ZASTÁNCEM VYHLÁŠKY. DĚLAL Z NÁS HLUPÁČKY, NAKONEC SÁM DOPORUČUJE PŘIJETÍ ZÁSAD ROZÚČTOVÁNÍ ZA ZÁKLADNÍ DOKUMENT SVJ. SE ZADOSTIUČINĚNÍM DOPORUČUJI VŠEM SI PŘEČÍST ZPRÁVU ČTK Z 30.11.2011 O VYJÁDŘENÍ M.M.R. K ÚČTOVÁNÍ SLUŽEB /I SV, TUV,ÚT /. CITUJI: ´´V SOUČASNOSTI NEEXISTUJE PRÁVNÍ ÚPRAVA KTERÁ BY ZASTŘEŠILA ÚPRAVU ÚČTOVÁNÍ SLUŽEB SPOJENÝCH S UŽÍVÁNÍM BYTU, STANOVILA OBECNÁ PRAVIDLA ROZÚČTOVÁNÍ A UPRAVILA PRÁVA A POVINNOSTI STRAN, POSTUPY A LHŮTY ROZÚČTOVÁNÍ. AKTUÁLNÍ ZÁKONY ŘEŠÍ PLATBY ZA SLUŽBY JEN U NÁJEMNÍHO BYDLENÍ.´´ NOVÝ ZÁKON TOTO UPRAVUJÍCÍ LEŽÍ NA STOLE VLÁDY.

PAVLE, JESTLI JEŠTĚ PŘISPÍVÁŠ, DÍK ZA TEHDEJŠÍ PODPORU. JE VIDĚT, ŽE CHYTROUŠI JEŠTĚ NEVYMŘELI.

ZDENO, PAVLINA.

vyučtování služeb - ...jen "technická"

praktik — Mon, 18 Jul 2011 17:36:18 +0200

cit.„…tím mínusováním neboli znečitelněním textu přestane pravda být pravdou…“

„Votočko“ – pravda je JEN JEDNA.

A návod jak zabránit „zneviditelnění“ od ANONYMNÍCH MÍNUSOVAČŮ → najdete v dokumentaci k „Texy!“

vyučtování služeb - Stanovení koeficientů

Rudaa — Tue, 04 Jan 2011 11:19:19 +0100

Pane Zdeno. Hodně se toho stále píše. Zdá se, že máte praxi. My v domě, co trochu rozumíme přestupu tepla bychom chtěli třeba 100% platby. Jsou zde lidé,k kteří na zeteplený strop 200mm polystyrenem u panelového domu požadují až 20% koef. Nelze jim to nijak vysvětlit. Strop se prý musí také ohřát a prostřední byty se vyhřívají od sebe navzájem. Máme energ. audit a kdo by stanovil pro náš dům koeficienty. Nájemníci dohodu neuznávají. Děkuji za odpověď.

vyučtování služeb - Vyhláška 372/1991 Sb. 2

G.X — Tue, 28 Dec 2010 18:53:39 +0100

Pane „Zdeno“, můžete prosím zveřejnit některý z rozsudků v dané věci ? … když jich dle svých slov máte 15–20.

Vámi uvedená myšlenková konstrukce není příliš srozumitelná. Za zúčtovací jednotku platí vlastník bytového domu (u domu se SVJ bude plátcem pravděpodobně téměř vždy SVJ) dodavateli za teplo dodané do odběrného místa, a to cenu v souladu se závaznými předpisy. Ale to tu neřešíme.

Pokud připouštíte , že dům je zúčtovací jednotkou, pak nevidím způsob , jak se vyhnout rozúčtování nákladů na spotřebitele dle vyhlášky.

Snad jedině že byste prohlásil každý byt za zúčtovací jednotku, což nepředpokládám :)

G.X.

vyučtování služeb - "termohlavice" - pro Jar.Matějku, ödkaz na příspěvek z 29.4.09

Koval — Tue, 28 Dec 2010 18:24:27 +0100

tak jsem si nyní přečetl Váš příspěvek a spadla mě brada.V předposledním odstavci tvrdíte, že uváděné názory jiných osob, že v některých případech jsou termohlavice v majetku vlastníka,je jinak chyba určení v „Prohlášení vlastníka“ či rozhodnutí Shromáždění SVJ. Prostě dle Vás je „otopná soustava“ jeden funkční celek. Odkazujete se na zák.406/2000 Sb., tedy že sem patří i termohlavice. Dle jiného názoru, který jsem se zde dočetl, uvádí „někdo\ů, že sem patří rovněž i topná tělesa (radiátory). Nemůžu s Vámi souhlasit. Vždyť je jasně dáno, co je ve společném majetku Společenství, kde se konkrétně uvádějí jen rozvody. Jinak rovněž můžu tuto skutečnost přirovnat dle zjištění i faktu, že např. hlavní přívody jak TUV,tak SV, tak tepla, je v majetku dodavatele až k hl.uzávěrům včetně.Takže když budete mít "zarostlé“ ventily a při „rozhýbání“ je urazíte, máte co dělat s dodavatelem, který Vám tyto náklady na opravu dá právem k úhradě. Takže já tvrdím, že termoregulátory jsou na triku vlastníka, vč.radiátorů.

vyučtování služeb - Platnost vyhlášky 372/2001 pro Zdeno 2

Deleted1 — Tue, 28 Dec 2010 16:57:18 +0100

Ale Zdeno, Vy pletete páté přes deváte. Jednalo se o rozúčtování. Vy jste napsal, že máte rozúčtování 100% podle měřičů. A že jste vedl 15 až 20 soudních sporů. Okamžitě každého napadne, že je to o způsobu rozúčtování. A najednou píšete o manipulacích s měřidly. Tak jak to je? Píšete: „žádný soudce nezpochybnil náš způsob rozúčtování“. Jaro

vyučtování služeb - Platnost vyhlášky 372/2001 pro Zdeno

ZDENO — Tue, 28 Dec 2010 15:31:52 +0100

Za 13 let je to jeden až dva případy za rok ze 147 jednotek a to je víc jak dobré.Vždy se jednalo o manipulace s měřidly nebo neumožnění odečtů a na tom je opravdu něco špatně. systém řízení domu to však není. Co trakhle hluboko do kapsy, či kradení jako hobby.

Zdeno.

vyučtování služeb - Platnost vyhlášky 372/2001 – jiný názor.

FrantaF — Mon, 27 Dec 2010 20:27:24 +0100

Pokud se nemýlím, diskuse byla zaměřena na rozpor mezi obhájci dělení nákladů na teplo podle skutečně odebraného množství tepla bez dalších úprav redukcemi, nebo dělení podle hledisek, která zohledňují znevýhodnění některých bytů polohou v domě. Pokud se jedná o prosazování prvního případu, pak bych samozřejmě nesouhlasil.

V jednom z příspěvků píše pan Žídek, že jeden byt má spotřebu přibližně 3× větší než ostatních 15 bytů a nemůže přece chtít, aby byla část jeho nákladů přesunuta na ostatní. Bohužel se nezmiňuje o důvodech požadavku toho jedince. V našem domě před zateplením měly rohové byty na počátku měření stanovenou redukci téměř 70% a jejich spotřeba byla (na základě fyzikálních vlastností) více než trojnásobná proti středním bytům. Myslím, že zastánci dělení podle odběru nemají právo požadovat po takových bytech náklady, které jsou způsobeny vlastnostmi domu, které nemohou bez ostatních ovlivnit.

Pan Zdeno v domě se 147 jednotkami zajistil do stanov celých 100% spotřební složky hradit podle měřičů. Zase nepíše nic o redukcích. Pokud nejsou zohledněny větší úniky, nedivím se, že se vyskytly spory. Pochopitelně při hlasování nemá malá menšina nejvíce znevýhodněných bytů šanci ubránit se diktátu. Pokud se vyskytují takové případy, pak nemohou překvapit názory, že zateplení je zbytečné, protože na něm mohou vydělat pouze rohové byty.

Nebydlím v rohovém bytě, ale jako předseda jsem se těmito problémy setkal. Moje snaha objektivně posuzovat oprávněné nároky a povinnosti každého jedince, se v našem domě s 96 byty setkala vždy s porozuměním. I když to bude přijato odmítavě, zastávám názor, že většině bojovníků proti nedokonalým zákonům jde spíše o vlastní prospěch než o spravedlnost pro ostatní. Rozumní spoluvlastníci by zákony vlastně ani nepotřebovali.

FrantaF

vyučtování služeb - Pro Larry Matejku.

Votočka — Mon, 27 Dec 2010 15:22:11 +0100

S vámi bych chtěl mít společnozu ošatku netopejrů a cokoliv jiného. Dostal byste hochu školu.

To si vážně myslíte, že zadupete, vyhrknete číslo právního předpisu a všichni se leknou a postaví se do haptáku?

Ty doby jsou pryč. Než napíšete takovou blbost, že všechny právní předpisy jsou pro všechny závazné a nepřekročitelné, tak si alespoň něco přes spaním přečtěte. A abyste nedej bóže nemusel hledat, co číst, tak Vám to sem nakopíruji:

2/1993 Sb.

USNESENÍ předsednictva České národní rady

ze dne 16. prosince 1992

o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky

Čl.2

(2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.

(3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

Votočka

P.S. Pro mínusovače.

Máte pocit, že tím mínusováním neboli znečitelněním textu přestane pravda být pravdou. Ó nikoliv, vy bláhoví.

vyučtování služeb - Platnost vyhlášky 372/2001 pro Zdeno

Deleted1 — Mon, 27 Dec 2010 12:32:59 +0100

Vážený pane předsedo. Už jenom z toho, že jste vedl 15 až 20 soudních sporů naznačuje, že je něco špatně. Soudní spory jsou jen vrchol ledovce. Určitě budou další a další nespokojení s Vaším způsobem rozúčtování. Osobně mě je jedno, jak to děláte, ale chtěl bych u Vás bydlet. Docela bych ušetřil. Minimálně zavřu všechny radiátory a nechám si topit sousedy a bytem mi povede stoupačka, která topí, ale za ni nebudu platit. Radiátory naměří nulu, spotřební složka není, a neplatím nic. Sousedi přitopí. Jeden soused vlevo, jeden vpravo, jeden nahoře a k tomu, ještě jeden dole. A ať makají, ať mi není zima. Nebo si i nechám demontovat radiátory a nikdo na mě nemůže. PS: Jsem předsedou 10 let, ale nevedl jsem žádný soudní spor. Jaro

vyučtování služeb - Platnost vyhlášky 372/2001 MŮJ NÁZOR.

ZDENO — Mon, 27 Dec 2010 10:33:50 +0100

PŘEDSEDOU SVJ, 147 JEDNOTEK, JSEM 13 LET. MÁME PŘIJÁTÉ ZÁSADY ROZÚČTOVÁNÍ JAKO SOUČÁST STANOV. VŠE NA 100% DLE MĚŘIČŮ, TEDY JEN SPOTŘEBNÍ SLOŽKA. VEDL JSEM CCA 15 AŽ 20 SOUDNÍCH SPORŮ. 90% VYHRÁNO.ŽÁDNÝ ZE SOUDCŮ NEZPOCHYBNIL NAŠE ZÁSADY ROZÚČTOVÁNÍ, NEBOŤ VLASTNÍCI JEDNOTEK JSOU ZÁROVEŇ VLASTNÍKY DOMU. TO CO SI KVALIFIKOVANĚ, PODLE OBČANSKÉHO ZÁKONÍKU, ODSOUHLASÍ TO PLATÍ A AŽ PAK TEPRVE PODZÁKONNÁ NORMA VYHL.372, ALE I TA MUSÍ BÝT PŘIJATA 50+0,1 % SPOLUVLASTNÍKŮ DOMU.

ZDENO.

vyučtování služeb - Vyhláška 372/1991 Sb.

ZDENO — Mon, 27 Dec 2010 09:58:57 +0100

O Vyhlášce 372/2001 jste toho už nadiskutovali mnoho, ale všichni četli jen tu vyhlášku, ale bez metodického pokynu MMR k této vyhlášce: Metodický pokyn MMR č.j.28203/2002–71. Zde se dozvíte že: vlastník bytové jednotky a zároveň však spoluvlastník zúčtovací jednotky je i spolumajitelem domu a tomu výrobce tepla dodává zboží, nikoliv službu.Každý spoluvlatník zúčtovací jednotku platí za zboží stejnou cenu a bez souhlasu nadpoloviční většiny ji nemá nárok nikdo měnit a to ani podle vyhlášky 372. Můj závěr: ZÁSADY, JAKÉKOLIV I VYHLÁŠKY 372 JE NUTNÉ PŘIJMOUT JAKO ZÁSADY ROZÚČTOVÁNÍ SVJ A TO KVALIFIKOVANOU VĚTŠINOU, PAK VYHLÁŠKA 372 ANO. CO VY NA TO PAVLE ?

vyučtování služeb - pro p.ivo6, a ostatní 2

rivr — Tue, 16 Nov 2010 12:21:47 +0100

můžete dodat nějaké linky na funkční SW na propočet RTN (různých metodik) ? děkuji

vyučtování služeb - A co větrání...

Anonymoussssss — Thu, 30 Apr 2009 11:44:29 +0200

Co když někdo furt větrá a při tom topí. Takoví lidé bohužel nejsou výjimkou.

vyučtování služeb - vyučtování služeb - 3× větší než ostatní... - 6%/K

Petr Patočka — Thu, 30 Apr 2009 11:20:40 +0200

Tento případ je ovšem poněkud extrémní.

Vraťme se k původnímu dotazu. Tedy 15 lidí platí normálně (řekněme, že průměrná teplota bytu je kolem 20°C, tedy ložnice třeba 17°C, obývák 23°C) a jeden má platit za celý byt 3* tolik. Lze tedy vyvodit, že i ve vašem případě by teplota tohoto bytu měla být po celou topnou sezonu o 11K vyšší než těch ostaních. Tedy průměrná teplota celého bytu by měla být kolem 31°C od začátku topné sezony do konce topné sezony.

Ono těch 6% nemusí platit pro jednu konkrétní místnost, ale pokud se budeme bavit o běžném používání bytů a průměrných teplotách v objektu, tak se k tého hranici budeme velice přibližovat.

Takže dobrá odvolávám, že „neuděláte ani když se na hlavu postavíte“ a měním na „uděláte jen když se na hlavu postavíte a ještě k tomu musíte přemluvit sousedy“.

Pokud se totiž budeme o těchto věcech bavit, je třeba také podobné „jiné“ chování konkrétních uživatelů kvantifikovat. Tedy jak často dochází k situaci, že všichni sousedé jsou pryč a mají v bytě 17°C a já místnost vytopím na 25°C. V tomto případě se totiž dostanete do situace, že tepelné ztráty konkrétní místnosti jsou tak velké, že ji na těch 25°C vůbec nevytopíte. Tedy ať budete dělat co budete dělat budete tam mít řekněme 22°C. Toto všechno se dá poměrně snadno vypočítat i s ohledem na to, co naměří konkrétní typy poměrových indikátorů, tedy jaká je teplota na otopném tělese v tomto konkrétním případě. Doc. Patočka bere energetickou bilanci konkrétní místnosti jako svoje hobby, takže o tom lze napsat několik článků (zkuste projít náš web www.vipa.cz a články které tam jsou ke stažení, jistě na něco zajímavého narazíte), ale na tomto portálu není prostor pro podobné odborné debaty.

Rád bych to uzavřel s tím, že 6% nákladů je hodnota, ke které se většina rozpočtů blíží. V ojedinělých případech je tato hodnota větší, ale opravdu pouze v ojedinělých případech. Ale platit za byt trojnásobek průměru 15 ostatních je prostě fyzikální nesmysl.

vyučtování služeb - vyučtování služeb - 3× větší než ostatní... - 6%/K

ivo6 — Thu, 30 Apr 2009 10:02:37 +0200

Oprava: pravidlo vychazi z prumerne venkovni teploty 5C a prumerne vnitrni teploty 22C (17C rozdil) ivo6

vyučtování služeb - vyučtování služeb - 3× větší než ostatní... - 6%/K

ivo6 — Thu, 30 Apr 2009 09:44:55 +0200

Vazeny pane Patocko, je pravda ze tech 6% na 1K vetsinou plati a vsude se to uvadi. Ale platnost tohoto pravidla je omezena. Napr. u bytoveho domu funguje dobre

pro dum jako celek
pro byt tehdy, pokud je ztrata na venkovni stene dominantni

To pravidlo vychazi z prumerne venkovni teploty 5C a prumerne vnitrni teploty 17C. Pak zvyseni o 1C uvnitr znamena asi 6% energie. Pokud dominantni neni a je naopak dominantni ztrata do okolnich mistnosti (bytu) pak je mozne dojit az k 20% na 1K, kdyz uvazuji teplotu ve vsech okolnich bytech 17C. Dam priklad: Hlavni mistnost-obyvak+kk ve vnitrni casti domu. Prumerna vodivost vnejsi steny 0,65W/m2K (okno+zatepleny plast), prumerna vodivost vnitrnich sten (podlaha,strop,pricky) 1,3W/m2K. Vnejsi stena 11m2, vnitrni plochy 88m2. Pokud jsou sousedi pryc (17C), tak dominantni ztratou jsou vnitrni ztraty (treba 4× vetsi nez vnejsi) a 1C znamena 18% energie. Muzu mit v uvedenem zjednodusenem prikladu nejakou nepresnost, ale princip je myslim jasny. ivo6

vyučtování služeb - 3× větší než ostatní - A

Matějka Jaroslav — Wed, 29 Apr 2009 16:33:23 +0200

Vážení diskutující,

musím souhlasit s p.Petrem Patočkem.

„Dílek“ není žádná fyzikální hodnota.

Záleží na typu měřičů RTN, některé mají již v sobě naprogramované koeficienty, takže výsledné číslo je konečné poměrové číslo k rozúčtování. Jiná RTN nejsou naprogramovaná či naprogramovatelná a koeficienty jsou až v programu pro výpočet.

Základním údajem k rozúčtování dle RTN je:

výhřevnost otopného tělesa (dle typu, počtu článku, výšky atd.) udávaná většinou ve W,
koeficient dotyku plochy RTN s otopným tělesem (jiný u žebrového, jiný u deskového, jiný u žebříků atd.) určí odborná firma, která RTN instaluje,
dále se jedná o další koeficienty dle odborného posouzení příslušné firmy-rozúčtovatele (poloha místnosti apod.).

Matějka

vyučtování služeb - pro p.ivo6, a ostatní

Matějka Jaroslav — Wed, 29 Apr 2009 14:40:51 +0200

Vážený pane ivo6 a ostatní,

osobně mám s pracovníky ERÚ dobré zkušenosti. Jednak z jejich provádění kontrol v naší společnosti, jednak ze seminářů/školení, kterých se jejich pracovníci účastní, a samozřejmě z déle trvající „spolupráce“. Samozřejmě se každoročně zúčastňuji i seminářů, kterých se zúčastňují pracovníci MMR, a zde je možné diskutovat, klást otázky.

Ve věci jednoho měřiče tepla na vstupu do jednotky/bytu bez rozdělení/určení množství tepla spotřebovaného k otopu a k ohřevu TUV, s jedním vodomerem SV na vstupu do bytu (týká se novostaveb osazených bytovou stanicí s přednostním ohřevem TUV v deskovém výměníku každého bytu, máme takové domy ve správě od r.2003), jsem postoupil dotaz jednak na semináři, jednak v písemné podobě. Obdržel jsem písemné vyjádření. Takže s rozúčtováním nákladů tepla nemáme problém. V těchto nových domech jsou součástí stanov přílohy „Pravidla pro rozúčtování…“ s určením podílu ZS a SS, způsoby rozúčtování i sankcemi, včetně upravené/specifikované přílohy č.3 vyhlášky 372/2001 Sb.

K odborným rozúčtovatelským firmám; existuje několik programů pro rozúčtování nákladů pro správcovské firmy, každý s jinou metodikou a způsobem výpočtu. Rozdíly ve finálním výsledku jsou zanedbatelné; dále je několik specializovaných rozúčtovatelských firem s celorepublikovou působností, tyto firmy měřiče i montují, opravují a repasují/ověřují. Ve všech případech záleží na správném poskytnutí a zadání vstupních údajů a to je o lidech z výboru společenství i odborné firmě.

O skutečnosti, že termohlavice v některých případech jsou majetkem vlastníka je chyba určení v „Prohlášení vlastníka“ či rozhodnutí shromáždění. Otopná soustava tvoří jeden funkční celek, společenství má povinnost dle zákona č.406/2000 Sb. instalovat zařízení na regulaci otopné soustavy, sem patří i termohlavice.

Když se chce, tak se vždy dá najít východisko/řešení problémů, ikdyž je to někdy „běh na dlouhou trať“. A to je o specifickém odborném samostatně koncepčním přístupu řešení pro každý dům, včetně „narovnání“ chyb v „Prohlášení vlastníka“, co vše je společnou částí domu a umět dané věci technicky i právně zdůvodnit.

Matějka

vyučtování služeb - 372/2001

ivo6 — Wed, 29 Apr 2009 12:17:44 +0200

Vazeny pane Matejko, patrim mezi „zastance“ vyhlasky, lepsi nedokonala vyhlaska nez anarchie. Presto si dovolim polemizovat s nekterymi doporucenimi.

** Casto doporucujete obratit se na ERU. Uz jsem to zkousel, tam se o 372/2001 nic nedovite, je to mimo jejich kompetence. Jediny urad, ktery se s vami o 372/2001 bude „bavit“ je autor vyhlasky – MMR. ** Jeden ze zpusobu rozuctovani je kalorimetricke mereni tepla na vstupu do bytu, ktere je caste v novostavbach (jeden kalorimetr dohromady pro UT a ohrev TUV). Bohuzel s necim takovym vyhlaska nepocita a pasovani vyhlasky na tento pripad skripe (odvozeni spotrebni slozky TUV z odebrane SV atd.). ** Doporucujete obratit se na odbornou firmu. Jedna „odborna“ firma nam dela rozuctovani a mam pochybnosti (nerozdeleni vytapeni-TUV, koeficienty atd., nepouziti zapocitatelne podl.plochy). Jenze na koho se obratit. Kdybych vedel, ze je mozne obratit se na firmu/urad/autoritu s nejakym certifikatem aby bud navrhla spravny (kompletni) zpusob rozpocitani (v ramci vyhlasky) nebo alespon zkontrolovala pouzivany zpusob, udelal bych to. ** Posledni vec ohledne blokovani vytapeni nad urcitou mez. Pokud se nepletu, tak vetsinou je termohlavice (narozdil od samotneho ventilu) a stejne jako treba elektronicky termostat ve vlastnictvi majitele bytu – neni spolecnou casti. Jak je mozne je kontrolovat, omezovat ve vymene (kdyz nekdo chce treba elektronickou hlavici) atd.? Neni pak uz lepsi spis nechat podepsat vlastniky papir, ze nebudou pretapet pres urcitou mez? ivo6

vyučtování služeb - Vyhláška...pro Janu........vyženu to do krajností.

Jana1 — Wed, 29 Apr 2009 11:38:14 +0200

Anonymo! Jak voština........Tak si představ, že si koupíš od developera byt v osobním vlastnictví. A budeš třeba bydlet v domě s 50-ti byty, z čehož bude trvale obsazeno 10 bytů. Další byty budou pronajímány příležitostně.....občas…na kšeft. No a někdo vytočí za rok 30m3, někdo 5m3, někdo 0,5 m3, vše TUV. Ale fór je v tom, že dům musí fungovat pro 50 bytů, trvale a s rezervou. Tak a babo raď. Stoupačkami trvale koluje TUV a čeká až si někdo odebere svůj díleček. Ale náklady na výrobu jsou vysoké, odběry malé. Cena TUV stoupá do nebeských výšin. Tím je částečně vysvětlena základní složka ceny TUV dle m2. Zbytek holt podle vodoměrů. Něco se ti nezdá? Odstěhuj se do RD! Jinak to nevidím.

vyučtování služeb - Vyhláška...pro Janu.

Anonymo — Wed, 29 Apr 2009 10:49:33 +0200

Mne by zase strašně zajímalo, jak by se zachovala Jana Statutářka, kdyby měla spotřebu 30 m3 TUV a cena za ohřev by podle vyhl. vyšla 850 Kč/m3. Možná by také brblala a nadávala na vyhlášku. Odborníci z MMR ji ale vysvětlí, že jednotlivý uživatel-člen SVJ nemá TUV za pevnou předem známou cenu. To je jejich obehraná písnička.

Je to jako vlézt do restaurace, objednat a sníst jídlo a pak čekat jestli účet bude 100 Kč nebo 1000 Kč.

vyučtování služeb - 3× větší než ostatní...

Petr Patočka — Wed, 29 Apr 2009 10:37:55 +0200

Nebojte, nezapomínám.

Těch 6% nákladů je počítáno pro konkrétní místnost. Tedy včetně započtení tepelných ztrát směrem do okolních místností a směrem ven z objektu. Což je ta hlavní položka. Přeci jen v topné sezoně je venkovní teplota průměrně kolem 3°C kdežto teplota okolních místností je kolem 20°C.

V tomto ohledu je prostě fyzika pěknej prevít a víc než 6% na 1K neuděláte ani když se na hlavu postavíte. Na těch 5K to prostě v klasickém paneláku dělá zhruba 30% nákladů navíc.

To že některé indikátory zaznamenají trojnásobný počet dílků, je prostě chyba těch indikátorů. A v dnešní době kdy se většina objektů zatepluje a probíhá výměna oken, tak i elektronické indikátory se svojí spouštěcí teplotou mezi 28 - 36°C (dle ČSN EN 834) vykazují až nehorázné chyby indikace (třeba až 30% nulových náměrů, které se musí následně dobastlit, aby se dalo vůbec něco vypočítat)

vyučtování služeb - pro p.Tomáše Žídka a ostatní,

Matějka Jaroslav — Wed, 29 Apr 2009 10:24:15 +0200

Vážený p.Tomáši Žídku,a ostatní,

většina z nás chtěla do Evropy, jsme tam, a ono se nám najednou nelíbí „centrální řízení Epropy“. Vyhláška č.372/2001 Sb. je rozpracovanou Směrnice Rady 93/76/EHS ze dne 13. září 1993.

Zkuste, prosím, pročíst Metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj k vyhlášce č.372/2001 Sb. č.j.28203/2002–71 ze dne 19.12.2002, a další.

Zatím nikomu se v ČR nepodařilo „zneplatnit“ vyhlášku č.372/2001 Sb., takže se jedná o platnou a závaznou právní normu.

Vlastník domu, chápáno společenství, má v souladu se zákonem č.458/2000 Sb. a zákonem č.406/2000 Sb., a jejich prováděcích vyhlášek přijmout řadu technických opatření k řízení a provozu tepelného hospodářství domu, který obhospodařuje/spravuje. Patří sem i opatření, aby nemohlo docházet k přetápění.

Např.: Má každý vlastník otopné těleso opatřeno termostatickou hlavicí? Je tato hlavice bez závad? Má nastavenou/blokovanou horní možnou hranici teploty otápění? Je zamezeno její neoprávněné demontáži vlastníkem? Všichni se snažíme šetřit, takže pořídíme i nejlacinější termohlavice. Máme zajištěny (plombovány) termohlavice proti neoprávněné manipulaci či demontáži? Většinou ne. Máme zajištěny/plombovány měřiče tepla. Přijali jsme vlastní pravidla, jak se bude postupovat v případě porušení plomb? Většinou také ne. Český člověk je vynalézavý a snaží se nad ostatními „vyzrát“.

V souladu s ustanovením vyhlášky č.372/2001 Sb. provádí společenství, případně najatá odborná firma, rozúčtování nákladů tepla.

Zde záleží jen na vlastníkovi domu, v případě společenství na spoluvlastnících domu, jaké zvolí technické prostředky/zařízení k poměrovému měření spotřeby tepla k provádění rozúčtování nákladů tepla. Máme několik možností:

bez měřičů, rozúčtovává se dle „otápěné plochy“;
odpařovací měřiče – již překonaný způsob měření,
elektronické RTN na otopných tělesech,
centrální měření tepla (kalorometrické) na vstupu do jednotky, je-li technicky možné,
měření vnitřní teploty v referenční místnosti či ve všech místnostech.

Jako nejspravedlivější pro většinu domů se jeví kombinace RTN s měřením vnitřní teploty v místnostech. Málo který dům ale chce investovat.

Všechny způsoby měření však vyžadují, v souladu s vyhláškou, stanovení přepočtových koeficientů. Vlastník budovy, případně odborná firma, na základě odborného posouzení budovy, stanoví přepočtové/korekční koeficienty (poloha místností, převažující směr větru, množství oslunění, nadmořská výška atd.). Dva stavebně stejné domy v jednom městě by ve většině případů měly mít na základě výše uvedeného jiné koeficienty. Po zateplení domu je nutné koeficienty upravit, na což se většinou zapomíná, protože se zásadním způsobem změnila stavebně technická charakteristika budovy.

Matějka

vyučtování služeb - 3× větší než ostatní...

Anonymo — Wed, 29 Apr 2009 10:08:32 +0200

Zapomínáte, že mu teplo utíká, část ven a část do sousedních bytů. Proto má tak max. 25°C při 3× větší spotřebě. Stačí-li všem 20°C a někdo chce 25°C, tak si musí připlatit.

V uvedeném případě nezrušili rozdělení na základní a spotřební složku, pouze zrušili horní limit, což lze zdůvodnit.

vyučtování služeb - pro p.Tomáše Žídka-1-pro p. Matějku

Jana1 — Wed, 29 Apr 2009 10:00:14 +0200

Nutnost dodržovat vyhlášky považuji za danou. A tolik propíraná vyhláška č.372/2001 Sb mi přijde jako dobrá, s racionálním jádrem. Mě by spíš zajímalo, jak by se zachovali místní brblalové a sudiči, kdyby nebyli „řadovými“ členy SVJ, ale kdyby nesli zodpovědnost, jako statutáři. To by zřejmě hráli úplně jinou notičku. Nelze se „zavděčit“ všem, zvláště jedincům, kteří si pletou demokracii s anarchií. Zdravím a přeju hodně sil v boji s lidskou nedokonalostí. Jana

vyučtování služeb - 3× větší než ostatní

Petr Patočka — Wed, 29 Apr 2009 08:39:18 +0200

Mohu se prosím zeptat, jak jste přišli na to, že někdo může mít 3* větší spotřebu tepla než kdokoli ostatní? V jakých jednotkách jste tuto "spotřebu" měřili?

Ono je třeba si ujasnit, že počet dílků na poměrovém indikátoru (schválně zde v tomto okamžiku nepíši měřič) se nerovná spotřebě. Tedy trojnásobný počet dílků nerovná se trojnásobná spotřeba tepla. I když nás neustále jeden soudní znalec a energetický auditor přesvědčuje, že indikátory mohou měřit spotřebu tepla a platit by se také mělo podle "skutečné" spotřeby.

Pokud vezmeme v potaz, že na 1K je třeba přibližně 6% nákladů, tak se dostáváme při průměrné teplotě těch 15 ostatních kolem 20°C na teplotu zhruba 53°C po celou topnou sezonu u toho o kom tvrdíte, že má trojnásobnou spotřebu tepla (tedy měl by platit třikrát tolik než ostatní). A toto jsou fyzikální zákony.

vyučtování služeb - Vyhláška

Krupp — Wed, 29 Apr 2009 08:04:10 +0200

My jsme na doporučení firmy, která nám provádí vyúčtování tepla, odhlasovali nedodržování hranice 140%. Takže všem, kdo topí o sto šest, to taky účtujeme.

Jirka

vyučtování služeb - Vyhláška 372/2001.

Anonymo — Tue, 28 Apr 2009 23:42:25 +0200

Drobné upozornění: vyhlášky nepřijímá parlament. Tuto vyhlášku má na svědomí Ministerstvo pro místní rozvoj.

Jinak souhlasím, že je to nesmysl. Možná je vhodná pro po všech stránkách průměrný panelák, v mnoha jiných případech těžce selhává. O tom tu již byla diskuse. Výsledkem diskuse snad bylo, že se každý musí snažit být co nejvíce průměrný, jinak má smůlu a může si za to sám.

vyučtování služeb - pro p. Jaroslava Matějku

Tomáš Žídek — Tue, 28 Apr 2009 22:50:02 +0200

Vážený pane Matějko,

děkuji Vám za názor – vidím, že patříte k matadorům zdejší diskuse a k zastáncům této vyhlášky, je to Vaše svaté právo. Já se ale ptal, co jsem z diskuse nevyčetl – zda má někdo v ruce nějaký pravomocný rozsudek soudu.

Opravdu jste přesvědčen o tom, že stát může občanům mluvit do toho, jakým způsobem si spravují svůj soukromý majetek, na který jim navíc stát nijak nepřispěl? To bude nejspíš motto mé žaloby, jejíž podání mi navrhujete.

Ve našem SVJ má aplikace vyhlášky, kterou podle mně přijali „nesvéprávní“ poslanci v deliriu, takový dopad, že 15 lidí má +/- stejnou spotřebu tepla, a 1 člověk ji má 3× větší než ostatní a dožaduje se aplikace vyhlášky, tedy přehození části plateb za jim spotřebované teplo na nás ostatní, co se chováme zodpovědně a teplem šetříme. To s fyzikálními zákony nemá nic společného. Jestli to má být právní stát, tak děkuji pěkně.

vyučtování služeb - pro p.Tomáše Žídka

Matějka Jaroslav — Tue, 28 Apr 2009 18:40:49 +0200

Vážený pane,

konzultujte váš problém ve věci (ne)závaznosti vyhlášky 372/2001 Sb. s jakoukoliv právní kanceláří či s ERÚ.

Zjistíte, že vyhláška je platná. Již zde bylo několikrát diskutováno.

Nikdy nikdo dosud zde neuvedl, že by mu kterákoliv právní kancelář či státní instutuce, včetně US, podala písemné vyjádření, že je možné dohodnout se jinak.

(Pozn.: Jsme v právním státě, musíme dodržovat zákonné normy a je jich řada, ať se nám líbí či ne. Pokud se nám některá zákonná norma nelíbí, můžeme ji prostřednictvím soudu zpochybnit či zrušit. Takže dohodnout se proti zákonným normám nemůžete, to by jste mohl legalizovat dohodou „vraždu pouze jako přečin proti dobrým mravům“, a to by byla anarchie, ne demokracie.)

Matějka

vyučtování služeb - Platnost vyhlášky 372/2001

Tomáš Žídek — Tue, 28 Apr 2009 16:04:24 +0200

Dobrý den,

naše SVJ řeší problém (ne)závaznosti vyhlášky 372/2001. Většina majitelů bytů v našem domě(15 z 16) je proti její aplikaci a pro rozúčtování tepla podle skutečné spotřeby. Má někdo z Vás v ruce rozsudek soudu, který by platnost této vyhlášky rozporoval? Osobně jsem přesvědčen o tom, že stát nemá v našem případě 16 soukromým osobám co nařizovat, jakým způsobem si upraví vztahy a hospodaření ve svém soukromém majetku. Díky za vaše názory a rady.

vyučtování služeb - Vyhláška x Směrnice - 1 pro p.Pavla

Matějka Jaroslav — Sun, 04 Jan 2009 12:21:06 +0100

Vážený pane Pavle,

proč tedy odborník daného formátu jmenovaný krajským soudem „nenapadl“ dosud v souladu s právním řádem platným v ČR či EU platnost vyhlášky č.372/2001 Sb.?

Je odborně zdatným, tak by ji u soudu musel svým podáním „rozmetat“.

Oba pánové ve vašich odkazek Ing. Jiří Cikhart, Dr.Sc., Ing. Jiří Bašta, Ph.D., vydali svuj odborný článek 3.9.2004.

Ve svém posouzení hodnotí ustanovení vyhlášky č.372/2001 Sb. o způsobu rozúčtování kladně. Problematické je ale na straně rozúčtovatele, tedy SVJ jako rozúčtovatele nákladů, poskytnout všem s rozúčtováním i údaje dle § 7 vyhlášky č.372/2001 Sb. A to je předmětem řady soudních sporů o průkaznosti vyúčtovávaných nákladů.

V ČR bylo v r.2007 a v r.2008 přijato řadu závazných zákonných materiálů pro oblast tepelného hospodářství v souladu se směrnicemi EU – viz Sbírka zákonů ČR. Jak je jednotlivá SVJ naplňují? (Neznalost zákona v SVJ neomlouvá, a to jsou i drobné krůčky, proč některá SVJ v oblasti rozúčtování nákladů tepla prohrávají soudní spory – nepřijala opatření k regulaci tepla a nemají průkazně doložené rozúčtování.)

Matějka

vyučtování služeb - RE: Vyhláška x Směrnice

Pavel — Sun, 04 Jan 2009 11:44:19 +0100

Vážený pane Matějko,

naše příspěvky se míjejí. Obě Směrnice EHS resp. ES znám. Nejde tedy o jejich znalost, ale o odborné posouzení, zda vyhláška je v souladu se směrnicemi. To je mimo oblast mé odbornosti, nejde pouze o právo, ale zejména o stavařinu.

Proto jsem dal dva odkazy na články soudního znalce (je jmenován krajským soudem)a energetického auditora (má licenci od ministerstva), který tvrdí, že vyhláška je v rozporu se směrnicí.

Pokud je vyhláška v rozporu se směrnicí (to neumím posoudit), tak s ohledem na nadřazenost evropského práva se musí postupovat podle Směrnice (to tvrdím – viz např. Svoboda, P., Úvod do evropského práva, C.H.BECK.).

Hezký den!

Pavel

vyučtování služeb - Vyhláška č.372/2001 Sb. versus Směrnice Rady 93/76/EHS

Matějka Jaroslav — Sun, 04 Jan 2009 10:52:33 +0100

Vážený p.Pavle, vážení ostatní.

„Směrnice Rady 93/76/EHS ze dne 13. září 1993 Článek 1 Účelem této směrnice je, aby členské státy dosáhly cíle v oblasti omezení emisí oxidu uhličitého prostřednictvím zlepšení energetické účinnosti, zejména vypracováním a prováděním programů v oblastech:

energetické certifikace budov,
účtování nákladů na vytápění, klimatizaci a teplou vodu na základě skutečné spotřeby,
financování investic do energetické účinnosti ve veřejném sektoru třetími osobami,
tepelné izolace nových budov,
pravidelných inspekcí ohřívačů vody,
energetických auditů v podnicích s vysokou spotřebou energie.

Součástí programů mohou být zákony, nařízení, ekonomické a administrativní nástroje, informace, vzdělávání a dobrovolné dohody, jejichž dopad může být objektivně odhadnut.“

Článek 1 směrnice tedy hovoří o omezení emisí oxidu uhličitého především zlepšením energetické účinnosti v jednotlivých budovách prostřednictvím programů např. energetické certifikace budov, účtování nákladů na vytápění, klimatizaci a teplou vodu na základě skutečné spotřeby, … .

Kolik zde diskutujících má již naplněno ustanovení zákona č.406/2000 Sb. a jeho platných prováděcích vyhlášek? Předpokládám, že každá budova (u budov v naší správě ano) je již vybavena patním měřením dodávaného množství tepla, aby mohla být řádně účtována spotřeba a správnou „patní“ regulaci otopu v závislosti na venkovní teplotě.

Kolik zde diskutujících SVJ pro splnění tohoto článku již provedlo energetický audit a naplnilo závěry energetického auditu? Tím se myslí: „zateplení pláště budovy“ včetně všech výplní stavebních otvorů, modernizace tepelného hospodářství budovy od zdroje tepla a doteplení rozvodů v budově ke snížení ztrát, přes regulaci otápění na patě domu v závislosti na venkovní teplotu a vnitřní regulaci v jednotlivých bytech (jednotkách) tak, aby vnitřní teplota obytných místností v křížení úhlopříček místnosti 1 m nad podlahou nepřesahovala 20°C.

„Článek 2 Členské státy vypracují a budou provádět programy zaměřené na energetickou certifikaci budov. Energetická certifikace budov, která pozůstává z popisu jejich energetických vlastností, musí poskytovat možným uživatelům informace týkající se energetické účinnosti budovy. Pokud je to vhodné, může certifikace také obsahovat návrhy na zlepšení těchto energetických vlastností."

Článek 2 směrnice je mimo jiné rozpracován v zákoně č.406/2000 Sb. a jeho prováděcích vyhláškách.

„Článek 3 Členské státy vypracují a budou provádět programy zaměřené na účtování nákladů na vytápění, klimatizaci a teplou vodu, vypočítaných v patřičném poměru ke skutečné spotřebě. Tyto programy umožní rozdělení nákladů na tyto služby mezi uživatele části nebo celé budovy na základě určitého množství tepla a studené a teplé vody, spotřebované každým uživatelem. Toto se vztahuje na budovy nebo jejich části, které mají společné vytápění, klimatizaci nebo domácí zařízení na ohřev vody. Uživatelům těchto budov by mělo být umožněno regulovat svou vlastní spotřebu tepla a studené nebo teplé vody.“

Článek 3 směrnice je rozpracován ve vyhlášce č.372/2001 Sb. Již v první větě tohoto článku se hovoří o ÚČTOVÁNÍ NÁKLADŮ V PATŘIČNÉM POMĚRU KE SKUTEČNÉ SPOTŘEBĚ.

Takže, vyhláška č.372/2001 Sb. je rozpracovanou směrnicí. Např. § 4, odst.3: „ Spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou.“

Vlastník budovy či správce, v našem případě SVJ, musí na základě odborného posouzení stanovit korekce a výpočtové metody, které zohlední náročnost budov. Dvě úplně stavebně technicky stejné budovy mohou mít jiné korekce a výpočtové metody. Záleží na řadě skutečností, mimo jiné na nadmořské výšce, na množství oslunění (jižní či severní svahy), zda budova stojí na okraji obytné lokality na návětrné straně, … . Předpokládáme, že každý uživatel si již dávno může regulovat teplotu v bytě (jednotkách) minimálně termostatickou hlavicí na jednotlivých otopných tělesech (radiátorech). Několik let jsou běžně k dostání i programovatelné (elektronické) termostatické hlavice.

Např. § 4, odst.4: „Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3.“

Rozúčtovatel nákladů mezi konečné spotřebitele, v našem případě SVJ, musí garantovat, že minimální náklad může činit 60%, maximální náklad 140% průměrných nákladů v budově připadající na 1m2. Aby nedošlo k možnému přetápění v jednotlivých jednotkách (bytech) je nutné přijmout a naplnit především technická opatření. Tím se rozumí mít řádně seřízenou, udržovanou a provozovanou regulaci tepla na „patě“ domu, tedy regulaci maximální teploty otopné vody v závislosti na vnější teplotě. Pokud tak bude, neměl by mít žádný uživatel bytu technicky mít možnost získat v bytě vyšší teplotu než danou stavebně technickými požadavky (tj.obytná místnost 20°C) a tím mít vyšší náklady.

Matějka

vyučtování služeb - Závaznost vyhlášky 372/2001 Sb.

Pavel — Sun, 04 Jan 2009 09:04:12 +0100

Vážený pane Matějko,

tvrzení zaměstnance MMR, že vyhláška vydaná jeho zaměstnavatelem je závazná (a asi prosta chyb) šlo očekávat. To bych za nějaký důkaz rozhodně nepovažoval. Jinou odpověď si od nového pana ředitele představit ani neumím. :-))

Já se domnívám, že základní složka 40–50% u tepla, 30% u TUV je moc velká a vysoce překračuje fyzikální podstatu problému. Dokázat to však neumím. Navíc limitovat spotřebu podle § 4/4 s ohledem na fyzikální podstatu je také sporné. A koreční koeficienty podle § 4/3 jsou rovněž zpochybnitelné. Každá odečítací společnost je má jiné (i pro stejný dům).

Domnívám se, že bez judikatury anoncované např. na http://www.tzb-info.cz/t.py… se dál nedostaneme.

V judikatuře ÚS, NSS a NS a v dosud vydané literatuře o SVJ jsem na takový judikát nenarazil. Spory asi končí u okresních, maximálně krajských či vrchních soudů a k jejich judikatuře přístup nemám.

Hezký den!

Pavel

vyučtování služeb - Pro p.Pavlínu - 2

Matějka Jaroslav — Sat, 03 Jan 2009 17:05:22 +0100

Paní Pavlíno,

z vaší diskuse vyčnívá vaše „jednoduchost“ a „hloupost“.

Vyhláška č.372/2001 Sb. není socialistická vyhláška, byla vypracována MMR v r.2001, (tedy za již existujícího „kapitalismu“, dle vaší terminologie). Od té doby žádný občan ČR, tedy ani vy osobně paní Pavlíno, jste daný zákonný předpis v souladu s postupy platnými v demokratické společnosti nezvrátila.

Na konkrétní otázku na rok vyúčtování odpovíte: „Tonoucí se stébla chytá.“, nezlobte se, je to od Vás velice hloupoučké.

Společenství vlastníků je právnickou osobou. V normálně fungující demokratické společnosti jsou veškeré zákony, vyhlášky a nařízení vlády, v ČR zveřejněné ve sbírce listin, povinny dodržovat všechny právnické i fyzické osoby.

Chtěl bych vidět hospodaření vašeho SVJ, když pro vaše SVJ vyhlášky nejsou závazné, takže ani vyhláška č.504, která je prováděcím předpisem zákona o účetnictví. A tak bych mohl pokračovat na úseku požární ochrany, bezpečnosti, provozu výtahu, atd., zde všude pro vaše SVJ neplatí vyhlášky. Uvnitř vašeho SVJ je možné „legalizovat“ vše.

Takže ten, kdo tu mate lidi nejsem já, pani Pavlíno!

Matějka

vyučtování služeb - Pro p.Pavlínu

Matějka Jaroslav — Sat, 03 Jan 2009 13:26:05 +0100

Vážená p.Pavlíno, a ostatní,

v dané záležitosti mám dávno nastudováno a poctivě se každoročně zúčastňuji seminářů pořádaných MMR k dané problematice.

Dopisem z MMR od Ing.Pavla Rakouše, ředitele odboru bytové politiky, ze dne 6.6.2008 pod č.j.: 18238/08–77, E 578/08–77 mám jednoznačně potvrzeno, že vyhláška č.372/2001 Sb. je závazným materiálem, cituji /výňatek/:

„Pro rozúčtování nákladů za předané teplo je rozhodující, že konečný spotřebitel, uživatel bytu či nebytového prostoru, nemá uzavřenou smlouvu s dodavatelem tepla, a proto se jeho spotřeba nehodnotí jako dodávka zboží – tepla, ale jako služba, poskytnutá s užíváním bytu resp. nebytového prostoru. Užití tepla v bytě se nehodnotí úměrně náměru bytového kalorimetru, tzn. z hlediska dodávky množství tepla, ale jako plnění poskytované s užíváním bytu. … Pro rozúčtování nákladů na vytápění a i na poskytování teplé vody je tak splněna podmínka účinnosti pravidel pro rozúčování nákladů podle ustanovení vyhlášky č.372/2001 Sb. Pravidla podle tohoto právního předpisu jsou určena jako prostředek ke spravedlivému, kontrolovatelnému a odborně zdůvodněnému podílu jednotlivých konečných spotřebitelů na celkových nákladech na teplo, dodaném do ústředně vytápěného domu. …“

Matějka

vyučtování služeb - rozuctovani tepla

ivo6 — Sat, 03 Jan 2009 13:01:38 +0100

Opravdu vecna odpoved na urovni. Me nezajima ideologie, me zajima platna legislativa a fyzikalni podstata. ivo6

vyučtování služeb - ÚT a TUV podle m2 je v pořádku

E56 — Sat, 03 Jan 2009 08:53:27 +0100

Vážená paní Pavlíno,

děkuji za Váš příspěvek. Z toho, že ve Vašem případě „o vyhlášku 372/2001 Sb. soud ani slovem nezavadil“ rozhodně nelze usuzovat, že by soud rozhodl, že vyhláška 372/2001 Sb. není závazná.

Soud má v souladu se ZoVB uvedl, že pokud není usnesením shromáždění rozhodnuto jinak, rozúčtovávají se služby podle m2. Co se týká vyhlášky 372/2001 Sb., při pozorném čtení zjistíte, že i ona rozúčtovávání podle m2 umožňuje.

vyučtování služeb - Ivo 666

Pavlina — Sat, 03 Jan 2009 08:25:20 +0100

SVJ je především sokromý subjekt, nikoliv ´´shora´´ řízená soc.org. případně státní podnik. Vše je o kapitalismu. Zdraví Pavlína.

vyučtování služeb - Závazná pane Matějko.

Pavlina — Sat, 03 Jan 2009 06:21:51 +0100

Tonoucí se stébla chytá. Už studujete? Zdraví Pavlína.

vyučtování služeb - Pavlína Pavlovi.

Pavlina — Sat, 03 Jan 2009 06:37:12 +0100

Chlape mluvíš mi z duše. I já jsem nesmiřitelným nepřítelem vše objímající socialistické vyhlášky 372/2001. Tu musela vytvořit socialistická zombie. I ta předešlá vyhláška 245/1995 byla lepší, řada SVJ v našem měste podle ní ještě stále účuje. Zdraví Pavlína.

vyučtování služeb - Náklady na TUV nemusí korelovat s m2

ivo6 — Sat, 03 Jan 2009 01:49:35 +0100

„A pokud je vyhláška v rozporu s nadřízeným předpisem (Směrnicí), tak by se mělo postupovat podle nadřízeného předpisu.“ No pokud je opravdu v rozporu, tak by se mela v prve rade upravit tak, aby v rozporu nebyla. Rozhodne by nemelo byt ponechano rozhodnuti o tom jestli vyhovuje nebo ne na statutarech SVJ.

K uloze zakladni slozky nebudu delat advokata autorum vyhlasky, ale uvadi se ze

vytapeni

Zakladni slozka predstavuje zahrnuti techto vlivu: prostup mezi byty, fixni naklady topneho systemu, prostup z rozvodu, vytapeni spolecnych casti domu.

tepla voda

Zakladni slozka predstavuje vliv cirkulacnich ztrat a fixnich nakladu. Tady je to slozitejsi, nejlepsi by bylo neco mezi pevnym pausalem na byt a pausalem nejak odpovidajici mnozstvi odebrane vody. Plocha byla zvolena jako jakysi kompromis.

ivo6

vyučtování služeb - Teplo a EU

Matějka Jaroslav — Fri, 02 Jan 2009 18:09:18 +0100

Vážení diskutující,

diskuse je na dané téma plodná a názory zajímavé.

Směrnici 93/76/EHS Rady evropského společenství hovoří „o rozúčtování nákladů na vytápění podle skutečné spotřeby energie, resp. o přiměřeném poměru k velikosti této spotřeby“.

Zkuste se prosím zamyslet a vysvětlit sami sobě i třeba ostatním její obsahovou část deklarovanou slovy „…, resp. o přiměřeném poměru k velikosti této spotřeby“.

Co se skrývá za pojmem „přiměřený poměr“?

Děkuji. Matějka

vyučtování služeb - Teplota v nevelkém bytě sotva poklesne 2

Pavel — Fri, 02 Jan 2009 16:51:19 +0100

Dnes jsem to již psal (http://www.spolecenstvi.okinfo.cz/…ovani-sluzeb#…), že v případě tepla mohou být vypnuté radiátory a bude docházet k vykrádání tepla, proto, co píšete, není pro mne novinkou.

Nicméně směrnice požaduje náklady na základě skutečné spotřeby.

Skutečná spotřeba se dá měřit, nedomnívám se, že skutečná potřeba lze spočítat podle m2.

Jiná věc je, že měření bude asi nákladnější.

Viz též:

http://www.tzb-info.cz/t.py…

A pokud by v soudním sporu někdo namítal, že vyhláška je v rozporu se Směrnicí, považuji za možné, spíše za pravděpodobné, že by vyhrál.

Hezký den!

Pavel

vyučtování služeb - Rozpor vyhlášky se Směrnicí 4

Pavel — Fri, 02 Jan 2009 16:37:42 +0100

Vážený pane Matějko,

proti používání m2, právě s ohledem na Směrnici, je např. tento článek:

http://www.tzb-info.cz/t.py…

A pokud jde o „upozornění Bruselu“, nevěřte tomu. Rozhodnutí, nařízení, směrnic, doporučení, stanovisek, rozsudků ESD etc. jsou tuny a pokud není žalobce..... :-))

Jsou zakladatelské země EHS, které dosud neimplementovaly řadu směrnic a nic se neděje. To mám ale z jiného oboru, než jsou byty a vše co s nimi souvisí. Nicméně předpokládám, že stejná situace bude i v bytech resp. službách s nimi souvisejícími.

Hezký den!

Pavel

vyučtování služeb - Teplota v nevelkém bytě sotva poklesne

E56 — Fri, 02 Jan 2009 16:29:17 +0100

Venku teď trochu mrzne, zkuste si na chvíli vypnout radiátor ve svém bytě. Není-li Váš byt velký a navíc není ani krajní, ke svému překvapení zjistíte, že teplota sotva poklesne, neboť místnost nadále sousedí s pěti otápěnými místnostmi (ovšem za předpokladu, že se do stejného experimentu nepustí Vaši sousedé).

Znamená to, že Váš byt má nulovou spotřebu tepla?

Znamená to, že by Váš byt měl platit 0 Kč za otápění?

Vyhláška naštěstí tyto případy výslovně řeší.

vyučtování služeb - Rozpor vyhlášky ... pro p.Pavla

Matějka Jaroslav — Fri, 02 Jan 2009 16:19:29 +0100

Vážený p.Pavle,

z vámi zde uváděné logiky, tedy v jednotce, kde bude na měřidle za zúčtovací období spotřeba „0“, nebude dotyčný vlastník za teplo platit. V jednotce měl vlastník teplotu jako „vně budovy“!? Tedy popíráte stavebně tepelné vlastnosti průniku tepla vnitřními zdmi. Průnik tepla do této jednotky zaplatí vlastníéci okolních jednotek a jsme v rozporu s OZ. Bylaby-li vyhláška č.372/2001 Sb. proti evropské směrnici, Brusel by nás jisztě hlasitě upozornil.

Z důvodu odstranění pochybení a odstranění rozdílů v rozúčtování nákladů se před několika lety započalo v „západní Evropě“ s měřením vnitřní „referenční“ teploty místností pro rozúčtování tepla.

V ČR se tato metoda úspěšně rozvíjí především u nových staveb od roku 2000.

V posledním období je tento způsob užíván v kombinaci s množstvím dodaného tepla.

Matějka

vyučtování služeb - Náklady na TUV nemusí korelovat s m2

Pavel — Fri, 02 Jan 2009 16:05:49 +0100

Zatímco u tepla (prostup tepla mezi byty, kradení tepla při vypnutých radiátorech atd.) m2 částečně rozumím, u TUV souvislost mezi spotřebou a m2 nerozumím.

Pokud má byt 3+1 dvojice důchodců, která je většinu roku na chatě a v bytě 2+kk bydlí rodina s miminem, tak je spotřeba a tím i náklady na TUV hodně nezávislá na m2 a nelze mluvit o nějaké korelaci podle m2.

Pokud by náklady na teplo či TUV tak báječně korelovaly s m2, tak proč by se provádělo měření? Přitom např. elektronické měření spotřeby je uváděno v bodě 28 preambule Směrnice 2006/32/ES.

ZoVB je speciálním předpisem k obecné úpravě spoluvlastnictví podle ObčZ. Proto by se mělo postupovat podle ZoVB, který odkazuje na vyhlášku. A pokud je vyhláška v rozporu s nadřízeným předpisem (Směrnicí), tak by se mělo postupovat podle nadřízeného předpisu.

Hezký den!

Pavel

vyučtování služeb - Závazná... - pro p.Pavlínu

Matějka Jaroslav — Fri, 02 Jan 2009 15:57:17 +0100

Paní Pavlíno, o který rok vyúčtování se jednalo? Děkuji.

Matějka

vyučtování služeb - Náklady na TUV korelují s m2

E56 — Fri, 02 Jan 2009 15:22:32 +0100

Judikát Pavlíny neznám, takže se nemohu vyjádřit. Nicméně k m2 a TUV:

Platí totéž, co jsem napsal o spotřebě tepla na vytápění. Domnívám se, že i zde spotřeba tepla na TUV dobře koreluje právě s m2.

Ono není náhoda, že zákonodárce zvolil právě m2 jako základní kritérium rozpočítávání všeho (tzv. spoluvlastnický podíl). Plyne to přímo z obecné úpravy podílového spoluvlastnictví, jehož je podílové vlastnictví domu podle ZoVB speciálním případem.

vyučtování služeb - Spotřeba koreluje s m2

E56 — Fri, 02 Jan 2009 15:17:41 +0100

Domnívám se, že spotřeba velice dobře koreluje právě s m2. (Na diskusi o vyšší spravedlnosti ani koeficientech moje znalosti nestačí.)

vyučtování služeb - Rozpor vyhlášky se Směrnicí 3

Pavel — Fri, 02 Jan 2009 15:08:08 +0100

Směrnice má vést ke snížení energetické náročnosti.

Je předpoklad, že pokud bude jednotlivec platit pouze co skutečně (měřitelně) spotřebuje, bude šetřit. A naopak, pokud bez ohledu na spotřebu bude platit plus minus stejně, moc šetřit nebude.

Proto se domnívám, že ustanovení o rozpočítávání tepla a TUV částečně i pomocí m2, není v souladu s „duchem“ směrnice. Závislosti m2 a nákladů na spotřebu TUV příliš nerozumím.

Ustanovení o maximální „spravedlivé“ spotřebě 140%, bez ohledu na spotřebu naměřenou, je také pěkně vypečené.

Proto bych se nedivil, že by soud rozhodl, že vyhláška je v rozporu se Směrnicí (tzv. přímý účinek Směrnice, kterou neschopná členská země neimplementovala do národního předpisu) a že by se mělo rozpočítávat pouze co je naměřeno.

Ale Pavlína, pokud jsem rozuměl dobře, píše o tom, že soudce rozhodl, že se má rozpočítávat podle m2. A to není, podle mého názoru, v souladu se ZoVB, vyhláškou ani se Směrnicí. Při stavu českého soudnictví se ale nedivím jakémukoliv rozsudku. :-))

Hezký den!

Pavel

vyučtování služeb - Závzná jak pro koho. (372/2001)

ivo6 — Fri, 02 Jan 2009 14:02:03 +0100

Tak nevim, vy ani soudce zrejme necetli zakon cely (72/1994, §9a/2) : „Společenství je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.“ ivo6

vyučtování služeb - Rozpor vyhlášky se směrnicí

ivo6 — Fri, 02 Jan 2009 13:57:10 +0100

Ano, tusim ze na http://www.tzb-info.cz probehlo nekolik „prestrelek“ z obou taboru. Ono by to slo zpochybnit i z druhe strany – 1) co je to „skutecna spotreba“, 2) „uctovani na zaklade skutecne spotreby“ nemusi znamenat uctovani striktne pomerne dle spotreby. ivo6

vyučtování služeb - Rozpor vyhlášky se směrnicí

Pavel — Fri, 02 Jan 2009 12:25:20 +0100

Já tam ten rozpor vidím hned v čl. 1 Směrnice 93/76/EHS: „Účelem směrnice je, aby…účtování nákladů na vytápění, klimatizaci a teplou vodu na základě skutečné spotřeby…“

Vyhláška není postavena na základě skutečné spotřeby, ale ve snaze o „vyšší spravedlnost“ zavádí různé koeficienty a hlavně spotřebu váže na m2.

To bude ten rozpor, kterého se lze asi úspěšně dovolat.

Hezký den!

Pavel

vyučtování služeb - eur-lex.europa.eu

E56 — Fri, 02 Jan 2009 11:58:45 +0100

Směrnice Rady 93/76/EHS v českém znění je dostupná na

http://eur-lex.europa.eu/…exUriServ.do?…

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/32/ES je na

http://eur-lex.europa.eu/…exUriServ.do?…

Žádný rozpor vyhlášky 372/2001 Sb., o rozúčtování tepla a směrnice 93/76/EHS (i kdyby byla k nynějšímu datu účinná) nevidím, naopak, vyhlášku o rozúčtování bych chápal jako naplnění této směrnice.

vyučtování služeb - Závzná jak pro koho.

Pavlina — Fri, 02 Jan 2009 10:31:11 +0100

Popíši Vám naši zkušenost z vyúčtování i TUV a ÚT. Podali jsme Návrh na platební rozkaz na ´´neplatiče´´. Neplatič podal odpor do platebního rozkazu.Soud nařídil řízení. Účtovali jsme podle našich do té doby usnesením nepřijatých zásad. Prohráli jsme. Odůvodnění rozsudku: vyúčtování nebylo provedeno podle zásad zákona 72/1994 Sb. § 15 odst.1 a zákona 40/1964 § 139. Soud nám uložil vyúčtovat ´´na m2´´. Od té doby máme zásady rozúčtování služeb obsaženy ve stanovách a není problém. O vyhlášku 372 soud ani slovem nezavadil. Tedy i ji je zjevně nutno usnesením přijmout za svou. Toť můj diskuzní příspěvek a názor bez nároku na všemoudro. Zdaví Pavlina.

vyučtování služeb - Pavlína Pavlovi.

Pavlina — Fri, 02 Jan 2009 09:35:59 +0100

Já žaloby za SVJ vypracovávám osobně. Myšlenky v nich obsažené jsou mým vlastnictvím, výroky soudce možná veřejným, to je k diskuzi. Zdraví Pavlína.

vyučtování služeb - Vyhláška 372/2001- nastudování -doporučení pana Matějky.

Pavlina — Fri, 02 Jan 2009 09:32:00 +0100

I když naše SVJ podle vyhlášky 372 neúčtuje, tak jseme ji podle Vašeho pohrdlivého dopuručení nastudovali. Doporučili bychom Vám, důrazně, aby jste si ji nastudoval také Vy a to víc jak důkladně, aby jste tu nepletl méně zkušeným hlavu. V žádném § není uveden zákaz používat způsoby jiné. Tento zákaz není uveden ani v zákoně 458/2000. Po přečtení už jen § 1 vyhlášky, natož dalších, zjistíte, že se jedná více méně o metodickou pomůcku. Takže nemachrovat a také studovat. Pavlína.

vyučtování služeb - Judikát 2

Pavel — Fri, 02 Jan 2009 00:52:07 +0100

Judikatura rozhodně není „předmětem zpoplatnělého autorského práva“.

Judikáty vytvářejí soudci, velmi dobře placení z daní všech poplatníků.

Proto také najdete judikáty Ústavního soudu, Nejvyššího správního soudu a Nejvyššího soudu v plném znění ZDARMA na www těchto institucí.

Výběry z judikatury nižších soudů jsou v různých sbírkách a SW např. ASPI. To si zpracovatelé a vydavatelé nechají již zaplatit. Ale nižší soudy často chybují resp. řeší méně významné kauzy.

Pokud však chcete požadovat úplatu za rozsudky ve kterých jste byla účastna, je to pouze Vaše věc. Ale rozhodně nepůjde o autorské právo, zato však půjde o nový přístup k problematice probírané na těchto stránkách, a to jsem tu již sakra dlouho, patrně nejdéle po adminovi:-))

Hezký den!

Pavel

vyučtování služeb - Evropský předpis 2

Pavel — Fri, 02 Jan 2009 00:37:53 +0100

Směrnice Rady 93/76/EHS byla zrušena Směrnicí EP a Rady 2006/32/ES.

Podle některých odborníků je vyhláška o rozúčtování v rozporu s uvedenými směrnicemi, protože spotřebu přepočítává i podle m2 i když by měla být spotřeba měřena výlučně podle vlastní spotřeby.

Tito odborníci uvádějí, že soudní spor by s největší pravděpodobností vyhrál žalobce brojící proti neumělé vyhlášce.

Hezký den!

Pavel

vyučtování služeb - Evropský předpis.

Pavlina — Thu, 01 Jan 2009 23:20:47 +0100

Směrnice rady Evropy č.93/76/EHS která byla povině zahrnuta do novelizovaného zákona 406/2000, byla již také novelizována, ale ještě není českým parlamentem do zákona zahrnuta. Pavlina.

vyučtování služeb - Anonymní udání, pane Matějko.

Pavlina — Thu, 01 Jan 2009 22:55:10 +0100

Na anonymní udání žádný úřad nevydává result. Pavlína.

vyučtování služeb - Judikát.

Pavlina — Thu, 01 Jan 2009 23:00:30 +0100

Ten jste chtěl Vy. Takové věci jsou předmětem zpoplatněného autorského práva. Za úplatu je možno. Berní úřad potažmo finanční ředitelství je od toho, aby dbalo o správnost a zákonnost cen. Tento portál snad o diskuzi. Ani Vy nepřinášíte žádný judikát o který by jste mohl Vaše tvrzení opřít. Zdraví Pavlína.

vyučtování služeb - Berní úřad zákon nevykládá

E56 — Thu, 01 Jan 2009 22:31:01 +0100

Vážená paní Pavlíno,

slibovala jste judikát, který by stanovil, že vyhláška o rozúčtování nákladů na teplo není závazná, a zatím píšete o ústním sdělení berního úřadu…

vyučtování služeb - Pro pana Matějku od Pavlíny.

Pavlina — Thu, 01 Jan 2009 22:26:41 +0100

Promiňte zdržení v odpovědi, ale musím se s Vámi a ostatními podělit o výsledek kontroly našeho SVJ krajským finačním ředitelstvím na udání realitní kanceláře která spravovala náš dům ale byla pro lajdáckou práci vypovězena, že neúčtujem ÚT a TUV podle vyhlášky 372. Tři dámy kontrolorky ani nezajímalo účetnictví či evidence /jak tomu kdo říká/ viz. Wikipedie, ale všechny faktury za ÚT a TUV za rok a usnesení schomáždění které obsahuje zásady rozúčtování služeb./Nyní je usnesení již součástí stanov./ Provedli si podle našich zásad vlastní výpočty, konstatovaly, že ceny služeb jsou vypočteny správně, i když nebyly provedeny podle vyhlášky 372. Odjely se mnou a doklady na finanční úřad, všechny doklady si okopírovaly, omluvily se za udavače i když nesdělily jeho jméno v řeči mnohé naznačily. Tak,že tak to bylo u nás v praxi. Teorie je krásná ale s tou nevystačíte.

vyučtování služeb - Prosím uvést evropský právní předpis

E56 — Thu, 01 Jan 2009 15:15:04 +0100

Vážená paní Pavlíno,

děkuji za upřesnění. Upřesněte ještě, prosím, s jakým evropským právním předpisem je vyhláška 372/2001 Sb. v rozporu, abych mohl tento přespis nastudovat a ve věci kvalifikovaně argumentovat. Děkuji.

E56

vyučtování služeb - Pro p.Pavlinu - 1

Matějka Jaroslav — Thu, 01 Jan 2009 15:11:39 +0100

Vážená paní Pavlíno, vaše argumentace je nekonkrétní v případě rozhodnutí soudu, necháváte si rozhodnutí pro sebe (viz vaše diskuse).

Deset soudců, deset různých soudních rozhodnutí ve „skoro“ stejných záležitostech.

Soudce rozhoduje nejen dle zákonů, ale svého nejlepšího svědomí a uvážení.

Matějka

vyučtování služeb - Pro pana Matějku - Pavlina

Pavlina — Thu, 01 Jan 2009 15:01:06 +0100

Už našemu SVJ poradil soudce rozsudkem. Díky za informace. Nebo snad víte více než jediný oprávněný vykladač zákonů, tedy nezávislý soud ? Pozdrav Pavlína.

vyučtování služeb - Pro paní Pavlínu - Vložil Pavlina, 1. Leden 2009 - 13:45

Matějka Jaroslav — Thu, 01 Jan 2009 14:51:45 +0100

Vážená paní Pavlíno, a ostatní,

než něco takového budete tvrdit, tak se poraďte s právníkem nebo nastudujte zákonné normy. Neznalost zákona neomlouvá!

Vyhláška č.372/2001 Sb., vydaná Ministerstvem pro místní rozvoj ze dne 12. října 2001, kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, je prováděcím předpisem zákona č.458/2000 Sb. Tedy podle § 98 odst. 9 zákona č.458/2000 Sb.

Matějka

vyučtování služeb - Panu Matějkovi.

Pavlina — Thu, 01 Jan 2009 14:45:12 +0100

Vyhláška 372/2001 Sb. není v souladu s legislativou EU a je podřazeným právním předpisem se sílou vyhlášky nikoliv zákona. Co není zákonem zakázáno to je povoleno, známé lidové moudro. Pavlina.

vyučtování služeb - vyúčtování tepla, teplé vody - pro p.Pavlínu

Matějka Jaroslav — Thu, 01 Jan 2009 12:52:46 +0100

Vážená paní Pavlíno a ostatní,

na internetu „umíte brouzdat“, tak zatejte adresu

„http://business.center.cz/business/pravo/zakony/byty/“

a budete mít platné znění ZoVB

"Zákon č. 72/1994 Sb.,kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů) Ve znění: zákona č. 273/1994 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 280/1996 Sb., zákona č. 97/1999 Sb., zákona č. 103/2000 Sb., zákona č. 229/2001 Sb., zákona č. 451/2001 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 437/2003 Sb., zákona č. 171/2005 Sb. (účinnost od 27.4.2005), zákona č. 179/2005 Sb. (účinnost od 30.4.2005), zákona č. 296/2007 Sb. (účinnost od 1.1.2008).

Pro rozúčtování nákladů tepla k otopu a ohřevu TUV je stále platná vyhláška č.372/2001 Sb. Společenství se od jejich závazných ustanovení nemůže odchýlit ani „dohodou všech“.

Nastudujte prosím především její §2, §4 a §7, možná pochopíte.

Pozn.: Konečným spotřebitelem se v případě společenství vlastníků vždy rozumí „vlastník jednotky“. Jak si své záležitosti řeší „vlastník jednotky“ s „uživatelem jednotky“ je občansko právním vztah, nejedná se o záležitosti k řešení společenstvím.

Matějka

vyučtování služeb - Vyhláška o rozúčtování tepla je závazná

E56 — Thu, 01 Jan 2009 10:49:06 +0100

Vážená paní Pavlíno,

Vámi zmiňovaný § 15 odst. 1 zákona 72/1994 Sb. se vyúčtování služeb netýká.

Rovněž nelze souhlasit s Vaším názorem, že není třeba dodržovat obecně závazný předpis o rozúčtování služeb. (Otázku spravedlnosti zde neřešme.) Pokud nejde o překlep, zkuste, prosím, Váš názor aspoň nějak podložit. Děkuji.

vyučtování služeb - Pokud stejně jako já

Vizi — Wed, 31 Dec 2008 16:04:01 +0100

Pokud stejně jako já hledáte onu stránku 552 Sbírky zákonů, pak jí najdete v částce 22 z roku 1994, zde vyšla původní verze ZoVB, která později byla několikrát novelizována. Zákon 296/2007 Sb. pochopitelně žádnou komplexní novelou není, neobsahuje ani žádný přívažek, mění pouze jeden paragraf a jednu poznámku, které navíc nemají pro běžné fungování SVJ význam, přesvědčit se lze ve Sbírce zákonů 2007 částka 97, strana 4029. Pokud se nepletu, pak ZoVB na tomto webu sice tuto změnu neobsahuje, nicméně jeho znění je komplexní po všech předchozích novelách, tedy i po zmíněných 103/2000 Sb. a 171/2005 Sb.
O co dotyčné vlastně jde nechápu, jen by mě zajímalo jestli jí urážím nebo jsem Narcis.
Všem rozumně diskutujícím přeji pohodový rok 2009

vyučtování služeb - Soukromý portál ?

Pavlina — Wed, 31 Dec 2008 13:55:39 +0100

I když mě vyháníte z Vašeho soukromého portálu prosím položte si vedle sebe zákon 72/1994 Sb po koplexní novele zákonem 103/2000 Sb. upravený zákony 171/2005 Sb. komplexní novelou, posléze pak zákonem 296/2007 Sb. /též komplexní novelou, sbírka zákonů str. 552 a další/. Pokud jste nezjistil zásadní změny pak právě Vy nemáte na tomto portálu co činit. Dotaz: Je tento portál vytvořen pro urážení druhých s jiným názorem, nebo pro prezenování se Narcisům ?

vyučtování služeb - Nepodstatná změna ZoVB 2

Pavel — Wed, 31 Dec 2008 13:41:32 +0100

Pavlíno,

mj. na stránkách http://portal.gov.cz lze dohledat zákon 296/2007 Sb.

Do ZoVB se tímto zákonem včleňuje nevýznamný § 30a, jak jsem uvedl výše. Žádný přílepek, který by zásadně novelizoval ZoVB, tento zákon nemá.

Vaše tvrzení není pouhý rozdílný názor, což by u ZoVB nepřekvapilo. Vaše tvrzení je pouhá lež.

Do nového roku Vám, a zejména účastníkům tohoto portálu, přeji, aby jste se účastnila jiných diskuzí, než na tomto portálu.

Pavel

vyučtování služeb - Přílepkem tohoto zákona

Pavlina — Wed, 31 Dec 2008 11:04:50 +0100

Přílepkem tohoto zákona je novela zákona 72/1994 Sb.

vyučtování služeb - Nepodstatná změna ZoVB

Pavel — Wed, 31 Dec 2008 09:04:55 +0100

Pavlíno,

ona, podle Vás podstatná, změna je tato:

"§ 30a

Ustanovení tohoto zákona (myšleno ZoVB)týkající se vlastníka budovy, jednotky nebo pozemku, popřípadě spoluvlastnického podílu na pozemku, popřípadě bytového družstva, platí i pro insolvenčního správce podle zvláštního právního předpisu 27a).
27a) Zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů.".

Podle mého názoru je to jen kosmetická změna, která je i nadbytečná. Když insolvenční zákon nedává insolvenčnímu správci nějaké zvláštní oprávnění, tak je jasné to, co nový § 30a uvádí.

Pro příště bude lepší, než opět vypustíte nějakou poplašnou zprávu, napsat o co se jedná.

Hezký den!

Pavel

vyučtování služeb - vyúčtování tepla, teplé vody

Pavlina — Tue, 30 Dec 2008 20:44:29 +0100

Zákon 72/1994 Sb. na vašich stránkách není aktuální. Od 1.1.2008 je platná podstatná novela která je součástí zákona 296/2007 Sb. Zásady vyúčtování tepla a TUV podle vyhlášky 372 jsou jen jednou možnou alternativou. Existuje více spravedlivějších způsobů. Všechny však musí být v souladu s § 15 odst. 1 zákona 72/1994 Sb. Tedy zásady rozúčtování musí být součástí jakéhokoliv usnesení schromáždění, schváleného nadpoloviční většinou všech vlastníků. V opačném případě jsou všechny vyúčtování u soudu neobhájitelné. /Vlastní zkušenost/. Vyhláška 372 je prováděcí vyhláškou k zákonu 406 a řeší zásady vyúčtování mezi výrobcem tapla a koncovým odběratelem měřícím patním měřidlem. Podílová měřidla v jednotkách nejsou účetními měřidly. Pro ty platí takové zásady jaké si SVJ příjme. Jsem předsedou 11 roků.

vyučtování služeb - Náležitosti

E56 — Tue, 30 Dec 2008 14:52:57 +0100

Náležitosti vyúčtování tepla a teplé vody jsou uvedeny v příslušné vyhlášce o rozúčtování nákladů, vyúčtování ostatních služeb by mělo splňovat náležitosti účetního dokladu.

vyučtování služeb - vyúčtování služeb

Petr — Tue, 30 Dec 2008 14:16:34 +0100

Na vyúčtování jsou přeci různé softwary, např. zde presentovaný KlailEx, nebo DES apod. Není jasné, zda tazateli jde také o teplo. To jediné má myslím zákon (vyhlášku) na rozúčtování.

Třeba by tazateli pomohlo http://stavba.tzb-info.cz/t.py… Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele

http://www.pomocvpravu.cz/viewtopic.php…

vyučtování služeb - Reklamovat můžete hromadně

JosefK. — Fri, 25 Jul 2008 18:54:10 +0200

Reklamovat můžete zajisté hromadně, ale určitě písemně, nikoliv na shromáždění.

JosefK

vyučtování služeb - Dálkové teplo místo tepelného čerpadla?

JosefK. — Tue, 22 Jul 2008 19:09:31 +0200

Zajímaly by mne důvody přechodu z tepelného čerpadla na dálkové teplo. Děkuji za upřesnění.

JosefK

vyučtování služeb - vyúčtování za rok 2007-reklamace

Karel Holzel — Tue, 22 Jul 2008 19:02:07 +0200

Připojuji se k předcházejícím žadatelům o vzorové tabulky pro vyúčtování a prosím Vás současně o radu:

nesrovnalosti ve vyúčtování chceme reklamovat, je dobré svolat shromáždění, či reklamovat jednotlivě,
je majitel před změnou topného media povinnem seznámit SVJ o této změně a o cenách za distribuované ÚT a TUV, jedná se o přechod s tepelného čerpadla vlastníka na přívod a napojení parovodu z tepláren na stávající rozvody.

Děkuji Holzel karel.holzel@worldonline.cz

vyučtování služeb - Zapomněl jste na e-mail.

Anonymous123 — Fri, 13 Jun 2008 18:52:09 +0200

Zapomněl jste na e-mail. Vzor vyúčtování vám pošlu maximálně do sobotního večera. Klimt

vyučtování služeb - pane Pavle, prosím Vás,

Miroslav Potůček — Fri, 13 Jun 2008 10:59:15 +0200

pane Pavle, prosím Vás, až vzor dostanete, tak mě ho také přepošlete. Moc děkuji. mirapo@seznam.cz

vyučtování služeb - vyúčtování služeb

Pavel Ondřej — Fri, 13 Jun 2008 10:21:57 +0200

Mohu Vás požádat o zaslání vzoru vyúčtování služeb? Podal jsem reklamaci k vyúčtování služeb za rok 2007 (mj. chyběly údaje z jaké částky byl výpočet prováděn atd.) a reklamace mi nebyla uznána. Děkuji Pav

vyučtování služeb - Uveďte prosím e-mail.

Anonymous123 — Thu, 12 Jun 2008 22:35:05 +0200

Uveďte prosím e-mail. Vzor vyúčtování zašlu. Klimt

vyučtování služeb - Chybí i jméno?

Anonym — Thu, 12 Jun 2008 22:15:40 +0200

Je tam aspoň uvedené nějaké jméno, byť bez podpisu? Pokud ne, pak lze o platnosti a právních důsledcích takovéhoto dokumentu pochybovat.

vyučtování služeb

Thu, 12 Jun 2008 18:01:34 +0200

Jsem vlastnik bytove jednotky a opet jsem dostala velmi strucne vyuctovani sluzeb od 1.1 do 31.12.2007. Vyuctovani neni podepsane a chybi tam i datum vyhotoveni. Kde mohu nalezt jak ma vypadat „vzorove“ vyuctovani a jake ma mit nalezitosti. Sej