Portál společenství vlastníků jednotek - Rozuctovani sluzeb i za psy - Comments

Rozuctovani sluzeb i za psy - Dobry den, psa vlastni

dolly — Wed, 04 Jun 2008 07:37:17 +0200

Dobry den, psa vlastni vlastnik :)

Rozuctovani sluzeb i za psy - Kapanek si odporujete

Anonymousov — Wed, 04 Jun 2008 01:06:34 +0200

„Vážený pane, nejedná se o platbu za zvíře (psa) resp. za jeho držení, nýbrž o rozúčtování nákladů na služby podle toho, zda vlastník má psa či nikoliv.“

Tak si to pane G.X. po sobě ještě jednou přečtěte a řekněte mi za co bych měl platit když ne za držení psa, jestliže vlastník psa má tak je zcela evidentní že ho má rovněž v držení čí-li platba by byla za co? Za to že mám v držení psa tudíž je to poplatek za psa a takovýto poplatek SVJ nemá právo vyžadovat. Tak by mně například zajímalo jak by jste to formuloval do stanov aniž by tam byla zmínka o psu (o věci). Takovéto stanovy by nejspíše nebyly platné neboť zpoplatňují mou soukromou věc což ze zákona není možné. Představme si že k Vám bude chodit denně několik přátel a SVJ se rozhodne že Vám je zpoplatní protože používají výtah a špiní společné prostory, popřípadě do toho rodinám připočteme děti běhající po schodech a jezdící výtahem někdy i 15× za den. A mohl bych pokračovat dále. Zkrátka všem majitelům psa doporučuji takovéto nařízení ignorovat ať si společenství podá žalobu k soudu a tam to SVJ projede na celé čáře.

Rozuctovani sluzeb i za psy - Upřesnit právní vztah

Anonym — Tue, 03 Jun 2008 22:33:58 +0200

Pes je vlastník, nebo nájemce?

Rozuctovani sluzeb i za psy - poplatek za služby vs poplatek za psa

G.X — Tue, 03 Jun 2008 19:10:46 +0200

Vážený pane, nejedná se o platbu za zvíře (psa) resp. za jeho držení, nýbrž o rozúčtování nákladů na služby podle toho, zda vlastník má psa či nikoliv.

Domnívám se, že toto bylo v dotazu jasně řečeno a překvapuje mě, že s vaším výkladem vůbec přicházíte.

Místo „počtu psů“ si zrovna tak můžete představit počet osob v domácnosti.

Nepochybně shromáždění takovou pravomoc má.

Otázku stupidnosti :)) bych s tím nespojoval, a zejména co se týče psa, mi přijde příplatek za byt za služby přijatelný. I když : jsem v zásadě zastánce nejjednoduššího možného rozúčtování – dle podl. plochy.

G.X.

Rozuctovani sluzeb i za psy - Pes

LB — Tue, 03 Jun 2008 15:51:23 +0200

Pes nechodí sám, takže nezvýší náklady na osvětlení společných prostor ani na výtah. A evidovat psa jen kvůli tomu, že za mokra víc naťapá? To už by se mohl evidovat i počet návštěv a jak často kdo chodí ven. Myslím, že to nejsou žádné horentní sumy a přesné určení podílů každého bytu by nestálo za případné úspory. Podobný problém je třeba využití kočárkárny a kolárny – nebo to taky rozpočítáváte podle počtu kol, kočárků, sáněk atd. ?

Rozuctovani sluzeb i za psy - Re: Rozuctovani sluzeb i za psy1

JarekSVJ — Tue, 03 Jun 2008 15:34:27 +0200

Lze vymyslet i nesmyslný způsob rozúčtování, dovedu si představit i jeho dosazení do stanov. Ale pokud bude opravdu nesmyslný – mohl by být problém s jeho případnou vymahatelností.

Rozuctovani sluzeb i za psy - Re: Rozuctovani sluzeb i za psy

Anonym — Tue, 03 Jun 2008 14:13:30 +0200

Máte pravdu, že poplatek za psa není SVJ oprávněno požadovat. Ale hrazení nákladů za služby (osvětlení, výtah, …) lze rozúčotávávat s ohledem na to, zda daný člověk má psa nebo nikoli. Zákon umožnuje odhlasování způsobu rozúčtování nákladů, stanovuje potřebné kvóty apod. (s výjimkou těch služeb, kde způsob rozúčtování stanovuje závazný právní předpis jako např. u tepla).

Že lze vymyslet zcela nesmyslný způsob rozúčtování je věc jiná – ano lze.

Rozuctovani sluzeb i za psy - opakuji

filipi — Tue, 03 Jun 2008 07:35:52 +0200

Opakuji platba za věc (psa) oporu v zákoně nemá, společenství nemůže jít nad rámec zákona a nelze dát do stanov to co si kdo usmyslí. Dám příklad, někdo si usmyslí že mám větší nohu než je obvykle a navrhne odhlasovat pro mně vyšší poplatek za užívání výtahu a schodiště protože znečišťuji více plochy. U výtahu bude otylý člověk taky platit více protože ho více zatěžuje? Uznejte sám že je to stupidní a věřte že poplatky ze psů může určovat jen obecní úřad. SVJ tuto pravomoc nemá a ani si nic takového nemůže odhlasovat.

Filipi

Rozuctovani sluzeb i za psy - pes je věc

G.X — Tue, 03 Jun 2008 06:33:49 +0200

To možné je, a oporu v zákoně to jasně má (společenství si může odhlasovat jiná pravidla přispívání na náklady, nejedná li se o topení a ohřev vody.

To, jestli je pes věc, je irelevantní, však vy nechcete poplatky po něm :))))

G.X.

Rozuctovani sluzeb i za psy - pes je věc

filipi — Mon, 02 Jun 2008 22:51:55 +0200

Pes je věc a za věc se rozhodně nepřispívá to by jiní co nemají například kolo či kočárek popřípadě saně, mohli po těch co tyto věci vlastní příspěvky navíc. Zřejmě majitele psů k tomu nijak nedonutíte protože to nemá oporu v zákoně.

Filipi

Rozuctovani sluzeb i za psy - Zakon služby neřeší 1

JarekSVJ — Mon, 02 Jun 2008 17:59:37 +0200

Jsem rád, že se po dlouhé době objevil na tomto portále Emanuel a zrovna v příspěvku, se kterým si dovolím souhlasit.Teplo, ohřev teplé vody a spotřeba teplé vody se rozúčtovává podle nám jistě všem známé vyhlášky. Zbytek studená voda, společná elektřiny , pojištění domu atd. je rozumné zapracovat do stanov svj, stanovy řádně schválit a zaslat k „zaknihování“ do sbírky listin KS.

Rozuctovani sluzeb i za psy - Služby patrně patří do správy

Anonymous — Mon, 02 Jun 2008 16:55:08 +0200

Za předpokladu, že náklady na služby patří mezi náklady na správu domu, pak by se rozúčtovávaly podle spoluvlastnických podílů, není-li právní normou stanoveno jinak a nedohodnou-li se členové společenství jinak.

Rozuctovani sluzeb i za psy - Zakon služby neřeší

Emanuel — Mon, 02 Jun 2008 16:52:12 +0200

Zákon řeší rozúčtování pouze tepla a teplé vody, rozúčtování ostatních služeb zákon bohužel neřeší (a to ani pro případ, kdy společenství potřebnou většinou vlastní pravidla neschválí).

Emanuel

Rozuctovani sluzeb i za psy

dolly — Mon, 02 Jun 2008 16:10:41 +0200

Dobry den, pripravuji pro nase nove vznikle SVJ pravidla pro rozuctovani sluzeb a objevila se tu jedna „nestandardni“ pripominka. Nekteri vlastnici pozaduji aby vlastnici bytu, kteri maji psa prispivali na provoz vytahu, osvetleni a uklid spolecnych prostor i za nej. Nechci resit, zda je to „spravedlive“ nebo ne, spis mne zajima, zda je takovy zpusob vubec ze zakona mozny?

Diky za Vase nazory, TD