Portál společenství vlastníků jednotek - Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Comments

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Pro pana J.

E_man — Sat, 16 Jan 2021 11:30:05 +0100

Můžete trvat na tom, že judikát je z toho důvodu vadný. Ale soudím, že by Vám to nic nepřineslo. Je to jako kdyby se odsouzenec hádal, zda má být oběšen na laně konopném, nebo sisalovém. Viz https://www.lanex.cz/…rialu/p-252/.

Pane Justiniáne, děkuji za odpověď. Nemějte obavy, věnuji se jiné užitečnější práci a mým cílem není vést soudní spory v našem SVJ. Já jsem byl u soudu z donucení jednoduchým podvodem výboru, který mi cíleně poskytl pouze usnesení našeho SVJ bez usnesení, se kterým vyrukoval u soudu (z roku 2009) bez moji vědomosti. Ze stanov však mají povinnost sdělit usnesení, ze kterých je stanoveno „něco“ předepsané v Evid.Listech („něco“ jste si schválili – jak vtipně pronesla „soudce“ v závěru). Podstatou toho všeho je snaha zmanipulovat vlastníky tak, aby měl výbor obrovskou reservu k manipulacím s financemi bez kontroly. Už odešlo okolo 100tisíc (schválených) nějakému architektovi na „revitalizaci“. Vloni byl učiněn pokus o schválení 10–20mil na revitalizaci bez kontroly a pod.

Vlastníci potřebuji čas, aby na to přišli. Nelze to zlomit za měsíc a musejí vidět příklady a následky.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Platnost, účinnost NOZ 2

Justitianus — Sat, 16 Jan 2021 11:06:15 +0100

Pane E_mane, neposkytl jste celý text, takže nelze provést nějaký právní rozbor.

Pokud jde o označení ustanovení § 1208, které ovšem v době konání shromáždění nemohlo být účinné: Je nepochybné, že zmatený/zmatená soudce/soudkyně nebyl/a schopna rozeznat časové rozdíly mezi aplikací zákona č. 72/1994 Sb. a zákona č. 89/2012 Sb.. Ten nabyl platnosti dne 22. března 2012 s účinností ode dne 1. ledna 2014.

Bylo tedy nutno aplikovat na posouzení událostí z roku 2009 a 2012 tehdy platnou právní úpravu, to jest zákon č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů (konkrétně jde o § 15 odst. 1 ZoVB ohledně přispívání na správu domu). Nový občanský zákoník stanoví takový postup jednoznačně a určitě ve svých přechodových ustanoveních:

89/2012 Sb. § 3028

(1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

(2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

Vznik údajné povinnosti hradit na jakýsi „fond oprav“ (ve skutečnosti zálohy či příspěvky na správu domu) měl být posouzen výhradně podle zákona č. 72/1994 Sb.. Teprve pokud by soud došel k názoru, že povinnost podle 72/1994 Vám vznikla, mohl se zabývat případným Vaším dluhem. Dluh vzniklý na základě rozhodnutí shromáždění patří nepochybně mezi „povinnosti z toho vzniklé“ podle § 3028 odst. 2, a ty se posuzují „dvojím metrem“.

Staré dluhy vzniklé do 1.1.2014 je i dnes třeba posoudit podle 72/1994.
Nové dluhy vzniklé ode dne 1.1.2014 se však posuzují podle 89/2012 Sb., i když jde o dlužné částky předepsané na základě rozhodnutí SVJ přijatého před účinností NOZ.

Soudce/soudkyně tedy nejspíše patří k neználkům v taláru. Aplikace nové právní úpravy na záležitost která se odehrála před nabytím účinnosti této právní úpravy – to je soudcovský faul, základní neznalost.

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Soudce jest pravda!

Soudce jest pravda! — Sat, 16 Jan 2021 09:20:54 +0100

"Jak mohla „soudce“ prohlásit že

…úhrady za plnění poskytovaná s užíváním dle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku, jejichž výše byla řádně kvalifikovaným způsobem schválena na shromáždění vlastníků jednotek dne 28. 6. 2012 (§ 1208 písm. e) o.z.)… ??"

Soudce jest pravda!
Soudce jest spravedlnost!

„Nebo se jako obvykle pletu?“

Táž odpověď. Pletete se.

Osobně jsem šla usměrnit svého soudce, který produkoval pomluvy (poškozující tvrzení, která nejsou v souladu se skutečností) a bludy (nevyvratitelná tvrzení, která nejsou v souladu se skutečností), a to i přes výslovné upozornění a žádost, ať dodržuje právo a neškodí, a to prostřednictvím návštěvy u předsedy soudu, když podobná žádost směrovaná soudci zůstala zcela bez účinku. Předseda soudu se pohupoval ve svém křesílku a vysmál se mi. Bohorovně mi sdělil shora uvedené, což zde cituji. Pak od něho přišla písemná odpověď s dalšími pomluvami a bludy.

Pomluvy se řeší podle trestního zákoníku, bludy se řeší podle zákona o zdravotních službách. Nic z toho ovšem nelze použít na soudce, protože:

Soudce jest pravda!
Soudce jest spravedlnost!

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Platnost, účinnost NOZ při platnosti zákona ZoVB v roce 2012

E_man — Sat, 16 Jan 2021 07:37:41 +0100

Jak mohla „soudce“ prohlásit že

V době citovaného shromáždění jsme již měli dva měsíce schválené (vzorové) stanovy stále ještě při platnosti ZoVB. Přece jsme si současně nemohli schvalovat podle §1208, který nabyl účinnosti až o dva roky později od 1.1.2014?! Nebo se jako obvykle pletu?

Navíc jsme prokazatelně platili „dlouhodobé zálohy na opravy“ do SBD a to až do září 2012 a teprve prokazatelně s platnosti od 1.října 2012 nám tzv. správce (na pokyn výboru) předepsal platby „987 fond“ na základě odsouhlaseného bodu 5. že …bude zachována současná výše příspěvku do fondu oprav…!

Podle mě jsme si nutně schválili příspěvek do FO v nulové výši (neboť jsme nemohli současně platit „dlouhodobé zálohy“ do SBD i „příspěvky do FO“ v SVJ.

Navíc jsem jednoduchým výpočtem prokázal z vyúčtování za rok 2012 a převedených prostředků z SBD do tzv. FO, že za období, kdy jsem byl vlastníkem do data prvního shromáždění byla moje skutečná měsíční průměrná výše (která se za toto období dostala do FO) třetinová, oproti předepisované.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - To Zemphira

E_man — Fri, 15 Jan 2021 10:36:18 +0100

rozumím správně, že příspěvky na správu domu činí 30 Kč/m2 + 29 Kč/byt měsíčně, tedy např. u bytu o ploše 100 m2 činí příspěvek na správu 3029 Kč/měsíc ?

Já vůbec nevím. To rozhodla „soudce“. Za dobu existence SVJ i dobu před, kdy jsem vlastníkem nikdy nikde nepadla o 30Kč/m2 žádná zmínka.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Takže už v roce 2012 platil §1208?

E_man — Fri, 15 Jan 2021 10:29:23 +0100

U nás se vše hází do FO. Ať se to vybírá rovným dílem či podle podílů. Ve vyúčtování se to nerozlišuje.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Byl mu doručen rozsudek

Justitianus — Fri, 15 Jan 2021 10:06:45 +0100

Pane E_man, děkujeme za Vaši informaci. Věc se tedy vyvinula přesně tak, jak jsem zde už předpověděl v říjnu a v prosinci 2020.

Soud se nezabýval míněním pana E_mana, nýbrž zabýval se jen vyjádřením vůle plurálního vlastníka domu.
Soud vzal za prokázané, že plurální vlastník domu rozhodl o výši částek v roce 2012 (nebo dokonce ještě v roce 2009) a své rozhodnutí doposud nezměnil.
Kdo neplatí co je povinen platit, ten je neplatič a u soudu prohraje.

Jediná věc mne v textu zarazila: poznámka o navýšení o 29 Kč/byt/měsíc. Vlastník jednotky přispívá na správu domu podle svého spoluvlastnického podílu. Navýšení o pevnou částku 29 Kč by tedy mohlo být stanoveno pouze v případě, kdy podíly všech vlastníků jednotek jsou shodné.

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Příspěvky na správu 30 Kč/m2 + 29 Kč/byt

Zemphira — Fri, 15 Jan 2021 09:54:22 +0100

Pane E mane,

rozumím správně, že příspěvky na správu domu činí 30 Kč/m² + 29 Kč/byt měsíčně, tedy např. u bytu o ploše 100 m² činí příspěvek na správu 3029 Kč/měsíc ? To je značně vysoká částka, vysvětlitelná jedině tím, že masivně opravujete. Můžete naznačit, o jaké opravy se jedná? Bylo zde uvedeno, že lze vystačit i s příspěvkem na správu 3 Kč/m² měsíčně.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Byl mi doručen rozsudek s tímto právním závěrem soudu

E_man — Fri, 15 Jan 2021 09:42:16 +0100

18. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

Po provedeném řízení soud žalobnímu návrhu vyhověl, neboť bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné , že žalovaný je výlučným vlastníkem shora citované bytové jednotky a žalobce zajišťuje správu společných částí domu a zajišťuji mimo jiné i plnění spojená s užíváním bytové jednotky, zabezpečuje další služby a žalovaný má povinnost poukazovat měsíčně zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním dle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku, jejichž výše byla řádně kvalifikovaným způsobem schválena na shromáždění vlastníků jednotek dne 28. 6. 2012 (§ 1208 písm. e) o.z.). Výše tohoto příspěvku u bytové jednotky žalovaného se odvíjí od výše schválené na společné členské schůze nájemců a shromáždění vlastníků jednotek dne 23. 9. 2009 a to 30 Kč/m2 a pokud jde o fond oprav , pak se až do schválení na shromáždění vlastníků ze dne 26. 6.2018, kdy došlo k navýšení o 29 Kč /byt /měsíc do současné doby nezměnila. .....

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Neplatič a trest

E_man — Fri, 18 Dec 2020 19:45:15 +0100

Projedete to na celé čáře.

Proč to „futurum“? Už se stalo.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Neplatič a trest

Justitianus — Fri, 18 Dec 2020 19:23:48 +0100

Pane E_man, už dvakrát jsem napsal, že je bezvýznamné zda (případně kdy) jste byl seznámen s výší částky. Platil jste tu částku, takže je zřejmé, že jste seznámen byl.

Jakákoliv procesní obrana ve stylu „nevěděl jsem, nikdo mi neřekl, nikdo mne neseznámil“ je předem odsouzena k nezdaru. Projedete to na celé čáře.

Takový postup by jistě mohl mít úspěch u nového vlastníka jednotky, který SVJ řádně oznámil nabytí jednotky i svou doručovací adresu, avšak nedostal žádnou výzvu k úhradě měsíčních plateb (rozpis záloh). V tom případě by žaloba SVJ neměla naději na úspěch pro svou předčasnost: napřed je třeba vyzvat dlužníka k úhradě, sdělit mu že se platí zálohy či příspěvky a v jaké výši. To znamená sdělit mu alespoň výši částky (a četnost plateb a den splatnosti a číslo bankovního účtu, pokud toto není uvedeno ve stanovách). Teprve nesplnil-li povinnost, se kterou byl prokazatelně seznámen, následuje předžalobní výzva a žaloba.

Váš případ je ovšemže odlišný. Platil jste spolu s ostaními, a to přesně tu částku, která byla požadována. Pak jste platit přestal, protože „se Vám to přestalo líbit“. Jediný možný závěr je: hnusný neplatič musí být potrestán.

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Pro JaVa o úvěru

E_man — Fri, 18 Dec 2020 12:36:24 +0100

Pan Justitianus:

Pokud si úvěr vzalo družstvo již v roli správce domu rozděleného na jednotky, pak předpokládám, že sjednalo individuální smlouvy se všemi vlastníky jednotek v domě o splacení jejich podílu. Další možnost byla, že BD sjednalo takovou smlouvu přímo s nově vzniklým SVJ. To nezáviselo na tom, že o převzetí dluhu společenstvím se zákon tehdy nezmiňoval. Mohlo jít o rozhodnutí SVJ o převzetí cizího dluhu podle § 531 zákona č. 40/1964 Sb..

Jestli si SBD vzalo úvěr nevím, ale zcela určitě v době vzniku SVJ v roce 2012 už žádný závazek neexistoval, neboť by se objevil v účetnictví jakkoliv chybně vedeném. Společenství začínalo zcela určitě s přebytkem, neboť ve vyúčtování mám na moji bytovou jednotku převedenou částku z SBD ve výši 6479,– (byť je ve vyúčtování označena znaménkem mínus).

Z dodatečného popisu nějakého vyúčtování z roku 2012 mi neplyne vůbec nic o platební povinnosti pana E_mana. Jediné co tušíme je že účel platby (nebo části platby) je spojen s dříve vynaloženým nákladem na opravy/zhodnocení domu, ale podrobnosti by si musel tazatel zjistit sám.

Tázal jsem se mnohokrát, jakým způsobem byla stanovená částka 1044,– do FO v našem SVJ! V roce 2016 mi předseda odpověděl, že částka byla stanovená na základě zvyklosti z SBD(v předpisu z SBD to byla „dlouhodobá záloha na opravy“). Na moji námitku, že zvyklosti (v roce 2016) nedovoluje zákon(NOZ §9) neodpověděl. Když jsem přestal platit, tak to zdůvodnil prvním usnesením viz „Předseda shromáždění seznámil přítomné s tím, že bude zachována současná výše příspěvku do fondu oprav a znovu o něm bude rozhodováno na podzimním shromáždění.“ To spojení „příspěvku do FO“ se „dříve vynaloženým nákladem na opravy/zhodnocení domu“ udělal soudce na návrh žaloby. On mě totiž výbor nikdy s usnesením z roku 2009 (před koupi svého bytu) neseznámil a já jsem o něm vůbec nevěděl. Nikdy jsem členem SBD nebyl a domníval jsem se, že tuto částku stanovilo SBD a nikoliv že si to stanovuji na schůzi nájemci či členové (nevím, jestli je to vůbec podstatné).

E_man měl možnost požadovat aby mu SVJ sdělilo důvod závazku (důvod jeho plateb). Toho se mohl domáhat buď na věřiteli, nebo oslovit shromáždění, nebo mohl postupovat třebas i soudně. O sdělení jsem žádal, odpovědi jsou výše. Na ostatním se pracuje a pokud si to sami spoluvlastnici neuvědomí, tak jím (nám) to patří! Umírají, prodávají byty a přicházejí o miliony. O další miliony přicházejí vlivem inflace. Dělám co mohu a umím, ale starat se o lhostejné spoluvlastníky dále nebudu ani já. S prohrou jsem počítal, ale i prohra může být výhra.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Pro JaVa o úvěru

Justitianus — Fri, 18 Dec 2020 10:30:07 +0100

Pane JaVa, ono to s úvěrem mohlo být ještě jinak. Je totiž celkem jedno komu banka úvěr poskytla. Důležité je pouze kdo má dnes komu co hradit, a z jakého právního důvodu. A o tom stále nevíme nic (jen tušíme, že to má spojitost s provedenou opravou a úvěrem, který si kdysi vzalo BD).

Pokud si úvěr vzalo družstvo již v roli správce domu rozděleného na jednotky, pak předpokládám, že sjednalo individuální smlouvy se všemi vlastníky jednotek v domě o splacení jejich podílu. Další možnost byla, že BD sjednalo takovou smlouvu přímo s nově vzniklým SVJ. To nezáviselo na tom, že o převzetí dluhu společenstvím se zákon tehdy nezmiňoval. Mohlo jít o rozhodnutí SVJ o převzetí cizího dluhu podle § 531 zákona č. 40/1964 Sb..

V každém případě je situace pana E_mana taková, jakou jsem popsal v minulém měsíci: Platil bez protestů spolu s ostatními, a tím dal najevo svůj souhlas s výší částky a s jejím určením. Pak platit přestal. To je to nejhorší procesní postavení: žalovaný dlužník neplatič.

Orbiter dictum dodávám: E_man měl možnost požadovat aby mu SVJ sdělilo důvod závazku (důvod jeho plateb). Toho se mohl domáhat buď na věřiteli, nebo oslovit shromáždění, nebo mohl postupovat třebas i soudně. Případně mohl nahlížet do zápisů ze shromáždění, do účetních knih a ostatních dokladů SVJ; možná by to v nich byl objevil. Avšak neudělal nic z toho. Nechal se zažalovat. Je tedy ve vleku událostí – vždy o krok pozadu za žalobcem i za soudcem.

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Po delší době

Krupp — Fri, 18 Dec 2020 08:28:11 +0100

jsem se sem podíval. Nestojí to za to. Číst se to opravdu už nedá. Jen exhibice psychopatů. Jirka

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - no

radka2222 — Thu, 17 Dec 2020 19:15:10 +0100

to jde postupně. lake se ještě držel, justi popustil uzdu, a e-man už jede.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - :-)

radka2222 — Thu, 17 Dec 2020 19:14:05 +0100

celej justi :-) ale nelezte si sám do zadnice, mohl byste se zasukovat.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - E-man je klon?

Pozorovatelka — Thu, 17 Dec 2020 19:07:55 +0100

„e-man je další klon lakeho/justiho?“

Nevypadá to. E-man je ještě drzejší.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - To Vložil + (bez ověření)

E_man — Thu, 17 Dec 2020 19:01:33 +0100

Neřídím se radami nikoho, používám jen svůj rozum. !!!!!

Vy jste k mé tvorbě názorů přispěl s odpuštěním jen HOvězíma a Vepřovýma NOžičkama, tak se laskavě držte na uzdě!

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - To JaVa

E_man — Thu, 17 Dec 2020 19:03:59 +0100

Držte ústa a sledujte diskuzí!!!!

Howkg.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - e-man

radka2222 — Thu, 17 Dec 2020 18:20:37 +0100

je další klon lakeho/justiho?

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Co dělat, přijde-li předvolání k jednání

Thu, 17 Dec 2020 18:09:29 +0100

„Má toto předvolání nějaký vliv na dobu, ve které jsem povinen se vyjádřit ve věci samé?“

Předvolání k jednání znamená, že EPR byl (z nějakého důvodu, který neznáme) zrušen. Pokud by totiž EPR platil, soud by jednání nebyl nařizoval.

Řiďte se pokyny soudu uvedenými v předvolání, kde by mělo být uvedeno, co máte učinit (typicky: vyjádřit se, zda s nárokem souhlasíte zcela nebo z části co do výše a co do titulu, navrhnout důkazy). Dále můžete např. namítat podjatost soudce nebo soudu, namítat místní nebo věcnou nepříslušnost soudu, namítat, že věc již byla rozhodnuta, oznámit, že jste již zaplatil, a tak není co projednávat, navrhnout řešení mediací, navrhnout, aby bylo rozhodnuto bez jednání, navrhnout, aby soud zkoumal, zda osoba zastupující protistranu je oprávněna tak činit, navrhnout, aby se soud zabýval předběžnou otázkou, oznámit své pokusy řešit věc komunikací a výsledek této komunikace, případně požádat o poskytnutí času pro řešení věci komunikací stran, navrhnout uzavření smíru, sdělit, že věc je již řešena v trestním řízení ad.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Já zase nechápu

JaVa — Thu, 17 Dec 2020 18:16:23 +0100

Já zase nechápu Vás.

Pokud si SBD, jako vlastník budovy, vzalo úvěr na opravu střechy a okna, tak ho musí také splácet. Jestliže v domě poté vzniklo SVJ, tak ten úvěr automaticky nepřechází na nově vzniklou právnickou osobu, nemá totiž nožičky. Vy snad máte k dispozici smlouvu mezi bankou a SVJ? Zřejmě je/byla ta smlouva pouze mezi SBD a bankou, přičemž byli jako ručitelé splácení úvěru, uvedeni jednotliví nájemci- družstevníci/vlastníci jednotek v domě? Ti pak opravdu ten úvěr splácejí, ovšem ne na účet právnické osoby SVJ, ale svoji alikvótní část hradí přímo původnímu vlastníku budovy = SBD.V účetnictví právnické osoby SVJ se úvěr ani tyto splátky nesmí vůbec objevit, právně se jí totiž netýká. Kdo vašemu SVJ vede účetnictví není to náhodou to SBD? Přečtěte si § 1414 NOZ. Co máte v účetních závěrkách o tomto úvěru atd…? Má vaše SVJ samostatný bankovní účet,

§ 1195

(4) Společenství vlastníků, které vzniklo po převodu jednotek z vlastnictví právnické osoby podle § 1188 do vlastnictví jeho členů, může dluh z úvěru poskytnutého této právnické osobě na opravu, údržbu nebo stavební úpravu domu, převzít, přistoupit k němu nebo jej zajistit, pokud s tím souhlasí všichni jeho členové; souhlas musí mít písemnou formu s úředně ověřeným podpisem. Je-li pro to důležitý důvod a lze-li to po členu spravedlivě požadovat, může společenství vlastníků navrhnout soudu, aby prohlášení vůle člena, který nesouhlasil s převzetím, přistoupením nebo zajištěním takového dluhu, bylo nahrazeno soudním rozhodnutím.

konec citace

Vaše informace jsou neúplné. Zkuste je, prosím, doplnit o tom, komu vlastně banka inkriminovaný úvěr poskytla. Děkuji.JaVa

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Dobrá rada

Thu, 17 Dec 2020 18:00:03 +0100

„Nechápu mínusovače příspěvku pana Justitiána.“

Možná pochopíte, až se Justitianovými fantaziemi začnete řídit.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - To Člen SVJ (bez ověření)

E_man — Thu, 17 Dec 2020 17:56:21 +0100

Sledujte pokorně diskuzi a vyjádřete se, až k tomu opravdu budete mít co říct. Děkuji.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Pro Just.

E_man — Thu, 17 Dec 2020 17:32:36 +0100

Z Vašeho textu se dozvídám důležitou informaci: Že v době převodu jednotek vlastníkům mělo družstvo dluh u banky a splácelo opravu – zateplení střechy a výměnu oken. Peníze které platíte tedy nikdo nezpronevěřuje ani netuneluje. Jsou určeny na splácení úvěru použitého na opravu/zvelebení Vašeho majetku.

Ne nikoliv. K vysvětlení bych musel předložit vyúčtování za rok 2012 s těmito údaji:

Převod fondu oprav z minulého období (domnívám se, že správně je převod „do fondu oprav…“, protože o žádném „fondu oprav“ ze mně poznanému vyúčtování ani ze smlouvy s SBD, ani z předpisu plateb z SBD, „fond oprav“ není znám) ve výši –6479,– (pozn. zde to je převod přebytku financí z SBD do SVJ označený znaménkem -(mínus), na požádání zašlu kopii).
Příspěvek do FO za rok 2012 ve výši –12528,–
Náklady za období od 1.1.2012 do 31.12.2012 ve výši 2317,– (tj. náklady, na které nestačil předpis předepsaných plateb v SBD na rok 2012). Pozn.: Ve vyúčtování je seznam dalších plateb předepsaných(uhrazených) a skutečných (neuhrazených), ze kterých z vyúčtování vyplývá, že předepsané krátkodobé zálohy na jejich úhradu nestačily a že správce použil k jejich úhradě ve výši 2317,– t.zv. „FO“.
Zůstatek ve FO do data 31.12.2012 ve výši 16690,–

Pro jistotu uvádím, že v polovině roku, k datu prvního shromáždění v našem SVJ dne 28.6.2012, jsem byl vlastníkem bytu v délce doby 33 měsíců. Pro svůj výpočet jsem použil údaje za rok 2012 v poloviční výši.

Nechápu mínusovače příspěvku pana Justitiána. Mohou se dozvědět z jeho názorů obrovskou spoustu užitečných informací, a proto jim posílám „fakač“ aneb „trhněte si!!!!!!!!!!!!!!!“.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Judikát o zjevné nepřiměřenosti záloh

Felix — Thu, 17 Dec 2020 16:45:37 +0100

„K zjevné nepřiměřenosti: musím ten judikát dohledat, pak to zde napíšu. Tuším že šlo zase o nějaký protiprávní soudní exces.“

Poprosil bych zmíněný judikát Nejvyššího soudu o zjevné nepřiměřenosti. Judikaturu průběžně sleduji, ale mohlo mi něco uniknout, je toho spousta a naprostá většina je balast. Děkuji. Judikát prostuduji, pak se k němu vyjádřím. Na Nejvyšším soudu jsou většinou rozumní soudci.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - „že jsme si příspěvek

Člen SVJ — Thu, 17 Dec 2020 16:39:23 +0100

„že jsme si příspěvek do „fondu oprav“ budoucího SVJ schválili již v roce 2009 schválením záloh na opravu-zateplení střechy a výměny oken ještě v SBD.“

A to je jako co? Vy jako SVJ, splácíte nějaký dluh patřící SBD, nějaké bance? Nerozumím tomu , co tu píšete.Nešlo by to podrobněji.Děkan

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Pro Emana

Justitianus — Thu, 17 Dec 2020 13:36:49 +0100

Pane Emane, děkuji za Vaše informace o tom jak Vaše věc pokračuje/končí.

Takže na Vás zřejmě nepřešel žádný zůstetek z bytového hospodaření SVJ, který by Vám družstvo mělo vracet. Nýbrž na SVJ přešel závazek splácet úvěr. Vy jako vlastník jednotek máte povinnost hradit dluhy vzniklé z činností správy domu.

Nerozumím ovšem proč Vám tuto jednoduchou indormaci neposkytli rovnou členové výboru ve Vašem SVJ. Asi jsou to neschopní blbečci, kterří pouze papouškují neúplné a zavádějící informace, které jim sdělila účetní družstva – ale nechápou finanční situaci SVJ, ani nerozumějí závazkům, které na sebe zřejmě SVJ přebralo.

Ten spor byl tedy zbytečný. Stačilo málo – pravdivě Vás informovat na samém počátku. Povinností věřitele bylo prokázat důvod závazku. Tuto zákonnou povinnost SVJ nesplnilo.

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Re:Byl mi doručen EPR aneb důkaz tvrzením.

E_man — Thu, 17 Dec 2020 10:22:22 +0100

Budu stručný. Přestože jsem jednoduchým výpočtem z vyúčtování za rok 2012 prokázal, že skutečný měsíční příspěvek do fondu oprav našeho SVJ byl v době konání prvního shromáždění (28.6.2012) přibližně třetinový (pro mne cca 350,–Kč) proti výši předepisované správcem ve výši 1044,–Kč, vynesla soudkyně na návrh „žaloby“ usnesení, že jsme si příspěvek do „fondu oprav“ budoucího SVJ schválili již v roce 2009 schválením záloh na opravu-zateplení střechy a výměny oken ještě v SBD.

Ještě jednou děkuji panu Justitianovi za neocenitelné rady.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Předvolání k soudu před vyjádřením se k EPR

E_man — Thu, 19 Nov 2020 11:02:17 +0100

Výbor mi ve lhůtě 15 dnů neodpověděl. Dneska 19.11.2020 jsem dostal předvolání k soudu na 15.prosince t.r., tedy ještě víc než týden před tím, kdy mi končí zákonná lhůta 30 dnů pro mé vyjádření k EPR. Současně s předvoláním mi od soudu došlo vyjádření právního zástupce SVJ k soudu ze dne 9.11. Dotaz:

Má toto předvolání nějaký vliv na dobu, ve které jsem povinen se vyjádřit ve věci samé?
Vyjádření k soudu mám téměř hotové. Jsem povinen ve svém vyjádření reagovat na protiargumenty, které mi zaslal soud?
Nechápu, proč soud nařídil soudní jednání ještě před mým vyjádřením se ve věci samé. Domnívám se, že pokud by argumenty byly dostatečné, může rozhodnout i bez předvolání (jistý si tím ovšem nejsem).

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Zaplacením uznáte nárok

Čtenář — Mon, 19 Oct 2020 13:44:11 +0200

„Tento „Rozpor“ neposílat, zaplatit a „držet hubu a krok““

To můžete, ovšem s tím, že budete platit obdobné nároky do budoucna stále, neboť jste zaplacením (i částečným!) nárok v plném rozsahu uznal.

„Tento rozpor u soudu uplatnit a počkat, jak se zachová výbor (s najatým právníkem) kdy Výbor odpoví – zareaguji podle odpovědí Výbor neodpoví – budu reagovat podle zdravého rozumu“

S ohledem na ostatní možnosti Vám patrně nic jiného nezbývá. Zaměřte se na minimalizaci nákladů, které Vám nutně vzniknou.

„Zaplatit a žalovat SVJ“

To bohužel nemůžete. Jakmile zaplatíte, nárok jste uznal a věc je tím skončená. Znovu projednat uzavřenou věc není možné.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Pro mě výsledek

E_man — Mon, 19 Oct 2020 13:09:10 +0200

Pro mě výsledek představuje 500 až 1000 večeří, nad kterými by vám sbíhaly sliny v ústech.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Jen bych špitnul, že ve

E_man — Mon, 19 Oct 2020 12:44:02 +0200

Jen bych špitnul, že ve starých i nových stanovách máme ve třetím článku stejné znění k nákladům:

4/ Při plnění úkolů dle zákona a těchto stanov zajišťuje společenství dále zejména tyto činnosti spojené se správou domu a pozemku:
a) vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku (dále jen ”příspěvky na správu domu a pozemku”), popřípadě dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. VI,

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Zjevně nepřiměřená/likvidační částka 2

Justitianus — Mon, 19 Oct 2020 12:22:40 +0200

Judikát o tom, že je možno schválit zálohu zpětně (záloha na období již uplynulé): rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 5010/2007 ze dne 14.10.2008.

NS tím podivuhodným způsobem zavedl pravou retroaktivitu rozhodnutí shromáždění (ačkoliv pravá retroaktivita je podle ustálené judikatury ústavního soudu prakticky vyloučena v legislativní oblasti a nepřípustná v soukromoprávních vztazích).

Protiústavní judikát spáchali soudci JUDr. Robert Waltr, JUDr. Josef Rakovský a JUDr. Ludvík David. Posledně jmenovaný je proslulý tím, že zpackal dokonce i výklad notoricky známého pojmu „dohoda“: http://www.portalsvj.cz/…pojmu-dohoda#….

K zjevné nepřiměřenosti: musím ten judikát dohledat, pak to zde napíšu. Tuším že šlo zase o nějaký protiprávní soudní exces.

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Zjevně nepřiměřená / likvidační částka

Čtenář — Mon, 19 Oct 2020 11:51:52 +0200

„Jediné, na co se zmohl Nejvyšší soud, bylo tvrzení, že zálohy mohou být stanoveny naprosto nahodile a bez odůvodnění (a dokonce i zpětně za uplynulé období!!!), avšak „nesmí být zjevně nepřiměřené“ ani „likvidační“.“

Napsal Nejvyšší soud, co je „zjevně nepřiměřená“ a co „likvidační“ částka a jak se taková částka pozná? Pokud nenapsal, je možné takovouto částku nějak poznat? Děkuji za upřesnění.

Mohu požádat o spisovou značku Nejvyššího soudu? Platí toto rozhodnutí v době účinnosti zákona o vlastnictví bytů, a nebo i od 1.1.2014? Jedná se patrně o zásadní rozhodnutí na téma „platby do černé díry“. Děkuji.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Dlouhodobé spoření na něco 2

nv — Mon, 19 Oct 2020 11:51:41 +0200

Ano pane Justitiáne,máte pravdu. Ale žít podle nesmyslných zákonů a ještě nesmyslnejších výkladů těchto zákonu dá zabrat. V normálne fungujícím společenství vlastníci vždycky vědí na co „spoří“. A taky vědí jakou částku. Pouze ignorantům nebo nemyslícím pakům je to jedno a tak jim třeba.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Dlouhodobé spoření na něco

Justitianus — Mon, 19 Oct 2020 11:41:24 +0200

Pan nv napsal: „Ale pokud na něco „spoříte“ tak takové dlouhodobé „spoření“ na něco se schválit musí.“

Pisatel nemá pravdu. Nic se schválit nemusí, žádný účel spoření. Postačuje když se schválí částka.

Jestliže byla shromážděním schválena nějaká částka, pak k tomu vůbec nemuselo být jakékoliv zdůvodnění. Nemuselo být v usnesení uvedeno ani slovo o účelu platby, ani o lhůtě do které se částka má použít. Neexistuje celostátně účinný právní předpis, který by vázal povinnost vlastníka platit na existenci nějakých upřesňujících informací o důvodu platby nebo o termínu použití peněz.

V § 15 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. bylo o zálohách na správu výslovně uvedeno toto:
„K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.“

Z dikce zákona se jevilo, že výše schválených záloh musela tedy být podložena nějakým (kontrolovatelným a schváleným) plánem nutné údržby a oprav domu. Jinak by vlastníkovi jednotky nevznikala povinnost skládat jakékoliv zálohy na neznámý účel. Jenže soudci na takový výklad zákona zvysoka kašlali. Soudy opakovaně judikovaly, že vlastník je prostě povinen platit tolik, kolik schválí většina. Bez jakéhokoliv plánu, bez nutnosti prokazovat na co se částka má použít, a zda je tedy skutečně „nutná“.

Jediné, na co se zmohl Nejvyšší soud, bylo tvrzení, že zálohy mohou být stanoveny naprosto nahodile a bez odůvodnění (a dokonce i zpětně za uplynulé období!!!), avšak „nesmí být zjevně nepřiměřené“ ani „likvidační“. To je ovšem vlastníkovi jednotky platné asi jako mrtvému zimník.

A zákon č. 89/2012 Sb. tuto naprostou svévoli dotáhl ještě dál: v části o bytovém spoluvlastnictví už vůbec není zmíněna nějaká „nutnost“, ani se nestanoví, že by vybíraná částka měla snad mít nějakou souvislost s „krytím předpokládaných nákladů, které bude nutné vynaložit“.

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - To Člen SVJ (bez

E_man — Mon, 19 Oct 2020 11:11:14 +0200

To Člen SVJ (bez ověření):
Nebyl jsem přesný. Nebyl to správce, ale účetní správce v roli zástupce správce, která hned potom „byla odejitá“ ze správcovské firmy.
Nyní v roli „zástupce správce“ vystupuje vedoucí účetního oddělení, jejíž kvalifikace pro výkon správce je manželka společníka správcovské firmy, který je přítelem osoby, která má tuto činnost zapsanou v živnostenském rejstříku firmy.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Pane E-mane, ten název

nv — Mon, 19 Oct 2020 10:56:25 +0200

Pane E-mane, ten název dlouhodobá záloha vyplývá ze zákona. Ten název se neschvaluje, je v účetnictví. Soud vás s takovými argumenty vyhodí. Schvaluje se akorát, zda se na konci roku částka vyúčtuje vlastníkům, nebo se přebytek převádí do dalšího roku. Ale pokud na něco „spoříte“ tak takové dlouhodobé „spoření“ na něco se schválit musí.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - „Později (letos na

Člen SVJ — Mon, 19 Oct 2020 10:48:27 +0200

„Později (letos na jaře) v diskusi správce řekl, že výši určil na žádost výboru.“

A můžete nám napsat, samozřejmě pokud to není „přísně tajné“, kdo je ten tajemný „správce“, který určil výši platby do „fondu oprav“?Děkan

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Pro nv: „Schválení“

E_man — Mon, 19 Oct 2020 10:43:20 +0200

Pro nv: „Schválení“ vidíte ze přesně citovanýcho usnesení. Žádný dlouhodobý náklad dopředu schválený nebyl. Podkladem jsou tato dvě usnesení.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Výše příspěvku

nv — Mon, 19 Oct 2020 09:30:35 +0200

Právě že na první schůzi by se mělo odsouhlasit, kolik bude vlastník přispívat. Patrně tak taky vlastníci učinili. Výše příspěvku se odvíjí od nákladů. Vy jste uvedl, že máte „ve fondu oprav“ 8 mil. Kč. Z toho by vyplývalo, že někdy bylo schváleno jakési „spoření“ na tu vaši „revitalizaci“. To snad vlastníci museli schválit. Nebo to snad určil nějaký správce, nebo nějaké družstvo? Mne osobně akorát připadá nefér, že vám to výbor nechce objasnit. Přece na to výbor musí mít nějaký podklad.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - „Tato částka je

Člen SVJ — Mon, 19 Oct 2020 09:27:49 +0200

„Tato částka je odvozená od „dlouhodobých záloh na opravy“ placených do SBD,“

A kdo vede účetnictví vašeho SVJ teď? Stále to stejné „družstvo“?

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Pláčeš a to na špatném hrobě

Člen SVJ — Mon, 19 Oct 2020 09:11:52 +0200

Opravdu ty peníze do „fondu oprav“ hradíš na účet SVJ nebo ještě na účet „družstva“? Nevzalo si „družstvo“ ještě před vznikem SVJ nějaký úvěr a ten teď splácíš? Pátrej u starousedlíků, kde k té částce přišli a pak se zase ozvi!

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Zálohy pro Čtenáře

Justitianus — Mon, 19 Oct 2020 09:06:09 +0200

Pane Čtenáři, vymyslel jste si neexistující povinnost dlužníka „platit bez vyzvání“, avšak nejste schopen prokázat, že by taková povinnost byla zakotvena v českém právním řádu. Vaše nesmyslné tvrzení uvedu na pravou míru.

Pokud jde o povinnost tehdejšího správce (družstva) převést na SVJ přeplatek záloh na správu:

Taková povinnost by družstvu vznikla teprve po tom, co vzniklo SVJ jako právnická osoba; tedy po tom co bylo zapsáno do rejstříku včetně členů statutárního orgánu a ujalo se fakticky správy domu. SVJ jako věřitel mělo vyzvat dlužníka (družstvo) k plnění a poskytnout součinnost potřebnou ke splnění dluhu. Zejména mělo SVJ oznámit číslo bankovního účtu, na který se má převést zůstatek záloh. Družstvo není jasnovidec ani detektiv; není povinno si zjišťovat zda SVJ má zřízený bankovní účet/účty, ani není povinno samo pátrat po čísle účtu na který by mělo plnit. Zkrátka věřitel měl vyzvat družstvo k úhradě a dodat potřebné údaje. Takže nemáte pravdu.

40/1964 Sb. § 520
K prodlení dlužníka nedojde, jestliže věřitel včas a řádně nabídnuté plnění od něho nepřijme nebo mu neposkytne součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

40/1964 Sb. § 522
Věřitel je v prodlení, jestliže nepřijal řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl v době plnění součinnost potřebnou ke splnění dluhu. (…)

40/1964 Sb. § 523
Za dobu věřitelova prodlení není dlužník povinen platit úroky.

Pokud jde Vaše tvrzení o vracení záloh skládaných na účet SVJ vlastníkem jednotky:

Existují obecná pravidla kdy má dojít k vyúčtování/vypořádání zálohy. Obecně platí, že záloha se vyúčtuje (a následně vypořádá) nastanou-li tyto případy:

jestliže záloha byla použita na stanovený účel,
po uplynutí předem určené doby (zúčtovacího období)
jestliže odpadl důvod, ke kterému byla záloha skládána.

Domníváte se snad, že u pana E_mana nastal některý z těchto důvodů? O ničem takovém se nezmiňuje, ani nic takového neplyne z jeho popisu situace.

Existují ovšem i speciální pravidla, která mají přednost. Tato pravidla dopadají na bytové spoluvlastnictví. Podle § 1208 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb. platí, že do působnosti shromáždění patří rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků. I kdyby tedy nastal některý ze tří případů uvedených výše, muselo by vrácení zůstatku složených (avšak nevyčerpaných) částek být předem schváleno shromážděním.

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Zálohy by měly být vyúčtovány a nespotřebovaná část vrácena

Čtenář — Mon, 19 Oct 2020 01:42:19 +0200

„Pane E_man, jestliže jste jako vlastník jednotky platil „dlouhodobé zálohy na opravy“ družstvu, bylo pouze na Vás, abyste vyzval družstvo k vyúčtování Vašich záloh a k vrácení nespotřebované části.“

Pane Justitiane,

správně píšete, že dlouhodobé zálohy mělo družstvo vyúčtovat a jejich případně nespotřebovanou část vrátit. Družstvo tak mělo učinit i bez vyzvání. Takovýto postup platí pro jakékoliv zálohy.

Nevídím, kde je problém s dlouhodobými zálohami skládanými vlastníkem jednotky ve prospěch SVJ. Je tu nějaká výjimka, proč neplatí obecná pravidla pro zálohy, totiž, jak jste uvedl, že by zálohy měly být vyúčtovány a jejich případně nespotřebovaná část vrácena?

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - „ve výši 1044 Kč

Čtenář — Mon, 19 Oct 2020 01:36:41 +0200

„ve výši 1044 Kč měsíčně“

Opravdu se chcete soudit kvůli uvedené částce? Není to překlep? To je hodnota jedné večeře v lepší restauraci nebo jedné vstupenka do divadla…

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - PANE Justitiane děkuji.

E_man — Sun, 18 Oct 2020 21:22:07 +0200

PANE Justitiane děkuji.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Problémem je právě ta

E_man — Sun, 18 Oct 2020 20:55:52 +0200

Problémem je právě ta „odsouhlasená částka“.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Nemohu mluvit za ostatní

E_man — Sun, 18 Oct 2020 20:48:42 +0200

Nemohu mluvit za ostatní vlastníky. Já osobně jsem neplatil na základě „nějakého“ usnesení, ale protože jako bývalý vlastník domku jsem věděl, že takový dům nějakou zásobu financi potřebuje. Teprve až jsem viděl, že „co je moc to je příliš“, tak jsem začal pátrat.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Na závěr

Justitianus — Sun, 18 Oct 2020 20:42:54 +0200

Pane E_man, poradil jsem jak jsem uměl. Potom nám napište jak jste dopadl u soudu ;-)

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - K soudu jsem nešel já.

E_man — Sun, 18 Oct 2020 20:36:40 +0200

K soudu jsem nešel já. Tam šel přece výbor. Mělo by být na něm, aby prokázal důvod pohledávky. Nebo se pletu?

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ.

Jan77 — Sun, 18 Oct 2020 20:31:54 +0200

Přečetl jsem si váš rozsáhlý popis a vidím tam snad jediný (možný) nedostatek.

Píšete, že zde bylo usnesení „Předseda shromáždění seznámil přítomné s tím, že bude zachována současná výše příspěvku do fondu oprav a znovu o něm bude rozhodováno na podzimním shromáždění. Po krátké diskuzi dal o tomto návrhu hlasovat. Hlasování : Pro – 100% přítomných vlastníků (tj 94,6% ze všech vlastníků v domě)“

Tedy zde byla schválena výše příspěvku; usnesení není šikovné v tom smyslu, že neuvádí konkrétní částku, nýbrž předpokládá , že je všem známá – a nic nenasvědčuje tomu, že by proti tomu někdo něco namítal.

Je tedy hlavní problém snad v tom, že by osobně jste ji nevěděl?

Zbytek argumentace je – ve vší úctě – nerelevantní. Fond oprav je zdomácnělým pojmem pro příspěvek na správu domu. To dle zákona může zahrnovat i zlepšování domu, např. zateplování apod. ; a pokud SVJ nemá zavedenu zvlášť platbu na vlastní správu , pak i odměny orgánům. To je v pořádku. Dále upozorňuji , že zákon výslovně uvádí, že např. i při změně vlastníka se příspěvky nevypořádávají, takže i to, že se někdo odstěhoval (prodal byt) neznamená, že byl okraden, když vložené příspěvky nedostane zpět. Je to tak správně.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - No to podstatné je, to je

Sun, 18 Oct 2020 20:26:59 +0200

No to podstatné je, to je zásadní, protože pokud platíte všichni do toho vašeho fondu oprav nebo jak to nazýváte např. 20 Kč/m2 tak nezmůžete vůbec nic. M2 vašeho bytu krát odsouhlasená částka by měla pro vás být 1044 Kč. To, že vám to připadá moc,tak to je možné, ale s tím nic nenaděláte. Máte povinnost platit jak dlouhodobé platby nebo jak to máte nazvané a taky zálohy za služby. Jejich velikost většinou odpovídá spotřebě konkrétního vlastníka bytu a neplatí je všichni ve stejné výši.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Jak zpochybnit částku

Justitianus — Sun, 18 Oct 2020 20:34:23 +0200

E_man napsal: „Jak mám zpochybnit částku, kterou mi věřitel nezdůvodní, jak ní došel?“

A vo tom to je… Pane E_man, jde právě o to, že NEJSTE schopen tu částku nijak zpochybnit. Nemáte nic, čím byste soudu prokázal, že se má měsíčně hradit nějaká jiná částka.

Vaší zjevnou chybou je, že se snažíte na zcela iracionální rozhodnutí spoluvlastníků „napasovat“ nějaké racionální zdůvodnění. Nestačí Vám, že všichni platí bez protestů měsíčně celkem 1075919 Kč. Chcete slyšet PROČ. Chcete znát ten skrytý, Vám utajený důvod. Chcete nějakou logickou a ekonomicky zdůvodněnou odpověď.

Žádná taková odpověď ale není! Částka je taková, protože proto.

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Není mi známo, že bych

E_man — Sun, 18 Oct 2020 20:12:59 +0200

Není mi známo, že bych někdy nějaký „příspěvek do fondu oprav“ někdy platil. Snad to výbor ví a jistě mi to sdělí.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - ?

radka2222 — Sun, 18 Oct 2020 20:08:36 +0200

jak jste na to přišel?

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - ale

radka2222 — Sun, 18 Oct 2020 20:07:45 +0200

vy očividně nechápete, co je podstatné:-(

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Já tady přece nepláču

E_man — Sun, 18 Oct 2020 20:04:52 +0200

Já tady přece nepláču nad tím, že jsme byli okradení družstvem. Snažím za cenu vlastních ztrát získat odpověď výboru, jak k této částce dospěl. Dle mého názoru si shromáždění na první schůzi nemohlo odsouhlasit „současnou výši příspěvku do fondu oprav“ jinou než v nulové výši!?

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Já jsem odpovídal nikoliv

E_man — Sun, 18 Oct 2020 19:58:19 +0200

Já jsem odpovídal nikoliv na „kolik platím na m2“, ale „co platím“ (příspěvky, zálohy..). Toto však teď nepovažuju pro tuto diskusi za podstatné.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Osud dlouhodobých záloh

Justitianus — Sun, 18 Oct 2020 19:57:14 +0200

Pane E_man, jestliže jste jako vlastník jednotky platil „dlouhodobé zálohy na opravy“ družstvu, bylo pouze na Vás, abyste vyzval družstvo k vyúčtování Vašich záloh a k vrácení nespotřebované části.

Jestliže vzniklo SVJ a ujalo se správy domu, pak SVJ mohlo a mělo vyzvat družstvo k převedení nevyčerpaných prostředků.

72/1994 Sb. § 24
(7) (…) Nevyčerpané prostředky určené k vypořádání převede družstvo právnické osobě zabezpečující správu domu (§ 9 až 11). Pro použití převedených prostředků platí ustanovení § 15 obdobně. V případě, že správa domu není zajišťována právnickou osobou, převede družstvo nevyčerpané prostředky určené k vypořádání vlastníku jednotky.

Není problém družstva že jste si to tehdy nepohlídal.

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Nerozumím vaši větě

E_man — Sun, 18 Oct 2020 19:46:39 +0200

Nerozumím vaši větě Z celkové částky (kterou nejste schopen nijak zpochybnit) na Vás připadá alikvotní část ve výši 1044 Kč měsíčně (předpokládám, že odpovídá velikosti Vašeho spoluvlastnického podílu). Jak mám zpochybnit částku, kterou mi věřitel nezdůvodní, jak ní došel?

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Tak to snadno zjiste sám.

Sun, 18 Oct 2020 19:37:45 +0200

Tak to snadno zjiste sám. Kolik m2 má váš byt? Metry čtvereční podělíte 1044 a máte platbu na m2. Ale to by vám předseda měl říct, to kolik platíte na m2 není žádné tajemství.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - To ví jen náš předseda

E_man — Sun, 18 Oct 2020 19:33:11 +0200

To ví jen náš předseda a Bůh. Nikdo mi na to neodpověděl.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Vaši odpovědi si opravdu

E_man — Sun, 18 Oct 2020 19:29:17 +0200

Vaši odpovědi si opravdu vážím i když si myslím, že hlavní důvod ostatních vlastníků pro placení je, že byli uvedení v omyl. Tato částka je odvozená od „dlouhodobých záloh na opravy“ placených do SBD, které ve skutečnosti žádné dlouhodobé zálohy nebyly, protože neexistovalo vyúčtování a SBD si tuto částku z podstatné části přisvojilo.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Byl mu doručen EPR

Justitianus — Sun, 18 Oct 2020 19:27:06 +0200

Pane E_man, Vaší první chybou je domněnka že pro vznik Vaší platební povinnosti Vám musí být napřed vysvětleno jak se k té částce dospělo. Není tomu tak.

§ 1791
(1) Vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit; věřitel je však povinen prokázat důvod závazku.

Takže jste povinen plnit bez výhrad, a to od okamžiku kdy Vám byl doručen předpis plateb. Povinnost věřitele prokázat důvod závazku není povinnost synallagmatická (vzájemně propojená) s vaší povinností. Můžete se domáhat prokázání důvodu závazku, avšak platit musíte bez přerušení.

Vaší druhou chybou je že se snad domníváte, že jde o právní vztah mezi SVJ a Vámi. Nikoliv. Soudce to bude vidět jinak. Jde v první řadě o právní vztah mezi SVJ a plurálním vlastníkem domu. Přečtěte si Soudy se nenechají otravovat.

Vlastník domu je spokojen s tím, že hradí částku 1075919 Kč ročně na neurčitý účel správy domu. Kdyby tomu tak nebylo, jistě by se na shromáždění již dávno odhlasovala částka v jiné výši. Od roku 2012 k tomu bylo dostatek příležitostí.

Takže soud vezme za prokázané, že plurální vlastník domu (všichni vlastníci jednotek) hradí částku 1075919 Kč měsíčně, a to na základě nepochybného projevu vůle většiny (všichni souhlasí kromě E_mana). Nemusí dokonce ani existovat nějaký „dokument“, který Vy tak neodbytně sháníte. Postačuje že většina bez protestů platí. Tím dali mlčky najevo svůj souhlas s celkovou výší té částky.

Projev vůle je srozumitelný, jednoznačný a určitý. Facere, omitere, pati.

Z celkové částky (kterou nejste schopen nijak zpochybnit) na Vás připadá alikvotní část ve výši 1044 Kč měsíčně (předpokládám, že odpovídá velikosti Vašeho spoluvlastnického podílu). Tuto částku jste povinen hradit měsíčně na účet SVJ.

Judikatura již dávno a opakovaně potvrdila, že spoluvlastník nesouhlasící s povinnostmi, které pro něj vyplývají ze spoluvlastnického vztahu, není povinen ve spoluvlastnictví setrvávat. Prodejte jednotku a pořiďte si domek u lesa.

Justitianus

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - A co tedy vlastně

Sun, 18 Oct 2020 18:15:48 +0200

A co tedy vlastně platíte, do fondu oprav nebo dlouhodobé zálohy? Těch 1044 Kč je kolik Kč/m2? Platí tak všichni, všichni platí stejnou částku na m2?

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - Byl mi doručen EPR aneb důkaz tvrzením.

E_man — Sun, 18 Oct 2020 17:52:12 +0200

Byl mi doručen EPR, ve kterém výbor tvrdí, že jsme si schválili příspěvky do fondu oprav (pro mne ve výši 1044Kč měsíčně).
Proti tomuto platebnímu rozkazu hodlám podat odpor, který odůvodňuji následovně.

Již od roku 2016 se dožadují zdůvodnění částky cca 1 075 919,–Kč, kterou nám správce A….s.r.o., rozepisuje v „předpisu dlouhodobých záloh na opravy a záloh na služby k vyúčtování“, představující pro moji bytovou jednotku měsíční částku 1 044,–Kč.
Cituji proklamaci z posledního dokumentu výboru s názvem „Vysvětlení k platbám vlastníků na účet SVJ“ zveřejněné výborem dne 9.2.2020 na naších internetových stránkách:

Stanovisko výboru i zástupce správce – paní N a paní K bylo několikrát prezentováno při diskusi na výborech věnovaných přípravě stanov a také na shromáždění dne 22.3.2017, kde byly schváleny nové stanovy, které jsou výchozím právním dokumentem pro naše SVJ. : Stanovy, Čl. VIII. Shromáždění, odst. /3/ Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o: písm. e) výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popřípadě o výši a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. XVIII. V nových stanovách je doplněn Článek XVII: Tvorba rozpočtu společenství a je rozšířen text Čl. XVIII: Úhrada nákladů spojených se správou domu a pozemku a nákladů služeb. V odst. /2/ bod a) je uvedeno, že náklady na opravy a údržbu včetně materiálu se rozdělují podle spoluvlastnických podílů. Vyúčtování ročních plateb vlastníků proti skutečným nákladům je každému vlastníkovi prezentováno v ročním vyúčtování služeb a fondu oprav jednotlivých bytů. Pozn.: Základní výše příspěvku do „fondu oprav" (na správu domu a pozemku) i způsob rozúčtování byly při zakládání SVJ převzaty od SBD. Tuto výši příspěvku schválilo první shromáždění konané dne 28.6.2012. Na tomto shromáždění byly také schváleny naše první stanovy. V těchto stanovách nebyla uvedena podrobná pravidla rozúčtování. Pouze v článku XVII/1 byla věta: „Podíl vlastníka jednotky na správě domu a jeho povinnost v tomto rozsahu přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku se odvozuje z velikosti spoluvlastnického podílu, tedy podle podlahové plochy jednotky.“ Na následujících stránkách je uvedena geneze stanovení plateb vlastníků do fondů SVJ:

Vážený Soude. Z této úvodní proklamace nejsem schopen odvodit povinnost vlastníků hradit do jakéhosi „fondu oprav“ poměrnou část z 1 075 919 Kč. Pro jistotu uvádím dvě usnesení prvního shromáždění, ze kterých výbor našeho SVJ tuto povinnost vyvozuje, cituji:

Shromáždění konané dne 28. 6. 2012:

K bodu 5. programu – Schválení výše příspěvku do fondu oprav
Předseda shromáždění seznámil přítomné s tím, že bude zachována současná výše příspěvku do fondu oprav a znovu o něm bude rozhodováno na podzimním shromáždění. Po krátké diskuzi dal o tomto návrhu hlasovat. Hlasování :
Pro – 100% přítomných vlastníků (tj 94,6% ze všech vlastníků v domě)
Proti – nikdo
Zdržel se – nikdo
Zachování současné výše příspěvku do fondu oprav bylo schváleno dle návrhu.

K bodu 6. programu – Schválení výše krátkodobých záloh na služby
Předseda shromáždění seznámil přítomné s tím, že bude zachována současná výše krátkodobých záloh a znovu o nich bude rozhodováno na podzimním shromáždění. Po krátké diskuzi dal o tomto návrhu hlasovat. Hlasování :
Pro – 100% přítomných vlastníků (tj 94,6% ze všech vlastníků v domě)
Proti – nikdo
Zdržel se – nikdo
Zachování současné výše krátkodobých záloh bylo schváleno dle návrhu.
Konec citace.

Vážený soude. Nemám problém pochopit a přijmout druhé usnesení k bodu 6. programu. Nikdy jsem krátkodobé zálohy nerozporoval a nevím, proč jej výbor neustále uvádí. Jsem však asi poslední člověk našeho společenství, který z usnesení k bodu 5. programu, nedokáže rozpoznat povinnost vlastníků platit ročně do „fondu oprav“ částku 1 075 919,–Kč. Ze dřívějšího zákona ZoVB tento „příspěvek do fondu oprav“ neznám, neznám jej ani ze dřívějších (vzorových) stanov a neznám jej ani ze „Smlouvy o zajišťování správy společných částí domu“ s SBD.

Z těchto důvodu opět žádám věřitele, aby mi do 15 dnů zdůvodnil, jak z uvedených dokumentů vyplývá povinnost vlastníků hradit ročně poměrnou část z 1 075 919,–Kč (pro mě částka 1 044,–Kč měsíčně) uvedenou v „Předpisu dlouhodobých záloh na opravy a záloh na služby k vyúčtování“ mého prvního evidenčního listu z roku 2012 pod názvem „987 fond oprav“ (typ složky „Fond“).
Teprve po této době 15 dnů, stále však v zákonné lhůtě 30 dnů, se vyjádřím ve věci samé, která mi byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem.

Cílem mého chování je snížit (podle mého názoru) výši mých neoprávněně vybraných prostředků do „fondu oprav“ vzájemným zápočtem.
Nyní mám tyto možnosti (na všechny jsem připraven).

Tento „Rozpor“ neposílat, zaplatit a „držet hubu a krok“
Tento rozpor u soudu uplatnit a počkat, jak se zachová výbor (s najatým právníkem) kdy
1. Výbor odpoví – zareaguji podle odpovědí
2. Výbor neodpoví – budu reagovat podle zdravého rozumu
Zaplatit a žalovat SVJ
Jestli je chyba u mě, pak kde?

Moc by mne zajímaly hlavně reakce statutárů a osob orientujících se v právních vztazích SVJeček.

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ. - pro E_man - zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ

Petr — Wed, 21 Aug 2019 13:49:09 +0200

v r. 2012 jsme se stali spoluvlastníky ze zákona v novém SVJ
v r. 2016 jsem požádal správce, ať nám předloží námi odsouhlasený dokument podle kterého provádí předpisy (dle mého názoru v nemravné výši) záloh na správu, údržbu a opravy našeho domu, které následně hází do jakéhosi „fondu oprav“.
v předpisu plateb jsme až do předloňska měli zálohy na správu údržbu a opravy, které se však ve vyúčtování objevují ve „fondu oprav“
výbor chce z tohoto „fondu oprav“ (cca 8mil.Kč) financovat investice pod názvem „REVITALIZACE“.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

ad a) pravděpodobně jste přešli na „SVJ“ v důsledku počtu bytů koupených do tzv. „osobního vlastnictví“

ad b) kdo to je ten správce ad b) dokument odsouhlasený kdy a kde to je zapsáno ? ad b) co znamená „provádět“ předpisy ? ad b) co znamená házet do jakéhosi fondu oprav ?

ad c) paní účetní zřejmě využívá software, které používá výraz „fond oprav“; takové vyúčtování dostáváme také (u nás je od firmy SWAN Liberec)

ad d) nejvyšším orgánem je shromáždění, pokud jste nedali ve stanovách výboru „dekret“ na vše

Zvyklosti při přechodu z SBD na SVJ.

E_man — Fri, 16 Aug 2019 10:41:40 +0200

V roce 2012 jsme se stali spoluvlastníky ze zákona v novém SVJ. V roce 2016 jsem požádal správce, ať nám předloží námi odsouhlasený dokument, podle kterého provádí předpisy (dle mého názoru v nemravné výši) záloh na správu, údržbu a opravy našeho domu, které následně hází do jakéhosi „fondu oprav“. Na žádném shromáždění totiž výše záloh nebyla ani diskutována natož odsouhlasená. Odpověděl předseda výboru, že předpis se řídí zvyklostmi z bývalého SBD. Na moji námitku, že zvyklosti dle §9 NOZ nelze použit, protože náš tehdejší zákon nám žádné zvyklosti nepřipouštěl mi neodpověděl ani správce ani výbor. Později (letos na jaře) v diskusi správce řekl, že výši určil na žádost výboru.

V předpisu plateb jsme až do předloňska měli zálohy na správu údržbu a opravy, které se však ve vyúčtování objevují ve „fondu oprav“. Navíc nám v roce 2015 správce navrhnul přibrat do výboru další dva členy, které jsme financovali z „Fondu oprav“ prý aby nemusel zvedat zálohy ale bez toho, aby se podle stanov nejdříve změnily stanovy (ze 3 na 5 členů výboru).

Nyní chce výbor z tohoto „fondu oprav“(ve výši cca 8mil.Kč) financovat nejen opravy, ale i pořízení kamerového systému a další investice jako je zateplování domu, rozšíření balkónů a pod společným názvem „REVITALIZACE“.

Domnívám se, že tento postup je sofistikované okrádání nás spoluvlastníků neboť od založení SVJ ji umřelo či se odstěhovalo cca 1/3 spoluvlastníků, kteří platili na víc, než jen na pouhé opravy a údržbu. Během příštích 5 let bude odhadem takto „okradena“ nejméně polovina všech spoluvlastníků, kteří zaplatí něco, co si vůbec neužijí. Pokud SVJ obdrží v dotacích část investovaných nákladů, obdrží vlastně nakradené prostředky, které nezákonně vybrali pod záminkou oprav a údržby. Žádám správce o vracení části nemravně vybraných záloh s tím, aby se určila a ponechala výše potřebná na opravy. Způsob financování dalších investic v rámci revitalizace pak ponechat na rozhodnutí spoluvlastníků.

Moc by mne zajímaly Vaše názory jak právně tak i ekonomicky podložené.