Portál společenství vlastníků jednotek - Neplatnost usnesení shromáždění - důležitý důvod - Comments

Neplatnost usnesení shromáždění - důležitý důvod - § 258 lze podle novely uplatnit

Realista — Mon, 29 Apr 2019 19:12:43 +0200

Ale vždyť v novele projednávané v PS je navrženo už nové znění § 1209 a § 1221, podle nichž lze u SVJ uplatnit § 258. Více najdete v příspěvku zde:

http://www.portalsvj.cz/…zity-duvod-0#…

Neplatnost usnesení shromáždění - důležitý důvod - Jak?

anonymouk — Mon, 29 Apr 2019 16:09:49 +0200

Iniciujte petici, pište zákonodárcům, svému poslanci …

Neplatnost usnesení shromáždění - důležitý důvod - Jak zrušit § 1209?

anon1234_ — Mon, 29 Apr 2019 16:01:24 +0200

psát zákonodárcům + namítat soudům v soudním řízení, že aplikace § 1209 NOZ na neplatnost namísto § 258 NOZ je odepřením spravedlnosti a odepřením práva na soud + popularizovat tuto problematikuv médiích

Neplatnost usnesení shromáždění - důležitý důvod - Jak zrušit § 1209?

Vlastník bytu — Mon, 29 Apr 2019 10:25:50 +0200

„Je nutné aktivně lobbovat za zrušení § 1209.“

Jak?

Neplatnost usnesení shromáždění - důležitý důvod - zrušit § 1209

TN. — Mon, 29 Apr 2019 09:39:20 +0200

S Petrem Čechem jsem o tom hovořil na jednom semináři o neplatnosti VH v a.s. Právní úpravu a rozhodovací praxi NS k vyslovení neplatnosti shromáždění SVJ jednoznačně formuloval jako bránění v přístupu k spravedlnosti. Byl si vědom, že trend je bohužel takový. Nutno dodat, že P. Čech mívá dost často názory odlišné od právnického mainstreamu a s mnohými rozhodnutími NS se neztotožňuje, takže jeho názory je třeba brát s rezervou (k ničemu vám nebudou)

Je nutné aktivně lobbovat za zrušení § 1209.

Neplatnost usnesení shromáždění - důležitý důvod

Sun, 28 Apr 2019 20:38:50 +0200

z článku „Narazili jsme..“, rozhovor s právníky Robertem Pelikánem a Petrem Čechem v časopisu Právním rádci 1/2019, časopis vydavatelství Economia:

Petr Čech: „Příkladem je také napadení platnosti usnesení shromáždění SVJ. To bylo dříve možné jen tehdy, když shromáždění rozhodlo o důležité záležitosti. Dnes se na soud – dle textu zákona – můžete obrátit z důležitého důvodu. Teorie začala vykládat, že to tedy jde i v nedůležité záležitosti, je-li tam důležitý důvod. Opět zasáhl Nejvyšší soud a kompletně přebral dosavadní judikaturu. Důležitost důvodu našel jen v tom, že shromáždění rozhodlo v důležité záležitosti. Jako by slova zákona zůstala stejná.“

Co takový přístup Nejvyššího soudu vlastně znamená? Petr Čech: Že samy soudy ztratily respekt ke slovům zákona. I když se změnila, nezdá se jim to a dál aplikují starou judikaturu. Kde je ale právní jistota pro běžné uživatele, když se právo vyvíjí částečně mimo text samotný? …

plný souhlas.