Splácení úvěru v SVJ

Sat, 29 Dec 2018 01:08:45 +0100

Přikládám zajímavý spor o příspěvek na splácení úvěru vlastníka, který složil svůj podíl na nákladech na opravy domu jednorázově předem, ale v průběhu došlo k chybným propočtům, resp. účelově vymezené příspěvky na splácení úvěru se použily na průběžné opravy domu a v důsledku toho došlo k disproporci mezi jednotlivými vlastníky.

KS Ostrava 23Cm 116/2018–121

USNESENÍ Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Michalem Hockem, Ph.D. ve věci navrhovatele: PaedDr. Zoja Š., nar. xxx, trvale bytem xxx, zastoupeného JUDr. Radkem Rozmánkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Švédská 6, za účasti: Společenství vlastníků domu Černá cesta 6, 8 a 10, Olomouc, IČ 285 69 270, se sídlem Černá cesta 138/6, Klášterní Hradisko, 779 00 Olomouc, o určení neplatnosti usnesení č. 10 přijatého na shromáždění společenství konaného dne 30. 11. 2017, takto:

Zamítá se návrh navrhovatele, aby byla určena neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek Společenství vlastníků domu Černá cesta 6, 8 a 10, Olomouc, IČ 285 69 270, se sídlem Černá cesta 138/6, Klášterní Hradisko, 779 00 Olomouc, přijatého dne 30. 11. 2017 pod bodem 10 programu schvalující, aby každý z vlastníků jednotek, kteří zaplatili část nákladů na opravu domu předem doplatili sumu, kterou po odečtení úroků a poplatků zaplatili každý z vlastníků bytu o rozměrech 59,42 m2, kteří spláceli úvěr, tedy aby každý doplatil částku 7.379 Kč do 30. 6. 2018.
Navrhovatel je povinen zaplatit Společenství vlastníků domu Černá cesta 6, 8 a 10, Olomouc, IČ 285 69 270, se sídlem Černá cesta 138/6, Klášterní Hradisko, 779 00 Olomouc, na nákladech soudního řízení částku 1.500 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení.

Odůvodnění:

1. Navrhovatel se žalobním návrhem doručeným Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, dne 27. 2. 2018 domáhal určení neplatnosti usnesení Společenství vlastníků domu Černá cesta 6, 8 a 10, Olomouc, IČ 285 69 270, se sídlem Černá cesta 138/6, Klášterní Hradisko, Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Dorňáková. Pokračování 2 23 Cm 116/2018 779 00 Olomouc (dále také jen „společenství'3 4 * nebo „účastník") přijatého dne 30. 11. 2017 pod bodem 10 programu schvalující, aby každý z vlastníků jednotek, kteří zaplatili část nákladů na opravu domu předem doplatili sumu, kterou po odečtení úroků a poplatků zaplatili každý z vlastníků bytu o rozměrech 59,42 m2, kteří spláceli úvěr, tedy aby každý doplatil částku 7.379 Kč do 30. 6. 2018. Navrhovatel ve svém žalobním návrhu uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky č. xxx v domě č.p. xxx, který je součástí pozemku pare. č. xxx, vše v katastrálním území Klášterní Hradisko, obec Olomouc a je tak členem společenství. Navrhovatel svůj žalobní návrh odůvodnil tím, že dne 30. 11. 2007 se konalo shromáždění společenství, kdy pod bodem 10 programu společenství projednalo vyúčtování úvěru na opravy domu z let 2011 a 2012 a přijalo usnesení uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Navrhovatel hlasoval proti přijetí tohoto usnesení o vyúčtování úvěru, kdy i přes své písemné urgence, kterými požadoval zaslání zápisu ze shromáždění, zápis neobdržel a navrhovatel tak má ke dni podání žalobního návrhu k dispozici pouze email ze dne 26. 11. 2017 předaný od jiného člena společenství, jehož součástí je vyúčtování úvěru na opravy domu z let 2011 a 2012. Ve vyúčtování a návrhu usnesení je zmiňováno, že se má jednat o vyúčtování úvěru na opravy domu z let 2011 a 2012, když toto označení je podle navrhovatele nesprávné, neboť úvěry byly použity toliko na opravy v roce 2012, kdy práce byly zahájeny dne 21. 3. 2012 a úvěrové smlouvy byly uzavřeny v červenci 2012. Označení usnesení jako usnesení o vyúčtování úvěru na opravy domu z let 2011–2012 je matoucí a zmatečné, neboť fakticky byl usnesením schvalován mimořádný příspěvek toliko pro vlastníky jednotek, kteří uhradili náklady na opravu domu v roce 2012 jednorázově předem. Usnesení bylo přijato v rozporu s ujištěním společenství tak, jak toto ujištění učinilo společenství ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 Cm 33/2016, kdy na základě ujištění společenství byl návrh navrhovatele soudem zamítnut. 2. Dle názoru navrhovatele je přijaté usnesení v rozporu se stanovami společenství, neboť platné stanovy společenství neumožňují, aby byl stanoven navrhovateli a dalším členům, kteří zaplatili svůj podíl na náklady oprav domu jednorázově předem, mimořádný příspěvek tak, jak byl schválen napadeným usnesením. Usnesení navrhovatel také shledává nespravedlivé, neboť jak plyne z pohybu na účtech, do 1. 1. 2017 činil zůstatek úvěru 64.966,37 Kč, přitom členové společenství vlastníků uhradili společenství za leden 2017 částku 49.000 Kč a za únor 2017 částku 49.000 Kč a úvěry tak byly zcela splaceny únorovým splátkami a nebyl důvod, aby členové hradili částku ve výši 49.000 Kč za další měsíce až do června 2017. Proto zde nebyl žádný důvod, aby členové společenství (kteří náklady na opravy nesplatili jednorázově předem) přeplatily splácení úvěru o částku přesahující 360.000 Kč tak, jak plyne z vyúčtování. Usnesení shromáždění je vadné, neboť pokud došlo k přeplacení úvěru, tak správně mělo být rozhodnuto, že přeplatek bude členů společenství vrácen nebo mělo být rozhodnuto, jak s tímto přeplatkem bude naloženo. 3. Bez řádného rozhodnutí orgánu společenství si společenství nemůže ponechat finanční prostředky, které byly přeplacené pouze z důvodu selhání společenství, které tak hospodaří s finančními prostředky členů společenství vlastníků bez právního důvodu. Za tohoto stavu nemůže být navrhovateli a dalším čtyřem členům společenství ukládáno, aby uhradili odpůrci částku ve výši 7.379 Kč, neboť pro zaplacení této částky nesvědčí žádný zákonný legitimní důvod a takovéto rozhodnutí nemá žádnou oporu ve stanovách společenství. Navrhovateli a dalším čtyřem členům společenství je tak ukládána povinnost v rozporu se stanovami, neboť stanovy odpůrce žádnou takovou povinnost neukládají. Navrhovatel je také přesvědčen, že předmětné usnesení představuje důležitý důvod pro přezkum a zrušení usnesení soudem dle ustanovení § Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 3 23 Cm 116/2018 1209 odst. 1 občanského zákoníku, neboť je z uvedených důvodů nespravedlivé a netýká se pouze navrhovatele, ale i dalších členů společenství, kteří náklady na opravy uhradili jednorázově předem. Navrhovatel řádně splácí schválený příspěvek na správu domu tak, jak byl schválen společenstvím a pokud by měl plnit a uhradit částku dle napadeného usnesení, tak k úhradě této částky neexistuje na straně navrhovatele žádný právní důvod, neboť shromáždění neschválilo, k jakému účelu by přeplatky na úvěrech a doplatky od navrhovatele a dalších členů společenství měly být použity. Dle názoru navrhovatele je předmětné usnesení v rozporu se stanovami společenství. Se ohledem na shora uvedené se proto navrhovatel domáhá určení neplatnosti jím napadeného usnesení přijatého shromážděním společenstvím dne 30. 11. 2017. 4. Společenství se k podanému žalobnímu návrhu navrhovatele vyjádřilo tak, že s tímto žalobním návrhem navrhovatele nesouhlasí a tento je nedůvodný. Úvodem společenství uvedlo, že zápis ze shromáždění společenství byl navrhovateli zaslán poštou na jeho adresu dne 17. 1. 2018, navrhovatel si však tuto zásilku v úložní době nevyzvedl a v tomto směru jsou tvrzení navrhovatele účelové. Y minulosti navrhovatel vyjadřoval obavu z vyúčtování v roce 2017 a požadoval ujištění, že nebude společenství nic vyúčtovat stran čerpaného úvěru, avšak žádné takovéto ujištění navrhovatel od společenství nezískal, kdy nadto toto by bylo v rozporu s přijatým usnesením společenství vlastníků ze dne 15. 5. 2015. Společenství současně uvedlo, že navrhovatel byl členem výboru v roce 2012 a sjednával čerpání úvěr společenstvím, navrhovatel byl se situací obeznámen nejlépe a mohl tedy už předem předpokládat výsledek vyúčtování. Nesprávným je tvrzení navrhovatele o tom, že zůstatky úvěrů činily ke dni 1. 1. 2017 jen částku 64.966,37 Kč, kdy nesplacené úvěry k uvedenému dni činily celkem částku 279.667,52 Kč a celý rozklad uvedený v žalobním návrhu navrhovatele stojí na úplně chybném podkladě a společenství se k tomuto chybnému výpočtu nemíní vyjadřovat. 5. Společenství dále uvedlo, že přijaté usnesení bylo přijato v důsledku pokusu napravit pochybení výboru, jehož členem byl sám navrhovatel, které bylo učiněno v souvislosti s úvěry a jejich splácením. V roce 2010 přišel výbor (jehož členem byl navrhovatel) s tím, že je zapotřebí dům opravit a shromáždění konané dne 11. 11. 2010 schválilo rozsah modernizace a oprav. V roce 2011 byla vybrána firma, a to už úplně bez schválení shromáždění a bez toho, aby vlastníci jednotek o ceně opravy byli informováni, taktéž se podepsaly smlouvy a přistoupilo se k opravám. Současně s tím se začalo jednat o úvěru na tyto opravy. Na shromáždění vlastníků konaném dne 6. 12. 2011 přišel výbor zastoupený navrhovatelem s tím, že kdo zaplatí poměrnou část ceny opravy předem, nebude muset splácet splátky úvěru a tento návrh byl také shromážděním schválen. Bylo proto logickým, že čím více členů společenství složí peníze předem, tím menší úvěr bude společenství čerpat. Tak tomu však nebylo a úvěry byly sjednány na celkovou sumu 2.500.000 Kč. Do 30. 6. 2012 platili všichni vlastníci příspěvek na dlouhodobé zálohy ve stejné výši, a to v částce 1.370 Kč, kdy od července 2012 se pro 49 vlastníků tato suma rozdělila na 2 části, a to příspěvek na splacení úvěru ve výši 1.000 Kč a příspěvek na dlouhodobé zálohy na opravy ve výši 370 Kč. Zbylých pět vlastníků (mezi nimi i navrhovatel), kteří složili peníze předem, pak splácelo na dlouhodobé zálohy pouze částku 370 Kč. 6 6. První chybou bylo, že se v roce 2012 začali vybírat příspěvky určené na splacení úvěru mnohem dřív než začalo faktické splácení úvěru. Tyto peníze se ale neshromažďovaly na budoucí splátky úvěru nebo se nespotřebované nevrátili vlastníkům jednotek, ale za minulého výboru, jehož členem byl navrhovatel, se ještě v roce 2012 utratili. Na splátkách úvěru se zaplatilo mnohem Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 4 23 Cm 116/2018 méně, protože první úvěr se začal splácet až od září 2012 a druhý pak až od listopadu 2012. V roce 2012 se vybralo na splátky úvěru 294.000 Kč, kdy na splátky úvěru nebylo spotřebováno 148.000 Kč, avšak tyto prostředky nikde nezbyly, nýbrž byly utraceny převážně za opravy domu. Dle názoru společenství takto vybrané finanční prostředky, jenž splácelo pouze část vlastníků jednotek, měly být určeny pouze na splácení úvěru. Pokud se za ně provedly opravy společných částí domu, bylo důsledkem tohoto kroku porušení ustanovení zákona a stanov o tom, že se vlastníci podílejí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jejich spoluvlastnickému podílu na společných částech domu. 7. Druhé pochybení výboru za účasti navrhovatele v roce 2012 bylo, že plánovaná cena druhé etapy oprav domu byla 2.602.611 Kč a pokud 5 vlastníku zaplatilo dopředu částku 48.200 Kč pak zbývající část opravy bylo nezbytné krýt úvěrem pouze ve výši 2.361.611 Kč. Úvěry se ale braly na celkovou částku 2.500.000 Kč tedy částku zbytečně vysokou. Zde se tedy požadovalo po 49 vlastnících jednotek, aby dohromady ve splátkách zaplatili i po odečtení úroků a poplatků jen na jistině skoro o 140.000 Kč více v poměru k těm, kteří složili peníze předem. Tedy i úroky byly vyšší, než by měly být a uvedená přeplacená suma se opět nevrátila vlastníkům jednotek, kteří úvěr spláceli. Opět tedy došlo k tomu, že se někteří vlastníci podíleli na opravě společných částí domu v jiném poměru, než podle podílů na společných částech domu. 8. Třetí pochybení pak bylo špatné nastavení výše příspěvku na správu a výše určené na splácení úvěru od počátku splácení. Každý ze 49 vlastníků jednotek, kteří se podíleli na splacení úvěru, platil od 30. 6. 2012 měsíční 1.000 Kč, kdy za rok to bylo 588.000 Kč, když splátky úvěru spolu s úroky a poplatky ale byly v letech po roce 2012 každoročně pouze ve výši 566.345 Kč. Členové společenství, kteří spláceli úvěr tak ke konci splácení úvěru na přeplatku uhradili částku ve výši cca 75.000 Kč. Pokud se uvedené tři částky, způsobené pochybením výboru za účasti navrhovatele v roce 2012 a utracené za opravy společných částí domu v roce 2012, sečtou, činí opět sumu kolem 360.000 Kč, tedy se jedná o stejnou sumu, ke které se dostalo jiným způsobem při vyúčtování úvěru. Společenství poukázalo na skutečnost, že o tom, že se přeplatky za úvěr již utratily nikdo, vyjma členů výboru, jehož byl navrhovatel členem, nevěděl, kdy až na shromáždění vlastníků v roce 2014 se členové dozvěděli, že celkové opravy stáli 3,5 milionu Kč. 9. Z výše uvedeného je zřejmé, že 49 vlastníků platilo v příspěvcích i za část nákladů oprav domu za jiné, mezi jinými i za navrhovatele. Udělat nějaké řešení v té době moc nešlo, protože zmiňované finanční prostředky jimi složené již byly utraceny, úvěr se splácel a existovalo usnesení o tom, že se vlastníci, kteří složili poměrnou část nákladu předem na splátkách úvěru podílet nebudou. Nešlo navíc vyloučit, že někteří radikálnější členové společenství po podrobnější informaci přestanou příspěvek na splátky úvěru platit se všemi důsledky, které by nesplácení úvěru mělo. Společenství se rozhodlo vše řešit tím, že ke schválení předložilo usnesení o vyúčtování úvěru po skončení splácení. Vrácení přeplacených úvěru těm, kteří úvěry přeplatily, jak navrhuje v žalobním návrhu navrhovatel, by bylo nejlepším řešením, což by však bylo schůdné jen za situace, kdyby přeplatek splátek části úvěru, který byl čerpána nad alikvótní podíl 49 vlastníků v roce 2012, nebyl utracen výborem za účasti navrhovatele za opravy společných částí domu a společenstvím by muselo vracet peníze, které jsou účelově vázané podle stávajících stanov rozpočtu společenství a na které se skládá všech 54 vlastníků. Řešení zvolené shromážděním je dle společenství spravedlivější, kdy ti, kteří zaplatili méně než ostatní toto doplatí. Na druhé straně toto usnesení opravuje nikdy shromážděním vlastníků neodsouhlasený stav, kdy se na Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 5 23 Cm 116/2018 příspěvcích na opravy domu nepodíleli všichni vlastníci v souladu s ustanovením zákona podle podílů na společných částech domu a uvádí tento stav do souladu s těmito ustanoveními zákona. 10. Výsledek vyúčtování byl předložen vlastníkům se třemi možnými návrhy usnesení a vlastníci jednotek jednoznačně rozhodli, kdy proti tomuto usnesení byl pouze navrhovatel a zdržel se další člen společenství – SBD Olomouc, který byl zastoupen taktéž navrhovatelem. Všichni ostatní hlasovali pro schválený návrh usnesení, a to včetně těch přítomných vlastníků, kteří složili poměrnou část ceny opravy domu v roce 2012 předem. Dle názoru společenstevní není toto narovnání s placením příspěvku na správu domu mezi těmi, kteří část příspěvku zaplatili předem a těmi, kteří spláceli úvěr, důležitým důvodem pro přezkum a zrušení jednoznačného rozhodnutí shromáždění vlastníků soudem. Ponechání situace tak, aby někteří zaplatili na příspěvcích na správu v poměru ke svému spoluvlastnickému podílu na společných částech domu více a jiní méně, by bylo v rozporu se zákonem i s dobrými mravy. Společenství dále zejména namítlo, že v daném případě navíc není dán ani důležitý důvod pro přezkum napadeného rozhodnutí, kdy poukázalo na judikaturu dovolacího soudu sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, kdy nadto vdaném případě nejde o nic jiného, než aby navrhovatel zaplatil na příspěvcích na správu stejně jako ostatní členové společenství. S ohledem na shora uvedené proto společenství soudu navrhlo, aby žalobní návrh navrhovatele jako nedůvodný v celém rozsahu zamítl. 11. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění : Z výpisu z katastru nemovitostí, že navrhovatel je vlastníkem bytové jednotky č. xxx, nacházející se v budově Klášterní Hradisko, č.p. xxx, postavené na pozemku pare. č. St. xxx, vše k k. ú. Klášterní Hradisko, obec a okres Olomouc. Společenství má celkem 54 jednotek (členů). Ze stanov společenství, že vlastník jednotky je povinen zejména dodržovat stanovy a plnit usnesení orgánů společenství schválená v souladu se zákonem a s těmito stanovami, hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, hradit stanovené zálohy na úhradu cen služeb a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování, dále pak přispívat na správu domu a pozemku a dále pak má člen společenství také další povinnosti stanovené v zákoně a ve stanovách. Vlastníci jednotek — členové společenství jsou povinni připívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, pokud nedojde k jiné písemné dohodě všech vlastníků. Příspěvek na správu domu a pozemku platí vlastníci jednotek na účet společenství do 25. dne v kalendářním měsíci a spolu s tím platí také zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nevyčerpaný zůstatek zálohově poskytnutých příspěvků na správu domu a pozemku se s jednotlivými vlastníky nevypořádává a převádí se do následujícího roku. Shromáždění vlastníků jednotek rozhoduje o schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i o celkové výši příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo nevyčerpání příspěvků, dále pak o schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky. Společenství dále rozhoduje o opravě nebo stavební úpravě společných částí, součástí a příslušenství nemovité věci, převyšují-li náklady v jednotlivých případech částku 162.000 Kč. K přijetí usnesení o uzavření smlouvy o úvěru, včetně schválení výše a podmínek úvěru a dále pak ke schválení rozhodnutí o opravě, modernizaci, rekonstrukci společných částí domu, jimiž se nemění velikost spoluvlastnického podílu na společných částech domu, převyšují-li náklady Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 6 23 Cm 116/2018 v jednotlivých případech částku 162.000 Kč je potřeba ke schválení 3A většiny hlasů přítomných členů společenství. Společenství může taktéž rozhodovat mimo zasedání shromáždění per rollam. Vlastník jednotky se může nechat na shromáždění zastoupit na základě písemné plné moci udělené zmocněnci. Každý účastník shromáždění může na základě plné moci zastupovat nejvíce jednoho vlastníka. Ze zápisu ze shromáždění, že dne 30. 11. 2017 se konalo Shromáždění společenství vlastníků Společenství vlastníků domu Černá cesta 6, 8 a 10, Olomouc, IČ 285 69 270, se sídlem Černá cesta 138/6, Klášterní Hradisko, 779 00 Olomouc v budově česko-francouzské sekce Slovanského gymnázia v Olomouci, Pasteurova 19, kdy při schvalování bodu 10 programu bylo přítomno 34 členů společenství odpovídající 64,8% hlasů, kdy členům bylo předloženo vyúčtování úvěru, kdy bylo přijato usnesení, dle kterého každý z vlastníků jednotek, kteří zaplatili část nákladů na opravu domu předem doplatili sumu, kterou po odečtení úroků a poplatků zaplatil každý z vlastníků bytu o rozměrech 59,42 m2, kteří spláceli úvěr, tedy aby každý doplatil částku 7.379 Kč do 30. 6. 2018. Proti usnesení hlasoval navrhovatel (2,9%), zdržel se další člen společenství (SBD Sigma — 2,8%), kdy zbylí přítomní členové společenství hlasovali pro schválení tohoto usnesení (94,3%). Z elektronické komunikace, že navrhovatel opakovaně vyzýval elektronickou cestou společenství k poskytnutí zápisu o konaném shromáždění konaného dne 30. 11. 2017. Z vyúčtování úvěru, že společenství vyúčtovalo úvěry na opravy domu tak, že dle rozhodnutí shromáždění mimo zasedání ze dne 15. 5. 2015 si společenstevní vzalo na opravy domu mající být realizováno v letech 2011 a 2012 dva úvěry v celkové sumě 2.500.000 Kč, kdy 5 vlastníku bytu o rozměrech 59,42 m2 zaplatili tehdy poměrnou část plánované výše opravy předem a každý z těchto členů společenství složil částku 48.200 Kč, dalších 18 vlastníků zaplatilo v měsíčních splátkách od července 2012 do června 2017 každý částku 59.320 Kč a 31 vlastníků zaplatilo každý částku 59.374 Kč. U obou úvěrů činilo příslušenství (poplatky, úroky) celkem částku 185.637 Kč, kdy při propočtu celkových nákladů na úvěr (jistina+příslušenství) na podlahovou plochu bytu vlastníci bytových jednotek o výměře 59,14 m2 přeplatili každý (18 vlastníků) částku 7.498 Kč a vlastníci bytových jednotek o výměře 59,42 m2 přeplatili každý (31 vlastníků) částku 7.307 Kč. Celkem tedy 49 vlastníků bytových jednotek, kteří nesložili část nákladů na opravy předem, přeplatilo za pět let splácení úvěru více než 360.000 Kč. Z pozvánky, že dne 6. 11. 2017 výbor společenství pozval členy společenství vlastníků na shromáždění společenství, které se uskuteční dne 30. 11. 2017 od 17 hodin v budově Slovanského gymnázia Olomouc, Pasteurova 19, kdy bodem 10 programu bude vyúčtování úvěru na opravu domu z let 2011 a 2012 podle rozhodnutí shromáždění mimo zasedání ze dne 15. 5. 2015. Z vyúčtování úvěrů, že byly pro členy společenství byly učiněny pro shromáždění konané dne 30. 11. 2017 před jejím konáním dva návrhy na přijetí usnesení o vyúčtování úvěrů na opravy domu z let 2011 a 2012, kdy dle prvního navrhovaného usnesení by každý z členů společenství, kteří zaplatili část nákladů na opravu domu předem, doplatili společenství částku 7.379 Kč a dle druhého návrhu by mělo být každému z vlastníku bytové jednotky o rozměrech 59,42 m2 bylo vráceno 7.307 Kč a každému vlastníkovi bytové jednotky o rozměrech 59,14 m2 bylo vráceno 7.498 Kč a současně aby každý z vlastníků, kteří se na splátkách úvěrů nepodíleli, doplatili do 31. 1. 2018 sumu 72 Kč. Z informace nacházející se ve spise 30Cm 33/2016, že rozhodnutím shromáždění vlastníků mimo zasedání, které bylo ukončeno dne 15. 5. 2015, vyslovilo 72,2% členu společenství souhlas s usnesením, kterým byla schválena výše příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 250 Kč/byt/měsíc, dále pak byla schválena výše dlouhodobého příspěvku na správu Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Dorňáková. Pokračování 7 23 Cm 116/2018 domu a pozemku ve výši 340 Kč/byt/měsíc a současně bylo schváleno vyrovnání mezi krátkodobým a dlouhodobým příspěvkem od 1. 1. 2015 tak, aby jeho celková výše zůstala ve výši 590 Kč, tedy stejná jako v roce 2013 a 2014. Současně shromáždění vlastníků jednotek schválilo, aby úvěry z úvěrových smluv v souhrnné výši 2.500.000 Kč spláceli nadále vlastníci, kteří nesložili poměrnou část nákladů na modernizaci a opravy domu (v ceně 2.602.611 Kč) ve splátkách 1.000 Kč měsíčně jako dosud. Společenství současně schválilo, aby tyto platby byly nadále účtovány na účtu záloh a po splacení úvěru bance bylo provedeno vyúčtování a jeho výsledek byl nejbližšímu řádnému shromáždění vlastníků předložen k rozhodnutí. Z usnesení nacházející se ve spise 30Cm 33/2016, že dne 6. 12. 2011 se konalo shromáždění společenství vlastníků, na kterém bylo schváleno čerpání úvěru v maximální výši 2.500.000 Kč společenstvím se splácením na dobu 5 let s tím, že členové společenství, kteří chtějí uhradit částku na rekonstrukci v roce 2012 v hotovosti, předají písemně žádost výboru do 20. 12. 2011 a následně jim bude vyhotovena dohoda o provedené úhradě nákladů na opravu domu a tito vlastníci nebudou zahrnuti do splácení úvěru. Toto bylo odsouhlaseno 57,14% přítomných členů společenství. Jednáním s poskytovatelem úvěru byl pověřen navrhovatel. Z rozpočtu na rok 2016 nacházející se ve spise 30Cm 33/2016, že pro tok 2016 činil příspěvek na správu bytu a domu u vlastníků jednotek neplatících splátky úvěru částku 590 Kč a pro vlastníky jednotek platících splátky úvěru částku 1.590 Kč. Ze spisu 30Cm 33/2016, že pro tok 2015 činil příspěvek na správu bytu a domu u vlastníků jednotek neplatících splátky úvěru částku 590 Kč a pro vlastníky jednotek platících splátky úvěru částku 1.590 Kč. Ze spisu 30Cm 33/2016, že navrhovatel uzavřel se společenstvím dne 28. 3. 2012 Dohodu o úhradě nákladů spojených se stavebními pracemi, rekonstrukcí a modernizací společných částí panelového domu na ul. Černá cesta č.p. 138, 139 a 140 v Olomouci, k. ú. Klášterní Hradisko vč. souvisejících prací, na základě které se navrhovatel zavázal uhradit společenství svůj podíl na shora uvedenou investiční akci ve výši 48.200 Kč, a to do 9. 4. 2012. Navrhovatel uhradil společenství dne 4. 4. 2012 částku 48.200 Kč. Tuto částku uhradilo společenství vedle navrhovatele také další čtyři členové společenství, a to Ing. S., Ing. S., p. D. a p. P. Ze spisu 30Cm 33/2016, že společenství v roce 2016 rozhodlo, že výdaje spojené se splátkami úvěru nebude rozpočítávat (týkat se) těch členu společenství, kteří předem uhradili podíl na opravě a modernizaci domu provedené v letech 2011 a 2012. Z podacího lístku a kopie zásilky, že společenství zasílalo Stavebnímu bytovému družstvu doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p. dne 17. 1. 2018 zásilku, kterou si adresát v úložní době nevyzvedl. Ze zápisu ze shromáždění, že dne 11. 11. 2010 se konalo shromáždění společenství vlastníků jednotek, které odsouhlasilo rozsah modernizace a opravy společných částí domu pro rok 2011/2010 a to 100% hlasy přítomných, kdy přítomni byli členové společenství disponující 57,41% hlasů. Ze správy o hospodaření, že zůstatek úvěru činil ke dni 31. 12. 2016 částku 154.410,81 Kč a 125.256,71 Kč. V průběhu roku 2016 činily od členů společenství vybrané platby na úvěr celkem 588.000 Kč, kdy na úvěr bylo uhrazeno 566.344,51 Kč. Z vyčíslení ceny opravy domu, že celková cena opravy domu za I. etapu činí celkově 1.168.283 Kč, kdy faktura dle smlouvy uzavřené dne 21. 9. 2011 činila 979.500 Kč, vícepráce činily 125.278 Kč a cena oken činila 63.505 Kč, celková cena II. etapy oprav činila 3.206.551 Kč, kdy faktura dle smlouvy uzavřené dne 21. 3. 2012 činila 2.602.611 Kč, vícepráce činily Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 8 23 Cm 116/2018 604.886 Kč a cena oken 53.054 Kč. V roce 2012 až 2013 byly vynaloženy další finanční prostředky ve výši 148.580 Kč. Z elektronické komunikace, že společenství rozesílalo svým členům podklady stran vyúčtování úvěrů. Z výpočtu měsíční anuity, že u úvěru č. 1 v roce 2012 činily splátky jistiny částku 45.556 Kč a splátky úroků částku 6.339 Kč, celkem pak 51.894 Kč, úvěr se začal splácet v listopadu 2012, v roce 2013 činily splátky jistiny částku 277.873 Kč a splátky úroků částku 33.494 Kč, celkem pak 311.367 Kč, v roce 2014 činily splátky jistiny částku 285.811 Kč a splátky úroků částku 25.556 Kč, celkem pak 311.367 Kč, v roce 2015 činily splátky jistiny částku 293.976 Kč a splátky úroků částku 17.391 Kč, celkem pak 311.367 Kč, v roce 2016 činily splátky jistiny částku 302.374 Kč a splátky úroků částku 8.993 Kč, celkem pak 311.367 Kč a v roce 2017 do června 2017 včetně činily splátky jistiny částku 154.411 Kč a splátky úroků částku 1.273 Kč, celkem pak 155.683 Kč. Celkem pak na úrocích bylo uhrazeno 93.046 Kč, čerpaný úvěr činil 1.360.000 Kč a celkem tak na splátkách jistiny a úroku bylo uhrazeno 1.453.046 Kč. Z výpočtu měsíční anuity, že u úvěru č. 2 v roce 2012 činily splátky jistiny částku 73.736 Kč a splátky úroků částku 10.457 Kč, celkem pak 84.193 Kč, kdy úvěr se začal splácet v září 2012, v roce 2013 činily splátky jistiny částku 225.408 Kč a splátky úroků částku 27.170 Kč, celkem pak 252.578 Kč, v roce 2014 činily splátky jistiny částku 231.847 Kč a splátky úroků částku 20.731 Kč, celkem pak 252.578 Kč, v roce 2015 činily splátky jistiny částku 238.470 Kč a splátky úroků částku 14.108 Kč, celkem pak 252.578 Kč, v roce 2016 činily splátky jistiny částku 245.283 Kč a splátky úroků částku 7.295 Kč, celkem pak 252.578 Kč a v roce 2017 do června 2017 včetně činily splátky jistiny částku 125.257 Kč a splátky úroků částku 1.032 Kč, celkem pak 126.289 Kč. Celkem pak na úrocích bylo uhrazeno 80.793 Kč, čerpaný úvěr činil 1.140.000 Kč a celkem tak na splátkách jistiny a úroku bylo uhrazeno 1.220.793 Kč. Z hlavní knihy, že ke dni 31. 12. 2013 činily zálohy členů společenství do fondu oprav částku 17.463,01 Kč a dále pak ke dni 31. 12. 2012 činily zálohy členů společenství do fondu oprav částku 48.971,20 Kč. Z reklamace České pošty, s.p., že ze strany zaměstnance pošty došlo k pochybění při doručování do poštovní přihrádky družstva SBD Sigma. Ze zápisu ze shromáždění, že shromáždění vlastníků jednotek schválilo dne 24. 11. 2009 předložený rozsah rekonstrukce a modernizace společných částí domu, včetně úpravy SPA a zákonné výměny měřidel TUV. Z rozpisu měsíčních plateb pro rok 2012, že do dne 30. 6. 2012 byla všemi členy společenství hrazena částka 1.370 Kč jakožto platba do dlouhodobých záloh do fondu oprav a dále pak od 1. 7. 2012 byla některými členy společenství hrazena identická částka 1.370 Kč, kdy částka 370 Kč byla určena jakožto dlouhodobá záloha na fond oprav a částka 1.000 Kč jako dlouhodobá záloha na investiční úvěr. Vedle těchto plateb hradili společníci měsíčně další zálohové platby (energie, pojištění, správa a provoz objektu, úklid, výtah, odečty). Z rozpisu měsíčních plateb pro rok 2013, že v roce 2013 byla některými členy společenství hrazena na dlouhodobé zálohy částka 1.400 Kč, kdy částka 400 Kč byla určena jakožto dlouhodobá záloha na fond oprav a částka 1.000 Kč jako dlouhodobá záloha na investiční úvěr. Z informace, že členové výboru informovali členy společenství podáním ze dne 3. 2. 2014 o tom, že stávající předpisy plateb záloh zůstávají v platnosti i nadále ve stávající výši i ve stávajícím rozdělení. Z evidenčního listu, že v případě vlastníka bytové jednotky č. 14 tento hradil v roce 2015 do fondu oprav částku 400 Kč a na úvěr částku 1.000 Kč. Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 9 23 Cm 116/2018 Z evidenčního listu, že v případě vlastníka bytové jednotky č. 3 a 14 tito hradili v roce 2016 na vlastní správní činnosti částku 250 Kč, ostatní běžné náklady částku 340 Kč a na úvěr částku 1.000 Kč. Z evidenčního listu, že v případě vlastníka bytové jednotky č. 14 tento od 1. 7. 2017 částku 1.000 Kč připadající na úvěr již společenství nehradil. Z rozvahy, že společenství ke dni 31. 12. 2016 vykázalo v pasivní části rozvahy částku 280.000 jakožto dlouhodobé bankovní úvěry, kdy ke dni 1. 1. 2016 tento závazek činil 827.000 Kč. Ze smlouvy o úvěru, že dne 20. 7. 2012 uzavřela Československá obchodní banka, a.s., jakožto úvěrový věřitel, se společenstvím, jednající dvěma členy výboru, kdy jedním z nich byl navrhovatel, jakožto úvěrovým dlužníkem, Smlouvu o úvěru č. 1717/12/5629, na základě které se úvěrový věřitel zavázal poskytnout společenství úvěr ve výši 1.360.000 Kč, který může být čerpán do 22. 10. 2012, kdy tento je určen na financování revitalizace (úpravy fasády, výměna oken a plastových prvků a související práce) bytového domu Černá cesta 6, 8 a 10, Olomouc ve vlastnictví jednotlivých vlastníků za účelem dosažení energetických úspor. Do dne 22. 10. 2012 byla účastníky sjednaná úroková sazba ve výši PRIBOR 1-měsíční + I, 46%, kdy ode dne následujícího činila úroková sazba 2,82% ročně, kdy čerpané prostředky se úvěrový dlužník zavázal splácet v měsíčních splátkách splatných vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíce ve výši 25.947,24 Kč, kdy první splátka je splatná dne 23. II. 2012 a poslední splátka je splatná dne 23. 6. 2017. Měsíční poplatek za správu úvěru činil 200 Kč. Ze smlouvy o úvěru, že dne 20. 7. 2012 uzavřela Československá obchodní banka, a.s., jakožto úvěrový věřitel, se společenstvím, jednající dvěma členy výboru, kdy jedním z nich byl navrhovatel, jakožto úvěrovým dlužníkem, Smlouvu o úvěru č. 1716/12/5629, na základě které se úvěrový věřitel zavázal poskytnout společenství úvěr ve výši 1.140.000 Kč, který může být čerpán do 22. 8. 2012, kdy tento je určen na financování stavební úpravy fasády jižní a západní strany bytového domu Černá cesta 6, 8 a 10, Olomouc ve vlastnictví jednotlivých vlastníků za účelem dosažení energetických úspor. Do dne 22. 10. 2012 byla účastníky sjednaná úroková sazba ve výši PRIBOR 1-měsíční + 1,49%, kdy ode dne následujícího činila úroková sazba 2,82% ročně, kdy čerpané prostředky se úvěrový dlužník zavázal splácet v měsíčních splátkách splatných vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíce ve výši 21.048,14 Kč, kdy první splátka je splatná dne 24. 9. 2012 a poslední splátka je splatná dne 23. 6. 2017. Měsíční poplatek za správu úvěru činil 200 Kč. Z dalších účastníky předkládaných a k důkazu čtených listinných důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí relevantní skutková zjištění. 12. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu : Navrhovatel je vlastníkem bytové jednotky č. xxx, nacházející se v budově Klášterní Hradisko, č.p. xxx, postavené na pozemku pare. č. St. xxx, vše k k. ú. Klášterní Hradisko, obec a okres Olomouc a byl a je členem společenství. Společenství má celkem 54 jednotek (členů). Dle stanov společenství vlastník jednotky je povinen zejména dodržovat stanovy a plnit usnesení orgánů společenství schválená v souladu se zákonem a s těmito stanovami, hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, hradit stanovené zálohy na úhradu cen služeb a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování, dále pak přispívat na správu domu a pozemku a dále pak má člen Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 10 23 Cm 116/2018 společenství také další povinnosti stanovené v zákoně a ve stanovách. Vlastníci jednotek — členové společenství jsou povinni připívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, pokud nedojde k jiné písemné dohodě všech vlastníků. Příspěvek na správu domu a pozemku platí vlastníci jednotek na účet společenství do 25. dne v kalendářním měsíci a spolu s tím platí také zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nevyčerpaný zůstatek zálohově poskytnutých příspěvků na správu domu a pozemku se s jednotlivými vlastníky nevypořádává a převádí se do následujícího roku. Shromáždění vlastníků jednotek rozhoduje o schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i o celkové výši příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo nevyčerpání příspěvků, dále pak o schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky. Společenství dále rozhoduje o opravě nebo stavební úpravě společných částí, součástí a příslušenství nemovité věci, převyšují-li náklady v jednotlivých případech částku 162.000 Kč. K přijetí usnesení o uzavření smlouvy o úvěru, včetně schválení výše a podmínek úvěru a dále pak ke schválení rozhodnutí o opravě, modernizaci, rekonstrukci společných částí domu, jimiž se nemění velikost spoluvlastnického podílu na společných částech domu, převyšují-li náklady v jednotlivých případech částku 162.000 Kč je potřeba ke schválení 3A většiny hlasů přítomných členů společenství. Společenství může taktéž rozhodovat mimo zasedání shromáždění per rollam. Vlastník jednotky se může nechat na shromáždění zastoupit na základě písemné plné moci udělené zmocněnci. Každý účastník shromáždění může na základě plné moci zastupovat nejvíce jednoho vlastníka. 13. Shromáždění vlastníků jednotek schválilo dne 24. 11. 2009 předložený rozsah rekonstrukce a modernizace společných částí domu, včetně úpravy SPA a zákonné výměny měřidel TUV. Dne 11. 11. 2010 se konalo shromáždění společenství vlastníků jednotek, které odsouhlasilo rozsah modernizace a opravy společných částí domu pro rok 2011/2010 a to 100% hlasy přítomných. Dne 6. 12. 2011 se konalo shromáždění společenství vlastníků, na kterém bylo schváleno čerpání úvěru v maximální výši 2.500.000 Kč společenstvím se splácením na dobu 5 let s tím, že členové společenství, kteří chtějí uhradit částku na rekonstrukci v roce 2012 v hotovosti, předají písemně žádost výboru do 20. 12. 2011 a následně jim bude vyhotovena dohoda o provedené úhradě nákladů na opravu domu a tito vlastníci nebudou zahrnuti do splácení úvěru. Toto bylo odsouhlaseno 57,14% přítomných členů společenství. Jednáním s poskytovatelem úvěru byl pověřen navrhovatel. Navrhovatel následně uzavřel se společenstvím dne 28. 3. 2012 Dohodu o úhradě nákladů spojených se stavebními pracemi, rekonstrukcí a modernizací společných částí panelového domu na ul. Černá cesta č.p. 138, 139 a 140 v Olomouci, k. ú. Klášterní Hradisko vč. souvisejících prací, na základě které se navrhovatel zavázal uhradit společenství svůj podíl na shora uvedenou investiční akci ve výši 48.200 Kč, a to do 9. 4. 2012. Navrhovatel uhradil společenství dne 4. 4. 2012 částku 48.200 Kč. Tuto částku uhradili společenství vedle navrhovatele také další čtyři členové společenství, a to Ing. S., Ing. S., p. D. a p. P. Dne 20. 7. 2012 uzavřela Československá obchodní banka, a.s., jakožto úvěrový věřitel, se společenstvím, jednající dvěma členy výboru, kdy jedním z nich byl navrhovatel, jakožto úvěrovým dlužníkem, Smlouvu o úvěru č. 1717/12/5629, na základě které se úvěrový věřitel zavázal poskytnout společenství úvěr ve výši 1.360.000 Kč, který může být čerpán do 22. 10. 2012, kdy tento je určen na financování revitalizace (úpravy fasády, výměna oken a plastových prvků a související práce) bytového domu Černá cesta 6, 8 a 10, Olomouc ve vlastnictví jednotlivých vlastníků za účelem dosažení energetických úspor. Do dne 22. 10. 2012 byla smluvními stranami sjednaná úroková sazba ve výši PRIBOR 1-měsíční + 1,46%, kdy ode dne následujícího činila úroková sazba 2,82% ročně, kdy čerpané prostředky se úvěrový dlužník zavázal splácet v měsíčních splátkách splatných Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Dorňáková. Pokračování 11 23 Cm 116/2018 vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíce ve výši 25.947,24 Kč, kdy první splátka je splatná dne 23. 11. 2012 a poslední splátka je splatná dne 23. 6. 2017. Měsíční poplatek za správu úvěru činil 200 Kč. Téhož dne, tedy dne 20. 7. 2012 uzavřela Československá obchodní banka, a.s., jakožto úvěrový věřitel, se společenstvím, jednající dvěma členy výboru, kdy jedním z nich byl navrhovatel, jakožto úvěrovým dlužníkem, Smlouvu o úvěru č. 1716/12/5629, na základě které se úvěrový věřitel zavázal poskytnout společenství úvěr ve výši 1.140.000 Kč, který může být čerpán do 22. 8. 2012, kdy tento je určen na financování stavební úpravy fasády jižní a západní strany bytového domu Černá cesta 6, 8 a 10, Olomouc ve vlastnictví jednotlivých vlastníků za účelem dosažení energetických úspor. Do dne 22. 10. 2012 byla smluvními stranami sjednaná úroková sazba ve výši PRIBOR 1-měsíční + 1,49%, kdy ode dne následujícího činila úroková sazba 2,82% ročně, kdy čerpané prostředky se úvěrový dlužník zavázal splácet v měsíčních splátkách splatných vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíce ve výši 21.048,14 Kč, kdy první splátka je splatná dne 24. 9. 2012 a poslední splátka je splatná dne 23. 6. 2017. Měsíční poplatek za správu úvěru činil 200 Kč. 14. U úvěru na částku 1.360.000 Kč v roce 2012 činily splátky jistiny částku 45.556 Kč a splátky úroků částku 6.339 Kč, celkem pak 51.894 Kč, úvěr se začal splácet v listopadu 2012, v roce 2013 činily splátky jistiny částku 277.873 Kč a splátky úroků částku 33.494 Kč, celkem pak 311.367 Kč, v roce 2014 činily splátky jistiny částku 285.811 Kč a splátky úroků částku 25.556 Kč, celkem pak 311.367 Kč, v roce 2015 činily splátky jistiny částku 293.976 Kč a splátky úroků částku 17.391 Kč, celkem pak 311.367 Kč, v roce 2016 činily splátky jistiny částku 302.374 Kč a splátky úroků částku 8.993 Kč, celkem pak 311.367 Kč a v roce 2017 do června 2017 včetně činily splátky jistiny částku 154.411 Kč a splátky úroků částku 1.273 Kč, celkem pak 155.683 Kč. Celkem pak na úrocích bylo uhrazeno 93.046 Kč, čerpaný úvěr činil 1.360.000 Kč a celkem tak na splátkách jistiny a úroku bylo uhrazeno 1.453.046 Kč. U úvěru na částku 1.140.000 Kč v roce 2012 činily splátky jistiny částku 73.736 Kč a splátky úroků částku 10.457 Kč, celkem pak 84.193 Kč, kdy úvěr se začal splácet v září 2012, v roce 2013 činily splátky jistiny částku 225.408 Kč a splátky úroků částku 27.170 Kč, celkem pak 252.578 Kč, v roce 2014 činily splátky jistiny částku 231.847 Kč a splátky úroků částku 20.731 Kč, celkem pak 252.578 Kč, v roce 2015 činily splátky jistiny částku 238.470 Kč a splátky úroků částku 14.108 Kč, celkem pak 252.578 Kč, v roce 2016 činily splátky jistiny částku 245.283 Kč a splátky úroků částku 7.295 Kč, celkem pak 252.578 Kč a v roce 2017 do června 2017 včetně činily splátky jistiny částku 125.257 Kč a splátky úroků částku 1.032 Kč, celkem pak 126.289 Kč. Celkem pak na úrocích bylo uhrazeno 80.793 Kč, čerpaný úvěr činil 1.140.000 Kč a celkem tak na splátkách jistiny a úroku bylo uhrazeno 1.220.793 Kč. Zůstatek úvěru činil ke dni 31. 12. 2016 částku 154.410,81 Kč a 125.256,71 Kč. 15. Do dne 30. 6. 2012 byla všemi členy společenství hrazena částka 1.370 Kč jakožto platba na dlouhodobé zálohy do fondu oprav, kdy od 1. 7. 2012 byla 49 členy společenství (tedy těmi, kteří neuhradili částku připadající na plánovanou rekonstrukci domu jednorázově společenství předem) hrazena identická částka 1.370 Kč, kdy částka 370 Kč byla určena jakožto dlouhodobá záloha na fond oprav a částka 1.000 Kč jako dlouhodobá záloha na investiční úvěr a zbylých 5 členů společenství (kteří uhradili částku připadající na plánovanou rekonstrukci domu předem jednorázově) pak na zálohách do fondu oprav hradili částku 370 Kč. Vedle těchto plateb hradili společníci měsíčně další zálohové platby (energie, pojištění, správa a provoz objektu, úklid, výtah, odečty spod.). V období od 1. 7. 2012 do 30. 6. 2017 se v průběhu času výše záloh hrazené členy společenství do dlouhodobého fondu oprav měnily, kdy vždy 49 členů společenství, kteří neuhradili částku připadající na plánovanou rekonstrukci domu předem společenství jednorázově hradili na dlouhodobých zálohách do fondu oprav částku o 1.000 Kč vyšší než zbylých 5 členů Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 12 23 Cm 116/2018 společenství, kteří platbu na ně připadající na plánovanou rekonstrukci domu uhradili v roce 2012 předem. 16. Rozhodnutím shromáždění vlastníků mimo zasedání, které bylo ukončeno dne 15. 5. 2015, vyslovilo 72,2% členu společenství souhlas s usnesením, kterým byla schválena výše příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 250 Kč/byt/měsíc, dále pak byla schválena výše dlouhodobého příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 340 Kč/byt/měsíc a současně bylo schváleno vyrovnání mezi krátkodobým a dlouhodobým příspěvkem od 1. 1. 2015 tak, aby jeho celková výše zůstala ve výši 590 Kč, tedy stejná jako v roce 2013 a 2014. Současně shromáždění vlastníků jednotek schválilo, aby úvěry z úvěrových smluv v souhrnné výši 2.500.000 Kč spláceli nadále vlastníci, kteří nesložili poměrnou část nákladů na modernizaci a opravy domu (v ceně 2.602.611 Kč) ve splátkách 1.000 Kč měsíčně jako dosud. Společenství současně schválilo, aby tyto platby byly nadále účtovány na účtu záloh a po splacení úvěru bance bylo provedeno vyúčtování a jeho výsledek byl nejbližšímu řádnému shromáždění vlastníků předložen k rozhodnutí. Společenství ke dni 31. 12. 2016 vykázalo v pasivní části rozvahy částku 280.000 Kč jakožto dlouhodobé bankovní úvěry, kdy ke dni 1.1. 2016 tento závazek činil 827.000 Kč. 17. Dne 6. 11. 2017 výbor společenství pozval členy společenství vlastníků na shromáždění společenství, které se uskuteční dne 30. 11. 2017 od 17 hodin v budově Slovanského gymnázia Olomouc, Pasteurova 19, kdy bodem 10 programu bude vyúčtování úvěru na opravu domu z let 2011 a 2012 podle rozhodnutí shromáždění mimo zasedání ze dne 15. 5. 2015. Na předmětné shromáždění společenství byly realizovány dva návrhy na přijetí usnesení o vyúčtování úvěrů na opravy domu z let 2011 a 2012, kdy dle prvního navrhovaného usnesení by každý z členů společenství, kteří zaplatili část nákladů na opravu domu předem, doplatili společenství částku 7.379 Kč a dle druhého návrhu by mělo být každému z vlastníku bytové jednotky o rozměrech 59,42 m2 bylo vráceno 7.307 Kč a každému vlastníkovi bytové jednotky o rozměrech 59,14 m2 bylo vráceno 7.498 Kč a současně aby každý z vlastníků, kteří se na splátkách úvěrů nepodíleli, doplatili do 31. 1. 2018 sumu 72 Kč. Dne 30. 11. 2017 se konalo Shromáždění společenství vlastníků Společenství vlastníků domu Černá cesta 6, 8 a 10, Olomouc, IČ 285 69 270, se sídlem Černá cesta 138/6, Klášterní Hradisko, 779 00 Olomouc v budově česko-francouzské sekce Slovanského gymnázia v Olomouci, Pasteurova 19, kdy při schvalování bodu 10 programu bylo přítomno 34 členů společenství odpovídající 64,8% hlasů, kdy členům bylo předloženo vyúčtování úvěru, kdy bylo přijato usnesení, dle kterého každý z vlastníků jednotek, kteří zaplatili část nákladů na opravu domu předem, doplatili sumu, kterou po odečtení úroků a poplatků zaplatil každý z vlastníků bytu o rozměrech 59,42 m2, kteří spláceli úvěr, tedy aby každý doplatil částku 7.379 Kč do 30. 6. 2018. Proti usnesení hlasoval navrhovatel (2,9%), zdržel se další člen společenství (SBD Sigma — 2,8%), kdy zbylí přítomní členové společenství hlasovali pro schválení tohoto usnesení (94,3%). 18. Podle ustanovení § 1206 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „občanský zákoník“) shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů. 19. Podle ustanovení § 1207 občanského zákoníku statutární orgán svolá shromáždění k zasedání tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka. Statutární orgán svolá shromáždění i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 13 23 Cm 116/2018 to, svolají tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami. Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady týkající se pořadu zasedání, umožní svolavatel každému vlastníku jednotky včas se s nimi seznámit. 20. Podle ustanovení § 1209 odst. 1 občanského zákoníku Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. 21. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žalobní návrh navrhovatele je návrhem nedůvodným, a to pro absenci důležitého důvodu ve smyslu ustanovení § 1209 odst. 1 občanského zákoníku. 22. Co do formy konečného rozhodnutí soudu (rozhodnutí je realizováno formou usnesení v souladu s ustanovením § 25 odst. 1 ve spojení s ustanovením §§ 3 odst. 2, písm. a/ a 85 a násl. zákona o zvláštních řízeních soudních, ale nikoliv formou rozsudku) soud konstatuje, že řízení o projednávané věci je řízením upraveným v ustanovení § 3 odst. 2 písm. a/ zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále také jen ,,ZRS“), to je řízením dle ustanovení § 85 písm. a) uvedeného zákona. Soudní praxe současně dovodila, že řízení o návrhu dle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku je nesporným řízením dle § 2 písm. e) ZRS, ve kterém rozhodují v prvním stupni krajské soudy dle § 3 odst. 2 písm. a) ZRS, jde-li o řízení ve statusových věcech právnických osob, jako v tomto případě, protože jde o speciální úpravu (mimo jiné) ve vztahu k § 9 odst. 2, písm. 1) o. s. ř. (§ 1 ZRS) a označení účastníků v tomto druhu řízení vyplývá z § 6 odst. 2 ZRS, tj. účastníkem řízení je navrhovatel a ten, kterého zákon za účastníka označuje. V ustanovení § 1209 odst. 1 občanského zákoníku je upravena možnost dovolat se neplatnosti rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek, pak je pro tento případ vyloučena podle § 1221 občanského zákoníku aplikace § 258 občanského zákoníku a dalších ustanovení o spolku, neboť § 1209 odst. 1 občanského zákoníku představuje speciální komplexní úpravu nároku na soudní přezkum rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek, a proto zde podpůrná aplikace ustanovení o spolku nemá místo, kdy opačný výklad, tedy výklad připouštějící současnou možnost napadnout rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek „žalobami“ dle § 1209 a § 258 občanského zákoníku by navozoval situaci, v níž by stejné rozhodnutí mohl podrobit soudnímu přezkumu jak přehlasovaný vlastník, měl-li by pro to důležitý důvod (§ 1209) tak i prakticky kdokoliv (člen spolku i ten kdo má na tom zájem), a to (zjednodušeně řečeno) bez důvodu, neboť § 258 občanského zákoníku žádná omezující kritéria nestanoví. Při takovémto výkladu by úprava obsažená v § 1209 ztrácela smysl, měl-li by potenciální navrhovatel možnost žalovat totéž bez omezení (vyjma časového omezení), jedinou možností pro meritorní projednání popsaného nároku je tak využití speciální právní úpravy obsažené v § 1209 odst. 1 občanského zákoníku, obsahující předpoklady, za jejichž naplnění se lze návrhem na vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek věcně zabývat a posuzovat platnost těchto rozhodnutí. Shora uvedený závěr byl přijat na gremiální poradě vrchních soudů a níže podcpsaný soud proto takto v předmětném řízení postupuje, kdy v návaznosti na ustanovení § 88 odst. 3 ZRS byly současně oba žalobní návrhy navrhovatelů spojeny a vedeny v tomto jediném soudním řízení. V daném typu sporu je proto s ohledem na shora uvedené aplikace ustanovení § 258 občanského zákoníku vyloučena (na což navrhovatel případně reagoval svým částečným zpětvzetím žalobního návrhu v důsledku procesní obrany společenství). 23. Úvodem je nezbytné konstatovat, že domáhá-li se přehlasovaný navrhovatel postupem podle ustanovení § 1209 odst. 1 občanského zákoníku určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Dorňáková. Pokračování 14 23 Cm 116/2018 shromážděním, nemusí na takovémto určení prokazovat naléhavý právní zájem; citované ustanovení totiž toto právo naléhavým právním zájmem nepodmiňuje (srov. mutatis mutandis pro poměry obchodních společností usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 11/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 55/2003). 24. Navrhovatel je v dané věci aktivně věcně legitimován, kdy jakožto člen společenství z titulu vlastnictví bytové jednotky č. 138/15 (jehož členství, potažmo vlastnictví bytové jednotky nebylo společenstvím v průběhu řízení rozporováno) je oprávněn domáhat se určení neplatnosti rozhodnutí nejvyššího orgánu společenství (shromáždění), kdy současně na předmětném shromáždění společenství přehlasovaný navrhovatel podal svůj žalobní návrh v prekluzivní tříměsíční lhůtě (napadené usnesení bylo přijato shromážděním vlastníků jednotek společenství dne 30. 11. 2017, kdy žalobní návrh navrhovatele byl podán u níže podepsaného soudu dne 27. 2. 2018, a tedy v zákonem stanovené tříměsíční lhůtě). Společenství vlastníků jednotek je vdané věci taktéž z povahy věci pasivně věcně legitimováno. 25. Právní úprava společenství vlastníků jednotek je upravena na spoluvlastnické koncepci, kde ke spoluvlastnictví budovy přistupuje vlastnictví bytu či nebytového prostoru, který nemůže být fakticky samostatnou, oddělitelnou částí budovy. Z uvedeného pojetí vyplývá, že vlastnická práva jednotlivých vlastníků jsou omezena stejným vlastnickým právem ostatních vlastníků jednotek a z uvedené koncepce také vyplývá úprava rozhodování společenství zakotvené v občanském zákoníku (§ 1206 a násl. občanského zákoníku). Současně však platí, že ne každé porušení právních předpisů či stanov může být důvodem pro vyslovení neplatnosti napadeného usnesení shromáždění. Jakkoliv občanský zákoník neobsahuje v tomto směru žádné výslovné ustanovení, lze uvedený závěr dovodit z principu proporcionality jakožto obecné zásady právní ovládající český právní řád. 26. Ustanovení § 1209 občanského zákoníku umožňuje členům společenství obrátit se na soud žalobním návrhem toliko a jen za podmínky, že pro tento postup je dán „důležitý důvod“. Jak již dovodil Vrchní soud v Olomouci ve svém rozhodnutí ze dne 3. 5. 2016, č. j. 5 Cmo 53/2016–97 (obdobně pak v řízení sp. zn. 5Cmo 270/2015, případně srov. judikaturu Nejvyššího soudu CR sp. zn. 26Cdo 4567/2016) termín „důležitý důvod" a dříve zákonodárcem používaný termín „důležitá záležitost" nelze považovat za termíny vzájemně zaměnitelné, a proto je třeba tyto vymezit. Z důvodu zachování právní jistoty lze mít za to, že předmětem soudního přezkumu mohou být (pouze) rozhodnutí shromáždění, která mají za následek vznik, změnu či zánik podstatných práv a povinností. Od data účinnosti nové právní úpravy, tj. od 1. 1. 2014, nepostačí, že se jedná o důležitou záležitost, která vyplývá z obsahu rozhodované záležitosti (to je objektivní stránka věci), nýbrž musí být naplněn i požadavek, že je dán důležitý důvod pro podání takového návrhu (subjektivní stránka věci), kdy důležitost důvodu je nutné vztáhnout k osobě navrhovatele, ale i k ostatním vlastníkům jednotek a ke společenství samému. Jinak řečeno soudnímu přezkumu na žádost přehlasovaného vlastníka podléhají pouze taková rozhodnutí shromáždění, která mohou nějakým způsobem omezovat vlastnické právo vlastníka jednotek či vytvářet nerovnost v obsahu a ochraně vlastnického práva vlastníků jednotek (viz usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. I. ÚS 60/09). Taktéž Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3246/2007 uzavřel, že důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů (tedy dřívější právní úpravy), se rozumí taková skutečnost, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Přitom nelze přehlížet, že do právního postavení vlastníků jednotek jakožto členů společenství zasahují (mohou zasahovat) i záležitosti týkající se společenství samotného. Přitom však nelze přehlédnout že v tomto případě Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 15 23 Cm 116/2018 jde o zásah veřejné moci do soukromoprávních vztahů, a proto je třeba vykládat takto upravený institut restriktivně a připustit jej pouze ve zcela odůvodněných a výjimečných případech (srov. usnesení Nejvyššího soudu CR ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 26 Cdo 421/2014). Jinak řečeno, soudnímu přezkumu na žádost přehlasovaného vlastníka podléhají pouze taková rozhodnutí shromáždění, která mohou nějakým způsobem omezovat vlastnické právo vlastníka jednotek či vytvářet nerovnost v obsahu a ochraně vlastnického práva vlastníků jednotek při zohlednění ústavněprávních limit uvedených shora, (viz usnesení Ústavního soudu CR ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. I. ÚS 60/09 nebo odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu z 22. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3246/2007, a z 19. 3. 2014, sp. zn. 26 Cdo 421/2014, a dále např. rozsudky Nejvyššího soudu z 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3706/2010, uveřejněný pod č. 95/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či z 8. 7. 2016, sp. zn. 26 Cdo 4386/2015). 27. Uvedené, navrhovatelem napadené usnesení shromáždění společenství ze dne 30. 11. 2017, bylo přijato na shromáždění, které bylo svoláno v souladu se zákonem i stanovami společenství, a to písemnou pozvánkou řádně a včas zveřejněnou, kdy v tomto směru nebylo navrhovatelem ničeho namítáno. Shromáždění bylo současně usnášeníschopné ve smyslu ustanovení § 1206 občanského zákoníku, kdy z celkového počtu 54 členů bylo při schvalování usnesení č. 10 přítomno a hlasovalo celkem 34 vlastníků (tedy nadpoloviční většina), kdy pro přijetí předmětného usnesení hlasovalo 32 vlastníků, proti hlasoval pouze navrhovatel a jeden ze členů společenství (zastupovaný taktéž navrhovatelem) se hlasování zdržel, a tedy pro přijetí napadeného usnesení hlasovalo celkem 94,12% přítomných členů společenství. Z formálního hlediska tedy předmětné usnesení bylo přijato na usnášeníschopném shromáždění nadpoloviční většinou přítomných členů. Soud tedy sám nezjistil žádná porušení ve smyslu ustanovení § 1206 a násl. občanského zákoníku (navrhovatelem ostatně ani skutkově netvrzených), a proto se další hodnocení týká důvodů neplatnosti napadeného usnesení shromáždění tvrzených navrhovatelem. 28. Pokud jde o žalobní návrh navrhovatele na určení neplatnosti usnesení společenství ze dne 30. 11. 2017 přijatého pod bodem 10 programu schvalující, aby každý z vlastníků jednotek, kteří zaplatili část nákladů na opravu domu předem doplatili sumu, kterou po odečtení úroků a poplatků zaplatili každý z vlastníků bytu o rozměrech 59,42 m2, kteří spláceli úvěr, tedy aby každý doplatil částku 7.379 Kč do 30. 6. 2018, pak v daném případě při zohlednění obsahu a povahy tohoto rozhodnutí soud dovozuje, že navrhovatel v daném případě neosvědčil důležitý důvod pro posouzení tohoto usnesení soudním přezkumem, kdy objektivní stránka věci (viz výše) není v daném případě dána. V této souvislosti nelze než poukázat na rozhodnutí dovolacího soudu sp. zn. 26 Cdo 5024/2015 řešící obsahově obdobnou věc, z něhož vyplývá, že otázka navýšení plateb do fondu oprav zásadně nelze považovat za záležitost, která přímo zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití, ledaže v konkrétním případě jde o navýšení extrémní. Usnesení týkající se zvýšení záloh do fondu oprav sice zasahuje do majetkové sféry vlastníků jednotek v tom smyslu, že budou z tohoto titulu platit více než v dřívější době; nelze však přehlédnout, že přece jen jde o „pouhé“ zvýšení (navíc nikoli extrémní) záloh a možné výdaje z takto vybraných prostředků (včetně případných přeplatků které má společenství dle svého tvrzení na účtu a které dosud nebyly spotřebovány) budou moci vlastníci bytových jednotek ovlivnit hlasováním o konkrétních akcích souvisejících s domem, které budou projednávány na budoucích shromážděních a u kterých nelze případně ani vyloučit úvahu o „důležité záležitosti". Opačný výklad by nutně vedl k tomu, že důležitou záležitostí by bylo prakticky jakékoliv usnesení shromáždění, jehož obsahem by byla platební povinnost vlastníka bytové jednotky ve prospěch společenství. Byť se tedy dané usnesení dotkne finanční sféry vlastníků jednotek, jde ve své podstatě jen o usnesení související s Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Dorňáková. Pokračování 16 23 Cm 116/2018 obvyklou správou domu. Níže podepsaný soud současně uvádí, že nebylo povinnosti shromáždění společenství současně rozhodnout, na co konkrétně (nespotřebované) „přeplatky" a uložené doplatky použít (jak je namítáno navrhovatelem), kdy o těchto disponibilních finančních prostředcích může shromáždění rozhodnou kdykoliv později dle konkrétní potřeby. Jedná se o autonomii soukromoprávní právnické osoby, do které soudu nepřísluší zasahovat. 29. V daném případě navrhovatelem napadené usnesení není usnesením, které by vytvářeno (navíc extrémně) disproporce mezi navrhovatelem (potažmo všemi členy společenství, kteří uhradili část nákladů na rekonstrukci domu předem) a zbylými členy společenství, případně které by toliko ukládalo povinnosti navrhovateli (potažmo členům společenství, kteří uhradili část plánovaných nákladů na rekonstrukci domu předem) a která by nebyla zbylými členy společenství již v minulosti splněna. Dané usnesení ukládající některým členům společenství (konkrétně pak pěti členům z celkem 54, mezi nimi i navrhovateli) uhradit doplatek ve výši 7.379 Kč nečiní nic jiného nežli odstraňuje nedůvodné zvýhodnění členů společenství (mezi nimi i navrhovatele), kteří uhradili část nákladů na rekonstrukci domu v hotovosti předem a zbývající většinou členů společenství, kteří čerpaný úvěr, který jednak nebyl ani dostačující na plánovanou rekonstrukci a navíc byl částečně před započetím rekonstrukce použit na jiné náklady spojené se správou domu (které měly být hrazeny z jednotlivých úhrad všech členů a nikoliv pouze těmi, na které čerpaný úvěr připadal splácet, tedy kteří část nákladů rekonstrukce neuhradili předem), spláceli. Je zcela zřejmým, že daný stav byl nadto dílem způsobem přímo navrhovatelem, který v rozhodné době byl jednak členem statutárního orgánu společenství a nadto dojednával a uzavíral úvěrové smlouvy a jednal se zhotovitelem díla. Skutečnost, že si navrhovatel byl dobře vědom poměrové disproporce nákladů na správu domu mezi těmi, kteří složili poměrnou část nákladů na rekonstrukci předem a zbylými členy společenství, kteří spláceli náklady na rekonstrukce prostřednictvím čerpaného úvěru, plyne nejen z titulu jeho členství ve statutárním orgánu společenství a jeho bezprostřední participaci na rekonstrukci domu a sjednávání úvěrů, nýbrž i z řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 Cm 33/2016. Usnesení týkající se jednorázové úhrady doplatku zvýhodněných členů do fondu oprav sice zasahuje do majetkové sféry pěti vlastníků jednotek v tom smyslu, že budou z tohoto titulu platit více než v dřívější době. Nelze však přehlédnout, že přece jen jde o „dorovnání'4 již zbylými členy společenství uhrazených záloh (navíc nikoli extrémní neboť reflektuje a narovnává období 60 měsíců, tedy období pěti let) do fondu oprav, kdy opačný výklad by nutně vedl k tomu, že důležitou záležitostí by bylo prakticky jakékoliv usnesení shromáždění, jehož obsahem by byla platební povinnost vlastníka bytové jednotky ve prospěch společenství. Byť se tedy dané usnesení jednorázově dotkne finanční sféry pěti vlastníků jednotek, jde ve své podstatě jen o usnesení související s obvyklou správou domu narovnávající povinnosti všech členů společenství tak, aby tyto nebyly bezdůvodně disproporční. Nadto soud lhůtu více než 8 měsíců k zaplacení této částky stanovenou v napadeném usnesení shledává více než dostatečnou, aby se majetkové sféry žádného z dotčených pěti členů společenství výrazně nedotkla. 30. Není správným názor navrhovatele, pokud dovozuje, že shromáždění společenství nemá oprávnění členům společenství uložit povinnost vymezenou předmětným usnesením, neboť dle čl. V, bod 3, písm. e/ a f/ stanov společenství je povinnosti každého člena společenství hradit jednak stanovené zálohy na úhradu cen služeb a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování a dále pak přispívat na správu domu a pozemku, kdy současně dle čl. VII., bod. 8 stanov společenství do výlučné působnosti shromáždění náleží – mezi dalšími – také rozhodování o vyúčtování správy domu, vypořádání výsledku hospodaření, jakož i o výši příspěvků na správu domu pro příští Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 17 23 Cm 116/2018 období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků. V tomto směru proto soud shledává námitku navrhovatele nedůvodnou. Bylo a je čistě věcí a v kompetenci shromáždění rozhodnout o tom, zda-li 1/ případně přeplatky na správu domu zaplacené většinou členů společenství v příspěvcích do fondu oprav určeném na splátku úvěru (osob, které neuhradily poměrnou část nákladů rekonstrukce předem) shromáždění těmto vrátí, nebo případně 2/ si tyto „přeplatky“ (ať již dílem spotřebované v investicích nebo nacházející se ve fondu oprav či v jiných zdrojích společenství) ponechá (resp. tyto vracet nebude a o těchto dle rozpisů plateb hrazených příspěvků do fondu oprav nebude rozhodovat) a zbylým členům kteří tyto „přeplatky“ dosud neuhradili uloží tyto doplatit tak, aby všichni členové společenství do fondu oprav a na správu domu přispěli celkově ve stejné výši. Pokud se shromáždění společenství obsahově i fakticky drtivou většinou přiklonilo ke druhé variantě, pak se jedná o rozhodnutí, které je v kompetenci shromáždění a které zjevně bylo drtivou většinou členů shromáždění taktéž i přijato, kdy jediným nesouhlasícím členem společenství byl právě a jen navrhovatel. Navrhovatelem napadené rozhodnutí proto nelze touto optikou shledat nespravedlivé, jak dovozuje navrhovatel. 31. Pokud dále v této souvislosti navrhovatel namítal, že shromáždění neschválilo, k jakému účelu by přeplatky na úvěrech a doplatky „neúvěrujících11 členů společenství měly být použity, pak tato námitka je zcela nedůvodná, kdy u takto vložených prostředků (pokud již nebyly částečně konzumovány jak je tvrzeno společenstvím) a z nich realizovaných možných výdajů z takto vybraných prostředků budou moci vlastníci bytových jednotek ovlivnit hlasováním o konkrétních akcích souvisejících s domem, které budou projednávány na budoucích shromážděních a u kterých nelze případně ani vyloučit úvahu o „důležité záležitosti'1 a její způsobilosti podrobit se soudnímu přezkumu ve smyslu ustanovení § 1209 odst. 1 občanského zákoníku. Nelze než stejnou optikou podotknout, že nebylo navrhovatelem ani tvrzeno (a ani se z provedeného dokazování nepodává), zda-li, pokud ano pak k čemu konkrétně mělo shromáždění (kdykoliv v minulosti) schválit užití postupně kumulovaného přeplatku, který byl zjevně 49 členy společenství dlouhodobě hrazen (a které se na účtech dle tvrzení stávajícího výboru již nenachází). Pokud dále u nařízeného jednání navrhovatel tvrdil, že předmětným usnesením shromáždění rozhodovalo o vypořádání „úvěru11 a nikoliv záloh do fondu oprav (na správu domu) pak ze strany navrhovatele je zjevně přehlíženo, že do 30. 6. 2012 všichni členové společenství hradili na zálohách do fondu oprav stejnou částku 1.370 Kč, zatímco od 1. 7. 2012 hradilo 5 členů společenství (mezi nimi i navrhovatel), kteří uhradili část nákladů na rekonstrukci domu předem na zálohách pouze částku 370 Kč, zatímco zbývajících 49 „úvěrujících11 členů společenství mělo hradit na zálohách 1.370 Kč, kdy z těchto záloh byla částka 1.000 Kč určena na splácení úvěru ze kterého se hradila revitalizace domu, tedy zjevně jeho oprava a údržba (v dalších letech se výše záloh částečně měnila, kdy uvedená disproporce mezi jednotlivými „úvěrujícími11 a „neúvěrujícími11 členy společenství zůstávala vždy 1.000 Kč). Napadené usnesení tak zjevně rozhodovalo o výši příspěvků do fondu oprav, resp. o jeho vyúčtování za období let 2012–2017. 32. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že žalobní návrh navrhovatele je návrhem nedůvodným, a to pro absenci důležitého důvodu ve smyslu ustanovení § 1209 odst. 1 občanského zákoníku. 33. Soud toliko a jen jakožto obiter dictum uvádí, že i za situace, kdy by byl shledán důležitý důvod pro přezkum napadeného usnesení shromáždění v daném případě shledán, bylo by nezbytné Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 18 23 Cm 116/2018 žalobní nárok navrhovatele jako věcně nedůvodný taktéž zamítnout. Z provedeného dokazování se podává, že společenství plánovalo pro druhou etapu opravy domu investici ve výši 2.602.611 Kč, kdy pět vlastníků bytových jednotek uhradilo předem částku 48.200 Kč, tedy částku 241.000 Kč, kdy zbývala k čerpání úvěru částka toliko ve výši 2.361.611 Kč (2.602.611–48.200×5). Nebylo proto žádného důvodu, aby byl společenstvím čerpán úvěr ve výši vyšší, konkrétně pak ve výši 2.500.000 Kč. Částka 138.389 Kč byla úvěrově čerpána (a ze záloh 49 členů společenství samostatně splácena) nedůvodně, kdy striktně formálně se na splácení (jistiny, úroků a poplatků) této části úvěru mělo podílet i zbylých pět členů společenství, kteří uhradili na ně připadající část nákladů rekonstrukce domu předem. Z provedeného dokazování se dále podává, že měsíčně mělo být hrazeno na splátkách úvěru celkem 46.995,38 Kč, kdy pokud měsíčně 49 členů společenství hradilo do fondu oprav částku 1.000 Kč, tedy celkem 49.000 Kč, každý měsíc (po který probíhalo splácení) byla 49 členy zcela nedůvodně přeplácena částka 2.004,62 Kč měsíčně (za 60 měsíců to činí částku 120.277,20 Kč), která se zjevně spotřebovávala. Je dále zcela případný poukaz společenství na skutečnost, že s ohledem na dřívější disproporční úhrady členů do fondu oprav (od července 2012) a s ohledem na pozdější sjednání úvěrových smluv (splácení úvěrové smlouvy na částku 1.140.000 Kč bylo společenstvím započato od září 2012 a druhé úvěrové smlouvy na 1.360.000 Kč až od listopadu 2012) vznikla společenství povinnost uhradit na jistině a úvěru za rok 2012 částku 136.087 Kč, zatímco za dané období 49 členů společenství uhradilo v zálohách částku 294.000 Kč (49 členů x 6 měsíců x 1.000 Kč) a těmito členy bylo uhrazeno více než 150.000 Kč, které společenství zjevně k dispozici ve fondu oprav (zálohách) muselo mít. Ostatně, tyto měsíční přeplatky celkových příspěvků na celkové splátky úvěru v jednotlivých letech pak byly vykazovány i v období let 2013–2017 (viz výše). Soud opakovaně konstatuje, že je pro meritum věci zcela bezpředmětným, na co konkrétně byly shora uvedené přeplatky společenstvím použity, tedy zda-li jsou v dispozici společenství (dosud tedy nespotřebovány), případě tyto byly již použity či jakkoliv jinak „utraceny'4. Pokud je kdokoliv ze členů společenství přesvědčen, že takto členy společenství složené prostředky byly zneužity na jiný účel než pro společenství (tedy fakticky zdefraudovány), nic mu nebrání obrátit se na příslušný statutární orgán společenství se žádostí o vysvětlení, případě, aby vzniklá škoda byla po odpovědném subjektu soudně vymáhána. Nelze než současně konstatovat, že z průběhu řízení se podává, že současný výbor společenství těmito podklady nedisponuje, kdy tyto podklady neobdržel od předchozího výboru, jehož byl členem právě navrhovatel. Z povahy věci je to právě navrhovatel, který minimálně jakožto člen bývalého výboru společenství měl vědět, na co konkrétně byly prostředky z fondu oprav v minulosti v souvislosti s rekonstrukcí domu realizovanou (dle jeho tvrzení) v roce 2012 použity. Pokud navrhovatel ve svém návrhu namítá „selhání" společenství, pak k tomuto „selhání" muselo dojít v době rozhodování o rekonstrukci domu, sjednávání výše a čerpání úvěrů a konkrétní realizace stavebních úprav domu. Tato skutečnost je však pro meritum věci zcela bezpředmětná. Tento fakt však na skutečnosti, že 49 členů hradilo na zálohách na správu domu (oproti zbývajícím pěti členům) dlouhodobě nedůvodně zvýšené částky nemění ničeho. Ze shora uvedených důvodů proto nejenže nemůže být dán důležitý důvod pro přezkum napadeného usnesení shromáždění, nýbrž posledně uvedené skutečnosti nadto dokládají věcnou nedůvodnost žalobního návrhu. Pokud společenství shora uvedené disproporce vyřešilo navrhovatelem napadeným usnesením, pak s ohledem na shora uvedené při reverzní matematické enumeraci (při zohlednění splátek, úvěrových podmínek a shora uvedených parametrů) shledává soud toto usnesení věcně a enumeračně správným. Tvrzení navrhovatele o nespravedlivosti napadeného usnesení proto soud nemůže přisvědčit, kdy naopak soud stran „spravedlivosti" dovozuje pravý opak. Pokud současně bylo navrhovatelem v průběhu řízení opakovaně poukazováno na vadné vedení účetnictví společenstvím, pak skutečnost chybného vedení účetnictví (pokud k tomuto skutečně docházelo) je pro meritum věci Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 19 23 Cm 116/2018 bezpředmětná, kdy soud vycházel ze smluvně sjednaných podmínek úvěrových vztahů a skutečných stanovených měsíčních úhrad jednotlivých členů (čísla z účetních podkladů pro svou enumeraci tedy nepřebíral). Tato skutečnost je však s ohledem na shora uvedené (absenci důležitého důvodu) bezpředmětná. 34. Pokud dále navrhovatel ve svém žalobním návrhu namítal, že jím napadené usnesení bylo přijato na základě ujištění společenství, které se mu dostalo v řízení vedeném u níže podepsaného soudu pod sp. zn. 30Cm 33/2016, pak forma tohoto „ujištění“ není navrhovatelem vůbec konkretizována, z obsahu spisu zn. 30 Cm 33/2016 se nepodává, kdy žalobní návrh navrhovatele byl v tomto řízení taktéž zamítnut z důvodu absence důležitého důvodu a takovéto “ujištění'4 i kdyby jej navrhovatel skutečně obdržel nebylo přijato kompetentním orgánem (shromážděním), bylo by v rozporu se stanovami společenství a ostatně i ve zjevném rozporu s přijatým rozhodnutím shromážděním ze dne 15. 5. 2015. Pokud dále navrhovatel namítal, že mu nebyl zaslán zápis z předmětného shromáždění, pak tato skutečnost je pro meritum věci bezpředmětná, kdy naopak se z provedeného dokazování podává, že společenství předmětný zápis navrhovateli zasílalo, kdy do jeho dispoziční sféry se nedostal toliko z důvodu pochybení České pošty, s.p., resp. jeho zaměstnance. Pokud dále navrhovatel tvrdil, že ke dni 1. 1. 2017 činil zůstatek úvěru pouze 64.966,37 Kč a tento měl být doplacen již v průběhu února 2017 a došlo k přeplacení částky 360.000 Kč, pak takováto tvrzení navrhovatele jsou zcela nedůvodná, odporující výsledku dokazování, zejména pak obsahu jím sjednávaných úvěrových smluv a s tím souvisejících splátkových kalendářů a stavu pokladních knih. Ze strany žádného z účastníků řízení nebylo tvrzeno, že by snad společenství čerpané úvěry splatilo předčasně. Pokud byla dále v řízení mezi účastníky vedena polemika o tom, z cla-li bylo rozhodnutí shromáždění o realizace rekonstrukce v letech 2011/2012 přijato kvalifikovanou většinou či nikoliv, pak tato skutečnost je pro meritum věci bezpředmětná, neboť zjevně nikdo případně nedostatečnými hlasy přijaté usnesení společenství o rekonstrukci domu (pokud k tomuto skutečně došlo) soudně nenapadl a prekluzivní lhůty k tomuto procesnímu kroku zjevně uplynuly. Jak již bylo shora opakovaně uváděno, tyto skutečnosti jsou pro meritum věci z důvodu absence důležitého důvodu dle ustanovení § 1209 odst. 1 občanského zákoníku irelevantní. 35. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobní návrh navrhovatele na určení neplatnosti shora uvedeného usnesení č. 10 přijatého shromážděním společenství dne 30. 11. 2017 výrokem I. tohoto usnesení jako nedůvodný zamítl. 36. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. usnesení ve vztahu mezi navrhovatelem a společenstvím soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci bylo společenství (účastník) v celém rozsahu procesně úspěšné, kdy žalobní návrh navrhovatele byl jako nedůvodný v celém rozsahu zamítnut (ve zbylém rozsahu byl návrh navrhovatele z důvodu jeho procesního zavinění vzat před zahájením jednání zpět), a proto společenství svědčí vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení společenství jsou tvořeny ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradou hotových výdajů společenství ve výši 1.500 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem 5 úkonů po 300 Kč, a to za vyjádření se k žalobnímu návrhu ze dne 5. 3. 2018 a doplnění vyjádření ze dne 22. 3. 2018 a dále pak za účast u soudního jednání konaného dne 4. 4. 2018 (překračující dobu dvou hodin — 2 úkony) a Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Domáková. Pokračování 20 23 Cm 116/2018 konaného dne 18. 4. 2018. Jiné náklady řízení společenství uhradit po navrhovateli nepožadovalo. Navrhovatel je tak povinen zaplatit společenství na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1.500 Kč. O lhůtě plnění soud rozhodoval ve výroku II. usnesení dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, resp. domáhat se nařízení exekuce. Olomouc 18. 4. 2018 JUDr. Ing. Michal Hocko, Ph.D. v. r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje Alice Dorňáková.

Portál společenství vlastníků jednotek - Splácení úvěru v SVJ - Comments

Splácení úvěru v SVJ