Portál společenství vlastníků jednotek - Externí správa SVJ - Comments

Externí správa SVJ - Naprosta pravda! Nikdy,

Anonymo — Fri, 11 Jan 2019 21:17:30 +0100

Naprosta pravda! Nikdy, opakuji NIKDY nejmenujte profesionalnim predsedou spravni firmu!!!

Externí správa SVJ - Pod to se podepisi!

Anonymousjs — Fri, 11 Jan 2019 20:33:19 +0100

Pod to se podepisi!

Externí správa SVJ - hele Justíno, vyjasni nám

Test IQ — Sun, 06 Jan 2019 08:03:41 +0100

hele Justíno, vyjasni nám svým ostrovtipem, o jakých věcech se vůbec může HLASOVAT a tedy se USNÁŠET ve společenstvích vlastníků…?

Lze se usnášet

O ČEMKOLIV? (třeba o trestech za nepozdravení příslušníka většiny nebo o výši příspěvku Justinianuse na rekreaci členů výboru)
O KOMKOLIV? (platí usnesení pouze na členy toho kterého společenství, nebo na jakékoli osoby v tomto či jiném státě - příklad budiž z amerických soudů, které teď aktuálně přisoudily půl-miliardy dolarů za odškodnění toho blbečka co se šel rekreovat do KLDR a po roce ho vrátil KIM amíkům ve vegetativním stavu)

Musí se podle tebe obrátit dotčená osoba na soud? Musí se obrátit na soud v ČR nebo může na ten kalifornský? … anebo se může jen pousmát?

Je směro-pravdivější USNESENÍ nebo LITERA ZÁKONA. Popírá li usnesení obsah litery zákona, je neplatné (musíš se domáhat neplatnosti vůči sobě) nebo nicotné (můžeš to nechat koňovi, protože práva se bude domáhat zástupce většiny co tvoji povinnost odhlasovala)?

svou „použitelnou radu“ si strč do .i.i až ti vyleze krkem. Jen nějaký vegeták nebo vypatloň by koupil byt pana Janka za podmínek, které tam koexistují. Jo a asi ještě ty.

Panu Jankovi, pokud nezíská nějaké přátele – a to asi nezíská, zbývá jediné: PE-PO + zápalka.

Externí správa SVJ - Řešení

TN. — Wed, 02 Jan 2019 11:50:51 +0100

Každopádně dokud pan Janek něco nezačne dělat, nedovíme se výsledek. Má buď možnost získat podpisy nadčtvrtiny hlasů vlastníků a iniciovat svolání schůze za účelem změny (obvykle nerealizovatelné v podmínkách českých bytových domů, taková osoba je obvykle považována za rozvraceče), nebo podat žalobu a spoléhat na rozum (odvolacího) soudu. Vidím to pozitivně, protože krajské soudy soudí obchodní věci a jak jsem zjistil, bývají paradoxně vstřícnější, protože si pletou valné hromady s.r.o. se shromážděními SVJ. Doufám, že nás pan Janek bude informovat o výsledku soudního sporu.

Externí správa SVJ - Externí správa SVJ (91)

Justitianus — Tue, 01 Jan 2019 22:29:17 +0100

Pane Janku,

obsah smluv se „správcem“ se týká pouze dvou osob: SVJ a smluvního správce. Netýká se nijak vlastníků jednotek v domě – ti nejsou účastníky právního vztahu založeného smlouvou, do které chcete nahlédnout. Od vlastníků jednotek tedy žádný 100% souhlas nepotřebujete.

Právnická osoba SVJ je povinna dodržet ustanovení § 1179 NOZ a umožnit Vám nahlížení ze zákona. Od SVJ tedy žádný extra souhlas nepotřebujete, neboť pouze požadujete, aby SVJ splnila svou zákonem uloženou povinnost.

Pokud jde o smluvního správce, ten nerozhoduje o tom co je mezi Vámi a SVJ. Již při uzavření smlouvy mezi SVJ a správcem muselo být správci známo, že kterýkoliv vlastník jednotky bude v budoucnu oprávněn nahlížet do všech smluv. Správce tedy již svůj souhlas udělil tím, že sjednal smlouvu se SVJ, které je vůči třetím osobám vázáno ustanovením § 1179. Ani od smluvního správce tedy nepotřebujete nějaký extra souhlas.

Požadavek na „100% souhlas všech“ byl tedy protiprávní.

Máte pouze to ošemetné ustanovení ve stanovách, že k realizaci Vašeho zákonného práva nahlížet do dokladů a smluv musíte získat souhlas 25% vlastníků jednotek. Máte dvě možnosti:

Podle názoru TN je tato část stanov absolutně neplatná/nulitní; po tom, co Vám bude zamítnuto nahlížení z tohoto důvodu se obrátíte na soud.
Podle názoru Justitiana tato část stanov je platná. Mohla být relativně neplatná, avšak nebyla do tří měsíců napadena způsobem, který stanoví zákon; následky Vaší nečinnosti viz § 586:

Neplatnost právního jednání
§ 586
(1) Je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.
(2) Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

Justitianus

Externí správa SVJ - pane Justiciane, uvedl

Janek, — Tue, 01 Jan 2019 20:21:02 +0100

pane Justiciane,

uvedl jste cit. „… pan Janek se ani nepokusil … získat stanovami předepsaný čtvrtinový souhlas. …“.

Zjevně jste přehlédl a nedocenil důsledek bodu-2 našich stanov cit. „…ověřitelný písemný souhlas osob, kterých se mohou týkat požadované informace…“

Proč si myslíte, že by 1/4 souhlas postačoval?

Konkrétně jsem v minulém roce žádal informace dle §1179 ohledně smluv se správcem, abych mohl zjistit a spočítat si, zda jsem náklady za správce nezaplatil jen já sám a … zástupce SVJ mne odkázal na zvýrazněné. Tzn. protože smlouva má dopad na všechny členy SVJ, musím doložit NE 25% „nějakých mně nakloněných spoluvlastníků“, ale 100% všech.

Janek

Externí správa SVJ - Přístup do spisu mít nemůžete?

Leoš, — Tue, 01 Jan 2019 10:28:44 +0100

§ 65 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. trestní řád

Obviněný, poškozený a zúčastněná osoba, jejich obhájci a zmocněnci mají právo nahlížet do spisů, s výjimkou protokolu o hlasování a osobních údajů svědka podle § 55 odst. 2, činit si z nich výpisky a poznámky a pořizovat si na své náklady kopie spisů a jejich částí. Totéž právo má zákonný zástupce nebo opatrovník obviněného, poškozeného nebo zúčastněné osoby, jestliže tyto osoby nejsou plně svéprávné nebo je-li jejich svéprávnost omezena. Jiné osoby tak mohou činit se souhlasem předsedy senátu a v přípravném řízení se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu, jen pokud je toho třeba k uplatnění jejich práv.

Může oznamovatel např. podezření ze zpronevěry získat kopii policejního spisu? Je oznamovatel „osoba zúčastněná“?
Dejme tomu (a tak to je!) že oznámí, že orgán SVJ utratil bez pověření shromáždění 50.000. Ve stanovách je limit „60.000 na havárie“ který není nutné schválit shromážděním. SVJ výdaj vydalo ale dalo za „zahradnické práce“. Vlastníci se proti tomu postavili hlasitě a většinově 2×. Ale zástupce SVJ je ukecal k tomu, že „pouze žádali“ (tzn. bez usnesení), aby SVJ provedlo nápravu alespoň tak, že škodu která byla způsobena na vegetaci vymáhalo po škůdci (SVJ totiž předtím zadalo zahradnické práce – uklízecí firmě kolaborující s firmou správní). Usnesení o požadavku tedy v zápise není. Souhlasné usnesení s „divokou rekultivací“ nebylo přijato ani dodatečně. Od předmětné události již minula 2-shromáždění (tj. 2-roky) a na shromáždění se zástupci SVJ stále jen vymlouvají, jak to neudělají „příště“. Bylo 3-tí zasedání a SVJ činovník na dotaz jak vyřešili škodu 50.000 zaútočil že věc již byla řešena 2× a vyřešena a že si máme přečíst zápis a že si prý doposud nikdo nepřišel zápis (samozřejmě, to je bohapustá a drzá lež: i kdyby zápis existoval, mělo by být povinností činovníka informovat na dotaz na shromáždění jak se věci mají – a to zvláště, pokud z účetnictví plyne, že 50.000 vráceno nebylo a nic fyzicky také napraveno nebylo) a věc se teď začíná jevit „rozplizlá doztracena“.

Jak bych tedy měl postupovat: oznámit na PČR podezření ze zpronevěry 50.000 které učinil zástupce SVJ a kryjí členové společenství svou nečinností, anebo hůře, participací? Jak by se mělo postupovat? A co znamená „přihlásit se jako poškozený“? V přípravném řízení jsem prý jen „oznamovatel“, a zda jsem i „poškozený“ podle vyjádření „npor. Mgr. … vedoucího oddělení“ ROZHODNE POLICIE (§43/2)… a dokud nerozhodne, nemám právo ani na stížnost u dozorujícího státního zástupce. A ani na kontakt s ním.

(už jsem kdysi podal TrO na neznámého pachatele. Jako oznamovateli mi PČR (asi?) vyšla vstříc a nakonec mne nechala ofotit hromadu papírů (vůbec jsem je nechtěl komentovat a pročítat přímo na Policii), které ale nebyly označeny tak, aby z nich bylo patrné, že jsou součástí nějakého POLICEJNÍHO natož vůbec nějakého „SPISU“. Ofotil jsem si z nich ale skutečnosti, kdy mne jednotliví členové výboru, ale i osoby náhodně navštívené policajty v domě očerňovali a napadali a prohlašovali dokonce, že „jde od mých dveří zápach a že nekontrolovaně mluvím k nepřítomným osobám“. Nic z toho nejen není pravda, ale ani se to nešetřilo – zřejmě jak uvádí pan Zděšený, obávali se kontra-TrO za sprosté pomluvy.
Nicméně z ofocených listin plynulo, že mi policajti neposkytli „všechno“. Když jsem následně žádal i o zbytek spisu, abych se mohl obrátit s civiní žalobou na soud, uvedli policajti písemně, že nejsem poškozený a proto mi už spis znova ANI neukážou.)

díky Leoš

Externí správa SVJ - KONFLIKT ZÁJMU

JiMaF — Sun, 30 Dec 2018 23:45:15 +0100

… já to tak cítím, ale nenašel jsem tento termín v NOZu. Je uvedený jen v ZOKu (par.54 až 58). Není pro to korektní pojem v NOZu?

… pokud není kontrolní komise (KK), nebo nepracuje správně, tak je to „v pytli“.

Taková situace si vyžaduje mít činnost KK specifikovat lépe ve stanovách.

Externí správa SVJ - Právní analfabet anon1234

Justitianus — Sun, 30 Dec 2018 14:14:48 +0100

Pane anone, píšete jako právní analfabet a argumentujete jako právní analfabet.

Vražda je trestná na základě konkrétních ustanovení trestního zákoníku. Trestná je i příprava. Přitěžující okolností by byla příprava vraždy v organizované skupině, což zde popisujete Vy. Při tom je nerozhodné kolik procent ze skupiny pachatelů s vraždou souhlasilo.

Berlička „dobrých mravů“ se tedy na Vámi popisovaný případ nepoužije. Ale to byste musel rozumět alespoň základům práva, pak by Vám to bylo zřejmé.

Dobré mravy jsou jako Yetti – sněžný muž. Všichni o nich mluví, nikdo je nikdy neviděl. Soudy posuzují soulad či rozpor s dobrými mravy zcela individuálně. A pouze pokud existuje pádný důvod k ingerenci (zásahu) státní moci do soukromoprávních vztahů, zapamatujte si to prosím.

Řekněme, že pan anon1234 se stane členem swingers klubu, ve kterém si členové vyměňují partnery a partnerky za účelem sado-maso sexuálních praktik, včetně bičování a svazování. Pan anon si dva a půl roku užívá, a pak se obrátí na soud s žalobou na porušování dobrých mravů ve swingers klubu. Soudce odpoví:
„Ale co popisujete se tam běžně děje, a jak jste sám uvedl, souhlasí s tím 78% členů klubu. Ostatně i Vy sám jste po dva a půl roku ten klub navštěvoval. Soud neshledává porušení dobrých mravů a nenalézá důvod pro zásah do existujících soukromoprávních vztahů. Žaloba je zjevně šikanózní, bezdůvodná a zamítá se.“

Justitianus

Externí správa SVJ - Textař Justitianus

anon1234 — Sun, 30 Dec 2018 13:25:53 +0100

Takže když si 78% schválí, že se zavraždí pan X, tak to podle vás je v souladu s dobrými mravy, protože v tom těch 78% neshledalo rozpor s dobrými mravy. Tenhle váš názor hovoří za vše. Diskuze s vámi je zbytečná.

Externí správa SVJ - Pro anon1234 o jeho opakovaných omylech

Justitianus — Sun, 30 Dec 2018 13:20:48 +0100

Pane Anone, nepsal jsem nic o rozporu s dobrými mravy, žádný takový rozpor zde není. Většina 78% vlastníků jednotek v SVJ pana Janka v nových stanovách nic nemravného neshledala; proč by jim do toho soud měl začít mluvit?

Psal jsem o možnosti přezkumu rozhodnutí valné hromady obecně. Nikoliv o ZOK. Po uplynutí lhůty je veškerý přezkum vyloučen, a to i u protizákonných usnesení. Protože jste asi nepochopil, přečtěte si to prosím ještě jednou. Najdete to na konci mého předchozího příspěvku vyznačené tučným písmem.

Opět nebererete do úvahy, že pan Janek se v tříměsíční lhůtě neobrátil na soud. Tím se mu definitivně uzavřela možnost soudního přezkumu obsahu nových stanov. Čemu na tom nerozumíte?

Ustanovení o tom, že si vlastník musí k nahlížení opatřit souhlasy čtvrtiny vlastníků, je sice kuriózní a omezující, ale rozhodující je, že nikdo si na ně nestěžoval. Usnesení nebylo napadeno přehlasovaným vlastníkem ve lhůtě tří měsíců. Soud tedy odmítne je přezkoumávat pro překročení zákonem dané časové restrikce. Soudce se proto vůbec nebude zabývat obsahem napadeného usnesení, a z toho důvodu ani nezačne z pilnosti zkoumat údajný rozpor s dobrými mravy.

Jestliže pan Janek zmeškal zákonem stanovenou lhůtu, nemůže se již po jejím uplynutí dovolávat práva na soudní přezkum. To není protiústavní, to je napoak v plném souladu s Ústavou. Právní jistota všech účastníků musí být zajištěna. Je to tak, a Vy s tím nic nenaděláte, i kdybyste se vzteky roztekl na kolomaz.

Ostatně i pokus o žalobu podle § 1179 NOZ by pro pana Janka skončil také neúspěšně. Soud učiní závěr, že žaloba je šikanózní: pan Janek se ani nepokusil využít svého práva na nahlížení v tom rámci, jaký mu umožňují stanovy. Nepokusil se získat stanovami předepsaný čtvrtinový souhlas. Nemůže se soudně domáhat práva, jestliže je do okamžiku podání žaloby nikdy neuplatnil vůči osobě, odpovědné za správu domu.

Justitianus

Externí správa SVJ - Minus přidali blbové,

Anonymous007 — Sun, 30 Dec 2018 12:47:09 +0100

Minus přidali blbové, trollové a idioti, kteří netuší vo co go.

Externí správa SVJ - TN s tím odbojem byste se

Anonymous007 — Sun, 30 Dec 2018 12:44:17 +0100

TN s tím odbojem byste se měl lėčit. Jste pouhý kverulant jako magda3.

Externí správa SVJ - S takovým šmejdem jako

Anonymous007 — Sun, 30 Dec 2018 12:39:24 +0100

S takovým šmejdem jako je TN bychom si u nás poradili ručně.

Externí správa SVJ - Upřesnění...

Janek, — Sun, 30 Dec 2018 12:18:06 +0100

jen bych si dovolil doplnit a zdůraznit že,

SVJ vzniklé po r. 2012 měly možnost stanovy odsouhlasit 100% vím, ale to není můj případ: SVJ kde bydlím, vzniklo v r. 2004 za platnosti zák.72/1994
se naše stanovy vždy měnily pouze hlasováním dle §11/4 zák. 72/1994 tzn. „…tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů…“ a nikdy jsem neměl možnost se k nim vyslovit v rámci 100% kvóra a souhlasit tak dobrovolně s omezením velikosti kvóra pro změnu stanov.
jsem hlasoval aktivně PROTI a nikoli, že bych se jednání neúčastnil jako těch 22% nepřítomných o kterých lze uvést pravdivě, že souhlasili KONKLUDENTNĚ. (netvrdím, že se těmi jednatelo-stanovami musím řídit)
zatím jsem cit. „…Ani nepridal svou jednotku…“ – to se pokusím udělat až přestanu utrácet peníze za právníky. Zatím musím bojovat, ale NE proto abych nad SVJ vyhrál, ale aby mně finančně nezruinovali a nenakopali mně do „zadele“

Janek

Externí správa SVJ - Nahlížení do policejního spisu

TN. — Sun, 30 Dec 2018 11:57:05 +0100

Abych to tady trochu zpestřil – na mě podal trestní oznámení jeden výbor (zrušil jsem jim třikrát za sebou stanovy, soud zrušil schůzi, oni si je opět schválili, já opět podal žalobu a soud schůzi zrušil, opět si je schválili a já opět podal žalobu a soud schůzi zrušil). Trestní oznámení bylo natolik nesmyslné a nepodložené (každý má právo podat žalobu, navíc v mém případě jsem měl pravdu a soudy jsem vyhrál), že by ho měla policie automaticky založit ad acta. Nestalo se, policie věc prošetřovala a zvala si občany k podání vyvsětlení. Musel jsem se nechat zastoupit advokátem, což mě stálo cca 15 000 Kč. Nyní tuto škodu vymáhám po státu, je tam lhůta 6 měsíců (oslovené ministerstvo mi ještě na mou výzvu neodpovědělo). Policie mi samozřejmě umožnila nahlédnout do spisu a mohl jsem si pořídit kopie. Já jsem byl jen v postavení podezřelého, policie nepostupovala podle trestního řádu, ale podle správního řádu (resp. podle zákona o policii).

Externí správa SVJ - Pane Justitianus,

anon1234 — Sun, 30 Dec 2018 11:35:45 +0100

Pane Justitianus, srovnáváte nesrovnatelné. Přečtěte si ZOK a zjistíte, že rozpor s dobrými mravy je řešen u neplatnosti jinak než u spolku. Takže odkazovat tu na obch. zákoník je nesmysl!!!

To, že soudy používají § 1209 na vyslovení neplatnosti, je chybně a je to v rozporu s Listinou a Úmluvou z důvodu absence soudního přezkumu. Ale to je evidentně už něco, co vy, jako textař, nepochopíte. Ostatně za to, co jste tvrdil zde ve vlákně, by vás na právech na UK ze zkoušky z ústavka vyhodili.

Jste textař a textařem zůstanete. Nic na tom nezměni, že se budete vyjadřovat obsáhle a proložíte to latinou. Smysl a selský rozum jde mimo vás.

Externí správa SVJ - Pro Čmuchala o základech práva

Justitianus — Sun, 30 Dec 2018 11:00:19 +0100

Milý Čmuchale, nemohu za to, že nerozumíte základům práva.

Stanovy jsou smlouvou sui generis. Přijaté stanovy zavazují tedy bez výjimky jak všechny vlastníky jednotek, tak právnickou osobu SVJ. Stejně jako každá jiná smlouva. Nemohu za to, že nerozumíte základům práva.

Členové SVJ jistě mohli na samém počátku přijmout stanovy, které by pro každou změnu stanov předepisovaly souhlas všech členů. Ale neudělali to. Takže stanovy se v SVJ pana Janka mění pouhou většinou. Jsou pak platné a účinné vůči všem vlastníkům jednotek, i vůči nesouhlasícímu panu Jankovi. Věděl to od samého počátku.

Přehlasovaný vlastník se mohl obrátit na soud, nebo oznámit dotčeným osobám (např.) že určité ustanovení stanov je v rozporu s kogentním ustanovením zákona a tedy je (vůči jeho osobě) neplatné.

Pan Janek nic z toho neudělal. Ani neprodal svou jednotku, čímž by přestal být členem SVJ. Svůj souhlas s novými stanovami tedy vyjádřil také, a to konkludentně. Stanovy platí i pro něj.

Pane Čmuchale, nemohu za to, že nerozumíte základům práva.

Justitianus

Externí správa SVJ - Jak a kdy napadnout usnesení

Justitianus — Sun, 30 Dec 2018 11:14:01 +0100

Pane anon1234, píšete zde nepoužitelné slohové cvičení. V SVJ pana Janka nebyla přijata taková změna stanov, která by zcela vylučovala právo náhledu. Stanovy pouze upřesnily (omezily) způsob jakým může vlastník jednotky toto právo uplatnit.

Je možno spekulovat o tom, zda příslušná část stanov je či není šikanózní a rozporná se zákonem. Ale pan Janek se neobrátil na soud do tří měsíců, ani nesdělil SVJ prokazatelným způsobem, že tuto část stanov považuje pro sebe za nicotnou (absolutně neplatnou). To je rozhodující. Takže se stanovami nyní plně souhlasí a je povinen se jimi řídit.

Přečetl jste si sice § 245 NOZ, ale zcela Vám ušlo, že toto ustanovení je panu Jankovi houby platné. Bez rozhodnutí soudu se vůči SVJ nedomůže ničeho. A soud neplatnost nevysloví , protože již dávno uplynula zákonná tříměsíční lhůta.

Navíc – když už citujete ustanovení o spolku – NOZ přece obsahuje (rovněž v části o spolku) i další důležitá ustanovení o tom jaké jsou meze pro vyslovení neplatnosti:

§ 258
Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

§ 259
Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

§ 260
(1) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit.
(2) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.

Navíc asi nevíte, že soudy opakovaně judikují, že ustanovení § 1209 NOZ je lex specialis pro bytové vlastnictví. Z toho důvodu soudy nejsou ochotny použít ani § 245, ani další ustanovení o napadení usnesení spolku.

Pokud jde o judikaturu, doporučuji prostudovat nález Ústavního soudu I. ÚS 1867/07, který potvrdil, že možnost obrátit se na soud (s cílem napadnout platně přijaté usnesení) zaniká definitivně uplynutím lhůty (podle § 11 odst. 3 ZoVB byla šestiměsíční, podle NOZ je tříměsíční.) V SVJ pana Janka uplynuly ovšem téměř tři roky …

Ke stejnému závěru lze dojít per analogiam ze starší judikatury týkající se obchodních společností a jejich valných hromad, viz komentář k § 183 ObchZ in Dědič, J., Čech, P., Obchodní zákoník. Komentář, 3. díl., 2. vydání, Polygon, Praha 2007:
„[N]ení-li usnesení valné hromady (…) včas napadeno postupem podle § 131, resp. § 183 obchodního zákoníku, jsou jeho případné vady, pro něž by jinak mohlo být prohlášeno neplatným, navždy zhojeny. (…) Shledá-li [soud] v jiném řízení, že usnesení bylo přijato vadně či že postrádá předepsané náležitosti, musí z něj jako z platného vycházet.“

Justitianus

Externí správa SVJ - Jako osoba podávajíci vysvětlení nelze

zdeseny clen SVJ — Sun, 30 Dec 2018 09:32:22 +0100

Jako osoba podávající vysvětlení přístup do spisu mít nemůžete. Jedině pokud byste postoupila na post obviněné.

Pokud k obvinění nedojde, přístup může mít pouze eventuální potencionání poškozený tím T.Č. co byl prošetřován.(za podmínky že se jako poškozený přihlásil a bylo mu O.Č.T.Ř. přiznáno postavení poškozeného §43 trestního řádu)

Externí správa SVJ - Uzávěrka není závěrka.

Uzávěrka není závěrka — Sun, 30 Dec 2018 08:40:10 +0100

Uzávěrka není závěrka. To může napsat jen blb, troll nebo idiot.

Externí správa SVJ - pro Ajšu

zdeseny clen SVJ — Sun, 30 Dec 2018 08:02:33 +0100

Ale problém je, že já tu rozporuji něco jiného. V Jankově SVJ nestanovili poplatek (který pokud by výší nebyl v rozporu s dobrými mravy ani šikanózní, ta by platilo vaše vyjádření), ale úplně odebrali členům právo nahlížet. A to prostě nejde a rozhodně to ve stanovách nezačne platit a nezhojí to uplynutí 3 měsíční lhůty pro žalobu usnesení přijímajícího stanovy.

Externí správa SVJ - Každý má právo

Ajša — Sun, 30 Dec 2018 05:57:29 +0100

Každý má právo diskutovat, proč vyhazujete někoho, když má jiný názor než vy. Nesouhlasím se vším, co píše Justitianus, ale nesouhlasím i se vším, co píší ostatní. Každý si může vybrat, hledat, a tím se vlastně učíme. Můj názor je, že stanovy se odsouhlasili na shromáždění a pokud někdo nesouhlasí, tak do 3 měs. může rozhodnutí napadnout dle § 1209. Když to neudělá, už nemá šanci. Jedná se o § přímo určený pro SVJ. Ale nikomu můj názor nenutím a nikomu nepíšu že je … když má jiný názor. Pokud ve stanovách je určeno, že nahlížení do dokladů podléhá poplatku, tak to platí. Bohužel. On žádný zákon neříká, kdy se platí poplatky a kdy se neplatí. Když je odsouhlaseno, je vymalováno.

Externí správa SVJ - "troll" Justitianus...

Čmuchal — Sun, 30 Dec 2018 04:30:50 +0100

„…v SVJ pana Janka ujednali odchylný režim nahlížení…“

Míním, že jste troll. Ujednání znamená dohodu. A „dohoda“ není výsledkem hlasování. Takže to je ten základ, pro Vaše žvanění beze smyslu a konstruování neudržitelného.

V SVJ pana Janka nic neujednali ale „hlasováním“ většiny → ze své vůle SLEPÝCH, HLUCHÝCH nebo PODPLACENÝCH → byly přijaty stanovy účelově umožňující dosadit jednatele správce do čela SVJ a tunelovat SVJ libovůlným způsobem, který v chorobné mysli jednatele, se vylíhne.

V SVJ pana Janka nemohli ani „rozhodnout“ o „odchylným režimu nahlížení“ protože takovou kompetenci nemá ani společenství ani SVJ. Jo jak uvádíte: pokud se dva, tři .. deset „sousedů“ („kontrahentů“ jak píšete) domluví/dohodne/ujedná, že nikdo z nich nemá právo na informace dle §1179 NOZ, tak se každý jeden člen této skupiny může domáhat soudně aby se porušitel této DOHODY/UJEDNÁNÍ držel, případně aby na něj dopadla smluvní sankce jako palička na hlavu kapra, a nakonec aby se zdržel porušování DOHODY/UJEDNÁNÍ jíž je a dokud je v ní ze své vůle členem (kontrahentem). Ale to cit. „…Není však vymahatelné vůči třetím osobám…“ tzn. vůči ostatním členům společenství, ve vaší DOHODĚ/UJEDNÁNÍ neparticipujících.

cit. Vás Justitianusi „…Naopak takové ujednání je platné a účinné a je vymahatelné v režimu relativních práv (pouze mezi smluvními stranami), ostatně jako každá jiná smlouva…“. Ano a členové SVJ hlasující, tedy neuzavřeli UJEDNÁNÍ, ale učinili ROZHODNUTÍ – jenže v tom pro Vás zjevně není rozdíl, že trolle?

To ostatní co tu plkáte, tím pádem nemá cenu rozbíjet jakoukoli argumentací (jako se s Vámi mazlíkuje „zděšený člen SVJ“), když základ na kterým stavíte je VADNÝ.

Čmuchal

Externí správa SVJ - Tak určil soud?

Felix — Sun, 30 Dec 2018 02:23:10 +0100

„Manželství pana Zděšeného člena bylo uzavřeno platně.“

Tak určil soud?

Externí správa SVJ - Zjevně nepřiměřená smluvní pokuta

Vlastnické hnutí — Sun, 30 Dec 2018 02:22:09 +0100

„Smluvní pokuta u nájmu bytu je tedy zákonem výslovně zakázána“

Kde to čtete? Vámi uváděný § pouze stanoví zákaz zjevně nepřiměřené smluvní pokuty.

Externí správa SVJ - Ach jo opět

Justitianus — Sun, 30 Dec 2018 02:00:35 +0100

Pane Zděšený člene, zase píšete ty Vaše nesmysly o Listině práv a svobod. Ten případ s Vaším manželstvím Vám nestačil k pochopení?

Stanovy v SVJ pana Janka byly změněny již v roce 2016. Neobrátil se na soud ve lhůtě tří měsíců. Takže se dobrovolně vzdal svých práv. Stanovy jsou již dva a půl roku platné a účinné. Žádný soud to nezmění, Vy Listino.

Opět mám pravdu, a Vy ji nemáte.

Jedinou použitelnou radu jsem dal panu Jankovi já: najít kupce, prodat jednotku, odstěhovat se a mít klid.

Justitianus

Externí správa SVJ - Pro Právní pomoc

Justitianus — Sun, 30 Dec 2018 01:46:52 +0100

Naprosto zbytečná informace z Vaší strany. Manželství pana Zděšeného člena bylo uzavřeno platně.

Justitianus

Externí správa SVJ - Jak získat kopii policejního spisu?

Vlastnické hnutí — Sun, 30 Dec 2018 00:27:17 +0100

„domáhat se práva na přístup do spisu“

Byla jsem ve věci SVJ předvolána policií k podání vysvětlení, části spisu mi byly ukázány a mohla jsem si je přečíst. Žádosti o ofocení spisu nebo o poskytnutí kopie spisu vyhověno nebylo. (Dostala jsem pouze kopii svého podaného vysvětlení.) Jak docílit ofocení spisu? (Byla jsem úředně v postavení „osoba podávající vysvětlení“, nikoliv poškozená, byť se jako poškozená cítím.) Kopii spisu použiji jako důkaz v jiném řízení (civilním i v trestním oznámení na osobu uvedenou ve spise).

Externí správa SVJ - Kde najít znalce, který rozumí účetnictví SVJ?

Vlastnické hnutí — Sun, 30 Dec 2018 00:08:44 +0100

„posudek na účetnictví zpracovaný znalcem jmenovaným Policií“

Kde najít znalce, který rozumí účetnictví SVJ?

Zatím jsem měla v ruce posudky tří znalců ustanovených soudem (nikoliv v trestních věcech), přičemž ze všech tří posudků je zřejmé, že žádný z oněch tří znalců věci nerozumí. (Byli to znalci se specializací jenom na služby, a ani v této dílší části nepostupovali korektně. Zvažuji trestní oznámení pro trestný čin nepravdivého znaleckého posudku. Pomůžete mi?)

Externí správa SVJ - Neplatně uzavřené manželství

Právní pomoc — Sun, 30 Dec 2018 00:00:48 +0100

„jediná legální cesta z něj se jmenuje rozvod.“

„Z Vašeho manželství existuje jen jedna legální cesta ven: rozvod.“

Nemaťte zde, prosím, čtenáře, mohli by Vás vzít vážně. Manželství je možné prohlásit či nechat prohlásit za neplatné/neplatně uzavřené. Potřebujete v tomto směru právní pomoc? Toto právo (tj. právo obrátit se na soud s návrhem, aby manželství bylo prohlášeno za neplatné) není omezeno ani lhůtou tří měsíců, ani důležitým důvodem, ani postavením přehlasovaného vlastníka. Toto právo máte i Vy a je jenom na Vás a na Vašem advokátovi, zda budete úspěšný.

Externí správa SVJ - Pozor, novela NOZ zbaví práva na soudní obranu,legalizuje šikanu

TN. — Sat, 29 Dec 2018 23:13:25 +0100

Akorát musím upozornit na jedno přicházející nebezpečí. V novele NOZ se překope § 1209. Nyní bude rozpor s dobrými mravy pouze důvod k neplatnosti, nikoli nicotnosti.

Protože úprava § 1209 je speciální pro SVJ, vyloučí se částečně použití § 245 (pro rozpor s dobrými mravy), z toho § 245 zůstane pouze rozpor s kogentním ustanovením zákona, které jako jediné vyvolá nicotnost.

Velké správcovské firmy, které jsou autory novely NOZ, to mají geniálně promyšlené.

Když to vztáhneme na náš § 1179, tak stanovy ho nebudou moci vyloučit zcela (to by bylo porušením kogentního ustanovení zákona a tedy nicotné), pokud však stanovy určí šikanózní postup nahlížení, nebude to již nicotné, ale pouze neplatné a neplatnost bude možné namítnout pouze přehlasovaný vlastník a pouze do 3 měsíců.

Protože ale podle rozhodovací praxe NS a ÚS nemohou soudy vstupovat do autonomie právnických osob, pokud při procesu schvalování změn stanov byl dodržen zákon (byla odeslána pozvánka, byly k dispozici podklady, schůze byla usnášeníschopná), soud takovou žalobu zamítne!

Takže to, co nyní patrně není možné (myslím si já a Zděšený člen), tak od 1.1.2020 bude možné a legální – zmetkům z výborů bude stačit změnit stanovy, zavést šikanózní pravidla pro nahlížení, dají si velký pozor, aby schůze proběhla řádně, a menšinový vlastník s tím už nikdy nic neudělá – bude totiž zcela zbaven soudní obrany.

Externí správa SVJ - Souhlas s TN. a zdesenyclenSVJ

anon1234 — Sat, 29 Dec 2018 22:53:33 +0100

pokud shromáždění přijme usnesení o změně stanov, kde je vyloučeno právo náhledu, jedná se o absolutní neplatnost dle § 245 NOZ.

Souhlas s TN. a zdesenyclenSVJ.

Justitianus mi přijde jako textař bez špetky selského rozumu.

Externí správa SVJ - Ach jo...

zdeseny clen SVJ — Sat, 29 Dec 2018 22:47:05 +0100

Vy jste demagog…

Oni si nic dobrovolně nezrušili, ale většina hlasováním změnila stanovy tak, že menšině (hlasující proti a nepřítomným) odebrala jejich právo garantované listinou práv a svobod. Což nelze.

Pokud toto nechápete a píšete cosi o dobrovolném vzdání se práv, nemá smysl s vámi diskutovat a tímto na podobné vaše nesmysly už nebudu reagovat. Laskavý čtenář prosím promine…

Externí správa SVJ - Zděšený člen a zmatek v hlavě

Justitianus — Sat, 29 Dec 2018 21:11:18 +0100

Pane Zděšený člene, už mne unavuje reagovat na Vaše amatérská tvrzení o Listině základních práv a svobod. Skutečnost, že Listina Vám garantuje nějaká obecná práva, neznamená ještě, že se těch práv nemůžete DOBROVOLNĚ vzdát.

Podívejte se sám na sebe: Listina základních práv a svobod Vám garantuje, že nikdo nesmí být nucen uzavřít manželství. Ale vzpomeňte si na Vaši svatbu – nikdo Vás nenutil, sám jste požádal o ruku, sehnal prstýnky, byla svatba, podepsal jste na radnici dokument. Tím jste se DOBROVOLNĚ vzdal Vašeho ústavou garantovaného práva nevstoupit do manželství.

To nemůžete vzít zpět. Myslíte, že přestanete být manželem, když začnete chodit po ulicích a vykřikovat, že svatbou byla porušena Vaše práva, garantovaná Listinou základních práv a svobod? Ale kdepak. Jste směšný. Každý kdo Vás uslyší si poklepe na čelo. Vaše manželství bylo uzavřeno DOBROVOLNĚ a jediná legální cesta z něj se jmenuje rozvod.

Stejné je to v SVJ pana Janka! Oni si DOBROVOLNĚ omezili způsob nahlížení do dokumentů SVJ. Ovce se dobrovolně vzdaly svých práv. Nic jim teď nepomůže, když jakýsi Zděšený člen začne zmateně vykřikovat cosi o Listině základních práv a svobod.

Z Vašeho manželství existuje jen jedna legální cesta ven: rozvod. Ze stanov SVJ pana Janka existuje jen jedna legální cesta ven: změna stanov.

Už to konečně pochopte a přestaňte blouznit o Listině …

Justitianus

Externí správa SVJ - Zase mám připomínky, protože čtu (rozumím) něco jiného

Misme — Sat, 29 Dec 2018 19:23:22 +0100

Dovolím si upozornit, že v tom usnesení čtu: Po provedeném dokazování odvolací soud vyloučil tvrzení navrhovatelky, že nová úprava stanov zasahuje do vnitřních poměrů společenství vlastníků tak, že správce domu nově nabývá právo dispozice s majetkem vlastníků jednotek. Dále uvedl, že společenství vlastníků nelze vytýkat, že jednalo podle platné a účinné právní úpravy (§ 3041 odst. 1 o. z.) a své stanovy přizpůsobilo dle § 3041 odst. 2 o. z.

Toto mně osobně připadá jako gró tohoto usnesení. Nic bližšího ale o tom gró nevím, proto bych zrovna na tomto usnesení nezakládala nějaký obecný závěr a ani své následné rozhodnutí o tom, zda podám nebo nepodám žalobu (viz např. ;-) http://www.portalsvj.cz/…i-sprava-svj#…).

Externí správa SVJ - Odložila, otevřela, odložila, otevřela :)

zdeseny clen SVJ — Sat, 29 Dec 2018 18:11:07 +0100

nic pro slabé a netrpělivé…

Ostatně ani odmítnutí NS, či ÚS není prohrou.

A to zamítavé usnesení NS k těm stanovám také neznamená, že se nemají podávat žaloby na stanovy dle 1209, ale jen to, že v tomto konkrétním případě ti tři výtečníci na NS neshledali na stanovách nic špatného, což nic neznamená o jiných stanovách a ani o odnětí práva nahlížení.

I když nelze vyloučit, že tak jako oni tři výtečníci neuznávají právo na přístup k soudu, tak nebudou stejně jako kolega Justitianus shledávat nic špatného na úplném odnětí práva nahlížet, a to aniž by se jakkoliv dokázal/li vyjádřit k tomu, jak by to mohlo být v souladu s Listinou práv a svobod a s dobrými mravy. :-D

I když tady přesně je publikováno, že právo nahlížet je garantováno článkem 11 Listiny.

Externí správa SVJ - Policie

TN. — Sat, 29 Dec 2018 17:57:32 +0100

No vidíte, odložila :-D

Externí správa SVJ - V kostce...

zdeseny clen SVJ — Sat, 29 Dec 2018 17:54:57 +0100

Účetnictví bylo i prostým pohledem do uzávěrek ve stavu, kdy judikatura NS v trestních věcech říká, že došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu.

Takže na základě podání policie zahájila, vyslechla členy výboru a odložila.

Po podání stížnosti na postup Policie to posvětil okresní státní zástupce, na základě stížnosti na něj na krajské státní zastupitelství to krajský státní zástupce přikázal otevřít a nechat znalecky přezkoumat, po té to znovu odložili. Po dalším kole stížností přikázal krajský státní zástupce přiznat oznamovatelům, členům SVJ, postavení poškozených, to policie provedla a opět odložila.

Atd. atd., ještě to zdaleka není u konce, ještě to běží a ještě to nějakou dobu poběží, nicméně existuje z toho mimo jiné posudek na účetnictví zpracovaný znalcem jmenovaným Policií, co jde využívat jako důkaz v civilních sporech a co byl získán ofocením kompletního trestního spisu.

Není to jednoduchý sport, nebude, vyžadovalo to dost úsilí a právních argumentů pro podávání stížností atd., ale bylo to kompletně zdarma. Ale doporučuji jen pokud víte co děláte a máte podložené důvodné podezření. Mohlo by se Vám jinak stát, že budete platit někomu odškodnění…

Externí správa SVJ - Nepodávejte žalobu proti stanovám!!!

TN. — Sat, 29 Dec 2018 17:39:25 +0100

Justitianus je nebezpečný manipulátor, který vás žene do předem prohraného sporu, neřiďte se jeho radami. Jak dopadnete, si můžete přečíst v tomto skvostu z pera naších nejvyšších soudních autorit, které budou posuovat (a zamítat) i vaši žalobu:

26 Cdo 3465/2017–156

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci navrhovatelky I. M. , O., zastoupené Mgr. Ing. Martinem Schwarzem, advokátem se sídlem v Černošicích, Majakovského 1176, za účasti Společenství vlastníků Otická 1, Opava , se sídlem v Opavě, Předměstí, Otická 643/1, IČO 268 67 044, zastoupeného Mgr. Martinem Hofmanem, advokátem se sídlem v Opavě, Solná 447/27, o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 Cm 281/2015, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. prosince 2016, č. j. 8 Cmo 203/2016–89, takto:

Dovolání se odmítá .
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) : Krajský soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 6. 4. 2016, č. j. 42 Cm 281/2015–45, zamítl žalobu (správně návrh), kterou se žalobkyně (správně navrhovatelka) domáhala, aby soud vyslovil neplatnost usnesení shromáždění Společenství vlastníků Otická 1, Opava, ze dne 29. 6. 2015 v části přijetí nových stanov (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).

Vrchní soud v Olomouci (soud odvolací) rozsudkem ze dne 14. 12. 2016, č. j. 8 Cmo 203/2016–89, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud se nejprve zabýval podmínkami projednání návrhu [§ 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z. )] a shledal, že navrhovatelka (přehlasovaný vlastník) podala návrh v zákonné tříměsíční lhůtě a že je zde důležitý důvod pro podání návrhu na soudní přezkum rozhodnutí shromáždění, neboť změna stanov se dotýká postavení navrhovatelky jako vlastníka jednotky. Po provedeném dokazování odvolací soud vyloučil tvrzení navrhovatelky, že nová úprava stanov zasahuje do vnitřních poměrů společenství vlastníků tak, že správce domu nově nabývá právo dispozice s majetkem vlastníků jednotek. Dále uvedl, že společenství vlastníků nelze vytýkat, že jednalo podle platné a účinné právní úpravy (§ 3041 odst. 1 o. z.) a své stanovy přizpůsobilo dle § 3041 odst. 2 o. z.

Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka včasné dovolání, které není přípustné podle § 237 občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 29. 9. 2017 (čl. II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen o. s. ř. , neboť odvolací soud posoudil dovoláním zpochybněnou otázku zákonného přezkumu stanov v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.

Podle § 1209 odst. 1 věta před středníkem o. z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl.

Při výkladu slovního spojení důležitý důvod , užitého v ustanovení § 1209 odst. 1 o. z., lze vyjít z definice pojmu důležitá záležitost , k níž dospěla ustálená soudní praxe při aplikaci § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016).

Nejvyšší soud již dříve vyložil (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 3024/2012), že usnesení shromáždění vlastníků jednotek o změně stanov společenství je (zpravidla) důležitou záležitostí ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Stanovy společenství jakožto smlouva sui generis představují základní dokument , jímž se řídí vnitřní poměry společenství. Jejich změna má obvykle významný dopad do vnitřních poměrů společenství, a tím i jeho členů (vlastníků jednotek). Význam důležitého důvodu napadeného usnesení tak odvolací soud posoudil v souladu s touto judikaturou.

Dle ustálené soudní praxe dále platí (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 383/2010, uveřejněný pod č. 58/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), že v případě žaloby podle ustanovení § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (nyní podle § 1209 odst. 1 o. z.), soud pouze přezkoumává, zda shromáždění přijalo usnesení platně, tj. v souladu s právními předpisy a stanovami společenství. Dospěje-li k závěru, že nikoliv, vysloví jde-li o důležitou záležitost a mělo-li porušení právních předpisů závažné právní následky jeho neplatnost. Nejvyšší soud shledal, že postup odvolacího soudu, který se správně zabýval režimem schvalování nových stanov, judikatuře odpovídá, stejně jako závěr, že přijaté stanovy jsou platné a nezasahují do práv navrhovatelky jako vlastníka jednotky, odpovídají-li textu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který sám takové úpravy stanov předpokládá (§ 3041 odst. 2 o. z.) vzhledem k tomu, že právní povaha právnických osob (tedy i společenství vlastníků jednotek) se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (§ 3041 odst. 1 o. z.).

Protože není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak, Nejvyšší soud dovolání navrhovatelky proti rozhodnutí odvolacího soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 věta první o. s. ř. odmítl.

Dovolací soud nepřehlédl ani sdělení dovolatelky, že dovoláním je napadán rozsudek v plném rozsahu . Zastává však s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) názor, že proti nákladovému výroku napadeného rozsudku dovolání ve skutečnosti nesměřuje, neboť ve vztahu k uvedenému výroku postrádá dovolání jakékoli odůvodnění.

Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 17. ledna 2018 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu

Externí správa SVJ - Policie

TN. — Sat, 29 Dec 2018 17:28:58 +0100

Můžete k tomu tedy napsat víc? Já nikdy T.O. na SVJ nepodával, protože mi to přijde trapné. Jsem ale ve spojení s kverulanty z jiných domů, kteří podávají T.O. na výbory několikrát do roka a policie je odkládá.

Externí správa SVJ - Není to pravda, vím, že to jde...

zdeseny clen SVJ — Sat, 29 Dec 2018 17:06:45 +0100

Ale jak jsem psal, není to jednoduchá disciplína. Ale například přesně tímto postupem v jednom SVJ získal jeden spoluvlastník posudek na účetnictví zpracovaný soudním znalcem jmenovaným Policií ČR.

Externí správa SVJ - Policie

TN. — Sat, 29 Dec 2018 16:59:30 +0100

T.O. v prostředí SVJ policie odkládá automaticky. Obecně pokud se nejedná o velké škody, tak oznámení ani neprošetřují. Navíc nelze vyloučit podjatost i u policie, zejména v malých městech, kde máte jednoho správce, který spravuje všechny bytové domy ve městě a policajt bydlí v jendom z nich. Všimněte si, že spousta policajtů je v exekucích a v oddluženích (to odcházejí od policie), takže svému SVJ mohou dlužit a správce na ně má bič.

Externí správa SVJ - Vy si prostě vždy vyberete kus a překroutíte ho, textaři :) ...

zdeseny clen SVJ — Sat, 29 Dec 2018 16:52:02 +0100

Jednak, není úplně výkladově jasno, kdo je třetí osoba. Tou mohou být a někdy jsou i noví vlastníci jednotek (proto se tam mluví o služebnosti, jako o cestě, jak zavázat i nové vlastníky, kteří v okamžiku přijímání byli tou třetí osobou). Takže vaše textařina má opět závažnou chybu už ve vaší základní premise. Protože by vedla k tomu, že některá ustanovení by zavazovala jen členy, co byli členem v době schvalování…

A za druhé úplně ignorujete, že přehlasovat menšinu a sebrat jí právo kontrolovat hospodaření s jejím majetkem je v rozporu s dobrými mravy, v rozporu s článkem 11 listiny práv a svobod a jako takové to je nicotné a nezhojitelné během času.

Externí správa SVJ - Další argumentace pro Zděšeného člena

Justitianus — Sat, 29 Dec 2018 16:48:20 +0100

Zděšený člen napsal: ”… zatímco obecně v NOZ je nutné, aby konkrétní ustanovení obsahovalo zákaz jeho změny, tak 978 pro část NOZu absolutní majetková práva říká, že v této části je pro dispozivitu nutné, aby konkrétní ustanovení dispozivitu výslovně zmiňovalo”.

Pane Zděšený člene, opět nemáte pravdu. Ustanovení § 978 podle Vašeho výkladu by muselo mít toto znění:

§ 978 podle Zděšeného člena (varianta 2)
Od ustanovení této části se lze odchýlit ujednáním jen připouští-li to zákon.

Znění § 978 NOZ je ovšem jiné, že? Je takové, jaké je, a potvrzuje, že osoby si mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Nejsou povinny dodržet zákonnou úpravu obsaženou v části “Absolutní majetková práva”. Opět platí, že Vy se mýlíte.

Budu k tomu s potěšením citovat z důvodové zprávy k návrhu § 978 NOZ (přístupná např. v dokumentech parlamentu ČR):

”… od ustanovení druhé části zákona se lze s účinky vůči třetím osobám odchýlit jen, připouští-li to zákon. Jakkoli tedy např. ustanovení o vlastnickém právu upravují podrobně sousedská práva, nebrání sousedům v odlišných ujednáních – ta ovšem budou zavazovat jen kontrahenty a nedotknou se třetích osob (ledaže ujednání získá svou věcněprávní podobu, např. jako služebnost). Rovněž to je pravidlo uznávané v teorii i v soudní praxi již dnes.”

Takže i důvodová zpráva (která se při výkladu právních norem používá k objasnění úmyslu zákonodárce) jednoznačně určuje, že “nic nebrání sousedům v odlišných ujednáních” (t.j. odlišných od zákona). Přesně totéž jsem Vám napsal už dvakrát.

Snažím se Vám objasnit, že takové ujednání odlišné od zákona není absolutně neplatné! Zákon nic takového nestanoví. Naopak takové ujednání je platné a účinné a je vymahatelné v režimu relativních práv (pouze mezi smluvními stranami), ostatně jako každá jiná smlouva. Není však vymahatelné vůči třetím osobám v režimu absolutních práv – to je jediné omezení a daň za odchýlení od zákonné úpravy.

Jestliže si v SVJ pana Janka ujednali odchylný režim nahlížení, je to jejich právo a soudy jim do toho nebudou strkat nos. I když Vy byste jim rád vrchnostensky rozkázal, aby se chovali tak jak chcete Vy.

I pro tyto případy tedy platí lex generalis § 1 NOZ o obecné přípustnosti odlišného ujednání.

Justitianus

Externí správa SVJ - Co s tím prakticky...

zdeseny clen SVJ — Sat, 29 Dec 2018 16:41:23 +0100

Jak sám píšete a správně jste pochopil, v současné soudní realitě ČR není průchozí zpochybňovat usnesení SVJ, neboť jej soudy z většiny berou jako svátost a na práva menšiny vlastníků, co protestují, se nehledí. Mám z mnoha důvodů za to, že je to špatně, ale dokud to někdo neprobojuje u vyšších soudních instancí a vzhledem k přibývajícím odmítavým usnesením ÚS nejspíše u ESLP (i když prozření ÚS nelze vyloučit, zatímco prozření NS ano, protože na NS to vše posuzují stejní 3 lidé, u ÚS se senáty střídají). Probojovat změnu judikatury NS a ÚS není jednoduché, i pokud je člověk velmi schopný právník, tak to není levné a není to zdaleka pro každého.

Pokud postrádáte informace o hospodaření SVJ, můžete s použitím mých argumentů zkusit podat žalobou dle 1179 u OS, tam dle informací TN jistá šance je a nemyslím si, že ji lze zavřít stanovami. Navíc u OS jsou nejmladší soudci, což paradoxně umožňuje mít stěstí na někoho, kdo není komunistický přisluhovač papouškující většinové mínění. A kdo také k soudu nešel v době, kdy sebeblbější advokát vydělával desetinásobek platu soudce. (Což postupně přestávalo platit zhruba v druhé polovině první dekády tohoto tisíciletí) Platí, že jak je soudci k padesáti a víc, tak až na vyjímky, co se stali soudci z přesvědčení, platí, že úplně nejchytrejší z právníků skutečně nejsou. Ale ta žaloba u OS dle 1179 také není cesta jednoduchá.

A ještě je jedna cesta. Pokud byste měl nějakou důvodnou domněnku, že v SVJ Vám někde vzniká škoda, lze se eventuelně pokusit podat trestní oznámení, pokud bude prošetřováno, tak se k trestnímu řízení přihlásit jako poškozený a domáhat se práva na přístup do spisu. Ovšem i toto vyžaduje umět poměrně kvalifikovaně argumentovat, abyste policii a státní zastupitelství rozpohyboval a donutil je, aby jednak konali a druhak Vám umožnili dívat se jim pod ruce. Tu možnost dívat se jim pod ruce mají velmi neradi, radši si to pečou sami, ale i na to máte nárok a jde se toho domoci. Ovšem často až na základě několika stížností na vyšší státní zastupitelství.

No a jinak nejlevnější a nejjednodušší je prodat byt jiné ovci a koupit si dům, co budete vlastnit jen Vy sám.

Externí správa SVJ - Ústavní soud vám

TN. — Sat, 29 Dec 2018 16:21:07 +0100

Ústavní soud vám poradí, abyste se odstěhoval.

Externí správa SVJ - Se stanovami jsem

Janek, — Sat, 29 Dec 2018 15:36:52 +0100

Se stanovami jsem nesouhlasil. Nikoli jediný, ale jediný z nesouhlasících jsem byl na povedeném srocení zpovykaných osob přítomen (cca 78% PRO, jeden z přítomných PROTI a jeden z přítomných se údajně ZDRŽEL). Ostatních 28% se u nás prozatím počítalo „PROTI“, u nich nikdo neměl jejich plnou moc aby mohl afektovaně nebo rovnou psychoticky vymáhat, uplatnění jejich hlasu ve prospěch stanov NOVÝCH a ve prospěch VĚTŠINY. Výsledek se ale předem rozhodl kdesi v ústranném jednání starých členů výboru.

Na vadnost těch stanov jsem poukazoval tak hlasitě, až jsem div nebyl fyzicky napaden. Části stanov jsem vytiskl všem vlastníkům. Dočkal jsem se ale jen toho, že mne nějaký darebák na předmětném jednání jimi ve formě papírové koule, trefil zezadu do hlavy. Prý jsem „paranoik“ na mne pokřikovali ale všichni. Nakonec řekli, že bylo rozhodnuto a že na mne již nemají čas a „jede se další bod jednání“.

Ano, podle toho co jsem si zde i jinde načetl, nemohu se obrátit na soud pro zvrácení hlasování o stanovách (a byly přijaty již! v r. 2016). Ale na soud jsem se neobrátil i proto, že jsem si zde přečetl mnohokrát a i v některých zde odkázaných rozsudcích, že rozhodnutí shromáždění je něco jako „svátost“. Nejsem právník, jsem „jen“ člen SVJ z donucení. Už to naznačuje jak se asi budu hrnout do „předem prohraných“ sporů se SVJ, když jak zde bylo také MNOHOKRÁT uvedeno, získat advokáta, který nepracuje pouze pro své palmáre anebo rovnou pro protistranu, je víceméně nemožné. Konzultační taxy jsou pak „šťavnaté“ (1500Kč/1hod (https://azlegal.cz/…-a-druzstva/#…) – to je za 252.000 měsíčně) a bez záruky, že když zjistíte, že konzultací u právníka-A získám zcela odlišný právní názor než od právníka-B, přejde mne chuť jak na konzultace, tak žalování…
a zde mně jde zatím pouze o získání informací o chodu SVJ a o tom, co znamená v případě mého SVJ aplikace „kreativního účetnictví“. Obávám se, že je to totéž, co „kreativní zapojení kamer“.

… komu tedy mám „věřit“ (tzn. která cesta mne nezavede do právního pekla a na finanční dno) zde? Pan „zděšený člen SVJ“ má pro mne dobré argumenty, pan „TN“ je má zajímavé a ani Vaše nevypadají na první pohled trollovsky. Mám si snad vybrat jako výsledek dětské hry „kámen-nůžky-papír“?

Janek

Externí správa SVJ - Argumentace

zdeseny clen SVJ — Sat, 29 Dec 2018 13:57:08 +0100

Mé vyjádření možná obsahuje i některé výrazy, co v něm nemusely být,

ale také obsahuje konkrétní argumentace, proč celé to vyjádření výše, je nesmysl, rádoby právnicky odůvodněný paragrafy, a ovšem i z těch se pro jistotu část souvětí vypustí, aby šlo zcela obrátit význam. Tohle je bohužel až příliš často vidět i u soudů. Možná proto mě to tak štve a používám ostřejší vyjádření.

Protože právo je nutné vidět, jako soubor pravidel morálních, kulturních a až následně i právních. A jako celek to musí být v souladu.

Teprve při tomto pohledu je vidět, že přehlasovat menšinu a sebrat jí možnost kontroly, jak je hospodařeno s jejím majetkem, je nemorální a nesprávné. A jedině takový výklad zákonů, který tohle respektuje může obstát.

Opakuji tedy, že omezení práva nahlížet by také bylo v rozporu s článkem 11 listiny práv a svobod, neboť by došlo ke zneužití majetku většinou znemožňující menšině kontrolu nad tím, jak je spravován i jejich majetek. Jakýkoliv výklad tvářící se, že je toto možné, je nutně v rozporu s pravidly, jak se právo tvoří a vykládá.

Externí správa SVJ - Nevadī mi, že máte jiný

Anonymousss — Sat, 29 Dec 2018 12:50:46 +0100

Nevadī mi, že máte jiný názor než právníci a soudci, kteří právu rozumí. Vadī mi, že každý s jiným názorem je podle vás blbec, troll a idiot. Doufám, že admin bude vaše urážlivé bláboly mazat.

Externí správa SVJ - Zmizte prosím Vás, vy jeden textaři.

zdeseny clen SVJ — Sat, 29 Dec 2018 09:22:20 +0100

Stejně jako část soudců nemáte sebemenší cit pro právo a ani ten text nedokážete vykládat v souladu s jeho významem.

Ach jo, před lety jsem sem přišel jen kvůli těm bludům, co tu byly. Pár let byl pokoj. Nemohlo to tak zůstat…

Opravdu nemůžete zapomenout na druhou větu toho § 978 jen připouští-li to zákon.

Tento paragraf mění režim části NOZ absolutní majetková práva, kdy zatímco obecně v NOZ je nutné, aby konkrétní ustanovení obsahovalo zákaz jeho změny, tak 978 pro část NOZu absolutní majetková práva říká, že v této části je pro dispozivitu nutné, aby konkrétní ustanovení dispozivitu výslovně zmiňovalo.

Naštěstí existuje i část soudců, co přemýšlí. Je jich zatím málo, ale existují a doufám, že se to časem bude zlepšovat. Vy tu prezentujete uvažování „právních idiotů a trollů“ neschopných pro text vidět smysl. Vámi tvrzené omezení práva nahlížet by také bylo v rozporu s článkem 11 listiny práv a svobod, neboť by došlo ke zneužití majetku většinou znemožňující menšině kontrolu nad tím, jak je spravován i jejich majetek.

Externí správa SVJ - Výklad práva pro Zdděšeného člena

Justitianus — Sat, 29 Dec 2018 09:13:15 +0100

Pane Zděšený člene, napsal jste: „A 1179 není dispozitivní, jako všechno v části absolutní majetková práva. Viz – § 978“.

Pane Zděšený člene, mýlíte se naprosto. Právní normy uvedené v části „Absolutní majetková práva“ jsou většinou dispozitivní v souladu s § 1 NOZ. Platí pro ně stejná omezení, která jsou uvedena v § 1. Je to uvedeno výslovně právě ve Vámi citovaném § 978:

§ 978
Od ustanovení této části se lze odchýlit ujednáním (…)

Zákonodárce deklaruje výslovně, že se lze odchýlit. Jde tedy nepochybně i v této části o dispozitivní ustanovení, neboť smluvní strany se od nich mohou odchýlit projevem vůle (opět připomínám – při respektování zákazu, který je obsažen v § 1).

Drobným rozdílem u absolutních majetkových práv je však to, že ujednaná odchylka od zákonné úpravy je účinná pouze mezi účastníky právního vztahu navzájem. Nemá účinky vůči třetím osobám (to jsou ty, které nebyly účastníky ujednání).

Pokud si přečtete ustanovení § 978 a porozumíte jeho znění, zjistíte, že v sobě obsahuje dvě právní normy:

Potvrzuje se zde možnost odchýlit se od zákonné právní úpravy ujednáním stran (stejně jako v lex generalis § 1).
Zákon zároveň výslovně stanoví, že ujednání odchylné od zákonné úpravy nemá účinky vůči třetím osobám (t.j. ujednaná odchylka od zákona nezavazuje ty osoby, které nebyly účastníky právního vztahu).

Kdyby racionální zákonodárce zamýšlel pro část „Absolutní majetková práva“ zavést kogentnost zde obsažených ustanovení, nepochybně by formuloval znění § 978 takto:

§ 978 podle Zděšeného člena
Od ustanovení této části se nelze odchýlit.

Znění § 978 NOZ je ovšem jiné, že? Je takové, jaké je, a potvrzuje dispozitivnost i této části NOZ. Tedy platí, že Vy se mýlíte.

Justitianus

Externí správa SVJ - Příjemná pravda o kogentním ustanovení § 1179

TN. — Fri, 28 Dec 2018 23:51:39 +0100

Naštěstí pro nás kogentnost § 1179 už projudikovaly odvolací soudy. Vaše komentáře jsou čím dál více komické.

Externí správa SVJ - Nepříjemná pravda o dispozitivním ustanovení § 1179

Justitianus — Fri, 28 Dec 2018 23:44:24 +0100

Pane TN, prosím přestaňte s psaním nesmyslů, je to nedůstojné.

Váš příklad s nájemcem ukazuje pěkně v čem se mýlíte. Píšete o smluvní pokutě u nájmu bytu. Zcela Vám ovšem uniklo, že srovnáváte nesrovnatelné. Ustanovení §2239 NOZ zní:

§ 2239 Zakázaná ujednání
Nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

Smluvní pokuta u nájmu bytu je tedy zákonem výslovně zakázána, a to s následkem neplatnosti takového ujednání ex lege. (Zákonodárce výslovně stanoví, že odchýlení od zákona má za následek absolutní neplatnost ujednání o smluvní pokutě.) Jde tedy o kogentní ustanovení.

Naopak ustanovení § 1179 o právu vlastníka jednotky nahlížet do účetních dokladů a smluv nemá za následek neplatnost odlišného ujednání. Ustanovení § 1179 NOZ je zcela jinak formulováno, neobsahuje výhradu neplatnosti a zní takto:

§ 1179
Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.

Zákonodárce mlčí o následcích v případě, kdy dojde v rámci SVJ k ujednání odchylnému od znění zákona. Proto jde o ustanovení dispozitivní.

Doporučuji Vám vřele, abyste se seznámil s definicí kogentních ustanovení, jak ji podává důvodová zpráva k § 1 NOZ. Cituji:

Tam, kde není výslovný zákonný zákaz, je ujednání odchylky od zákona přípustné, ledaže se tím poruší dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Zákonný zákaz je formulován buď výslovně slovy „zakazuje se“, nebo výslovným stanovením důsledku odklonu od kogentního ustanovení poukazem na neplatnost ujednání nebo stanovením, že se k závadnému ujednání nepřihlíží.

Snažíte se najít kogentní ustanovení tam, kde znění zákona, úmysl zákonodárce i praxe soudů ukazují na dispozitivní ustanovení. Můžete se vztekat, můžete s tím nesouhlasit; můžete minusovat toho, kdo Vám sděluje nepříjemnou pravdu, kterou nechcete slyšet. Ale to je asi tak vše, co můžete.

Justitianus

Externí správa SVJ - Houbeles pro zděšeného člena Justitianuse

TN. — Fri, 28 Dec 2018 22:10:48 +0100

Justitianusi, své rady si nechte pro TV Barrandov, můžete psát scénáře pro jejich úžasné soudní reality show. Jednak – stanovy (pokud již SVJ existuje a byly jednou přijaty), se nepřijímají, ale mění. Druhak – stanovy jako každá jiná smlouva, jsou soudem posuzovány rovněž z hlediska nicotnosti. Pokud já jako pronajímatel do nájemní smlouvy začlením povinnost, že mi můj nájemník bude platit smluvní pokutu 100 Kč denně za chov koček, nevysoudím ani korunu, protože smluvní pokuty jsou zákonem zakázány a nelze zkracovat práva nájemce. Totéž platí o obsahu kogentního ustanovení § 1179 (vy ani neumíte rozlištovat kogentní a dispozitivní ustanovení, § 1179 je samozřejmě kogentní). Už mě nebaví vás opravovat, tak přestaňte strašit místní čtenáře. Mohl byste si třeba otevřít LZPS čl. 17 a přečíst si zase něco od Cepla, když ho ták rád citujete.

Externí správa SVJ - Lake, jste nebezpečný vykladač práva

zdeseny clen SVJ — Fri, 28 Dec 2018 22:10:54 +0100

A nejlépe uděláte, když opět zmizíte…

Čemu nerozumíte na paragrafu 245?

K ustanovením v rozporu se zákonem se nepřihlíží. Takže si prostě nelze do stanov dát cokoliv a pak to vykládat jako smluvní volnost.

A 1179 není dispozitivní, jako všechno v části absolutní majetková práva.

Viz – § 978

Od ustanovení této části se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon.

To jako myslíte vážne, že pokud do stanov někdo dá, že každé první pondělí v lednu bude rituálně zavražděn náhodně vybraný člen SVJ, tak to bude dle Vás nutné napadnout do 3 měsíců??

To jako vážně?

Externí správa SVJ - Houbeles pro zděšeného člena

Justitianus — Fri, 28 Dec 2018 21:32:54 +0100

Pane Zděšený člene, velmi hluboce se mýlíte. Lhůta pro napadení stanov samozřejmě existuje, je uvedena v § 1209 a je tříměsíční. Žádný soud s Vámi nebude diskutovat o této právní skutečnosti!

Můžete samozřejmě tuto nepřekročitelnou lhůtu ignorovat – a soud s Vámi pak vyběhne. A to jak soud nalézací, tak i odvolací. A budete-li neodbytný, tak i Ústavní soud.

Vigilantibus iura scripta sunt. Zákony jsou psány pro bdělé.

Zjevně jste nepochopil, že § 245 NOZ se na situaci pana Janka nepoužije. Všichni vlastníci jednotek v jeho domě si (s jásotem, s mávátky a s provoláváním slávy Předsedovi) schválili nové krásné stanovy. Souhlasil s nimi i pan Janek (a proto se nemůže obrátit jako přehlasovaný vlastník na soud ve lhůtě tří měsíců).

Členové SVJ pana Janka se vzdali přímého individuálního práva vlastníka jednotky nahlížet do účetních knih a dokladů. Žádný z přehlasovaných členů (pokud takoví byli) se neobrátil na soud v tříměsíční lhůtě. A protože ustanovení § 1179 NOZ je dispozitivní, nikdo (ani soud!) jim nebude dodatečně bránit uspořádat si poměry odlišně od zákona.

Jednou přijaté stanovy je samozřejmě možné zneplatnit, a to přijetím nových stanov. V tom nemůže panu Jankovi nikdo zabránit. S podporou čtvrtinové menšiny vlastníků požádá o svolání shromáždění, na kterém se bude hlasovat o nových stanovách.

Justitianus

Externí správa SVJ - Další lež pana Justitianuse, možná je to troll?

TN. — Fri, 28 Dec 2018 20:41:47 +0100

Pane Justitianusi, žádnou žalobu jsem dosud neprohrál právě proto, že se neženu do předem prohraných nesmyslných sporů, do kterých místní čtenáře ženete vy. Dopředu vždy prostuduji rozhodovací praxi daného soudu k danému tématu a judikaturu odvolacího soudu. Jdu na to tedy odspodu. Když vidím, že neuspěju, žalobu nepodám. Nejsem milionář a souzení opravdu není můj koníček. Jediné peníze, které investuji, jsou stokoruny za rozsudky, které musím zaplatit soudům za anonymizaci podle zákona 106/1999 Sb., vyplatí se, předejdu rodinnému bankrotu kvůli soudním poplatkům a desetitisícům za advokáty. Když vím, že vyhraji, žalobu podám, vložené peníze se vesměs (bohužel ne vždy) vrátí v nákladech řízení, obvykle mám 1–2 spolužalobce, takže i drahý advokát se zaplatí, protože soud přizná náklady řízení všem, což v důsledku pokryje i pražské honoráře 3000 Kč + DPH/hodinu (cena běžného sporu vychází na 50 – 150 tisíc Kč). Proto jsou vaše rady, aby vlastníci podávali žaloby, nelítostnou a poťouchlou provokací, protože ne každý je schopen soudní náklady pokrýt, a když prohraje, musí do 3 dnů zaplatit kromě svého advokáta též desetitisíce advokátovi SVJ. To by položilo i mě. V listopadu skončil u VS jeden tříletý spor, po kterém SVJ muselo advokátovi žalobců zaplatit na nákladech řízení 235.000 Kč (šlo o jeden z mála sporů, který vlastníci u VS vyhráli). Soudy jsou drahé a vy jste blázen, když lidi ženete do žalob.

Nahoře jste veřejně vyzval tazatele, aby napadl stanovy v 3 měsíční lhůtě v režimu § 1209. Já jsem reagoval, že taková žaloba je předem odsouzená k porážce, protože pokud byly stanovy přijaty řádným procesem, soud žalobu zamítne. Vy neustále tvrdohlavě ve svých příspěvcích napříč tímto serverem vyzýváte vlastníky, aby podávali žaloby proti platbám do fondů oprav, ač víte, že soudy takové žaloby hromadně zamítají. Vyzýváte vlastníky, aby podávali žaloby proti stanovám, ač víte, že soudy takové žaloby zamítají.

Tímto končím, obviňujte si mě z čeho chcete, na vás kašlu, jdu studovat judikaturu, dnes jsem obdržel novou dávku rozhodnutí z Tachova a KS Praha.

Externí správa SVJ - Další lež pana TN, možná je to troll?

Justitianus — Fri, 28 Dec 2018 20:10:19 +0100

Pane TN, jste buď dokonale zmaten, nebo se záměrně chováte jako troll.

Žalobu podle ustanovení § 1209 jsem zde nikomu neradil. Takže Vy opět veřejně lžete.

Naopak radil jsem zde (a to opakovaně třikrát) nesnažit s o soudní spor proti stanovám SVJ, které byly řádně schváleny a nebyly napadeny v tříměsíční lhůtě postupem podle § 1209 NOZ. Stanovy jsou smlouvou sui generis. Nebyly-li napadeny, jsou závazné pro všechny členy i pro právnickou osobu SVJ. Takže opět jste přistižen při lži.

Do stejného soudku patří i Vaše stálé popírání tříměsíční lhůty k napadení usnesení shromáždění – což je v § 1209 NOZ uvedeno výslovně, jednoznačně a srozumitelně. I soudy podle toho judikují. Vy však opakovaně tvrdíte, že v NOZ tato lhůta není stanovena. To se pak ani nedivím, že nebýváte ve vašich sporech úspěšný …

Justitianus

Externí správa SVJ - Pan Justitianus opakovaně lže

TN. — Fri, 28 Dec 2018 19:38:36 +0100

Justitianusi, dlouhodobě a opakovaně zde nesmyslně radíte, aby vlastníci podávali žaloby týkající se nahlížecího práva v režimu § 1209. Já říkám, že taková žaloba nemá šanci na úspěch, jelikož dle NS/VS nejde o důležitý důvod. Říkám, že jediný správný postup je podat žalobu v režimu § 1179. Rozdálu vy ale neporozumíte, protože jste teoretik, který nikdy neseděl u soudu.

Externí správa SVJ - Pan TN opakovaně lže

Justitianus — Fri, 28 Dec 2018 19:32:20 +0100

Pane TM, lžete. Vaše lživá tvrzení nepatří do slušné diskuse.

TN zde napsal Justitianovi: „… pro ostatní účastníky vlastnického hnutí, kteří by snad bláhově naslouchali vašim radám a bezhlavě podávali žaloby proti stanovám v režimu § 1209 ocituji …“.
TN zde také napsal: „Justitianus radí nesmysly a chci zabránit zklamáním účastníkům vlastnického odbojového hnutí, které Justitianus žene na jasnou smrt.“

Pane TN, jste lhář. Pravda je přesně opačná než tvrdíte. Justitianus neradil a neradí pouštět se do sporu!

Justitianus v příspěvku ze dne 26. 12. 2018 v 17:19 hodin varoval před radou pana Kuby obrátit se na soud. Citoval z nálezu Ústavního soudu, a příspěvek zakončil těmito slovy: "Co jste si ve stanovách schválili, to v nich máte. Neotravujte s tím soud.“.
Justitianus zde napsal dne 26. 12. 2018 v 16:59 zcela jednoznačně, že panu Jankovi NEDOPORUČUJE jít do soudního sporu. Radil mu spíše prodat jednotku a nesnažit se o marný právní boj proti většině.
Dále Justitianus opět varoval v příspěvku ze dne 27. 12. 218 ve 20:55, že pan Janek nebude v případném soudním sporu úspěšný, PROHRAJE a bude jej to stát minimálně 20000 Kč.

Pane TN, byl jste to naopak Vy, kdo zde (dvakrát) radil soudit se, a to podle § 1179 NOZ. Kupodivu – také jste vzápětí rozsáhle citoval z rozsudku Vrchního soudu, který přesně takovou Vámi doporučovanou žalobu smetl se stolu a označil ji za šikanózní. Žalobci nebyli ve sporu o nahlížení úspěšní, a to ani zčásti. Vy však zde přesto radíte, aby se další nešťastníci rozběhli hlavou proti zdi …

Pane TN:
Nedbám, když dáváte nepoužitelné rady, které vzápětí sám vyvracíte citací z čerstvé judikatury. To je pouze Váš problém. Ale pokud o mně v této diskusi opakovaně píšete lži, pak mi nezbývá než se se ozvat. Mějte se pěkně.

Justitianus

Externí správa SVJ - Konkrétní instance soudu je lhostejná

Misme — Fri, 28 Dec 2018 17:52:13 +0100

TN., vy jste snad z jiné galaxie?! Vůbec nechápu vaše uvažování a tu míru poslušnosti a podřízenosti.

To je snad úplně jedno o jaký jde soud. Jde přece o ten rozsudek. Já jsem si jen dovolila s nadhledem a špetkou jedovatého sarkasmu ohodnotit výsledný produkt. Protože mám vyvinutý nejen smysl pro humor, ale umím i číst (nejen mezi řádky), pochopila jsem, že jde o čerstvý rozsudek, toto se dá dovodit z textu (viz např. datum 31. 1. 2016).

Jde ale o absurdní rozsudek s přihlédnutím k současným technickým možnostem.

A absurdní rozsudek s přihlédnutím k tomu, že za správu jako takovou obvykle platíme.

A absurdní rozsudek s přihlédnutím k tomu, že nahlížení požadujeme za účelem výkonu kontroly nad správou vlastního majetku vysoké hodnoty, jehož pořízením jsme mimo jiné vytrhli státu trn z paty.

Vždyť není nikdo jiný, kdo by kontrolu měl/mohl provést. A tu kontrolu chceme provádět proto, abychom se jednoho krásného dne neocitli s holým zadkem na ulici, tj. jako přítěž společnosti, která bude jen ždímat dávky a pohoršovat svým pobytem na veřejných prostranstvích. Protože pokud by k tomu došlo, s pravděpodobností blížící se jistotě nám nikdo nepomůže. Staneme se snad vhodným objektem posměchu, případně pro poučení, jak věci nedělat. Proto by to demokratické uskupení mělo být vděčno za to, že někoho ochotného kontroly ve své členské základně má, a pokud mu vděčno není, což projevuje např. stanovením výše specifikovaných poplatků, tak by měl mít dostatek rozumu soudce, který o této věci bude rozhodovat.

Nebo vidíte nějakou jinou cestu, než cestu kontrolou, jak zjistit, zda to, co platíme, se nemíjí cílem a zda naše majetky a základní práva (bydlení je právem základním) nejsou ohroženy?

Externí správa SVJ - Ale houbeles...

zdeseny clen SVJ — Fri, 28 Dec 2018 17:52:44 +0100

Justitianus tu jen předvedl, že občas také umí být textařem a lingvistou, ačkoliv v jiném vlákně správně cituje nález ÚS, co mluví o prozařování práv a svobod do všeho. A cituje zesnulého soudce ÚS Cepla, co označoval soudce za lingvisty a textaře, protože pro text zákona ignorovali jeho smysl a účel a také nutnost být vykládán v souladu s výšší právní normou, či v souladu s obecnou ideou spravedlnosti.

§ 245

Na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout.

Pokud stanovy či směrnice SVJ svým textem fakticky znemožní výkon práva dle

§ 1179

Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.

Tak žádná lhůta pro napadnutí stanov neexistuje. Problém ovšem je, že někteří orlové práva v talárech jsou schopni vykládat skutečnosti omezující nahlížení do dokladů velmi svérázně.

A problém také bude, že orlové práva v talárech budou mít stejný lingvisticky textařský náhled, jako zde předvedl Justitianus. Bohužel.

Ovšem TN zde dost často a dost jasně upozorňuje, že soudit se není úplně jednoduché, není to levné a ve spoustě věcí, co čeští orlové práva v talárech produkují, to bohužel asi ani není vyhratelné bez ochoty dojít s tím až před ESLP a prosadit to do CZ shora.

Externí správa SVJ - TN versus Justitianus

Amadeus — Fri, 28 Dec 2018 16:57:24 +0100

Vážení, TN jako právní naivista opět potvrdil, že nesahá právníkovi Justitianusovi a Lakemu ani po kotníky. Pozor na jeho právní názory. Amadeus

Externí správa SVJ - Misme, je to Vrchní soud

TN. — Fri, 28 Dec 2018 16:57:17 +0100

Misme, je to Vrchní soud Praha, senát zveřejňovat nebudu, protože by pak bylo jendoduché dohledat rozsudek. Jde o čerstvé rozhodnutí z podzimu 2018. Bohužel podobných rozhodnutí zamítajících žaloby přehlasovaných vlastníků napadajících stanovy (popř. směrnici) omezujících nahlížecí právo vynesl VS v letošním roce několik s obdobně slabomyslnou argumentací. Proto říkám, že nelze jít cestou žalob v režimu § 1209, ale radím výhradně se obracejte žalobami v režimu § 1179 na okresní soudy, takm je určitá naděje na úspěch, protože § 1179 je kogentní.

Externí správa SVJ - Souhlas+

Misme — Fri, 28 Dec 2018 14:38:19 +0100

Dovolím si váš příspěvek doplnit o připomínku, že v dnešní době by nemělo být problémem získat jakýkoliv doklad u jeho původce v elektronické podobě. Tento fakt asi k oněm soudcům nedospěl, ačkoliv státní správa by o něm měla mít ponětí přinejmenším od doby existence Ministerstva informatiky České republiky. Je neuvěřitelné, že v době, kdy ČSÚ veřejně informuje o „promoření“ domácností ČR informačními technologiemi, u soudního dvora ČR se chovají, jako by nám v předsíních běhaly slepice, v koupelnách chrochtali vepříci a my si vzkazy na dálku vyřizovali kouřovými signály.

Zjevně ten případ soudili u nějakého velmi chabě vybaveného soudu a úředníci byli australští domorodci, kteří o západní civilizaci nemají ani ponětí.

Externí správa SVJ - Souhlas

zdeseny clen SVJ — Fri, 28 Dec 2018 13:48:04 +0100

Kupodivu s Vámi souhlasím. Pokud tato perla ukazující demenci naší justice existuje, doufám, že se do ní orlové práva v talárech nezamilují tak, jako se zamilovali do „bájného důležitého důvodu“.

A bohužel se to může stát. Je fakt strašné, že máme v ČR soudce, kteří jsou schopni podepsat, že 50kč za každý jednotlivý dokument (a výslovně jmenují fakturu, smlouvu) vyfocený si mobilem není šikanózní.

Takže je zřejmě v pořádku, když je možno za ofocení účetnictví mobilem účtovat vlastníkovi několik desítek tisíc kč…

Jak jsme to proboha dopustili, že v talárech máme takové idioty a morální odpad. Chápal bych 250kč za hodinu započatého času. Ale 50kč za dokument je jasně účelové faktické zmaření jakékoliv kontroly.

Externí správa SVJ - Nic neuvedu

TN. — Fri, 28 Dec 2018 13:35:09 +0100

Judikáte, zbláznil jste se? Nebudu tu veřejně dávat návody pro zmetky z výborů, aby se pak oháněli judikaturou. Rozhodl jsem se, že tu nebudu nic zveřejňovat, ale dnes jsem udělal výjimku a amlou ukázku zveřejnil, protože Justitianus radí nesmysly a chci zabránit zklamáním účastníkům vlastnického odbojového hnutí, které Justitianus žene na jasnou smrt.

Externí správa SVJ - Prosím o uvedení

Judikát — Fri, 28 Dec 2018 12:34:43 +0100

Prosím o uvedení spisové značky. Děkuji.

Externí správa SVJ - Nepodávejte žaloby, dopadnete jak sedláci u Chlumce

TN. — Fri, 28 Dec 2018 12:16:21 +0100

Justitianusi, nebudu na vaše provokace odpovídat, ale pro ostatní účastníky vlastnického hnutí, kteří by snad bláhově naslouchali vašim radám a bezhlavě podávali žaloby proti stanovám v režimu § 1209 ocituji následující rozhodnutí VS Praha (jednalo se o žalobu o vyslovení neplatnosti usnesení o schválení ceníku a domovního řádu, který rozšiřoval stanovy SVJ a které byly přijaty příslušným kvórem, schůze byla usnášeníschopná, byla řádně svolána a řádně proběhla, k žádnému významnějšímu porušení zákona při schvalování nedošlo):

Podle žaloby dále byl na předmětném shromáždění žalovaného odsouhlasen a přijat domovní řád, jehož přílohou je ceník za žalovaným poskytované služby, přičemž podle žalobců je v rozporu se zákonem a stanovami žalovaného stanovení částek za pořízení kopií dokladů žalovaného ve výši 250 Kč za pořízení max. 10 stran formátu A4 a za každou i započatou hodinu práce.

Co se týče požadavku žalobců na uložení povinnosti žalovanému umožnit jim nahlížení do dokumentů specifikovaných v rozsudku soudu I. stupně tvrdili, že výbor žalovaného jim opakovaně sdělil, že mají právo do dokumentů žalovaného pouze nahlížet a že žalovaný nemá povinnost pořizovat jim kopie těchto dokumentů.

Ohledně nahlížení žalobců do dokumentů žalovaného, žalovaný doplnil, že žalobcům v nahlížení nikdy nebylo bráněno, pouze nebylo žalobcům umožněno, vzhledem k ochraně osobních údajů, v takovém objemu, jak by si představovali. Cena stanovené ceníkem je podle žalovaného úměrná tomu, že členové výboru žalovaného musí dokumenty vyhledávat, účastnit se nahlížení do nich a zpětně je zakládat. Ceny souboru kopií podle žalovaného odpovídá běžným cenám kopií v copycentru.

Pokud jde o nahlížení do dokumentace žalovaného, podle soudu I. stupně žalobci neoznačili důkazy, z nichž by vyplývalo, že toto právo je jim ze strany žalovaného odpíráno. Naopak z tvrzení žalobců se má podávat, že jejich požadavkům bylo ze strany žalovaného, byt’ po urgencích, vyhověno. Podle soudu I. stupně právo na nahlížení do dokumentů není neomezené a nemůže mít šikanózní povahu, přičemž zákon podle soudu I. stupně ukládá pouze povinnost umožnit nahlížení do dokumentace, a nezakládá povinnosti pořizovat kopie. Z tohoto důvodu také zpoplatnění případného pořizování kopií dokumentace žalovaným považuje soud I. stupně za opodstatněné, přičemž výši poplatku v projednávané věci podle ceníku nepovažuje soud I. stupně za nepřiměřenou.

V rámci předcházení sporům, jakož i v rámci pojmenování příčin možného rozvratu vztahů v předmětném SVJ soud I. stupně shledal předmětnou žalobu v daném konkrétním případě jako šikanózní a rovněž z těchto důvodů neakceptoval uváděné důvody pro přiznání ochrany žalobcům ve vztahu k jimi tvrzeným skutečnostem.

Proti tomuto rozsudku se včas odvolali oba žalobci (odvolatelé) a navrhli napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení

Podle odvolatelů se podanou žalobou nedovolávali povinnosti žalovaného pořizovat jim kopie, ale svého práva nahlížet do dokumentů žalovaného a s tím souvisejícího oprávnění žalobců pořizovat si na svůj náklad vlastním fotoaparátem kopie listin bez toho, aniž byli povinni za takové pořízení si kopií hradit žalovanému platby dle ceníku. Odvolatelé považují za neúměrně vysokou, v rozporu se stanovami a zákonem, částku stanovenou v ceníku za pořizování kopií dokladů a za zpoplatnění předložení dokladů ze strany žalovaného a ani těmito námitkami se soud podle jejich názoru nezabýval. Dále podle odvolatelů není specifikováno, co se rozumí dokumentem, když dokumentem může být v konkrétním případě každý jednotlivý účetní doklad a v takovém případě by např. nahlížení do účetních dokladů za uplynulý rok mohlo pro vlastníka znamenat náklad v řádu desetitisíců korun a odepíralo by se tak vlastníkovi právo nahlížet do dokumentů. Ceník žalovaného podle odvolatelů prakticky neguje právo žalobců dle § 1179 NOZ na seznámení se s tím, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří. V této souvislosti žalobci poukázali na praxi jiných SVJ vyžadujících daleko nižší poplatky, přičemž tato jiná SVJ podle nich nezpoplatňují pořízení dokumentů vlastní technikou ani dobu nahlížení. Podle odvolatelů dále neobstojí aplikace judikatury týkající se obchodních společností ve vztahu k nesprávnému závěru o šikanózní povaze postupu žalobců, když soud neaplikoval současně judikaturu týkající se úpravy práva na nahlížení do dokladů.

Podle odvolatelů, vzdor závěrům soudu I. stupně, doložili důkazy k tvrzení, že jim žalovaný odpírá nahlížení do dokumentace žalovaného, když předložili s žalobou žádost o nahlížení ze dne 25. 1. 2016 a sdělení žalovaného ze dne 24. 2. 2016 a žádost žalobce 1 ze dne 17. 8. 2015, přičemž do smlouvy se společností Dům plný úspor o.p.s., IČ 28600312, včetně příloh nebylo žalobci 1) umožněno nahlédnout.

Jak je totiž zřejmé z obsahu spisu, je v projednávaném případě nutno řešit otázku, zda uplatněný nárok na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění SVJ je nárokem podle § 1209 odst. 1 NOZ a pokud ano, zda jsou v projednávaném případě dány skutečnosti umožňující vyhovět návrhu na vyslovení neplatnosti namítaného usnesení SVJ. K tomu, aby bylo možno návrhu vyhovět, je nutno ovšem věc posuzovat rovněž z hledisek omezení stanovených zákonem (NOZ) a především, zda vzhledem k okolnostem projednávané věci je či není dán důležitý důvod ve smyslu § 1209 odst. 1 NOZ. Odvolací soud proto vycházel shodně se soudem I. stupně z § 1209 a násl. NOZ, jakož i z § 258 a násl. NOZ.

Ačkoli ustanovení § 1209 odst. 1 NOZ nespecifikuje na základě jakého návrhu se může přehlasovaný vlastník na soud obrátit a jak má být soudem ve věci rozhodnuto, avšak na základě obdobné právní úpravy v zákoně č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů soudní praxe dovodila, že postupem podle § 11 odst. 3 věty třetí zákona o vlastnictví bytů se přehlasovaný vlastník jednotky může u soudu domáhat pouze určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním, přičemž naléhavý právní zájem na takovém určení prokazovat nemusí a citované ustanovení brání tomu, aby byla platnost usnesení přijatých shromážděním vlastníků jednotek posuzována v jiném řízení, např. v řízení o žalobě podle ustanovení § 80 o. s. ř. a takovéto usnesení, v rámci jehož přijímání byl vlastník přehlasován, nemůže být přezkoumáváno ani jako předběžná otázka v jiném soudním řízení, s výjimkou řízení o zápis skutečností, vzešlých z dotčeného usnesení, do rejstříku společenství vlastníků jednotek.

Uvedené speciální ustanovení (§ 1209 odst. 1 NOZ) specifickým způsobem poskytuje ochranu přehlasovaného vlastníka jednotky, nikoli však vždy, rozhodlo-li shromáždění SVJ nepříznivě vůči přehlasovanému vlastníkovi, ale pouze tehdy, je-li pro to důležitý důvod. Vzhledem k tomu, že při takovémto zásahu soudu, jako orgánu veřejné moci, může dojít podle shora uvedeného ustanovení NOZ ke změně aktů přijatých v rámci vnitrospolečenstevní demokracie, zákon tyto postupy soudu zužuje na takové zásahy veřejné moci do soukromoprávních vztahů, jež jsou zvlášť odůvodněny a jedná se tak svým způsobem o výjimečné případy.

Lze tak shrnout, že ingerence soudu do soukromých záležitostí vlastníků jednotek má být podle shora uvedeného znění zákona jevem výjimečným. Soud proto může přezkoumávat usnesení přijaté shromážděním vlastníků jen v případě, je-li pro to „důležitý důvod“

Lze tak podle odvolacího soudu učinit dílčí výkladový závěr, podle něhož právo obrátit se na soud s návrhem na přezkoumání usnesení přijatého shromážděním SVJ je podle platné právní úpravy omezeno nejen z hlediska osobního a časového, ale i z hlediska věcného, když uvedené právo může uplatnit pouze přehlasovaný vlastník jednotky (osobní omezení), pouze do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců, počítané ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (omezení časové), a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod (omezení věcné).

Ve vztahu k odvolateli napadanému hlasování o jednotlivých otázkách odvolací soud vycházel, shodně se soudem I. stupně, z nezpochybněného zápisu o jednání shromáždění SVJ konaného dne 27. 1. 2016 (čl. 6 odst. 12 stanov). Odvolací soud nemá pochyb o průběhu předmětné schůze SVJ, když ostatně svolání a průběh uvedeno shromáždění byl totožně popsáno v podstatných bodech i samotnými žalobci.

Ze zápisu o jednání shromáždění SVJ je zřejmé, že jednání shromáždění byly přítomní vlastníci jednotek značně přesahující svým počtem 50 % vlastníků (čl. 8 odst. 4, odst. 6 stanov), konkrétně 74,67 %, již následně platně přijímali jednotlivá usnesení množstvím hlasů v souladu s čl. 8 stanov.

Jestliže ve vztahu k výše uvedeným vytýkaným postupům nebylo zjištěno porušení zákona nebo stanov, nemůže být postup shromáždění SVJ při hlasování o těchto jednotlivých otázkách důvodem pro odlišné rozhodování soudu podle § 1209 NOZ o jednotlivých záležitostech, o nichž shromáždění SVJ rozhodovalo shora uvedenými jednotlivými usneseními.

Přes shora uvedené, hlavním důvodem, proč před soudem I. stupně nebyly dány podmínky pro vyhovění návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení SVJ v rozsahu jeho usnesení uvedených pod body 1–4 shora je podle právního názoru odvolacího soudu skutečnost související se shora uvedenými obecnými právními otázkami týkajícími se omezení soudů v možnosti mocenského zasahovaní do aktů SVJ, a to, že otázky upravované uvedenými napadenými usneseními SVJ nemohou představovat důležitý důvod pro zásah soudu do demokraticky přijatých usnesení SVJ. Je tomu tak ve vztahu k namítanému ceníku výkonů proto, že za situace, kdy žádná právní norma nestanoví bezúplatnost úkonů a prací vynaložených společenstvím vlastníků jednotek v souvislosti s požadavky osob na informace a tato bezúplatnost nevyplývá ani ze stanov SVJ, což je projednávaný případ, kdy naopak zákon umožňuje vybírat poplatky za úkony související s poskytováním informací (např. § 12 odst. 3 zák. č. 101/2000 Sb.) a členové SVJ si demokraticky odsouhlasili povinnost placení za práce provedené výkonným orgánem SVJ ve prospěch žadatele o informace, je právem předmětného SVJ tyto své práce a úkony zpoplatnit. Vzhledem k nepopiratelné pracnosti související s vyhledáním dokumentů založených v účetnictví, případně v archivu, jakož i vzhledem k pracnosti zpětného zakládání dokladů při současné ztrátě času v souvislosti s dohledem na manipulaci s dokumenty ze strany zájemce o nahlédnutí, není ani ze strany odvolacího soudu považována za nepřiměřenou částka odsouhlasená SVJ ve výši 50 Kč za každý dokument pořízený vlastním zařízením, jak o tuto službu mají podle svých vyjádření zájem žalobci. Stejně tak v případě, že je SVJ navíc žádáno též o pořízení kopií dokladů, není podle právního názoru odvolacího soudu nepřiměřený poplatek 250 Kč za vyhledání a okopírování 10 stran požadovaných listin, nepřesahující svojí pracností hodinu práce členů SVJ.

Z těchto důvodů se odvolací soud neztotožnil s argumentací odvolatelů, podle nichž se podanou žalobou nedovolávali povinnosti žalovaného pořizovat jim kopie, ale domáhali se svého práva nahlížet do dokumentů žalovaného a s tím souvisejícího oprávnění žalobců pořizovat si na svůj náklad vlastním fotoaparátem kopie listin bez toho, aniž byli povinni za takové pořízení si kopií platit žalovanému dle ceníku, když výši odsouhlasených poplatků považují za neúměrně vysokou. V této souvislosti odvolací soud nesdílí ani stav nejistoty odvolatelů. Již podle svého tvrzení neznají obsah výrazu „dokument“, když pro potřeby placení předmětného poplatku je nad jakoukoli pochybnost podle ceníku dokumentem myšlena jakákoli listina vystavená za libovolným účelem bez ohledu na její rozsah, tj. bez ohledu na to, kolik obsahuje stran (např. faktura, dodací list, smlouva, projekt atd.). Ze shora uvedených důvodů se odvolací soud nemohl ztotožnit s argumentací odvolatelů ani v tom, pokud vyjádřili názor, že ceník žalovaného podle nich prakticky neguje jejich právo dle § 1179 NOZ na seznámení se s tím, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří.

V otázce, zda v projednávaném případě jde o šikanózní žalobu, což bylo rovněž předmětem argumentačního nesouhlasu žalobců, odvolací soud, s ohledem na stanoviska žalobců spíše zastává názor, že z jejich strany v projednávaném případě jde o přepjatou snahu nedostat se do konfliktu s ostatními členy SVJ, jakož i o snahu soudní cestou prosadit do fungování žalovaného SVJ postupy jiných subjektů bez ohledu na skutečnost, že každé SVJ je svébytný celek s nezaměnitelnými a nepřenosnými podmínkami své existence, kde nejvyšší autoritu může mít z tohoto důvodu pouze rozhodnutí shromáždění SVJ, v daném případě rozhodnutí shromáždění žalovaného SVJ, jež je nutno demokraticky respektovat.

Soud I. stupně nepochybil ani v případě odvolateli namítaného nevyhovění žalobcům v návrhu na uložení žalovanému povinnosti umožnit jim nahlížení do smluv uzavřených žalovaným ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů žalovaného vzniklých či zaevidovaných žalovaným v době od 3. 12. 2014 do 31. 1. 2016. Důvodem je skutečnost, že z obsahu spisu je zřejmé, že překážkou, pro níž žalobci doposud nenahlédli do předmětných listin není neochota žalovaného, jenž je podle svých podání připraven uvedené dokumenty žalobcům zpřístupnit, ale neochota žalobců platit za poskytnutí uvedených dokumentů částky podle odhlasovaného ceníku. Jestliže však v průběhu řízení byla otázka ceníků vyjasněna, nic nebrání stranám realizovat nahlédnutí do příslušných dokumentů kdy v zásadě žalobcům ani žalovanému nic nebrání realizovat nahlížení a pořizování kopií dokumentů, čemu nebrání ani další příslušné právní předpisy např. zákon č. 101/2000Sb. o ochraně osobních údajů. Je též věcí SVJ, aby při uzavírání příslušných smluv ošetřilo skutečnost, že členové SVJ mají legitimní právo do těchto dokumentů nahlížet.

Externí správa SVJ - Lhůta v zákoně existuje

Justitianus — Fri, 28 Dec 2018 00:54:06 +0100

Pane TN, samozřejmě platí, že lze napadnout jakékoliv usnesení shromáždění, je-li pro to důležitý důvod. Tedy lze napadnout i usnesení o přijetí stanov. Lhůta je tříměsíční. Netuším čemu na tom stále nerozumíte.

Usnesení o nových stanovách lze napadnout z mnoha důležitých důvodů. Jedním z nich může být obsah nových (změněných) stanov. Nemáte tedy pravdu, když tuto možnost omezujete pouze na technické důvody spojené s hlasováním (napsal jste: „… byl-li při procesu přijímání porušen zákon či stanovy“).

Dūležitým důvodem, který soud musí vzít v úvahu, bude např.:

odporuje-li některá část stanov kogentnímu ustanovení zákona,
obsahují-li schvalované stanovy ustanovení, které je v rozporu s dobrými mravy,
porušuje-li některé ustanovení stanov základní práva, chráněná Listinou základních práv a svobod.

Soudím, že je třeba věnovat pozornost tříměsíční lhůtě, uvedené výslovně v NOZ (§ 259 a § 1209). Tato lhůta je pro člena SVJ nepřekročitelná. Nerozumím proč existenci této prekluzní lhůty popíráte.

Pokud se vlastník jednotky schválením nových stanov dobrovolně a výslovně omezil ve svém právu nahlížet do smluv a dokladů SVJ, pak toto své právo již nemůže uplatňovat neomezeně, nýbrž pouze postupem uvedeným ve stanovách. Jestliže nové stanovy neodsouhlasil (je přehlasovaným vlastníkem), nechť se obrátí na soud. Má na to tři měsíce.

Justitianus

Externí správa SVJ - Dotaz pro pana TN

Justitianus — Thu, 27 Dec 2018 23:36:24 +0100

Pane TN, odpovězte mi prosím na tyto dotazy:

Ta soudní rozhodnutí, která zmiňujete, se také týkala případu, kdy způsob uplatnění práva nahlížet byl přesně definován v platných a účinných stanovách SVJ?
Soud rozhodl proti znění platných a účinných stanov SVJ (tedy zneplatnil jejich část po uplynutí tříměsíční lhůty), nebo soud pouze rozhodl o věci, kterou stanovy neupravovaly?

Justitianus

Externí správa SVJ - Sdělení osobní zkušenosti

JiMaF — Thu, 27 Dec 2018 23:15:50 +0100

Hodně se tu předjímá. Bylo by dobré znát, jak někteří z Vás uspěli u soudů nižší instance. Můžete nám sdělit osobní zkušenosti se soudy při řešení kauz týkajících se SVJ?

Externí správa SVJ - Zajímejte se....

JiMaF — Thu, 27 Dec 2018 23:09:05 +0100

… a najdete. Dá to velkou práci.

Externí správa SVJ - Oprava

JiMaF — Thu, 27 Dec 2018 23:06:19 +0100

1179

Externí správa SVJ - Také takové SVJ znám

JiMaF — Thu, 27 Dec 2018 23:03:53 +0100

1. Některé situace jsou ošetřené – viz paragraf 710 ZOKu.

2. Ve vzorových stanovách SČMBD je návod, jak omezit nahlížení. První zdarma, další za x100Kč za každou započatou hodinu. (Lidé, kteří to „nepotřebují“, to snadno schválí, další skupina, která je naštvaná na „šťouraly“ to také schválí, někde dojde k vyjímce dokonce zanesené do zápisu a nikdo neřekne ani slovo (bypass pro vybrané samce)

3. Kolik členů SVJ má realný zájem nahlížet do dokumentace/účtů/smluv (1079)? Někteří se chystají, ale až se stane z přeplatku na vyúčtování nedoplatek ;-)

4. Někde opravdu vznikne situace, že se výbor nemůže ustavit (například převládající vyšší věk)

5. Někde jsou bysnysové zájmy.

6. Kontrolní komise je dobrovolný orgán, a proto nemusí vzniknout.

7. Pokud vznikne kontrolní orgán, nemusí ještě dobře pracovat, nebo se dozví při sdělení žádosti o pasivní přístup na účet (pro čtení), že na to nemá právo.

Je to o lidech a informacích.

Externí správa SVJ - Podejte žalobu

TN. — Thu, 27 Dec 2018 22:54:44 +0100

Můžu vás uklidnit, tímto jsem si již prošel a existují již rozhodnutí odvolacích (krajských) soudů.

Můj závěr je:

souhlas 25 % spoluvlastníků nepotřebujete
souhlas osob, kterých se můžou informace dotýkat nepotřebujete, umím si představit soudce, kteří zamítnou žalobu o nahlížení do pracovních smluv, DPČ a mzdových listů, vyúčtování ostatních vlastníků
poplatek platit nemusíte, umím si ale představit soudce, kteří žalobu zamítnou, pokud poplatek nezaplatíte, je-li nevysoký, doporučuji zaplatit, popř. můžete zkusit štěstí žalobou
prohlášení, že informace nebudete šířit podepisovat nemusíte, ale toto je nejméně bezbolestné, osobně bych klidně takové prohlášení podepsal

Na rozdíl od Justitianuse vám doporučuji podat žalobu, § 1179 je kogentní a stanovy nemohou šikanozně omezovat právo nahlížet.

Varuji ale před šikanózním uplatňováním práva nahlížet, jinak se to u soudu obrátí proti vám.

Doporušuji poslat slušnou a věcnou žádost, do jakých listin chcete nahlédnout, když nevyhoví, poslatz slušnou předžalobní žádost a pak podat žalobu. Hlavně nekverulovat, nehysterčit, neřvat na chodbě, nikoho nebít a nemlátit po hlavě, nekadit na rohožce, souhrnně: nešikanovat.

Externí správa SVJ - Pro pana Nováka

Justitianus — Thu, 27 Dec 2018 20:55:13 +0100

Pane Nováku, snad jste napsal Váš příspěvek o „sraní na hlavu“ pod vlivem alkoholu, nebo jiné omamné látky. To Vás ovšem neomlouvá, buran zůstane buranem i v opilosti.

Pokud se domníváte, že ve stanovách SVJ pana Janka je některé ustanovení absolutně neplatné, prosím citujte je! Z toho mála, co nám napsal, takový závěr ovšem učinit nelze.

Jestliže se pan Janek pokusí o nahlížení do účetních dokladů a smluv, nedosáhne ničeho – předseda jej bude naprosto ignorovat, přesně v souladu s platnými stanovami. Chcete snad panu Jankovi radit, aby se soudil? Vzhledem k jednoznačnému a velmi přesnému znění stanov nebude pan Janek ve sporu úspěšný. Uhradí soudní náklady, náklady SVJ a odměnu svému advokátovi. Odhaduji, že jej ta legrace přijde na 20000 Kč, pokud se neodvolá. Pak by to bylo víc.

Máte pro něj snad nějakou jinou radu?

Justitianus

Externí správa SVJ - Chybné tvrzení pana TN

Justitianus — Thu, 27 Dec 2018 20:56:55 +0100

Pan TN napsal: ”Pane Justitianusi, kde jste v zákoně četl o nějaké lhůtě pro „napadení stanov“? Asi nikde, protože v zákoně žádná taková lhůta není, že?”

Pane TN, mýlíte se.

Podle § 1208 NOZ platí, že ”do působnosti shromáždění patří změna stanov”. Změněné stanovy SVJ se tedy schvalují usnesením shromáždění. (To platí, pokud dosavadní stanovy neurčují nějaký jiný postup, například písemnou smlouvu podepsanou všemi členy SVJ).

Možnost vlastníka jednotky bránit se proti usnesení je upravena v ustanovení § 1209 NOZ. Podle § 1209 platí, že ”[j]e-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.”

Takže, pane TN, lhůta je uvedena přímo v zákoně. Váš nepodložený názor tedy není správný.

Justitianus

Externí správa SVJ - Nechte si srát na hlavu Justitanus, když myslíte

Novák. — Thu, 27 Dec 2018 13:04:00 +0100

Justitanus, nechte si srát na hlavu, když myslíte. Z NOZ jednoznačně plyne, že obsahem stanov nesmí být taková ustanovení, která by byla v rozporu se zákonem, obcházela by jej nebo by byla v rozporu s dobrými mravy.

Pokud vám většina odsouhlasí ve stanovách, že vždy když potkáte předsedu, tak se mu budete klanět pod hrozbou pokuty, tak podle vás to bude v pořádku a vy se zřejmě klanět budete nebo ochotně zaplatíte sankční pokutu.

Externí správa SVJ - Mám chybu ve třetím

TN. — Thu, 27 Dec 2018 12:07:03 +0100

Mám chybu ve třetím odstavci, chtěl jsem napsat Stanovy však lze posuzovat v režimu § 245

Externí správa SVJ - Nesmyslná Justitianusova "rada"

TN. — Thu, 27 Dec 2018 11:47:26 +0100

Pane Justitianusi, kde jste v zákoně četl o nějaké lhůtě pro „napadení stanov“? Asi nikde, protože v zákoně žádná taková lhůta není, že? Neznáte judikaturu Nejvyššího soudu? Podle § 1209 lze pouze posuzovat zákonnost procesu přijímání usnesení a pouze v případech, kdy jde o „důležitý důvod“, kterým schválení stanov (naštěstí) podle NS je. Aby jste mohl podat žalobu, musíte 1. přiklusat na schůzi, 2. zvednout packu proti, 3. do tří měsíců podat žalobu, 4. vyprovokovat protizákonnou situaci (ideálně zdecimovat část účastníků, aby se schůze stala neusnášeníschopnou). Jen tak máte úspěch zajištěn.

Představa, že soud bude v režimu § 1209 posuzovat soulad stanov se zákonem je naivní. Ostatně soudy nezasahují ani do obsahu společenských smluv s.r.o., stanov a.s., stanov spolků apod. (samozřejmě notář odmítne sepsat notářský zápis, pokud zakladatelské právní jednání obsahuje ustanovení, které je v rozporu s kogentním ustanovením zákona, např. pokud by zakladatelé s.r.o. ve společenské smlouvě nazvali statutární orgán „velkovezír“ místo jednatele).

Stanovy však lze posuzovat v režimu § 1209, nikoli jako celek, ale jejich části a nicotnost ustanovení lze posuzovat jako předběžnou otázku v jakémkoli řízení.

Když tedy na schůzi aktivista vlastnického hnutí bojuje proti nespravedlivým stanovám, měl by si stanovit priority – nicotná ustanovení ignorovat, proti nim netřeba bojovat, naopak síly je třeba napřímit proti ustanovením, která jsou sice na hraně šikany, ale soud by je za nicotná neprohlásil.

Externí správa SVJ - no jo

anonymouk — Wed, 26 Dec 2018 21:17:48 +0100

A které SVJ je u nás ideální??? Znáte někdo takové?

Externí správa SVJ - Nesmyslná Kubova "rada"

Justitianus — Wed, 26 Dec 2018 17:19:45 +0100

Pane Kubo, píšete nesmysl. Dáváte tazateli planou naději.

Řádně schválené stanovy jsou smlouvou sui generis. Tato smlouva je platná a účinná. Zavazuje jak právnickou osobu, tak i všechny vlastníky jednotek. Stanovy platí – tím spíše, že nikdo z vlastníků jednotek je v zákonné lhůtė nenapadl soudně. S Vaším argumentem ohledně „dobrých mravů“ tedy nebude pan Janek u soudu úspěšný.

Ohledně limitace smluvní volnosti se velmi jednoznačně vyjádřil i Ústavní soud, cituji:
„Chtějí-li obecné soudy dovozovat zákaz soukromého jednání, který není výslovně stanoven zákony […], musí pro takový závěr předložit velmi přesvědčivé argumenty, protože jde o soudcovské dotváření práva proti zájmům soukromých osob.“
Nález ÚS z 13. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 190/15

Přeloženo do obyčejné češtiny: „Co jste si ve stanovách schválili, to v nich máte. Neotravujte s tím soud.“

Justitianus

Externí správa SVJ - Externí vykrádání SVJ

Justitianus — Wed, 26 Dec 2018 16:59:08 +0100

Někteří lidé jsou tak naivní, že si skoro zaslouží být permanentně okrádáni.

V SVJ pana Janka si DOBROVOLNĚ zvolili předsedu, který je členem statutárního orgánu smluvního správce. Takže bude zadávat úkoly sám sobě, bude jejich splnění kontrolovat sám po sobě, a v případě reklamace bude vymáhat řádné plnění sám proti sobě.

Sám rozhoduje o finančních prostředcích, on jediný má podpisové právo k bankovnímu účtu SVJ. Nepostižitelný, nekontrolovatelný diktátor.

A to ještě nestačilo – oni si v budovatelském nadšení a naprosto DOBROVOLNĚ schválili stanovy, které podstatně omezují právo člena SVJ nahlížet do účetních knih a dokladů.

Není jim pomoci. Jsou ztraceni, ztraceni, ztraceni.

Jediná rada pro pana Janka: chce-li se vymanit ze zhoubného vlivu sekty, ať rychle prodá byt s odstěhuje se pryč. V tomto SVJ ho nic dobrého nečeká.

V boji s jedním blbcem by snad mohl vyhrát (po dlouhých letech, se zničenými nervy a s vynaložením nemalých finančních prostředků). Boj s celým stádem blbců však vyhrát nelze.

Justitianus

Externí správa SVJ - Nesmyslné stanovy

Kuba. — Wed, 26 Dec 2018 14:22:01 +0100

Proti nesmyslným částem stanov, které se zjevně příčí dobrým mravů by se dalo uplatnit i ustanovení § 588 NOZ, podle kterého soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. V takovém případě není třeba předtím posuzovat „důležitý důvod“.

Externí správa SVJ - Janek a jeho spoluovce

Okolojdoucí — Wed, 26 Dec 2018 13:50:12 +0100

Janek a jeho spoluovce si nedokáží zvolit někoho ze svého středu do statutárního orgánu, přijmou nesmyslné stanovy a nyní se budou soudit se svým SVJ? To je naivní představa. Jednatel si najme drahé advokáty a SVJ prodělá u českých soudů kalhoty. Nejedná se o „důležitý důvod“ a stanovy jsou schváleny vůlí většiny členů. Někteří lidé by neměli vlastnit majetek, když se o něj neumí starat.

Externí správa SVJ - Je velmi pravděpodobné,

Kuba. — Wed, 26 Dec 2018 13:29:24 +0100

Je velmi pravděpodobné, že část ustanovení

„Nedílnou součástí písemné žádosti o „seznámit se“ je (1) ověřitelný písemný souhlas 25% všech spoluvlastníků (2) ověřitelný písemný souhlas osob, kterých se mohou týkat požadované informace (3) doklad o uhrazení poplatku dle ceníku služeb správce (4) prohlášení, že informace nebude šířena mimo okruh osob dle bodu ad-1) a doklad o uhrazení finanční kauce, vratné ve vyúčtování služeb““

je v rozporu s § 1179 NOZ
„Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.“

V důvodové zprávě je k § 1179 uvedeno:

„…osoba odpovědná za správu domu nesmí určit pro výkon práv vlastníka jednotky způsob tak omezující, aby výkon práva vlastníku jednotky hrubě ztížila nebo v podstatě vyloučila“

Pokud se obrátíte o pomoc na nějakého advokáta, věřím, že můžete uvedené ustanovení úspěšně zpochybnit.

Externí správa SVJ - Externí správa SVJ 2

Janek, — Wed, 26 Dec 2018 13:07:09 +0100

Naše (jednatelovy) stanovy

neobsahují „kontrolní komisi“. Podmínkou jednatele bylo přijetí stanov „tak jak je předložil“.

neobsahují, že by byl statutární orgán SVJ povinen umožnit „kontrolu“ čehokoli. Na tom pak stojí rétorika: je li jednotlivci žádáno o seznámení s hospodařením, odpověď zní cit. „kdyby si většina přála abyste se mohl seznámit s hospodařením, vložila by tuto povinnost do stanov“.

obsahují bod, cit.: „Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů
které specifikuje předem. Nedílnou součástí písemné žádosti o „seznámit se“ je (1) ověřitelný písemný souhlas 25% všech spoluvlastníků (2) ověřitelný písemný souhlas osob, kterých se mohou týkat požadované informace (3) doklad o uhrazení poplatku dle ceníku služeb správce (4) prohlášení, že informace nebude šířena mimo okruh osob dle bodu ad-1) a doklad o uhrazení finanční kauce, vratné ve vyúčtování služeb“

Janek

Externí správa SVJ - externí správce předseda

AsiTak — Wed, 26 Dec 2018 09:22:41 +0100

Každý vztah lze využít pro dobro nebo zneužít pro špatnost. Která varianta nastane určí charakter konkrétní osoby.

Externí správa SVJ - Externí správa SVJ

Jan77 — Tue, 25 Dec 2018 18:43:25 +0100

Základní problém je v tom, že jedna osoba je jak na straně odběratele (SVJ), tak i svého dodavatele (správcovská firma). Zakázáno to není , ale vzniká zde konflikt zájmu, kdy předseda SVJ objednává služby či jiná plnění vlastně „sám u sebe“. A následně by měl i sám sebe kontrolovat.

A ještě píšete, že namísto jen nutných úprav stanov jste rovnou přijali celé nové stanovy dle jeho návrhu. Takže se radši podívejte, jaké v nich nich má předseda kompetence. Lze doufat, že v nich aspoň máte kontrolní komisi a že do ní někdo z vlastníků byl zvolen.

Externí správa SVJ

Tue, 25 Dec 2018 00:00:54 +0100

Dobrý den,

děkuji panu Pavlovi za info o AML zákonu (http://www.portalsvj.cz/…ych-majitelu#…).

Mimo jiné ale uvedl, že máme cit. „…daleko větší a již současný problém: jako předsedu SVJ máte jednatele právnické osoby, která vykonává externí správu SVJ…“

Mohu požádat o vysvětlení: v čem principiálně a/nebo technicky spočívá „problém“, který pan Pavel zmínil? Tzn. proč je „problém“ mít externího správce jako předsedu SVJ,

když většina spoluvlastníků nejen hlasovala pro pana jednatele ale extra kvůli tomu aby předsedou být mohl, nikoliv upravila, ale přijala před jeho zvolením do funkce stanovy, které nám sám pan jednatel předložil ke schválení.

Jaké přesné dopady to na mne bude mít na mne jako člena SVJ, nevím. Tak jen teď mlhavě spekuluji, že asi externí správce kterého jednatel, je jediným statutárním orgánem SVJ, vše v SVJ ovládá (hlavně finanční toky, organizaci zadávání zakázek pro SVJ, pravidelné team-buildingy okolo GDPR (zmiňuji to proto, že to má generovat opakovaný roční náklad, i když já osobně nemám šanci zjistit „náklad, za co“)), vede – jak jsem se nedávno dozvěděl → „kreativní“ účetnictví a jako poslední jsem zjistil, že ačkoli máme na účtu peněz dost (měl jsem za to že to jsou příspěvky na správu domu, že nejsou vypořádány … no s tím se nedá nic dělat, ale nejsou ani vyúčtovány ani rozúčtovány) jakákoli činnost v rámci SVJ není údajně (nemám k tomu písemnosti) hrazena jako plánovaný nebo neplánovaný výdaj právě z té finanční rezervy, ale z krátkodobých úvěrů/půjček.

děkuji, Janek