Portál společenství vlastníků jednotek - Při žalobě o nahlížení musíte vyjmenovat listiny - Comments

Při žalobě o nahlížení musíte vyjmenovat listiny - žaloba k soudu

ik — Mon, 10 Dec 2018 21:54:55 +0100

Jestliže chcete jít k soudu, musíte přesně specifikovat co je předmětem sporu, v čem byl podle Vás porušen zákona, přesně specifikovat listiny o které jde (nemáte-li je), či je předložit (máte-li je). Jinak jste v důkazní nouzi. Jak na jednom školení bylo řečeno – soud dostane případ, nejprve se zabývá procesem, najde-li v procesu chybu víc většinou nezkoumá. Nenajde-li pak teprve nastupuje tzv. hmota. Takže kdo se chce soudit, musí mít dostatek důkazů, přesvědčení nestačí. Hezký večer.

Při žalobě o nahlížení musíte vyjmenovat listiny - Při žalobě o nahlížení nemusíte vyjmenovat listiny!

Justitianus — Mon, 10 Dec 2018 18:55:54 +0100

Pane TN, škoda že jste neuvedl spisovou značku citovaného rozsudku. Na mne to působí jako judikátová archeologie z minulého století.

Otázka jak podrobně má být formulován požadavek na nahlížení do dokumentů byla už soudy řešena. I zde se o tom psalo v roce 2012: http://www.portalsvj.cz/…do-dokumentu#…

Nejvyšší soud v rozsudku 22 Cdo 492/2005 (JUDr. Jiří Spáčil) rozhodl v obdobné věci takto:

” Soudy rozhodující v nalézacím řízení vycházely z toho, že v dané věci jde o žalobu na vydání věcí dokladů vztahujících se k vyúčtování hospodaření se společnou věcí. Pokud by o takový nárok šlo, pak by zjištění, že žalobní návrh není dostatečně konkretizován, bylo správné.
Žalobkyně však uplatnila nárok na předložení vyúčtování hospodaření se společnou věcí. Zmíněný nárok, který je širší než nárok na pouhé vydání dokladů, vyplýval výslovně z občanskoprávních předpisů, platných do roku 1964. V § 830 obecného občanského zákoníku z roku 1811 se uvádělo: Každý podílník jest oprávněn naléhati na to, aby byl podán účet ; spoluvlastník pak mohl uplatňovati svůj návrh na podání účtu sporem (Sedláček, J., Rouček, F.: Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Praha: V. Linhart, 1936, díl III., s. 605). Podle § 133 odst. 2 občanského zákoníku č. 141/1950 Sb., platilo: Spoluvlastník smí se svým podílem nakládat, neruší-li tím práva ostatních spoluvlastníků, samostatně a stejně jako vlastník se svou věcí. Může se kdykoliv přesvědčit, jak se hospodaří, a může v obvyklých obdobích nebo z důležitých důvodů kdykoliv žádat vyúčtování.
V dané věci jde o žalobu na podání vyúčtování hospodaření se společnou věcí. Z tohoto hlediska nelze přisvědčit názoru, že by nebylo jasné, čeho se žalobkyně domáhá a že by vadou bylo neoznačení dokladů sloužících k vyúčtování; ty ostatně žalobce ani přesně označit nemůže, neboť o nich v podrobnostech zpravidla není informován. (…)
Z uvedeného je zřejmé, že dovolání je důvodné. Proto nezbylo, než rozhodnutí odvolacího soudu zrušit (…).
http://kraken.slv.cz/22Cdo492/2005

Soudím, že požadavek vlastníka jednotky bude dostatečněně konkretizován, jestliže například uvede, že žaloba se týká „… všech smluv, sjednaných společenstvím ve věci správy domu od 1. ledna 2017 do 31. prosince 2018“. Soud je oprávněn vyzvat žalobce k tomuto upřesnění, protože bude muset ve výrokové části rozsudku jednoznačně uvést co se žalované ukládá.

Bylo by však absurdní a nesplnitelné, pokud by soud trval na tom, aby žalobce např. předložil podrobný seznam jím požadovaných smluv s uvedením smluvních stran a data podepsání každé smlouvy. K těmto informacím je vlastníkovi jednotky odepírán přístup, a právě proto se obrací na soud. Takže podrobnější označení požadovaných dokladů – logicky – v žalobě uvést nemůže.

Justitianus

Při žalobě o nahlížení musíte vyjmenovat listiny

Mon, 10 Dec 2018 16:08:57 +0100

Žalobce požadoval vynesení rozsudku, který by umožnil žalobci nahlédnout a pořídit si fotokopie smluv s dodavateli uzavřených ve věcech správy domu,faktur ve věcech správy domu, účetních knih a dokladů ve věcech domu

Soud žalobu zamítl s tímto odůvodněním:

Co se týče požadavku žalobce, kterým se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalovanému umožnit žalobci nahlédnout a pořídit si fotokopie smluv uzavřených ve věcech správy domu, jakož i účetních knih a dokladů, byla žaloba zamítnuta, neboť v této části i přes shora citované poučení dle ust. § 118 a odst.1,3 o.s.ř. žalobce nespecifikoval přesně uvedení listin, na která se jeho tvrzení uvedená v žalobě vztahují, nevymezil listiny tak, aby mohl soud prvního stupně formulovat materiálně vykonatelný výrok svého rozhodnutí (např. „a dalších“). Při převzetí navrhovaného petitu žalobce v této části do výroku soudního rozhodnutí by soud založil nevykonatelnost takového rozhodnutí, proto i v tomto rozsahu byla žaloba je nedůvodná zamítnuta