Portál společenství vlastníků jednotek - Stará SVJ se řídí NOZ - Comments

Stará SVJ se řídí NOZ - Pro Tep o jednotkách a o výtahu

Justitianus — Fri, 21 Dec 2018 14:06:55 +0100

Tep napsal: „Zrušený ZoVB neznal pojem společné části domu ve výlučném užívání vlastníka jednotky.“

Pane Tep, co píšete je naprosto bezvýznamné. Platilo tehdy (a platí i dnes), že spoluvlastníci se mohou většinově usnést na způsobu užívání společných částí. Mohou spoluvlastníka vyloučit z užívání společné části domu, nebo se mohou rozdělit na dvě skupiny, z nichž pouze jedna užívá určitou společnou část. To vyplývalo z tehdy platného Občanského zákoníku, takže to nemuselo být v ZoVB nijak zmíněno ani upraveno.

NOZ samozřejmě také zná (a výslovně zmiňuje) společné části ve výlučném užívání.

Váš případ s výtahem samozřejmě bylo možno vyřešit i za platnosti právní úpravy ZoVB. Že jste jej neřešili, i když to bylo možné, je váš problém. Podle § 4 odst. 2 písm. c ZoVB stále platí, že prohlášení vlastníka budovy obsahuje povinně „… určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům všech jednotek a určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům jen některých jednotek“.

To platí ve Vašem domě beze změny i nadále, protože je rozdělen na jednotky(1994) podle ZoVB.

Pokud jste chtěli stavět výtah, nabízelo se uzavřít smlouvu o výstavbě a v ní uvést nový výtah jako „společnou část budovy, která bude společná vlastníkům jen některých jednotek“.

Justitianus

Stará SVJ se řídí NOZ - Část NOZ o bytovém vlastnictví na stará SVJ dopadá.

tep — Fri, 21 Dec 2018 10:25:59 +0100

Zrušený ZoVB neznal pojem společné části domu ve výlučném užívání vlastníka jednotky a bohužel ani NOZ nezná společné části domu ve výlučném užívání skupiny vlastníků jednotek, nicméně je zjevné, že je proti dobrým mravům nedobrovolně přispívat finančními prostředky na něco v domě, co nemohu využívat. V době, kdy byl NOZ v připomínkovém řízení, jsme se snažili pořídit do domu výtah. Pro výtah bylo méně než 2/3 vlastníků a vznikla skupina vlastníků. která chtěla vestavbě výtahu zabránit všemi prostředky, protože nemínili přispět na něco, co nechtějí používat. To, že někteří lidé v domě potřebují výtah ze zdravotních důvodů jako sůl, to je nezajímalo. Jeden z vlastníků mi řekl, že když se mi nelíbí dům, tak jak je, ať se odstěhuji. Nepřímo totéž platilo i pro více než polovinu lidí v domě. Nezbylo než počkat s výtahem do doby, až NOZ nabyl účinnost a poté jsme aplikovali § 1180 i do stanov SVJ a od té doby je v domě klid – nikdo na nikoho nic nedoplácí a výtah slouží těm. co výtah v domě chtěli mít. NOZ v § 1180 nově definoval že k dobrým mravům patří, aby výluční uživatelé společných částí domu plně financovali to, co mají ve výlučném užívání. Mimochodem – vestavbou výtahu vzrostla cena bytů v domě, protože je spousta zájemců o byt s výtahem. Kde jinde jsme mohli hledat oporu v zákoně pro stará SVJ, když ne v NOZ? Bez aplikace NOZ nepůjde vestavět výtahy do většiny starých domů s více vchody, kde výtahy nebyly, byť to stát už i finančně podporuje.

Stará SVJ se řídí NOZ - vase vypichla citace zak.ustanoveni je samozrejme provazana

Anonymousxxx — Fri, 21 Dec 2018 08:40:50 +0100

s jinymi § kt.se musi zakonne zohlednovat.

Stará SVJ se řídí NOZ - Argumenty pro pana Jasného II.

Justitianus — Wed, 12 Dec 2018 00:06:02 +0100

V usnesení VS Cmo 315/2015 soud žádné argumenty neuvedl (na rozdíl od usnesení VS Cmo 229/2015, které mi dává za pravdu). Ani Vy jste neuvedl žádný argument, jen opisujete z vadného judikátu, který ani žádné validní argumenty neuvádí. Takže plně platí co jsem zde už napsal:

Psalo se zde o tom dříve, viz: http://www.portalsvj.cz/…blbcem-o-noz
A do dnešního dne žádný právník ani soud nevyvrátil argumenty tam uvedené …

Selhání soudu ve věci 7 Cmo 315/2015 (jak jsem už uvedl) má ústavní rozměr. Jde o bezdůvodnou, ničím neodůvodněnou libovůli váhajícího soudce a neschopnost soudu splnit legitimní očekávání občana, který se na soud obrací. Cituji z nálezu Ústavního soudu:

Nález Ústavního soudu Ii ÚS 444/03 ze dne 30. 6. 2005
Ústavní soud (…) vyložil, že za situace, kdy zákonodárce mlčí jak k otázce, zda je nárok podle předchozí úpravy zachován, tak k aplikovatelnosti nové úpravy, je třeba přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva, v daném případě práva na legitimní očekávání.
Opačný aplikační či interpretační postup znamená porušení čl. 4 odst. 4 Listiny. (…) Pokud obecné soudy přijaly výklad, který je ve svém důsledku výkladem retroaktivním, (…) pak porušily čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a současně nešetřily principy právní jistoty a důvěry občana v právo, jež jsou integrálními součástmi atributů právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy (viz citovaný nález sp. zn. I. ÚS 344/04).

Podotýkám, že v zde diskutovaném případě zákonodárce nemlčí! V přechodových ustanoveních NOZ určuje jednoznačně, že práva a povinnosti (jak věcné, obsažené v Prohlášení vlastníka, tak i jiné, obsažené ve stanovách SVJ) které vznikly před účinností NOZ, se i nadále posuzují podle dosavadních právních předpisů. Tedy podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. K tomu viz § 3028 NOZ.

Přečtěte si NOZ, pane Jasný. A nálezy Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě. Opisováním zprasených judikátů se k právu těžko přiblížíte.

Justitianus

Stará SVJ se řídí NOZ - Argumenty pro pana Jasného I.

Justitianus — Tue, 11 Dec 2018 23:57:49 +0100

Pane Jasný, tentýž soudce Holejšovský uznal v jiném přïpadě (také v roce 2015), že pro změnu stanov SVJ(2000) není nutná forma notářského zápisu. Zdůvodnil své rozhodnutí tím, že „staré“ SVJ se v této věci i nadále řídí stanovami podle zákona č 72/1994 Sb. Nikoliv novým občanským zákoníkem.

Jde o usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 7 Cmo 229/2015 ze dne 26.10.2015 (JUDr. Holejšovský). Z tohoto usnesení s potěšením cituji:

„V prvé řadě je nutné odlišovat společenství vlastníků jednotek vzniklá přede dnem 1.1.2014, resp. vzniklá dle zák. č. 72/1994 Sb., když ve smyslu usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. 7 Cmo 554/2014 mohla takto vzniknout ještě i po 1.1.2014 (dále i jen SVJ ), od společenství vlastníků jednotek vzniklých dle o.z. (dále i jen SV), tedy vzniklých po 1.1.2014 zápisem do rejstříku společenství vlastníků jednotek.
SVJ vznikala přímo ze zákona (viz. § 9 odst. 3, 4 zákona o vlastnictví bytů), přičemž stanovy byly přijímány až po tomto vzniku, resp. v případech, že stanovy přijaty nebyly, řídilo se SVJ tzv. vzorovými stanovami vl. nař. č. 371/2004 Sb. (viz. § 9 odst. 10 zákona o vlastnictví bytů), a dle části názorů teorie i praxe zřejmě se jimi coby vtaženými do svého právního režimu řídí dosud (jmenované vládní nařízení bylo zrušeno dle § 3080 bod 216 o.z.). “

Soud tedy ani na chvíli nepochyboval o tom, že existují dva druhy právnických osob, které mají shodné pouze slovní označení právní formy: „společenství vlastníků jednotek“. Aby oba druhy právnických osob od sebe odlišil, zavedl pečlivý soudce Holejšovský v usnesení zkratku „SVJ“ pro SVJ podle zákona č. 72/1994 Sb., a zkratku „SV“ pro společenství vzniklá podle NOZ.

Naprosto stejný závěr s právním rozborem publikoval na tomto portálu jistý lake o dva roky dříve, v říjnu 2013:
http://www.portalsvj.cz/…lzi-a-penize
Odkazuji Vás na odůvodnění a závěry tam uvedené.

Pokud jde o Vámi zmíněný judikát 7 Cmo 315/2015, ten je bezpochyby vadný pro zjevnou protiústavnost a pro rozpor se zákonem. Cituji:
„Soud dále cituje § 3041 odst. 1 větu první, odst. 2 větu první ObčZ. Z těchto ustanovení ve spojení s absencí speciálního přechodného ustanovení ObčZ pro SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 je tedy zřejmé, že právní povaha SVJ vzniklých před 1. 1. 2014 se od 1. 1. 2014 řídí ObčZ.“

Zjevným porušením ústavních principů právního státu je tvrzení soudce, že ke vzniku nepravé retroaktivity prý postačuje pouhé mlčení zákonodárce (absence přechodového ustanovení). Opak je pravdou, samozřejmě. Retroaktivitu nelze dovodit pouhým výkladem na základě mlčení zákonodárce. Což opakovaně potvrdil Ústavní soud, cituji z notoricky známého nálezu ÚS:

Nález Ústavního soudu Ii ÚS 444/03 ze dne 30. 6. 2005
„Ústavní konformitou retroaktivity práva se ve své judikatuře zabýval jak Ústavní soud ČSFR, který konstatoval, že principy právního státu vyžadují u každého možného případu retroaktivity jeho výslovné vyjádření v ústavě nebo v zákoně s cílem vyloučit možnost retroaktivní interpretace zákona a zároveň vyžadují v zákoně vyřešit s retroaktivitou spjaté důsledky tak, aby nabytá práva byla řádně chráněna (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 78/92, Sbírka usnesení a nálezů Ústavního soudu ČSFR, 1992, nález č. 15), (…).“

Rozpor judikátu 7 Cmo 315/2015 se zákonem spočívá v tom, že soudce Holejšovský tvrdil protiústavní nesmysl, který z žádného ustanovení NOZ neplyne. Cituji:
„SVJ je právnickou osobou upravenou v § 1158 a násl. ObčZ, a jeho právní povaha se řídí ustanovením ObčZ ode dne nabytí jeho účinnosti i přesto, že vzniklo podle BytZ.“

My však ze znění NoZ víme, že v § 1158 a násl. je upravena pouze právnická osoba SVJ(2012), vznikající podle NOZ nejdříve od 1. ledna 2014 (podle Holejšovského „SV“). U právnické osoby vzniklé podle zákona č. 72/1994 Sb. (podle Holejšovského „SVJ“) se souhrn práv a povinností, které stanovy právnické osoby ukládají jak SVJ, tak i členovi SVJ, posuzují i nadále podle dosavadní právní úpravy. Je to výslovně uvedeno v přechodovém ustanovení § 3028 NOZ o právních poměrech:
„(…) vznik [právních poměrů], jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů“

Znovu připomenu, že v usnesení Cmo 229/2015 došel tentýž senát a tentýž JUDr. Holejšovský (o necelý rok dříve) k opačnému závěru – že „stará“ SVJ je nutno striktně odlišovat od nových – a že pro „stará“ SVJ z toho důvodu neplatí ustanovení NOZ o bytovém vlastnictví, tedy nepoužije se ani ustanovení o změně stanov „nových“ SVJ formou notářského zápisu.

Bohužel, JUDr. Holejšovský je jako korouhvička kymácející se ve větru:

Ve věci přijetí stanov (vklad stanov do veřejného rejstříku) ostře odlišil „staré“ SVJ od „nového“ SV a dovodil z toho, že část NOZ o bytovém vlastnictví na stará SVJ nedopadá.
V téže věci přijetí stanov prohlásil (o necelý rok později) překvapivě a bez jakéhokoliv odůvodnění, že část NOZ o bytovém vlastnictví na stará SVJ doopadá.

Stará SVJ se řídí NOZ - Argumenty už byly dávno uvedeny i když o tom nevíte

Jasný — Tue, 11 Dec 2018 17:31:22 +0100

Justitianus píšete:

„A do dnešního dne žádný právník ani soud nevyvrátil argumenty tam uvedené“

Argumenty už byl dávno právníky uvedené, jen o tom zřejmě nevíte.

Uvedeny byly jasně v Usnesení VS v Praze z 23 .9. 2016 sp. zn. 7 Cmo 315/2015. JUDr. Holejšovský k tomu mimo jiné uvádí:

„Právní povaha SVJ vzniklých přede dnem 1. 1. 2014 se od 1. 1. 2014 řídí ObčZ. Liší-li se právní úprava ve stanovách SVJ vzniklého před 1. 1. 2014 od kogentních ustanovení zákona (ObčZ), pak v této části takové stanovy ve smyslu § 3041 odst. 2 ObčZ pozbyly 1. 1. 2014 závaznosti…“

Podrobné zdůvodnění citovaného uvedeno v textu pod níže uvedeným odkazem.

Mylné tvrzení o údajném chybějícím přechodovém ustanovení (které by dřívější SVJ ze zákona transformovalo na právnické osoby SVJ (2012) podle NOZ) uvádí JUDr. Holejšovký na pravou míru:

„Zákonodárce v ObčZ výslovně neuvádí, na které právnické osoby se použije nová právní úprava, nýbrž výslovně je uveden odkaz pouze v případě, že se konkrétní kategorie právnických osob má řídit dosavadními předpisy (viz např. § 3050 ObčZ). V důvodové zprávě k § 3049 ObčZ se uvádí, že „ohledně některých právních forem právnických osob je třeba přijmout zvláštní přechodná ustanovení; o nadacích a nadačních fondech stačí výslovně stanovit, že se považují za vzniklé podle nového zákona s tím, že se zvláštním pravidlem pamatuje na nadace založené pořízením pro případ smrti. To je podle žalovaného ten pravý důvod, proč bylo přistoupeno k úpravě v § 3049 ObčZ, když je třeba rozlišovat kategorii nadací vzniklých před 1. 1. 2014 na straně jedné a kategorii nadací založených pořízením pro případ smrti na straně druhé. Ohledně SVJ není třeba rozlišovat více kategorií, když na SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 se uplatní právní úprava dle § 3041 odst. 1 ObčZ a potud odpadá potřeba výslovné úpravy v ObčZ.“

Celý text JUDr. Holejšovského o Usnesení VS v Praze z 23 .9. 2016 sp. zn. 7 Cmo 315/2015 uveden zde:

http://www.portalsvj.cz/…cmo-315–2015

Stará SVJ se řídí NOZ - čím se řídí stará SVJ

TN. — Sat, 08 Dec 2018 22:56:48 +0100

To je spíš téma pro ústavní soud.

Stará SVJ se řídí NOZ - Stará SVJ a NOZ

Justitianus — Sat, 08 Dec 2018 22:43:13 +0100

Tzv. „stará“ SVJ podle právní úpravy z roku 2000 nejsou novým občanským zákoníkem nijak upravena. Nejsou v něm dokonce ani zmíněna!

Právnická osoba SVJ(2000) má vnitřní poměry odlišné od právnické osoby (SVJ(2012) podle NOZ. Veškeré vnitřní poměry, dané stanovami jako smlouvou sui generis, trvají i nadále. K tomu cituji z NOZ příslušné přechodové ustanovení:

§ 3028
(3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

To platí pro právní poměry v SVJ(2000), pro obsah stanov SVJ, i pro práva a povinnosti vzniklé mezi vlastníky jednotek navzájem na základě Prohlášení vlastníka. Čtěte NOZ, vždyť tam to je uvedeno.

A abych nezapomněl: pro SVJ(2000) chybí v NOZ přechodové ustanovení, které by je ze zákona transformovalo na právnické osoby SVJ (2012) podle NOZ. Je bohužel pravdou, že právníci většinou nejsou schopni racionálně uvažovat a neumí ani zdůvodnit většinový (právně vadný s protiústavní) názor.

Psalo se zde o tom dříve, viz: http://www.portalsvj.cz/…blbcem-o-noz
A do dnešního dne žádný právník ani soud nevyvrátil argumenty tam uvedené …

Justitianus

Stará SVJ se řídí NOZ - Jedná se totiž o zásadní zásah do vlastnických...

xyz — Sat, 08 Dec 2018 21:21:05 +0100

Dle § 3 NOZ odst.2 písm. e má vlastník jednotky k jednotce zákonem chráněné vlastnické právo a tudíž je oprávněn vyloučit ostatní ze zásahu do jeho vlastnictví (§ 1012 NOZ). Tak v čem je problém? Do vlastnických a spoluvlastnických práv nelze bez jeho souhlasu zasahovat.

Stará SVJ se řídí NOZ - Stará SVJ se řídí NOZ a nikoliv ZoVB

Pavel — Sat, 08 Dec 2018 15:25:30 +0100

O tomto názoru panuje většinová shoda mezi právně vzdělanými osobami. Pokud si dobře vzpomínám, tak byl opačný názor veřejně zastáván pouze 2 právníky.

Nyní tato otázka doputovala dne 24.4.2018 na NSS pod číslem 26 Cdo 1657/2018 do senátu Ferák a Brzobohatá, takže výsledek lze předpokládat s velkou pravděpodobností.

Hezký den!

Pavel

Stará SVJ se řídí NOZ - To vī každý, kdo si

Okolojdoucí — Sat, 08 Dec 2018 13:17:41 +0100

To vī každý, kdo si přečetl občana. Nicméně jsem rád, že to ví i soudci. Jen blázen se soudí o opačný názor.

Stará SVJ se řídí NOZ

Sat, 08 Dec 2018 02:00:01 +0100

Navrhovatel konkrétně namítal, že SV v tomto případě vzniklo ze zákona podle zákona č. 72/1994 Sb., nemělo tedy důvod dosavadní stanovy měnit, ale mohlo je pouze přizpůsobit nové právní úpravě, aby byly v souladu s kogentními ustanoveními zákona. Navrhovatel v tomto směru poukázal na ustanovení „§ 3041 a § 3027“ OZ s tím, že právní povaha právnických osob upravených v tomto novém občanském zákoníku se řídí jeho ustanoveními od jeho účinnosti. Z tohoto důvodu není dle jeho názoru možné tuto úpravu použít na SV, v němž je navrhovatel členem. Není možné, aby se staré společenství řídilo novým zákonem, a proto jsou nově přijaté stanovy z 11. 1. 2016 v rozporu s novým občanským zákoníkem. Dle názoru navrhovatele by „změna byla možná, ale pouze transformací jednotek, tzn., že de facto celé bytové spoluvlastnictví by se muselo zrušit, dále by se musely vymezit podle nového právního předpisu nově bytové jednotky podle § 1159 OZ a muselo by se založit nové společenství vlastníků, to je nová právnická osoba podle § 1194 OZ. Pak by se muselo změnit i prohlášení vlastníka a musela by se změnit i kupní smlouva, s čímž by museli souhlasit všichni

vlastníci. Jedná se totiž o zásadní zásah do vlastnických a spoluvlastnických práv“.

Zcela nepřiléhavá je také námitka navrhovatele týkající se přechodných ustanovení OZ, neboť z těchto ustanovení je zřejmé, že společenství vlastníků vzniklá podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ) budou se řídit a postupovat již podle tohoto právního předpisu; společenství vlastníků vzniklá podle dosavadních předpisů (zák. č. 72/1994 Sb.) se řídí OZ ode dne jeho účinnosti, to však nic nemění na jejich právních poměrech spojených s jejich založením nebo vznikem ze zákona, když tyto zůstávají zachovány (§ 3028, § 3041, § 3044 OZ).

VS Olomouc 5 Cmo 156/2017

Portál společenství vlastníků jednotek - Stará SVJ se řídí NOZ - Comments

Stará SVJ se řídí NOZ - Pro Tep o jednotkách a o výtahu

Stará SVJ se řídí NOZ - Část NOZ o bytovém vlastnictví na stará SVJ dopadá.

Stará SVJ se řídí NOZ - vase vypichla citace zak.ustanoveni je samozrejme provazana

Stará SVJ se řídí NOZ - Argumenty pro pana Jasného II.

Stará SVJ se řídí NOZ - Argumenty pro pana Jasného I.

Stará SVJ se řídí NOZ - Argumenty už byly dávno uvedeny i když o tom nevíte

Stará SVJ se řídí NOZ - čím se řídí stará SVJ

Stará SVJ se řídí NOZ - Stará SVJ a NOZ

Stará SVJ se řídí NOZ - Jedná se totiž o zásadní zásah do vlastnických...

Stará SVJ se řídí NOZ - Stará SVJ se řídí NOZ a nikoliv ZoVB

Stará SVJ se řídí NOZ - To vī každý, kdo si

Stará SVJ se řídí NOZ

vlastníci. Jedná se totiž o zásadní zásah do vlastnických a spoluvlastnic­kých práv“.

vlastníci. Jedná se totiž o zásadní zásah do vlastnických a spoluvlastnických práv“.