Portál společenství vlastníků jednotek - Kvorum o uvěru - Comments

Kvorum o uvěru - Pokud § 1133 říká, že

Subbarru — Mon, 03 Dec 2018 12:47:12 +0100

Pokud § 1133 říká, že ke zřízení zástavního práva nebo jiné obdobné jistoty sloužící k zajištění peněžité pohledávky vzniklé při zlepšení společné věci nebo při její obnově postačí rozhodnutí alespoň dvoutřetinové většiny spoluvlastníků, tak se ptám, co je ta obdobná jistota? Je to vinkulace ve prospěch banky s navýšenim 100%? Nebo neni?

Kvorum o uvěru - Kvorum o uvěru

Jan77 — Sat, 01 Dec 2018 17:15:56 +0100

Já bych před takovým optimizmem varoval – jeden diskutér má názor, který podporuje vaši tezi, a už byste chtěl k soudu..

Pan Justitianus tvrdí, že „… vlastník jednotky ručí ze zákona za dluhy společenství. Sjednáním smlouvy o úvěru mezi SVJ a bankou vznikne všem vlastníkům jednotek ručitelský závazek. Mělo by se tedy o úvěru vždy hlasovat podle zákona, tedy podle ustanovení o jistotě v § 1133 NOZ.“

Jakkoli lze s první částí souhlasit (generální ručitelský závazek existuje), pak si uvědomme, že § 1133 nehovoří specificky o úvěru. Pokud by se vztahoval na úvěr SVJ, pak by se vztahoval i na celou řadu dalších jednání SVJ, napříkad : objednávka služby, nákup nějaké věci, smlouva o dílo (pokud jejich plnění dle dikce § 1133 směřuje ke zlepšení spol. části domu) a znamenalo by to hlasovat s dvoutřetinovým všech vlastníků. Věříte tomu ?

Kvorum o uvěru - :-)

Subbarru — Tue, 27 Nov 2018 17:06:18 +0100

Bohužel nedali jsme to do stanov. Ted vidime, ze to byla chyba. Pane J. nejste náhodou právnik, nebo neznáte náhodou nějakého, který by byl ochotný do případného soudniho sporu jít? Celá ta naše věc je taková zamotaná a bylo by to minimálně na osobni konzultaci. Děkuji

Kvorum o uvěru - Kvorum o úvěru 5

Justitianus — Tue, 27 Nov 2018 16:00:06 +0100

Nikoliv. Vy přece nejste přehlasovaný vlastník!!!

Jestliže při hlasování o úvěru (a zároveň i o poskytnutí jistoty vlastníky jednotek) nebylo dosaženo dvoutřetinové většiny (§ 1129, § 1133 NOZ), pak výsledek hlasování byl „návrh neschválen“. Nebyl jste přehlasován, pokud jste hlasoval proti.

Je-li v zápisu uvedeno o výsledku hlasování něco jiného, jde o trestný čin podvodu. Oznamte to orgánům činým v trestním řízení.

Oznamte to prokazatelně vlastníkům jednotek. Oznamte SVJ prokazatelně, že v zápisu je zjevná chyba (rozpor se zákonem) a vyzvěte je, aby opravili zápis a aby se zdrželi jednání podle usnesení, které nebylo na shromáždění přijato. Samozřejmě si pohlídejte zákoný termín pro napadení usnesení.

Jsk už jsem napsal: při mizerné znslosti práva u českých soudců si netroufám odhadnout jak celá věc skončí. Škoda, že jste si ty dvě třetiny nedali do stanov. To by bylo neprůstřelné.

Kdybych byl statutárem ve vašem SVJ, rychle bych svolal další shromáždění, a pokusil bych se dosáhnout na něm dvoutřetinovou většinu požadovanou zákonem. Pak by Vaše námitky byly bezpředmětné.

Justitianus

Kvorum o uvěru - Dekuji za odpoveď

Subbarru — Tue, 27 Nov 2018 15:11:58 +0100

Má tedy podle vašeho nazoru podat žalobu jako přehlasovaný vlastník dle par. 1129?

Kvorum o uvěru - Kvorum o úvěru 3

Justitianus — Tue, 27 Nov 2018 15:11:13 +0100

Subbarru, tážete se: „… jaký zákon upravuje tu výjimku v hlasování?“

Jakou výjimku míníte? Mohli jste si dát výjimku (vyšší hlasovací kvorum pro schválení úvěru a podmínek úvěru) jedině do vašich stanov, ale neučinili jste to. Pozdě bycha honit.

Ustanovení § 1133 je lex generalis. Je samozřejmě použitelné i pro rozhodování vlastníků jednotek. Týká se zřízení zástavního práva (ke společné věci), případně poskytnutí jistoty. Jistota může být poskytnuta buď finanční zárukou, nebo ručitelem. Což je přece případ SVJ!

Jak víme, vlastník jednotky ručí ze zákona za dluhy společenství. Sjednáním smlouvy o úvěru mezi SVJ a bankou vznikne všem vlastníkům jednotek ručitelský závazek. Mělo by se tedy o úvěru vždy hlasovat podle zákona, tedy podle ustanovení o jistotě v § 1133 NOZ. Ustanovení § 1133 o jistotě je tedy přímo ze zákona aplikovatelné i na hlasování o úvěru v SVJ.

Jenže české soudy rozhodují nepředvídatelně a soudci neznají a nerespektují zákon. A vy jste si to zvýšené kvorum do stanov nedali. Netuším jak by rozhodl český soudce – neználek.

Justitianus

Kvorum o uvěru - Kvorum o uvěru

Jan77 — Tue, 27 Nov 2018 13:31:03 +0100

Patrně to máte ve stanovách jen pro případ „co kdyby“. A v zákoně výjimku nevidím; kromě § 1208 který ale pouze říká bez upřesnění kvora, že předchozí souhlas s úvěrem je v kompetenci shromáždění. / Pozn.: to je stále silnější úprava než dle původního Zákona o vlastnictví bytů, který neobsahoval ani to, tzn. o úvěru mohl rozhodnout i výbor, pokud to nebylo ošetřené stanovami. /

§1133 se pro existenci specielní právní úpravy (Bytové spoluvlastnictví) dle mého názoru nepoužije. Navíc obvykle úvěr SVJ nebývá spojen se zřízením zástavy, tedy tento § by patrně ani nebyl aplikovatelný.

Kvorum o uvěru - Důležitá záležitost je

Čmuchal — Tue, 27 Nov 2018 02:23:59 +0100

Důležitá záležitost je to co považují za důležité lepšo-lidi (bučící většina) a no a pak lepšo-soudci. To dá rozum, všech Soukupovců. :)

54%?

Rozum dá, že úvěr „žere z jednoho taléře 2×“ – říkávala moje babička. Já sic rozumím, že se občas musí opravit společně zdevastované prostory, ale má se postupovat „krok za krokem“. Pomalu a myslet. Myslet třeba na to, že „úvěr“ je instrument pro socky a žebrotu anebo vykutálence. Úvěr má být instrumentem, JEN pro ty spoluvlastníky Vaší nemovitosti, kteří nemají na požitky a na výstřelky lepšo-lidí (většinou dožívajících individuí, co budovali socialismus s rudou tváří. Menšiny (horšo-lidi) se nyní podílejí na spozorování jejich stáří v „potu tváře“.).

Úvěr za který ručí SVJ tzn. ručí i ti kteří chtějí platit „cash“ nebo za ignoranty nebo prostě jen nespecifickou „menšinu“, má být dle mého názoru brán pouze na excesy typu

„neumíme řídit SVJ a dostali jsme ho do insolvence“
„náklady na právní služby za účelem vymáhání konkrétních dluhů neplatiče“
„vítr nám odnesl střechu a potřebujeme lichvářskou půjčku na pokrytí bezprostředních škod – YHNED“
„procházejícímu chodci jsme se kladivem trefili do hlavy a nechali jsme se zastupogat právním trotlem z Plzně a musíme náhradu škody zaplatit“
apod.

Pokud se ale bere úvěr stylem, že se odsouhlasí zlepšo-akce (tak tomu samozřejmě říká jen bučící většina lepšo-lidí) a hned se má za to, prachy na „akci“ se berou na dluh a dluhem-SVJ pěkně „zatřihneme křídla sousedovi“, NÓÓÓ tak to je asi něco špatně.

Takže to by měla být moje odpověď na „54%“. 54% si usmyslilo „požitek“. U „požitku“ by mělo by být určeno jak bude financován, a existují li nějaký socky, žebrota co na něj nemají a vykutálenci co cash platit nechtějí – ať se klidně jako skupina spoludlužníků srotí u svého společného úvěru KDE ALE NENÍ v roli dlužníka SVJ. Problém tedy je, když společenství tvoři (těch „54%“) tvoří socky, žebrota i vykutálenci co chtějí majetek zatěžovat dluhy trvajícími až za hranice jejich životů.

Já mám úvěr vzatý na jiný než účel co jsem zde vyjmenoval za v rozporu s

§1195/2 NOZ (K právnímu jednání, kterým společenství vlastníků zajistí dluh jiné osoby, se nepřihlíží.)

Dluhem „jiných osob“ je samozřejmě dluh spoluvlastníků vůči rozhodnutí Shromáždění tzn. vůči Společenství. Odsouhasená „akce“ je OK, ale odsouhlasené „zadlužování“ OK není.

Tak co proti tomu a kdo, uděláte …mimo kecání a výpadů?

Čmuchal

Kvorum o uvěru

Subbarru — Mon, 26 Nov 2018 23:54:41 +0100

Dobry den, zajimalo by mě,pokud máme ve stanovách napsáno, že schvalování probíhá nadpoloviční většinou, pokud zákon, nebo stanovy neurči jinak, jaký zákon upravuje tu výjimku v hlasování? Máme za to, že úvěr, ktery se bude splácet 20 let, je důležitá záležitost a že schválení 54% vlastníků nestačí. Vztahuje se na takové hlasovani paragraf 1133NOZ, jak tady kdysi psal pan Lake? A co je vlastně ta důležitá záležitost?