Portál společenství vlastníků jednotek - zajimavý soud v Mostě - Comments

zajimavý soud v Mostě - opět zúčtovací jednotka

P.Paluška — Mon, 26 Oct 2020 16:35:51 +0100

Vážená paní Otýlie, pokud soudy opakovaně uvádí že i po odpojení je jednotka součástí zúčtovací jednotky, tak se soudy opakovaně dovolávají slov právního předpisu proti jeho smyslu (§2, OZ).

Podmínkou být součástí zúčtovací jednotky, je pouze, být připojen do společného měření. Stupačky procházející jednotkou, na to nemají vliv. Vy snad v dotčeném ustanovení vyhlášky, vidíte poznámku o stupačkách? Nebo že i po odpojení od společného měření je jednotka stále součástí zúčtovací jednotky. Ne, já to tam nevidím. Já naopak vidím že zúčtovací jednotkou může být dům nebo jeho část, popřípadě domy nebo jejich části. Pokud může být zúčtovací jednotkou jen část domu, znamená to, že v domě může být vícero zúčtovacích jednotek. Zúčtovací jednotkou se může stát i jedna bytová jednotka, zásobovaná tepelnou energií z vlastního zdroje, do kterého dodává energii smluvní dodavatel, přímo konečnému spotřebiteli.

Pokud bytem prochází stupačky, což není náš případ, dá se to vždy, při dobré vůli vyřešit. Například jejich odizolováním.

Paní Otýlie, věřte mi, že s právními úpravami jsem seznámen dokonale. Dokonale jsem seznámen i s protiprávními postupy těchto civilních soudů.

zajimavý soud v Mostě - Pomohly OČTŘ v občanskoprávní věci?

Otýlie — Sun, 25 Oct 2020 14:56:51 +0100

„Trestní oznámení jsem na soudy podal“
„Trestní oznámení se týká celého výboru společenství“

Pane Paluško,

z Vašeho sdělení není příliš srozumitelné, na koho jste podal trestní oznámení:

na soudy?
na výbor společenství?
na soudy i na výbor společenství?

Rovněž není zřejmé, zda a jak Vám pomohly (v občanskoprávní věci) orgány činné v trestním řízení.

zajimavý soud v Mostě - I po odpojení jste stále součástí zúčtovací jednotky

Otýlie — Sun, 25 Oct 2020 14:53:30 +0100

„názory civilních soudů, které opakovaně uvedly že i po odpojení jsme stále součástí zúčtovací jednotky“

Pane Paluško,

pokud civilní soudy opakovaně uvedly, jak píšete, že i po odpojení jste stále součástí zúčtovací jednotky, tak to znamená, že i po odpojení jste stále součástí zúčtovací jednotky. Pokud byste se byl seznámil s právní úpravou, byl byste nutně musel dojít k témuž názoru.

Čemu na tom nerozumíte?

Sice radiátory odpojené nemám, ale dost často na nich mám nulové náměry (k vytápění stačí stoupačky a prostupy tepla z okolních bytů). Přesto jsem součástí zúčtovací jednotky.

zajimavý soud v Mostě - zúčtovací jednotka

P.Paluška — Sun, 25 Oct 2020 14:15:21 +0100

Dobrý den Stando. Trestní oznámení jsem na soudy podal, protože kryjí trestnou činnost. Jestli to zvrátí rozhodnutí soudů netuším, ale rozhodně budu chtít nahradit škodu která nám těmito soudy vznikla.
Trestní oznámení se týká celého výboru společenství, nikoliv jenom pana Kuželky. Oni zneužili svých funkcí, když nám podvodem přiřkli 468 Gj černého odběru. Křivou výpovědí se výbor SVJ z této trestné činnosti defacto usvědčil.
S panem Kuželkou, naším předsedou, vedu rozsáhlou korespondenci. Od samého počátku jsem ho v korespondencích upozorňoval na protiprávnost kroků které proti nám výbor vede s tím, že se defacto jedná o trestnou činnost. Pan Kuželka to samozřejmě nikdy neuznal odvolávajíc se na rozsudky, které byly v této věci doposud vyneseny. V květnu 2020 jsem si vyžádal od policie protokol o padaném vysvětlení panem Kuželkou, v kterém křivě vypovídal. Od té doby jsem pana Miroslava Kuželku třikrát vyzval, aby křivou výpověď vysvětlil. No samozřejmě ji nevysvětlil, protože by musel přiznat, že nároky vznesené proti nám u soudů, jsou založeny na podvodu, který spočívá v tom, že nás účtovali jako černé odběratele.

Dále se zmiňujete a nerozumíte tomu, jak by trestní stíhání dotčených osob mohlo změnit názory civilních soudů, které opakovaně uvedly že i po odpojení jsme stále součástí zúčtovací jednotky.
Dobrá, podívejme se tedy do vyhlášky co se rozumí pod pojmem zúčtovací jednotka.

§2 Pro účely této vyhlášky se rozumí

a/ zúčtovací jednotkou dům nebo jeho část, popřípadě domy nebo jejich části, které mají jedno společné, technologicky propojené odběrné tepelné zařízení a společné měření nebo stanovení množství tepla, nákladů na teplo na vytápění a nákladů na poskytování teplé vody,

Zúčtovací jednotkou, je tedy nějaké společné technologicky propojené odběrné tepelné zařízení napojené na společné měření. Dále z tohoto odstavce vyplývá, že na toto odběrné tepelné zařízení můžou být připojeny buď všechny jednotky v domě, nebo jen část jednotek v domě. Pokud je tedy nějaká jednotka připojena ke společnému odběrnému tepelnému zařízení, stává se tak součástí zúčtovací jednotky, pokud se odpojí, součástí zúčtovací jednotky už logicky není.
Zúčtovací jednotkou je tedy množina bytů, bez ohledu na to, jestli je tato množina součástí celého domu, nebo vícero domů, nebo jen částí těchto domů, které jsou společným tepelným zařízením, propojené na společné měření, zúčtovací místo.
Pokud soud uvádí že i po odpojení z tohoto zúčtovacího místa jsme i nadále součástí zúčtovací jednotky, tak je to jen proto, aby odůvodnil použití obou ustanovení vyhlášek, na základě kterých nám SVJ přiřklo podvodem 468 Gj, odebraného tepla.

zajimavý soud v Mostě - Dobrý den pane Paluško,

Standa1979 — Mon, 05 Oct 2020 14:43:24 +0200

Dobrý den pane Paluško, předpokládám, že trestní oznámení jste podal z důvodu, abyste se pokusil zvrátit dosavadní rozhodnutí soudů ve vaší věci. Z trestního oznámení vyplývá, že se hlavně týká pana Kuželky (asi člen výboru SVJ?) a jeho výpovědi na policii. Trestní oznámení vůči soudcům byl asi zoufalý výkřik, že, když asi nemáte nějaký důkaz či tvrzení, že by byli soudci nějak SVJ ovlivněni k „přikrývání“ trestné činnosti SVJ (nad rámec předložené argumentace v rámci sporů)?

Nerozumím ale tomu, jak by v případě, že by bylo zahájeno trestní stíhání členů výboru SVJ pro křivé obvinění, tato skutečnost mohla změnit závěry civilních soudů a ústavního soudu. Ty opakovaně váš spor uzavřely s tím, že váš byt je i nadále součástí společné zúčtovací jednotky, k ukončení vztahu vaší výpovědí služby nedošlo, když jste ji sám vypovědět tímto způsobem nemohl, a tedy že použití vyhl. 372/2001 a později 269/2015 ze strany SVJ bylo v pořádku.

Nebo jsem přehlédl nějakou možnost, při které trestní stíhání hraje nějakou významnou roli, například zcela vyvrací závěry soudů?

Má podle vás nějakou váhu to, jestli věc bude posouzena jako neoprávněné odpojení nebo jako černý odběr po odmontování měřících čidel?

Sám jsem zvědavý na vaši odpověď, jelikož ta nám může ozřejmit vaše důvody pro aktuální postup, který se může zdát neefektivní.

A ještě jeden dotaz na vás – na webu máte i podání pro ombudsamana. Odpověděl vám již nějak? Ombudsman se totiž v minulosti pohyboval v oblasti nemovitostního práva, hlavně teda nájemního, a tak mě zajímá, zda se nějak vyjádřil k postupu stavebního úřadu ve vaší věci.

zajimavý soud v Mostě - „Oni nám neuložily

Sat, 03 Oct 2020 17:28:34 +0200

„Oni nám neuložily povinnost k opětovnému připojení.“

Vždyť takovou povinnost nemáte. To je v pořádku. Nelze uložit neexistující povinnost a už vůbec ne bez návrhu. Nikdo to ani nenavrhl a Vy se divíte, že Vám taková povinnost nebyla uložena?

zajimavý soud v Mostě - Máte pravdu, ale neznám nikoho

tomas 22 — Sat, 03 Oct 2020 13:44:05 +0200

Komu se povedlo odstřihnout se od tepla dodávaného prostřednictvím SVJ oficiálně. Vím o lidech, kteří to dělají „načerno“.

Tak to je…

zajimavý soud v Mostě - No Tomasi22, takže taky

P.Paluška — Sat, 03 Oct 2020 13:29:59 +0200

No Tomasi22, takže taky máte co dělat.

Takže z toho plyne jedna věc. Z takové služby se musí odejít. Jiné východisko není. To je i Váš případ. Vy mě v komentu oznamujete, že mi to nikdy nedovolí. Problém je ten, že soudy nám to nezakázaly. Oni nám neuložily povinnost k opětovnému připojení. Oni jdou na to obráceně. Soudy uznaly nárok žalobce, který byl ale vytvořen podvodem. Za této situace je Vaše rada s kontrolou celkové spotřeby neprůchodná. Justice má v našem případě takovou hroudu másla na hlavě, že by to stejně neuznala. Justice přece nepřizná, že kryje trestnou činnost.

Jsem zvědav jak dopadnete u toho ES. Přeji Vám úspěch.

zajimavý soud v Mostě - Proti větru? Ani ne já šel s větrem...

tomas 22 — Sat, 03 Oct 2020 13:23:46 +0200

http://www.portalsvj.cz/…-potvrdil-us

Můžete se sám podívat.

Já nešel proti větru, jednal jsem v souladu se stanovisky autora vyhlášky MMR a ČMI a UNMZ a v souladu se zákonem o metrologii a nakládání s energiemi.

Stejně to nestačilo a soud nakonec rozhodl ve prospěch mých milých sousedů, kteří si odhlasovali, že chtějí platit málo za vyúčtování tepla a já to mám zacálovat.

Vám bych mohl poradit jen (pokud máte nějaký opravny prostředek) zkontrolovat na vyúčtování které jste dostal po odstranění radiátorů celkovou spotřebu tepla na dům. Pokud viditelně klesla byl by to snad argument na který by soud slyšel.

Jinak vám to prostě nikdy nedovolí protože jste se rozhodl odejít z předražený z služeb a možná byly tak drahé protože u vás teplo někdo krade kdo ví.

Pokud by vám dovolili se odpojit udělají to desítky, stovky dalších, kteří si o tom píšu na internetu a fungování SVJ zkolabuje. Ostatně i já mám v koupelně přípravu na bojler hotovou, protože jsem platil 2× víc než jsem měl. ( Podle nových vodoměrů náhle platím půlku). Náklady na odpojení od teplé vody by se mi vrátili za dva roky. I v případě kdy bych dál platil 30% spotřeby dle plochy bytu za vodu kterou jsem nepotřeboval.

Právo nikoho nezajímá, jak tu trefně napsal Justitianus soudy se nechtějí nechat otravovat spory v SVJ a proto z jednotlivce klidně udělají nevolníka většiny.

Tohle musíte pochopit.

Policie? To samé…

zajimavý soud v Mostě - Pane Tomasi22, žádný

P. Paluška — Sat, 03 Oct 2020 12:07:41 +0200

Pane Tomasi22, žádný soud nemá právo krýt trestnou činnost. Pokud tak činí dopouští se jí taky. Policie má takovou činnost odhalovat. Rozhodně nemá zavírat oči před trestnou činností jen proto, že se jí dopouští soudci.

Těch 468 Gj je za pět let.

Za co jdete k ESLP Vy? Třeba se ukáže, že jdete proti větru taky.

zajimavý soud v Mostě - Podal jste na soudce trestní oznameni

tomas 22 — Sat, 03 Oct 2020 10:31:29 +0200

Kvůli rozsudku a to nelze.

Já jsem milý pane soudy prošel a právě finišují podání k ESLP.

Řekl bych, že o fungování soudu a policie vím opravdu víc než vy a to řádově.

Vemte své peníze a spalte je, výsledek bude stejný a méně se budete nervovat.

Policie nemůže zvrátit vaše prohry u soudu a naopak je povinna z nich přejímat právní názor o tom, že vám někdo připsal 460GJ tepla (mimochodem za kolik let?)

zajimavý soud v Mostě - Ke změně došlo v roce

P.Paluška — Sat, 03 Oct 2020 10:16:26 +0200

Ke změně došlo v roce 2012–13. Dodávky tepla jsem vypověděl 14.7.2013

zajimavý soud v Mostě - Spisová značka je 26 Cdo

P. Paluška — Sat, 03 Oct 2020 10:10:47 +0200

Spisová značka je 26 Cdo 2058/2018–210

Co se týče té hlášky, tak nevím. Včera jsme to zkoušeli a žádný problém. Je možné, že mě někdo iniciativní nahlásil na nějakou černou listinu. Web mám chráněný security službou, tak že by měl být bezpečný. Hláška se objevuje možná taky proto že web není https ale pouze http No v každém případě to proberu s mým poskytovatelem hostingové služby.

zajimavý soud v Mostě - Nebezpečný web zmena-vytapeni.cz

Sat, 03 Oct 2020 09:50:48 +0200

Pane Paluško,

uveďte, prosím, spisovou značku NS, dohledám si to v jejich archivu.

Pokud chcete, aby měly Vaše stránky zmena-vytapeni.cz návštěvnost, odstraňte problém, který způsobuje, že Vaše stránka zobrazuje toto:

"Tento web byl nahlášen jako nebezpečný. Hostitel zmena-vytapeni.cz Microsoft nedoporučuje, abyste pokračovali na tento web. Byl nám nahlášen jako web s phishingovými hrozbami, které spočívají ve snaze odcizit vaše osobní nebo finanční údaje.

Vrátit se Další informace Phishingové weby můžou zosobňovat důvěryhodné weby, aby vás podvodně navedly k poskytnutí osobních nebo finančních údajů. I když web, který se pokoušíte navštívit, vzbuzuje důvěru, může se jednat o maskovaný web, který se pokusí provést útok phishing. Pokud budete na tento web pokračovat, může to znamenat ohrožení pro vaše citlivé informace, jako jsou například hesla, čísla kreditních karet, kontaktní údaje nebo kódy pro aktivaci softwaru. Další informace

Při těchto útocích se často využívají nevyžádané e-maily, reklamy nebo přesměrování z jiných webů a cílem je navést vás k poskytnutí osobních nebo finančních údajů. Pokud si nejste jistí, vraťte se.
Ohlásit, že tento web neobsahuje známky útoku phishing
Pokračovat na nezabezpečený web (nedoporučujeme)

Filtr SmartScreen v programu Microsoft Defender"

zajimavý soud v Mostě - Kdy došlo ke změně stavby?

Sat, 03 Oct 2020 09:45:16 +0200

Pane Paluško,

před 1.1.2014 změna stavby nebyla věcí SVJ. Kdy ke změně stavby došlo?

zajimavý soud v Mostě - Pane Topile já jsem nikde

P.Paluška — Sat, 03 Oct 2020 09:33:05 +0200

Pane Topile já jsem nikde nenapsal, to co vy uvádíte ve Vašem komentu. Pokud si to na mém webu přečtete pořádně, tak zjistíte, že 100% souhlas mělo společenství právo uplatňovat pouze s takovými stavebními úpravami, které vedou ke změně účelu užívání stavby nebo bytu. Změnou služby v jednotce vlastníka, účel užívání této jednotky neměníte. Soudy si zkrátka přetransformovaly §11 odst. 5) ZoVB, jak se jim hodí, aby mohli házet vidle do těchto procesů.

zajimavý soud v Mostě - Pokud máte na mysli

P.Paluška — Sat, 03 Oct 2020 09:12:30 +0200

Pokud máte na mysli rozhodnutí NS v našem případě tak je na mém webu. http://zmena-vytapeni.cz/…ti-dovolani/

zajimavý soud v Mostě - Trestné činnosti se SVJ dopouští. O tom není pochyb.

P.Paluška — Sat, 03 Oct 2020 09:05:50 +0200

Pane Tomasi22 já jsem podal trestní oznámení na soudce za krytí trestné činnosti, nikoliv za právní názor. O tom že se SVJ dopouští trestné činnosti podvodu dle §209 TZ není pochyb. Myslíte si že by se pan Miroslav Kuželka dopouštěl křivé výpovědi kdyby nemusel? Jenže on musel, aby před vyšetřovatelem nevyšel najevo podvod, na základě kterého nám SVJ přiřklo „dodávku“ 468 Gj. tepelné energie.

Já tu nebojuji s větrnými mlýny, to děláte vy. Já se bráním trestné činnosti.

zajimavý soud v Mostě - Souhlas vlastníků a stavebního úřadu

Justitianus — Sat, 03 Oct 2020 08:59:38 +0200

Topil napsal: „Teď jde jenom o to, zda zde (všechny!) tyto souhlasy byly nebo nebyly. To my nevíme.“

My to víme, pane Topile.

Pan Paluška to podrobně popsal na svém webu http://zmena-vytapeni.cz/15-2/.
Nemá ke změně způsobu vytápění bytu ani soukromoprávní oprávnění od spoluvlastníků domu, ani veřejnoprávní povolení od stavebního úřadu.

Justitianus

zajimavý soud v Mostě - Souhlas vlastníků a stavebního úřadu se změnou vytápění domu

Topil — Sat, 03 Oct 2020 08:43:05 +0200

„ke změně služby s vytápěním potřebuje vlastník souhlas ostatních vlastníků“

Vážený pane Paluško,

právní úprava je Vám známa. Je tomu přesně tak, jak píšete. Ke změně způsobu vytápění domu je třeba předchozí souhlas všech spoluvlastníků domu a současně souhlas stavebního úřadu (který je podmíněn souhlasy dalších institucí). O tom není žádných pochyb, sám to uvádíte a sám s tím souhlasíte. Do 2013 to nebylo věcí SVJ.

Teď jde jenom o to, zda zde (všechny!) tyto souhlasy byly nebo nebyly. To my nevíme.

zajimavý soud v Mostě - Jestli bylo naše odpojení legální?

P. Paluška — Sat, 03 Oct 2020 07:25:01 +0200

Jestli bylo naše odpojení legální? Já tvrdím že ano. SVJ tvrdí že ne. Jde o to, že SVJ nás obvinilo z nelegálního odpojení, ale u soudu se znovu připojení naší jednotky nedomáhá. Místo toho SVJ po nás vymáhá „škodu“, kterou jsme měli způsobit údajným odběrem 468 Gj. tepelné energie. Rozumíte? Oni nás obviní z nelegálního odpojení, současně s odběrem 468 Gj tepelné energie. Soudy tedy měly vyhodnotit zda naše odpojení bylo opravdu nelegální, a v případě že ano, dát soudní příkaz k znovu připojení. To se ale nestalo. To znamená že naše odpojení bylo zcela v pořádku.

Místo toho soudy uznaly „nárok“ žalobce. Rozsah tohoto „nároku“ byl však vytvořen podvodem, jako příjemcům kteří mají odběr načerno.

V občansko právním řízení nás žalobce obvinil z nelegálního odpojení a v přípravné fázi trestního řízení otočil a před policejním vyšetřovatelem z nás udělal černé odběratele.

Z důvodu neumožnění odpočtu spotřebovaných jednotek tepla (neschválená demontáž poměrových měřidel na jednotlivých radiátorech) bylo ze strany SVJ přistoupeno k zákonnému postupu a to rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění dle § 1 vyhlášky čísla 372/2001 Sb.

Naše odpojení bylo zcela legální založené na výpovědi. To je normální standardní postup v případě, že chcete ukončit nějaký dodavatelsko odběratelský vztah.

Existuje takový mýtus, že ke změně služby s vytápěním potřebuje vlastník souhlas ostatních vlastníků. Tento mýtus vznikl na základě zákona 72/1994, §11 odst. 5). Tento mýtus jsem dne 20.11.2018 vyvracel soudkyni Ludmile Vlčkové u soudu v Mostě. http://zmena-vytapeni.cz/…eni-potreba/

zajimavý soud v Mostě - Shledává ho vadný

tomas 22 — Sat, 03 Oct 2020 01:12:15 +0200

Protože jsem ho uvedl já.

Nejde vůbec o fakta, jde o jeho osobní souboje s různými místními diskutéry.

zajimavý soud v Mostě - Justitian umí prekvapit

tomas 22 — Sat, 03 Oct 2020 01:40:07 +0200

Kromě toho, že označil za blbce ředitelle ČMI a UNMZ a MMR teď označil za blbce paní Horákovou protože citovala nařízení vlády které si zřetelně ani nepřečetl.

Stačí si nařízení vlády přečíst .

Radiátory jsou v majetku SVJ uživatel bytu jejich uživatelem pokud není uvedeno v prohlášení vlastníka jinak. Což zřetelně v tomto případě není.

zajimavý soud v Mostě - Prosím spisovou značku NS o radiátorech

Fri, 02 Oct 2020 21:55:35 +0200

„Radiátory jež jste odmontoval jsou dle stanoviska NS v majetku SVJ a vy je máte jen k užívání.“

Taky prosím tu zmíněnou spisovou značku NS. Děkuji.

zajimavý soud v Mostě - Pro § o článku Kateřiny Horákové

Justitianus — Sat, 03 Oct 2020 05:20:51 +0200

Pane §, děkuji za dotaz.

Tvrdím, že ten článek je právní žumpa. Ptáte se jaké má vady: inu – všechno je tam špatně! Autorka Kateřina Horáková sice cituje a uvádí zdroje, nerozumí však tomu, co cituje. A vyvozuje z těch textů nesmyslné a nesprávné závěry. Právnímu laikovi se ovšem ty její bláboly mohou jevit jako „řádně podložené“.

Kateřina Horáková bez důvodu (a bez jakýchkoliv „uvedených zdrojů“ tvrdí (cituji):

„Pokud jsou však rozvody tepla vzájemně propojené, jedná se o jedinou tepelnou soustavu, která slouží k užívání všem vlastníkům jednotek. Rozvody tepla včetně radiátorů budou v těchto případech vždy společnou částí domu.“

Právní skutečnost je však zcela jiná.

Kateřina totiž nerozumí pojmům v českém jazyce. Cituje § 2 písm. g zákona č. 72/1994 Sb.: „společnými částmi domu [jsou] části určené pro společné užívání, zejména … rozvody tepla …“). Z toho nesprávně dovozuje, že společné jsou prý i radiátory.

Kateřina ovšem neví, že „systém ústředního vytápění se skládá z tepelného zdroje (kotle), z rozvodu a z tepelných výměníků čili radiátorů v jednotlivých místnostech.“ (zdroj: Wikipedie). Rozvody tepla jsou něco jiného nežli radiátory. Totéž najdete v odborných publikacích, v technických normách i ve vysokoškolských učebnicích, namátkou Ing. Roman Vavřička, Ph.D.: Teplovodní otopné soustavy, ČVUT v Praze.

V domech podle zákona č. 72/1994 Sb. platí, že radiátory v bytech mohly být – a často byly – uvedeny v prohlášení vlastníka budovy jako vlastnictví vlastníka jednotky, stejně jako např. okna v bytech. Nejde o žádnou chybu prohlášení! Je-li tomu v konkrétním domě tak, pak neexistovala (a ani za současné právní úpravy neexistuje) povinnost měnit prohlášení, jak se nesprávně snaží tvrdit Kateřina.

Rozhodující je pouze vůle původního vlastníka budovy, který svým prohlášením určil které části jsou společné a které jsou součástí či věcným příslušenstvím jednotek ve vlastnictví vlastníků těchto jednotek. Do toho nějaká Kateřina nemá právo dodatečně kafrat!

Pokud jde o právní úpravu bytového spoluvlastnictví podle zákona č. 89/2012 Sb., i zde je Kateřina totálně mimo. Netuší dokonce ani to, že NV 366/2013 Sb. nedopadá na jednotky(1994) – na ty se i nadále použije právní úprava zákona č. 72/1994 Sb.. Je to výslovně uvedeno v § 3063 zákona č. 89/2012 Sb..

Další zásadní chyba Kateřiny: Cituje sice nařízení vlády č. 366/2013 Sb., avšak nepochopila, že cokoliv je zde uvedeno o společných částech je dispozitivní – to jest nezávazné pro nikoho. To plyne jednoznačně z § 1222 zákona č. 89/2012 Sb.. Obsahuje-li prohlášení podle zákona č. 89/2012 Sb. něco jiného než NV 366/2013, pak platí obsah prohlášení.

Těžko se vykládá právní norma (§ 1222), když Kateřina nezná ani základní výkladová pravidla právních předpisů. To je taková právní abeceda, a nechce se mi to zde asi počtvrté vysvětlovat. Doporučuji: přečtěte si něco o zmocňovacích ustanoveních a o právních domněnkách. Vhodnou četbu (a podložené zdůvodnění mého tvrzení) najdete v příspěvku Správa společných částí v nařízení vlády 366/2013 Sb. (Vložil Justitianus, 4. Srpen 2020 – 2:26).

Justitianus

Poznámka:
Věřím, že Kateřina Horáková ty pitomosti pouze opsala. Bezmyšlenkovitě. Opisují jedni od druhých, všichni ryjí dokola ve stejném špinavém právním bahně, bez vlastní mozkové činnosti. A další blbečci pak tyto nesmysly opisují a citují. Jistý lake to před časem označoval „prasečí právo“.

zajimavý soud v Mostě - „ten článek (autorka:

Fri, 02 Oct 2020 18:54:59 +0200

„ten článek (autorka: Mgr. Kateřina Horáková) je celý vadný a rozporný se zákonem“

Pane Justitiane,

jaké vady a z jakého důvodu shledáváte v předmětném článku? Je řádně podložen a jsou uvedeny zdroje.

zajimavý soud v Mostě - Radiátory pro Tomase 22

Justitianus — Fri, 02 Oct 2020 18:20:30 +0200

Tomas 22 opět píše blbosti. Radiátory samozřejmě nejsou ve vlastnictví SVJ. Blb byl upozorněn na svůj omyl, a namísto aby mlčel, pospíšil si a dal sem odkaz na jakýsi článek – ve kterém ovšem nic takového není uvedeno.

Mimochodem, ten článek (autorka: Mgr. Kateřina Horáková) je celý vadný a rozporný se zákonem. Typická česká právní žumpa. Ale to Tomas 22 ani nedovede rozpoznat…

Justitianus

zajimavý soud v Mostě - Radiátory

tomas 22 — Fri, 02 Oct 2020 18:03:42 +0200

Není to nic lprůomového je to součástí zákona přečtěte si to zde: https://www.svjaktualne.cz/…jAfKtmfKBkk/

zajimavý soud v Mostě - Byly potřebné souhlasy s odpojením?

Fri, 02 Oct 2020 17:49:02 +0200

A měl jste tedy souhlas všech vlastníků a souhlas stavebního úřadu s odpojením, nebo bylo odpojení nelegální?

zajimavý soud v Mostě - „odpojil demontáží

Taky Člen — Fri, 02 Oct 2020 17:46:24 +0200

„odpojil demontáží radiátorů a sjednal si nového dodavatele nejspíš elektřina.“

To byla „trefa“.Revbizák lektro si myslel ,že vydrbe nejen s ostatními členy SVJ,ale i se soudy:-)

zajimavý soud v Mostě - TO na soudce, TČ SVJ, radiátory ve vlastnictví SVJ

Inna — Fri, 02 Oct 2020 17:45:02 +0200

„vaše trestní oznámení … bylo odloženo.“

Nikoliv, trestní oznámení bylo uloženo, což je podstatný rozdíl.

„Podávat trestní oznámení na SVJ je nesmysl, protože zde není trestný čin jehož by se mohlo dopustit.“

Nikoliv, jsou TČ, kterých by se SVJ mohlo dopustit.

„Radiátory jež jste odmontoval jsou dle stanoviska NS v majetku SVJ a vy je máte jen k užívání.“

Skutečně v majetku SVJ a ne vlastníků? Tady poprosím o spisovou značku NS, abych si to mohla přečíst. Byl by to průlomový názor.

zajimavý soud v Mostě - Boj Dona Quijota s obry

tomas 22 — Fri, 02 Oct 2020 17:36:28 +0200

Víte pane Paluško neberte si to osobně ale přesně to děláte jenže to nejsou obří ale větrné mlýny které se jak bylo popsáno ve skvělém románu točí bez ohledu na vás.

Tím chci říct, že bojujete „bitvu“ o níž se jen vy sám domníváte, že existuje, ale ona neexistuje.

Pokud jste již nezbankrotoval jděte od toho šance na výhru v bitvě co neexistuje není

Jen několik vašich omylu. Ve vašem sporu není nikdo obviněný. Je tam odsouzený tedy vy a tečka. Nikomu nebylo obvinění sděleno a vaše trestní oznámení (mimochodem zcela popravu) bylo odloženo. Prodávat trestní oznámení na soudce za právní názor nelze. Podávat trestní oznámení na SVJ je nesmysl, protože zde není trestný čin jehož by se mohlo dopustit.

Radiátory jež jste odmontoval jsou dle stanoviska NS v majetku SVJ a vy je máte jen k užívání. Takže se modlete ať nechtějí náhradu škody.

Vy si myslíte, že jste se odpojil demontáží radiátorů a sjednal si nového dodavatele nejspíš elektřina. To je to co mne zajímalo zda se to dá zajistit, jenže zřetelně ne tak jak jste to dělal.

SVJ skutečně hlasovalo a umožnilo se vám odpojit? Máte zápis? Pokud ne… nestalo se to.

zajimavý soud v Mostě - Zkuste jiný prohlížeč,

P. Paluška — Fri, 02 Oct 2020 15:59:13 +0200

Zkuste jiný prohlížeč, nebo vypnout defender. Mě to jde normálně.

zajimavý soud v Mostě - zmena-vytapeni.cz - nebezpečný obsah

Fri, 02 Oct 2020 15:37:59 +0200

Pane Paluško,

bohužel se na Vašich stránkách zobrazuje:

"Filtr SmartScreen v programu Microsoft Defender zablokoval tento nebezpečný obsah

Další informace Hostitel zmena-vytapeni.cz Filtr SmartScreen v programu Microsoft Defender označil toto jako phishingový obsah. Pokud byste se rozhodli tento obsah zobrazit, mohl by z vás podvodem vylákat osobní nebo finanční údaje. Mohlo by dojít k ohrožení citlivých informací, jako jsou hesla, čísla platebních karet, kontaktní údaje nebo klíče pro aktivaci softwaru. Filtr SmartScreen v programu Microsoft Defender"

zajimavý soud v Mostě - Dům bez kolaudace není způsobilý k užívání

Fri, 02 Oct 2020 15:23:29 +0200

„rekonstrukce vytápění proběhla v rozporu z projektovou dokumentací“

Uveďte věci do souladu.

„Legální stav je tedy dům bez kolaudace.“

Dům bez kolaudace není způsobilý k užívání.

zajimavý soud v Mostě - Vážená paní, vy jste

P.Paluška — Fri, 02 Oct 2020 15:03:43 +0200

Vážená paní, vy jste nepochopila o co jde. Výbor SVJ nás v občansko právním sporu obvinil z nepovoleného odpojení. V přípravné fázi trestního řízení tvrdí opak. To proto, aby nevyšel najevo podvod, kterého se SVJ na nás dopouští.
Jak s tím souvisí to, co jste napsala?

Mimochodem, předmětný dům prošel v roce 99–01 celkovou rekonstrukcí. Nikdy nebyl zkolaudován. Proč nebyl zkolaudován? Možná proto, protože rekonstrukce vytápění proběhla v rozporu z projektovou dokumentací. Legální stav je tedy dům bez kolaudace.

zajimavý soud v Mostě - Rozhoduje legální stav, nikoli stav faktický

Eugen — Fri, 02 Oct 2020 14:14:29 +0200

Pane Paluško,

požadujete, aby policie provedla prohlídku ve Vašem bytě za účelem zjištění, zda jste skutečně odpojil či neodpojil trubky teplé vody a trubky vytápění, případně zda a jaký zásah jste provedl do společné soustavy ústředního vytápění domu.

K tomu bych Vám ráda sdělila, že pro posouzení věci není rozhodující faktický stav (tj. zda jste skutečně odpojil či neopojil trubky teplé vody a trubky vytápění, případně zda a jaký zásah jste provedl do společné soustavy ústředního vytápění domu), ale rozhodující je právní stav, tj. kolaudovaný stav vytápění domu a v případě změny tohoto stavu legálnost této změny způsobu vytápění domu, tj. souhlas všech vlastníků a stavebního úřadu.

zajimavý soud v Mostě - Křivá výpověď předsedy SVJ

P. Paluška — Fri, 02 Oct 2020 14:01:40 +0200

V únoru tohoto roku se tu rozjela vášnivá debata v souvislosti výpovědi dodávek tepla, s následnou soudní šikanou, v které si výbor SVJ neustále nárokuje platby za údajně dodanou energii.

Nastal tedy čas poinformovat, jakým způsobem se tato kauza vyvíjí dál. V této věci jsem podal na společenství celkem dvě trestní oznámení. Jedno v roce 2017 a druhé, hned po vynesení rozsudku v Ústí nad Labem dne 12.2.2020, které jsem rozšířil o všechny soudce, kteří v této věci rozhodovali. Někdy v květnu 2020 mě telefonicky kontaktovala Mostecká policie. Praporčík Pavel Balcar mi oznámil, že trestní oznámení ukončí jako nedůvodné. Na to jsem si s ním smluvil schůzku abych to s ním ještě probral. Schůzka proběhla ale nepřesvědčil jsem ho. Ne že bych neměl pravdu, ale jemu se do toho evidentně nechtělo. Oznámil mi že to ukončí a že si můžu podat stížnost. To by nebylo až tak zajímavé, až na to, že jsem se na schůzce dověděl, že v rámci obou trestních oznámení byl proveden pouze jeden úkon. Dne 18.9.2017 byl pozván předseda SVJ Miroslav Kuželka k podání vysvětlení. Toto vysvětlení jsem si vyžádal a ukázalo se, že se pan Kuželka dopustil křivé výpovědi. Pan Kuželka do protokolu uvedl:

Dostavil jsem se na OOP Most 1, abych se zde vyjádřil ve věci vyúčtování služeb pro pana Pavla Palušku. Dále pan Kuželka pokračuje:
Pan Paluška se někdy v roce 2013 údajně odpojil od centrálních dodávek tepla, které pro blok 1 zajišťuje společnost Severočeské teplárenská. Odpojení od TUV bylo panu Paluškovi schváleno ze strany SVJ. To, zda se skutečně odpojil od centrálního dodávání tepla, ale nelze prokázat, neboť pan Paluška nikdy neumožnil tuto kontrolu u něj v bytě provést a na veřejně přístupném potrubním vedení směřující do bytu pana Palušky žádné přerušení potrubí není. K tomu pan Kuželka ještě dodal: Z důvodu neumožnění odpočtu spotřebovaných jednotek tepla (neschválená demontáž poměrových měřidel na jednotlivých radiátorech) bylo ze strany SVJ přistoupeno k zákonnému postupu a to rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění dle § 1 vyhlášky čísla 372/2001 Sb.

Máme tu tedy v jedné věci dvě protichůdná správní řízení, jedno občanskoprávní, v němž nás SVJ jako žalobce, obvinilo z protiprávního odpojení, za současného uplatnění nároku na zaplacení škody. Tuto škodu, jsme podle žalobce měli údajně způsobit odebranou a nezaplacenou dodávkou 468 Gj. tepelné energie v ceně 300000 Kč.
Druhé řízení je pak trestní, zatím v přípravné fázi, v kterém tentýž žalobce, nyní v roli obviněného, rozporuje naše odpojení tvrzením, že prý je naše odpojení neprůkazné.

Nyní vedu boj se státními zástupci kteří „nechápou“ příčinné souvislosti, lépe řečeno rozpory, v jednání výboru SVJ. V odpovědích dělají ze sebe blbce, že prý z listinných materiálů nevyplývá, že by se pan Kuželka dopouštěl lží, natož trestné činnosti. Nyní jsem podal stížnost pro porušení zákona k vrchnímu státnímu zastupitelství. http://zmena-vytapeni.cz/…tupitelstvi/

zajimavý soud v Mostě - Samozřejmě že SVJ není

P. Paluška — Thu, 27 Feb 2020 18:58:35 +0100

Samozřejmě že SVJ není vlastníkem. Této nepřesnosti se týká pouze vyhláška 372/2001 v metodickém pokynu se potom dočtete že vlastníkem může být i SVJ. Jako by strůjce této vyhlášky věděl že to není po právu. Například vyhláška 269/2015 už SVJ za vlastníka nepovažuje. Vyhláška 372/2001 má tedy na svědomí, že se SVJ zcela protiprávně považují za vlastníky objektu. Toto pravidlo zlidovělo a stalo se z něho jakési zvykové právo. Na základě tohoto zvyku se pak předsedové domnívají že si můžou na skutečné vlastníky, podle libosti vyskakovat. V zákoně o vlastnictví bytů a následně v novém OZ jsou společenství definována jednoznačně, jako správci. V takových věcech má přednost zákon, nikoli vyhláška.

zajimavý soud v Mostě - Všechno

Krupp — Wed, 26 Feb 2020 23:07:56 +0100

Řekl bych, že to je od počátku jasný – f š e ch n o.

zajimavý soud v Mostě - To jsem zvědav, jak toto

Laky — Wed, 26 Feb 2020 22:51:59 +0100

To jsem zvědav, jak toto dopadne, kolik pan Paluška ještě prosoudí?

zajimavý soud v Mostě - Je to marný 3

Krupp — Wed, 26 Feb 2020 22:12:13 +0100

Je to marný, je to marný, je to marný.
Celá žaloba je postavena na základním nepochopení vyhlášek 372/2001 a 269/2015 o rozúčtování ÚT a TUV. Obě vyhlášky jsou o rozúčtování mezi vlastníkem a uživatelem. Například dle vhl. 372 vlastník stanoví, vlastník rozdělí, provede, atd., nebo dle vyhl. 269, celkové náklady rozdělí vlastník objektu mezi jednotlivé příjemce služeb, apod. Základní problém je v tom, že SVJ nejsou z právního hlediska vlastníky objektu.
Zkuste si ty vyhlášky přečíst.

Vyhláška 372/2001
§2 Vymezení pojmů
Pro účely této vyhlášky se rozumí
g- vlastníkem zúčtovací jednotky nebo části zúčtovací jednotky – její vlastník, spoluvlastník a dále společenství vlastníků nebo osoba vlastníkem pověřená výkonem činností stanovených touto vyhláškou (dále jen „vlastník“).
Vy sice všechno víte nejlíp, ale každý, kdo umí číst, tomu rozumí tak, že SVJ je pro účely této vyhlášky považováno za vlastníka a tato vyhláška se tedy na váš případ vztahuje.

Hezký den
Jirka

zajimavý soud v Mostě - A ještě dodatek

Standa1979 — Tue, 25 Feb 2020 22:34:53 +0100

Rozvod tepelné energie (distribuce) je licencovanou činností.

Pokud by bylo SVJ v domě se společnou topnou soustavou distributorem (rozvádělo by tepelnou energii), muselo by mít licenci od ERÚ, což je i s ohledem na požadavky na získání licence a plnění dalších povinností s ní spojených, absolutní nesmysl. Dovolil bych si vsadit na to, že žádné SVJ v ČR nemá licenci pro rozvod tepelné energie.

zajimavý soud v Mostě - Opět ve zkratce

Standa1979 — Tue, 25 Feb 2020 22:23:07 +0100

Distributorem je osoba, která má vlastnické nebo užívací právo k rozvodnému tepelnému zařízení, kterým se tepelná energie dopravuje nebo transformuje a dodává k dalšímu využití jiné fyzické nebo právnické osobě.

Rozvodné tepelné záření pak je zařízení pro dopravu tepelné energie tvořené tepelnými sítěmi, předávacími stanicemi a tepelnými přípojkami; předávací stanice nebo tepelná přípojka jsou částí rozvodného tepelného zařízení v případě, že k nim má distributor tepelné energie vlastnické nebo užívací právo; částí rozvodného tepelného zařízení jsou s ním související řídicí a zabezpečovací systémy a systémy přenosu dat.

Přitom tepelnou přípojkou je část tepelné sítě, která umožňuje dodávku tepelné energie pouze pro jeden objekt, a předávací stanicí je zařízení pro přeměnu parametrů tepelné energie pro potřeby jednoho nebo více objektů; předávací stanice je samostatnou věcí a není součástí budovy, ve které je umístěna.

Otopná soustava v domě není rozvodné tepelné zařízení, když není tepelnou sítí, předávací stanicí či tepelnou přípojkou.

Otopná soustava v domě je odběrnými tepelným zařízením, která je připojena k rozvodnému tepelnému zařízení.

Z uvedeného tedy plyne, že SVJ není distributorem ve smyslu energetického zákona.

Výše uvedené definice jsou k nalezení v paragrafu 2 odst. 2 písm. c) energetického zákona.

zajimavý soud v Mostě - Jen ve zkratce

Standa1979 — Tue, 25 Feb 2020 01:46:55 +0100

Citace energetického zákona není aktuální. V aktuálním znění energetického zákona panem Paluškou uvedený text není a aktuální znění energetického zákona již nikde nepracuje se „společenstvím vlastníků“. K tomuto došlo v rámci koncepčních novel příslušných zákonů – zákona o službách a energetického zákona, když úprava na úrovni SVJ byla zcela převedena do zákona o službách a vyhlášky 269/2015, a tedy nově již energetický zákon SVJ a rozúčtování uvnitř SVJ nijak neupravuje.

zajimavý soud v Mostě - Je to marný 2

Krupp — Mon, 24 Feb 2020 22:25:54 +0100

Pane Paluško, zkrátíme to.

SVJ není dodavatel, ale poskytovatel. Z toho důvodu se mu tak říká.

Právo užívat společné části znamená, že toto právo máte a nikdo vás jej nemůže zbavit. Pokud se rozhdnete skákat z okna a šplhat domů po provaze, je samozřejmě vaše právo po schodech nechodit, ale nemá to na nic vliv. Nikdo vás nemůže nutit po nich chodit. Pokud byste ale vypověděl užívání schodů, výpověď je jen plácnutím do vody. Nikdo vám nesmí schody odmontovat a vy jste naopak povinen platit za jejich úklid a opravy. Stejné je to i s plynovou přípojkou. Je na vás, jestli jí budete užívat. SVJ je ale povinno vám ji udržovat v náležitém stavu a je oprávněno účtovat vám podíl nákladů daný PV. Není to dodavatelsko – odběratelský vztah.

Práva ostatních vlastníků jste omezili, neboť v případě vašeho odpojení by se změnila/zvýšila jejich platba za pevné části nákladů – revize a pod.

SVJ se žádná vaše výpověď netýká, to je vaše fikce. Vztah vlastník – SVJ je dán zákonem a není na bázi dodavatel – odběratel. Práva a povinnosti obou stran rovněž.

Naposledy opakuji, že SVJ je povinno vyúčtovat služby podle údajů uvedených v prohlášení vlastníka případně stanovách. Nemohu posoudit, jestli tak činí, ale předpokládám že ano. Nenapsal jste, že by došlo ke změně těchto údajů zapsaných v rejstříku.

Hezký večer,
Jirka

zajimavý soud v Mostě - Plyn × teplo

Mathias — Mon, 24 Feb 2020 19:50:06 +0100

„Ke každému bytu je vyvedena přípojka, kterou ale většina bytů nevyužívá. To samé platí pro tepelné rozvody.“

Není to to samé. Plyn si zajišťuje a hradí každý sám, není to služba zajišťovaná společenstvím. To samé neplatí pro teplo.

zajimavý soud v Mostě - Jirko, melete tu něco a

P. Paluška — Mon, 24 Feb 2020 19:45:27 +0100

Jirko, melete tu něco a ani nevíte co. Podívejte se do energetického zákona.

dodavatelem tepelné energie fyzická či právnická osoba dodávající tepelnou energii jiné fyzické či právnické osobě; dodavatelem může být výrobce, distributor a rovněž vlastník nebo společenství vlastníků zajišťující tepelnou energii jako plnění poskytované s užíváním bytů či nebytových prostorů nebo k technologickým účelům,

Zákon o službách je samozřejmě o smluvním dodavatelsko odběratelském vztahu. Takový vztah je vypověditelný, bez ohledu na tom jestli byl založen na smluvním ujednání nebo bez něj. Ano já znám podmínky za kterých jsme byt kupovali, a proto si stojíme za svým. Podívejte se na mou odpověď Lakymu z 22. února

Jirko když je v § 1175 OZ napsáno, že máte právo užívat společné části, tak logicky, to není povinnost. Dám příklad. V našem domě je plynový rozvod. Ke každému bytu je vyvedena přípojka, kterou ale většina bytů nevyužívá. To samé platí pro tepelné rozvody. Vy nemáte za povinnost užívat nějakou část domu, jen proto že je společná.

Naším odpojením jsme nikomu neomezili výkon jejich práv. To je opět konstrukt, který má házet vidle do procesu změny této služby. Jaké jejich právo jsem podle vás omezil? Že v bytě ostatních vlastníků nefunguje topení a mrznou? Nebo naopak, radiátory nejdou vypnout a moji sousede se dusí horkem? Vy to máte trochu pomotané. Pojďme se zamyslet kdo komu vlastně omezuje výkon práv. My vlastníci jednotky jsme se rozhodli změnit službu s vytápěním, a správce, který by měl fungovat jako servis vlastníkům, nás začne šikanovat. Správce šikanuje vlastníka!

Máte pravdu, SVJ nemůže provádět rozúčtování podle svého. Ironií ale je, že to právě tak dělá. SVJ porušuje všechno na co se podívá. Nerespektuje výpověď. Domáhá se souhlasu, ačkoliv nikdy neexistovalo zákonné ujednání, které by jim takové právo dávalo. Neustále mě zařazují do vyúčtování a pod falešnou záminkou nám vyrábí falešný dluh. A že jsem to u soudu neprokázal? Ale prokázal, ale soudy to maj v p-či.

zajimavý soud v Mostě - Je to marný

Krupp — Sun, 23 Feb 2020 11:15:42 +0100

Je to marný, je to marný, je to marný…
Přesto ještě jednou

V zákoně o službách je jasně zakotveno že všechny služby v domě jsou založeny na dodavatelsko odběratelském principu stvrzené ujednáním.
Zákon o službách v §3 definuje
příjemce služeb – vlastník
poskytovatel – SVJ
dodavatel –
z toho nepochybně vyplývá, že SVJ není dodavatel. V žádném zákoně není uvedeno, že mezi poskytovatelem a příjemcem služeb je dodavatelsko odběratelský vztah. Z toho důvodu se mezi nimi neuzavírá žádná smlouva. Tuto nexistující smlouvu není možno vypovědět. Prokažte opak.
Vy jste znal podmínky za nichž byt kupujete a mohl jste se zcela svobodně rozhodnout, jestli tak učiníte. Rozhodl jste se kladně a tyto podmínky přijal. To není otroctví.
V § 1175 OZ není ani zmínka o možnosti neužívat společné části domu. Domýšlet si něco, co tam není, není právní výklad s nímž u soudu uspějete.
§ 1175 OZ (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Nenabádám vás já , ale právě tento zákon, Vy jste ztížil ostatním vlastníkům výkon jejich práv a změnil společnou část. Vykládáte si to po svém a je to jen váš problém.
Znovu opakuji, že SVJ nemůže provádět rozúčtování podle svého, ani podle vašeho přání, ale podle předem stanovených pravidel. Zřejmě jste neprokázal, že je porušilo.

Přeji hezký den
Jirka

zajimavý soud v Mostě - Pane Paluško, vy jste

xy — Sun, 23 Feb 2020 09:51:23 +0100

Pane Paluško, vy jste svými názory superextrémní anarchista.

zajimavý soud v Mostě - Neplacení není trestné

Platič — Sun, 23 Feb 2020 09:47:46 +0100

Pane Paluško,

neplacení dluhů není v ČR trestná činnost (až na výjimky – výživné).

zajimavý soud v Mostě - SVJ je otroctví

Kilián — Sun, 23 Feb 2020 09:45:37 +0100

„V opačném případě by to bylo otroctví, a to je ústavou zakázáno.“

Pokud pokládáme za otroctví to, že vlastník jednotky nemůže vypovědět (rozumějme nehradit) službu osvětlení společných prostor ani nemůže vypovědět (rozumějme nehradit) údržbu střechy, pak ano, SVJ je otroctví. Z ústavy citujete nepřesně, vynechal jste pokud speciální zákon nestanoví jinak.

zajimavý soud v Mostě - Pro úplnost

Taky člen — Sun, 23 Feb 2020 09:28:32 +0100

Přikládám IČO 28697529 – Společenství JEDNIČKA pro dům čp. 2102, 2103 se sídlem Most, Majakovského 2103, PSČ 43401

zajimavý soud v Mostě - „Já jsem udělal pouze

Taky Člen — Sun, 23 Feb 2020 08:41:00 +0100

„Já jsem udělal pouze to, že jsem radiátory, které jsou v mém vlastnictví, odpojil od těch rozvodů. Rozvody jsem nikterak neupravoval. Práva ostatních vlastníků jsem nikterak neomezil.“

1)Nejsem odborník přes hydraulické vyvážení otopné soustavy,ale nezasáhl jste do ní, odpojením „vašich radiátorů“?

2)Stupačky přes vaši bytovou jednotku stále rozvádějí teplo ostatním vlastníkům jednotek.Čili dodávají teplo i do vaší jednotky a Vaši tepelnou pohodu udržují i sousedé přes okolní zdi.

Vašeho úsilí je věčná škoda,kbydy jste ho využil smysluplněji,mohl jste peníze vydělat a ne je vyhazovat do kanálu!

zajimavý soud v Mostě - Jirko, já jsem chtěl po

P. Paluška — Sun, 23 Feb 2020 07:55:05 +0100

Jirko, já jsem chtěl po Vás nějaký zákon. Namísto toho mi tu vnucujete teze, ničím nepodložené, že například, nemůžeme vypovědět dodávky tepla.

Především je řeč o službě v jednotce vlastníka. Váš příklad se světlem na chodbě je demagogie. SVJ nesupluje žádného vlastníka. SVJ je právní subjektivitou správce. To znamená že v právním postaveni je nížeji než vlastník. Pokud máte dle § 1175 OZ právo svobodně spravovat váš byt, pak rozhodnutí o službách v jednotce naleží vlastníkovi, nikoliv shromáždění. Dle zákona o službách je SVJ poskytovatelem a vlastník jednotky příjemcem služby. Ujednání dle tohoto zákona musí mít písemnou formu. V zákoně o službách je jasně zakotveno že všechny služby v domě jsou založeny na dodavatelsko odběratelském principu stvrzené ujednáním. Váš názor, že mi SVJ teplo nedodává, nebo že jsem nemohl vypovědět dodávky tepla z důvodu neexistující smlouvy, je absolutní nesmysl. Pravda, my jsme službu odebírali bez smluvního ujednání, ale i taková služba se dá vypovědět. Na to máte právo. V opačném případě by to bylo otroctví, a to je ústavou zakázáno.
Dále mě vyzýváte abych Vám dal zákonné ustanovení které nám dává právo neužívat společnou část budovy. No vždyť jsem Vám ho už dal, je to § 1175 OZ. Pane Jirko, v tomto ujednání je zakotveno, že máme právo užívat společné části. Tím se rozumí, že to jsou části takové povahy, které se můžou ale taky nemusí užívat. Mezi takové části patří i rozvody tepla. Váš příklad se střechou je demagogie.
Dále souhlasíte s § 1175 OZ, ale nabádáte mě že nesmím zasáhnout do společných částí. Do společných částí jsem nikterak nezasahoval. Já jsem udělal pouze to, že jsem radiátory, které jsou v mém vlastnictví, odpojil od těch rozvodů. Rozvody jsem nikterak neupravoval. Práva ostatních vlastníků jsem nikterak neomezil. Otopnou soustavu můžou dále využívat.
Na tom že se SVJ dopouští trestné činnosti trvám. SVJ má právo rozúčtovávát náklady příjemcům služeb. Příjemcem služby se stane vlastník podepsáním smlouvy s následným připojením ke službě. V mém případě byla služba vypovězena a odpojena. V zákonech neexistuje žádné ujednání které by nám ukládalo povinnost, platit sankční platby za nedovolené odpojení. Žalobce si jednoduše vypomohl ustanovením, které řeší nedovolený odběr bez měřícího zařízení. Zcela bezdůvodně nám účtuje sankční platby za nedovolený odběr bez měřícího zařízení a u soudů to vydává za nedoplatky za dodané služby. Jestli tohle podle Vás není podvod, tak rovněž, trpíte konceptuální slepotou.
Na tento bod jsem Vám odpověděl v podstatě bodem 3.

Jirko, kolem odpojování se nahromadila spousta nesmyslů které časem zlidověly a lidé se jich včetně Vás, drží zuby nehty. Vždyť se nad tím zamyslete. Například, správce brání vlastníkovi odpojit jeho vlastní radiátory jen proto, že jsou připojené k nějaké společné části, a ještě to vydává za právo ostatních. Zdá se vám to normální? Mě tedy určitě ne.

zajimavý soud v Mostě - Jsem konkrétní

Krupp — Sat, 22 Feb 2020 16:53:35 +0100

Pane Paluško,
Vždyť jste si v podstatě sám odpověděl. Jenom zákony interpretujete kreativně a po svém.

Tvrdíte, že jste vypověděl SVJ dodávku tepla. SVJ váš dodavatel tepla není. SVJ v domě nic nevlastní. Topná soustava je společnou částí a patří vlastníkům. SVJ jenom supluje v některých záležitostech činnost majitele domu, kterým jsou ve skutečnosti vlastníci. Zajišťuje dodávku tepla a dalších služeb. Snad by i vám přišlo divné vypovědět dodávku světla na schodiště, protože budete chodit po tmě, nebo si svítit čelovkou. Jistě chápete, že SVJ vám žádné světlo nedodává. Jeho úkolem je pouze uzavřít smlouvu na dodávku elektřiny a rozpočítat náklad na osvětlení podle předem stanovených kritérií. Analogické je to s teplem. SVJ uzavřelo smlouvu s dodavatelem tepla pro dům a náklad rozúčtovává stanoveným způsobem. Nemohl jste SVJ vypovědět dodávku tepla, protože SVJ vám teplo nedodává. SVJ s vámi nemá uzavřenu žádnou smlouvu, kterou byste mohl vypovědět. Způsob rozúčtování nákladů je dán v prohlášení vlastníka, nebo stanovách, zákoně o službách a vyhlášce o rozúčtování nákladů na vytápění. Na tom, nesmí nic měnit a s vámi, jako jednotlivým vlastníkem o tom nemůže diskutovat. To je záležitostí shromáždění. Pouze pokud by se na něm odhlasovala změna, bylo by SVJ povinno ji zohlednit. Vaše tvrzení, že jste vypověděl dodávku tepa nemůže být pravdou, ať jst napsal cokoliv a poslal to komukoliv.
Tvrdíte, že máte právo společnou část užívat nebo neužívat. Napište tedy zákonné ustanovení, které vám toto právo dává. Toto právo nemáte, užíváte je naprosto automaticky. Jak můžete neužívat chodby, střechu a další části domu? Stejně tak nemůžete neužívat topnou soustavu. V zákoně, ať už ZoVB nebo NOZ je jasně napsáno, že společné části domu jsou definovány v prohlášení vlastníka. Na tom žádný vlastník sám nemůže nic změnit. Změnu může učinit pouze shromáždění vlastníků.
§ 1175 OZ (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Tento paragraf vykládáte velmi svérázně. Byt můžete jakkoliv svobodně upravovat. Je tu ale jasně napsáno, že nesmíte zasahovat do společnch částí. Pokud máte v bytě konstrukce, které jsou společnou částí, nesmíte je upravovat bez souhlasu ostatních vlastníků. Tou konstrukcí je i topná soustava. Je lhostejné, jestli podle stavebního úřadu je nebo není nutné stavební povolení.
Naprostý nesmysl je vaše tvrzení, o trestné činnosti žalobce, který nám podvodem vyrábí fiktivní dluh. Jakým podvodem? SVJ je povinno způsobem posaným v bodě 1. rozúčtovat náklady na teplo. To činí. A je povinno, vymáhat dluhy. To zřejmě rovněž činí.
Píšete Nemáte tak docela pravdu, soud mě nepoučil že stavební úpravu nemůžu svévolně provést. Píšete nepravdu viz např. co napsal nejvyšší soud: Podle výslovného znění ustanovení § 13 odst. 3 věty první zákona č. 72/1994 Sb. nesmí vlastník jednotky provádět takové stavební úpravy, jimiž by ohrožoval výkon vlastnického práva vlastník ostatních jednotek. Tím spíše však musí uvedené omezení platit i v případě stavebních úprav, jimiž by vlastník jednotky (přímo) zasahoval do vlastnického práva vlastníků ostatních jednotek (a minori ad maius). Takže poučil.
Hezký den

Jirka

zajimavý soud v Mostě - § 1175 OZ

Sat, 22 Feb 2020 16:48:28 +0100

„Buďte konkrétní uveďte namátkou, jaký paragraf, jakého zákona porušuji.“ (Vložil P. Paluška (bez ověření), 22. Únor 2020 – 16:35)

Jeden jste sám uvedl:

„§ 1175 OZ (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.“ (Vložil P. Paluška (bez ověření), 22. Únor 2020 – 14:47)

zajimavý soud v Mostě - Buďte konkrétní uveďte

P. Paluška — Sat, 22 Feb 2020 16:35:53 +0100

Buďte konkrétní uveďte namátkou, jaký paragraf, jakého zákona porušuji.

zajimavý soud v Mostě - „Úřednice na SÚ mě

Sat, 22 Feb 2020 13:01:31 +0100

„Úřednice na SÚ mě poučila, že odpojení radiátorů není stavební úprava podléhající ohlášení nebo povolení.“

Soud Vás poučil, že se o stavební úpravu jedná a nemůžete ji svévolně provést.

Račte si vybrat.

zajimavý soud v Mostě - Kde je problém?

Sat, 22 Feb 2020 12:54:44 +0100

Kde je problém? Demontované IRTN jste na radiátory opět namontoval. Radiátory užívat můžete a užíváte. Dostáváváte řádné vyúčtování tepla na vytápění. Právo funguje, jak má, přimělo Vás namontovat zpět IRTN, tj. uznal jste, že do IRTN nelze svévolně zasahovat.

zajimavý soud v Mostě - odpojení od otopné sousatavy

ik — Sat, 22 Feb 2020 12:42:32 +0100

Pane Paluško, mám dotaz. Kdo má ve Vašem SVJ uzavřen smluvní vztah na dodávku dálkového vytápění. Každý vlastník samostatně, či smluvní vztah má uzavřeno SVJ. Jestliže SVJ, což předpokládám, protože takto to funguje u všech SVJ, kde je dům jako celek napojen na odběr tepla od dodavatele a má společnou otopnou soustavu, na kterou je odběr pro celý dům vyregulován. Takže ne Vy, ale pouze SVJ jako celek, shodne-li se na tom shromáždění (např. z důvodu, že se vlastníci rozhodnou v domě zbudovat vlastní kotelnu na plyn) může smlouvu s dodavatelem tepla vypovědět. Vy, jako vlastník můžete pouze výbor SVJ požádat, aby zařadil na shromáždění vlastníků bod, kde se bude řešit Vaše žádost o možné odpojení Vašeho bytu od otopné soustavy v domě. A musíte mít souhlas VŠECH vlastníků, jinak se nelze odpojit. V případě,že tak protiprávně učiníte,tak pak nesete důsledky svého jednání. Co je na tom k nepochopení. Souhlasím s paní Radkou, lidé jako Vy mají bydlet ve vlastním domku, kde se rozhodují sami za sebe. Tak to však ve spolku zvaném SVJ nefunguje. Hezký den.

zajimavý soud v Mostě - Vážený pane Jirko, jak

P. Paluška — Sat, 22 Feb 2020 11:54:46 +0100

Vážený pane Jirko, jak souvisí členství v SVJ se službami v jednotkách vlastníků? Máte sice pravdu, otopná soustava je společnou částí, ale už nemáte pravdu v tom, že se od takových společných částí nemůžu odpojit.

§ 1175 OZ (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

V tomto ustanovení je zakotveno, že mám právo užívat společné části. Na druhou stranu, když mám právo něco užívat, mám právo to i neužívat. V tomto ustanovení není žádná zmínka o tom, že k užívání společných částí jsem povinován. Odpojením tepelných spotřebičů v jednotce vlastníka, tepelné rozvody v domě nijak neutrpí a ostatním vlastníkům se jejich právo užívání rovněž neztíží.

Právní vztah je úplně jiný než nějaká uzavřená nebo vypovězená smlouva. Co tím proboha naznačujete? Právní vztah je závazek uzavřený smlouvou. Od roku 2016 jsou tomu SVJ zákonem povinována. Je to proto, aby se zamezilo takovým absurdním sporům.

zajimavý soud v Mostě - smlouva

radka2222 — Sat, 22 Feb 2020 11:50:13 +0100

Pane Paluško, po shlédnutí vašich stránek říkám – je to marný, je to marný, je to marný. Nechápu, proč takový člověk jako vy raději nejde bydlet do samostatného vlastního domu, nejlépe někde na samotě. ano, vy nemáte se SVJ „smlouvu“, protože jste vázán stanovami a zákonnými předpisy, takže jakékoliv „smlouvy“ jsou nadbytečné. a ve vašem případě soudy rozhodují podle zákona. a ten vy prostě ignorujete. že vám nějaká paní na SÚ něco řekne… tu nezajímá, jestli jste si splnil povinnost vůči svj, tu jen zajímá. pro vás je hlavní partner svj.

zajimavý soud v Mostě - Laky, společenství

P. Paluška — Sat, 22 Feb 2020 10:45:04 +0100

Laky, společenství s vlastníky nemá žádnou smlouvu. Nikdy jsem se smluvně nezavázal být příjemcem služby SVJ. Být příjemcem služby, nás po dobu pouze deseti let, zavazovala kupní smlouva k bytové jednotce. Cituji:

Zástavní právo Města Mostu k zajištění případných smluvních pokut ze dne 18.9.2000, právní účinky vkladu ke dni 25.9.2000 ( dle Smlouvy V2 4281/2000). Dle výše uvedeného se budoucí vlastníci a spoluvlastníci zavazují, že po dobu minimálně 10 let,od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí po rekonstrukci domu , budou využívat dálkové vytápění – napojení na horkovod.

Tato povinnost skončila dne 21.8.2011. Po tomto datu jsme změnili službu s vytápěním, pochopitelně navzdory nesouhlasu ostatních vlastníků.

zajimavý soud v Mostě - Justitianusi, zase Vás

P. Paluška — Sat, 22 Feb 2020 10:41:23 +0100

Justitianusi, zase Vás musím opravit. SVJ nerozhoduje o rozsahu poskytovaných služeb. SVJ pouze schvaluje rozsah poskytovaných služeb (OZ § 1208, odst. e). Slovo schválit má úplně jiný význam než slovo rozhodnout. Malý příklad. Skupina vlastníků se může rozhodnou pro nějakou službu. Shromáždění SVJ to posoudí a může schválit. To ale neznamená, že tato schválená služba se stane povinností i pro vlastníky kteří ji nechtějí.

Radiátory jsem odpojil s vědomím SÚ. Úřednice na SÚ mě poučila, že odpojení radiátorů není stavební úprava podléhající ohlášení nebo povolení. SÚ proti nám nikdy nezačal řízení pro nepovolenou stavební úpravu.

Vy mě tu obviňujete z fanatizmu a přitom se chováte úplně stejně jako soudy. Zaměníte slovo schválit za rozhodnout a ještě se mi šklebíte že soudy prohrávám.

Justitianusi, v tomto sporu nejde o nějaké nelegální odpojení. Toto údajné nelegální odpojení se stalo pouhou záminkou, k přijetí usnesení, které nám ukládá za povinnost strpět trestnou činnost žalobce, který nám podvodem vyrábí fiktivní dluh. Pokud tohle nedokážete pochopit, tak jste konceptuálně slepý. Soudy ani v jednom případě, nám neuložily povinnost se znovu připojit. Víte co to znamená? No že moje odpojení bylo naprosto legální. Už to chápete?

zajimavý soud v Mostě - Které služby můžete vypovědět?

Fri, 21 Feb 2020 15:33:34 +0100

Pane Paluško,

které další služby můžete „vypovědět“ (přestat platit)? Výtah (chodíte po schodech stejně jako Vaše návštěvy, listnoš, dovoz zboží ad.)? STA (stačí Vám kus drátu v okně)? Úklid? Prádelnu (perete ve veřejné prádelně)? Osvětlení (nosíte si přece čelovku!)?

(Pokud potřebujete seznam služeb, zkopíruji ho zde ze zákona.)

Tak byste nemusel přispívat na opravu střechy (střechu nepotřebujete a její užívání jste vypověděl) ad.

zajimavý soud v Mostě - Varování pro diskutující 2

Krupp — Fri, 21 Feb 2020 11:31:23 +0100

V tomto případě máte naprostou pravdu. Člověku ale nedá, když vidí, jak ignoruje zásady práva, zdravého rozumu i logiky a stále investuje peníze do předem prohraného sporu. Ten milion už zřejmě prosoudil a hrozí další statisíce. Jirka

zajimavý soud v Mostě - Varování pro diskutující

Justitianus — Fri, 21 Feb 2020 11:31:18 +0100

Pane Kruppe a ostatní,

doporučuji, abyste v této diskusi už panu Paluškovi neodpovídali. Je to zbytečné. Odmítá vzít na vědomí, že o rozsahu poskytovaných služeb rozhoduje společenství – že se tedy pan Paluška nemohl jednostranně „odhlásit“ z odběru služby „vytápění“. Ignoruje skutečnost, že nedostal povolení od Stavebního úřadu k odmontování radiátorů ve svém bytě (změna způsobu vytápění je stavební úpravou). Ignoruje skutečnost, že nemá souhlas vlastníka stavby k odstranění radiátorů, ani ke změně způsobu vytápění bytu.

Paluška je fanatik, který ignoruje platné zákony. Prohrál všechny své soudní spory u soudů všech stupňů, včetně Ústavního soudu. Na tomto portálu si vytvořil 15 nových účtů; přiděluje plusy některým svým vlastním příspěvkům a hromadně minusuje každého, kdo se mu snažil vysvětlit jeho omyly.

To je chorobný stav. Domnívá se snad, že jeho patnáct plusů na tomto portálu nějak přesvědčí všechny soudce, že Paluška má pravdu? Neztrácejte s tímto fanatikem čas. Nechte jej, ať prosoudí milion, když ho to baví. Měl by se léčit, neboť ubližuje sobě i svým blízkým.

Justitianus

zajimavý soud v Mostě - Od mého posledního

Standa1979 — Fri, 21 Feb 2020 10:52:06 +0100

Od mého posledního příspěvku se tu rozhořela zajímavá debata a i pan Paluška přispěl do diskuze se svou argumentací. Evidentně má pan Paluška svůj pohled na celou věc, ze kterého asi nijak nesleví, i když si o něm ostatní diskutující mohou myslet cokoliv (já osobně ho považuji za kuriózní).

V mezidobí pan Paluška podle informací z jeho webu prohrál další soud (odvolání u druhé žaloby), a pokud se nepletu, tak tenisovou hantýrkou tímto dostal kanára (6:0 na soudní rozhodnutí v jeho neprospěch).

Zároveň podal trestní oznámení na výbor SVJ a na soudce 3 soudních instancí (nepochopil jsem ale, proč vynechal ústavní soudce – souhlasí snad s rozhodnutím Ústavního soudu?), což je opět z mého pohledu velmi kuriózní. Už si živě představuji jak policista z obvodního oddělení v Mostě vyzývá například soudce Nejvyššího soudu k podání vysvětlení za vydání usnesení, kterým odmítli dovolání pana Palušky. Opět z mého pohledu kuriozita, která pokud skončí jinak než rychlým odložením věci ze strany policie, tak to bude pro mě „bomba“. Je otázkou, jestli o této věci ví i advokátka pana Palušky, když trestní oznámení evidentně sepsal pan Paluška sám, a jak by ona, jako odborník v právu, trestní oznámení ohodnotila (obsah, šance na úspěch).

Jsem zvědav, kam až to pan Paluška dotáhne a kolik ho to nakonec bude stát. Jak už někdo v diskuzi uvedl, mohl by to zkusit ještě u Evropského soudu pro lidská práva nebo v druhé žalobě opět u Nejvyšší soudu a následně u Ústavního soudu. To by byla z mého pohledu další „pěkná“ kuriozita, která by ho stála další peníze.

Sám pan Paluška uvedl v trestním oznámení, že je v tom už za cca 1 milion Kč, což není rozhodně málo (nevím kolik přesně v Mostě stojí byty a zda se už náklady neblíží k hodnotě bytu). Samotná advokátka pana Palušky přitom při posledním jednání u odvolacího soudu připustila alespoň to, že by teoreticky mohla být SVJ přiznána základní složka za teplo, což je posun v argumentaci zveřejňované na webu (nevím ale na to, jaký má názor pan Paluška a zda se svou advokátkou v tomto souhlasí).

Každopádně bude pro ostatní vlastníky bytů v domech s centrálním vytápěním určitě zajímavé sledovat, jak toto dopadne.

zajimavý soud v Mostě - Je otázka, jak jste

Laky — Fri, 21 Feb 2020 03:56:03 +0100

Je otázka, jak jste uzavřel smlouvu, kterou jste chtěl vypovědět a co ta smlouva říkala o vypověditelnosti?

Pošlete link na takovou smlouvu?

Víte o tom, že jsou nevypověditelné smlouvy?

A v klasickém SVJ nemůžete jednostranně vypovědět topení, to nejde. Pokud to neumožňuje smlouva, na níž se táži výše.

Co se týká soudu, no, k to u se nebudu raději vyjadřovat, většina soudců jde asi cestou nejmenšího odporu a práce.

zajimavý soud v Mostě - Radiátory nemůžu používat ???

ik — Thu, 20 Feb 2020 20:54:32 +0100

Pane Paluška, prosím, nastudujete si co obnáší spoluvlastnictví ve spolku zvaném společenství vlastníků. Jak tento subjekt funguje po právní stránce. Jaká jsou Vaše práva, ale rovněž jaké jsou Vaše povinnosti. Nastudujte si pečlivě Vaše prohlášení vlastníka, Vaše stanovy, případně další platné dokumenty, které jak předpokládám schvalovalo shromáždění vlastníků. Jestli Vy jako vlastník zasíláte nějakou výpověď jak předpokládám Vašemu společenství(předpokládám, že žalobcem myslíte Vaše společenství, které má IČ, je zapsáno ve veřejném rejstříku a funguje dle platných stanov) pak jste absolutně nepochopil jak společenství vlastníků fungují. Jinak vůbec se nedivím, že každý soud jste prohrál, jinak to ani dopadnout nemohlo. Nevím, jaké máte právníky, ale podle mne jen z Vás tahají peníze. PS.: zaplaťpánbůh za toho našeho právníka, který nás zastupuje při vymáhání pohledávek. V jednom případě nám na férovku řekl, že jeho právní zastoupení a soudní poplatky by byly dražší než vymáhaná, nezajištěná, pohledávka, kterou dlužník na rozdíl od insolvenč správce neuznával, a kde navíc byl předpoklad, že dlužník stejně neuhradí ani korunu. A pak SVJ plně musí právní zastoupení zaplatit, nikoliv dlužník, jak je to u úspěšně vymožených pohledávek.

zajimavý soud v Mostě - Výpověď neexistující smlouvy

Krupp — Thu, 20 Feb 2020 20:28:34 +0100

Pane Paluško, tady nejde o to, že vypovídáte nějakou službu. Jde o to, že jste se stal členem nějakého společenství. Členy společenství je x vlastníků včetně vás. Tito vlastníci včetně vás jsou spoluvlastníky zařízení, které se nazývá topná soustava. Do ní nesmíte svévolně zasahovat aniž byste se dohodl s ostatními vlastníky. Pokud jste do ní zasáhl, aniž jste získal jejich souhlas, poškodil jejich zákonná práva. Ve vašem SVJ existuje prohlášení vlastníka a stanovy, v nichž je uvedeno, komu a jakým způsobem se rozpočítávají náklady na teplo a teplou vodu. Výbor SVJ má za povinnost se jimi řídit, což zřejmě činí. Nepočítá vám náklady na základě nějaké smlouvy, kterou jste s ním uzavřel, takže jste neměl co vypovídat. Právní vztah je úplně jiný než nějaká uzavřená nebo vypovězená smlouva. Přeji hezký večer. Jirka

zajimavý soud v Mostě - Laky jak má vypadat

P. Paluška — Thu, 20 Feb 2020 19:29:19 +0100

Laky jak má vypadat výpovědní proces?

Proces výpovědi se skládá s prostého zaslání výpovědi, dodavateli, kterého už nechcete. To je celé. Příjemce této výpovědi to má vzít na vědomí a udělat potřebné kroky s tím související. To především znamená, zajistit demontáž již nepotřebných indikátorů a zaplombování odpojených radiátorových přípojek. To je zcela normální standardní postup. Co ale udělal příjemce naší výpovědi? Zmuchlal ji, hodil do koše a začal dělat obstrukce ve stavebním řízení. To je podle Vás proces, řádného vyřízení formalit? Ne není!!! Výbor společenství jednoduše zneužil své funkce k bezdůvodné šikaně. Prohlašuje nás neustále za příjemce služby, ačkoliv služba byla vypovězena, tudíž právně ukončena.

Samozřejmě, když uzavřu smlouvu se dvěma dodavateli, a budu jejich řádným příjemcem, to znamená de-iure i de-facto, budu platit oběma dodavatelům. Tento případ to ale rozhodně není.

Ještě jednou i pro Vás to shrnu ve třech větách. Žalobce uplatňuje svůj „nárok“, oproti naší údajné protiprávní činnosti při odpojení. Soudy ale nepřijaly řešení, které by tuto naší údajnou protiprávní činnost zarazilo. Soudy přijaly řešení, které nám ukládá za povinnost, strpět trestnou činnost žalobce, který nám podvodem vyrábí fiktivní dluh!!

zajimavý soud v Mostě - Kdo Vám poradil sjednat si

Laky — Thu, 20 Feb 2020 07:27:06 +0100

Kdo Vám poradil sjednat si nového, bez dokončení výpovědního procesu se starým?

Děláte tuto absurditu i s pronájmem, telefonní, televizní a internetovou službou, dodavatelem plynu a elektřiny? Ve všech a i jiných případech se vám pak logicky může stát, že budete platit dvakrát. Tam, kde to nejde a vedou jen jedny trubky/dráty (elektřina a plyn), zaplatíte obvykle tučnou pokutu za objednání dvou dodavatelů.

Pokud na to jdete silou, bez vyřešení formalit, tak še do toho zamotáte tak, že vymotat se stojí nesmyslné prostředky, ledaže Váš čas je bezcenný.

zajimavý soud v Mostě - Neznám kvalifikaci, pokuta

Laky — Thu, 20 Feb 2020 07:15:49 +0100

Neznám kvalifikaci, pokuta je za neumožněný odečet, takže pokud jste jim umožnil odečet, pak pokutu jistě platit nemusíte.

zajimavý soud v Mostě - Trestní oznámení na soudce

Wed, 19 Feb 2020 21:48:35 +0100

Pane Paluško,

podal jste trestní oznámení na soudce. Jak to dopadlo?

Někteří soudci skutečně škodí a postupují protiprávně, ale zatím jsem nenašel způsob, jak se bránit. Fandím Vám.

Co jsem vyzkoušel:

A/ Seznámit soudce se zákonem. (Vypsal jsem mu ustanovení zákona, která porušuje.) Zcela bez výsledku.

B/ Požádat předsedu soudu, aby soudce postupoval korektně a aby soudce seznámil se zákonem. Zcela bez výsledku.

C/ Obrátit se na nadřízený soud. Zcela bez výsledku.

D/ Zúčastnit se přednášky JUDr. Pavlíny Brzobohaté. Na dotazy neuměla odpovědět, vyhozené peníze. Tady se toho zájemce dozví více.

Trestní oznámení na soudce jsem zatím nepodal. Jaký byl výsledek? Z jakého trestného činu ho podezíráte? Máte to nějak podloženo? Soudce má právní názor…

zajimavý soud v Mostě - Radiátory nemůžu

P. Paluška — Wed, 19 Feb 2020 20:09:29 +0100

Radiátory nemůžu používat z logického důvodu. Žalobce neuznává naši řádnou výpověď, a nadále nás zařazuje do vyúčtování. Bez indikátorů nám účtoval sankční platby za nedovolený odběr bez měřícího zařízení. Nyní, když máme nainstalovány indikátory, by nám účtoval teplo, které nám ale dodává jiný dodavatel. Služba by nám byla účtována dvakrát, mým smluvním dodavatelem, i vypovězeným dodavatelem. Proto je nemůžu používat. Na indikátorech nesmí nabíhat žádné jednotky.

zajimavý soud v Mostě - Pokud stavba není zkolaudována, pak ji nelze užívat.

Tue, 18 Feb 2020 21:08:48 +0100

„dům není zkolaudován“

Pokud stavba není zkolaudována, pak ji nelze užívat.

zajimavý soud v Mostě - Tonoucí se stébla chytá

Misme — Tue, 18 Feb 2020 20:32:24 +0100

Pane Paluško, toho vašeho materiálu je docela dost, nečetla jsem celé, navíc já sama řešení, které jste zvolili, nepovažuji za standardních podmínek za optimální a jsem obvykle kritická. Ten váš případ je ale dost specifický a naprosto kuriózní vlastně tím, že dům není zkolaudován a jen vy jste dodržel to, co je dáno projektem – dá-li se teda vašemu popisu věřit. Žijeme v Absurdistánu, zkusila jsem popřemýšlet a pokusím se vám pomoci, nevím ale, jestli účinně. Existuje možnost, která možná ještě více celý případ zašmodrchá. Podívejte se na § 5 odst. 2 vyhl. č. 269/2015 Sb. a posuďte, zda nelze použít na váš případ. Toto ustanovení umožňuje poměrně značné snížení započitatelné podlahové plochy, což nutně musí mít dopad na výši nákladů, která vám může být naúčtována. Vaši situaci to sice neřeší komplexně, ale možná další absurditka pohne soudním dvorem.

zajimavý soud v Mostě - „Radiátory nemůžu

Tue, 18 Feb 2020 19:51:33 +0100

„Radiátory nemůžu používat“

Co tomu brání?

zajimavý soud v Mostě - Celá žaloba je postavena

P. Paluška — Tue, 18 Feb 2020 19:38:46 +0100

Celá žaloba je postavena na základním nepochopení vyhlášek 372/2001 a 269/2015 o rozúčtování ÚT a TUV. Obě vyhlášky jsou o rozúčtování mezi vlastníkem a uživatelem. Například dle vhl. 372 vlastník stanoví, vlastník rozdělí, provede, atd., nebo dle vyhl. 269, celkové náklady rozdělí vlastník objektu mezi jednotlivé příjemce služeb, apod. Základní problém je v tom, že SVJ nejsou z právního hlediska vlastníky objektu. Obě vyhlášky jsou tedy o rozúčtování mezi vlastnikem a nájemníkem. Už jsem to tu psal. Rozúčtování mezi vlastníky jsou upraveny vyhláškou 405/2015. V této vyhlášce nenajdete žádné ujednání o odpojených bytech!!!

TUV rozporuji taky, ale nekladu na to takový důraz jako na tu spotřební složku, kterou mi SVJ účtuje podvodem. Indikátory jsem v lednu 2018 musel nechat osadit, abych žalobci odebral ten nástroj na výrobu fiktivního dluhu. Má to ale vedlejší efekt. Radiátory nemůžu používat, protože bych dodanou energii platil dvakrát, jak svému dodavateli, tak dodavateli vypovězenému.

Co se týče Vašeho posledního odstavce, tak se podívejte laskavě sem: http://zmena-vytapeni.cz/…ke-televizi/ V této žádosti k České televizi jsem chronologicky popsal vývoj v domě, od podpisu smlouvy v roce 2000, o uzavření budoucí kupní smlouvy.

Víte, tato situace není o tom jestli se bráním vhodně nebo ne. Pokud se soudy proti Vám spiknou, neuděláte nic. Malý příklad. Dne 29.1.2020 jsem si u kr. soudu stěžoval na rozhodnutí okr. soudu v Mostě. Cituji: Například již zmíněná Ludmila Vlčková se opírá o více než 6 let neúčinný zákon o vlastnictví bytů, a to ještě výkladem, který ignoruje část ustanovení o změně účelu užívání stavby. No a 12.2.2020 při vynesení rozsudku mi soud sdělil že tento zákon nahradil nový OZ který navazuje na tento zákon o vlastnictví bytů. No, já se ani nedivím, že soudci musí být v práci pod neustálou policejní ochranou.

Žalobce zdůvodňuje svůj „nárok“ mou údajnou protiprávní činností při odpojení. Soudy ale nepřijaly řešení, které by tuto mou údajnou protiprávní činnost zarazilo. Soudy přijaly řešení, které nám ukládá za povinnost, strpět trestnou činnost žalobce, který nám podvodem vyrábí fiktivní dluh!!

zajimavý soud v Mostě - Proč je předmětem sporů i TUV?

Mon, 17 Feb 2020 20:37:08 +0100

Není zřejmé, proč se necháváte žalovat i za službu teplá voda. Vyúčtování TUV nerozporujete, žádné argumenty pro neplacení teplé vody neuvádíte.

K platbám na vytápění: doporučuji zpět osadit IRTN (budou mít nulové náměry), tím se vyhnete sankčnímu navyšování nákladů.

K podstatě sporu mám zatím málo informací: Kdo se zavázal k desetiletému odběru tepla? Toto období už skončilo? Kdy toto období skončilo? Jaký je způsob vytápění domu po skončení tohoto období? Jisté je, že se nebráníte příliš vhodně.

zajimavý soud v Mostě - V podstatě jste to

P. Paluška — Mon, 17 Feb 2020 18:54:15 +0100

V podstatě jste to vystihl. Pokud chcete být více v obraze, v odkaze je v písemné formě, moje řeč u soudu v UnL dne 29.1.2020 http://zmena-vytapeni.cz/…i-nad-labem/

zajimavý soud v Mostě - OK, chybička se vloudila.

P. Paluška — Mon, 17 Feb 2020 16:13:39 +0100

OK, chybička se vloudila.

zajimavý soud v Mostě - Co je demonstrativní výčet

Osvětlovač — Mon, 17 Feb 2020 15:46:22 +0100

Pane Paluško,

výčet společných částí dle NV č. 366/2013 není charakteru informativního, jak nepřesně uvádíte, nýbrž charakteru příkladmého, demonstrativního.

Demonstrativní výčet se může rozšířit o další položky, nemůže se zkrátit.

zajimavý soud v Mostě - Skutek - podstatou je demontáž otopných těles?

Dotazovatel — Mon, 17 Feb 2020 15:43:55 +0100

Pane Paluško,

dá se zde, prosím, jednou větou shrnout předmětný skutek, tj. k čemu došlo? Děkuji. (Jde o popis skutku, tj. co bych byl viděl, kdybych býval byl přítomen na místě. V tuto chvíli bez hodnocení, bez argumentace, bez související korespondence, bez obhajování kohokoliv, na to bude čas.)

Jeví se, po seznámení s věcí, že někdy v minulosti (kdy? byl jste vlastníkem bytu?) došlo k demontáži všech (kolika?) otopných těles, která byla ve Vašem bytě a která byla součástí otopné soustavy domu, přičemž tato otopná soustava domu dříve byla jediným zdrojem tepla pro byt, a současně došlo ke zřízení vytápění bytu, které je celé včetně zdroje tepla umístěno uvnitř bytu a na otopné soustavě domu je nezávislé. Bylo to tak?

zajimavý soud v Mostě - Účinnost právního předpisu - výklad pro Justitiana

Osvětlovač — Mon, 17 Feb 2020 15:31:52 +0100

Justitiane,

zatím jste patrně přehlédl, že se zde diskutuje výhradně o jiném časovém období, než pro které uvádíte účinné právní předpisy. Vámi uváděné právní předpisy se pro diskutované prohlášení vlastníka neuplatní, neboť bylo sepsáno před jejich účinností.

Zdarma osvětlil

zajimavý soud v Mostě - Justitianus, v tomhle se

P. Paluška — Mon, 17 Feb 2020 14:44:49 +0100

Justitianus, v tomhle se dá s Vámi souhlasit. Výčet společných částí dle NV č. 366/2013 je pouze informativního charakteru, nikoli taxativního.

zajimavý soud v Mostě - Prohlášení vlastníka není protiprávní

Justitianus — Mon, 17 Feb 2020 13:51:01 +0100

Pane *, je zjevné že neznáte ani základy práva.

Bavíme se zde o ventilech. Pokud snad tou „účinnou právní úpravou“ míníte nařízení vlády č. 366/2013, pak se mýlíte, a to hned dvakrát.

Za prvé:
Nařízení vlády nelze použít pro jednotky(1994) vzniklé podle zákona č. 72/1994 Sb.. Pro domy s těmito jednotkami samozřejmě i nadále platí co je uvedeno v Prohlášení vlastníka budovy.

Za druhé:
Mýlíte se i pokud jde o závaznost nařízení vlády pro jednotky(2012)! Nebyl jste totiž schopen rozpoznat vyvratitelnou právní domněnku v ustanovení § 1222 zákona č. 89/2012 Sb. Právě proto určení společných částí v NV 366/2013 není závazné ani v domech rozdělených na jednotky podle občanského zákoníku.

Nařízení vlády bylo totiž vydáno jako prováděcí právní předpis k § 1222 zákona č. 89/2012 Sb.. Toto ustanovení zní: „Prováděcí právní předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku.“

Obrat „má se za to“ vyjadřuje vyvratitelnou právní domněnku. To je domněnka, která může být vyvrácena: obsahuje-li Prohlášení něco jiného než je uvedeno v NV 366/2013, pak definice uvedená v NV ustoupí prokázané skutečnosti (NV 366/2013 se neuplatní v části která definuje společné části).

Jako povinnou domácí četbu Vám ukládám tyto texty o vyvratitelných právních doměnkách:
https://cs.wikipedia.org/…omn%C4%9Bnka
https://iuridictum.pecina.cz/…omn%C4%9Bnka

Justitianus

zajimavý soud v Mostě - Protiprávní prohlášení vlastníka

Mon, 17 Feb 2020 12:25:20 +0100

„Pro posouzení výčtu společných částí je nutné v první řadě použít Prohlášení vlastníka budovy.“

Nikoliv, Justitiane. Pro určení společných částí je třeba v první řadě použít účinnou právní úpravu. Prohlášení vlastníka se může pohybovat výhradně v jejím rámci. Řada prohlášení vlastníka bohužel v souladu s účinnou právní úpravou není a ani není účinná cesta, jak tohoto souladu dosáhnout.

Protiprávního obsahu listiny se není možné dovolávat.

zajimavý soud v Mostě - Zmatky v určení společných částí

Justitianus — Wed, 12 Feb 2020 10:39:40 +0100

Pane „Taky Člen“, vnášíte do této dlouhé diskuse zbytečnou chybu. Mýlíte se ohledně určení společných částí domu. Mnoho diskutujících se dopouští stejné chyby jako Vy.

Zjevně Vám ušlo, že se jedná o dům rozdělený na jednotky(1994) a společné části podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Pro posouzení výčtu společných částí je nutné v první řadě použít Prohlášení vlastníka budovy. To je originální dokument, který má přednost před jakoukoliv pozdější právní úpravou a samozřejmě má přednost i před nařízením vlády č. 366/2013 Sb..

Pro úplnost uvádím, že naprosto shodná situace je i u domů rozdělených na jednotky(2012) podle zákona č. 89/2012 Sb. Pro určení společných částí v těchto domech je vždy rozhodující obsah Prohlášení.

Pouze pokud by prohlášení vlastníka bylo vadné (neúplné), pak by bylo samozřejmě možno vyjít z nařízení vlády č. 366/2013 Sb.. Tak tomu bude v případě, kdy původní vlastník v Prohlášení opomenul zmínit některou část domu: neuvedl ji ani ve společných částech, ani ji nevyčlenil jako součást jednotky (jednotek). I v tomto případě však platí, že vlastníci mohou vadné prohlášení změnit (doplní do textu chybějící část) – třebas i v rozporu s 366/2013 Sb.. Na to mají plné právo.

Justitianus

zajimavý soud v Mostě - „Pan vlastník

Taky Člen — Wed, 12 Feb 2020 08:42:54 +0100

„Pan vlastník jednotky“ neoprávněně zasahoval do společných částí domu,

§ 6 /366/2013 Sb.,

Společnými částmi domu jsou dále

e-) jde-li o centrální vytápění, celá soustava rozvodů tepla, včetně rozvodů v bytě, radiátorů a jiných otopných těles, včetně termostatických ventilů a zařízení sloužícího k rozúčtování nákladů na topení; části rozvodů umístěné v bytě, radiátory a termostatické ventily jsou ve výlučném užívání vlastníka jednotky jako společné části,

čímž porušil § 1175/89/2012 Sb.,

(1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části."

a ještě se diví,že je za to potrestán.Jó,holt máme tu"demográciju" a tak si každý dělá ,co se mu zlíbí tak dlouho,dokud ho někdo nepřetáhne holí!

zajimavý soud v Mostě - Pane Paluško, já vás

xy — Wed, 12 Feb 2020 08:05:23 +0100

Pane Paluško, já vás vůbec nenapadám. Vy jste se pasoval na vykladače zákonů a nemáte pravdu, vykládáte si to po svém. Zeptejte se soudního znalce, ten vám to řekne. A ten má vždycky pravdu. A nakonec, proč tady s námi diskutujete. Žijte si ve své pravdě, s námi o tom tady nemusíte diskutovat, naše názory nejsou rozhodující. To, zda nás přesvědčíte nebo ne není podstatné. Důležité je přesvědčit soud.

zajimavý soud v Mostě - Dobře, pojďme si rozebrat

P. Paluška — Wed, 12 Feb 2020 05:03:34 +0100

Dobře, pojďme si rozebrat tu nekonečnou debatu o základní složce. V obou vyhláškách, jak 372/2001 tak 269/2015 je zakotveno, že vlastník zúčtovací jednotky nebo objektu, má právo rozúčtovat určité procento základní složky na odpojené byty od vnitřního rozvodu vytápění. To se týká takových bytů, které jsou nevytápěné. Nijak nepřispívají do tepelné bilance domu. Podotýkám že se to týká domů které jsou centrálně vlastněné jedním vlastníkem. Ve vyhlášce 405/2015 která je o rozúčtování mezi vlastníky v rámci domu, nic takového nenajdete.

Pokud přijmeme názor že SVJ můžou účtovat základní složku na jednotky, které si službu zajišťují bez účasti SVJ, tak nám tu vzniká nerovnovážný stav. Máme tu dvě zúčtovací jednotky. Obě přispívají svým dílem do tepelné bilance domu. Pokud tedy zúč. jednotka A účtuje základní složku „odpojené“ jednotce B která do tepelné bilance domu přispívá stejně jako jednotka A, tak je tu něco špatně.

Vy mě tu napadáte z neznalosti zákonných ujednání, ale vy sám nejste schopen pochopit ani úvod obou vyhlášek. §2 písm. b) vyhl. 372/2001 ….. vytápěním není vytápění bytů a nebytových prostorů prostřednictvím samostatných etážových okruhů zásobovaných tepelnou energií z vlastních zdrojů tepelné energie, používajících různé druhy paliv nebo elektřinu, ani vytápění prostřednictvím uzavřených okruhů, do nichž dodává a měří tepelnou energii na základě smlouvy dodavatel přímo konečným spotřebitelům.

Pokud tedy přistoupíme na hru o základní složce, tak já můžu své náklady taky rozdělit na spotřební a základní složku a tuto základní složku účtovat vypovězenému poskytovateli. V takovém případě bude nastolen ten rovnovážný stav. Ve vyhlášce je ale tento rovnovážný stav zakotven tím, že si dvě zúčtovací jednotky mezi sebou neúčtují nic, §2 písm. b) vyhl. 372/2001.

Ještě jednou, účtování části základní složky na odpojené nevytápěné byty náleží vlastníku zúčtovací jednotky, nebo objektu. Do těchto kritérií SVJ vůbec nespadá. Vždyť kvůli tomu byla přijata nová vyhláška 405/2015.

zajimavý soud v Mostě - Naposled pro pana Palušku

Justitianus — Wed, 12 Feb 2020 02:05:44 +0100

Pane Paluško, citoval jsem zde rozsudek Nejvyššího správního soudu: změna způsobu vytápění bytu je stavební úpravou.

Byl jste tedy povinen získat souhlas tříčtvrtinové většiny vlastníků jednotek – to jednoznačně plyne ze znění § 11 odst. 5 ZoVB. Chlape, Vy záměrně ignorujete celou druhou větu toho odstavce!

Nerozumím čemu na tom nerozumíte. Od počátku Vašeho řetězce soudních sporů jste nesprávně tvrdil, že odpojení prý není stavební úpravou a že „žádný souhlas nepotřebujete“.

Dělejte jak myslíte. Máte asi dostatek peněžních prostředků, o které zbytečnými spory přijdete. Až prosoudíte půl milionu, dejte nám laskavě vědět. Já v této diskusi s Vámi končím.

Justitianus

zajimavý soud v Mostě - Pane Paluško, vaše

xy — Tue, 11 Feb 2020 21:13:30 +0100

Pane Paluško, vaše jednotka není ve vzduchoprázdnu a i kdyby vám to odpojení prošlo, tak musíte platit základní složku. To není žádná sranda, to je fakt. Vy sám jste špatně nastudoval legislativu. Tak jen se suďte dál.

zajimavý soud v Mostě - Tak ještě jednou

P. Paluška — Tue, 11 Feb 2020 21:03:29 +0100

Tak ještě jednou Justitianus, § 11 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů dává SVJ právo vyžadovat souhlas pouze se stavebními úpravami, které vedou ke změně účelu užívání stavby. Ano, změna vytápění je změnou stavby, ale tato změna nevede ke změně účelu užívání stavby. Účel užívání jednotky nebo stavby je definován zápisem na katastrálním úřadě. Změnou služby v jednotce vlastníka se tento zápis nemění. Byt je stále bytem. Pokud tedy nějaký předseda SVJ vyžaduje souhlas se změnou služby, je to protiprávní. Tato protiprávní pravidla se samozřejmě objevila v mnohých judikátech o které se tak rád opíráte. Tato pravidla se stala jakousi matricí, i když tento zákon o službách, je už 6 let neplatný. To je zatím vše. Pokud Vám něco nebude jasné rád vysvětlím.

zajimavý soud v Mostě - Justitianus, z vašich

P. Paluška — Tue, 11 Feb 2020 20:39:51 +0100

Justitianus, z vašich příspěvků je patrné že nejste obeznámen s tímto případem. V tomto odkaze http://zmena-vytapeni.cz/…ud-kr-ul.mp3 je v čase od 25 minuty moje vyjádření ke kr. soudu. Pokud by jste si ho poslechl, tak zjistíte že dům nebyl nikdy zkolaudován. O tom 100% souhlasu jsem se tu rovněž zmiňoval. Je to v příspěvku adresovaným Standovi. V závěru Vašeho příspěvku mě poučujete, že dle zákona o službách musí být rozpočítány náklady i na odpojené jednotky. To si děláte srandu? Můžete mi odpovědět kde je to tam zakotveno? Já to tam nevidím!

Justitianus, soudě podle vašich aktivit na tomto webu, tu působíte jako takový roztleskávač. Komentujete tu kde co. Pokud chcete mít relevantní příspěvky, tak bez urážky, si nastudujte příslušnou legislativu.

zajimavý soud v Mostě - Záhadný případ s odpojením bytu

Justitianus — Tue, 11 Feb 2020 20:38:59 +0100

Pane Paluško, změna způsobu vytápění stavby vyžaduje dvojí souhlas:

soukromoprávní oprávnění provést změnu stavby
veřejnoprávní povolení provést změnu stavby

Soukromoprávní oprávnění získává vlastník jednotky od ostatních spoluvlastníků společných částí (dnes podle novelizovaného StavZ uděluje tento souhlas společenství). Veřejnoprávní povolení získává stavebník následně od Stavebního úřadu.

Soukromoprávní oprávnění provést stavební úpravu
Už v roce 2006 rozhodl Nejvyšší správní soud (rozsudek NSS ze dne 9. 8. 2006, čj. 3 As 26/2005–55), že změna způsobu vytápění budovy – byť i v jediném bytě – je změnou stavby podle § 11 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Příslušné ustanovení ZoVB zní:

72/1994 Sb. § 11
(5) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek.

Získal jste tehdy (2012 ?) souhlas tří čtvrtin vlastníků jednotek (počítáno podle podílů) k odpojení bytu od centrálního topného systému?

Veřejnoprávní povolení provést stavební úpravu
Vy tvrdíte, že že veřejnoprávní povolení jste získal od stavebního úřadu. Ovšem nevíme o co jste vlastně žádal. Požádal jste Stavební úřad výslovně o povolení odpojit byt od centrálního topného systému? Zajímá mne, zda v uděleném stavebním povolení je výslovně uvedeno, že se odpojujete. Že část stavby (Váš byt) bude mít lokální způsob vytápění, kdežto v ostatních částech stavby zůstane zachován centrální domovní způsob vytápění.

Justitianus

Zmíněný rozsudek NSS je zde: http://sbirka.nssoud.cz/…y.p1545.html

zajimavý soud v Mostě - Taky jde o to, jak je

Vlastnik * — Tue, 11 Feb 2020 19:52:53 +0100

Taky jde o to, jak je postavena zaloba a obhajoba.

Pokud ale zacnu neco v dome menit, tak si sezenu souhlas alespon 3/4 vetsiny, s tou bych to mohl zkusit uhadat. Ale pokud se vytapi UT, tak zakladni slozku chapu, ze budu stejne platit.

Pan Paluska nechce v panelaku nebo kde presne platit ani tu zakladni slozku?

zajimavý soud v Mostě - Uctovat zakladni slozku za

Vlastnik * — Tue, 11 Feb 2020 19:47:07 +0100

Uctovat zakladni slozku za vodu.

Pokud nezvetsil zbyle 3 topna telesa, pak i spotrebni slozku na tyto zbyla telesa dle nameru na IRTN.

Pro minusovace, spise mi napiste, co jineho byste chteli delat?

U teple vody to je stejne, jako kdyz bude mit odber 0.

U topeni to bude stejne, jako kdyz 2 radiatory bude mit vypnute.

Co jineho byste chteli delat?

zajimavý soud v Mostě - Justitianus nejde o to, .......

Tue, 11 Feb 2020 19:30:25 +0100

P. Paluška, ach jo, opravdu to nevidíte správně. Dům jako celek byl včetně otopné soustavy zkolaudován jako celek. Jakýmkoliv zásahem do otopné soustavy ovlivňujete vytápění ostatních jednotek v domě. Dokonce, tam kde jsou kalorimetry, tak pro každou jednotku může být jiné nastavení, které se odvíjí od nastavení, respektive od složitých výpočtů v projektu domu. Opravdu si to představujete „Jak Hurvínek válku“. Proto, pokud Vám dá souhlas s odpojením 100% vlastníků a budete mít souhlas stavebního úřadu, tak je to ok. Jinak opravdu při rozpočítávání nákladů na otop výbor postupoval v souladu se zákonem. To znamená, že i když se někteří odpojili od otopné soustavy, tak stejně musí být proveden rozpočet nákladů i na tyto jednotky a to způsobem, který určuje příslušný platný zákon o službách.

zajimavý soud v Mostě - Justitianus, podle Vás je

P. Paluška — Tue, 11 Feb 2020 17:40:40 +0100

Justitianus, podle Vás je nelegálně odpojený byt poškozený a legálně nepoškozený? Můžete mi vysvětlit jaký je v tom rozdíl? To na čem trváte jsou jen otřepané fráze ničím nepodložené.

Máte pravdu, že:
Změna způsobu dodávky nebo změna způsobu vytápění může být provedena pouze na základě stavebního řízení se souhlasem orgánů ochrany životního prostředí a v souladu s územní energetickou koncepcí.
V našem případě stavební řízení proběhlo. Odpojení bylo v souladu jak s územně energetickou koncepcí, tak i se souhlasem orgánů životního prostředí. My jsme si svou povinnost vůči EZ splnili. O tom, jestli změna způsobu vytápění podléhá stavebnímu povolení, neurčuje energetický zákon, ale stavební řád. Stavební úřad naše náhradní řešení vyhodnotil jako stavební úpravu nevyžadující stavební povolení.

S tou poznámkou, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, máte zase pravdu. V tomto případě je to ale obráceně. Žalobce navodil protiprávní stav tím, že nám účtuje sankční platby za nedovolený odběr bez měřícího zařízení, a u soudu to vydává jako nedoplatky za dodané služby. Např. za rok 2016 nám žalobce naúčtoval 73000Kč za údajný odběr na černo, přitom dobře ví že jsem odpojen. Tak kdo tu jedná nepoctivě?

zajimavý soud v Mostě - spor o dodávky tepla a TUV ?

ik — Tue, 11 Feb 2020 17:30:21 +0100

A jak vidíte odpojení od dodávky teplé vody bez souhlasu společenství p. „Justianusi“? Tento vlastník byl napojen na centrální dodávku dodávky tepla a teplé vody do bytového domu. Pro info odpojil se napřed od dodávek teplé vody, a pak odstřihl při rekonstrukci 2 otopná tělesa (původně jich měl 5), ve stavebním povolení o toto snížení počtu otopných těles nežádal. ze svých nebytových prostor (jedná se o obchod cca 200 m2), obojí bez souhlasu společenství, takže načerno. Jak jemu provádět vyúčtování? Regulace dosavadní otopné soustavy se neprováděla, příkon do domu se nesnížil. Dle některých vlastníků prý jim radiátory „špatně topí“ a teplá voda ve večerních hodinách je často na opaření. To se začalo projevovat po provedených zásazích.

zajimavý soud v Mostě - Předem prohraný spor o vytápění

Justitianus — Tue, 11 Feb 2020 16:27:02 +0100

To jsou žvásty, pane Paluško. Už jsem Vám napsal, že „odpojený byt“ je pouze takový byt, který byl legálně odpojen se souhlasem stavebního úřadu (na základě stavebního řízení). Když „načerno“ zasáhnete do společné otopné soustavy, pak jste ji pouze poškodil. K žádnému odpojení bytu tím nedošlo.

89/2012 Sb. § 6 odst. 2
Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

Vy si záměrně pletete právní stav s faktickým (protiprávním) stavem, který jste vyvolal a nad kterým máte kontrolu. Asi máte další statisíce na předem prohraný soudní spor, pokračujte tedy …

Podle energetického zákona platí:

§ 77 odst. 5
Změna způsobu dodávky nebo změna způsobu vytápění může být provedena pouze na základě stavebního řízení se souhlasem orgánů ochrany životního prostředí a v souladu s územní energetickou koncepcí.

Justitianus

zajimavý soud v Mostě - Justitianus nejde o to,

P. Paluška — Tue, 11 Feb 2020 15:21:45 +0100

Justitianus nejde o to, jestli je byt odpojen legálně nebo ne, jaký je v tom rozdíl? V tomto sporu jde o to že výbor společenství se vůči nám dopouští trestné činnosti, kterou zdůvodňuje naším nelegálním odpojením. Nemůžete napravovat údajnou nelegální činnost aplikací jinou trestnou činností. Standovi jsem to už vysvětlil, tak ještě jednou pro vás. Odpojení radiátorů není zásahem do otopné soustavy. Kde jste tohle vyčetl? Kde jste přišel na to, že odpojením radiátorů nastane poškození bytu? To Vaše přirovnání s autem je taky pěkná blbost, ale i tak Vám odpovím. Sundal jsem kola, ale nasadil jiná. Auto jede dál.

zajimavý soud v Mostě - Je to tak jednoduché, jak to vypadá

Justitianus — Tue, 11 Feb 2020 14:47:18 +0100

„Odpojený byt“ je pouze takový byt, který byl od společné topné soustavy odpojen legálně. Tedy se souhlasem stavebního úřadu.

Podle „kolaudačního“ stavu budovy v ní bylo od počátku zřízeno centrální vytápění. Legální odpojení od centrální topné soustavy by způsobilo změnu vytápění na „smíšené“ – v takovém případě část budovy by byla vytápěna centrálně ze společného zdroje, a jiná část budovy by byla vytápěna vlastním etážovým topením se zdrojem v jednotce, či přímotopy, či kamny na tuhá paliva, či tepelným čepadlem atd..

Jestliže stavební úřad pravomocně nerozhodl o změně ve způsobu vytápění stavby, pak jakékoliv zásahy do topného systému jsou protiprávní. Jde o porušení práva veřejného (stavební zákon) i porušení práva soukromého (spoluvlastnické vztahy ke společným částem). Takový poškozený byt se nikdy nestal „odpojeným bytem“. (Stejně tak když odmontujete automobilu kola, nestane se z něj vznášedlo či loď. Stále je to automobil, avšak poškozený, znehodnocený.)

Při tom je bezvýznamné zda radiátory jsou (podle prohlášení vlastníka) společné, nebo jsou ve vlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek. Skutečnost, že radiátor v bytě je připevněn rozebiratelným spojem (šroubením) neznamená ještě že by jej vlastník jednotky mohl beztrestně odpojit kdykoliv se mu zlíbí.

Pane Paluško, jakou částku jste ještě ochoten zbytečně prosoudit? Už Vám zbývá jedině Evropský soud.

Justitianus

zajimavý soud v Mostě - Nic není tak jednoduché jak to vypadá.

P. Paluška — Tue, 11 Feb 2020 14:16:36 +0100

Vážený pane Stando, Vy tvrdíte že má argumentace je zmatečná. To může pramenit z toho, že tuto věc nevidíte v širších souvislostech.

Podle obou vyhlášek a zákona o službách, mají SVJ právo zařazovat do vyúčtování pouze takové uživatele, kteří jsou těmi smluvními konečnými spotřebiteli, nebo nově teď příjemci služeb. Z obou vyhlášek a zákona o službách je to naprosto zřejmé. Dále do určité míry, může SVJ do rozúčtování zahrnout byty, které jsou odpojeny od vnitřního rozvodu vytápění. To jsou takové byty které jsou z nějakého důvodu odpojené a tudíž nevytápěné. Na takové byty má právo vlastník rozúčtovat část základní složky. Pokud se ale, nějaký uživatel rozhodne změnit službu s vytápěním, tak dochází jen k tomu, že daný byt je přepojen z jednoho rozvodu na druhý rozvod. Takový byt pak není z hlediska vyhlášky tím odpojeným bytem od vnitřního rozvodu vytápění. Takový byt, si pak v souladu se zákonem o službách zajišťuje službu bez účasti poskytovatele služeb, u jiného dodavatele. Původní vypovězený dodavatel vám nemá právo cokoli účtovat. Pokud si přečtete odst. b) §2 obou zmíněných vyhlášek, nemůžete to popřít. Soudy to ale pod různými záminkami popírají.

K odpojení radiátorů nepotřebujete stavební povolení. Projděte si stavební zákon. Radiátor je tepelný spotřebič, který je rozebíratelným způsobem připojen k nějakému rozvodu. Analogicky to můžete srovnat s plynovým sporákem. Zajisté mi nebudete tvrdit, že k odpojení plynového sporáku musíte zajít na SÚ.

SVJ neměly nikdy právo vyjadřovat souhlas nebo nesouhlas ke změnám služeb v jednotkách vlastníků. Podle zákona 72/1994, měly SVJ právo na tento souhlas pouze tehdy, pokud tato změna, vedla ke změně účelu užívání stavby. Podrobné zdůvodnění zde: http://zmena-vytapeni.cz/…eni-potreba/ Nutno ještě dodat že tento zákon je už 6 let v neplatnosti.

Co se týče obou vyhlášek, tak si stojím za svým. Vyhláška 372/2001 přiřadila společenstvím roli vlastníka, což je samozřejmě nesmysl. SVJ jsou právní subjektivitou správci, nikoli vlastníci. Tvůrci těchto vyhlášek si to uvědomili a vyhláška 269/2015 už vlastníka nedefinuje, nic méně, metodický pokyn k této vyhlášce jednoznačně poukazuje na vlastníka objektu. Tato vyhláška vstoupila v platnost stejným dnem jako vyhláška 405/2015, která už nově, upravuje rozúčtování mezi vlastníky. Vyhláška 269/2015 je tedy o rozúčtování mezi vlastníkem objektu a uživateli, jimiž jsou logicky nájemníci.

Co se týče analogie mezi odpojeným bytem nebo domem, jaký je v tom rozdíl? V obou případech se jedná o vztah dodavatele a zákazníka, který má být dle zákona založen na smluvním ujednání.

V tomto sporu ale ani tak nejde o nějaký souhlas nebo stavební povolení, apod. Jádro pudla je v něčem jiném. Já jsem navzdory nesouhlasu a obstrukcemi ze strany SVJ, službu vypověděl a začal si ji zajišťovat v souladu se zákonem o službách bez jeho účasti. Výbor společenství to neskousl a začal hledat záminku jak nás dostat k soudu. Žalovat nás za nedovolené odpojení, by bylo asi málo účinné. Proto se tedy rozhodl, vyrobit nám falešný dluh. Zcela bezdůvodně nám začal účtovat sankční platby za nedovolený odběr bez měřícího zařízení, které u soudu vydává jako nedoplatky za dodanou službu. Žalobce se dopouští podvodu a soudy to jako nechtějí vidět a uznat. Žalobce neunesl, že jsme bez jeho souhlasu změnili službu. To ho ale neopravňuje k tomu, vydávat to jako záminku, k výrobě falešného dluhu, účtováním nám sankčních plateb za nedovolený odběr bez měřícího zařízení. To je zkrátka podvod, což je trestná činnost.

Tento spor má ještě mnoho jiných souvislostí. To jsem ve zkratce sdělil kr. soudu v Ústí nad Labem dne 29.1.2020 zde: http://zmena-vytapeni.cz/…ud-kr-ul.mp3 Pokud si to poslechnete a vžijete se do mé situace, tak mi budete muset dát za pravdu. Společenství, se k nám za přispění soudů všech stupňů, chová příšerně. Společenství si prostřednictvím soudů, legalizuje trestnou činnost.

zajimavý soud v Mostě - ÚS zcela po právu ODMÍTL

ÚS — Mon, 27 Jan 2020 20:00:57 +0100

ÚS zcela po právu ODMÍTL nesmyslné argumenty pana PP. Pan PP by si měl hledat jiného doktora, nikoliv doktora obojího práva.

zajimavý soud v Mostě - Rozhodnutí ústavního soudu

Standa1979 — Mon, 27 Jan 2020 18:54:23 +0100

Tak dle jeho webovek pán dál prohrává – ústavní soud usnesením pod značkou IV. ÚS 1102/19 odmítl jeho ústavní stížnost a potvrdil rozhodnutí předchozích soudů v prvním řízení – http://zmena-vytapeni.cz/…ti-dovolani/

Dle jeho dalšího příspěvku – http://zmena-vytapeni.cz/…ke-televizi/ – ho tahle „sranda“ zatím od roku 2013 stála 600 tis. Kč…

zajimavý soud v Mostě - Další rozsudek

Standa1979 — Mon, 01 Apr 2019 12:15:36 +0200

Podle nového komentáře pána na stránkách prohrál i v druhém řízení (tady ale zatím jen v první instanci), když soud se měl odvolávat na předchozí rozhodnutí NS z prvního řízení (pán ale poslední rozsudek nezveřejnil). Podle jeho reakcí předpokládám, že i zde podá alespoň odvolání. Tak uvidíme, jestli se případný odvolací soud nějak odchýlí od dosavadního rozhodování.

Sportovní hantýrkou zatím SVJ vede nad pánem 2:0.

zajimavý soud v Mostě - 26 Cdo 2058/2018 - usnesení o odmítnutí dovolání

Standa1979 — Mon, 18 Feb 2019 11:45:32 +0100

Dle usnesení, které pán na stránkách zveřejnil – http://zmena-vytapeni.cz/…ti-dovolani/ – bylo jeho dovolání odmítnuto, když NS, pokud jsem jeho odůvodnění pochopil správně, rozhodl že:

SVJ je oprávněno rozúčtovávat náklady na centrální vytápění a teplou vodu v domě i těm jednotkám, které již fakticky nejsou připojeny (předpokládám, že podle vyhlášky – 269/2015 či předtím ještě 372/2001), jelikož se předtím odpojily, když se nejedná o služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb.
k odpojení radiátorů od stávajícího vytápění bylo vyžadováno stavební povolení.
uživatel jednotky musel mít v režimu zákona 72/1994 k odpojení od vytápění souhlas 100 % vlastníků jednotek (pán neměl), když se při změně vytápění v jednotce jednalo o změnu stavby a změna ve vytápění i jen jediné jednotky měla vliv na vytápění domu jako celku.

Pán na svém webu zveřejnil i svou argumentaci k dovolání, která mi přijde matoucí, když je zjevné, že často „míchá jablka a hrušky“ – například uvádí, že vyhláška 269/2015 se použije pro rozúčtování nákladu na vytápění a teplou vodu pouze u bytů, které jsou pronajímány, a že v případě, kdy v nich bydlí jejich vlastníci se použije vyhláška 405/2015. Takové uvažování je dle soudů vadné, což podle mě vychází i z toho, k provedení jakých zákonů jsou vyhlášky vydány (269/2015 je k provedení 67/2013 a má se týkat domů, 405/2015 pak k provedení 458/2000 a týká se jiných situací než domů). Pán zřejmě netuší (nebo nechce přijmout myšlenku), že 67/2013 a 269/2015 je úpravou speciální k 458/2000 a 405/2015. V souladu s tím pak zmatečně argumentuje judikáty NSS, které se však týkaly postavení a možností tepláren při odpojování domů (SVJ) od systému centrálního vytápění (458/2000), a snaží se je aplikovat na vztah SVJ x jednotka (67/2013).

Uvidíme, zda pán podá i ústavní stížnost, když jeho komentář uzavírá tvrzením, že je porušována i ústava. Ale existují i rozhodnutí ústavního soudu (myslím, že zmiňovaly je i soudy ve věci pána), která posuzovala ústavnost vyhlášky 372/2001 a kterou ústavní soud nezrušil (tedy z jeho pohledu je v souladu s ústavním pořádkem).

zajimavý soud v Mostě - Děkuji za opravu

Ajša — Sun, 18 Nov 2018 14:18:54 +0100

Děkuji za opravu letopočtu :-)

zajimavý soud v Mostě - 366/2013 Sb.

Sun, 18 Nov 2018 11:42:27 +0100

„jsou to společné části domu. Viz 366/1993“

366/2013 Sb.

zajimavý soud v Mostě - Spisové značky

Sat, 17 Nov 2018 18:12:07 +0100

Spisové značky Okresního soudu v Mostě:

33 C 274/2015

13 C 246/2017

zajimavý soud v Mostě - 33 C 274/2015

Sat, 17 Nov 2018 17:55:34 +0100

Spisová značka

33 C 274/2015

Okresní soud v Mostě.

zajimavý soud v Mostě - spisová značka

Petr2516 — Sat, 17 Nov 2018 17:43:47 +0100

Spisová značka je například zde http://zmena-vytapeni.cz/…i-u-soudu-2/

zajimavý soud v Mostě - Sp. zn.

Sat, 17 Nov 2018 17:32:42 +0100

Napište zde prosím spisovou značku.

zajimavý soud v Mostě - Protože jsem celkem

Ajša — Sat, 17 Nov 2018 15:12:02 +0100

Protože jsem celkem zvědavá a kámoš google vždy nějakou odpověď má, zkuste si napsat do vyhledavače: K odpojení je třeba rozhodnutí stavebního úřadu. Nabídne vám to Rádce nájemního bydlení – 7 zcela přepracované vydání. Tam si přečtete, že odpojení možné je. Ale ne všemu se dá věřit, je to také z roku xx takže hledejte klidně dál. Oni advokáti i soudci mají různé názory, takže to chce argumenty.

zajimavý soud v Mostě - Omlouvám se, 366/1993, ale

Ajša — Sat, 17 Nov 2018 14:18:53 +0100

Omlouvám se za výraz že to patří SVJ, Někdo to potřebuje polopaticky. Teda nepatří to SVJ, ale jsou to společné části domu. Viz.366/1993, ale stále jsem na rozdíl od Vás slušná, vemte si příklad. Každý si může přečíst bod 5. Společnými částmi domu jsou dále

přípojky od hlavního řadu nebo od hlavního vedení pro dodávky energií, vody, pro odvádění odpadních vod, pokud nejsou ve vlastnictví dodavatelů, domovní potrubí odpadních vod až po výpusť (zařízení) pro napojení potrubí odpadních vod z bytu, domovní potrubí pro odvádění dešťových vod,
rozvody elektrické energie až k bytovému jističi za elektroměrem,
rozvody plynu až k uzávěru pro byt,
rozvody vody teplé i studené včetně stoupacích šachet, ať jde o hlavní svislé rozvody, nebo odbočky od nich až k poměrovým měřidlům pro byt, nebo k uzávěrům pro byt, nejsou-li instalována měřidla pro jednotlivé byty, včetně těchto měřidel nebo uzávěrů; to se netýká rozvodů uvnitř bytu, včetně vodovodních baterií,
jde-li o centrální vytápění, celá soustava rozvodů tepla, včetně rozvodů v bytě, radiátorů a jiných otopných těles, včetně termostatických ventilů a zařízení sloužícího k rozúčtování nákladů na topení; části rozvodů umístěné v bytě, radiátory a termostatické ventily jsou ve výlučném užívání vlastníka jednotky jako společné části,
protipožární zařízení, nouzové osvětlení včetně záložních zdrojů, osvětlení společných částí,
veškerá zařízení vzduchotechniky až k zapojení do bytu, pokud byla pořízena jako společná; to se netýká zařízení vzduchotechniky, pořídí-li je vlastník jednotky; obdobně to platí pro veškeré druhy ventilací,
systémy rozvodu a příjmu televizního signálu a datových sítí až k zapojení do bytu,
rozvody telefonu, domácí zvonek, vnitřní vybavení a umělecká výzdoba společných částí domu, vjezdové závory, brány, vrata a jiné příslušenství domu, které je nezbytně nutné k provozu domu a k užívání jednotek a z hlediska své povahy je k tomuto účelu určeno.,

zajimavý soud v Mostě - Vyúčtování

TN. — Sat, 17 Nov 2018 13:59:37 +0100

Upřímně řečeno mě v této kauze zaujaly jiné věci: 1. fond oprav forever, 2. vyúčtování – protože pokud tento dokument http://zmena-vytapeni.cz/…1n%C3%AD.pdf doručilo SVJ jako vyúčtování, pak nejde o vyúčtování ve smyslu zák. č- 67/2013 Sb. a vyhl. 269/2015 Sb. a s tím se pak dá dál pracovat, chybí v něm povinné údaje – nevylučuji ale, že k dokumentu byla přiložena příloha, která povinné údaje obsahovat mohla, pak by to bylo v pořádku, zákon nenařizuje, že vyúčtování musí být na jedné listině.

zajimavý soud v Mostě - Ano, stoupačky nejsou

Anonymousa — Sat, 17 Nov 2018 13:34:11 +0100

Ano, stoupačky nejsou majetkem SVJ. Stoupačky jsou společnou částí domu a pokud je chce někdo uříznout, tak musí mít 100% souhlas všech. Pokud uříznete stoupačky, tak porušíte hydraulické vyvážení otopné SOUSTAVY. Proto kverulant z Mostu u soudu prohraje, pokud zasáhl bez souhlasu 100% do jejich majetku. To je jasné každému, kdo splňuje § 4 občanského zákoníku. Nicméně advokát jede za palmáre a tak mu na výsledku moc nezáleží. Hlavně, že kverulant platí.

zajimavý soud v Mostě - Nekecejte nesmysly,

radiator — Sat, 17 Nov 2018 13:28:18 +0100

Nekecejte nesmysly, stoupačky nejsou majetkem svj. Svj nevlastní žádné stoupačky.

zajimavý soud v Mostě - Tyto případy se řešily

Ajša — Sat, 17 Nov 2018 13:08:38 +0100

Tyto případy se řešily již za socialismu. V horních patrech si nechali uříznout a zaslepit stoupačky a vytápěli sami. Blbost, vždy se musí platit základní složka za vytápění, i když netopíte. Navíc stoupačky jsou majetkem SVJ. Možná stačilo hledat na netu než se do té akce pustili. Ne vše co není zakázáno, je dovoleno. Dnes mají soudci § o dobrých mravech, který použijí když dojdou argumenty.

zajimavý soud v Mostě - Společné části domu

Taky Most — Sat, 17 Nov 2018 13:06:31 +0100

Ve vašich dokladech jsem nenašel prohlášení vlastníka. Podívejte se do prohlášení vlastníka, otopná soustava a radiátory budou společnou částí domu. Kompetentní k rozhodování je tedy SVJ,nikoli vlastník konkrétní jednotky. SVJ zde plní jakousi úlohu „fiktivního vlastníka“ (de facto vlastníka) a zastupuje všechny vlastníky.

zajimavý soud v Mostě - Odpojení od otopné soustavy domu

Taky Most — Sat, 17 Nov 2018 12:33:02 +0100

Most – SVJ – předpokládám tedy panelák. Dům bude napojen na CZT.

Pokud jste chtěl odpojit svůj byt od otopné soustavy domu, bylo k tomu třeba získat souhlas SVJ.

Pokud jste o souhlas nepožádal, platíte se sankcí 200 %. Příjemce služby, což je vlastník, není oprávněn zasahovat do otopné soustavy.

Pokud se odpojíte, i tak budete nadále hradit základní složku, protože váš byt vytápějí sousední byty. Hradit nebudete jen spotřební složku z nákladů domu.

Jste pod Krušnohorem? Ti by vám odpojení nedovolili, čili jste nežádal.

zajimavý soud v Mostě

Petr2516 — Sat, 17 Nov 2018 11:49:45 +0100

Dobrý den, zdravím všechny příznivce portálu SVJ. Chtěl bych touto cestou upozornit na zajímavý spor, který v těchto dnech bude vrcholit u okresního soudu v Mostě. Jedná se o spor společenství, proti dvěma jejím členům v souvislosti odpojení od CZT. Více podrobností zde http://zmena-vytapeni.cz