Portál společenství vlastníků jednotek - Shromáždění vlastníků může zplnomocnit a podepisovat smlouvy dle 15 Co 66/2018-153 - Comments

Shromáždění vlastníků může zplnomocnit a podepisovat smlouvy dle 15 Co 66/2018-153 - Smlouvy uzavírá SVJ

Bugu — Tue, 24 Jul 2018 22:06:44 +0200

V době nedávné uzavírala SBD kupní smlouvy o převod bytu s členy družstva a v rámci smlouvy uzvařeli smlouvu o správě domu. Podle mě tato část smlouvy se stala neúčinná dnem, kdy vzniklo SVJ. V ten den totiž správu nad domem převzalo SVJ od SBD.

Proto nerozumím rozsudku. Četl jste ho správně?

Shromáždění vlastníků může zplnomocnit a podepisovat smlouvy dle 15 Co 66/2018-153 - Sorry jako (KS v Plzni)

Misme — Wed, 18 Jul 2018 16:24:06 +0200

Nerozumím tomu, o jaké/čí shromáždění šlo, když složitel na ně nebyl pozván. V takovém případě nešlo o shromáždění SVJ, ale nějaké konspirativní setkání. Vše, co z tohoto setkání vyplynulo, je pak zapotřebí měřit „metrem konspirace“. Z mého pohledu celkem závažný nedostatek.

Shromáždění vlastníků může zplnomocnit a podepisovat smlouvy dle 15 Co 66/2018-153 - Vítejte

Anonymouk — Wed, 18 Jul 2018 11:29:41 +0200

v právním státu! Je to však i věc občanů, co dovolí (Lid je zdrojem veškeré státní moci;.. Státní moc slouží všem občanům… aj.).

Shromáždění vlastníků může zplnomocnit a podepisovat smlouvy dle 15 Co 66/2018-153 - „Takže zákon a stanovy

Tue, 17 Jul 2018 22:37:56 +0200

„Takže zákon a stanovy jaksi neplatí?“

Nejvyšší soud přímo netrvdí, že zákon a stanovy jaksi neplatí, ale že jejich porušení nevadí, tj. nemá za následek neplatnost přijatého rozhodnutí.

Shromáždění vlastníků může zplnomocnit a podepisovat smlouvy dle 15 Co 66/2018-153 - § 1270 Služebnost okapu ?

Tue, 17 Jul 2018 18:16:04 +0200

„Takže §1270 neplatí.“

§ 1270 Služebnost okapu

Shromáždění vlastníků může zplnomocnit a podepisovat smlouvy dle 15 Co 66/2018-153 - A co tedy je/není ve stanovách nadbytečné

clauvestr — Tue, 17 Jul 2018 16:44:39 +0200

Tvrdíte, že ustanovení stanov o způsobu svolání shromáždění vlastníků jednotek jsou ve stanovách zcela nadbytečná dle Nejvyššího soudu. Nemám s tím problém, můžete uvést spisovou značku?

A co ust. §1207 NOZ? Takže zákon a stanovy jaksi neplatí? Takže §1270 neplatí.

Mám tady §1206 NOZ odst. 2). Taky neplatí nebo tento zrovna ano? Proč?

Jsem průměrný člověk, stanovy jsou "smlouva svého druhu". Nechápu, nerozumím, co je tohle za zkurvenej stát.

Shromáždění vlastníků může zplnomocnit a podepisovat smlouvy dle 15 Co 66/2018-153 - „shromáždění

Tue, 17 Jul 2018 16:20:17 +0200

„shromáždění vlastníků v 11/2017 nebylo svoláno postupem dle stanov, tj. min. 2 vlastníci se čtvrtinou všech hlasů, ale bylo svoláno správcem, tj. SBD“

„Myslíte si, že shromáždění vlastníků je nutné svolat postupem dle stanov? Nikoliv.“

Už bylo vícekráte shodně judikováno, že na způsobu svolání shromáždění vlastníků nezáleží, tj. odchylky svolání od zákona nebo stanov nemají za následek neplatnost přijatých usnesení. Ustanovení stanov o způsobu svolání shromáždění vlastníků jednotek jsou ve stanovách zcela nadbytečná. Sejdou-li se vlastníci neplánovaně (náhodou, třeba v hospodě), mohou konat shromáždění vlasníků. Tak Nejvyšší soud.

Shromáždění vlastníků může zplnomocnit a podepisovat smlouvy dle 15 Co 66/2018-153

clauvestr — Tue, 17 Jul 2018 15:38:28 +0200

Dle usnesení Krajského soudu v Plzni č.j.15 Co 66/2018-153 může shromáždění vlastníků napřímo někoho zplnomocnit a také podepisovat smlouvy. Oč se jedná:
A) vlastník (složitel) složil v roce 2016 do soudní úschovy jednu měsíční platbu (zálohy na služby a zálohové příspěvky na správu domu a pozemku), protože si je SVJ nevyzvedlo. Soudní úschova nabyla právní moci.
B) v 11/2017 se konalo shromáždění vlastníků (vlastníka nepozvaly), které napřímo zplmocnilo jistou AK, aby podala návrh o vydání předmětu úschovy (peněz) a shromáždění, tj. jednotlivý vlastníci podepsaly advokátovy zplmocnění. Také jednotlivý vlastníci zúčastnění na shromáždění přímo podepsaly smlouvu se správcem tj. SBD.
Zde ještě uvedu, že shromáždění vlastníků v 11/2017 nebylo svoláno postupem dle stanov, tj. min. 2 vlastníci se čtvrtinou všech hlasů, ale bylo svoláno správcem, tj. SBD. Takže se domnívám, že se sice jednalo o shromáždění vlastníků, ale nikoliv o shromáždění vlastníků jako nejvyššího orgánu SVJ.
C) Vlastníkovy bylo divné, že jakési "obyčejné" shromáždění vlastníků může napřímo někoho zplnomocnit a ještě podepisovat smlouvy. Proto podal odvolání v tomto znění a výsledek je v č.j.15 Co 66/2018-153.

Co z výše uvedeného plyne:
1) Myslíte si, že shromáždění vlastníků je nutné svolat postupem dle stanov? Nikoliv. Shromáždění vlastníků může svolat i Maxipes Fík jako pohádková postava a usnesení budou platná (obsah pozvánky vůbec řešit není potřeba, protože to je úplně jedno). Dokonce se domnívám, že shromáždění vlastníků nemusí být tedy ani vůbec usnášeníschopné.
2) Myslíte si, že SVJ potřebuje k něčemu statutární orgán? Nepotřebuje, stačí aby se domluvilo několik vlastníků (když jich bude nadpoloviční většina bude to lepší) a podepíšou si sami sobě smlouvy a zplmocnění a klidně legálně vytunelují peníze SVJ za nějaké práce jako "(ne)kontaktní osoby", či třeba na EIA o vlivu chodu SVJ na životní pohodu much poletujících okolo domu za 1 mega atd.

Rozumem průměrného člověka nechápu, nerozumím.
Ptám se místních odborníků, není to na ústavní stížnost?
Chcete-li víc informací napište, dodám.

Příloha	Velikost
odkazy na dokumenty.txt	293 bytů