Portál společenství vlastníků jednotek - Obrana proti znalci? - Comments

Obrana proti znalci? - Neodbočujte od tématu, prosím

Misme — Sun, 01 Dec 2019 08:32:48 +0100

René, odbočujete od tématu. Předmětem naší výměny názorů není spor o to, co kdo dělá, ale zda znalci rozhodují za soudce.

Vy jste zde napadl mne namísto mého názoru, a to odkazem na zastaralý :-o novinový článek, u něhož, mimo jiné, postrádám uvedení autorizace těch, jejichž výroky na konferenci údajně zazněly. Jde totiž o to, zda ty údajné výroky zazněly přesně v tom kontextu a významu, jak je uvádí onen novinář, tj. zda by takto byly prezentovány i široké veřejnosti, když v tomto případě šlo o interní konferenci v rámci odborné diskusní platformy. Navíc se nemohu zbavit dojmu, že jste v tom vámi citovaném výroku nepostřehl slovo „někdy“, což ukazuje nejen na nedůvodnou bombastičnost titulku článku, ale potvrzuje pravidlo, že v každé profesi jsou lidé více schopní a méně schopní. A toto pravidlo se nevyhýbá žádné profesi, ani soudcům. A v tomto místě se mohu navrátit na začátek svého příspěvku výše: …jestliže je soudce natolik nezodpovědný, že právní posouzení nechá na znalci, je to problém soudce…"

Žádný váš další věcný argument jste vy a ani žádný z těch pitomců, co se mnou nesouhlasí, neuvedl.

Obrana proti znalci? - Články píšou novináři

René — Sat, 30 Nov 2019 18:32:53 +0100

„je prezentováno v článku novináře“

To už tak na naší planetě chodí, že články píšou novináři, housky pečou pekaři pečou a autobusy řídí řidiči. Říká se tomu dělba práce.

Obrana proti znalci? - Ještě jednou a snad naposled pro zdejší znalce a praktiky

Misme — Sat, 30 Nov 2019 16:43:36 +0100

Podívejte, jestliže je soudce natolik nezodpovědný, že právní posouzení nechá na znalci, je to problém soudce, ne můj. Zde jde navíc o prohlášení z roku 2016 a je prezentováno v článku novináře. Uvítala bych autorizaci přímo od onoho soudce. Kromě toho čas běží a věci se mění. I zákony, judikatura, společenská atmosféra… Vy a vaši plusovači a mí mínusovači běh času a dynamiku společnosti evidentně nevnímáte, proto si už nemáme co víc sdělit.

Obrana proti znalci? - Soudce Nevyššího soudu o znalcích

René — Sat, 30 Nov 2019 16:04:57 +0100

Není ani tak podstatné, co píše novinář Jindřich Ginter.

Podstatné je, co uvádí místopředseda Nejvyššího soudu Roman Fiala:

„Znalci už někdy rozhodují za soudce a jsou pro nás, soudce, tak určující, že jen tak odtlumočíme, co nám sdělili v posudku, a to není také správné,“ řekl místopředseda Nejvyššího soudu Roman Fiala.

A to je přesně ten problém.

Obrana proti znalci? - Zase jeden praktik

Misme — Sat, 30 Nov 2019 15:24:43 +0100

René, víte, já zde na portále nepíšu své příspěvky pro odborníky, suverény a praktiky vašeho zrna, ale pro ty, kteří mají skutečný potenciál svůj problém řešit. Ale uznávám, že konkrétně pro tohle fórum jsou lidé jako vy, zkušenostmi ošlehaní praktici, převážně i obdaření darem arogance, tím pravým kořením a skutečně odborným a zde i trvalým zdrojem.

Pro ty, pro něž píšu a kteří by se nechali vaším příspěvkem zmást, doplním, že poukazujete na článek ze dne 19. 11. 2016, 8:11 hod., který na zdroji zaručených zpráv Novinky.cz publikoval novinář Jindřich Ginter, když psaní článků je zdrojem jeho obživy. Já publikovala svůj příspěvek jako akt dobročinnosti o cca půldruhého roku později, konkrétně dne 1. července 2018 v 8:01 hod. Pro „své“ čtenáře pak ještě dodávám, že znalci přísluší, a to dosud, tj. 30. listopadu 2019, činit jen skutkové závěry, soudci právní.

Také není bez zajímavosti, že text na stránkách MV, na nějž jsem poukázala ve svém příspěvku já, je umístěn i dnes stále na stejném odkazu a z toho lze usuzovat, že je stále aktuální nebo že mají na ministerstvu nepořádek.

Je ale na každém, zda dá přednost článku novináře Novinky.cz před sdělením ministerstva.

Obrana proti znalci? - Soudní řízení ovládli nedotknutelní znalci

René — Sat, 30 Nov 2019 10:54:07 +0100

„znalec není vyšší instance než soud a nerozhoduje spory“

Je vidět, že nejste seznámena s praxí. Doporučuji přečíst např.

https://www.novinky.cz/…lci-40014208

Obrana proti znalci? - Znalec NENÍ vyšší instance než soud, NErozhoduje spory

Misme — Sun, 01 Jul 2018 09:01:29 +0200

Samozřejmě, že je možné se bránit. A také nutné! Je-li pravda, co píšete, je aktivita onoho znalce přinejmenším nebezpečná, to by nemělo zůstat bez reakce. Zlo je zapotřebí začít potírat, dokud je malé.

Chybně hodnotíte úlohu znalce – znalec není vyšší instance než soud a nerozhoduje spory – nezaujatý soudce by měl k posudku vždy přihlížet jen jako k důkazu.

Nepíšete, zda jste si posudek objednal sám nebo soud, podle toho se odvíjejí další cesty. Na internetu najdete na toto téma spoustu informací, jen pro ilustraci k problematice znaleckých posudků a mínění o nich na nejvyšších místech kopíruji z přímo portálu Ministerstva vnitra ČR (http://www.mvcr.cz/…posudku.aspx):

Nedávno zesnulý český ombudsman Otakar Motejl, těšící v odborných kruzích i ve veřejnosti nesporné morální a odborné autoritě, si v jednom tiskovém prohlášení z roku 2007 nebral servítky a prohlásil: «Soudní znalci ničí lidské životy! Případy, kdy soudní znalci pochybili, mívají často za následek zpackaný lidský život, jejich odpovědnost je ale téměř nulová… Nekonečné průtahy při vypracování posudků, jejich velmi sporná kvalita, ale také jejich nadužívání, téměř žádné postihy za nepravdivé, špatné nebo pozdně dodané posudky, to všechno je třeba akutně řešit. …Trend je takový, že soudci bez znaleckého posudku téměř nerozhodnou. A výsledkem je až taková absurdita, že v podstatě nesoudí soudce, ale znalec.» Tato kritika, jak to vyplývá z obsahu kompetencí ombudsmana, vychází především z případů, které se týkají občanskoprávních a rodinněprávních záležitostí, ale některá kritická zjištění se dají vztáhnout i na trestněprávní kauzy.

Velmi kritické stanovisko k činnosti některých znalců a znaleckých ústavů zaujala např. předsedkyně vysokoškolské Akreditační komise profesorka Vladimíra Dvořáková. V rozhovoru, který poskytla internetovému portálu Outsider Media dne 16. 4. 2010, říká:

«Dostanu-li stanovisko třeba… z expertních pracovišť, které mají pravomoci poskytovat odborné posudky pro soudy, předpokládám, že jde o skutečně odborné stanovisko, ale ono to tak být vůbec nemusí. Dovedeme si vůbec představit, že tatáž osoba požádá o stanovisko „vědecké pracoviště„, tam si ho napíše a s podpisem ředitele pak předloží jako argument u soudu? Nebo že u soudu argumentuje na základě „odborných“ textů, které si pod jinými jmény sama napsala? Nebo že instituce může poskytovat znalecké posudky, aniž by disponovala patřičnými laboratořemi a stálým personálem? A přitom zjistíte, že ve všech takovýchto institucích, které jinak fungují standardně, se objevuje stejný okruh lidí, kteří mají obchodní, partnerské a jiné vztahy na určité okruhy lidí v politice?».

Buďte víc konkrétní, dostanete konkrétnější (právně-laickou) radu.

Obrana proti znalci? - Znalec je povinen nepřevzít znalecké šetření

Vlastník bytu — Fri, 29 Jun 2018 23:02:25 +0200

Znalec je povinen nepřevzít znalecké šetření, pokud je mimo rozsah jeho odbornosti nebo jeho znalostí. To by mělo kvalitu znaleckého posudku zajistit.

Účastník řízení má možnost vyjádřit se k osobě znalce, typicky však k tomu potřebnými znalostmi nedisponuje. Těmi by měl disponovat soud.

Obrana proti znalci? - Obrana proti znalci

Fri, 29 Jun 2018 22:31:26 +0200

Na znalecký posudek, který si u znalce objednal soud je možné reagovat znaleckým posudkem od jiného znalce. Ve vašem případě musíte znalce najít, pověřit jej napsáním posudku a uhradit mu jeho snažení. Pak posudek předložíte soudu jako argument.

Obrana proti znalci?

Fri, 29 Jun 2018 21:59:09 +0200

Mám před sebou znalecký posudek na vyúčtování. Na první pohled je vidět, že tomu znalec nerozumí, v posudku jsou opsány pasáže z internetu, které znalec vydává za svoje rozumy. Je možné se nějak bránit?

Znalec je vyšší instance než soud, rozhoduje spory a soud si ho bere právě v případech, když tomu sám nerozumí.