Portál společenství vlastníků jednotek - Předžalobní výzva dle §142a o.s.ř. bez doložení zplnomocnění - Comments

Předžalobní výzva dle §142a o.s.ř. bez doložení zplnomocnění - no právě už je vše

psenka — Mon, 04 Jun 2018 11:12:44 +0200

no právě už je vše uhrazeno , ale teda nechce se mi hradit tak vysoké úroky ,protože jsem už uhradil dost vysoké peníze advokátovi, kterého si jednatel s.r.o. najal, s.r.o. je bytovka, která je pod městem. Na jaký účet by zaplacené úroky ? bytovky nebo SVJ?

Předžalobní výzva dle §142a o.s.ř. bez doložení zplnomocnění - o.s.ř. upravuje řízení

haens — Mon, 04 Jun 2018 10:45:00 +0200

o.s.ř. upravuje řízení před soudy. tedy povinnost prokázat své oprávnění zastupovat PO podle § 21/5 o.s.ř. je povinnost ve vztahu k soudu. nepřiložení plné moci k výzvě k zaplacení nebude mít na placení nákladů vliv, tím spíše, pokud doložení plné moci nebylo požadováno ihned po obdržení výzvy.

Předžalobní výzva dle §142a o.s.ř. bez doložení zplnomocnění - Odvolat ne, do 15 dnu

Vlastník 7 — Fri, 01 Jun 2018 10:56:48 +0200

Odvolat ne, do 15 dnu muzete dat odpor a vyvolat jednani u soudu.

U soudu zkuste argumentovat, ze je to ucelove tahani penez z kapes dluznika, protoze veritel ma sve pravniky.

Ale jednak je to pravo kazdeho nechat se zastoupit (a tam uz je nejaky advokatni tarif podle tabulek) a druhak spravce s.r.o. neni vas veritel tak proc by mel pouzivat sve zamestnance na sve naklady? Takto bych argumentoval jen pokud by zalobce / veritel byl organ verejne moci.

Ve vasem pripade zaplatte co nejdrive co mate a dluzite a tim se zastavi urok a pak se muzete u soudu handrkovat o detaily, pokud vam to za to stoji.

Předžalobní výzva dle §142a o.s.ř. bez doložení zplnomocnění - a můžu se zeptat, když

psena — Fri, 01 Jun 2018 09:46:48 +0200

a můžu se zeptat, když máme správce s.r.o. a ta má své právníky a pohledávku – dluh za služby,správu … předá další AK a ta si naúčtuje náhrady právního zasoupení skoro ve stjné výši jak byl dluh je to správné? Dá se někde odvolat?

Předžalobní výzva dle §142a o.s.ř. bez doložení zplnomocnění - Prokazuje se u soudu

ne-pravník — Fri, 01 Jun 2018 09:18:34 +0200

Vám by měl předložit pouze plnou moc a vyzvat vás k úhradě. Prokazovat vám nic nemusí, prokazuje se u soudu. Takže tyto historky, jak kamarád souseda vydrží pod vodou i 20 min. když je na to počasí a má svých 13 piv, si nechejte do Dikobrazu.

Předžalobní výzva dle §142a o.s.ř. bez doložení zplnomocnění - On sve opravneni prokaze

Vlastník 7 — Thu, 31 May 2018 23:33:52 +0200

On sve opravneni prokaze u soudu dodatecne a vlastnik ma smulu…

Ja to delam tak, ze na podobne vyzvy odpovim 7 den s zadosti o plnou moc, nasledne vytknu jinou vadu anebo vec, co musi protistrana prokazat, vetsinou to advokati vzdaji a udajny veritel si rozmysli najit noveho advokata… za posledni rok asi ve 2 pripadech takto odumrely aktivity …

Předžalobní výzva dle §142a o.s.ř. bez doložení zplnomocnění - Já mám názor

Jarinnka, Viktorrrr — Thu, 31 May 2018 17:44:52 +0200

Vlastník by měl řádně platit a ne se vymlouvat, že ten nebo onen mu poslal nebo neposlal výzvu a házet to na druhou stranu. Kdyby řádně platil, nemuselo by se nic řešit.

Předžalobní výzva dle §142a o.s.ř. bez doložení zplnomocnění

Thu, 31 May 2018 17:04:46 +0200

Ze života. Vlastník nezaplatil vyúčtování, protože bylo vadné a tedy nesplatné. Poté obdržel od nějakého advokáta předžalobní výzvu dle §142a o.s.ř. kde advokát tvrdil, že je zplnomocněn SVJ podat žalobu, ale žádné zplnomocnění v dopisu nedoložil (tento advokát poté skutečně žalobu podal).

Z odst. 5 § 21 o.s.ř. vyplývá, že každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. Ze slova "prokázat" zcela jednoznačně vyplývá, že nestačí své oprávnění pouze tvrdit, ale je nutné toto tvrzení rovněž věrohodným způsobem doložit viz ZDE.
Podle mého názoru tedy se nejedná o správnou a řádnou předžalobní výzvu dle §142a o.s.ř. a pokud vlastník prohraje, neměl by dostat k náhradě soudní výlohy, souhlasíte?

Tento vlastník je členem SVJ, kde ve stanovách je tento odstavec:

Statutární orgán je povinen po zjištění vzniku dluhu upozornit písemně člena společenství na dluh a vyzvat jej k úhradě. Nedojde-li k úhradě ani v průběhu měsíce následujícího po upozornění statutárním orgánem, je oprávněn statutární orgán podat žalobu na zaplacení dlužné částky proti členu společenství, když veškeré náklady spojené s vymáháním dluhu včetně nákladů na soudní poplatek a náklady právního zastoupení je povinen hradit dlužící člen společenství.

Jaký význam má uvedený odstavec? Výše uvedeného vlastníka statutární orgán nijak neupozornil.
Pokud vlastník soud vyhraje, soud by mu měl přiznat soudní výlohy.
Pokud vlastník soud prohraje, jak naložit s uvedeným odstavcem, máte na to nějaký názor?