Portál společenství vlastníků jednotek - Musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka? - Comments

Musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka? - Máte pravdu,

Kubeška V. — Thu, 31 May 2018 15:26:03 +0200

na všechno máme pravidla, předpisy, apod. jen jejich užívání je někdy sporadické, jindy přehnané. Protože většina vlastníků je bez zájmu o jakékoli dění ve Společenství, tak je ani nezná a tím pádem lze vše „přizpůsobovat“ potřebám (zájmům) výboru. V KK jsem pracovala několik let a řešili jsme řadu problémů. Teď se mi to jeví tak, že KK je jen pro ozdobu. Ono se vlastníkům nechce nic dělat ani posuzovat, prostě nezájem. Takže máte pravdu – právník nic nevyřeší, KK taky ne, tak ať se děje „vůle páně“ a i ti, které něco zajímalo nebo měli nějaké připomínky se uklidní a čekají co život přinese.

Musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka? - Musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka?1

JarekSVJ — Thu, 31 May 2018 09:49:10 +0200

Bod 1. – určitě by nebylo vhodné hlasovat při nějakých otevřených změnách poměru vlastníka ( dědictví atd. ), člověk nikdy neví kdo se v tom bude vrtat. Bod 2. – mě pobavil … opravdu Co je to " Hlasování o důvěře výboru " ??? Pak nějaké hlasování , ve stanovách by mělo být jasně popsané hlasovací kvórum a určitě je rozdíl hlasovat např. o výměně světel nebo realizaci revitalizace Bod 3. – lodžie – zjistěte si ( kupní smlouva nebo Prohlášení vlastníka ) informaci o vlastnictví lodžii nebo balkónů co náleží bytu. Pokud jsou ve společném podílovém tak teoreticky by kompenzace byla možná, pokud jsou v soukromém tak v tom případě s investicí do zasklení nemá SVJ nic společného.

Musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka? - Musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka?

Misme — Thu, 31 May 2018 09:31:02 +0200

Ptáte se, zda musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka. Odpověď na tuto otázku vám nikdo z mých předřečníků nepodal. Moje stanovisko je, že přinejmenším z důvodů etických (a s přihlédnutím k pověření kontrolní komise) rozhodně ano. Ty další důvody vám doporučím hledat ve stanovách vašeho SVJ. Byla-li komise zřízena, stanovy musí upravovat její pravomoce, kompetence… (ve stanovách lze určit např. i lhůty pro odpověď na námitku člena).

Můj osobní názor je, že kontrolní komise jsou v bytových společenstvích s pravděpodobností 99,99999 % nefunkční, s ohledem na „šíři záběru“ bytové politiky do odborných oblastí nemohou být pro členy korporace dostatečnou garancí a jsou proto jen balastem, který vytváří korporaci jen zbytečný náklad. Kontrolní činnost by měla být umožněna všem členům společenství, dnes tomu nebrání ani tak dostupné technické možnosti, jako převážně osobní vlastnosti těch, kteří se rozhodli vzít vládu „do svých rukou“, což váš příběh potvrzuje.

Musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka? - Zamřelá osoba nemá

654 — Wed, 30 May 2018 16:10:21 +0200

Zamřelá osoba nemá právo hlasovat.

Musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka? - Právo hlasovat

Pavel II — Wed, 30 May 2018 16:06:56 +0200

má jen vlastník, který je zapsán na LV. Lhostejno, že třeba zemřel a dědické řízení se táhne třeba roky.

Musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka? - Nepředpokládejte, že

Petr123 — Wed, 30 May 2018 13:11:04 +0200

Nepředpokládejte, že problémy ve Vašem SVJ vyřeší nějaký právník svou zázračnou radou nebo snad zde někdo na portále. Pokud se váš výbor nebo KK nechovají tak, jak si většina majitelů představuje, tak je třeba je odvolat, nechat se zvolit a vykonávat funkci lépe. Bohužel ani soudy by vám v takových „nedůležitých“ záležitostech, které popisujete, nepomohly – nerady zasahují do vnitřních poměrů SVJ. Pokud je většina majitelů jiného názoru než vy nebo je jim všechno jedno, nenaděláte s tím reálně patrně nic.

Musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka?

Wed, 30 May 2018 12:56:24 +0200

PROSÍM O RADU A NÁZOR ke 3 bodům STÍŽNOSTI zaslané dne 8.3. t.r. kontrolní komisi (KK) SVJ

BOD 1:Dne 7.3.2018 proběhlo shromáždění vlastníků Společenství. Před zahájením mi sdělila předsedkyně výboru, že „si mohu sednout, ale nesmím hlasovat“. Na otázku, proč, mi bylo sděleno, že se neví, zda jsem ještě vlastníkem bytu. Vysvětlila jsem paní předsedkyni, že dědické řízení po úmrtí manžela není ještě ukončeno. Že jsme byly s dcerou 7. 3. u notářky, která bude zasílat zjištěné skutečnosti dle platných pravidel k rozhodnutí soudu. A že jsme dospěly k závěru, že veškerý majetek, tedy i byt zdědím já. Tudíž nemohu mít k 7.3. k dispozici soudní rozhodnutí. Paní předsedkyně na to odvětila otázkou „máš na to papír?, pokud ne, tak hlasovat nesmíš“. Domnívám se, že pokud nebylo dědické řízení ukončeno, jsem stále vlastníkem bytu, který jsme měli s manželem ve společném jmění manželů, a byla jsem jím i k datu 7.3. Smlouva k bytu stále zní na mne a manžela a lze ji měnit až po soudním rozhodnutí. Z tohoto důvodu považuji rozhodnutí, sdělené mi paní předsedkyní, nejen za nemorální, ale i protiprávní.

Další informace: Usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví ve věci pozůstalostního řízení, kdy bytová jednotka připadla mně, jako manželce, nabylo právní moci dne 14. 4. 2018. Dne 17.4. bylo katastrálním úřadem zahájeno řízení o povolení vkladu a v jeho rámci došlo k vyznačení plomby (vyznačení, že právní poměry jsou dotčeny změnou) u bytové jednotky. Zápis o provedeném vkladu do katastru nemovitostí byl proveden dne 10. 5., a to s právními účinky k 17. 4. 2018.

V této souvislosti jsem požádala výbor Společenství o vyhotovení nové smlouvy k bytu, kde nebudou uvedeni oba manželé, ale pouze současný vlastník. Odpověď výboru – žádnou smlouvu není potřeba měnit. Vaším nabývacím titulem je Smlouva kupní o převodu vlastnictví (r. 2009), resp. notářský zápis o dědictví a vypořádání SJM.

BOD 2: Pozvánka na shromáždění vlastníků na 7. 3. 2018 má dva rozporuplné body: a.V programu je pod bodem 5 uvedeno „Hlasování o důvěře výboru Společenství“, zatímco v bodu „Důležité poznámky“ je uvedeno „v případě bodu 5 – rozhodování o revitalizaci – bude rozhodnutí přijato nad ½ většinou hlasů všech vlastníků". Hlasování se týkalo důvěry výboru a nikoliv rozhodování o revitalizaci – proč tedy toto matoucí vyjádření v programu? b.Další problém se týká rovněž formulací na pozvánce „Každý vlastník je oprávněn účastnit se schůze osobně nebo prostřednictvím zástupce vybaveného plnou mocí. Společné členy – manžele může na schůzi zastupovat kterýkoliv z nich. A dále: „při předpokládané neúčasti vhoďte podepsanou plnou moc do schránky Společenství“. • Vybaven plnou mocí může být tedy jiný spoluvlastník nebo jiná fyzická osoba. Návod na to, komu má vlastník při předpokládané neúčasti předat plnou moc větou „ při předpokládané neúčasti vhoďte podepsanou plnou moc do schránky Společenství“, omezuje svobodnou vůli ve výběru zástupce a neměl by se podle mého názoru na pozvánce vůbec objevit. • Až do 7. 3. 2018 bylo hlasování na shromážděních v rozporu se stanovami, čl. 10, bodem 9. Zde je uvedeno „Za spoluvlastníky jednotky vykonává na shromáždění jejich práva včetně práva hlasovacího společný zástupce, který předloží plnou moc, opatřenou podpisy spoluvlastníků“. Dosud to fungovalo dle pozvánky – manžele může na schůzi zastupovat kterýkoliv z nich – aniž měl plnou moc např. manžela jako spoluvlastníka. Dne 7. 3. byli „odesláni pryč“ (nebo se mohli shromáždění zúčastnit, ale nesměli hlasovat) ti vlastníci, kteří neměli plnou moc podepsanou manželem/manželkou – jako druhým spoluvlastníkem. O tom, že to tak má být, se dozvěděli až 7. 3. 2018 u prezence. Někteří si podpis sehnali a zúčastnili se, někteří odešli s konstatováním, že už se nikdy žádného shromáždění účastnit nebudou. Problémem byla tedy neinformovanost vlastníků? Nebo neznalost stanov – resp. jejich nenaplňování? Hlavní problém je ale v tom, že pokud v uplynulých letech toto „pravidlo“ mělo být uplatňováno, ale uplatňováno nebylo, pak nemůže platit??? žádné z rozhodnutí, která společenství na shromážděních přijalo, protože jejich přijetí z pohledu hlasování odporovalo stanovám (a to konkrétně od data 26.4. 2016, kdy byla změna stanov ve formě úplného znění přijata na shromáždění vlastníků, konaném dne 26.4. 2016).

BOD 3: Poslední záležitost se týká finanční kompenzace vlastníkům zasklených lodžií (resp. jejich zasklení z FO/úvěru při plánované revitalizaci), kteří si kdykoli před rokem 2018 nechali zasklít lodžie. Na shromáždění zazněla z úst předsedkyně věta, že „o zasklení lodžií bylo požádáno družstvo“, a proto mají vlastníci nárok na „finanční kompenzaci“ formou nového zasklení. Neměl si každý člen družstva/příp. později vlastník, který si chtěl zasklít lodžii, vyžádat souhlas členské schůze/shromáždění/výboru s takovým zasklením, aby zasklení bylo provedeno (v případě souhlasu) oprávněně? Pokud žádost o souhlas a vyjádření k ní, nejsou doloženy písemně, bylo zasklení neoprávněné, a kompenzaci vlastníkům nelze provést? KK byla požádána o prověření žádostí a souhlasů s nimi.

Vyjádření kontrolní komise ze dne 4. 4. 2018: „Na základě stížnosti ze dne 9. 3. jednala kontrolní komise, která nyní čeká na potvrzení svého stanoviska právníkem“. S podpisem všech členů KK.

Vzhledem k tomu, že do 15. května 2018 jsem neobdržela žádné jiné vyjádření KK (než výše uvedené ze 4. 4.), požádala jsem písemně o vyjádření, doložené písemným vyjádřením právníka, nejdéle do 24. května t.r. – tj. po uplynutí 30 pracovních dnů od prvního vyjádření KK ze 4. 4. t.r.

Ústně jsem se zeptala předsedkyně KK, kdy vyjádření obdržím. Ta se mne zeptala, jestli mám já vyjádření právníka a mohu ho KK poskytnout. Což jsem odmítla. Do dnešního dne se kontrolní komise ani k jednomu bodu konkrétně nevyjádřila (a zřejmě to ani nehodlá udělat) a právní stanovisko ke svému stanovisku asi ani neobjednala. Paní předsedkyně výboru SVJ mne včera zvala na kávu, abychom si pohovořily. Prý se (místo KK)radila s právníkem, ale věci nejsou jednoznačné a písemně jí žádné stanovisko nedal. Tak bychom se mohly dohodnout a nechat vše být.

Můžete mi prosím poradit co dál? Mám rezignovat a dále se nezajímat (většina vlastníků to již udělala)? Kontrolní orgán tedy nemusí dát v určité lhůtě jasné stanovisko? Právníci nedávají svá vyjádření písemně?

Je ale pravdou, že by mne osobně nějaké kvalifikované stanovisko zajímalo a informace na portálu SVJ se mi nepodařilo dohledat. S díky Kubeška V.