Portál společenství vlastníků jednotek - Pokrokový rozsudek VS Praha - Comments

Pokrokový rozsudek VS Praha - Na kvalifikované vyjadreni

Jarda_ — Sat, 05 Jan 2019 20:37:46 +0100

Na kvalifikované vyjadreni ma 30 dnu od podani platného odporu, pokud kvalifikované vyjadreni do teto lhuty nedoda, nebo se neomluvi, tak to projede!

Takze o cem to mluvite?

Pokrokový rozsudek VS Praha - Marně přemýšlím,

Jarda_ — Sat, 05 Jan 2019 20:29:56 +0100

Marně přemýšlím, k čemu je to dobré, tvořit si databází soudních rozhodnutí, vždyť na to jsou veřejné služby, ne?

A co je kde, na to mi stačí jeden index soubor s poznamkami

Pokrokový rozsudek VS Praha - Neverim, ze by google

Jarda_ — Sat, 05 Jan 2019 20:19:49 +0100

Neverim, ze by google uzavrel sluzbu ze dne na den…

Nejedna se o Google Keep?

Zkuste tu vasi slozku se sbírkou synchronizovat na dropbox – at se do ni kazdy muzeme podivat (read only).

Nevim, v cem je potreba důvěřovat cloudu, data mate stale na disku, cloud je jen zaloha a nikdy o data nepřijede, navic kdyz si to chybou smazete nebo crashne disk, z cloudu se to da zpetne ziskat do x dnu a do x verzi dozadu, mate to na vsech počítačích a vsech mobilnich zarizenich (tam to neni uloženo lokálně) a libovolnou cast lze nasdilet libovolnemu publiku a soubory lze komentovat

Pokrokový rozsudek VS Praha - 8 Cmo 6/2017 ke stažení

jan852 — Thu, 31 May 2018 14:36:47 +0200

Rozsudek 8 Cmo 6/2017 zde ke stažení.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Mgr. Ing. Vlastimil Němec, advokát, odborník na SVJ

Fri, 09 Mar 2018 16:12:27 +0100

ČAK 12948 je:

Mgr. Ing. Vlastimil Němec, advokát
odborník na SVJ
IČ 71345540
Kadaňská 3550/39
430 03 Chomutov
nemec@nemec-ak.cz
+420 474 333 379

Pokrokový rozsudek VS Praha - Mate informace jak

Z1 — Thu, 08 Mar 2018 21:14:17 +0100

Mate informace jak v soucasnosti soudy probihaji u zalobce dopravni podnik vs zalovany za udajnou prepr. pokutu? Stale panuje stav ze soud preklopi do rozsudku jen zalobu a neprobiha dukladne dokazovani a jednani…? Vite o nejake aktual.judikature? Diky za info!

Pokrokový rozsudek VS Praha - Dokonce rozsudek pro

anon321 — Thu, 08 Mar 2018 21:00:53 +0100

Dokonce rozsudek pro zmeskani vydal i presne tenhle senat. Me udivuje jak se odysseyska kauza soudů ze severu ocitla na VS Pha..? Myslim tedy ze tady se tento senat angazoval z nejakych osobnich zajmu…

Pokrokový rozsudek VS Praha - Podle Vaseho nazoru

Anonymousq — Thu, 08 Mar 2018 20:51:12 +0100

Podle Vaseho nazoru skutecnost ze urcity spravce je uveden v prohlaseni vlastnika ma za nasledek ze neni nutnu shromazdenim schvalovat jeho mesicni odmenu a smlouvu a ze je vlatnik i na veky zavazan povinnosti platit tento ptispevek odmeny rovnym dilem??

Pokrokový rozsudek VS Praha - Soud klidne vyda rozsudek

anon321 — Thu, 08 Mar 2018 20:39:00 +0100

Soud klidne vyda rozsudek pro zmeskani BEZ navrhu zalobce! Vyda ho prestoze zalovany podal odpor proti PR a strucne se vyjadril k zalobe s tim ze kvalifikovane vyjadreni ucini az prav. zastopce. A mezitim soud vyda rozsudek pro zmeskani, to bezna realita.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Ne............

NN — Wed, 07 Mar 2018 15:48:04 +0100

TN., kroutíte se jak zahradní hadice a protiřečíte si. Ve své první reakci na Váš příspěvek jsem mimo jiné napsal:

„Praxe je taková, že na shromáždění se předloží ke schválení smlouva o správě domu, která mimo výše příspěvku vlastníka na správu domu obsahuje i ujednání o výši a odvodu příspěvku na SČMBD.“

a položil položil Vám tuto otázku:

„Je tedy taková platba na předpisu legální či ne když smlouva byla schválena shromážděním?“

Na tuto moji otázku jste odpověděl povídáním o nějakých OSBD, poplatcích, vychcaných OSBD, o tom jak jste v kontaktu a máte vše zdokumentováno ale na moji otázku jste neodpověděl.

V další mé reakci na Vás jsem Vám položil tuto otázku:

„Je tedy SVJ oprávněno z vlastníky schválené smlouvy stanovit do předpisu plateb tento příspěvek?“

na kterou jsem od Vás dostal odpověď NE, protože každou poplatkovou povinnost musí schválit shromáždění.

Já ale jasně napsal, že se smlouva o správě, včetně výše příspěvku vlastníka a příspěvku na SČMBD, schvalovala na shromáždění tak o co se chcete opírat?

Pokud máte vše zdokumentováno jak píšete, tak by jste měl vědět, že postup všech větších bytových družstev (z Mostecka, Chomutovska, Teplicka, Ústecka, Ostravska, z Prahy............. je stejný, jak se lze dočíst vyvodit z některých zdejších příspěvků, tak by jste také měl ale vědět, že jednou z dalších forem jak družstva – správci legalizovali příspěvek na SČMBD bylo, že ho nechali včetně ostatních plateb a příspěvků či záloh schválit na ustavujícím shromáždění – kde se schvalovali stanovy. Smlouvy o správě pak jako pověření vlastníci nedělali proto, že jako správci byli uvedeni v Prohlášení vlastníka.

Zdar

Pokrokový rozsudek VS Praha - Ne

TN. — Tue, 06 Mar 2018 17:48:29 +0100

Já se opírám o § 1180 a § 1208/d, podle mého názoru tedy každou poplatkovou povinnost musí schválit shromáždění, vč. např. tak populárního poplatku za zpracování upomínky, kdy řada výborů uplatňuje poplatek 100–500 Kč.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Kdo má platit 3

as — Tue, 06 Mar 2018 14:48:37 +0100

Každé svj má mít schválená pravidla správy domu a v těchto pravidlech má být ošetřené, co a jak. Co se platí, jak se platí, kdo na to přispívá, proč se přispívá a jak se přispívá. No ovšem družstvo, které se chová jako vlastník svj schválení takových pravidel nikdy nedovolí. A protože vlastníci většinou své družstvo doslova žerou jako autoritu, které nelze odporovat, tak jim to ani nedojde. A komu to dojde, ten má smůlu, stejně nic neprosadí.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Kdo má platit

NN — Tue, 06 Mar 2018 14:26:58 +0100

TN., v reakci na můj příspěvek jste mimo jiné napsal:

„Nicméně i kdyby smlouva existovala a schválena byla, pak přece jde o smlouvu mezi SVJ a SBD a platební povinnost má SVJ vůči SBD, nikoli vlastník, který není účastníkem smlouvy.“

Je tedy SVJ oprávněno z vlastníky schválené smlouvy stanovit do předpisu plateb tento příspěvek?

Zdar

Pokrokový rozsudek VS Praha - Kdo má platit

TN. — Tue, 06 Mar 2018 13:47:42 +0100

Vím o mnoha SVJ napříč republikou, která jsou spravována OSBD, která jsou doposud v rejstříku zapsána jako pověřený vlastník daného SVJ (NOZ nezaznamenali) a žádná mandátní smlouva o správě domu neexistuje, řídí se interními směrnicemi SBD, které SBD uplatňuje i na jeho ovečky (shromážděním nikdy neschválenými). Jsem v kontaktu s řadou oponentů z různých částí země a mám to zdokumentováno. Právě tato OSBD pak do předpisů záloh vlastníkům předepisují různé obskurní platby typu poplatek za členství v SČMBD, ačkoli vlastník ani jeho SVJ členem nikoho takového není.

Nicméně i kdyby smlouva existovala a schválena byla, pak přece jde o smlouvu mezi SVJ a SBD a platební povinnost má SVJ vůči SBD, nikoli vlastník, který není účastníkem smlouvy.

Je mi ovšem známo, že vychcaná SBD běžně žalují poplatky vyplývající ze smlouvy a soudy takovým žalobám vyhovují. Možná proto, že se dlužník nebrání. Zcela absurdní jsou situace, ke kterým stále dochází v okresních městech, kdy dluhy vlastníků žaluje SBD svým jménem, ačkoli věřitelem je SVJ, pochopil bych to, kdyby došlo k postoupení pohledávky, ale k ničemu takovému nedochází, SDB pouze jednotlivým SVJ vede střediskové účetnictví a pohledávku účetně přelije sobě a svým jménem žaluje. Soudrzui buď nechápou, že SVJ je samostatný subjekt, nebo možná chápou, ale ulehčují si tak práci a když se dlužníci nebrání a soudy jim to prochází, tak proč ne, že...........

Proto jsem mile překvapen z tohoto rozsudku VS Praha, který je opravdu neobvyklý.

Pokrokový rozsudek VS Praha - TN - Aktivita soudu

NN — Tue, 06 Mar 2018 13:35:24 +0100

TN, napsal jste:

„Občas se stává, že některé platby na evidnečním listu nejsou schváleny shromážděním (např. poplatek SČMBD 6 Kč/byt apod.), soud obranu dlužníka ignoruje“.

Praxe je taková, že na shromáždění se předloží ke schválení smlouva o správě domu, která mimo výše příspěvku vlastníka na správu domu obsahuje i ujednání o výši a odvodu příspěvku na SČMBD.

Je tedy taková platba na předpisu legální či ne když smlouva byla schválena shromážděním?

To, že většinou bytová družstva jenž jsou členy SČMBD a vykonávají správu domu pro SVJ jsou „vychcané jak díra do sněhu“ a citovaný příspěvek, který mají odvádět sami ze svých financí, si nechají zaplatit vlastníky nebudu komentovat.

Zdar

Pokrokový rozsudek VS Praha - Aktivita soudu

anon1234 — Tue, 06 Mar 2018 11:17:23 +0100

jojo, odmítat přiznávat 8 tis. Kč za formulářovou žalobu, kde stačí do vzoru doplnit jen osobní údaje a čas a místo jízdy, začali v Ústí https://www.usoud.cz/…ti-neprizna/. takže je možné, že tenhle judikát je dílem jednoho z těchto 2 soudců:)

jako o tom žádná, že to, že soud přezkoumal tvrzení žalobce SVJ při nečinnosti žalovaného, je fakt rarita. ale to jsou ty výjimky, které skutečně v justici existují a kterým patří sláva a čest.

jinak je smutným faktem, že SVJ si platilo advokáta Mgr. Ing., který nevěděl, že evidenční list jaksi není právní titul. ale to je prostě běžná realita.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Aktivita soudu

TN. — Tue, 06 Mar 2018 10:08:02 +0100

Právě proto jsem překvapen, že soud vyvinul z vlastní vůle aktivitu a nešel na ruku SVJ, mám právě shodnou zkušenost, že soudy akceptují vše, co od SVJ, banky, pojišťovny… u nich přistane na stole. Viz dřívější dopravní podniky, mimochodem advokátní náhrady přestal dopravním podnikům přiznávat tuším okresní soud v Ústí. Je možné, že poslední dobou sem soustřeťují progesivní soudce.

Otázka je, jak se může vlastník bránit. Četl jsem mnoho rozsudků, ve kterých soudy ignorovaly obranu dlužníků, kteří argumentovali, že „neexistuje fond oprav“, že stanovy žádný fond oprav neznají, nic takového nebylo schváleno shromážděním, a přesto soudy vyhověly v žalobách. Toto je vlastně průkopnický rozsudek, kdy soudci u žaloby přemýšleli (a kupodivu už na krajské úrovni v tom nechvalně proslaveném Ústí).

Dle ZoVB nebylo možné vybírat platby metodou „na každý byt rovným dílem“ bez 100% souhlasu vlastníků, přesto většina SVJ vybírala část plateb (např. na funkcionářské odměny, odměny externího správce apod.) stejnou částkou a soudy to akceptovaly, i když dlužník namítal (malé byty, garáže, garsonky), že jeho platební povinnost dle spoluvlastnického podílu má být nižší.

Občas se stává, že některé platby na evidnečním listu nejsou schváleny shromážděním (např. poplatek SČMBD 6 Kč/byt apod.), soud obranu dlužníka ignoruje.

Doposud soudům stačilo, že dlužník převzal a svým podpisem stvrdil evidenční list. Proto jsem z tohoto rozsudku tak trochu paf.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Pasivita výboru (1)

anon1234 — Tue, 06 Mar 2018 09:24:02 +0100

mně na tom zaujalo taky to, že žaloba byla podána 2008, první jednání bylo až 2015 (mezi tím tedy VS rozhodoval o příslušnosti, ale to stejně bylo až v roce 2013, takže stejně po 5 letech od podání žaloby). to je ta rychlost české justice (a hlavně legendárního Ústí). a taky tím si vysvětluji tu pasivitu obou stran, že už v roce 2018 neměli sílu se dostavit k soudu :)))

podmínkou rozsudku pro zmeškání je, že ho musí navrhnout žalobce, který se dostavil k jednání, takže ho žalobce nenavrhl. (§ 153b OSŘ)

v jedné kauze se mi stalo, že soud rozhodl platebním rozkazem a když se to překlopilo na jednání, tak soud žádal žalobce, aby podložil svou žalobu důkazy… soudy platební rozkazy vystavují jak na běžícím pásu a nic nezkoumají. a když se žalovaný nebrání a žalobce je silnější stranou (SVJ, banka, ..), tak jsou soudci v 99% advokáty silnější strany.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Pasivita výboru

TN. — Tue, 06 Mar 2018 08:49:47 +0100

Mně na tom případu vlastně ze všeho nejvíc překvapila pasivita SVJ, popř. sebejistota správcovské firmy, že jakýsi evidenční list je dostačujícím důkazem o platební povinnosti člena SVJ. Naprosto zbytečně prohraná žaloba, když žalovaní byli evidentně neplatiči a neměli rozumný důvod nezaplatit.

Druhá věc, která mě překvapila, v takovým situacích obvykle soud vydá rozsudek pro zmeškání (žalovaní se nedostavili), ale soud se vlastně aktivně postavil na ochranu žalovaných a dožadoval se dalších důkazů. Já tedy mám zkušenost takovou, že soud je schopen vydat rozsudek (resp. předtím platební rozkaz) klidně bez jakýchkoli důkazů, prostě jen překlopí žalobu do rozsudku. Chybou žalovaných, kteří nepřebírají obsílky a nebrání se, pak soudy chrlí rozsudky často s neoprávněnými částkami (různé sankce apod.).

Teď do toho ještě stanovy SČMBD, požadující úrok z prodlení 1 promile denně, když zákonný úrok je přes 8 %. Kdyby se žalovaní bránili, soudy by neměly takový úrok přiznávat.

Pokrokový rozsudek VS Praha - dovolání

anon1234 — Tue, 06 Mar 2018 08:38:48 +0100

není přípustné, protože je to do 50.000 kč (§ 238 odst. 1 písm c) OSŘ)

Pokrokový rozsudek VS Praha - Z přehledu soudních

TN. — Tue, 06 Mar 2018 08:03:06 +0100

Z přehledu soudních jednání, např. advokator, ale takových služeb je spousta. Opíšu sp. zn. a jednou za měsíc či jednou za dva měsíce o rozsudky požádám.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Proč zde nelze podat

mara. — Tue, 06 Mar 2018 05:16:08 +0100

Proč zde nelze podat dovolaní?

Pokrokový rozsudek VS Praha - maTrix

fatal — Tue, 06 Mar 2018 04:47:53 +0100

Dela to dojem, ze pan TN je vasnivy hacker caus…;)

Pokrokový rozsudek VS Praha - Kde efektivně vyčmuchat nízké rozsudky...

Čmuchal — Tue, 06 Mar 2018 02:15:29 +0100

„…Rozsudky k problematice SVJ si žádám od všech soudů…“

Já také „když narazím na něco zajímavého, tak“ si je žádám u konkrétního soudu… (blbé je když nevím u jakého soudu mám čmuchat :))

Mně spíš zajímá kde „narážíte“… prostě jste jen nazdařbůh googlil a toto vygooglil? Nebo je Váš požadavek na OS,KS,VS nějak zobecněný? třeba „žádám rozsudky ve kterých je jednou stranou SVJ“? ..čemuž by mohlo nasvědčovat Vaše hořekování o ceně, protože já již žádal několikrát podle 106/99 ale zatím po mně nikdy ouřadové platbu za vyhledávání nechtěli. Zato mi u Městského pražského soudu řekli, že rozsudky (u soudů 1.stupně) nemají v elektronické podobě a že si je mám přijet prostudovat poté, co jim řeknu přesnou značku rozsudku. U některých soudů mi také úřednice tvrdily, že musím být účastníkem řízení. Jejich sociopatii zastavil až příkaz předsedy soudu. No prostě masox.

… takže to mne zajímá: jak nebo kde se pohybujete, abyste „narazil na něco zajímavého“

Pokrokový rozsudek VS Praha - Pokrokový judikát VS Praha 3

anon1234 — Mon, 05 Mar 2018 23:40:50 +0100

K výroku II – ohledně nákladů je to vysvětleno v poslední větě rozsudku (§ 224 odst. 1 a 142 odst. 1 OSŘ), že žalovaní měli plný úspěch (100%), ale žádné náklady jim nevznikly. takže 100% z nuly, je nula.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Pokrokový judikát VS Praha 2..........

NN — Mon, 05 Mar 2018 21:00:14 +0100

Žalobce:

Společenství vlastníků jednotek ul. 17. listopadu, čp. 4562–4567 v Chomutově IČO: 70969035 Spisová značka: S 1302 vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem Den zápisu: 6. srpna 2002 Sídlo: 17. listopadu 4562, 430 04 Chomutov

Žalovaný:

12 584,0/76527 0,76% Štíbrová Libuše SJM 12 Štíbr Jaroslav SJM

Pokrokový rozsudek VS Praha - Judikatura

TN. — Mon, 05 Mar 2018 20:52:02 +0100

Já jsem to nenanonymizoval, když vkládám rozsudky na web, jsem přísnější (jde přece o text rozhodnutí, abychom znali rozhodovací praxi soudů, ne o konkrétní kauzu). Rozsudky k problematice SVJ si žádám od všech soudů (OS, KS, VS) a postupně je čtu, když narazím na něco zajímavého, tak to tady zveřejňuji. Bohužel za ně musím platit, což mě už štve. Chtělo by to založit nějaký fond nebo spolek na podporu vlastnického hnutí.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Pokrokový judikát VS Praha 2

Čmuchal — Mon, 05 Mar 2018 20:32:47 +0100

pane TN, mohu vědět kde jste vyštrachal tento rozsudek (nemyslím samozřejmě kde u Vás na disku)? Docela bych uvítal i další.

Jen bych některé „tečjy“ doplnil: (1) jaké je to SVJ nevím (2) zmíněný „Mgr. Ing.“ je CAK:12948 (a je to trotl) (3) správce „D“ má ICO:60279231

Není mi jen jasný výrok-II: pokud žalovaným nevznikly náklady (ničeho se neůčasnili) proč výrok zní jakoby „uspěli jen částečně“ a PROTO nemají nárok na náhradu řízení…

Pokrokový rozsudek VS Praha - Pokrokový judikát VS Praha

TN. — Mon, 05 Mar 2018 19:44:33 +0100

Tímto jistě argumentovat lze na území celých Čech. Jen musím upozornit na jeden detail, na jednání se nedostavili žalobce a žalovaný a soud rozhodl na základě listinných důkazů. Nelze vyloučit, že by soud dopadl jinak, kdyby SVJ bylo aktivní a dodalo zápis ze shromáždění nebo obdobný důkaz. Ale o to tady jde – soud neříká, že evidenční list je cár papíru, ale že jen plní funkci sdělení výše platební povinnosti konkrétního vlastníka, kterému předchází rozhodnutí shromáždění – a to se dokládá zápisem ze shromáždění. https://files.fm/u/63fvhe64

Pokrokový rozsudek VS Praha - pro TN - VS Pha 8 Cmo 6/2017-125

anon1234 — Mon, 05 Mar 2018 18:39:09 +0100

díky pane TN za upřesnění. mohl byste zde ještě dát celé anonymizované rozhodnutí, aby se s ním dalo argumentovat u soudů a abychom dotazy nezahltili VS Praha? (nejlépe anonymizované rozhodnutí se znakem ČR, pokud máte)

díky moc za zveřejňování judikátů!

Pokrokový rozsudek VS Praha - Cloud

TN. — Mon, 05 Mar 2018 16:37:23 +0100

Děkuji za tip. Cloudovým řešením zásadně nedůvěřuji a nedůvěřuji Googlu, kdysi jsem používal Google Notes, asi před 10 lety projekt náhle uzavřeli i s mými poznámkami, které jsem si několik let shromažďoval a najednou byla data fuč :( Od těch dob cloud nepoužívám a používat nikdy nebudu, kromě vládou nadirigovaných datových schránek, odkud mi ale Česká pošta po 3 měsících všechny dopisy drze maže :( Navíc podmínkou cloudu je připojení k internetu, které nebývá spolehlivé.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Poděkování TN

Lhotská — Mon, 05 Mar 2018 16:32:04 +0100

Skvělá práce TN, děkuji!

Pokrokový rozsudek VS Praha - program na evidenci dokumentů

Dvořák — Mon, 05 Mar 2018 16:19:04 +0100

Myslím, že by šel používat Google disk. Buď přímo s využitím klíčových slov (kam byste zadával třeba i tu spisovou značku), nebo s skriptíkem umožňujícím zadávat k souborům metadata (tedy klíčová slova, spisové značky atd.). Kromě toho umí Google disk vyhledávat i fulltextově v PDF (i naskenovaném), takže by to mohlo přesně splňovat co potřebujete.

Pokud byste měl zájem, můžeme to otestovat :-)

Pokrokový rozsudek VS Praha - Sp. zn.

TN. — Mon, 05 Mar 2018 15:39:30 +0100

Zdravím! Ano, je to ono, VS Praha 8Cmo 6/2017–125

Pokrokový rozsudek VS Praha - program nejen na archivaci

Čmuchal — Mon, 05 Mar 2018 12:09:34 +0100

kdysi jsem používal GoogleDesktopSearch (GDS). Jenže to je již program obsolentní, bohužel ho Google zaříznul jako prase. Jinak GDS fungoval (a mně ještě funguje) obdobně jako standartní internetový Google-vyhledávač (GS) s tím, že si veškerou indexaci provedl obdobně, ale na lokální disk.

Na disku indexy GDS zabírají docela dost místa (mně cca 6GB pro mých 6–7 mil souborů všeho druhu); GDS není to skoro vůbec konfigurovatelný a zdá se mi že ani nehledá úplně korektně.

Na pár tisíc dokumentů (které ani nejsou osobního rázu) co máte Vy, se vyplatí fláknout je všechny na svůj google-disk a nechat si je oindexovat internetovým GS.

Pokud jde o Vaše vlastní TAGy: tak to nevím. Sám to v NTFS dávám jako dodatkovou vlastnost, ale je to nepřenositelné jinam, než zase na NTFS.

Na Linuxu, Widlích se ale stále dají použít popisy v separátním souboru DESCRIPT.ION, který funguje i ve Widlo-TotalCommander (TC) a tento SW má k plugin, který hledá v jednotlivých popisech. Do těch popisů si můžete vložit user-XML podle chuti… a pak už stačí pouze napsat vlastní plugin pro TC aby šlo vyhledávat i podle těchto sub klíčů. Dokumentaci jak na to, najdete zde (Total Commander: Content-Plugin Guide).

A ještě byla ve WXP i W7 nějaká Widlo-indexace, ale fungovala strašně, strašně zpomalovala (třeba ne SSD, ale HDD najisto). Ale míním, že jako servis zůstala i ve W10. Zkusil bych ji jen v „deririu tremens“, poté co bych nesehnal nic komerčního…

Pokrokový rozsudek VS Praha - pro TN - spisová značka

anon1234 — Mon, 05 Mar 2018 11:10:48 +0100

nejedná se o VS 8 Cmo 6/2017? (dohledal jsem dle data rozhodnutí)

Pokrokový rozsudek VS Praha - Sp. zn., program na archivaci

TN. — Mon, 05 Mar 2018 10:29:15 +0100

Ach jo, už asi rok zde zveřejňuji rozsudky a vždy uvádím sp. zn. Tentokrát mi vypadla. Mám na disku docela bordel, už mám přes tisíc rozsudků, od počátku roku je postupně čtu a kategorizuji, musím pohledat, ze kterého jsem prováděl výtah a pak sp. zn. napíšu. Nicméně jsem sem zkopíroval téměř celý rozsudek, byl stručný a jde o rozsudek odvolacího soudu, které bývají krátké a řeší už jen podstatu.

Mimochodem, nezná někdo nějaký open source desktopový program, ve kterém mohu soubory ukládat (PDF, DOCX, RTF, ODT, DOC), a k souboru přidávat klíčová slova, příp. připisovat tzv. právní věty a samozřejmě spisové značky? Ideálně, aby program indexoval a já mohl vyhledávat fulltextově napříč soubory. Potřeboval bych něco takového: http://nsoud.cz/…SpreadSearch – zde můžu zadat spisovou značku, klíčové slovo, ale i jakékoli slovo a v rozhodnutích prohledá fulltextově.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Máte důvodů proč zde neuvedete sp.zn.

Jdoucikolem — Mon, 05 Mar 2018 10:15:52 +0100

Níže je mnoho žádostí o uvedení sp. zn. rozsudku. TN, máte nějaký důvod proč zde neuvedete sp.zn.?

Pokrokový rozsudek VS Praha - To byste chěli příliš

dominik — Mon, 05 Mar 2018 09:20:36 +0100

To byste chěli příliš od trola…

Pokrokový rozsudek VS Praha - pane TN,můžete napsat spisovou značku, příp.přiložit rozhodnutí?

anon1234 — Sun, 04 Mar 2018 17:56:52 +0100

je to skutečně fajnový judikát. díky!

Pokrokový rozsudek VS Praha - Bez sp. zn. bezcenné tlachání

Sun, 04 Mar 2018 15:58:58 +0100

Uveďte zde spisovou značku nebo připojte anonymizovaný rozsudek a nebo vlákno smažte, bez sp. zn. je bezcenné.

Pokrokový rozsudek VS Praha - Nechapu proc zde neuvedete

Kaja1 — Sun, 04 Mar 2018 06:56:16 +0100

Nechapu proc zde neuvedete sp.zn., tj. cele anon. rozhodnuti ale jen nejake fragmenty.

Pokrokový rozsudek VS Praha

Sun, 04 Mar 2018 00:35:34 +0100

Naprosto famózní rozsudek, podepisuji se pod každé slovo. Na vrchní soud jsem zde zatím jen nadával, ale je vidět, že i na VS Praha působí přemýšliví soudci, kteří pochopili podstatu společenství vlastníků jednotek a že nejvyšším orgánem je shromáždění, nikoli nějaká externí správcovská firma ani výbor společenství. „Fond oprav“ soudcům pro tentokrát odpouštím. Pohodlně se usaďte a čtěte brilantní odůvodnění odvolacího soudu, cituji:

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z … v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek … o Kč 31.530,– s přísl., o odvolání žalobce do rozsudku Krajského soudu … Rozsudek Krajského soudu … se potvrzuje. … Shora označeným rozsudkem byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce na žalovaných domáhal, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku Kč 31.530,–

… žalobce předložil (pouze) evidenční list vlastníka vypracovaný XXXX s.r.o., správa domovního fondu, obsahující podpis žalované. … nedoložil žádné důkazy, kterými by prokázal, kdy o výši měsíčních příspěvků do fondu oprav na dané období bylo shromážděním společenstvím vlastníků rozhodnuto a v jaké výši byl příspěvek do fondu oprav za období od 1.1.2007 shromážděním schválen.

… žalobce neprokázal, že žalovaní byli povinni žalobcem tvrzený měsíční příspěvek do fondu oprav platit ve výši 1.168,– spolu se zálohou na služby spojené s užíváním bytu od ledna 2017, celkem v částce 3.153,–, ani neprokázal, že byl žalovaným doručen rozpis dlužných úhrad, a ani to, na základě čeho byla XXXX s.r.o., oprávněna provádět vyúčtování za žalobce . Vyhodnotil dále, že evidenční list sám o sobě neprokazuje ,,oprávněnou výši měsíčního příspěvku do fondu oprav“, a podpis žalované na evidenčním listu jen dokládá, že ho žalovaná převzala.

Podle jeho mínění je evidenční list dostatečným důkazem k osvědčení jeho nároku, ostatně žalovaní ani nenamítali, že by nebyli povinni k vymáhaným platbám. … Žalovaní byli jistě srozuměni s tím, že jakožto vlastníci bytové jednotky a odběratelé energií jsou povinni hradit pravidelné měsíční platby, jak ostatně plyne ze stanov žalobce, z evidenčního listu a ze zákona. Žalovaní evidenční list platný pro období od ,,01/2007“ oproti podpisu převzali a dosud proti němu neuplatnili žádné námitky.

… žalobcova tvrzení o existenci jeho nároku a jím předložené důkazy nejsou dostatečná … Odvolací soud nedal za pravdu názoru žalobce, že soudu předložený evidenční list je dostatečným důkazem pro tvrzení, v jaké výši měli žalovaní platit měsíční zálohy za služby a měsíční příspěvek za správu domu a pozemku. Soud správně uvážil, že bylo třeba tvrdit a prokázat, kdy bylo přijato usnesení o výši příspěvků jednotlivých vlastníků bytových jednotek za správu domu a pozemku a v jaké výši … rovněž tak bylo třeba tvrdit a prokázat, kdy bylo rozhodnuto společenstvím o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky … Pouhé převzetí tzv. evidenčního listu není důkazem o tom, že žalovaní měli povinnost k vymáhaným platbám. Jen na okraj odvolací soud uvádí, že splatnost jednotlivých záloh a příspěvků stanovuje výbor společenství, který o ní musí uvědomit každého vlastníka. Jestliže jde o případ, kdy již došlo za předmětné období k vyúčtování záloh na služby (a tak tomu je v daném případě), pak nelze požadovat zaplacení záloh za jednotlivé měsíce spadající do období vyúčtování, nýbrž případný nedoplatek z vyúčtování, do něhož se musí promítnout skutečně zaplacené zálohy za služby spojené se s užíváním bytu.

Odvolací soud shledal, že žaloba byla správně zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení a důkazního žalobcem.

V Praze dne 8. června 2017