Portál společenství vlastníků jednotek - Za dobrotu na žebrotu - Comments

Za dobrotu na žebrotu - Statutáři - chudáci nebo vykukové

Tony1 — Tue, 06 Feb 2018 13:48:30 +0100

Zdravím,

když jsem si článek přečetl, řekl jsem si: ti statutáři jsou ale chudáci, hodní soucitu. Kdokoliv ze sousedů na ně může podat žalobu (podle článku třeba i neoprávněnou).

Když čtu příběhy na tomto portále, tak si říkám, že statutáři jsou pěkní......třeba vykukové, kteří si nic jiného než žalobu nebo TO nezasluhují.

Tak jak to vlastně je?

Já věřím tomu, že (skoro) nikdo nepodá žalobu jen tak z plezíru, ze srandy, ale z pocitu, že ho někdo připravil o peníze. Žaloba bude jistě na reálném podkladu. Jestli se statutár ničeho nedopustil – nemá se čeho bát. Všechno pak bude o dokázání škody. Proto musejí statutáři konat tak, aby ke škodě nedošlo (ne se pak vymlouvat na tak oblíbené – vzal jsem to, protože to nikdo nechtěl dělat). T.

Za dobrotu na žebrotu - Nepoměr 1

Krupp — Mon, 05 Feb 2018 20:06:46 +0100

Petro, zůstávejte v klidu.Případný žalobce musí prokázat, že mu vznikla škoda. To neprokáže tím, že najde levnějšího dodavatele. Je to ještě otázka kvality, termínů, platebních podmínek, referencí a dalších faktorů, které výběr dodavatele ovlivňují. Vám přeci bude stačit, když bude náklad schválen potřebnou většinou vlastníků. Prokazatelnou škodu můžete způsobit spíš řádným nevymáháním dluhů a to snad nejste tak hloupá, že byste něco zanedbala. Jirka

Za dobrotu na žebrotu - Úmysl versus nedbalost

Misme — Mon, 05 Feb 2018 19:52:42 +0100

Posouzení činu (přečinu) a výše případného trestu se odvíjejí mimo jiné od posouzení toho, zda šlo o úmyslný čin nebo o nedbalost. Dále též od společenské nebezpečnosti…

Za dobrotu na žebrotu - Jak by to mělo být v zákoně řešené podle vás?

Konečný — Mon, 05 Feb 2018 18:05:58 +0100

Jak by to mělo být v zákoně řešené podle vás? Chtěla byste snad, aby zákon rozlišoval dvojí odpovědnost za škody způsobené společenství? Ale jak byste chtěla dokazovat, že jednou škoda vznikla neúmyslně a podruhé úmyslně. I v tom vámi uvedeném případě by se mohlo stát, že si předseda vybral jen předražené nabídky a nechal si bokem od vybrané firmy zaplatit úplatek. A tvrdil by, že oslovil 3 firmy a z nich vybral, aniž by tušil, že jde o předraženou zakázku a že tedy je škoda neúmyslná.

Za dobrotu na žebrotu - Ale zde se nebavíme o

Předsedkyně Petra — Mon, 05 Feb 2018 17:52:44 +0100

záměrném tunelování a vyvádění peněz vně SVJ. Tady se bavíme o škodách, které vzniknou díky neúmyslně způsobeným chybám.Dám příklad.Přestanou vám fungovat garážová vrata.Pozvete si tři firmy,které se zabývají jejich opravami.Dostanete tři nabídky.Za 80 , 60 , 50.000 Kč. Vrata necháte opravit a posléze se začne v tom šťourat nějaký kverulant,zaměstnanec firmy,která je montuje a dokáže vám , že tato oprava se dala realizovat za zlomek této ceny. On ten kverulant nepřijde v momentu,kdy vrata přestanou jezdit,aby vám poradil.On přijde až po bitvě.Bohužel žádné pojištění proti takovým chybám neexistuje.

Za dobrotu na žebrotu - Nepoměr

předseda výboru — Mon, 05 Feb 2018 17:21:42 +0100

Vážená kolegyně, já bych bez boje neutíkal. Ostatní to budou většinou brát jako přiznání viny. Teprve až bych vyhrál soud, tak bych zvažoval, zda zůstat ve funkci. Pokud ale v domě budete mít stále byt, tak nevím proč ustupovat nějakému pomatenci. Tu svou mzdu jste neměla zveřejňovat, to vám přinese mínusy. Jinak s vámi souhlasím.

Za dobrotu na žebrotu - Nepoměr?

Konečný — Mon, 05 Feb 2018 17:10:17 +0100

Rozdíl mezi zaměstnancem a členem statutárního orgánu právnické osoby být musí. Píšete o „grázlíkovi“ s perfektní znalostí zákonů, který se bude snažit vymlátit z peněz SVJ maximum pro sebe.A toto záměrné tunelování bude provádět tak, aby to bylo v souladu se zákony.

Není to v pořádku, aby za takové tunelování ručil do celé výše škody, kterou společenství způsobí? Kdyby ručil jen jako zaměstnance do 4,5 násobku své odměny, tak by se mu tunelovalo veseleji. Nemyslíte?

Za dobrotu na žebrotu - Pokud

VN — Mon, 05 Feb 2018 12:04:55 +0100

bez vědomí vlastníků SVJ uzavře jakýkoliv úvěr je to špatně. Spíše jsem měl na mysli obavy z toho,že když se chce, vždy se nějaké pochybení najde.Žádný člověk není superman a každý dělá chyby.A proč by pro mne měla být zajímavá práce, které věnuji 40 hodin měsíčně a mám za ní 4000 Kč brutto a ještě při tomto ručím veškerým svým majetkem ? Není lepší za vyšší peníze roznášet letáky obchodních řetězců. Kde zodpovědnost je nula a jediné, co se mi může stát,že mne můj zaměstnavatel vyhodí ? Když ty letáky dám do sběru a neroznesu je ?

Za dobrotu na žebrotu - Po přečtení tohoto článku

Miroslav Šulc — Mon, 05 Feb 2018 09:08:45 +0100

Je jediná možná věc, nenechat se ovládnout lidmi kteří si z dané funkce ve výboru společenství udělali výdělečnou činnost !

Dané sdělení se jedná pouze o některé společenství!

Je dle vašeho názoru pravdivé, když si výbor společenství ez vědomí vlastníků uzavře úvěr u stavební spořitelny ČR v částce 120.000.000 Kč. na revitalizaci bytového domu ?

Mirek

Za dobrotu na žebrotu - Po přečtení tohoto článku

Miroslav Šulc — Mon, 05 Feb 2018 09:07:55 +0100

Je jediná možná věc, nenechat se ovládnout lidmi kteří si z dané funkce ve výboru společenství udělali výdělečnou činnost !

Dané sdělení se jedná pouze o některé společenství!

Je dle vašeho názoru pravdivé, když si výbor společenství ez vědomí vlastníků uzavře úvěr u stavební spořitelny ČR v částce 120.000.000 Kč. na revitalizaci bytového domu ?

Mirek

Za dobrotu na žebrotu - Nečtěte bulvár

TN. — Sun, 04 Feb 2018 21:27:17 +0100

Jde o klasický „novinářský“ článek, který chce způsobit senzaci, aby se zvýšila čtenost a vydavatel mohl inzerentům prezentovat skvělá čísla. Na žurnalistice studenty učí, že při psaní každé zprávy musí vycházet nejméně ze dvou odlišných zdrojů. V dnešní novinařině bohužel pracuje jen velmi málo novinářů, žurnalistika je řemeslo, které bez znalosti základních pravidel oboru nejde provozovat.

Samozřejmě, že když někdo soustavně a vědomě porušuje péči řádného hospodáře, nebo se dopustí zpronevěry, nechá promlčet dluhy, nepřihlásí pohledávky do insolvence, má nést odpovědnost. Většinou jsou ale v médiích citované případy přehnané a nejsou tak časté. Mnohem častější jsou autonehody, o kterých novináři také často píší. Přesto každý rok žádá tisíce nových lidí o řidičák.

Za dobrotu na žebrotu - Nepoměr

Přesedkyně Petra — Sun, 04 Feb 2018 17:39:04 +0100

Vážené dámy a pánové. Pokud by někdo z mých kverulantů se rozhodl na mne podat žalobu, s funkcí okamžitě končím.Každý, kdo se v podmínkách SVJ rozhodne podat žalobu, by si měl udělat jasno v tom,čeho chce ve finále dosáhnout.Aby nakonec pro celé SVJ neudělal více škody než užitku.Pro SVJ může být lepší občas chybující obětavý, starý předseda, který nepožaduje vyplácení žádné odměny, než „grázlík“ s perfektní znalostí zákonů, který se bude snažit vymlátit z peněz SVJ maximum pro sebe.A toto záměrné tunelování bude provádět tak, aby to bylo v souladu se zákony. Dále.Riziko, které výbor SVJ na svých bedrech nese, by mělo být vyváženo financemi.Já například pracuji jako vedoucí oddělení materiálových disponentů u jednoho automotive dodavatele.Mám pod sebou 15 lidí a mzdu 65 brutto.Za chyby ve své práci zodpovídám do výše 4,5 násobku průměrné mzdy.Předsedkyni SVJ vykonávám za 1000 Kč/měsíčně a ručím celým svým majetkem. Není to trochu nepoměr ?

Za dobrotu na žebrotu - Jistěže se výběrko vždy dělat nemusí.

VN — Sun, 04 Feb 2018 17:26:27 +0100

Nicméně poté jako statutár u případného soudu snadněji prokážete,že jste se choval s péčí řádného hospodáře a že jste se snažil o dosažení co nejlepších podmínek.

Za dobrotu na žebrotu - Podle některých nesmyslných větiček

Pavel II — Sun, 04 Feb 2018 17:02:03 +0100

poznávám zdroj – okolobytu. Není např. pravda, že by musel statutár pořádat vždy výběrové řízení. Neuvádí se tam, že statutár se musí především řídit stanovami a opravy nad jimi určený limit musí předložit shromáždění ke schválení a to včetně ceny (rozpočtu). Pokud si shromáždění určí zhotovitele nebo chce výběrové řízení pak by to měl statutár respektovat. Po přečtení článku by mohl čtenář nabýt dojmu, že se zprostí viny u případného soudu tím, že sám rozhodne, ale uspořádá výběrko. Tak to ovšem není. Je to hlavbě PR na všemoudré odborníky.

Za dobrotu na žebrotu - Za dobrotu na žebrotu 1

JarekSVJ — Sat, 03 Feb 2018 21:44:12 +0100

Samozřejmě jsem ten článek četl..... Opravdu problematice SVJ moc nerozumím. Pro SVJ pracuji zhruba od roku 2000… jedno vím jistě. Největší průser SVJ je nezájem a nezodpovědnost vlastníků…

Za dobrotu na žebrotu - S žalobami na čelny výborů se roztrhl pytel

Zdeněk II — Sat, 03 Feb 2018 18:37:07 +0100

Osobně mám z uvedeného článku dojem, že se jedná o propagaci služeb odborníků, kteří by měli vlastníkům jednotek, případně členům výborů SVJ poskytovat pomoc. Samozřejmě tím patrně není myšlena pomoc bezplatná a co je nejhorší, není specifikováno, kdo že jsou takoví odborníci? Podle naprosto rozmanitých výkladů občanského zákoníku v oblasti bytového spoluvlastnictví nejrůznějšími právníky a tzv. odbornou veřejností a problematiky SVJ jako takové, si nečiním žádné iluze, že je v tomto státě někdo, kdo s jistotou je schopen v uvedené problematice garantovat, jak si nejasný občanský zákoník vysvětlovat. A podotýkám, že to nejsou schopni ani soudci, kteří se v tomto smyslu urputně drží v zajetých kolejích a pokud už by to vypadalo, že by byli někteří ochotni právo nalézt, pak si nikdo nechce komplikovat život a práci, tudíž výsledný efekt vychází zpravidla v poskytnutí soudní ochrany členům výboru jako zástupcům právnické osoby, protože to mají těžké. Samozřejmě lze pochopit, když soud omlouvá omyly členů statutárních orgánů nebo nějaká opomenutí, ovšem všechno má své hranice a pokud vlastník jednotky brání své oprávněné požadavky soudně, pak to bohužel je důsledek jen toho, že komunikace uvnitř SVJ končí na neústupnosti a umíněnosti některých výborů, které slepě papouškují postoje smluvního správce, protože se nedokáží jejich členové orientovat ani ve vlastních stanovách. Skutečnost, jaké stanovy dokáží členům svého SVJ předložit je sice zarážející, ovšem mnohem horší je stav, že shromáždění je bez mrknutí oka přijme. Pokud znáte jakéhokoliv právníka, který se specializuje na problematiku SVJ a vztahů v oblasti bydlení a je schopen doložit úspěšné reference v soudních sporech v této problematice, dejte zde na něj kontakt. Já takového žádného neznám a nemyslím si, že bych takového odborníka na tuto problematiku v dohledné době objevil. Ztratil jsem iluze o tom, že by v dohledné době mohlo dojít k nápravě v tom, že zákony a prováděcí předpisy budou tvořeny tak, aby jim obyčejní lidé rozuměli a pochopili jejich smysl. Právníků je v tomto státě jako máku, dokonce bych řekl jako řepky, ale nejasné zákony jim umožňují, že se uživí docela solidně všichni. Na rozdíl od kteréhokoli obyčejného člověka totiž dostanou zaplaceno, bez ohledu na výsledek jejich činnosti. A bohužel i navzdory nemalým nákladům za jejich služby jsou lidé ochotni jít do soudních sporů, protože se mylně domnívají, že musí být konečně někdo, kdo rozhodne jejich spor a pokud možno v jejich prospěch a že jejich právní zástupce jim k tomu spolehlivě pomůže. Kámen úrazu je také v tom, že ve sporu vedeném u soudu nejsou využíváni znalci pro konkrétní problematiku SVJ, protože takoví docela jednoduše nejsou. Ono by bylo dostačující, pokud by pouze v účetní oblasti byli schopni vlastníka jednotky podpořit a vysvětlit, jak se věci mají. Pokud soudce je ochoten akceptovat názor, že SVJ má fond oprav a že splátky úvěru, které má vlastník jednotky několik let platit, jsou vykazovány jako náklady na správu domu a pozemku, které je nutno v příštích letech vynaložit, tak je zbytečné k soudu vůbec chodit. A jelikož odborníci soudní jednání prodražují, tak je soudci nepožadují. Ostatně, proč, když máme dost nejrůznějších judikátů, které již obdobné záležitosti řešily. A pokud máme judikáty, které bylo nezbytné např. na úrovni NS napravovat velkým senátem, protože byly nesprávné, tak co si o tom obyčejný člověk může myslet? Zákon o vlastnictví bytů 72/1994 Sb. nebyl žádnou perlou, ale postupně za 20 let jeho platnosti bylo nemálo judikátů, které jeho nedokonalosti napravovaly, nebo se o to alespoň pokoušely. Zato bytové spoluvlastnictví v obč. zákoníku, to je tedy podařené dílo! Je to jako filmová a programová tvorba pro TV, kde běží buď nekonečné nic neřešící seriály, protože je potřeba dát vydělat hercům, kterých také není zrovna málo. A kvalita je jako u právníků. Jak to má potom ve společnosti vypadat? Jestliže narostly preference partajím, které jsou extrémisticky založeny, tak to patrně o něčem svědčí. Lidé hledají oporu a pomoc, běhají po nejrůznějších institucích, kde naráží na nepochopení dobře placených úředníků, ale kvalitně a odborně jim nikdo není nejen ochoten, ale zejména schopen poradit. Obávám se, že nezájem státu o problematiku bydlení se může odrazit v mnohem horších důsledcích, než nárůstu soudních sporů vůči výborům SVJ.

Zdeněk II

Za dobrotu na žebrotu - Po přečtení toho článku

VN — Sat, 03 Feb 2018 18:24:44 +0100

spíše lidé,kteří účast ve ve výboru zvažovali již zvažovat nebudou. S přibývajícím množstvím žalob bude lidí , ochotných tuto práci vykonávat ubývat. Jak z toho ven ? Radikálním nárůstem odměn za tuto práci a alespoň částečnou profesionalizací členů výborů…

Za dobrotu na žebrotu - PR ?

Jr. — Sat, 03 Feb 2018 15:45:57 +0100

Vypadá to na takové malé pí-ár (public relations)…;-) Některé firmy Vás potřebují občas postrašit, aby jste pak častěji vyhledali jejich služby.. Na mne to v tomto článku takto působí.
Ale článek má samozřejmě i klady: 1.někdo se možná zamyslí, zda to tedy raději nezabalí..2.někdo možná začne více zvažovat své kroky..3.sáhnete častěji po odborníkovi když si nebudete jistí – no a k tomu vlastně ten článek nasměrovával..;-) Tedy dobrou volbu všem!

Za dobrotu na žebrotu

JaVa — Sat, 03 Feb 2018 14:39:37 +0100

Se žalobami na členy výborů SVJ se roztrhl pytel

https://www.novinky.cz/…l-pytel.html

Úryvek z článku:

„Tím, že člověk přijme funkci, stává se osobně odpovědným za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem takové funkce. Této odpovědnosti se nemůže zbavit ani žádnou smlouvou, ani třeba najmutím profesionální správcovské společnosti,“ vysvětlil advokát a dodal, že typickým příkladem majetkového rizika pro statutární orgány SVJ je otálení ve vymáhání pohledávek."