Portál společenství vlastníků jednotek - §184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Comments

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Nevymahatelnost prava. 100%

zbytecnost — Fri, 26 Jan 2018 23:20:57 +0100

Nevymahatelnost prava. 100% jedine misto toaletaku.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Bingo, zaloba na vybor za

SU — Thu, 25 Jan 2018 21:42:53 +0100

Bingo, zaloba na vybor za poruseni povinnosti vest PD SSS a ulozeni povinoosti dat do souladu se SPS. Posledni detail, jake jsou pripadove statistiky, je lepsi nechat cinit sprav. organ nebo aby podal vcas zalobu poskozeny spoluvlastnik?

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Koukam ze tady nekdo tvrdi

realita — Thu, 25 Jan 2018 21:27:06 +0100

Koukam ze tady nekdo tvrdi ze existuje finalni judikat na realne odstraneni hotove soukrime stavby. Neexistuje. Kdo to tvrdi tak umyslne verejnosti lze. Vsechny soudy nakonec dopadli tak ze se zadna soukroma stavba nenaridila odstranit.

Dale pokud tady dobre ctu tak stavebnik tvrdi ze se jedna o stavbu zmenenou jiz davno v minulosti neznamou osobou a stavba je jiz ukoncena tj davno zmenena! Predbezne opatreni je tedy mimo misu u davno ukoncene stavby a navic je to pekne draha zalezitost. Ze zmenenou stavbu SU zacal uredne resit az po letech je uplne bezne.

Je smutne ze i tady uz lidi hlasaji klamave zavadejici informace ktere jednoznacne nemuzou prokazat ale vsemozne obhajuji sve hloupe nazory kt podsouvaji ostatnim neznalym.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - souhlas všech spoluvlastníků

MMM — Thu, 25 Jan 2018 09:41:57 +0100

Potřebujete samozřejmě souhlas všech spoluvlastníků, zasahujete jim do jejich majetku.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Nicku kecy, v tomto

Spoluvlastník007 — Thu, 25 Jan 2018 09:23:26 +0100

Nicku kecy, v tomto vláknu se nediskutuje změna stavby před x lety, diskutuje se záměr provést změnu stavby, se kterou nesouhlasí skoro polovina spoluvlastníků. Předběžné opatření to vyřeší. Takže se ani nebude stavba odstraňovat, protože vůbec nevznikne.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - No kecate stejne jako NNN

kecy — Wed, 24 Jan 2018 23:47:59 +0100

No kecate stejne jako NNN http://www.portalsvj.cz/…vj-malo-casu#…

Vy vubec do zadnych sporu nechodte, pohorite jako fakle. Navic tlachate kydy. Zadne judikaty na odstraneni soukromych staveb neexistuji. To nas hrozne zajima na koho budete podavat zalobu kdyz je pachatel neznamy a ke zmene stavby doslo pred x lety. Offce zadne dukazy nemaji. Jedine muzete podat zalobu na odpovednou PO za spravu spolecnych casti domu ze nevede PD v souladu se zakonem, coz je spravni sankcni delikt. Myslite si ze jste lumen co?

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Judikát nechci uvést

Spoluvlastník007 — Wed, 24 Jan 2018 23:29:38 +0100

Někomu, kdo stále mění nick, ale stále nepíše s diakritikou, rozhodně judikát neuvedu. Najděte si ho sám, jako jsem si ho našel já. Když víte kde hledat a máte čas…

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - nechápavý spoluvlastník007........

NN — Wed, 24 Jan 2018 21:26:39 +0100

abc, Vy jste kompetentní a s kvalifikací k posouzení, že statutární orgán SVJ (předseda výboru SVJ a jeho Vašimi slovy „dva přicmrndálci“) jsou nekompetentní?

Zdar

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Musel by to zalobce

Anonymousf — Wed, 24 Jan 2018 18:39:02 +0100

Musel by to zalobce stihnout do promlceci lhuty. Pokud se jedna o cin z roku napr. 2008 a pachatel je neznamy tak je Vam §1175 na prd. Ale Vy jste dobra slepice na skubani bankovek jak pro soud tak pro adv :)), tak smele do sporu…

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - To jste pekny drzoun

drzost — Wed, 24 Jan 2018 17:36:22 +0100

To jste pekny drzoun tvrdiit ze SU nezna OZ! OZ samozrejme ovlada. §1175 je irelevantni pro vydani dodat. SP. To by SU zadne stavby nelegalizoval. Vite kolik takovych pripadu je?! Vsechny je v SVJ nakonec musime povolit. Dle toho jsme hodnoceni, vse je statisticky sledovano.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - doplnuji – USPESNE

tazatel. — Wed, 24 Jan 2018 16:53:51 +0100

doplnuji – USPESNE pravne napadnout! Pokud je nekdo toho nazoru, ze lze, tak necht uvede jakou zalobou a opirajici relevantni judikaturu.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Se pletete

Pro spoluvlastnika007 — Wed, 24 Jan 2018 16:48:07 +0100

Kdo v tomto pripade zaluje, ten musi tvrdit a prokazovat. Jste naivny. Podivejete se napr jak bidne masove dopadaji zalobci vlastnici jednotek s zalobami o neplatnost usneseni… Nejak nemuzete dolozit zadny judikat ktery by naridil odstaneni stavby, co? Uz nemate zadne argumenty krome nedostatecneho §1175 NOZ..?

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - *, pokud citaci zákona

Spoluvlastník007 — Wed, 24 Jan 2018 16:00:55 +0100

*, pokud citaci zákona považujete za demagogii, tak nahlédněte do slovníku cizích slov a pokuste se pochopit význam slova demagogie.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Tazateli01, byl položen

Spoluvlastník007 — Wed, 24 Jan 2018 15:59:38 +0100

Tazateli01, byl položen dotaz kolik je potřeba souhlasů spoluvlastníků. Na to jsem odpověděl. Opírám se o zdravý rozum a § 1175. Nemusím nic prokazovat. Prokazovat u soudu budete vy, že § 1175 je pouze teoretický.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Neberu, bude to jiste

taza tel — Wed, 24 Jan 2018 14:45:06 +0100

Neberu, bude to jiste pracovnik z akademie ved CR mimo realitu…

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - impotence

tazatel001 — Wed, 24 Jan 2018 14:39:47 +0100

Pane 007, muzete uvest soudni rozhodnuti ktere resi prakticke odstraneni ukoncene stavby? Pokud ne tak Vase nazory jsou bohuzel jen teorie, ktere tak maximalne budou stat nebohe zalobce vysoke naklady rizeni z prohraneho soudniho sporu a za prolhane advokaty. Neexistuje v CR soukroma stavba kt.by byla odstranena. Vsechny jsou postupne legalizovany anebo je SU leta ignoruje. To je skutecna realita tak se s ni smirte anebo prokazte opak!

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Tazateli1, neberte vážně

Wed, 24 Jan 2018 14:37:09 +0100

Tazateli1, neberte vážně demagoga Spoluvlastník007

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Tazateli01, všem

Spoluvlastník007 — Wed, 24 Jan 2018 14:19:56 +0100

Tazateli01, všem spoluvlastníkům patří společné části. Proto musíte mít jejich souhlas. To je podle selského rozumu. Navíc je tu výslovné ustanovení § 1175, které není teoretické. Ptal jste se, zda vaši akci může někdo napadnout. Ano může, všichni kteří jsou proti. Nerozumím tomu, proč se ptáte, když vše víte. Zeptejte se právníka se specializací na SVJ. Neptejte se stavebního úřadu, ten pouze řeší postup podle stavebního zákona. Ale on ještě existuje občanský zákoník. Ten nezná ani stavební úřad ani abc.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Tazateli01, všem

Spoluvlastník007 — Wed, 24 Jan 2018 14:19:56 +0100

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - k cemu?

tazatel01 — Wed, 24 Jan 2018 14:12:14 +0100

K cemu bych potreboval souhlasy vsech spoluvlastniku? NOZ to sice v 1175 uklada ale nikdo se timto teoretickym ustanovenim zatim prakticky neridi.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Tazateli1, asi jste nečetl

Spoluvlastník007 — Wed, 24 Jan 2018 13:36:04 +0100

Tazateli1, asi jste nečetl mé příspěvky. Když máte v pořádku posudek statika, tak je to OK. Když máte souhlas stavebního úřadu, tak je to OK. Ale to jsou nutné, nikoliv však postačující podmínky. Vy zasahujete do společného majetku všech spoluvlastníků a tak musíte mít souhlas od všech spoluvlastníků. Spamer abc již ani nepíše, nemá argumenty, a jen mínusuje.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - napadeni

tazatel1 — Wed, 24 Jan 2018 13:29:43 +0100

Ke svemu uvodnimu dotazu doplnuji ze se jedna o zasazeni do nosnych konstrukci, statiky BD. Muj hlavni dotaz zni kdyz bude SU stacit dolozit souhlasy vlastniku 50,5% k zadosti o dodatecne SP, muze toto pravni jednani (SU, stavebnika) nektery z nesouhlasnych spoluvlastniku predmetne spolecne zmenene casti domu stavby nejak pravne napadnout?

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Jedině abc je kompetentní

defg — Wed, 24 Jan 2018 13:15:00 +0100

Jedině abc je kompetentní posuzovat, co je změna a co je v zákoně. Tak tomu je a nikdy nebude jinak. abc všechny vyškolí, aby věděli, kdo jediný na světě všemu rozumí. Howg!

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - nechápavý spoluvlastník007........

NN — Wed, 24 Jan 2018 12:57:40 +0100

abc, dle Vás není statutární orgán SVJ (členové výboru nebo předseda) kompetentní posuzovat, co je změna nebo poškození společné části – Vy jako vlastník či spoluvlastník bytové jednotky jste tedy k takovému posouzení kompetentní? Jakou kvalifikaci by dle Vás osoba, která bude posuzovat co je změna nebo poškození společné části, měla tedy mít?

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Změna stavby se 100% souhlasem

Spoluvlastník007 — Wed, 24 Jan 2018 12:45:25 +0100

abc nemá argumenty a tak pouze napadá. Tazatel napsal: „dodatecne staveb.povoleni zmeny stavby spocivajici ve zmene stavby na nosnych konstrukcich patricich do spolec.cast.domu dle PV situovanych uvnitr jednotky.“ Tazatel se ptá kolik spoluvlastníků musí souhlasit se změnou stavby. Sám tazatel tvrdí, že se jedná o změnu stavby a tak netřeba výboru, aby posuzoval, zda jde či nejde o změnu stavby. Na původní otázku neznáte správnou odpověď a tak napadáte EU, která s tím nemá nic společného, a členy výboru, že nejsou kompetentní. Na to se ale nikdo neptal.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - nechápavý spoluvlastník007

abc — Wed, 24 Jan 2018 11:59:08 +0100

A já říkám, že může? Já pouze říkám, že to není kompetentní posuzovat stat. orgán. Není kompetentní posuzovat, co je změna nebo poškození společné části, protože aby to posuzoval, tak na to nemá kvalifikaci.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - abc, ono se nejde přít,

Spoluvlastník007 — Wed, 24 Jan 2018 11:49:21 +0100

abc, ono se nejde přít, když nemáte argumenty. Já zákony nevykládám, pouze je cituji, např.: „V § 1175 OZ jasně stojí, že vlastník jednotky NESMÍ změnit nebo poškodit společné části.“

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - pro spoluvalstník007

abc — Wed, 24 Jan 2018 11:18:54 +0100

Nebudu se dál přít. Vykládejte si co chcete, vykládejte si zákony jak chcete, dělejste si co chcete. Je to vaše věc. Já podle vašich výkladů skákat nebudu.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - abc, zase mluvíte

Spoluvlastník007 — Wed, 24 Jan 2018 10:51:30 +0100

abc, zase mluvíte o něčem jiném. Proč do toho pletete EU? O tu se přece nejedná. Jedná se o to, že každý spoluvlastník má podíl na budově a bez jeho souhlasu není možné např. vybourat v nosných částech společných částí domu otvor. Že s tím vysloví souhlas statik a stavební úřad je podmínka nutná, nikoliv však dostačující. V § 1175 OZ jasně stojí, že vlastník jednotky NESMÍ změnit nebo poškodit společné části. Školení se nebráním, pokud byste měl argumenty. Ty zjevně nemáte a pouze mlžíte EU, kterou mimochodem nemiluji.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Ne, vy mě připomínáte

abc — Wed, 24 Jan 2018 10:29:54 +0100

Ne, vy mě připomínáte naše politiky. EU vymyslí nějakou směrnici a naši politici je „zdokonalí“ tak, že nikdo neví o co jde, aby šlo buzerovat obyčejné lidi a aby vyvolení mohli rozkrádat peníze. To stejné je svj a zásah do společných částí domu. Zákon něco říká, některá svj to zdokonalí a jedou. Vždyť jsem psal o stavebním úřadě. Když musí být stavební povolení povolení, tak o tom rozhoduje stavební úřad a ten má nějaké podmínky. Ty se musí splnit. Vy si ten zákon pouze vykládáte na svůj obraz a vybíráte, co se vám hodí. Máte štěstí, že nejste předsedou v našem svj. Já bych vás vyškolil.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Zásah do společných částí domu vyžaduje 100%

Spoluvlastník007 — Wed, 24 Jan 2018 10:06:11 +0100

abc, připomínáte mi naše politiky. Také mluví o něčem jiném, než se diskutuje.

Tazatel napsal: „dodatecne staveb.povoleni zmeny stavby spocivajici ve zmene stavby na nosnych konstrukcich patricich do spolec.cast.domu dle PV situovanych uvnitr jednotky.“ Pokud musí být stavební povolení, tak asi nejde o pověšení obrazu.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Souhlas vlastníků

abc — Wed, 24 Jan 2018 09:58:35 +0100

Nevykládejte mi takové hlouposti. Řešili jsem to u nás se stavebním úřadem. Úřad přišel a posoudil, zda úprava bytu je nebo není zásah do spol. částí domu a bylo to vyřešené. Ještě musíte definovat co je zásah do společných částí domu. Když chci pověsit obraz, taky vrtám do společných částí domu.Taky k tomu potřebují souhlas vlastníků? Některá svj a hlavně členové jejich stat. orgánu si hrají na bohy,to je vše. Předseda, ani jeho dva další přicmrndovači nejsou kompetentní posuzovat, co je zásah do společných částí domu, protože na to nemají odbornou schopnost způsobilost. Akorát buzerují vlastníky.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Souhlas spoluvlastníků stavby 100%

Spoluvlastník007 — Wed, 24 Jan 2018 09:44:25 +0100

abc, již se tu opakovaně řešilo. Požadavek stavebního úřadu je požadavek ve veřejnoprávní rovině. Není pravda, že člen SVJ je vlastník stavby resp. společných částí stavby. Je pouhý spoluvlastník společných částí a proto nemá právo sám rozhodnout, že společné části stavby např. vybourá nebo jinak do nich zasáhne. To je soukromoprávní rovina do které nemá stavební úřad co kecat. Takže v soukromoprávní rovině je nutný souhlas 100% spoluvlastníků i když stavební úřad bude požadovat ve veřejnoprávní rovině nižší % souhlasu.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby - Souhlas vlastníka stavby

abc — Wed, 24 Jan 2018 09:27:34 +0100

Pokud jste nezasáhli do nosných konstrukcí, žádné stavební povolení ani souhlas vlastníků nepotřebujete. Pokud jste zasáhli, potřebujete vyjádření statika. Pokud vlastníte jednotku, tak jste taky vlastníkem stavby. Pokud jste do nosných konstrukcí zasáhli, řiďte se tím, co vám řekne stavební úřad. Svoji jednotku kromě zásahu do nosných konstrukcí můžete svobodně upravovat a svj do toho nic není. Jakou k tomu chcete judikaturu, k čemu ji potřebujete.

§184a, 110 SZ suhlas vlastnika stavby

Wed, 24 Jan 2018 01:15:44 +0100

Prosim o vase pravni nazory. Dle ucinne prav.upravy staveb.zakona je nutne aby stavebnik kt.je vlastnikem jednotky dolozil souhlas ke staveb.zameru od SVJ. Jedna se o podani zadosti o dodatecne staveb.povoleni zmeny stavby spocivajici ve zmene stavby na nosnych konstrukcich patricich do spolec.cast.domu dle PV situovanych uvnitr jednotky. Kolik vlastniku musi souhlasit dle vsech relev.zakonu, judikatury?