Portál společenství vlastníků jednotek - Proč vlastník nemá od 1.1.2014 právo nahlížet do dokumentů SVJ (dle mínění desítek českých soudců) - Comments

Proč vlastník nemá od 1.1.2014 právo nahlížet do dokumentů SVJ (dle mínění desítek českých soudců) - Čtěte soudní rozhodnutí - a správně jim rozumět

Dudekk — Mon, 06 Nov 2017 19:46:05 +0100

Já spíše souhlasím s tímto názorem a jsem přesvědčen, že případná stížnost u ÚS by byla úspěšná. Nemožnost kontrolovat, jak kdo hospodaří s mým či vaším majetkem je v rozporu s LZPS. Tomu nemohou zabránit ani stanovy, které mají výrazně nižší právní sílu.

Proč vlastník nemá od 1.1.2014 právo nahlížet do dokumentů SVJ (dle mínění desítek českých soudců) - My máme ještě ústavní soud?

TN. — Thu, 02 Nov 2017 13:01:40 +0100

Haha, to jsem se zasmál. Myslíte onen ÚS, do kterého Zeman najmenoval socialistické soudce? Myslíte onen ÚS, který pomalu likviduje právo na informace (viz kauza ČEZ, kauza zlínští úředníci)?

Proč vlastník nemá od 1.1.2014 právo nahlížet do dokumentů SVJ (dle mínění desítek českých soudců) - Odkaz?

Petr.kjl — Thu, 02 Nov 2017 12:47:07 +0100

Ja bych třeba ocenil odkaz, číslo judikatury, kterou zmiňujete, jinak je to placani slámy. A za další, pokud toto existuje, US jim to opět vysvětlí. Takže se nebojím.

Proč vlastník nemá od 1.1.2014 právo nahlížet do dokumentů SVJ (dle mínění desítek českých soudců) - Čtěte soudní rozhodnutí

TN. — Thu, 02 Nov 2017 12:12:27 +0100

Přečtěte si novou judikaturu. Vlastník jednotky v obytném domě, kde vzniklo SVJ, není z pohledu „práva na informace“ spoluvlastníkem nemovitosti, ale primárně je členem SVJ (členem spolku), který se podřizuje stanovám SVJ. Nález ÚS tedy nemůžete uplatnit na vlastníka jednotky.

Proč vlastník nemá od 1.1.2014 právo nahlížet do dokumentů SVJ (dle mínění desítek českých soudců) - Nepřítel SČMBD

Jirka Luňáček — Thu, 02 Nov 2017 11:31:41 +0100

Já chápu, pane TN., že vašim nepřítelem je primárně SČMBD. S tím nelze než souhlasit. Je to mor. Ale sířit hysterické poplašné zprávy z vás nedělá o moc lepšího. Co mám na mysli? Vaše názory, že starší judikatura plošně neplatí, protože je tu NOZ. To je do nebe volající blbost. Konkrétně u citovaného nálezu US jde o ustavní stížnost, a pokud vím, ústava se účinností NOZ opravdu nezměnila.

Proč vlastník nemá od 1.1.2014 právo nahlížet do dokumentů SVJ (dle mínění desítek českých soudců) - Nález se nevztahuje na SVJ

TN. — Thu, 02 Nov 2017 10:42:25 +0100

Už paní Obermajerová vyhrála aspoň jednu žalobu o nahlížení s povinností žalovaného umožnit pořídit kopie?

Proč vlastník nemá od 1.1.2014 právo nahlížet do dokumentů SVJ (dle mínění desítek českých soudců) - Ústavní Soud - nález č. II. ÚS 3137/09

Jirka Luňáček — Thu, 02 Nov 2017 09:21:42 +0100

Ústavní soud ČR, který ve svém nálezu č. II. ÚS 3137/09 konstatoval, že „Spoluvlastník má právo na předložení komplexního, věcně a časově souvisejícího na sebe navazujícího souboru listin týkajících se hospodaření s nemovitostí. Jde o právo průběžné a trvalé, které lze vykonávat k novým skutečnostem, ale i opakovaně. Limitem je zde požadavek ochrany ostatních spoluvlastníků před nepřiměřeným rušením. Právo na informace přitom nelze chápat formálně, doklady musí být předloženy za takových podmínek, aby měl spoluvlastník reálnou možnost se s jejich obsahem seznámit a řádně je prostudovat.”

Zdroj: https://www.magazinvybor.cz/…adna/3095–2/

Proč vlastník nemá od 1.1.2014 právo nahlížet do dokumentů SVJ (dle mínění desítek českých soudců)

Wed, 01 Nov 2017 20:41:07 +0100

V diskusích o GDPR, kde jsem vysvětloval, že GDPR bude masově zneužíván diktátorskými statutáry, pochybnými správci a tunelářskými SBD jako nástroj zákazu nahlížení a kontroly hospodaření, se rozvinula diskuse, ve které někteří čtenáři zmateně odkazují na staré soudní rozhodnutí 29 Cdo 703/2011 a nález II. ÚS 3137/09

Je třeba pochopit, že soudce okresních, krajských a vrchních soudů (příznačné pro českou justici je nejasnost, kam podávat žaloby, v některých krajích je provinstančním soudem ve sporech o nahlížení okresní soud, v jiných krajský soud) tato dvě stará rozhodnutí nezajímají. Soudci mají svůj NOZ a poznámky ze svých školení v Justiční akademii.

Nelze argumentovat opakovaně vyvrácenou teorií, že vlastník jednotky coby spoluvlastník společné věci má právo na řádnou péči o jeho vlastní majetek. V obytném domě, ve kterém vznikne SVJ, totiž tuto péči přebírá SVJ a vlastník se stane pouhým členem spolku bez jakýchkoli automatických práv (stává se bezprávným členem). Práva člena SVJ v omezené míře určuje úprava bytového spoluvlastnictví v NOZ, přiměřeně úprava o spolku, která je ale dispozitivní a mnoho práv ve skutečnosti členovi SVJ neposkytuje.

Už dávno je vyvrácená teorie, že každý vlastník se může seznámit s doklady, které se týkají správy domu, neboť se týkají i jeho samotného. To je samozřejmě nesmysl, protože všechny dokumenty jsou vlastnictvím SVJ a pokud stanovy svým členům zakazují nahlížet, nemá člen SVJ právo nahlížet. Tečka.

Členská práva a povinnosti mají upravit stanovy a takto k věci soudci přistupují. A stanovy jsou Písmo svaté, soudci do autonomie právnické osoby nevstupují. Pokud tedy stanovy SVJ zakazují pořizování kopií, soudce zamítne žalobu s petitem obsahujícím povinnost žalovaného umožnit pořízení kopií vlastním fotoaparátem. Soudce možná vyhoví pouze žalobě o umožnění pořídit kopie podkladů k vyúčtování, protože toto právo (zatím) poskytuje zákon. Obvykle ale soudci pod „podklady k vyúčtování“ rozumí pouze faktury dodavatelů (teplárna, vodárna, dodavatel elektřiny) a nikoli související doklady, jako smlouvy, dohoda s uklízečkou (protože už obsahuje osobní údaje), protokoly, rozúčtovací podklady, seznam bytů s polohovými koeficienty, odečty ostatních bytů (osobní údaje) apod.

K zákonu 67/2013 Sb. je třeba dodat, že se vedou spory o to, zda je v případě bytového spoluvlastnictví lex specialis NOZ nebo zákon 67/2013 Sb.

MMR zatím prosazuje stanovisko, že speciální a tedy přednostní je zák. 67/2013 Sb., tuneláři z SČMBD prosazují svoje stanovisko, že speciální a tedy přednostní je NOZ a tedy že stanovami lze zakázat i pořizování kopií podkladů k vyúčtování.

Navíc SČMBD mezi stranami aktivně lobbuje za vypuštění § 8 ze zákona 67/2013 Sb., případně za zavedení zpoplatnění nahlížení, které by nahlížení vyloučilo fakticky.