Portál společenství vlastníků jednotek - Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - Comments

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - Jaké nahrávací zařízení?

Dudekk — Tue, 10 Oct 2017 11:43:10 +0200

Zkusil jste mobilní telefon? Pokud máte alespoň střední třídu, tak můžete mít velmi dobrou a srozumitelnou nahrávku.

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - Epilog

Misme — Sat, 07 Oct 2017 11:00:36 +0200

Moc hezky napsáno, ale nevidím SVĚTLO NA KONCI TUNELU!!! Proto si dovolím dopsat:

My, Vědoucí a Nespokojení, přijdem blíž, my přijdem blíž, my světů dožijeme, my bijem o mříž, ducha lvi, a my ji rozbijeme!

:-D

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - Chtěl jsem ihned reagovat

Pavel II — Sat, 07 Oct 2017 00:49:47 +0200

a m.j. napsat, že se ztotožňuji s názorem Vašeho právníka. Pak jsem si ale přečetl delší odpověď TN a vše bylo řečeno. Mohu jen podepsat. Jen dodám. Problém ani tak není ve způsobu jak se dostat k materiálům jako v jejich obsahu. A pokud všem vlastníkům kromě Vás je vše jedno a odkývají i 3. světovou pak radu „byt prodejte a sežeňte si jiný“ nelze brát jako vtip, ale smutnou skutečnost. Druhou možností je přesvědčit většinu, že statutár je lump, a když Vás zvolí bude prostě líp. Sory jako… To by jste tam ovšem musel s těmi lidmi bydlet.

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - SVJ, výbor, vlastníci, žaloba

anonymouk — Sat, 07 Oct 2017 00:06:13 +0200

Jste potížista Jaroslave, jste sám, musíte se s tím smířit, že ostatní jsou stádo (znáte to o IQ davu, ne?) Právník který se neživí kdejakou šepletí, nebere kde co vám poradí, abyste to nechal tak, smířil se s tím. Potáhne se to léta, výsledek nejasný, naštvanost.
Budiž vám útěchou, že takových SVJ je neúrekom. Vlastníci většinou nejsou dobrými hospodáři. Jsou rádi, že to někdo dělá, neznají povinnosti, práva, necítí odpovědnost za společné. Nevadí jim kupodivu, jak se zachází s jejich penězi.
Předpokládal bych, když se chcete soudit, že znáte jak řeší normy činnost SVJ, nejsem si s tím ale jistý (norma váš problém upravuje, má předseda povinnost dokumenty zasílat?). Držte se zákona, některé stanovy jsou „samodělky“. Rejstříkovému soudu to nevadí. Neodvolávejte se na ostatní (přidají se k vám?), bijete se sám za sebe! Zvažte to, i Ježíš dopadl špatně.

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - Hanušu, to že se někdo

kar — Fri, 06 Oct 2017 16:41:25 +0200

Hanušu, to že se někdo podepíše pod rozsudek, který se jinému nelíbí, neznamená, že vlastní rozsudek je v rozporu s právem. Paní Brzobohatá má titul JUDr., co ty? Čekal jsem spisovou značku judikátu a důvod jeho rozporu s právem, ale to nedáš, co?

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - pro Hanuše možnost nahrávání schůze a vhodné zařízení

Petr — Fri, 06 Oct 2017 16:30:27 +0200

Něco je k inspiraci zde

www.portalsvj.cz/…omazdeni-svj

www.portalsvj.cz/…-shromazdeni

Odmítnutí zpřístupnění zvukového záznamu 3 Vložil lake, 11. Červenec 2014 – 15:15

… Důležité je, že zápis ze shromáždění je zpravidla soukromou listinou. Důkazní břemeno ohledně průběhu shromáždění a obsahu přijatých usnesení tedy nese ten, kdo se na tuto listinu odvolává – a to je SVJ, právnická osoba. Jestliže soudně zpochybníte správnost zápisu v zákonné lhůtě, bude SVJ povinno tvrdit a prokazovat opak.

lake

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Dále můžete na právo nahrávání vznést dotaz na

www.portalobydleni.cz/index.php…

Své dotazy a podněty můžete posílat na adresu info@portalobydleni.cz

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Možnost nahrávat by mohli posoudit snad i na ÚOOÚ.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Vhodné nahrávací zařízení (eshop) zkuste hledat po zadání

www.safeguard-eshop.net/…-přístrojích

www.spyobchod.cz/…i-diktafony/

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - JUDr. Pavlína Brzobohatá

Hanuš — Fri, 06 Oct 2017 16:29:52 +0200

„Judikát by nebyl?“

Jistěže byl. Píše je paní JUDr. Pavlína Brzobohatá z Nejvyššího soudu. Každý nový pokud o zvrácení zvrácené soudní praxe dostane na stůl opět.

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - Jaké nahrávací zařízení

Hanuš — Fri, 06 Oct 2017 15:58:42 +0200

„pořiďte si schopné nahrávací zařízení“

Můžete nějaké vhodné doporučit? Na trhu jich jsou stovky, ale jak je před koupí otestovat?

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - Hanušu, neblázni.

kar — Fri, 06 Oct 2017 15:58:40 +0200

Hanušu, neblázni. Judikát by nebyl?

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - SVJ nemusí dodržovat zákon

Hanuš — Fri, 06 Oct 2017 15:56:09 +0200

Soud opakovaně konstatoval, že SVJ nemusí dodržovat zákon, že zákon je nevymahatelný a že zákonnému postupu neposkytne ochranu.

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - pro Jaroslava (bez ověření) podklady ke shromáždění

Petr — Fri, 06 Oct 2017 15:55:35 +0200

1/ Postup před schválením nových stanov měl být dle starých stanov. Co tam o pozvánce, zápisu a podkladech máte ?

2/ NOZ § 1207

(1)

(2) Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady týkající se pořadu zasedání, umožní svolavatel každému vlastníku jednotky včas se s nimi seznámit.

3/ pokud byla účast 52% (vč. plných mocí) a vy jste hlasoval proti, tak pro bylo méně než 50 %.

4/ pořiďte si schopné nahrávací zařízení, nejlépe alá USB. O možnosti nahrávat schůze jsou zde vlákna. Ty můžete vyhledat.

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - Pro TN

xyz — Fri, 06 Oct 2017 14:30:39 +0200

Pane TN, hezky jste to napsal a bohužel je to tak, jak jste to popsal. Dřívě, než jsem si to stačil přečíst, vám nějaký předseda, kterého tam patrně taky charakterizujete, dal mínus. No bodejť, plus od něj za to nemůžete dostat. To je náš „právní stát“ vylíčený v plné parádě.

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - Soudy říkají, že zákony porušovat lze

TN. — Fri, 06 Oct 2017 13:54:49 +0200

Zkušenost mám a mám i načtenu judikaturu. Váš právník má ve všem pravdu. Buďte rád za takového právníka, který správně vyhodnotí situaci a odrazuje vás od podání žaloby.

Pozdě poslaná pozvánka nevadí, nevadí ani, když byste pozván nebyl vůbec. Že byly porušeny stanovy a tedy § 249 a § 258 o.z. nevadí, porušovat stanovy lze. Soud konstatuje, že hlas jednoho vlastníka by stejně na výsledek hlasování neměl vliv. Váš předseda má tedy pravdu, když říká, že byste měl být rád, že vás vůbec na schůze zve. Poděkujte mu a noste mu bonboniéry. V jeho věku by na bonboniéry měl být zvyklý z dob minulých, možná je mu líto, že už mu je nikdo nenosí a dává vám to najevo, jen jste nepochopil narážku, protože jste mladšího věku a těmto signálům nerozumíte. Shrnuto: chcete zasílat pozvánky na schůze? Dávejte předsedovi úplatky.
Práva ostatních vlastníků soud skutečně nezajímají. Nejsou žalobci. Žalobcem budete vy, musíte tedy tvrdit a prokazovat porušení výlučně svých práv. Skutečnost, že předseda manipuluje ostatními vlastníky, neposkytuje jim podklady a neposkytuje jim vysvětlení, tedy porušuje § 251 o.z. (právo na vysvětlení) a § 1207 o.z. (právo seznámit se s podklady), soud nebude zajímat. Byť zprostředkovaně byla porušena i vaše práva, protože ovce nevěděly, o čem se hlasuje, soud touto argumentací nepřesvědčíte. Shrnuto: hloupost ostatních dopadá jen na ně, ne na vás.
Střet zájmů nevadí. Soud konstatuje, že zájmy vlastníků v bytovém domě jsou přirozeně rozdílné a protože podle zákona vlastník může být členem výboru, je jasné, že předseda výboru může mít zájmy rozdílné od zájmů vašich. Soud patrně nicméně upozorní, že samozřejmě na předsedu doléhá § 159 o.z. Jde o gumový paragraf, který je však v SVJ neuplatnitelný, pokud vlastníci danou osobu do funkce volí opakovaně, ba dokonce na 10 let. Soud tedy konstatuje, že když vlastníkům tento střet zájmů nevadí, nebude zasahovat do autonomie právnické osoby. Shrnuto: vraťte se domů, založte vlastní správcovskou firmu, nechte se zvolit za předsedu na 30 let (zmeňte stanovy a nastavte takto funkční období) a tunelujte rozpočet SVJ do aleluja, protestovat nikdo nebude, naopak lidi vám budou tleskat, jaký jste kabrňák.
Četl jsem rozsudky, kde soud konstatoval, že nevadí, když výbor nedává k dispozici zápisy ze shromáždění, ačkoli usnesení vlastníka zavazují, ale vlastník nemá právo znění usnesení znát, resp. nemá právo na kopie zápisů (vlastním fotoaparátem, nebo zaslání zápisu emailem). Podle soudů může výbor zápisy vyfabrikovat a vymyslet si znění usnesení, které vůbec nebylo schvalováno. Toto vše je přípustné. Výbor tedy může zažalovat vlastníka, že neplní povinnost, která nikdy shromážděním nebyla schválena, na soud do spisu založí vyfabrikovaný zápis a pokud si vlastník nepořizuje tajné nahrávky ze všech schůzí, nemá možnost, jak prokázat opak, protože podle soudů přece nemá právo na pořízení kopie zápisů ze shromáždění. Shrnuto: nechte se zvolit do výboru, zfalšujte zápis ze schůze roku 2014, dopište usnesení, že vlastníci jsou povinni členům výboru nosit snídani a pak vlastníky zažalujte na splnění povinnosti, soud vám vyhoví, protože schválení usnesení prokážete zápisem ze schůze a vlastníci zápis nemají, nebudou tedy schopni prokázat opak.
Podklady. To je ve skutečnosti složitější otázka. Pokud budete schopen prokázat, že podklady nebyly k dispozici ani na shcůzi, existuje jistá šance, pokud budete mít štěstí na soudce, aby prohlásil usnesení o přijetí stanov, smlouvy, směrnic za neplatná, protože máte pravdu, že vás „nikdo nemůže nutit podepsat smlouvu, kterou jste nečetl“. Vůle musí být vážná a autonomní. Nicméně problém bude v prokazování, předseda řekne, že podklady ležely u něj v kanceláři, ale nikdo se nepřišel podívat, nikoho nezajímaly. Dokonce do spisu založí email, kterým vás nabádal, abyste do podkladů přišel nahlédnout! Udělal jste chybu, že jste mu takový email s žádostí o podklady psal, teď máte důkaz proti sobě. Dále si předseda přivede svědka, který potvrdí, že podklady ležely na předsednickém stolku v době schůze, ale nikdo je nepoptal a nikdo se do podkladů nekoukl. Dokonce může dosvědčit, že předseda podklady na schůzi rozdával. A jste v háji.

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - podklady

xyz — Fri, 06 Oct 2017 12:55:20 +0200

Váš právník vám nelíčí nic víc, pouze současnou realitu svj. Osobně se domnívám, že má pravdu do tečky. Zda se něčeho domůžete je ve hvězdách o kterých nevíme zda existují. Osobně si myslím, že u našich soudů nedosáhnete ničeho. Stanovy ohlědně zákazu plných mocí jsou neplatné, tam byste uspěl. Co se týče pořizování kopii, tam neuspějete. Vy nemůžete žalovat poroušování práv ostatních vlastníků, pouze porušování svých práv, leda by vám ostatní vlastníci dali plnou moc. Možná vám někdo dá příznivější informaci, ale pochybuji. Bohužel, situace je taková jak vám řekl právník. A to, že jsou v domě důchodci, to nikoho nezajímá. Jsou to stejní vlastníci bytů jako vlastníci mladého věku. Jak hlasují, je pouze jejich problém.

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění) - D ěkuji za radu, abych

J aroslav — Fri, 06 Oct 2017 12:34:28 +0200

D ěkuji za radu, abych prodal byt, ale sám bydlím v nájmu a je pravděpodobné, že jednou se domů vrátím. Byt je po rodičích, já zde vyrůstal a nerozumím, proč by mi měl někdo nařizovat jeho prodej nebo snad chtěl znárodnit? Bohužel z města všichni utíkají, z mého maturitního ročníku se po dokončení VŠ nikdo nevrátil.

Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění)

Fri, 06 Oct 2017 12:13:23 +0200

Na posledním shromáždění se schvaloval balík důležitých dokumentů, konkrétně nové stanovy, mandátní smlouva se správcem, pravidla pro rozúčtování, různé směrnice a několik smluv, které ale na pozvánce nebyly specifikovány a ani na schůzi nebyly vyjmenovány, jaké smlouvy vlastně schvalujeme, jen obecně, že jde o smlouvy ve věci správy, s vodárnami, údržbářskou firmou „a podobně“. Slovo „a podobně“ zdůrazňuji, protože pod tím lze skrýt cokoliv. Na pozvánce bylo uvedeno, že do podkladů mohu nahlédnout po předchozí domluvě u předsedy výboru. Jsem vlastník, ale v domě nebydlím, byt jsem zdědil a nyní ho pronajímám. Jezdím ale na každou schůzi a na nájemníka si nikdo nestěžuje, nic nedlužím. Bydlím od města 150 km daleko. Napsal jsem předsedovi email, zda by mi mohl alespoň nejdůležitějsí dokumenty poslat, odepsal mi, že se můžu přijít podívat. Jenže pozvánka mi byla doručena dost pozdě, má být doručena 15 dní před shromážděním, ale obdržel jsem ji něco přes týden před schůzí a já už nebyl schopen se uvolnit z práce dvakrát (pro nahlížení a pro schůzi). Po naléhání mi poslal aspoň stanovy 3 dny před schůzí. Podklady nebyly k dispozici ani na schůzi. Před začátkem schůze jsem protestoval, ale předseda mě okřikl, že mám být rád, že mi vůbec posílá pozvánky, že tu nebydlím. Ptal jsem se, jestli někdo smlouvy, pravidla a směrnice četl, ale bylo mi odebráno slovo, abych nenarušoval schůzi. Účast přitom byla jen 52 %. Všichni přítomní důchodci hlasovali pro, já jediný proti, jelikož obecně odmítám „podepsat“ smlouvu, kterou mi druhá strana odmítá poskytnout k předchozímu přečtení. Co se týče stanov, tak to je kapitola sama pro sebe, stanovy zakazují plné moci, zakazují pořizování kopií podkladů, prodlužují funkční období výboru na 10 let, dávají do kompetence výboru stanovovat příspěvky na správu a vydávat sazebník úhrad za úkony. Ostatní dokumenty, směrnice, pravidla, smlouvy, ani smlouvu se správcem jsem dosud nečetl, protože ani po schválení mi je předseda nechce poslat do emailu. Majitelem správcovské firmy je předseda výboru a ani smlouvu s ním jsem neviděl. Uvažuji, že podám žalobu, mám čas ještě dva měsíce (schůze byla na začátku září). Právník mi říkal, že obecně není nutné, aby podklady byly připojeny k pozvánce a že je nejisté, jak by soud rozhodl. Já si ale myslím, že bez podkladů nebylo možné svobodně projevit vůli, když vlastně lidé nevěděli, o čem hlasují. Podle právníka ale nemohu v žalobě odkazovat na porušení práv ostatních vlastníků, musím uvést pouze, jaká moje práva byla porušena a pouze mojí osobu bude soud řešit, coby žalobce. Podle právníka ani nevadí, že mi byla poslána pozdě pozvánka, že jen kvůli tomu mi soud v žalobě nevyhoví, jelikož jde o podružnou vadu schůze. Soud nebude ani posuzovat střet zájmů předsedy, který vlastní správcovskou firmu, protože to je smluvní vztah SVJ a té firmy. Je zde prosím někdo, kdo žalobu na neplatnost shromáždění podával a jaké máte zkušenosti se soudy?