Portál společenství vlastníků jednotek - Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond - Comments

Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond - Fond oprav 2

Magda3 — Wed, 16 Aug 2017 07:20:36 +0200

Pane Dvořáku, soud snad měl dospět k závěru, že SVJ žádné fondy netvoří, neboť ty jsou tvořeny ze zisku. Buď měl trvat na správném pojmenování. Tedy že SVJ žádné fondy netvoří a ani je nemůže vyúčtovat. Nebo mu mělo být jedno, jaké pojmy obě strany používají. Soudům nevadí, že SVJ (které si platí profesionálního správce) používá pojem fond oprav, ale vadím mu, že vlastník použije místo provozní záloha pojem provozní fond.

To je čím dál lepší!

Magda

Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond - fond oprav

Dvořák — Wed, 16 Aug 2017 06:57:33 +0200

Je to uvedené přímo v rozsudku: " Pokud jde o fond oprav a fond provozní, dospěl soud k závěru, že žalovaný má zřízen pouze fond oprav, žádný provozní fond zřízen nemá. Toto soud zjistil z vyúčtování zálohových plateb za rok 2013, když ž tohoto vyúčtování vyplývá, že provozní záloha činí částku 112.971,99 Kč, a to za měsíce 1– 12, není zde zmínka o žádném provozním fondu. V témže vyúčtování je poté zmínka o fondu oprav, který činí za období 1–12 roku 2013 částku 428.601,60 Kč. Je zřejmé, že se v prvém případě jedná o zálohu na provoz, nikoli o tzv. provozní fond. Existence provozního fondu nevyplývá pak ani z žádného ustanovení stanov společenství."

Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond - Jde o to KDO má kontrolu na kým. O to jde!

Čmuchal — Wed, 16 Aug 2017 01:27:26 +0200

Kdyby jste tady „nefondovali“ nezapletli by ste se s tím, zda se rozlišuje fond ten či onen. Amen. Já míním, že stále by mělo platit, že vlastník buď hradí přispěvky (kde v okamžiku schválení ví co tím má být hrazeno tzn. dlouhodobé zálohy) nebo zálohy na příspěvky na správu domu se vyúčtování co rok tzn. ty krátkodobé.

Zálohy je nutné zůčtovat a doložit TĚM CO JE POSKYTLI, se všemi podklady na které byly použity. Stejně jako vyúčtování služeb v 67/2013. jen je třeba být důsledný v tom, že zálohy zaslané na účet SVJ chci vyúčtovat.

§1179 NOZ je jen doplňující, a podle literatury (psané debily – viz. heslo Schroderová ..nebo tak nějak) reálně NEPOUŽITELNÝ! a to proto, že používá slovo „nahlížet“. „Nahlížet“ pak samozřejmě výborová klika, jimž radí na smlouvu a za tučný peníz blbečci označovaní jako „správní firma“, umožní NAHLÍŽET pod dozorem tzn. aniž byste si sám mohl otočit či jen jednu stranu jakékoliv listiny. S informacemi uloženými pouze v elektronické formě je to pak ještě horší: zde máte smůlu protože obrýlená 40-ceti letá jednatelova-matrace Vám mezi zuby ucedí, že to je JEJÍ počítač a JEJÍ účet a JEJÍ data, a že má k počítači zákaz od jednatele kohokoli pouštět a i jen nahlížet. A teď má padla a jde domů.

…a prý: suďte se – dí ta jednatelova-matrace.

Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond - 6Cmo za 50 000

Hannah — Tue, 15 Aug 2017 22:15:38 +0200

Se senátem 6Cmo Vrchního soudu v Praze jsem se setkala jako účastnice sporu proti SVJ. U tohoto senátu bohužel absentuje jak zájem tak znalosti problematiky SVJ. Vůbec nevěděli, co se řeší, působili dojmem, že spis předem vůbec neměli v ruce. Co krajský soud rozhodl a odůvodnil poměrně rozumně, to senát 6Cmo změnil s tím, že se nejedná o důležitou záležitost.

Bohorovný senát, škodí, je to legrace za 50 000 Kč (za jednotlivý případ, takových případů je typicky více).

Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond - provozní fond a provozní náklady

Pavlík — Tue, 15 Aug 2017 20:23:41 +0200

Ale žalobce když se odvolával, tak přece vysvětlil, že provozním fondem myslel provozní zálohu. VS Praha to vůbec neakceptoval a držel se pouze znění stanov, kde se píše v souvislosti s nahlížením jen o „fondu oprav“. VS Praha ale vůbec nepochopil, že z fondu oprav se nehradí veškeré náklady na správu, ale jde pouze o krytí části nákladů SVJ. Další část nákladů na správu pokrývají právě provozní zálohy a vlastník má samozřejmě právo na informace i o těchto nákladech, i když to neńí výslovně uvedeno ve stanovách (vyplývá to z § 1179 jak už jsem uvedl). Prostě vlastník jednotky má právo na informace o všech nákladech SVJ, nejen nákladech, které pokrývá fond oprav, jak vykládá nesmyslně VS Praha.

Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond - Fondové hospodářství SVJ

Ráchel — Tue, 15 Aug 2017 16:39:49 +0200

„žalovaný má zřízen … fond oprav“

Jak k tomuto soud dospěl? Soud to uvádí bez jakéhokoliv odůvodnění, pouze píše, „soud má za prokázané“. Jak se prokazuje existence fondu? Naše SVJ také tvrdí existenci fondů, ale doložit ji neumí.

Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond - Možná byla chybně sepsána už žaloba

TN. — Tue, 15 Aug 2017 13:22:34 +0200

Já rozsudek vložil nejen kvůli tomu, že půjde o jeden z prvních judikátů k nahlížení u SVJ (teda já žádný jiný v sektoru SVJ nečetl, četl jsem jen rozsudky o nahlížení u obchodních společností), ale právě kvůli operování s pojmy „fond oprav“ a „provozní fond“.

Podle mě žalobce udělal chybu, že sám rozlišoval tyto pojmy, měl prostě dát žalobu o nahlížení do všech účetních dokladů, já přece chci vidět všechny výdajové faktury, nejenom fakturu od elektrikáře, který namontoval 100 nových světel, ale i fakturu za úklid, účtenku za nákup gumových ochranných rukavic, platební kalendář od teplárny, účtenku za pronájem sálu pro shromáždění......................... prostě všechny výdajové doklady, přijaté faktury atd.

Na jednání soudu se pak zbytečně motal mezi pojmy fond oprav a provozní fond (nehledě na to, že já sám netuším, co to ten „provozní fond“ má jako být, nikdy jsem nic takového neslyšel. Vím, že v praxi se používá pojem „fond oprav“, ale provozní fond?)

Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond - haha body dolu pro

anti kverul — Tue, 15 Aug 2017 13:02:23 +0200

haha body dolu pro kverulanty vs vam zavrel h.....

Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond - Na VS Praha se snad zbláznili

Pavlík — Tue, 15 Aug 2017 10:16:18 +0200

Vlastník má nehledě na stanovy právo nahlížet do účetních knih a dokladů za r. 2013 viz § 1179 NOZ. Že mezi účetní doklady patří faktury je samozřejmost.

§ 1179 „Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.“

Tvrzení VS Praha, že žalobce nemá nárok na nahlédnutí do podkladů týkajících se provozních záloh tj. vztahujících se k provozním nákladům SVJ, je v jednoznačném rozporu s ustanovením § 1179 NOZ, protože provozní náklady se zcela jistě vztahují ke správě domu a pozemku.

Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond

Mon, 14 Aug 2017 11:33:53 +0200

6Cmo 70/2017 – 161 Vrchní soud v Praze rozhodl ve věci žalobce proti žalovanému Společenství vlastníků, Praha 5, o vydání podkladů týkajících se hospodaření SVJ, k odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 71 Cm 368/2015–123 ze dne 3. listopadu 2016,

takto:

I. Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 71Cm 368/2015–123 ze dne 3. listopadu 2016 se v napadené části, tj. bodu II. a III. výroku, potvrzuje.

Odůvodnění:

Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný je povinen žalobci umožnit nahlédnout do pokladů a umožnit mu na jeho náklady pořízení kopií všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012, zamítl žalobu s návrhem, že žalovaný je povinen žalobci umožnit nahlédnout do podkladů týkajících se jeho činnosti za rok 2012 až 2013 a umožnit mu na jeho náklady pořízení kopií všech faktur týkajících se provozního fondu žalovaného za rok 2012 a 2013 a zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 vč. prezenční listiny a uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení. Soud uvedl, že žalobce se domáhal žalobou po žalovaném vydání podkladů týkajících se hospodaření SVJ. Konstatoval, že po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Konstatoval též, že zkoumal nejprve, zda s ohledem na to, že od 19.2.2014, kdy žalobce přestal být majitelem předmětného, lze na něj vztahovat ust. čl. VII. odst. 1 písm. e), f) stanov žalovaného, podle něhož člen společenství má právo obdržet vyúčtování příspěvků na výdaje spojené se správou domu a záloh na úhradu za služby, které byly poskytnuty na účet společenství, nahlížet do všech podkladů týkajících se činnosti společenství a na svůj náklad žádat o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto podkladů. Uvedl, že pokud se žalobce domáhal vydání podkladů pouze za období roku 2012 a roku 2013, kdy jeho členství ve SVJ dosud trvalo, pak toto právo žalobce má. Nárok též promlčen nebyl. Uvedl, že proto se dále zabýval tím, zda žalobci vznikl nárok na předložení požadovaných dokumentů, s tím, že poté, co došlo k změně žalobního petitu, požadoval žalobce nahlédnutí do podkladů týkajících se činnosti SVJ za rok 2012 a 2013, kdy požadoval kopie všech faktur týkajících se provozního fondu žalovaného za rok 2012 a 2013 a všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012 a rovněž tak zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 vč. prezenční listiny. Pokud jde o prezenční listinu a požadovaný zápis ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013, dospěl k závěru a má za prokázané, že uvedené zápisy se jednotlivým členům společenství vždy posílaly e-mailem, pokud měli e-mailovou adresu, když v případě žalobce tomu tak bylo, což žalobce nepopřel a dále pak, že uvedený zápis ze shromáždění SVJ je stále uvedený na webových stránkách společenství, přičemž toto ověřil soud nahlédnutím na uvedené stránky. Pokud jde o fond oprav a fond provozní, dospěl soud k závěru, že žalovaný má zřízen pouze fond oprav, žádný provozní fond zřízen nemá. Toto soud zjistil z vyúčtování zálohových plateb za rok 2013, když ž tohoto vyúčtování vyplývá, že provozní záloha činí částku 112.971,99 Kč, a to za měsíce 1– 12, není zde zmínka o žádném provozním fondu. V témže vyúčtování je poté zmínka o fondu oprav, který činí za období 1–12 roku 2013 částku 428.601,60 Kč. Je zřejmé, že se v prvém případě jedná o zálohu na provoz, nikoli o tzv. provozní fond. Existence provozního fondu nevyplývá pak ani z žádného ustanovení stanov společenství. Z toho důvodu proto soud nevyhověl návrhu, aby společenství vlastníků jednotek předložilo žalobkyni faktury týkající se provozního fondu SVJ za roky 2012 a 2013. Pokud jde o fond oprav, soud dospěl k závěru, že je na místě, pokud žalobce vyzve společenství vlastníků jednotek, aby mu poskytlo k nahlédnutí příslušné faktury a doklady týkající se fondu oprav, s tím, že ve smyslu stanov společenství pak má právo pořizovat si z těchto faktur opisy, výpisy či případné kopie, tyto poskytl. Soud proto dospěl ke zjištění a závěru, že pokud jde o faktury týkající se fondu oprav za rok 2012, tyto faktury žalobci předloženy do konce řízení nebyly, avšak s tím, že má prokázáno z e-mailové korespondence žalobce, že tento požadoval vydání těchto dokladů přímo po paní , která společenství vlastníků nezastupuje a s tím, že soud nebylo prokázané, že by se žalobce obracel přímo na výbor společenství vlastníků jednotek. Dospěl proto k závěru, že žalobce sice má právo nahlédnout do těchto dokladů, avšak tento postup je třeba zohlednit v rozhodnutí o nákladech řízení. Dále soud uvedl, že pokud jde o faktury týkající se fondu oprav za rok 2013, žalobce se vydání těchto faktur týkajících se fondu oprav SVJ za rok 2013 po změně petitu již nedomáhal. O nákladech řízení, rozhodl soud podle ust. § 141 odst. 3 o.s.ř., když žalovanému, který měl ve věci sice úspěch jen částečný, přiznal plnou náhradu nákladů s ohledem na skutečnost, že jeho neúspěch s ohledem na rozsah žalobního petitu byl v poměrně nepatrné části, a též proto, že pokud bylo žalovanému uloženo, aby umožnil žalobci nahlédnout do podkladů a pořízení kopií všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012, pak nahlédnutí do těchto podkladů se žalobce nedomáhal na společenství vlastníků jednotek, ale pouze u účetní, která poskytuje účetní služby společenství vlastníků jednotek, tudíž se neobrátil řádně se svým požadavkem na výbor společenství. Takovýto požadavek se poté nenacházel ani v dopisu zástupce žalobce, který byl datován dne 28.7.2014 a adresovaný společenství vlastníků, nebyla tedy ani splněna podmínka řádné výzvy k plnění dle § 142a o.s.ř.).

Proti rozsudku, a to bodu II. a III. výroku, se žalobce odvolal. Uvedl zejména, že jedná-li se o požadovaný zápis ze shromáždění z 29.5.2013 vč. prezenční listiny a pokud soud dospěl k názoru, že žalobce se mohl seznámit se zápisem ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 vč. prezenční listiny formou emailu a webových stránek, na emailu ani na webových stránkách není zápis schůze z uvedeného data úplný. Žalobci bylo umožněno do kopie zápisu ze schůze SVJ vč. prezenční listiny nahlédnout až po prvním jednání soudu prvního stupně, kdy tato listina byla žalovaným založena k důkazu do soudního spisu. Požadavek byl a nadále je oprávněný. Nárok byl podán oprávněně a žaloba by pak v této části neměla být zamítnuta, ale řízení částečně zastaveno. Dále uvedl, že provozní fond sice není ve stanovách výslovně uveden, avšak jeho existence je zřejmá z jiných před soudem provedených důkazů. Provozní záloha (neboli provozní fond řečeno jinými slovy) je samostatnou účtovanou položkou odlišnou od fondu oprav a i dalších položek. Skutečnost, že tato položka v rámci vyúčtován hospodaření žalované existuje, je zřejmá. Též uvedl, že žalovaný při jeho žádosti o zaslání kopií podkladů týkajících se hospodaření žalovaného za rok 2013 odkazuje v této věci na paní . S tou poté žalobce jednal o všech dalších záležitostech. Vznesení nároku žalobce na nahlédnutí a pořízení kopií o činnosti žalovaného za rok 2012 vznesl žalobce a obracel se opět na paní , se kterou ve věci hospodaření žalovaného již 6 měsíců komunikoval. Navíc sám žalovaný žalobci na paní jako na svou účetní odkázal (viz dopis ze dne 31.7.2014). Soud se dále opomněl vypořádat s povinností žalovaného umožnit žalobci nahlédnout do veškerých podkladů týkajících se činnosti žalovaného za rok 2012 až 2013. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že všechny námitky žalobce jsou nedůvodné. Ztotožnil se se zjištěními i závěry soudu a navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí.

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadenou část rozsudku podle § 212 a násl. o.s.ř. a dospěl k tomu, že odvolání je nedůvodné.

Ze spisu odvolací soud zjistil, že žalobce žalobou na žalovaném po změně žalobního petitu požadoval nahlédnutí do podkladů týkajících se činnosti SVJ za rok 2012 a 2013, kdy požadoval kopie všech faktur týkajících se provozního fondu žalovaného za rok 2012 a 2013 a všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012 a rovněž tak zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 vč. prezenční listiny. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná z části. Konstatoval, že žalobce právo nahlížet do uvedených dokladů má, že nárok promlčen nebyl. Pokud jde o prezenční listinu a zápis ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013, dospěl k závěru a má za prokázané, že uvedené zápisy se jednotlivým členům společenství posílaly e-mailem, pokud měli e-mailovou adresu, když v případě žalobce tomu tak bylo a že uvedený zápis je stále na webových stránkách společenství dostupný, pokud jde o fond oprav a fond provozní, soud zjistil, že žalovaný má zřízen pouze fond oprav, provozní fond zřízen nemá. Existence provozního fondu nevyplývá ze stanov společenství. Proto nevyhověl návrhu, aby společenství vlastníků jednotek předložilo žalobci faktury týkající se provozního fondu SVJ za roky 2012 a 2013. Pokud jde o fond oprav, soud dospěl k závěru, že žalobce má právo na poskytnutí nahlédnutí do příslušných faktur a dokladů týkajících se fondu oprav s tím, že ve smyslu stanov společenství má i právo pořizovat si z těchto faktur opisy, výpisy či případné kopie. Protože žalovaný faktury týkající se fondu oprav za rok 2012 žalobci nepředložil do konce řízení, soud dospěl k závěru, že žalobce sice má právo nahlédnout do těchto dokladů. Dále dospěl k tomu, že jestliže žalobce nepožadoval vydání těchto dokladů nikoli na výboru společenství vlastníků jednotek, ale na osobě, která žalovaného nezastupovala, je tento postup třeba zohlednit v rozhodnutí o nákladech řízení.

Odvolací soud se plně ztotožnil se všemi zjištěními soudu prvního stupně a co se týče těchto zjištění, odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť je správné. Též se odvolací soud ztotožnil se závěry soudu prvního stupně. Ztotožnil se s tím, že žalobce má právo nahlížet do uvedených dokladů, že nárok promlčen není. Ztotožnil se s tím, že pokud požadoval žalobce nahlédnutí do podkladů týkajících se činnosti SVJ za rok 2012 a 2013, kdy požadoval kopie všech faktur týkajících se provozního fondu žalovaného za rok 2012 a 2013 a všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012, nárok na předložení prezenční listiny a zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 nemá, neboť jej obdržel a též je na webových stránkách společenství dostupný. Ztotožnil se též s tím, že žalovaný má zřízen pouze fond oprav, provozní fond zřízen nemá, a proto nelze vyhovět návrhu, aby žalovaný předložil žalobci faktury týkající se provozního fondu SVJ za roky 2012 a 2013 a též se ztotožnil s tím, že žalobce má právo na nahlédnutí do příslušných faktur a dokladů týkajících se fondu oprav žalovaného a má i právo pořizovat si z těchto faktur opisy, výpisy či případné kopie a protože žalovaný faktury týkající se fondu oprav za rok 2012 žalobci nepředložil do konce řízení, je třeba žalobě v tomto rozsahu vyhovět a žalovanému uložit povinnost žalobci umožnit nahlédnout do pokladů a umožnit mu na jeho náklady pořízení kopií všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012. Odvolací soud se ztotožnil též s rozhodnutím o nákladech řízení. Odvolací soud, co se týče odůvodnění napadené části rozsudku, odkazuje plně na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Odvolací soud též konstatoval, že je nedůvodná námitka žalobce, že soud měl řízení v části týkající se nároku na předložení prezenční listiny a zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 zastavit, neboť v době rozhodnutí soudu žalobce prezenční listinou a zápisem ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 disponoval a nevzal žalobu v tomto rozsahu zpět, soud správně žalobu zamítl, neboť v době rozhodnutí uvedený nárok již žalobce neměl. Soud též rozhodl o celém uplatněném nároku, když žalobce specifikoval svůj nárok tak, že požaduje po změně petitu nahlédnutí do podkladů týkajících se činnosti SVJ za rok 2012 a 2013, kdy požadoval kopie všech faktur týkajících se provozního fondu žalovaného za rok 2012 a 2013 a všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012 a rovněž tak zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 vč. prezenční listiny. Rozsudek je správný.