Portál společenství vlastníků jednotek - Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Comments

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Paměrtník

Bartásek — Sun, 30 Apr 2017 19:37:00 +0200

K výše vašemu příspěvku jsem odpověděl. K tomuto jenom dodám, že opravdu zbytečně prudíte a co se týká „našich pák“, tak to nechte prosím na mně. Nejdu přece se vším na buben…

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Pamětník...

Bartásek — Sun, 30 Apr 2017 19:33:55 +0200

Umíte číst? Tak si prosím přečtěte co píši a nepruďte…

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - založila jsem nové vlákno

Magda3 — Sun, 30 Apr 2017 18:54:32 +0200

Kubíku,

založila jsem na toto téma jiné vlákno, kde jsem zkopírovala odůvodnění rozsudku MS. V současné době leží naše odvolání u VS. Jak rozhodně JUDr. Holejšovský je celkem předvídatelné :-(.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Magdo a jak jste dopadla?

Kubík — Sun, 30 Apr 2017 17:20:27 +0200

Magdo,

souhlasím s Jakubem, naposledy je na portále uvedeno Usnesení Vrchního soudu (JUDr. Holejšovský) v Praze z 23. 9. 2016, sp. zn. 7 Cmo 315/2015 o zrušení rozsudku MS Praha (JUDR. Hovorka) po Vašem odvolání a jeho vrácení tomuto MS Praha k dalšímu řízení.

Můžete Magdo uvést, zda už je soudní spor skončený a jak jste dopadla?

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Odlišné právo????

Magda3 — Sun, 30 Apr 2017 16:37:50 +0200

963, kde vidíte rozdíl v přehlasovaném vlastníkovi dle ZOVB a dle NOZ. Děkuji předem za vysvětlení.

NS se vyjadřuje k otázce přehlasovaného vlastníka. Stejně jako MS. Tato judikatura je samozřejmě použitelná.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Názor JUDr. Holejšovského je znám

Magda3 — Sun, 30 Apr 2017 16:31:16 +0200

Zákon o vlastnictví bytů. Komentář, 4. vydání, Autor: Novotný, Fiala, Horák, Oehm, Holejšovský.

K tomu vyjádření v jiné publikaci:Judikatura NS z pohledu NOZ a ZOK, vyšlo 2014, ISBN 978–80–7263–846–8, autor Mgr. Michal Vrajík, nakladatelství ANAG. V kap. 18.10 autor uvádí: Obsah pojmu přehlasovaný vlastník jednotky bude podle NOZ s ohledem na podobnou dikci zjevně stejný jako podle dřívější právní úpravy. Tomu ostatně nasvědčuje i skutečnost, že NS v citovaném judikátu argumentoval LZPS, jejíž ustanovení nejsou a nemohou být NOZ dotčena. Judikát je tedy aplikovatelný.

V poznámce pod výše citovaným textem se uvádí, že tento závěr byl dříve traktován odlišně a je uveden odkaz na Holejšovský,…, Zákon o vlastnictví bytů, 2011, C. H. Beck.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Odlišné právo

963 — Sun, 30 Apr 2017 16:27:10 +0200

NS se vyjadřuje ke starému právu, MS Praha k právu po rekodifikaci. A to je něco jiného.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - NS > MSPH

Občan — Sun, 30 Apr 2017 15:37:59 +0200

Názor NS nestojí proti názoru MSPH, ale nad ním.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Nerozumím

Jakub. — Sun, 30 Apr 2017 15:09:11 +0200

Magdo,

to jste citovala z rozsudku MS z 16.1.2017 sp.z.25Cm 97/2014. To je asi citace toho soudce JUDr. Hovorky ne? Pak by ale nešlo o vyjádření JUDr. Holejšovského předsedy senátu VS Praha.

Co já vím, tak tu je na portále uvedeno Usnesení Vrchního soudu (JUDr. Holejšovský) v Praze z 23. 9. 2016, sp. zn. 7 Cmo 315/2015 http://www.portalsvj.cz/…dnotek-a-noz o zrušení rozsudku MS Praha (JUDR. Hovorka) po Vašem odvolání a jeho vrácení tomuto MS Praha k dalšímu řízení. O novém rozhodnutí tohoto soudu, případně dalších jednáních nemám informace, nebo jste je snad zde na portále uvedla a já je přehlédl. Děkuji za informace.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Důležitá záležitost a rozpor se zákonem nebo stanovami 5

Jakub. — Sun, 30 Apr 2017 13:54:02 +0200

Uvedla jste: :Takže vy se domníváte, že pokud je usnesení shromáždění v rozporu se stanovami, či zákonem, lze ho napadnout vždy? Bez toho, aby šlo o důležitou záležitost?"

Ano, přesně tak.

Dále jste uvedla: "A v poslední větě uvádíte: Jinak řečeno, neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek lze vyslovit jen, jestliže je toto usnesení v rozporu se zákonem nebo se stanovami SVJ.“

To je poslední věta, kterou jsem citoval z vyjádření JUDr. Holejšovského, před kterou ale JUDr. Holejšovský uvádí: " Z § 258 ObčZ je tak použitelná jen část, jež hovoří o „rozporu se zákonem nebo stanovami“ coby důvodu, pro nějž lze vyslovit neplatnost rozhodnutí orgánu spolku. Z § 258 ObčZ je tak použitelná jen část, jež hovoří o „rozporu se zákonem nebo stanovami“ coby důvodu, pro nějž lze vyslovit neplatnost rozhodnutí orgánu spolku."

Tzn., že v té poslední větě JUDr. Holejšovský hovoří o tom, kterou část z § 258 lze použít (vedle toho se uplatní take ustanovení § 1209 o důležité záležitosti, to JUDr. Holejšovský uvádí na jiném místě). Takže, když JUDr. Holejšovský v té poslední větě uvádí „neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek lze vyslovit jen, jestliže je toto usnesení v rozporu se zákonem nebo se stanovami SVJ“,
tak to uvádí postup, kdy se žalobce (soudce) odvolá na použití ustanovení § 258 (rozpor se zákonem nebo stanovami) a když by se nejednalo o rozpor se stanovami, tak by se žalobce (soudce) nemohl odvolat na § 258 (protože ten neřeší důležitou záležitost), ale odvolal by se na § 1209, jež důležitou záležitost uvádí.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - V ČR jsou moc

Pamětník — Sun, 30 Apr 2017 13:50:32 +0200

V ČR jsou moc zákonodárná, výkonná a soudní. Pokud máte názor, že u soudní moci prohrajete, tak by nejenom mne zajímalo co myslíte větou „Jsou tu ještě ale jedny páky, které se budeme snažit nasadit v této problematice.“ Asi nic reálného, že?

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Argumentace lakeho

Pamětník — Sun, 30 Apr 2017 13:47:37 +0200

Argumentace lakeho nebyla/nebude přijata, jako se již stalo v minulosti. Kdyby byla nějakým omylem přijata, tak by se Bartásek již pochlubil.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - neúčast na shromáždění

Magda3 — Sun, 30 Apr 2017 12:23:46 +0200

Z rozsudku MS z 16.1.2017 sp.z.25Cm 97/2014:

Soud se tedy zabýval otázkou (jak mu ostatně i uložil ve svém zrušujícím rozhodnutí nadřízený Vrchní soud v Praze), zdali je žalobkyně „přehlasovaný vlastník“ v linii ust. § 1209 odst. 1 ObčZ, neboť se jedná o jeden z předpokladů úspěchu takto koncipované žaloby vůči SVJ. Zákon vyžaduje, aby žalobce byl přehlasovaným vlastníkem jednotky, jímž bude v první řadě takový vlastník, jež se zúčastní shromáždění, hlasuje proti přijetí usnesení a i přes jeho nesouhlasy, usnesení přijato. Nehlasuje-li však vlastník jednotky proti přijetí usnesení, nevzniká mu právo podat návrh dle § 1209 odst. 1 ObčZ. Není-li přítomen, ačkoliv byl na shromáždění řádně pozván, tedy konání shromáždění mu bylo řádně oznámeno, nelze jej za přehlasovaného vlastníka považovat, srov. Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 824 s., či rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 Cmo 378/2007, dle nějž připravil-li se o možnost podat žalobu žalobce sám tím, že se shromáždění neúčastnil, ač byl řádně pozván, nelze jej považovat za přehlasovaného vlastníka.

Proti tomuto názoru stojí názor NS 22Cdo 1423/2009:

Podle přesvědčení dovolacího soudu však závěr o nedostatku aktivní legitimace na straně žalobce neobstojí ani v rovině vlastní právní argumentace.

Z § 11 odst. 3 ZVB vyplývá, že pokud dojde k většinovému rozhodnutí vlastníků bytových jednotek, platí jejich rozhodnutí a vlastníci, kteří jsou v menšině, se musí podrobit přijatému rozhodnutí bez možnosti domáhat se ochrany u soudu, vyjma případů, kdy došlo k rozhodnutí v tzv. důležité záležitosti. Věta třetí odst. 3 představuje výjimku a vztahuje se jen na případy přehlasovaných vlastníků bytových jednotek v tzv. důležité záležitosti, čímž jim umožňuje domáhat se soudního přezkumu v tak zásadní otázce, jakou je důležitá záležitost. Všem vlastníkům jednotek musí být dána možnost se k navrhované důležité záležitosti vyjádřit, což vyplývá z § 11 odst. 3 ZVB, které hovoří o přehlasovaném vlastníku jednotky, i z povahy důležité záležitosti, neboť jejím provedením může být podstatně dotčena hodnota nebo charakter celé nemovitosti.

Podle názoru dovolacího soudu nelze možnost napadnout rozhodnutí shromáždění vlastníků v důležité záležitosti přehlasovaným vlastníkem jednotky návrhem u soudu ve smyslu § 11 odst. 3 věta třetí ZVB vykládat tak, že toto právo má pouze vlastník jednotky, který byl při hlasování shromáždění vlastníků jednotek přítomen.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - nick kolemjdoucí

Bartásek — Sun, 30 Apr 2017 12:03:32 +0200

Musíte mít pane strpení jako já… Jsem rovněž jedno velké ucho v očekávání věcí na „českém plácku“! Tady ani nejde o rozhodnutí soudu, protože vím, jak to dopadne… A proč? Je nasnadě. Zda-li jsou podávány pokyny z NS po linii soudcovské branže, je jasné, že si nikdo nedovolí vylít dítě z vaničky…Jsou tu ještě ale jedny páky, které se budeme snažit nasadit v této problematice. Jak říkal slepej, uvidíme…

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Důležitá záležitost a rozpor se zákonem nebo stanovami 4

Magda3 — Sun, 30 Apr 2017 11:44:52 +0200

Jakube, teď Vás nechápu já. Takže vy se domníváte, že pokud je usnesení shromáždění v rozporu se stanovami, či zákonem, lze ho napadnout vždy? Bez toho, aby šlo o důležitou záležitost?

Píšete: Člen SVJ musí navíc splnit, že byl přehlasován, ale může napadnout, stejně jako člen spolku, každé rozhodnutí shromáždění, které je v rozporu se zákonem nebo stanovami, a oproti člena spolku může navíc napadnout i ostatní rozhodnutí shromáždění, které sice nejsou v rozporu se zákonem nebo stanovami shromáždění, ale půjde o důležitou záležitost.

A v poslední větě uvádíte: Jinak řečeno, neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek lze vyslovit jen, jestliže je toto usnesení v rozporu se zákonem nebo se stanovami SVJ.“

Takže jaké rozhodnutí podle vás lze vlastně napadnout?

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - názory JUDr. Holejšovského 3

anon1234 — Sun, 30 Apr 2017 11:29:01 +0200

z judikátů JUDr. Holejšovského a ostatních soudců vyplývá, že práva členů SVJ nikoho nezajímají. pro soudce je „důležitým důvodem“ ve smyslu § 1209 odst. 1 NOZ, pro to aby se zajímali o (ne)zákonnost v SVJ, až rekonstrukce za několik milionů. Volbu členů výboru uznali za důležitý důvod až v roce 2012 (NS 29 Cdo 3706/2010 ze dne 25.1.2012)…

Soudci v ČR nechtějí rozhodovat, a když rozhodují, tak jsou advokáti silnější strany (SVJ).

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Neúčast na shromáždění

Jakub. — Sun, 30 Apr 2017 11:16:06 +0200

Magdo,

Vaše tvrzení „… a pokud nedorazíte na shromáždění a tam se schválí něco protizákonného, či něco v přímém rozporu se stanovami, tak zapomeňte na to, že se můžete bránit. Dle JUDr. Holejšovského nejste přhlasovaný vlastník a tudíž musíte strpět vše, co si vlastníci odlasovali.“

jsem v Usnesení Vrchního soudu v Praze z 23. 9. 2016, sp. zn. 7 Cmo 315/2015 – JUDr. Holejšovský nenašel. Můžete prosím uvést, v kterém rozsudku či komentáři to JUDr. Holejšovský uvedl?

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - pro Bartáska

kolemjdoucí — Sun, 30 Apr 2017 11:07:19 +0200

A jak byla Vaše argumentace (tvrzení lakeho) přijata či odmítnuta soudem?

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Důležitá záležitost a rozpor se zákonem nebo stanovami 3

Jakub. — Sun, 30 Apr 2017 11:06:58 +0200

Požadavek JUDr. Holejšovského na splnění te první podmínky § 1209 tj., že jde o přehlasovaného vlastníka, tomu rozumím. Nutnost splnění té druhé podmínky § 1209, tj. důležitá záležitost, chápu tak, že bude soudem posuzována fakticky jen, pokud nepůjde o rozpor se stanovami a nebo zákonem. V případě rozporu se stanovami nebo zákonem si myslím, že bude v případě přehlasovaného vlastníka soudem vyslovena neplatnost rozhodnutí shromáždění vždy, protože porušení zákona nebo stanov bude považováno za důležitou záležitost vždy, protože to vyplývá z § 258.

Takže to chápu jinak než Vy. Člen spolku má možnost napadnout každé rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem, nebo stanovami. Člen SVJ musí navíc splnit, že byl přehlasován, ale může napadnout, stejně jako člen spolku, každé rozhodnutí shromáždění, které je v rozporu se zákonem nebo stanovami, a oproti člena spolku může navíc napadnout i ostatní rozhodnutí shromáždění, které sice nejsou v rozporu se zákonem nebo stanovami shromáždění, ale půjde o důležitou záležitost. Usuzuji tak z vyjádření JUDr. Holejšovského „Ustanovení § 258 ObčZ se použije jen přiměřeně na základě § 1221 ObčZ, podle nějž nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použije se přiměřeně ustanovení o spolku. Z § 258 ObčZ je tak použitelná jen část, jež hovoří o „rozporu se zákonem nebo stanovami“ coby důvodu, pro nějž lze vyslovit neplatnost rozhodnutí orgánu spolku. Použito pro SVJ lze pro rozpor se zákonem či stanovami SVJ vyslovit neplatnost usnesení výlučně shromáždění vlastníků jednotek (nikoli jiných jeho orgánů). Jinak řečeno, neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek lze vyslovit jen, jestliže je toto usnesení v rozporu se zákonem nebo se stanovami SVJ.“

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - pro Magdu

Bartásek — Sun, 30 Apr 2017 11:00:16 +0200

Souhlasím s Vámi na 100%. Několikrát zde zatracovaný nick Lake o těchto všeznalcích rovněž psal. Navíc díky jeho přehledu, jsem si dovolil použít ve svém odvolání jeho tvrzení, která vždy právně odůvodňoval!!Dle mě to nebyl a není žádný nazdárek. Ano, je pravda, že měl dost časté peprné vyjadřování vůči jedincům. To patřilo k jeho folklóru..

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Názory JUDr. Holejšovského 2

Magda3 — Sun, 30 Apr 2017 10:55:16 +0200

Misme, JUDr. Holejšovský si asi myslí, že obecný zájem je zájem SVJ, nikoli zájem jednotlivého vlastníka.

Já tomu říkám komunistické myšlení. Ochrana jednotlivce neexistuje.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Názory JUDr. Holejšovského

Misme — Sun, 30 Apr 2017 10:30:55 +0200

Magdo, neznám váš případ, ale k tomu, co jste zde napsala, mě napadá jediné: názory JUDr. Holejšovského jsou v rozporu s veřejným (obecným) zájmem. Jak říká Dr. Baxa, právo má být přirozené.

UPOZORNĚNÍ pro šťouraly: příspěvek sepsala laická vykladačka a intuitivní následovatelka přirozeného práva.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Důležitá záležitost a rozpor se zákonem nebo stanovami 2 dovětek

Magda3 — Sun, 30 Apr 2017 10:05:08 +0200

… a pokud nedorazíte na shromáždění a tam se schválí něco protizákonného, či něco v přímém rozporu se stanovami, tak zapomeňte na to, že se můžete bránit. Dle JUDr. Holejšovského nejste přhlasovaný vlastník a tudíž musíte strpět vše, co si vlastníci odlasovali.

Až takové absurdity jsou schopni vymyslet naši soudci.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Důležitá záležitost a rozpor se zákonem nebo stanovami 2

Magda3 — Sun, 30 Apr 2017 09:50:50 +0200

Jakube, v této žalobě šlo o napadení usnesení shromáždění – schválení nových stanov. Soudce prvního stupně nezjišťoval, zda jde o důležitou záležitost a zda jsem přehlasována. Rovnou to podřadil pod § 258 ObčZ. Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

A JUDr. Holejšovsk říká, že člen SVJ nemůže takto postupovat a napadnout usnesení jako člen spolku, ale že k tomu musí být splněny i další dvě podmínky. Musí jít o důležitou záležitost a musí jít o přehlasovaného vlastníka.

Jinými slovy: ochrana člena spolku, kde jste dobrovolně je větší, než ochrana spoluvlastníka bytového domu. Jako člen spolku můžete napadnout každé rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem, nebo stanovami. Vlastník, kterému stát vnutil být členem SVJ takovou možnost nemá a musí prokazovat i to, že byl přehlasován a že jde o důležitou záležitost. Pokud se tedy podvádí v záležitostech nedůležitých a postupuje se v rozporu se zákonem v záležitostech nedůležitých, nejste oprávněn se u soudu domáhat obrany a musíte to strpět.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - kalorimetry a vodoměry

Kusala Jiří — Sat, 29 Apr 2017 20:42:28 +0200

Dobrý den ,v Prohlášení vlastníka máme napsáno že součástí bytové jednotky je její veškeré vnitří instalace/potrubní rozvody vody ,kanalizace,topení v četně radiatorů,elektroinstalace silno i slaboproudá/kromě stoupacích vedení včetně uzavíracích ventilů,.K vlastnictví bytové jednotky patří podlahová krytina,obklady stěn ,vnitřní omítky, nenosné příčky ,vnitří dveře a okna nacházející se uvnitř jednotky,jakož i vstupní dveře a okna . Kalorimetr není nikde uveden a spráce a výbor tvrdí ,že když je tam napsané veškeré vnitřní instalace ,tak tím je myšleno i kalorimetry a je to mé vlastnictví .. Já tvrdím ,že když to tam není přesně uvedeno ,tak to nemůže být moje vlastnictví . Já mám vodoměr v šachtě která je společná a kolorimetr ve zdi která je také společná , podle mne to tedy není uvnitř bytu . Rád bych znal váš názor .Já jsem důchodce ,mám byt 30 metrů čtverečných ,za topení za rok mám platit 2500kč a za kolorimetr 6000kč .To mi mi zdá přinejmenším nemorální .

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Důležitá záležitost a rozpor se zákonem nebo stanovami

Jakub. — Sat, 29 Apr 2017 20:06:52 +0200

Magdo,

k Vašemu odvolání v Usnesení Vrchního soudu v Praze z 23. 9. 2016, sp. zn. 7 Cmo 315/2015 JUDr. Holejšovský uvádí:

„Jak vyplývá z výše uvedeného, pro posuzování aktivní věcné legitimace, resp. zákonných oprávnění žalobce v řízení dle § 1209 ObčZ, se nepoužijí kritéria § 258 ObčZ, leč speciální kritéria uvedená přímo ve speciálním ustanovení § 1209 ObčZ, tedy ze žalobce musí být přehlasovaným členem SVJ, dále pak, že musí jít o důležitou záležitost. Teprve bylo-li prokázáno splnění těchto dvou zákonných podmínek, může soud přistoupit k věcnému přezkumu napadeného usnesení shromáždění vlastníků jednotek včetně procesu jemu předcházejícího. Ustanovení § 258 ObčZ se použije jen přiměřeně na základě § 1221 ObčZ, podle nějž nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použije se přiměřeně ustanovení o spolku. Z § 258 ObčZ je tak použitelná jen část, jež hovoří o „rozporu se zákonem nebo stanovami“ coby důvodu, pro nějž lze vyslovit neplatnost rozhodnutí orgánu spolku. Použito pro SVJ lze pro rozpor se zákonem či stanovami SVJ vyslovit neplatnost usnesení výlučně shromáždění vlastníků jednotek (nikoli jiných jeho orgánů). Jinak řečeno, neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek lze vyslovit jen, jestliže je toto usnesení v rozporu se zákonem nebo se stanovami SVJ.“

Lze uvedené chápat tak, že musí jít o důležitou záležitost viz § 1209 NOZ, ale protože se uplatní přiměřeně i § 258 NOZ (neplatnost rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami), tak v případě prokázání rozporu usnesení shromáždění vlastníků se zákonem nebo stanovami soud důležitou záležitost posuzuvat nemusí, ale v souladu s § 258 vysloví neplatnost pro prokázaný rozpor se zákonem nebo stanovami? Řečeno jinými slovy rozpor se zákonem nebo stanovami je považován za důležitou záležitost vždy.

Nebo jak citované vyjádření JUDr. Holejšovského chápete Vy?

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Záloha a příspěvky 6

Novák — Sat, 29 Apr 2017 19:31:26 +0200

Samozřejmě, že se za příspěvky podle zákona považují příspěvky vybírané jak předem, tak zpětně. Ty předem lze považovat za zálohy a tak se o nich také účtuje. Ptáte se, jak může SVJ rozhodovat o tom, co se stane s přeplatkem cizí osoby. To jsem tu už vysvětlil dvakrát. Přece ptoto, protože to stanovuje NOZ v § 1208 a 1186.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Záloha a příspěvky 6

Magda3 — Fri, 28 Apr 2017 22:24:51 +0200

Pane Nováku, vymýšlíte si.

SVJ (2012) může vybírat příspěvek a to nikoli až po provedení opravy a na základě známé výše.

SVJ může vybírat příspěvky například na základě schváleného rozpočtu.

Jedním z povinných náležitostí stanov je § 1200 g) pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.

Nemáte tedy pravdu, že o příspěvky se jedná až v případě, kdy znáte přesnou částku. Pravidla pro vybírání příspěvku si schválí SVJ. Půjde o výnos SVJ a bude se o něm také tak účtovat.

Záloha je pane Nováku zcela něco jiného. V případě zálohy se zaúčtuje na závazek za vlastníkem. Vysvětlete mi prosím, jak může SVJ rozhodovat o tom, co se stane s přeplatkem cizí osoby? Vždyť to přeci nejsou peníze SVJ, tak jak by o nich mohlo rozhodovat.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Čmuchale uvažuj než napíšeš další hovadiny

Jasný — Fri, 28 Apr 2017 17:48:35 +0200

Čmuchale,

kdybys rozuměl psanému textu, pak bys zjistil, že Novák o vypořádání psal, když reagoval na Magdin příspěvek, ve kterém uvedla, že je u každé zálohy třeba přeplatek vrátit. Člověk s průměrným rozumem ví, že vrácení přeplatku je vypořádáním zálohy. Je nepochopitelné, že ty máš problém uvedené pochopit. Novák nikdy netvrdil, že vypořádání nepředchází vyúčtování. Takže tvé řeči o tom, že si plete vyúčtování s vypořádáním, vypovídají o tvé zmatenosti.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Záloha a příspěvek 5

Novák — Fri, 28 Apr 2017 17:29:53 +0200

Napsala jste „Znovu vás upozorňuji, že je rozdíl mezi zálohou a příspěvkem.“

Magdo, váš omyl spočívá v tom, že vy nepovažujete za zálohy předem vybírané příspěvky na krytí budoucích nákladů na správu jenom proto, že nebyly označeny slovem zálohy. Takové předem vybírané příspěvky na správu na krytí budoucích nákladů na správu jsou ale svou povahou zálohami a také je o nich tak v účetnictví u naprosté většiny SVJ účtováno.

O příspěvky na správu, které nejsou zálohami, se může jednat jedině v případě, kdy jsou vybírány nikoliv na budoucí krytí nákladů, nýbrž jsou vybírány až po provedené opravě či zlepšení společných částí na už vynaložené náklady. Jejich výše je tedy známá a vlastníkům jsou předepsány přesně podle výše jejich spoluvlastnických podílů případně dohodnutým způsobem. Po úhradě takto předepsaných příspěvků vlastníky z logiky věci k přeplatkům ani nedoplatkům zpravidla nedojde.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - spoření v SVJ ??

HajdyHou — Fri, 28 Apr 2017 13:35:22 +0200

Nesouhlasím. A nerozumím tomuto Vašemu postoji vezmu li v potaz, že jste uvedla

Takže souhlasím s Vámi, že vlastníci si určí výši záloh tak aby byly kryty předpokládané
náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech…

Takže vlastníci nestanovují KOLIK CHTĚJÍ mít našetřeno, ale NA CO na budou použity TY „vybydlovací zálohy“. To je přeci ten URČITÝ účel, který zde někteří vzýváme. A pokud ÚČEL DZ nebyl stanoven nebo byl změněn, tak už Lake říkal, že jej máte žádat napátek (např. v r.2008 se usnesete, že budete vybírat DZ na opravu střechy, a v r.2013 se usnesete znova, že si DZ navzájem vrátíte, protože ta „mizerná střecha“ vydrží dalších 50-let. Takže TEN kdo zálohoval společenství od 2008 do 2012 kdy prodal byt, byl zjevně okraden)

HajdyHou

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Pokud začnu jednou platit, platím navždy?

HajdyHou — Fri, 28 Apr 2017 13:31:29 +0200

Já míním, že tu jde jen o to mít KONTROLU tzn. že „co se děje“, „se děje na základě zákona či stanov“ a nikoli že „se tak děje pouze ze zlovůle vrchnosti nebo bučící většiny“.

Podle mne §15/1 zahrnuje součet DZ+KZ a §15/2 ukládá (nikoli umožňuje) rozlišit DZ+KZ časově (…v následujících měsících i v dalších letech…) a ukládá ji v alikvótních částkách předepsat zálohově (..Výši částky a den její splatnosti sděluje …). Logicky lze zůčtovat zálohu, která přešla do nákladů. Jeli to u KZ 1-rok, tedy chci vyúčtování po roce. Jeli to u DZ-(5,7)-let tedy budu chtít vyúčtování po (5,7)-letech. JENŽE TO, ŽE SE TAK děje, se musí kontrolovat na základě „tvrdých dat“ (obsah smluv a obsah bankovního výpisu).

Mně se jeví, že DZ mohou být ty „vybydlovací náklady“ (radiátory, střecha, …) a že KZ nemohou být náklady na služby vyučtovávané/rozúčtovávané dle zák.67/2013.

„…když jednou zaplatím na nerčitý účel, tak nemám moc možností ty peníze dostat zpět…“

Možnost „dostat zpět část DZ+KZ“ odpírá §15/4 věta-2, takže na tím vzdychat, nemá smysl.
Stavět obranu na slovním spojení „zaplatím na NE/URČITÝ účel“ je pochybný. Nic nebrání tomu aby byl „účel platby“ stanoven (potvrzen) příkazcem na bakovním příkazu, a pak již není neurčitý. Takový případ, ale i kdyby tomu tak nebylo, NEZBAVUJE příjemce zálohy povinnosti ji VYÚČTOVAT
- výše zmíněné usnesení US
  …Není důvodu z hlediska ústavnosti zpochybňovat právní závěr, že povinnost vlastníka bytu platit zálohy na straně jedné a povinnost společenství vlastníků jednotek předložit vyúčtování na straně druhé, …
- že vlastník na vyúčtování záloh na správu netrvá, nemá smysl dávat za vinu SVJ.

„…Já bych asi chtěla vidět i tak účetnictví, že mi z té dlouhodobé zálohy nic nezmizelo…“

Boxujete se nyní u NS, myslím kvůli nějakému usnesení ve společenství. Začala jste tedy i box o účetnictví, nebo s tím problém nemáte?

Magdo, Vy jak tvrdíte vědomě na „neurčitý účel“ neplatíte. A jak víte zda zálohy byly použity na účel určitý resp. v souladu s usneseními? Tvrdíte, že se doboxujete k podkladům. Jsou to ale podkady k vyúčtování služeb nebo k tomu příspěvku na správu?

HajdyHou

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Nezaměňujte pojmy s dojmy, jinak je každá diskuse marná

Čmuchal — Fri, 28 Apr 2017 12:27:40 +0200

Hele poťouchlíku,

takže teď si vyjasnil na který straně barikády seš, a že si jen rozběhnutý ranař. Já tu nebudu, v tomto vlákně, obsáhle diskutovat a ztrácet čas s někým, kdo jako kolovrátek omílá, už prodiskutované.

Tohle vlákno, je o argumentovaném usnesení-US, které se v obiter-dictu k něčemu vyjádřilo, nikoliv však závazně ani se znalostí věci. Pan Pavel si z něho vybral, co se jemu → předsedovi, hodí do krámu.

A kontruje neználek „Novák“, který zaměňuje pojmy VYÚČTOVÁNÍ a VYPOŘÁDÁNÍ.

A nastoupil ranař „Jasný“, který chce změnou tématu vyvolat přestřelku, jen aby provokoval nebo vyprovokoval nějaké zdejší patlaly, udělat v tomto vlákně zase „čistku“. Pavel tím mazačem je. A nic mu nebrání vymazat všechny příspěvky, které jsou v rozporu s jeho vývody – což jsou ty moje, ty Magdy, ty Vaše co nejsou k věci, ty další… prostě může ponechat, jen ty své a svých příznivců.

Jestli je i pro tebe názor „Nováka“: že není rozdíl mezi VYÚČTOVÁNÍM a VYPOŘÁDÁNÍM, že je poviností platit na neznámý účel tím, že vlastník není oprávněn ani z/kontrolovat, kde jeho zálohy placené na příspěvky na správu domu s/končí, tak se S NEMÁME O ČEM BAVIT. V takovém případě, OBTĚŽUJ NĚKOHO jiného.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Čmuchale perlíš stále více

Jasný — Fri, 28 Apr 2017 10:54:18 +0200

Novák psal o vypořádání, o vyúčtování se nezmínil, protože považuje za samozřejmé, že má SVJ povinnost vyúčtovat. Na rozdíl od vyúčtování, vypořádání SVJ udělat nemusí, ale může pokud o tom rozhodne shromáždění jak vyplývá z § 1208 d).

Když tak rozumíš § 3028, tak uveď judikáty, podle kterých by se měla stará SVJ řídit dle ZoVB vč. § 15, na který jsi odkazoval. Nemáš viď tlachale, své bludy nemáš čím doložit že?

Já na rozdíl od tebe může uvést judikáty vč. ústavního soudu, podle kterých se stará SVJ řídí dle „bytového spoluvlastnictví“ NOZ. Bylo tady o nich psáno už vícekrát, odkazuje na ně např. příspěvek zde: http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni#…

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Čtěte, co lidi píšou

TN. — Fri, 28 Apr 2017 10:49:55 +0200

Pane Nováku, nikde jsem nepsal, že „musí vypořádat po skončení roku“. Napsal jsem, že § 1186 odst. 1 není kogentní a že záleží na stanovách.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - fond oprav je na "opravy"

AsiTak — Fri, 28 Apr 2017 04:35:18 +0200

Zarážející je, že i když zákon 366/2013 Sb. v § 7 uvádí:
Činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska provozního a technického se rozumí zejména:
provoz, údržba, opravy, stavební úpravy a jiné změny společných částí domu, včetně změn vedoucích ke změně v účelu jejich užívání; týká se to také všech technických zařízení domu …
a přesto někteří vlastnící odmítají povinnost platit do fondu oprav, přesto že i soudy všech stupňů o něm ve svých rozsudcích mluví jako o věci zcela samozřejmě. To je ten absurdistám. To by v právním státe nikdy nemohlo být.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - ZoVB už více než 3 roky ...

Čmuchal — Fri, 28 Apr 2017 02:47:32 +0200

Inteligente s nickem „Jasný“, jasný je následující:

nikde netvrdím, že ZVB nebyl k 31.12.2013 derogován
zrušení ZVB nemá vliv na to, že „Novák“ pojmům nerozumí,
a že na povinnost něco VYÚČTOVAT reaguje blábolama o VYPOŘÁDÁNÍ
protože jsi nečetl §3028 NOZ anebo mu nerozumíš, jsi blb nebo troll. Vyber si.

Jasný, „Jasný“ ??

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Čmuchale píšeš jednu blbost za druhou

Jasný — Thu, 27 Apr 2017 23:06:12 +0200

Čmuchale, už se konečně probuď. ZoVB už více než 3 roky neplatí, bytové spoluvlastnctví se už dávno řídí dle NOZ. Neblbni lidem hlavy.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Záloha a přípěvek 4

!!! — Thu, 27 Apr 2017 21:19:27 +0200

Magda Zonky.cz

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Záloha a přípěvek 4

Magda3 — Thu, 27 Apr 2017 17:16:54 +0200

To že SVJ něco nemá ve stanovách ještě neznamená, že nevybírá peníze do tajemného FO. Že to soudy respektují je jiná věc. Dost nepochopitelná.

Znovu vás upozorňuji, že je rozdíl mezi zálohou a příspěvkem. Záloha je cizí zdroj a musíte jí vyúčtovat a v případě přeplatku vrátit. Příspěvek je výnosem SVJ. O jeho použití rozhoduje SVJ. Je to vlastní zdroj SVJ.

Budete si muset vybrat, co po vlastníkovi vlastně chcete. Buď budete vybírat zálohu, nebo příspěvek. Buď máte výnos, nebo máte závazek.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Zálohy a příspěvky 3

Novák — Thu, 27 Apr 2017 15:44:41 +0200

Napsala jste: „drtivá většina SVJ vybírá peníze do tajemného fondu oprav. Jaký to má charakter?“

Jsem přesvědčen, že to je lež. Drtivá většina SVJ fond oprav ve stanovách nepoužívá. A jak víte, pokud náhodou fond oprav použije, soudy tento formální nedostatek tolerují, protože lze ze skutečností prokázat (např. účetnictví, rozpočtu atd.), že se jedná o zálohy čí příspěvky na správu domu.

V případě příspěvku jak už jsem napsal nejde o příspěvek vybíraný předem na krytí budoucích nákladů , nýbrž o příspěvek vybíraný ve skutečné vyší předtím vynaložených nákladů.

Není pravda, jak jste napsala: „Pokud skládáte zálohu (a tak to je v drtivé většině SVJ) na budoucí opravy, tak vám takovou zálohu bude muset SVJ vyúčtovat a přeplatek vrátit.“ S ustanovení už vzpomínaných § 1208 a 1186 plyne, že SVJ není povinno dlouhodobé zálohy vypořádat, protože vypořádání je v pravomoci rozhodnutí shromáždění.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - zálohy a příspěvky 2

Magda3 — Thu, 27 Apr 2017 15:03:56 +0200

Pane Nováku,

drtivá většina SVJ vybírá peníze do tajemného fondu oprav. Jaký to má charakter?

Příspěvek se samozřejmě vybírat může, ale pak jde o příjem právnické osoby, nikoli zálohu. Pak půjde o vlastní zdroj SVJ a SVJ bude rozhodovat o tom, co se stane s přebytkem.

Pokud skládáte zálohu (a tak to je v drtivé většině SVJ) na budoucí opravy, tak vám takovou zálohu bude muset SVJ vyúčtovat a přeplatek vrátit. Protože nejde o peníze SVJ a SVJ nemůže rozhodovat o tom, jak naloží s cizím zdrojem (penězi jednotlivých vlastníků).

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Zálohy a příspěvky

Novák — Thu, 27 Apr 2017 14:45:13 +0200

Magdo,

drtivá většina SVJ vybírá předem stanovené příspěvky na krytí budoucích nákladů. Ty mají z logiky věci (jsou vybírány předem) charakter dlouhodobých záloh) a proto se na ně uplatní § 1186 a § 1208.

Pokud máte namysli příspěvky na správu vybírané až po provedení a vyúčtování už vynaložených nákladů, tak pro ně ustanovení § 1186 a § 1208 nemá uplatnění, protože ty jsou vybrány ve skutečné výši, a k přeplatku nebo nedoplatku a ani vypořádání zpravidla nedojde.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - To je snad samozřejmé, že bez vyúčtování nelze vypořádat

Novák — Thu, 27 Apr 2017 14:15:55 +0200

Laiku ptáte se: „Jak byste chtěl vypořádat příspěvky bez jejich vyúčtování?“

Copak já jsem napsal, že není třeba vyúčtovat? Psal jsem o vypořádání. Že vypořádání musí předcházet vyúčtování považuji za naprostou samozřejmost, o které nebylo třeba se zmiňovat.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Vypořádání příspěvků - Neblněte lidem hlavy Nováku

LaikLaik — Thu, 27 Apr 2017 13:30:11 +0200

Re Novák:

Jak byste chtěl vypořádat příspěvky bez jejich vyúčtování?

Vyúčtování není rovno vypořádání.

Já o vypořádání nepíši – v pořádku ale není, že v některých SVJ se ve vyúčtování za daný rok vlastník nedozví konečný stav jeho dlouhodobých záloh.

Je naspáno, kolik bylo na účtu k 31.12. a tím to končí.

Mimochodem – zto vlastně nepřímo potvrdil i US…

Z posouzení ÚS: Není důvodu z hlediska ústavnosti zpochybňovat právní závěr, že povinnost vlastníka bytu platit zálohy na straně jedné

→ a povinnost společenství vlastníků jednotek předložit vyúčtování ←

na straně druhé, jsou povinnostmi na sobě nezávislými, zakládajícími odlišné nároky.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Neblbněte lidem hlavy 3

Magda3 — Thu, 27 Apr 2017 12:13:46 +0200

Pane Nováku,

rozlišujete prosím mezi příspěvkem a zálohou? Já v § 1186 a 1208 nevidím o vyúčtování a vypořádání záloh ani slovo.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Vypořádání příspěvků

Novák — Thu, 27 Apr 2017 12:13:39 +0200

Píšete, že SVJ nemusí vypořádat nevyčerpané příspěvky při převodu dle zákona jen v okamžiku účinosti převodu, ale musí vypořádat po skončení roku. Tento výklad odporuje smyslu ustanovení. Představte si, že se příspěvky vybírají několik let na naplánovanou investiční akci, a najednou by SVJ muselo vybrané příspěvky v případě převodu jenotky po skončení roku bývalému vlastníkovi vrátit. To by ale SVJ pak při realizaci investiční akce vrácené příspěvky chyběly, nebo se snad domníváte, že by je musel zpětně za několik předcházejících let doplatit nový vlastník?

Za druhé si představte, že účinost převodu bude k 31.12. Takže podle vás nemusí vypořádat (k okamžiku účinosti převodu dle zákona nemusí), ale zároveň musí protože je konec roku.

Nemíchejte sem to, že vlastníci se mohou domluvit na vypořádání nebo nevypořádání. Jistě, to jsem uvedl sám v příspěvku níže (dle NOZ § 1208 d). Tady řešíme to co umožňuje nebo neumožňuje NOZ a ten v „bytovém spoluvlastnictví“ povinost vypořádat neurčuje.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Neblbněte lidem hlavy 2)

Novák — Thu, 27 Apr 2017 11:48:26 +0200

Speciální ustanovení NOZ, podle kterých není povinnost SVJ vypořádat nevyčerpané příspěvky na správu vrácením vlastníkům:

„§ 1186 (1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat.“

„§ 1208 – Do působnosti shromáždění patří: d) schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, “

Takže povinnost vypořádat nevyčerpané příspěvky podle NOZ není, ale je umožněno, aby vlastníci o vypořádání rozhodli na shromáždění. V naprosté většině SVJ se nevyčerpané příspěvky nevypořádavají vrácením vlastníkům, protože si vlastníci schválí ve stanovách, že se nevyčerpané příspěvky převádějí do dalšího účetního období.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Soudcokracie 2

Čmuchal — Thu, 27 Apr 2017 10:53:33 +0200

Hm, máte pravdu nelíbí.

Magdo, držím vám palce, aby se alespoň ve Vašem případě podařilo, že u Vás o důležitou věc šlo a jde. Vzhledem k tomu, že tu není ani precedentní systém a soudci se stejně názorem soudů o patra výše neřídí (zvlášť poté co se zviditelňovali někteří, které nechtěl Klaus na soudní stolce dosadit, kvůli jejich nízkému věku a tedy i praxi), je zcela pravděpodobné že ve zcela obdobném případě bude zřejmě nedůležitou „věcí“ i zabití.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - spoření v SVJ

Magda3 — Thu, 27 Apr 2017 10:51:39 +0200

Souhlasím. Kolik chtějí mít vlastníci dopředu našetřeno je věcí vlastníků samotných. Některá SVJ budou skládat zálohy na kdeco, některá SVJ pouze na velké akce. Některá SVJ nebudou chtít šetřit vůbec s tím, že to budou řešit operativně. Žádná z variant není špatná ani dobrá. Záleží jenom na vlastnících. A o tom to celé je.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - skládání záloh pro levape

Magda3 — Thu, 27 Apr 2017 10:34:50 +0200

Levape, vypořádání a vyúčtování jsou dvě odlišné věci. Takže mi raději napište, co jste si o tom přečetl vy. Já jsem si také ledacos přečetla. Ale možná jsem to četla špatně.

Předem díky. Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - skládání záloh

levape — Thu, 27 Apr 2017 10:24:09 +0200

No tedy Vy byste v hospodaření SVJ udělala pořádný guláš.Chcete se soudil, respektive soudíte se, ale zákony Vám asi nic neříkají.Nečekejte, že některý spor vyhrajete.A přečtěte si v zákonech alespoň něco o vypořádávání (nebo vyúčtování) záloh, respektive příspěvků na opravy.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Opět bláboly

VN — Thu, 27 Apr 2017 09:56:50 +0200

co dodat :-))))

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Magdo, držím vám palce.

asi tak — Thu, 27 Apr 2017 08:15:06 +0200

Magdo, držím vám palce. Rozklíčování vašich žalob mnohé vyjasní. Otázkou je, zda to pak budou další soudy respektovat.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - spoření v svj

asi tak — Thu, 27 Apr 2017 08:12:38 +0200

Není nutné šporovat vůbec. Otázkou ovšem je, co si každý jedinec a každé svj pod tím šporováním představuje. Tady bude asi jádro pudla. Každý něco jiného.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Skládání záloh po páté

Magda3 — Thu, 27 Apr 2017 07:50:19 +0200

Čmuchale, můžete s tím polemizovat a nemusí se Vám to líbit. Ani mně se to vůbec nelíbí. Ale s aktivní legitimací k podání žaloby mám své zkušenosti. Pokud se záležitost, o které bylo rozhodováno, nejeví jako důležitá soudu, tak vám žalobu s tímto argumentem zamítne.

Já jsem žalovala usnesení, která byla schválena jenom proto, že výbor švindloval s hlasy. Dle mého jde v případě procesu hlasování o důležitou otázku vždy, protože to je základní nástroj, jak zjistit vůli vlastníků. A jsem už u NS, neboť Vrchní soud byl toho názoru, že o důležité otázky nešlo.

Takže podat žalobu samozřejmě můžete, pokud jste přehlasovaný vlastník a to i v případě, že se o bodu programu nehlasovalo. To ovšem nic nemění na tom, že soud může žalobu zamítnout s argumentem, že nejde o důležitou záležitost.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - skládání záloh pro Čmuchala 4

Magda3 — Thu, 27 Apr 2017 07:41:07 +0200

Čmuchale u mě je to celkem jasné, ne? Já opravdu neplatím. S lakem nesouhlasím, že pokud jednou začnu platit, tak platím navždy. To si myslím není pravda. Ale také se myslím, že když jednou zaplatím na nerčitý účel, tak nemám moc možností ty peníze dostat zpět.

Jinak dostávám každy rok vyúčtování. A doboxuji se každý rok i k účetní firmě, abych viděla podklady. To ale neznamená, že nemáme vyúčtování špatně a že opravujeme a utrácíme bez toho, aby to bylo schváleno. Stejně tak naše dlouhodobá záloha se jmenuje fond oprav a jinými slovy je to: plať do černé díry a neptej se na co.

Myslím, že není potřeba schvalovat dlouhodobou zálohu každý rok. A asi se nemusí ani vyúčtovávat každý rok. Pokud se z ní nic neutratí. Dám příklad.Pokud si schválíte, že za 10 let budete opravovat střechu a že Vás to bude stát 5 milionů, dále že za 5 let budete měnit radiátory za 2 miliony a za 7 let fasásu za 3 miliony a že na všechny tyto akce budete dopředu vybírat zálohu, tak první vyúčtování proběhne za 5 let, až budete mít po výměně radiátorů. Já bych asi chtěla vidět i tak účetnictví, že mi z té dlouhodobé zálohy nic nezmizelo. Účel mých záloh bude předm dán a pokud jí vybor utratí za něco neschváleného, tak budu chtít náhradu škody.

Jinak za 5 let, pokud bude nakonec výměna radiátorů stát 2,5 milionů, budou mít vlastníci nedoplatek, pokud se udělá za 1,8 milioů, tak budou mít vlasntíci přeplatek. A ten se samozřejmě vypořádá. Nevypořádá se pouze zbytek zálohy na ostatní opravy.

Takže souhlasím s Vámi, že vlastníci si určí výši záloh tak aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech…

A není vůbec nutní, šporovat na vše. Vlastníci si také mohou domluvit, že na střechu začnou vybírat zálohy později, nebo si na ní vezmou úvěr, nebo to zaplatí najednou. To je přeci věcí vlastníků, jak se svým majetkem budou hospodařit.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Novák = cintálek.

Čmuchal — Thu, 27 Apr 2017 02:41:59 +0200

Co Novák uvedl, je izolovaná pravda (bez vztahu na Magda-příspěvek) → §15/4

Problém Nováka je jinde, ON propadá z předmětu „Rozumím pojmům v oblastí bytového práva“. NevÍ MINIMÁLNĚ jaký rozdíl je mezi VYÚČTOVÁNÍM zálohy, VYPOŘÁDÁNÍM příspěvků, a co to je ZÁLOHA NA ÚČEL v §15/1.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - skládání záloh 3

Čmuchal — Thu, 27 Apr 2017 02:07:16 +0200

„…jediná možnost jak se bránit proti platbám na neznámý účel je NEPLATIT …“

Takže nesouhlasíte s Lakem, že přestat platit na neznámý účel nelze? Už minmálně 3-rozhodnutí nalézacího soudu co jsem četl, uvádí že soudci postačila POUZE jedna z podmínek v §15/1 a to že bylo pouze rohodnuto.
Domníváte se také, že o cit. „…záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech…“ MUSí nejvyšší orgán rozhodnout každý rok opakovaně?

Já to nevím, ale běžně to tak nepochybně NEPROBÍHÁ. Jenomže pokud to tak neprobíhá, pak jsme právě v té neřešitelné pozici, kdy máte platit na neznámý účel.

Magdo,

Vy platíte zálohu dle §15/1 na zcela URČITÝ účel tj. znáte výši dlouhodobých i krátkodobých záloh?
dostáváte každý rok podrobné vyúčtování záloh na správu domu za co byly utraceny krátkodobé zálohy?
máte každoročně k dispozici veškeré podklady (smlouvy+faktury+výpis bank.účtu) které Vám v případě potřeby umožní, soukromé „forenzní“ zkoumání zda „…Vlastníci jednotek přispívají na náklady spojené se správou domu a pozemku a náklady nesou buď podle dohody nebo poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu …“?

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - skládání záloh 2

Čmuchal — Thu, 27 Apr 2017 02:04:02 +0200

„…neexistuje žádná žaloba na přikázání něco projednat…“

Ano to byla asi neobratná formulace. Ale snad souhlasíte, že rozhodování se ve společenství provádí hlasováním o návrhu. Pokud navrhnu něco k rozhodnutí, pak mně se jeví, že „nerozhodnout o tom“ by mělo být soudně napadnutelné, protože opačný výklad by vedl k absurdnímu závěru, že nepřikazuje li zákon o věci rozhodnout, že lze úkony vedoucí k závazkům provádět bez rozhodnutí.

Stejně tak by bylo možné dovodit, že neurčujeli zákon kdo může návrh k rozhodnutí podat, že jej nemůže podat nikdo. Tj. že je rozhodování neuskutečnitelné. Jistě ale souhlasíte, že takto absurdní situace nenastává a nelze si ji rozumem průměrného člověka ani představit, natož se jí domáhat (u soudu).

Z toho dovozuji, že o návrhu nerozhodnout PATŘÍ mezi „důležitou záležitost“ (ať už by obsahem bylo cokoli, příkladně: budete využít společné kočárkárny/sušárny/… a zvrhlý výbor Vám je nebude chtít umožnut, Vy se obrátíte na nejvyšší orgán společenství a výbor ovcím doporučí nerozhodnout. Co uděláte?) o které by soud buď mohl přikázat rozhodnout NEBO cit. „…může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl…“ (§11/3).

Popravdě podmínka, že na soud se může obrátit pouze s „důležitou událostí“ přičemž co je a není „důležité“ je ponecháno k soudcovskému-uvážení, JE ZVRHLÉ.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Co znamená nevypořádat příspěvky................ 1)

LaikLaik — Wed, 26 Apr 2017 11:10:56 +0200

Udělal jsem si malý průzkum.

V našem městě dělá správu a účetnictví některým SVJ bývalá účetní OPBH. Ta zblbla statutáry, a skutečně všechny peníze vybírají „do klobouku“ XX Kč na metr čtvereční a neúčtují o zálohových příspěvcích a nákladech individuálně na vlastníky.

Je tu ale ještě jedna firma, a ta naopak každý náklad rozpočítává na vlastníky.

Já se domnívám, že výše popsané musí odsouhlasit shromáždění, jinak výbor nemá šanci svůj postup obhájit.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Pro Nováka - Neblbněte lidem hlavy 1)

LaikLaik — Wed, 26 Apr 2017 11:01:39 +0200

Pane Nováku píšete:

„bytové spoluvlastnictví“ NOZ má své speciální ustanovení, podle kterých není povinnost SVJ vypořádat nevyčerpané příspěvky na správu vrácením vlastníkům?

Uveďte paragraf – jinak se dá napsat, že oblbujete lidi Vy.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Co znamená nevypořádat příspěvky................

TN. — Wed, 26 Apr 2017 10:42:06 +0200

Celý § 1186 je problematický a odborníci ho kritizují pro nejasnou formulaci jak v odst. 1, tak hlavně v odst. 2.

Když vyjdete ze striktního výkladu věty, cituji „Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat.“, tak dojdete k závěru, že SVJ nemá povinnost vypořádat „ke dni převodu“, tedy uprostřed roku, což je logické, protože není schválená účetní závěrka a není uzavřeno účetnictví. Zákon už ale nezakazuje, aby příspěvky nebyly vypořádány v rámci vyúčtování za celý rok. Nehledě k tomu, že zákaz není kogentní a ve stanovách si lze moment vypořádání dohodnout jinak. Mimochodem je zajímavé, že se v odst. 1 píše pouze o „převodu“, z čehož se ale dovozuje, že se to týká i „přechodu“ (dědění, dražba, soudní vypořádání spoluvlastnictví). Také jde o to, že kupující a prodávající se mohou vypořádat mezi sebou v kupní smlouvě, ale k tomu právě potřebují potvrzení od SVJ, které ale většina SVJ není schopna vystavit, jelikož vybírají „do klobouku“ XX Kč na metr čtvereční a neúčtují o zálohových příspěvcích a nákladech individuálně na vlastníky, tedy aby náklady byly v účetnictví účtovány v takovém analytickém členění, aby umožňovaly rozdělování nákladů mezi vlastníky jednotek.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Neblbněte lidem hlavy

Novák — Wed, 26 Apr 2017 10:00:36 +0200

Magdo,

buďte tak laskava a neblbněte lidem hlavy. Copak vy nevíte, že „bytové spoluvlastnictví“ NOZ má své speciální ustanovení, podle kterých není povinnost SVJ vypořádat nevyčerpané příspěvky na správu vrácením vlastníkům?

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - skládání záloh

Magda3 — Tue, 25 Apr 2017 22:53:56 +0200

Pane Čmuchale, neexistuje žádná žaloba na přikázání něco projednat. A pokud budete žalovat SVJ žalobou na platnost usnesení (to je možné i tehdy, že o usnesení nebylo hlasováno), tak nebudete aktivně legitimován, neboť rozhodování o výši příspěvku není dle judikatury důležitá záležitost.

Já si stále myslím, že jediná možnost jak se bránit proti platbám na neznámý účel je NEPLATIT je. Jinou možnost nevidím. Třeba existuje, ale mě žádná jiná možnost nenapadá.

Z mého vyjádření k žalobě:

Žalobce není schopen žalované sdělit na jaký účel je záloha určena a kdy má být vydán náklad, ke kterému se záloha vztahuje. Pokud by žalovaná takové platby hradila, nemá žádnou možnost kontrolovat, zda je záloha použita správně a zda je řádně vyúčtována.

Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 29 Cdo 738/2007:

„Samozřejmým předpokladem poskytnutí jakékoli zálohy na budoucí plnění jejímu příjemci je, že následně dojde k jejímu zúčtování a že tam, kde výše poskytnuté zálohy nebo záloh převýší částku, na kterou příjemci zálohy vznikl nárok podle (jím) poskytnutého plnění, příjemce přeplatek na záloze vrátí.“

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - .........a prohrála jsem snad?

Magda3 — Tue, 25 Apr 2017 22:27:56 +0200

Prozatím jsem žádný spor nevyhrála, ani neprohrála. Možná jsem blondýna, ale mám pocit, že soud je ukončen pravomocným verdiktem. Co znamená prohráváte, když spory nejsou u konce netuším. Ale pokud máte dojem že prohrávám i když jsem zatím nic neprohrála, tak si ten dojem klidně mějte. Já vám ho brát nebudu.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - A vyhrála jste snad?......

!!! — Tue, 25 Apr 2017 21:46:25 +0200

Prohráváte – prohrála.................to je mimo rozlišovací schopnosti Magdy, tohle nepobere („blondýna“).

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - A vyhrála jste snad?

Jasný — Tue, 25 Apr 2017 21:33:26 +0200

Magdo,

já napsal, že prohráváte, ne že jste prohrála, to je rozdíl. Nebo jste snad už některý ze zde uvedených soudních sporů vyhrála?

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - ...spíš vaše zbožné přání

Magda3 — Tue, 25 Apr 2017 21:16:52 +0200

… můžete mi prosím připomenout, který spor jsem prohrála? Já prozatím o žádném takovém prohraném sporu nevím. Ale možná že víte více, jak já.

To že to trvá u soudů léta je jiná věc.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Sakra Magdo, jak to že pořád prohráváte?

Jasný — Tue, 25 Apr 2017 20:02:03 +0200

Sakra Magdo,

když vám je vždy jasné, proč někdo u soudu neuspěl a víte jak nejlépe vést soudní spory, tak jakto že pořád soudní spory prohráváte?

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Skládání záloh do soudní úschovy ...lze nebo ne?

Vlastiks — Tue, 25 Apr 2017 18:14:05 +0200

V našem soudnictví je to sázka do loterie.

Co ovce odsouhlasí je jako zákon. (Nebo i víc.)

Právě dnes v „černých ovcích“ na ČT1 – řeší problém s parkováním nájemníka.

Lidi na lidi jsou jako saně ..... https://www.youtube.com/watch…

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Skládání záloh do soudní úschovy ...lze nebo ne?

Čmuchal — Tue, 25 Apr 2017 17:48:01 +0200

Můžete Váš plán, použít „soudní úschovu“ k Vámi uvedenému účelu, konfrontovat nejen s tímto příspěvkem: Soudní úschova… už zase ale s celým odkazovaným vláknem a napsat zda si i po jeho prostudování a prostudování podmínek pro použití „soudní“ úschovy (nebo advokátské – která ale není stejná) stále myslíte, že pro deklarovaný účel může být REALIZOVATELNÉ?
Který „účel skládání“ byste tedy v návrhu na soudní úschovu použila?

Z Vašeho příspěvku plyne, že zřejmě asi neumíte určit, zda pan Kolařík platí zálohu dlouhodobou nebo krátkodobou. ON to formuloval slovy, že platí položku nazvanou „fond oprav“ a že neví co přesně je z ní hrazeno. Já bych tipoval, že není li stanoven účel a označen jako dlouhodobý, pak může být účel jakékoliv zálohy pouze krátkodobý. Opačný výklad by vedl k závěru, že i prokazatelné náklady: třeba na náklady údržby výtahů by se nevyúčtovávaly což by bylo nepochybně zdrojem zcela nesmyslných pseudo-oprav v krátkých intervalech – prostě klasické tunelování.

Já bych radil, (1) podat nejvyššímu orgánu návrh na úpravu výše podílu do na příspěvky na správu (tzn. ten „fond oprav“ tzn. těch 30Kč/m2). Když se tím nebude NO zabývat, podá se žaloba pro přikázání návrh projednat (nevím ale, zda to takto jednoduše půjde, a zda soud uzná, že blokování hlasování o návrhu vlastníka je svévolí jež nebude soudní mocí tolerována tj. že dostatečně zasahuje do podstaty vlastnictví), (2) výsledek projenání návrhu se podle mne musí vypořádat nejen s výší podílu ale I S ÚČELEM (samozřejmě je nutné návrh formulovat sofistikovaně a nikoliv primitivisticky tak, aby jej šlo odmítnout prostým hlasováním PROTI …teď střílím od boku "navrhuje se částka příspěvku na správu domu sestavená taxativně z těchto nákladů: 1) … 2) … 3) …, přepočtená na m2 ve výši 20Kč/m2. Hlasováním PROTI, se ruzumí, že zůstane zachávána stávající podíl ve výši 30Kč/m2 která nebyla a není stanovena v souladu s požadavkem zákona, aby její výše byla určena a kryla cit. "..předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.."".
(3) Hlasování PRO je výhra. Hlasování PROTI by mělo generovat výchozí pozici, tj. TU pozici, kterou má vlastník, kterému byla předepsána záloha na neznámý účel tj. v tuto chvíli půjde o Vámi předpokládaný neurčitý právní úkon). Co Vy na to?

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - A debe decke tak belo .... (to OMG)

Vlastiks — Tue, 25 Apr 2017 17:39:07 +0200

Takto se chová osvícený statutár.

a jako nestatutár s tím nemám problém

… ale kdo z nás to má ?

Příspěvek by měl být střádáním do prasátka, do budoucna jako „náhrada“ za probíhající amortizaci, případně nějaká vylepšení (dle dohody). Ale není to o nastavení částky příspěvku pohledem z okna, odsouhlasené ovčany.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Ucel

Dvořák — Tue, 25 Apr 2017 17:38:05 +0200

Děkuji, to je velmi pěkně vyjádřeno. V tom je přesně jádro pudla

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - VLASTIKS - FOND OPRAV

OMG — Tue, 25 Apr 2017 17:09:47 +0200

At je to jakkoliv pojmenované, je to rezerva na opravy nebo dlouhodobá záloha na opravy a údržbu / definice, co je to oprava a udrzba najdete na internetu/…a na znamý účel se platí tehdy, když SVJ / jako správce pověřený vlastníky/ pracuje jak má, tj. dělá každoročně PLAN OPRAV pro příští rok, případně dvourok a na tyto ZNÁMÉ ÚČELY , resp. opravy se pak tedy spoří…někdo má na účtu a spoří jen rok, některé SVJ tam díky neplatičům nemají ani na úhrady záloh dodavatelům služeb, takže ti pak musí šporovat třeba 5 let než si mohou opravit střechu…s neplatičema v baráku nedoporučuju si brát úvěr ! A banky taky kvůli takovému úvěru zjišťují jaká je TVORBA do těchto DLOUHODOBYCH ZALOH. Nikdo neříká, že se nemůžou na shromáždění usnést, že se po nějakých akcích a dostatečných prostředcích peníze částečně vyúčtují, ale NENÍ TO KAŽDÝ ROK JAKO U KRÁTKODOBÝCH ZÁLOH NA SLUŽBY / teplo, vodné, úklid, spol. el., provoz výtahu/. Jednoznačně se dá říct, že krátkodobé zálohy se ročně vyúčtovávají, protože mají podklady pro vyúčtování, příspěvky se nevyúčtovávají, protože je již většinou předem jasné / např. podle smlouvy s účetní firmou/, kolik bude taková správa a účetnictví v příštím roce stát. A předpisy se také dají upravovat třeba každý rok, jednak podle změny smlouvy s účetní firmou, jednak podle velkého přeplatku/ nedoplatku na krátkodobých zálohách, někdy proto, že je místo 4 osob v bytě už jen 1 osoba atd. Takže jsou tady 3 roviny podle toho, jak se tvoří a jak se čerpá, tj. krátkodobé zálohy, dlouhodobé zálohy a příspěvky.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Komu se nelení - tomu se zelení

Vlastiks — Tue, 25 Apr 2017 16:40:01 +0200

… nebo fialoví …a hned je na světě líp.

. NOZ dává možnost,nikoli však povinnost.

. NOZ nemá klíče od dveří místnosti s dokumenty.

. Dávat požadavky, neznamená obdržet informace.

jsem nesmělý ale léčím se

http://www.portalsvj.cz/…oru-si-vazim

Elektřina svítí, plyn nezkomírá ..... a snad si to časem osvojí.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - pro pana Kolaříka

Magda3 — Tue, 25 Apr 2017 16:05:32 +0200

Pane Kolaříku, já se domnívám, že záloha do FO na 30,–Kč/m bez dalšího není nic. Nejde o určitý právní úkon. Pokud ale zaplatíte, tak prakticky nemůžete tyto platby dostat zpět.

Zápočet můžete udělat u krátkodobé zálohy, protože víte, že musí být každý rok zúčtovaná. Pokud není, můžete po SVJ požadovat vrácení zálohy a pokud Vám jí nevrátí, tak můžete započítat proti dlouhodobé i krátkodobé záloze.

Pokud ale platíte dlouhodobou zálohu a nevíte na co, tak jste dal souhlas s tím, aby se použila kdykoli na cokoli. Nemáte žádnou šanci se proti čerpání zálohy bránit. Vzdáváte se jakékoli možnosti ovlivnit co se se zálohou bude dít.

Skládání záloh do úschovy není vůbec špatně. Pokud dojde k tomu, že mě soud odsoudí hradit zálohy na neznámý účel, udělám přesně toto. Začnu skládat zálohy do úschovy a SVJ je budeme vyplácet až mi vyúčtuje řádně správu.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Řádnost podmiňuje oprávněnost přispívání na správu domu...

Čmuchal — Tue, 25 Apr 2017 15:50:40 +0200

§15/1 zák.72/1994 věta 1: „…Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku…“

§15/2 zák.72/1994 věta 1: „…K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši …“

Takže zákon podmiňuje platnost zálohy nejen PROCESNĚ (že to je určeno (a usneseno)) ale také MERITORNĚ (že záloha skutečně má, deklarovaný ÚČEL → že tedy JE na náklady na správu domu).

Je tedy zřejmé, že
tvrzení AsiTaka „…Platnost zálohy lze podmínit pouze vlastností schválení, neboť …“
JE LEŽ, jak věž :).

„..Obecně se předpokládá, že schválení je i vyjádřením poznání …“

Kdo toto obecně „předpokládá“ (AsiTak + jeho klika, jiní výboroví lotři + jejich kliky, …), je samozřejmě výborová klika lumpů co o sobě si myslí, že shůry jim spadl neomezený „čúrek peněz“, se kterým nakládati mohou, jak jim se zlíbí velice. A ano najde se i pár soudců, kteří taktéž takto smýšlejí, zvlášť ti pak, co jěště bydlí v bytě v SVJ.

PS: jo taky mne zajímá, jak „statický posudek“ (http://www.portalsvj.cz/…e/koupelna-0#…) souvisí se správou domu. To by s tím mohla souviset i urbanistická studie+EIA pořízená „pro rozhodnutí“ zda před domem vysadit trávník s nízkými keři nebo plochu předělat na parkoviště panstva z výborové kliky. Třeba SEM by měla směrovat ta „argumentace“ s generací ÚDAJNÝCH nákladů „na správu domu“.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Platba na "neznámý účel"...

Čmuchal — Tue, 25 Apr 2017 15:10:33 +0200

Vlastíku klídek, my také umíme psát barevně. Ale vyšší hodnotu to, zvlášť u tebe, nemá.

Není pravda, že musíš platit na „neznámý účel“. §1179 NOZ ti dává možnost „nahlížet“ do smluv, účetních knih a dokladů a „seznámit“ se s hospodařením. Budeš-li vznášet šikovné nekompromisní požadavky dle §8 zák.67/2013 dostaneš se (po krvavém boji) k většině informací v podobě materializované (písemnost/dokument). Srovnáš je následně s tím co obsahují usnesení (existují li), a pokud nebudeš mít s čím srovnat nebo srovnání nebude „v rychtyku“ rozhodneš se zda vyčíslíš bezdůvodné obohacení SVJ (když např. SVJ z „frndy oprav“ zaplatilo marný soudní spor, nebo nevymáhá po neplatičích jejich pohledávky a sanuje to opět z „fondu oprav“, když krade formou každoroční výměny vodoměrů namísto 5-let jejich ověření, …atd.).

Když „něco“ odsouhlasí „nadpoloviční většina ovcí“ má to na ostatní členy SVJ dopad jen tehdy, pokud to „něco“ mohlo stádo „odsouhlasit s dopadem mimo skupinu, která pro to hlasovala“. Pokud ne, jedná se o „soukromoprávní dohodu (100%) těch, co pro ni hlasovali“. Jde o to postavit před hloupého soudce, tu „správnou argumentaci“. Nastuduj si tady „filipiku lejkovin“ a zkus aby ti z krku vycházelo kvalitnější a delší sdělení, než jen jednovětné výstřely donikam.

PS: o trestu smrti (fyzickém) rozhoduje v tomto státě z fyzických osob „vrah“ nebo „zabíječ“.
SVJ, jeho pohunci a jím ovládaná zvěř má k dispozici trest „sociální smrti“. Takže tvoje radost se mi jeví, poněkud PŘEDČASNÁ :)

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Pro OMG - fond oprav 1)

AnonymousekFousek — Tue, 25 Apr 2017 10:17:16 +0200

OMG

Přiložte si na čelo studený ručník, dopřejte si ledovou sprchu, když to nepomůže, volejte Chocholouška…

A hlavně už tady na nás nekřičte velkými písmenky takovou snůšku polopravd a blábolů…

Za všechny předem děkuji!

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - pro OMG - rozbor p. Pavla co je příspěvek a až pak polemizujte

MartinII — Tue, 25 Apr 2017 09:34:53 +0200

pane OMG, seznamte se s rozborem pojmu příspěvek a zmatky v NOZ, kterému pan Pavel věnoval hodně času, a s větší dávkou rozumu než soudci. Potom polemizujte. Úroveň JUDr. v oblasti bytového spoluvlastnictví či vlastnictví je zřejmá z odpovědí na dotazy na www.portalobydleni.cz

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

http://www.portalsvj.cz/…spevek-v-noz

Vložil Pavel, 3. Srpen 2016 – 22:11 :: Návrhy na změnu zákona

Mj. v NOZ není výslovně stanoveno zda se u „příspěvku“ jedná o zálohovou či konečnou platbu.

– – – – – – – – – – – – – – –

Příspěvek jako konečná platba

Podle čl. 40 Legislativních pravidel vlády musí být právní předpis terminologicky jednotný. Jestliže není možné se vyhnout použití slova s více významy, musí být z právního předpisu jasné, v jakém významu se slovo používá. Z pouhého gramatického výkladu lze usuzovat, že „příspěvek“ je konečná platba. Ale to je menšinový názor.

– – – – – – – – – – – – – – – – –

Příspěvek jako zálohová platba …

– – – – – – – – – – – – – – – – –

Závěr:

Pojem „příspěvek“ uvedený v oddílu 5 Bytové spoluvlastnictví je vyjádření, že se na celkové platbě podílí více členů SVJ. Sice v NOZ není výslovně uvedeno, že se jedná o zálohovou platbu, ale s ohledem na § 1208/d to lze dovodit.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Zákon říká , že každý musí platit příspěvky na správu domu

VN — Tue, 25 Apr 2017 09:18:44 +0200

A pokud má SVJ ve stanovách , že všichni vlastníci jsou povinni skládat peníze na jednu hromádku , ze které se bude financovat toto a toto pak je to dle zákona absolutně v pořádku a soudy proto rozhodují absolutně v pořádku… Vlastníci si mohou vzájemně dohodnout i jiné způsoby financování oprav. A tyto vložit do svých stanov. Pokud bude kancelářská budova ve spoluvlastnictví pěti bohatých developerů, je situace trochu jiná , než pokud budeme řešit starý panelák,kde třetina lidí žije jak se lidově říká z ruky do huby a není schopna generovat žádné úspory…

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - fond oprav 2 - právní povědomí

Vlastiks — Tue, 25 Apr 2017 08:16:37 +0200

Nutit někoho pracovat nelze.

Nutit někoho platit na neznámý účel to lze.

Stačí když to odsouhlasí nadpoloviční většina ovcí.

Je štěstí že nemáme trest smrti, o kterém by mohlo rozhodovat Shromáždění vlastníků

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - FOND OPRAV ! - platit, ale za co ?

Vlastiks — Tue, 25 Apr 2017 08:00:07 +0200

Pokud je známý účel pak nelze nic namítat.

Ale z jakého důvodu hradit částky bez určení jejich užití ?

Chtít informaci po Výboru, to je přece troufalost, to si správné ovce nemohou dovolit.

Jen kverulanti vzdoruji a hledají podporu u českých soudů.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - FOND OPRAV !

OMG — Tue, 25 Apr 2017 07:53:36 +0200

A JESTE POZNÁMKA – TĚCH 12 TISÍC NECHTĚLI ZAPLATIT KVŮLI SVÝMU BARÁKU, VE KTERÝM HNÍZDÍ, ALE ODHADUJU KOLEM 50–80 TISÍC KLIDNĚ ZAPLATILI ZA ADVOKÁTY A KOLKY PŘES VŠECHNY STUPNĚ SOUDŮ…PROČ TO TITO ADVOKÁTI ASI VZALI ? VIDĚLI HLUPÁKY, CO SI NEUMÍ ASPON NASTUDOVAT JAKO SAMOUK NĚJAKÝ PROBLÉM, TAK VIDĚLI SNADNÝ ZISK A TAHALI Z NICH JEN PENÍZE. MĚLO BY TO BÝT PRO VÁS, CO SE CHYSTÁTE TAKÉ NEPLATIT NA OPRAVY A ÚDRŽBU, PONAUČENÍ, ŽE KDYŽ NEUMÍTE PLAVAT A NEVÍTE, JAK JE TAM HLUBOKO, TAK TAM ANI NELÉZT.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - fond oprav 2

tečkai — Tue, 25 Apr 2017 07:46:08 +0200

Nepište velikými písmeny, nedá se to číst. O fondu oprav lze říci pouze tolik. Žádný zákon neříká, že člen společenství musí platit cokoliv do fondu oprav. A i přesto soudy rozhodují, že tam platit musí. Něco je schnilého v státě českém.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - fond oprav - OMG (asi stautár)

Vlastiks — Tue, 25 Apr 2017 07:44:13 +0200

http://www.portalsvj.cz/…oru-si-vazim

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - fond oprav

OMG — Tue, 25 Apr 2017 07:34:24 +0200

XYZ A DALŠÍ OMG Prosim vás, co to tady všichni rozebíráte ? Co to melete páté přes deváte ? Z této komunikace je jasně vidět, že nevíte vůbec, která bije ! Když přes okresní nebo městský soud, potom krajský, vrchní a dovolání k NS nepomohlo a nikde neuspěli, tak si šli vyplakávat k US ? Vždyt to je zvrácené. Kdo je nabalamutil na takové vyhozování peněz za advokáta? To byl pěkný vykuk ! Nebo myslíte, že ta spousta soudců než to dobelhalo k US nezná zákony ?
V zákoně je jasně stanovena povinnost, ze VLASTNÍK BYTU MUSÍ PLATIT SPRÁVCI / SVJ V TOMTO PŘÍPADĚ / DLE NOZ § 1180 …TAK SI TO NASTUDUJTE DŘÍVE NEŽ BUDETE MÁST OSTATNÍ NA TOMTO WEBU SVÝMI BLAFY. JEŠTĚ SI TO NĚKDO ZAFIXUJE A PAK MAJÍ ZASE ZADĚLÁNO V NĚJAKÉM DALŠÍM BARÁKU NA PROBLÉM S NEPLATIČEMA. MÍSTO ŠIROKÉ ODBORNÉ VEŘEJNOSTI SE TENTO WEB ZVRHNUL V JAKOUSI VÝMĚNU NÁZORŮ POLODEMENTŮ, KTEŘÍ VŮBEC NEVÍ, JAK TO FUNGUJE NEBO MÁ FUNGOVAT A ZE SVÝCH AMATÉRSKY VEDENÝCH DOMŮ PŘEDÁVAJÍ TOTO HOSPODSKÝ HANDRKOVÁNÍ DO ETERU. VSADÍM SE, ŽE ANI JEDEN Z VÁS NEVLASTNÍ NĚJAKOU NEMOVITOST JAKO DŮM NEBO CHALUPU, ABY VŮBEC VĚDĚL, CO TO OBNÁŠÍ NĚCO SPRAVOVAT A UDRŽOVAT !
TAKOVÉ ZCESTNÉ PITOMOSTI JSEM UŽ DLOUHO NESLYŠEL A VIDÍM, ŽE ANI LAKE NA TOTO NEREAGUJE, PROTOŽE BY TO BYLA ZTRÁTA ČASU. CHYTRÝMU NAPOVĚZ, HLOUPÝHO KOPNI ! U VÁS TO PLATÍ 100 % . KDO NEUMÍ ČÍST, AT SEM PROSÍM NEPÍŠE. ZKRESLUJE TO PAK PRŮSEČÍK NAŠÍ POPULACÍ. A JEN PRO VAŠI INFORMOVANOST, JELIKOŽ NEUMÍTE ASI ČÍST ZÁKONY / PŘITOM SI TO UŽ NEMUSÍTE KUPOVAT, NAJDETE TO ONLINE/ : PRO SVJ NEEXISTUJE ŽÁDNÝ „FOND OPRAV " / TOTO BYLO PRO SBD, PROTOŽE PRO FIRMU JAKO JE DRUŽSTVO JE TO CIZÍ ZDROJ, TUDÍŽ DRUŽSTEVNÍK PLATÍ DO FONDU/, ALE VLASTNÍCI / V PŘÍPADU SVJ/ PLATÍ TZV: DLOUHODOBOU ZÁLOHU NA OPRAVY A ÚDRŽBU A PATŘÍ TO POD TZV. PŘÍSPĚVKY, KTERÉ SE NEVYÚČTOVÁVAJÍ, JAK UŽ NÁZEV NAPOVÍDÁ, JAKO NA DRUHOU STRANU KRÁTKODOBÉ ZÁLOHY / TEPLO, TUV, VODNÉ, ÚKLID, PROVOZ VÝTAHU/, ALE ZŮSTAVAJÍ NA ÚČTU SVJ / MĚLO BY TO BÝT I V JINÉ TABULCE NA PŘEDPISE ZÁLOH / DŘÍVE PŘEDPIS NÁJMU , COŽ UŽÍVÁ SBD ASI DODNES, PROTOŽE DRUŽSTEVNÍK JE VLASTNĚ JEN NÁJEMNÍK /. DLOUHODOBÁ ZÁLOHA SE TVOŘÍ I JAKO REZERVA AŽ POTEČE NAPŘ. STŘECHOU, TAK ABY KAŽDÝ NEMUSEL VYTÁHNOUT 50 TISÍC Z ÚČTU NEBO SI PŮJČOVAT OD BABIČKY, A MOHLA SE BEZ PROBLÉMU UDĚLAT TŘEBA NOVÁ STŘECHA, OPRAVIT VÝTAH, VYMĚNIT OKNA U SPOL. PROSTOR ATD.
A JEN SHROMÁŽDĚNÍ JAKO NEJVYŠŠÍ ORGÁN SVJ MŮŽE ROZHODNOUT, JAK SE FINANCE Z TETO DZOU POUŽIJÍ. VÝBOR BY MĚL VYPRACOVAT PLÁN OPRAV NA PŘÍŠTÍ ROK A TEN SCHVÁLIT NA SHROMÁŽDĚNÍ / TAM JSOU LOGICKY VLASTNÍCI, TAKŽE SI O TOM ROZHODUJOU SAMI/, U VÍCE NÁKLADNÝCH AKCÍ BY SE MĚLO DĚLAT VÝBĚROVÉ ŘÍZENÍ ATD. VŠE BY MĚL VÝBOR SVJ ZVEŘEJNOVAT NA WEBU A PŘÍPADNĚ BY TO MOHLY ŘEŠIT I STANOVY, JAK SE TVOŘÍ ROZPOČET. KÁMEN ÚRAZU JSOU STANOVY VZOROVÉ, 6 STRÁNEK CO NĚKDE STATUTÁROVÉ OPÍŠOU A PAK JE PROBLÉM… STANOVY DOBŘE ZPRACOVANÉ MAJÍ OD 20 DO 30 STRAN A JE TAM PAK ŘEŠENO I TO, CO NENÍ VYLOŽENĚ V ZÁKONĚ, JEN TO NESMÍ JÍT PROTI NĚJAKÉMU §§ . O VŠEM KDYŽ SE ŘÁDNĚ ROZHODUJE NA SHROMÁŽDĚNÍCH, VŠICHNI NA SHROMÁŽDĚNÍ CHODÍ A BEROU TO ZODPOVĚDNĚ, PAK NEMŮŽE NASTAT NĚCO TAKOVÉHO, CO TADY POPISUJETE…JE TO SOUHRA VŠECH, JAK TĚCH, KTEŘÍ TOMU OBĚTUJÍ SVŮJ ČAS A SNAŽÍ SE PRO DŮM NĚCO DĚLAT, TAK TĚCH, KTEŘÍ JEN BUZERUJÍ A KRITIZUJÍ, ALE NECHTĚJÍ ZE SVÝHO ČASU UKOUSNOUT KOLIKRÁT ANI DVĚ HODINY JEDNOU ZA ROK A NA SHROMÁŽDĚNÍ SE VYBODNOUT VŮBEC DOJÍT ..... CHTĚL BYCH VIDĚT, JAK TAKOVÍ / VĚTŠINOU ZANEPRÁZDNĚNÍ, ALE HOUBY JE PO NICH VIDĚT, NEZMOHLI SE NA VÍC NEŽ ZDĚDIT PO BABIČCE TENTO BYT, VE KTERÉM MAJÍ KOLIKRÁT 25 LET STARÉ ROZTRHANÉ LINO NA ZEMI/ ŽE TAKOVÍ OBĚTUJÍ STOVKY HODIN KVŮLI VYÚČTOVÁNÍ KRÁTKODOBÝCH ZÁLOH NEBO POPTÁVÁNÍM FIREM KVŮLI KAŽDÉ KRAVINĚ, ABY BYL DŮKAZ, ŽE TO BYLO PEČLIVĚ PROVEDENO JAKO BY SE JEDNALO O "VLASTNÍ NEMOVITOST“. ŽE TELEFONUJOU ZA SVOJE ÚČETNÍM, TEPLÁRNÁM, PLATÍ PO VEČERECH FAKTURY NEBO KDYŽ NĚCO NEFUNGUJE OKAMŽITĚ / I NA DOVOLENÉ/ MUSÍ TĚMTO CHYTROLÍNŮM OBJEDNAT NAPŘ. OPRAVU VÝTAHU / KTERÝ ZROVNA VŮBEC NEPOTŘEBUJE, PROTOŽE TAM NENÍ A MOHLI SI ZAVOLAT SAMI, MAJÍ ČÍSLO NALEPENÉ NA KABINĚ/…NEUSTÁLE VŠECHNO ZDŮVODNOVAT A OPAKOVAT VE STRACHU, ŽE NĚKDO ZASE BUDE MEKTAT NA SCHŮZI NEBO EMAILEM A PAK MUSÍ DALŠÍ HODINY ŽIVOTA VĚNOVAT ODPOVĚDÍM TAKOVÝM, CO NECHODÍ NA SHROMÁŽDĚNÍ NEBO MAJÍ ALZHEIMERA, NEPLATIČE UPOMÍNAT, POTOM JEDNAT S ADVOKÁTEM, PAK CHODIT NA SOUDNÍ JEDNÁNÍ, PROTOŽE ADVOKÁT VÍ HOUBY O VAŠEM DOMĚ. TAKŽE SI SÁHNĚTE DO SVĚDOMÍ, NASTUDUJTE ZÁKONY A PAK TADY MEKTEJTE ! TOTO MÁ BÝT WEB NA ÚROVNI, CO SE TADY NĚCO DOZVÍ TI, CO MAJÍ ZÁJEM NĚCO ŘEŠIT A UDRŽOVAT BARÁKY V POŘÁDKU, NE NÁPOVĚDA PRO BUDOUCÍ NEPLATIČE ! KDYŽ SE VÁM NELÍBÍ BYDLET POD SPOLEČNOU STŘECHOU, TAK SI KUPTE BARÁK A DĚLEJTE SI TO, JAK UMÍTE, DOKUD VÁM NESPADNE NA HLAVU! A BEZ OPRAV A BEZ INVESTIC TO BUDE BRZO, CHYTROLÍNI !

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Neplatná záloha a neznámý účel

AsiTak — Tue, 25 Apr 2017 05:22:51 +0200

„Argumentace musí směřovat tam, že vlastník odmítá hradit zálohu, protože neví na co je určená. A dále, že předpis není platný.“ – logicky mylná úvaha. Každá položka předpisu má název který je zároveň účelem určení. Toto určení názvem je pro vás není postačující, ale požadujete účel určení jisté subjektivní a nedefinovatelné kvality. A protože neexistuje proces který by zálohám přidělil objektivně vlastnost zda má nebo nemá účel určení dostatečné kvality, nelze ani platnost zálohy podmínit existencí takové vlastnosti. Samozřejmě lze nadefinovat proces který bude rozhodovat o účelu určení na vyšší úrovni determinovanosti než název a bude postačující pro 99% členů a i pro Magdu3 ale nebude postačující pro budoucí členku Magda4. Stanovení této kvalitativní vlastnosti není jednoznačný a je subjektivní (ledaže do stanov se specifikuje nějaká lokálně platná „jednoznačná“ varianta).
Platnost zálohy lze podmínit pouze vlastností schválení, neboť k vlastnosti „zda schválený“ existuje jednoznačný proces tj. hlasování, který rozhodne jednoznačně, zda platba je schválená (platná) či nikoliv. Obecně se předpokládá, že schválení je i vyjádřením poznání účelnosti platby (přiměřenost, oprávněnost a dalších kvalitativních vlastností) a pokud pro člena tomu tak není, má požádat před hlasováním vysvětlení nebo platbu neschválit. Proto soudy posuzuji pouze platnost platby na základě schvalování.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Dlouhodobé zálohy ...nelze zápočtovat?

Kolařík Pavel — Tue, 25 Apr 2017 04:52:22 +0200

Mám v „evidenčním listu“ uvedeno, že mám platit (mimo služeb: teplo voda výtah úklid) „fond oprav“ ve výši 30-Kč/m2 (v evid-listu není uvedeno zda jde o zálohu nebo příspěvek. Splatná je opakovaně každý měsíc (to je ve stanovách), tak soudím že jde o zálohu). Na co přesně se vybírá mi SVJ, pasivně odmítá sdělit (tzn. dotazy jsou bez odpovědi). Existuje však nějaké usnesení, které bez uvedení z čeho „30“ sestává, určuje „30“ → podle požadavku banky na žádaný úvěr. To trvá již 6-let. Za 6-let mi nebylo nikdy předloženo vyúčtování toho „fondu oprav“ (ve stanovách taková marginálie rozvedena není).

Z toho „fondu“ se platí jak úvěr za zateplení, tak COKOLIV co je utraceno a není na vyúčtování služeb (energie, havárie, výtahy, správce, zahradník, uklízeč, úvěry, advokáti, prohrané spory, nevymáhané platby … a kdoví co jěště), takže soudím, že to budou „krátkodobé zálohy“. Žádný plán oprav usnesen nemáme a neměli jsme nikdy.

Ostatní vlastníky to nezajímá, ozývají se jen tehdy, když byl kdysi návrh na zvýšení do fondu, jinak akceptují stávající výši 30-Kč/m2. A ozvali se i tehdy, když jsem chtěl aby usnesli, že SVJ mi je povinno dát všechny podklady (smlouvy+faktury+bankovní výpisy) – jednohlasně to odmítli (jen slovně, ale u nás je takové slovo zákon).

Dokážete vysvělit,

z čeho usoudit zda výše popsaná záloha na „fond“ je „dlouhodobá“ nebo „krátkodobá“?
zda je nějaká páka, jak přinutit SVJ zálohu na „fond oprav“ vyúčtovat?
tvrdíte, že nevyúčtovanou „fondovou“ zálohu nelze zápočtovat, ano nebo ne? (pokud „ano“, tak v nějakém starém příspěvku, který bohužel již nemám, uváděl Lake, že po marné výzvě k vyúčtování lze vyzvat k jejímu okamžitému vrácení. Přičemž ignorace nebo zamítnutí takového požadavku na vrácení se pak měla řešit platebním rozkazem nebo zápočtem … nebo myslíte, že šlo o Lakův renonc jako u jím doporučované „soudní úschovy“ pro zasílání záloh?)

Děkuji za jakoukoliv odpověď

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - tak zkuste číst pečlivěji

Magda3 — Mon, 24 Apr 2017 19:56:44 +0200

Pokud máte vyúčtováno, tak již nemáte povinost hradit zálohu, ale vyúčtování jako takové.

V Usnesení ÚS:

Z argumentace stěžovatelů: Stěžovatelé uvádějí, že předepsané platby hradili do dubna 2014, ale od května stejného roku část těchto plateb pozastavili z důvodu, že na jejich straně existoval významný nevyúčtovaný přeplatek.

Ačkoliv stěžovatelé okresnímu soudu doložili, že i přes opakované žádosti jim vedlejší účastník řízení nevyúčtoval dlouhodobé zálohy (do tzv. fondu oprav), tj. dle dikce zákona příspěvek na správu domu a pozemku, a doposud nemají informaci, jak jsou tyto prostředky ze strany vedlejšího účastníka řízení využívány, toto nebylo v napadených rozhodnutích zohledněno.

Z posouzení ÚS: Není důvodu z hlediska ústavnosti zpochybňovat právní závěr, že povinnost vlastníka bytu platit zálohy na straně jedné a povinnost společenství vlastníků jednotek předložit vyúčtování na straně druhé, jsou povinnostmi na sobě nezávislými, zakládajícími odlišné nároky.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Vyúčtování a zálohy za totéž období

Augustin — Mon, 24 Apr 2017 19:04:21 +0200

„ÚS správně argumentoval, že nevyúčtováná záloha za minulé období a placení následné zálohy spolu nesouvisí.“ (Magda3)

Nic takového tam nečtu. Čtu o povinnosti vyhotovit vyúčtování a povinnosti hradit zálohy za totéž období.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - tak to právě moc nechápu

Magda3 — Mon, 24 Apr 2017 17:58:55 +0200

Pavle II, myslím, že bych dle vašeho návodu nikdy žádný byt nekoupila a byl by ze mě bezdomovec.

Kdo jiný by měl znát právo, když né soudci?

Započtení v případě dlouhodobé zálohy není možné, pokud nevíte na co se vybírá a kdy je splatná.

Jediná možná varianta je přesvědčit soudy, že vybírat zálohu na neznámý účel není možné. Nejde to nikde. Je to nemravné. A dle mého protizákonné. Ale soudci, kteří velmi často bydlí v bytech a platí na neznámý účel řadu let to nechtějí akceptovat. Právě mě soudí soudce, který řekl, že to u něj v SVJ dělají stejně jako u nás, a že s tím problém nemá.

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Pochopit je snadné.

Pavel II — Mon, 24 Apr 2017 17:37:37 +0200

Soudci nejsou žádní experti na bytové právo a zejména u nejnižších stupňů jsou někdy rozsudky vadné. Typicky dluh na fondu oprav, který u SVJ nexistoval za starého zákona a neexistuje ani u NOZ. Ovšem postup přestat platit zálohy je chybný a spor o ně musíte prohrát. Započtení pohledávky je sice možné, ale musí to být pohledávka uznaná a ne domnělá. Jsou jen dvě cesty jak se domoci solidního hospodaření SVJ. V novém domě se nechat zvolit a SVJ sám vést alespoň na počátku a ve starém před koupí pečlivě prostudovat všechna pravidla, stanovy a platby. Tyto data ovšem získáte jen od původního vlastníka, protože pro SVJ nejste partner.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Pavel a judikatura ÚS

Magda3 — Mon, 24 Apr 2017 16:33:55 +0200

Už jenom z vloženého textu je zřejmé, že šlo o nesprávně vedený spor od samého počátku.

ÚS správně argumentoval, že nevyúčtováná záloha za minulé období a placení následné zálohy spolu nesouvisí. To je jako bych nedostala vyúčtování za elektřinu minulého období a přestala kvůli tomu platit zálohy na následující období. Co by se asi stalo? Byla bych odpojena.

Argumentace musí směřovat tam, že vlastník odmítá hradit zálohu, protože neví na co je určená. A dále, že předpis není platný. Nikoli, že se neplacením brání proti špatnému vyúčtování.

Pan Pavel nám předložil mnoho rozsudků ÚS, které jsou pouze o tom, že byla špatně podaná ústavní stížnost. Ústavní stížnost je již hodně složitá a specifická disciplina a ztroskotává na tom, že není dostatečně ústavně právně zdůvodněná. Nelze všechny spory vést až k ÚS. Tento případ svědčí pouze o tom, jak ztracený je samotný vlastník, který má velmi malé možnosti se bránit. K tomu né moc zdatný právník a máme tady zoufalý pokus o něco, co je předem odsouzeno k nezdaru.

Pane Pavle, co tím sledujete? Judiáty, které jste sem vložil nejsou vůbec o ničem. Dejte vědět, co tím chcete říci. Že máme být ovce a nemáme se bránít?

Magda

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - fond oprav

xyz — Mon, 24 Apr 2017 08:51:42 +0200

Zaráženící je, že žádný zákon neříká, že vlastník bytu má povinnost platit do fondu oprav a soudy všech stupňů o o něm ve svých rozsudcích mluví jako o věci zcela samozřejmě. To je ten absurdistám. To by v právním státe nikdy nemohlo být.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Legalizace fondu oprav - 1

levape — Mon, 24 Apr 2017 08:45:23 +0200

„U soudu pak SVJ předloží jako důkaz jakýsi předpis plateb (evidenční list)“. Je li tento předpis plateb (evidenční list) podepsán vlastníkem jednotky tak já nechápu co na tom vy TN nechápete.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Na sobě NEZÁVISLÉ nároky....

Čmuchal — Sun, 23 Apr 2017 19:31:49 +0200

pan Pavel je dlouholetý předseda SVJ o 141 bytech. Nemůžete se tedy divit, že vyhledává právní klacky proti spoluvlastníkům, kteří by chtěli vědět za co utrácí. Ano on, zde již mnohohrát deklaroval, že ON a jeho věrní služebníci (členové výboru a pro výbor pracující externí firmy) NIC netají a nikdo po něm „tvrdá data“ nechce. Jenže to je jen jeho tvrzení, nikým neověřené. Pravda může být a často bývá, takovým fabulacím na hony vzdálená.
co nejde do hlavy Vám, nejde ani mně ani nikomu, kdo není v prohnilé klice výborových tajtrdlíků kteří si hrají na pány. Je to ale bohužel stejné jako v politice, také ti kdo se tam vyhoupnou, kážou vodu a chlastají víno. Když se pak pán Moravec zeptá proč to, či ono navrhují a dávno to již se svěřennou mocí neudělali a halekají o tom až před volbami, dozvíte se, že dotyžný oranžový-ubožáček se sám diví proč to neudělali ti před jeho příchodem – viz. dnešní „Otázky V. Moravce“. No a stejné je to v SVJ, každý zmetek co ho zvolíte do výboru ŘVE jak smyslů zbavený, že má odpovědnost a chce osobní mzdu ve výši 20 i 30 tisíc čistého a samozřemně NECHCE aby jej dostihla ta „odpovědnost“ (často si myslí, že „odpovědnost“ je jméno dostihového koně…) .

Už svého času psal Lake, jakmile jednou začnete platit na neznámý účel nemůžete jednoduše platby zastavit. Musíte svolit správný postup. (1) vyžádat vyúčtování (2) vyzvat nevyúčtované k vrácení (3) podat žalobu na bezdůvodné obohacení nebo začít provádět zápočet.

Teprve budoucnost ukáže, zda na čí straně vzroste nenávist či za jak dlouho se z post-komunismu stane kleptokracie.

pan Pavel, sem samozřejmě rozsudky KS,OS nedá i kdyby je měl. není to v zájmu funkce na které „sedí“. Když si ale usnesení US přečtete, můžete tyto rozudky lokalizovat i jejich umístění a vyžádat je na základě zák.106/1999, zdarma. Nic Vám tedy nebrání moci se s nimi meritorně seznámit.

V usnesení US je stěžejní následující „poučení“
…Není důvodu z hlediska ústavnosti zpochybňovat právní závěr, že povinnost vlastníka bytu platit zálohy na straně jedné a povinnost společenství vlastníků jednotek předložit vyúčtování na straně druhé, JSOU POVINNOSTMI NA SOBĚ NEZÁVISLÝMI, zakládajícími odlišné nároky.

Zde je vidět, jak důležité je mít k dispozici PRÁVNÍKA se znalostí meritorní podstaty věci a schopnosti argumentace a nikoliv jen troubu s PRÁVNÍM ZDĚLÁNÍM který bezpochyby umí dobře vyčíslit palmáre a někdy i postupovat správně při procesních postupech při soudním extempóre.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Legalizace fondu oprav

TN. — Sun, 23 Apr 2017 17:51:59 +0200

Nesmyslná argumentace nálezem ÚS, který nemohl rozhodnout jinak. Měl jste sem dát aspoň rozhodnutí KS.

Cituji: „stěžovatelé jsou v prodlení s blíže specifikovanými částkami pravidelných zálohových plateb, k nimž byli dle zákona a stanov povinni“. Docelarád bych si ty stanovy přečetl. Předpokládám, že v nich byla jen obecná formulace v článku „Povinnosti vlastníka“ a sice že „vlastník je povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemku“ a nic víc k tomu ve stanovách nenajdeme..........

Ze soudních rozhodnutí KS a OS nejsem nadšený. ÚS nemohl rozhodnout jinak, neboť zde nevidím, které ústavní právo by mělo být porušeno. Ale obecné soudy si zasluhují ostudu.

Často jsme svědky, kdy se na schůzi schválí „platba do fondu oprav“ ve výši XX Kč za metr čtvereční. Kromě toho si výbor do předpisu plateb vymyslí další položky, které už schválením shromážděním neprojdou. To je zlo. Koupíte byt v takovém domě, správce vám vystaví předpis plateb, ale odmítne doložit např. zápis ze schůze nebo jiný důkaz, že je skutečně SVJ oprávněno vybírat tyto platby.

Ohledně příjmu z pronájmu SČ kupodivu i družstevní lobbistické bojůvky SČMBD a SMBD doporučují, aby SVJ započetlo příjem proti zálohám na správu. Zajímavé, že soudy jsou opačného názoru. Tady na tom je vidět, že vůbec nerozumí podstatě fungování SVJ.

Vlastník odmítne platit, případně platí jen ty platby, které mu SVJ doloží zápisem či jiným důkazem. Vlastník začne „dlužit“ a SVJ na něj podá žalobu.

U soudu pak SVJ předloží jako důkaz jakýsi předpis plateb (evidenční list).

Nejde mi do hlavy, že zatímco v případě jiných řízení o zaplacení musí žalobce dokazovat, jak pohledávka vznikla, tak v případě společenství vlastníků žalobce nemusí dokazovat nic a soud vydá rozsudek na základě jakéhosi „předpisu plateb“, které neprošlo schválením shromážděním. Nerozumím tomu. Nechápu to. Nevysvětlitelné.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - neplacení příspěvků-1)

ik — Sun, 23 Apr 2017 17:04:26 +0200

Pane Vladimíre, tak si to najděte /viz např.www.nssoud.cz/, odkazy ve vložených rozsudcích jsou.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS - Neplacení příspěvků...

Vladimir B. — Sat, 22 Apr 2017 21:07:14 +0200

Dotaz na pana Pavla… proč se to zde zveřejnilo, snad jen pro poučení ostatních SVJ. Chybí tomu však počáteční text stížnosti.

Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS

Pavel — Sat, 22 Apr 2017 21:00:42 +0200

Občas se tu vyskytne rada, že při nevyúčtování zálohových příspěvků lze neplatit další příspěvky. V III ÚS 1415/16–1 z 23.8.2016 se uvádí:

III.ÚS 1415/16

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Josefa Fialy a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Karla Vajdy a 2. Danuše Vajdové, obou zastoupených Mgr. Zuzanou Zinrákovou, advokátkou, sídlem Palachovo nám. 620/1, Olomouc, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. ledna 2016 č. j. 12 Co 470/2015–243 a rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. srpna 2015 č. j. 27 C 197/2014–214, za účasti Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Olomouci, jako účastníků řízení, a Společenství vlastníků jednotek X, sídlem Y, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Skutkové okolnosti případu a obsah napadeného rozhodnutí

1. Stěžovatelé se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm.d) Ústavy České republiky (dále jen „Ústava“) domáhají zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí, neboť mají za to, že jimi byla porušena jejich základní práva zakotvená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Namítají též porušení čl. 4 odst. 1 Listiny.

2. Z ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí se podává, že vedlejší účastník řízení se jako žalobce domáhal po stěžovatelích zaplacení částky 12 911 Kč s příslušenstvím, mj. z titulu dlužných nákladů spojených se správou domu a pozemku a záloh na plnění spojených s užíváním bytové jednotky. V rozsahu částky 1 631 Kč s příslušenstvím byla žaloba vzata zpět, Okresní soud v Olomouci (dále jen „okresní soud“) proto řízení o žalobě v této části napadeným rozsudkem ve výroku I zastavil. Na základě provedeného dokazování dospěl okresní soud k závěru, že žaloba je v částce 10 520 Kč s příslušenstvím důvodná (výrok II), neboť stěžovatelé jsou v prodlení s blíže specifikovanými částkami pravidelných zálohových plateb, k nimž byli dle zákona a stanov povinni. Stěžovatelům rovněž byla uložena povinnost nahradit úspěšnému žalobci náklady řízení (výrok III).

3. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „krajský soud“) k odvolání stěžovatelů rozsudek okresního soudu v napadené části (výroky II a III) potvrdil a uložil stěžovatelům povinnost k úhradě nákladů odvolacího řízení.

II.

Argumentace stěžovatelů

4. Stěžovatelé spatřují porušení svých základních práv v tom, že obecné soudy nevzaly v úvahu jimi uváděné argumenty. Okresní soud se ve svém rozhodnutí nevypořádal ani s právními předpisy upravujícími pravidelné měsíční platby související s vlastnictvím bytu, ani s porušením povinností ze strany vedlejšího účastníka řízení.

5. Stěžovatelé uvádějí, že předepsané platby hradili do dubna 2014, ale od května stejného roku část těchto plateb pozastavili z důvodu, že na jejich straně existoval významný nevyúčtovaný přeplatek. Mají za to, že povinnost vlastníků bytů platit příspěvek do fondu oprav představuje platbu zálohovou (což plyne i z odborné literatury), přičemž povinnost hradit tuto platbu nemůže být stanovena neomezeně. Okresní soud tuto platbu nesprávně posoudil jako příspěvek na správu domu a pozemku podle § 1180 občanského zákoníku. K tomu stěžovatelé poukazují na § 15 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, účinného do 31. 12. 2013.

6. Ačkoliv stěžovatelé okresnímu soudu doložili, že i přes opakované žádosti jim vedlejší účastník řízení nevyúčtoval dlouhodobé zálohy (do tzv. fondu oprav), tj. dle dikce zákona příspěvek na správu domu a pozemku, a doposud nemají informaci, jak jsou tyto prostředky ze strany vedlejšího účastníka řízení využívány, toto nebylo v napadených rozhodnutích zohledněno. S porušením povinnosti vedlejšího účastníka řízení předložit vyúčtování příspěvků do fondu oprav se soudy nevypořádaly. Poukazují k tomu na oprávnění vlastníka jednotky dle § 1179 občanského zákoníku, jakož i další ustanovení občanského zákoníku zakotvující povinnosti správcům cizího majetku. Mají za to, že soudy měly aplikovat ustanovení § 1968 občanského zákoníku, které stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení, avšak není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Stěžovatelé tvrdí, že jim byla uložena povinnost sice na základě zákona, ale současně s ignorancí zákonných ustanovení svědčících ve prospěch neuložení této povinnosti a bez ohledu na práva stěžovatelům zajištěná ústavním pořádkem. Domnívají se, že soudy v jejich věci nerozhodovaly nestranně a nezávisle, když nepřihlédly ke skutečnosti, že v důsledku nesplnění povinnosti vedlejšího účastníka řízení vyúčtovat platby do tzv. fondu oprav nemohla nastat splatnost dalších záloh. Nepovažují za spravedlivé, aby byli povinni hradit částku určenou do fondu oprav, aniž by obdrželi řádné vyúčtování použití těchto částek. V závěru rovněž namítají, že okresní soud vůbec nezohlednil platbu částky 50 000 Kč dne 13. 12. 2010, kterou vedlejšímu účastníku řízení uhradili na stejný bankovní účet, na který dlouhodobě hradí zálohy a příspěvky na správu domu a pozemku, podíl na dotaci na zateplení ve výši 46 103 Kč, ani podíl z částky 35 000 Kč ročně za reklamu připadající na jejich bytovou jednotku, nevyúčtovaný od roku 2009.

III.

Procesní předpoklady projednání návrhu

8. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny procesní předpoklady projednání ústavní stížnosti. Dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří byli účastníky řízení, ve kterém byla vydána rozhodnutí napadená ústavní stížností, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelé jsou právně zastoupeni v souladu s požadavky § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), a ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario), neboť stěžovatelé vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.

IV.

Posouzení opodstatněnosti ústavní stížnosti

9. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy), který stojí mimo soustavu soudů (čl. 91 odst. 1 Ústavy). Vzhledem k tomu jej nelze, vykonává-li svoji pravomoc tak, že na základě čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, považovat za další, „superrevizní“ instanci v systému obecné justice, oprávněnou svým vlastním rozhodováním (nepřímo) nahrazovat rozhodování obecných soudů; jeho úkolem je „toliko“ přezkoumat ústavnost soudních rozhodnutí, jakož i řízení, které jejich vydání předcházelo. Vzhledem k tomu nutno vycházet z pravidla, že výklad „podústavního“ práva a jeho aplikace na jednotlivý případ je v zásadě věcí obecných soudů a o zásahu Ústavního soudu do jejich rozhodovací činnosti lze uvažovat za situace, kdy je jejich rozhodování stiženo vadami, které mají za následek porušení ústavnosti (tzv. kvalifikované vady). Takové vady Ústavní soud v napadených rozhodnutích neshledal.

10. Jde-li o interpretaci a aplikaci předpisů tzv. podústavního práva, lze je hodnotit jako protiústavní, jestliže nepřípustně postihují některé ze základních práv, případně pokud pomíjí možný výklad jiný, ústavně konformní, nebo jsou výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu, jenž je v soudní praxi respektován, resp. jenž odpovídá všeobecně akceptovanému (doktrinárnímu) chápání dotčených právních institutů (a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli), případně je v extrémním rozporu s požadavky věcně přiléhavého a rozumného vypořádání posuzovaného právního vztahu či v rozporu s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti – tzv. přepjatý formalismus [srov. např. nález ze dne 25. 9. 2007 sp. zn. Pl. ÚS 85/06 (N 148/46 SbNU 471)]. Takového pochybení se obecné soudy v projednávané věci nedopustily, když k závěru o důvodnosti žaloby bylo přistoupeno na základě aplikace relevantní právní úpravy, která stanoví povinnost vlastníka bytu platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Posuzovaná ústavní stížnost de facto představuje pouze a jen pokračující polemiku s jejich závěry, vedenou v rovině tzv. práva podústavního. Úkolem Ústavního soudu však není přehodnocovat ústavní stížností konfrontovaný právní názor z hlediska jeho „správnosti“. Lze proto konstatovat, že v posouzení dané věci obecnými soudy Ústavní soud nespatřuje kvalifikovaný exces, libovůli či vybočení z pravidel ústavnosti.

11. Přisvědčit nelze ani námitce stěžovatelů stran nepřezkoumatelnosti napadených rozhodnutí, tvrdí-li, že soudy nevzaly v úvahu jejich argumenty. Okresní soud se v napadeném rozhodnutí srozumitelně vyjádřil ke stěžejní námitce stěžovatelů, kteří odůvodňovali své prodlení s platbami záloh do tzv. fondu oprav tím, že jim vedlejší účastník řízení nepředložil vyúčtování, což bylo jeho povinností. K této námitce (sub 5) nutno podotknout, že o povaze této platby jako platby zálohové ze strany obecných soudů zjevně pochyby nebyly. Není důvodu z hlediska ústavnosti zpochybňovat právní závěr, že povinnost vlastníka bytu platit zálohy na straně jedné a povinnost společenství vlastníků jednotek předložit vyúčtování na straně druhé, jsou povinnostmi na sobě nezávislými, zakládajícími odlišné nároky. Okresní soud se dostatečně zabýval rovněž námitkami stěžovatelů stran jiných plateb, které měly být uhrazeny, resp. které jim nebyly vyúčtovány, přičemž odůvodnil, proč nemohlo být přistoupeno k jejich započtení na neuhrazené zálohy.

12. Ústavní soud tedy neshledal porušení ústavních práv, jejichž porušení stěžovatelé namítali. Proto ústavní stížnost dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

Poučení:

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. srpna 2016

Josef Fiala v. r. předseda senátu