Portál společenství vlastníků jednotek - Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Comments

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Ano,Vase uvaha je zajimava,

Anonymousccc — Thu, 27 Apr 2017 01:09:17 +0200

Ano,Vase uvaha je zajimava, takove ustanoveni stanov by se jevilo jako protiustavni…?

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - K dalsimu soudnímu

Lux — Thu, 20 Apr 2017 22:34:37 +0200

K dalsimu soudnímu řízení nedošlo, což je škoda, bylo by to jistě zajímavé.

http://infosoud.justice.cz/…ic/search.do?…

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - °°

°° — Sat, 15 Apr 2017 14:53:33 +0200

Jestli došlo k odvolání nevím. Ten rozsudek řeší i jiné věci než zastupování, zabývá se neplatností dvou usnesení shromáždění i z jiných důvodů. Najdete ho uložený v Rejstříku SVJ u SVJ s IČ 28624980 v jeho sbírce listin.

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - D9ky, já judikaturu

TN. — Sat, 15 Apr 2017 14:34:08 +0200

D9ky, já judikaturu sbírám, jednou někde vyvěsím přehled. Nechám si rozsudek vyžádat přes zákon 106. Nevíte, jestli došlo k odvolání?

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - °°

°° — Sat, 15 Apr 2017 14:28:56 +0200

Krajský soud Ostrava

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Jaký je to krajský soud?

Svoboda a demokracie — Fri, 14 Apr 2017 20:59:39 +0200

Jaký je to krajský soud?

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Co je judikát

asdasd — Thu, 13 Apr 2017 07:05:56 +0200

Judikát v širším smyslu znamená soudní rozhodnutí, ve smyslu užším pak rozhodnutí vyššího soudu, které má význam pro další rozhodování obdobných věcí. Termín judikatura pak označuje buď rozhodovací praxi určitého soudu nebo publikovaná rozhodnutí, které se dotýkají určité dílčí otázky právní normy. Někdy se hovoří o soudní judikatuře, na rozdíl od judikatury správních úřadů. Takový termín je však pleonasmem, resp. nesprávným užitím, neboť judikátem (z latinského iudicare – soudit) může být pouze rozhodnutí soudu.

Převzato z https://cs.wikipedia.org/…Judik%C3%A1t

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Vyloučení zastupování na shromáždění...

Čmuchal — Thu, 13 Apr 2017 05:00:04 +0200

Poněkud prekérní…

cit. „…nechat se na shromáždění zastoupit zástupcem …“
se týká zřejmě nejvyššího orgánu (jednání shromáždění vlastníků)
cit. „…zastupování na jednání orgánu právnické osoby …“
se týká zřejmě statutárního orgánu (jednání výboru/předsedy SVJ)

Odstavec rozsudku (který nemám k dispozici, takže nevím co v něm skutečně je) se jeví nesrozumitelný: uvádí se tam cit. „…Byli-li tedy členové společenství na jednání zastoupeni …“.

Otázka: z části rozsudku (28 Cm 34/2015–62) zde citovaného, je dovoditelná možnost vyloučit stanovami zastupování plnou mocí
NA „jednání orgánu právnické osoby“ nebo NA „jednání společenství (shromáždění)“ nebo na obou?

resp. pokud by to (dle výkladů soudů) šlo „při jednání společenství (shromáždění) vyloučit článkem stanov zastupování“ pak když vlastník např. „oslepne“ nebo „je dlouhodobě v nemocnici“ nebo „je ve výkonu trestu“ nebo …„má jiný, omluvy-hodný důvod OSOBNÍ-neúčasti na shromáždění“, může být přesto totálně VYLOUČEN Z ROZHODOVÁNÍ na shromáždění společenství jen na základě článku stanov který do stanov může vsunout 51%-většina přítomných hlasujících ????

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - To je jen rozsudek soudu

Anonymousee — Wed, 12 Apr 2017 23:08:55 +0200

To je jen rozsudek soudu 2 stupne, zadny judikat.

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - °°

°° — Wed, 12 Apr 2017 19:12:26 +0200

Cituji z judikátu č. 28 Cm 34/2015–62:

„Žalobce s odkazem na dřívější judikaturu namítal, že vlastník jednotky není v případech, kdy toto oprávnění nevyplývá přímo ze stanov společenství nechat se na shromáždění zastoupit zástupcem na základě plné moci. Soud má za to, že předmětné rozhodnutí není pro případ konání shromáždění po 1.1.2014, tj. za účinnosti právní úpravy § 1194 a násl. o.z. aplikovat. Je tomu tak proto, že hlasování na shromáždění již není právním úkonem, nýbrž je právním jednáním jednotlivých vlastníků a tito jsou pak oprávněni nechat se při tomto právním jednání zastoupit (§ 436 a násl. o.z.). Zastoupení by nebylo přípustné pouze v případě předpokládané zákonem, např. § 437 o.z. – zájmy zástupce jsou v rozporu se zájmy zastoupeného a v případě zastupování na jednání orgánu právnické osoby také tehdy, pokud by takovou možnost výslovně vylučoval vnitřní předpis dané právnické osoby např. stanovy či společenská smlouva. V daném případě však tato možnost výslovně vyloučena není, zastupování je proto obecně přípustné. Byli-li tedy členové společenství na jednání zastoupeni na základě plných mocí a takto pověření zástupci vykonávali hlasovací právo, činili tak zákonně, k jejich hlasům je nutno přihlédnou.“

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Je potřeba mít

Anonymous0 — Wed, 12 Apr 2017 11:18:38 +0200

Je potřeba mít zastupování zakotveno přímo ve stanovách, takový je nazor justice ČR. Pokud máte jiný nazor, prokažte jej relevntními judikáty.

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Zastupování na základě PM

Kolemjdoucí — Tue, 11 Apr 2017 13:54:41 +0200

§ 1185 jsem použil jako analogii. Myslíte, že je možné, aby spoluvlastníkům občan ukládal, že musí být zastoupeni a zároveň podle nějakého utajeného paragrafu platí, že se jiní nesmí nechat zastoupit? To považuji za nepraděpodobné. Znovu opakuji, že v soukromém právu platí, že co není zakázáno, je povoleno. Znáte §, který zakazuje zastoupení na základě PM?

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - §1185 NOZ si jaksi spatne

Anonymousqqq — Tue, 11 Apr 2017 13:31:10 +0200

§1185 NOZ si jaksi spatne vykladate, jedna se vyslovne o jine pravni situace tykajici se spoluvlastniku jedne jednotky ohledne verejneho zastupovani :))

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Zákonnost přijatých usnesení

Kolemjdoucí — Tue, 11 Apr 2017 13:11:21 +0200

Předpokládám, že zápis odpovídá skutečnosti, pokud nikoliv, tak falešný zápis napadněte soudně, pokud neuplynula lhůta 3 měsíců.

Přítomnost 71% znamená, že je shromáždění usnášeníschopné.

Odsouhlasení 100% přítomných znamená, že bylo platně odsouhlaseno.

Odsouhlasení 53% přítomných znamená, že se platně změnila výše příspěvku.

Každý má právo být zastoupen, takže v PM mocích problém nevidím. Předpokládám, že soud bude mít stejný názor. Bez podání žaloby to ale nezjistíte.

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Zastupování na základě PM

Kolemjdoucí — Tue, 11 Apr 2017 12:30:33 +0200

Starý ObčZ zastupování na základě PM nezakazoval. Existuje pouze jeden špatný judikát. Nový občan přímo uvádí zastupování v § 1185. Za této situace se ohánět tím, že ve stanovách není výslovně povoleno zastupování, je nerozumné. Ale soud to vysvětlí. V soukromém právu platí, že co není výslovně zakázáno, je povoleno. Kde máte výslovný zákaz zastupování na základě PM?

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Za hlavní nezákonnost považuji

Prizma — Tue, 11 Apr 2017 11:22:47 +0200

Za hlavní nezákonnost ze všech pokladám skutečnost, že naše vzorové stanovy dle NV nepřipouštely zastupování nepřítomných vlastníků na základě plných mocí. PM zmocňovaly předsedu výboru. Tudiž počet podílů nebyl dostatečný ke schválení konkrétních usnesení.

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Pokus o změnu situace z režimu č.72/1994 Sb., 371/2004 na NOZ...

Aspekt — Sun, 09 Apr 2017 19:20:19 +0200

Dotčená usnesení predmětného shromáždění jsou přijaty neplatně pokud jste SVJ vzniklé dle č.72/1994 Sb..

Dále např.

http://www.esprava.cz/…novy-svj.pdf

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - 371/2004Sb neupravovalo zastupování PM

Anonymousx — Fri, 07 Apr 2017 23:36:45 +0200

371/2004Sb neupravovalo zastupování na shromáždění PM

http://kraken.slv.cz/29Cdo3399/2010

Takže tak :)

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Kdo taji informace

Anonymousz — Fri, 07 Apr 2017 23:07:29 +0200

Kdo taji informace o hlasovani ten blafuje!

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Přítomni členské

Prizma — Fri, 07 Apr 2017 21:00:10 +0200

Přítomni členské schůze samozřejmě všichni vlastníci nebyli, já také vůbec ne. Prezenční dokumentační listinu o tom jak kdo hlasoval výbor odmítá předložit.

100% zúčastněných schvalilo nové stanovy -to je citace ze stručného zápisu shromazdění.

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - jak se hlasovalo

anonymouk — Fri, 07 Apr 2017 20:21:02 +0200

Proč PRÝ, požádejte si o listinu přítomných a o zápis jak se hlasovalo. To zde nikdo přece neví. Byli jste přítomni, když píšete o 100%? Pak též víte, jak se hlasovalo, ne?

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,... - Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách

Jan77 — Fri, 07 Apr 2017 19:10:14 +0200

Upřesněte, v čem vidíte problém. Nepochybně 100% je více než tři čtvrtiny, přesněji řečeno rovné čtyři čtvrtiny :)

Zákonnost přijetí usnesení o nových stanovách, FO,...

Prizma — Fri, 07 Apr 2017 19:04:08 +0200

Dobrý den,

měli jsme stanovy dle NV 371/2004Sb. kt. uvádí……………

(13) Tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů společenství je zapotřebí k přijetí usnesení o změně stanov.

Citace ze zapisu shromáždění:

Na shromaždení bylo přítomno (prý) 71% vlastniku včtně plných mocí.

Nové stanovy v duchu NOZ schválilo (prý) 100% přítomných. Byly splněny zákonné normativní podmínky k přijetí usnesení…?

Dále (prý) 53% přítomných schválilo změnu výši zálohy do tzv. „fondu oprav“ na 3 roky.

Byly splněny zákonné normativní podmínky k přijetí usnesení…?