https://www.portalsvj.cz/diskuse/prakticka-aplikace-zakona-67-2013 Comments for "Praktická aplikace zákona 67/2013" cs https://www.portalsvj.cz/diskuse/prakticka-aplikace-zakona-67-2013#comment-129498 <p>Asi vám lépe pmůžeme, když sem vyvěsíte (nebo někam na uloz.to či úschovnu) vyúčtování z loňska a reklamaci, i žádost o nahlédnutí. Vyvěste i stanoviska a vyjářdění správce a upomínku.</p> <!-- by Texy2! --> Wed, 15 Mar 2017 06:42:26 +0100 TN. comment 129498 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/prakticka-aplikace-zakona-67-2013 <p>Dobrý den, můžete někdo poradit s aplikací správného postupu? Níže uvedený příklad samozřejmě nastal v roce minulém a nyní se bude nepochybně opakovat. Že se takto postupuje i v jiných SVJ nemám pochyb. Jak se dostat z tohodle ven? (<i>prosil bych jiné rady a názory než umřít nebo prodat a táhnout jinam – jak se příjemce dozvěděl od členů výboru</i>)</p> <ul> <li>15.3. podal příjemce žádost dle §8/1<br /> tj. o podklady pro následné vyúčtování a možnost si je ofotit</li> <li>15.4. bylo příjemci doručeno vyúčtování – obsahující vyčíslený dluh.<br /> Příjemce se od tohoto data stal „dlužníkem“ a poskytovatel se stal „věřitelem“.<br /> Vyúčtování mimojiné <b>neobsahovalo</b> vyúčtovaný úklid spol.prostor,<br /> <b>obsahovalo</b> záhadný „dluh z minulých let“ (60% z vyčísleného dlu­hu)</li> <li>18.4. podal příjemce (který stále nedostal podklady) <b>preventivní písemné </b>námitky<br /> s uvedením výše popsaných, ale zatím jen „domnívaných“ chyb</li> <li>12.8. byl po opakovaných slovních a pak i písemných urgencích (4.7. a 2.8.)<br /> dodán „nějaký“ balík „nějakých“ podkladů (žádaných již 25.3.)</li> <li>24.8. po prostudování dodaných „podkladů“, podal příjemce námitky, protože zjistil,<br /> že podklady neobsahují nic odůvodňující nezúčtování úklidu.<br /> Zjistil také že 1/3 dokladů nerozumí: k tomu mu SVJ (z pera právníka správce) napsalo, <i>že zákon mu ukládá doklady předložit ale nikoliv příjemce školit v porozumění účetním podkladů a základům matematiky pro základní školy. A jako projev vstřícnosti poskytovatele že uvádí, že „dluh z minulých let“ si příjemce může spočítat jako rozdíl co zaplatit měl „v minulý letech“ a co skutečně zaplatil.</i></li> <li>31.8. je dle §7/3 nejzažší lhůta pro finanční vyrovnání</li> <li>23.9. je dle §8/2 nejzažší lhůta pro vyřízení námitek z 24.8.</li> <li>25.10. bylo příjemci doručeno stanovisko SVJ, které obsahovalo všechno možné ale nic o tom, zda byla reklamace uznána či nikoliv</li> <li>31.12. bylo příjemci doručeno, že pohledávka bude prodána slovenské vymahačské agentuře „Vystěhujeme neplatiče s r.o.“ (<i>název je pochopitelně změněn, ale významově je obdobný</i>)</li> <li>15.1. bylo příjemci doručeno oznámení, s informací, že jeho dluh vůči SVJ je vyšší o 60% za nedostavení se na adresu XY si agentura účtuje 4000Kč, že s platností od „dubna“ bude znemožněno příjemci používání výtahu, že je „v pozdně večerních hodinách“ snížena bezpečnost ve společných prostorech domu</li> </ul> <p>Otázky:</p> <ol> <li>je nebo není poskytovatel v prodlení (73-dní) v povinností předložení podkladů dle §8/1<br /> (termín předložení 31.5. předloženo 12.8.)?</li> <li>je „spravedlivé“ aby příjemce pokutu (jeli reálná) dle ad-1 požadoval/vy­máhal/započetl?</li> <li>je poskytovatel v prodlení (32-dní) v povinností vyřídit námitky do 30-dnů dle §8/1<br /> (termín vyřízení 23.9. předloženo 12.8.)?</li> <li>je „spravedlivé“ aby příjemce pokutu (jeli reálná) dle ad-3 požadoval/vy­máhal/započetl?</li> <li>je dlužník (který má na podání námitek termín 23.9.) již od 31.8. neplatičem (od tohoto data+1 vypočítává posytovatel pokutu z prodlení za prodlení příjemce dle §7/3 – lze to mít za „spravedlivé“)?</li> <li>je znemožnění užívání výtahu pro příjemce bydlícího v 8-patře, fyzickým týráním?</li> <li>je „informace“ o snížené bezpečnosti zastrašováním a vydíráním?</li> <li>má dlužník (dle vymahačů již neplatič) zaplatit nebo se má bránit nějak aktivně? (Policie má zato, že ze strany SVJ a pověřené agentury nejde o vydírání, ale vymahači jen přátelsky upozorňují, k čemu nezaplacení dluhu povede (zda dluh existuje či nikoli prý neřeší Policie ale jen občanskoprávní soud, ale z výsledku poptání u sousedů příjemce má policie za to, že dluh zřejmě existuje a hrozbu napadení neshledává jako akutně reálnou)</li> <li>má dlužník (nikoliv neplatič) čekat na soudní obsílku (žalobce SVJ),<br /> nebo trpně čekat na pěst mezi dveřmi či jiné napadení?</li> </ol> <p>Pojem „spravedlivé“, je uveden v §13/1 jako předpoklad vymahatelnosti pokuty z prodlení.</p> <!-- by Texy2! --> https://www.portalsvj.cz/diskuse/prakticka-aplikace-zakona-67-2013#comment Ostatní Wed, 15 Mar 2017 03:50:55 +0100 22517 at https://www.portalsvj.cz