https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha Comments for "*opravnenost zalovat zalohy ze strany SVJ?! - obecny zaver MS Praha* " cs https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129729 <p>ale treba zasadne spolecensky prekvapite a poprosite o zaslani kyzeneho rozsudku emailem tak jako ostatni podepsani slusni zdejsi lide. :-)</p> Thu, 23 Mar 2017 06:46:43 +0100 clenkaSVJ comment 129729 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129421 <p>Asi se ho nedočkáme. Ale třeba členka SVJ překvapí.</p> Sun, 12 Mar 2017 19:36:40 +0100 ik comment 129421 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129413 <p>A ten rozsudek je kde?</p> Sun, 12 Mar 2017 15:34:06 +0100 terst comment 129413 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129410 <p>Drazí čtenáři,</p> <p>mám pro vas dobrou zpravu. Spravedlnost nakonec existuje i v ČR, chce to ale neskutecne usili jednotlivce. Tento rozsudek zni v souladu s konstantni judikaturou-zaloba SVJ o zalohy se zamita. Vysledek urcite nepřekvapí zdejsi ucetne-pravni machři jako pan pozorovatel1,2,3, §, poznamka, a spol.:-D</p> <p>Jiank rozhodujici ohledne zvuk. zaznamu z jednani je zda je v sini instalovano zvuk. zarizeni a zda soudce radne porizujeje komplexni zvukovy zaznam v souladu se zakonem anebo zakon svevolne porusuje a umyslne porizujej jen zaznam na mikrofon. Vuci svevolnemu porusovani zakona ze str. soudce je samozrejme nutne se neprodlene branit. Na zvuk. zaznam ma kazdy ucastnik rizeni zakonne pravo.</p> Sun, 12 Mar 2017 15:22:31 +0100 clenkaSVJ comment 129410 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129279 <p>jj, nezbyde jej vymahat po soudu asi jen exekucne :)). Zvuk.zarizeni v sini prokazatelne je instalovano a soudce porizoval zaznam minimalne na mikrofon.</p> Thu, 09 Mar 2017 13:15:23 +0100 clenkaSVJ comment 129279 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129209 <p>je mi lito, nejspis jste si splet typ fora :).</p> Mon, 06 Mar 2017 22:21:00 +0100 clenkaSVJ comment 129209 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129208 <p>Poruchy osobnosti jsou:</p> <p>paranoidní,<br /> schizoidní,<br /> disociální,<br /> emočně nestabilní,<br /> histrionská,<br /> anankastická,<br /> anxiózní,<br /> závislá.</p> <p>O kterou z nich se zde jedná, pane Pozorovateli?</p> Mon, 06 Mar 2017 22:03:04 +0100 Vlastnice bytu comment 129208 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129207 <p>Nezlobte se na mně,ale Vaše příspěvky a odpovědi mně spíše připomínají duševní poruchu osobnosti než člověka k nějakému „fundovanému“ rozhovoru.</p> Mon, 06 Mar 2017 21:30:59 +0100 Pozorovatel comment 129207 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129205 <p>ach jo, prectete si predem prilohu prosim EVL kdyz chcete fundovane disktovat, 1074Kc/mesic.</p> <p>To se zde clovek uz asi nedocka.</p> Mon, 06 Mar 2017 20:58:21 +0100 clenkaSVJ comment 129205 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129202 <p>Vy platíte měsíčně za byt mezi 33 000 Kč až 80 000 Kč? ( Nevím jak velký byt máte). Uvádíte platbu 1074 Kč/m2</p> Mon, 06 Mar 2017 19:39:38 +0100 Pozorovatel comment 129202 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129197 <p>„Dale jsem u soudu namitala ze tzv. Prispevek do fondu oprav 1074Kc/m je platba na zcela neznamy neurcity ucel“</p> <p>A uspěla jste?</p> Mon, 06 Mar 2017 17:32:35 +0100 Vlastnice bytu comment 129197 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129185 <p>Pane poznamko, k Vasemu pravne-ucetnimu vykladu veci doplnuji ze zatim vsichni advokati k predmetne konkretni zalobe-sporu meli shodne prav. stanovisko takove, ze SVJ po vystavenem-provedenm vyuctovani melo vztit zaloby o zalohy castecne zpet a to v casti jistiny a nechat zazalovane jen prislusentvi. Soucasne melo SVJ podat novou zalobu z titulu udajneho nedoplatku vyuctovani za rok 2013. To pravi i citovana rozhoduti NS, US.</p> <p>V ponechane zbyle zazalovane casti o prislusentvi zaloh pak mel soud radne zkoumat skutkovy stav veci, provest zajisteni dukazu soudem znalecky posudek EVL, rozucovani na jednotku/vlastnika, vyuctovani 2013, etc.. V zaveru rizeni se ale soudce s jiz ucinenymi namitkami zalovane nevyporadaval.</p> <p>Vas nazor opirate o jakou judikaturu konkretne? Vyse uvedeny nazor advokatu je navic i kdyz se uplne odhledne od skutecnosti provedeneho radneho zapoctu, dosud nevyrizene reklamace vyuctovani, nepredani legitimniho EVL, etc..</p> Mon, 06 Mar 2017 13:21:58 +0100 clenkaSVJ comment 129185 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129161 <p>SVJ mi dluzi xxx xxxKc. Tento dluh neni spotrebovany.</p> <p>Jak jsem jiz uvedla v prispevcich namitam napr. neodsouhlasenych 140Kc/mesic (coz napr. dle stanov byla povinnost), vycislenou vadnou vymeru bytu a take to ze mi prisl EVL nebyl dorucen. Ja hradila urcité castky na zaklade dopisu byvaleho predsedySVJ ktery me leta chlacholil ze pokud je uhradim tak mi pote SVJ zaplati vsechny castky ktere mi dluzi. Coz se pak nestalo a nektere castky jsem musela nakonec soudne vymahat nebot jinak by se promlcely a o to samozrejme vyboru jak jsem po jejich necinnosti pochopila celou dobu slo. Zkratka abych jim naletela.</p> <p>Dale jsem u soudu namitala ze tzv. Prispevek do fondu oprav 1074Kc/m je platba na zcela neznamy neurcity ucel nebot vybor SVJ nema zadny investicni rozpoctovy financni plan, etc..</p> Mon, 06 Mar 2017 12:57:53 +0100 clenkaSVJ comment 129161 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129158 <p>Odpoved pro uzivatele rrzhr viz. priloha uvodni prispevek vyuctovani+EVL oznacen zalobcem jako dukazy k zalobe.</p> Sun, 05 Mar 2017 22:47:25 +0100 clenkaSVJ comment 129158 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129130 <p>„Takze jsem vymahane zalohy zaplatila az na zaklde rozsudku dalsim zapoctenim pohledavky kt. se casove potaly.“</p> <p>Píšete, že zálohy nelze vymáhat …</p> <p>Jak jste mohla dluh splnit započtením další částky, kterou dlužíte (za jiný rok, pochopila-li jsem to správně)?</p> <p>Co vlastně namítáte? Vadný evidenční list je příliš obecné a takto sotva uspějete. Pokud byste ovšem označila konkrétní vady Vašeho evidenčního listu, potom byste uspět mohla.</p> <p>Váš evidenční list je proti našemu vzorový.</p> Sun, 05 Mar 2017 15:15:31 +0100 Vlastnice bytu comment 129130 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129127 <p>„byl porizen soudcem zvukovy zaznam z posledniho jednani kde byl vynesen i rozsudek ale kancelar tvrdi ze jde jen o nejaky zaznam na mikrofon pro interni ucely soudu, ktery nesmi ucastnikum vydat :o“</p> <p>Soud je povinen pořizovat zvukový záznam. Ten žádejte. Buďte ráda, že jste vůbec hovořila k kanceláří.</p> Sun, 05 Mar 2017 15:03:16 +0100 Vlastnice bytu comment 129127 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129126 <p>„podat stiznost, podnet k ministrovi“</p> <p>Mohu Vás ujistit, že Váš rozsudek ministra nezajímá. Řešila jsem, jak získat protokol z jednání (soud se protokolací neobtěžoval):</p> <p>Spis má soudní kancelář.<br /> Tak prosím přepojit na soudní kancelář.<br /> To nesmím.<br /> Tak prosím přepojit na předsedu soudu.<br /> To nesmím.<br /> Kdy má prosím předseda soudu návštěvní hodiny? <i>Tohle byla jediná otázka, na niž jsem dostala odpověď.</i><br /> Každou sudou středu 10–11 po objednání.<br /> Tak mě prosím na nejbližší středu objednejte.<br /> Objedná Vás kancelář předsedy. Nejbližší tři měsíce jsou obsazeny.<br /> Tak prosím přepojit na kancelář předsedy soudu.<br /> To nesmím.<br /> Nechci mluvit s předsedou soudu, chci protokol z jednání, kde jsem účastnicí.<br /> Nemám.<br /> <i>Nové kolo.</i></p> <p>Hovor mám nahraný.</p> Sun, 05 Mar 2017 14:56:26 +0100 Vlastnice bytu comment 129126 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129108 <p>Členko, žádný český předpis nevyžaduje reserve study. Soud postupuje podle práva. Ale když vás to baví, tak máte právo se soudit. Asi máte nějaký duševní problém, který si kompenzujete soudním řízením.</p> Sun, 05 Mar 2017 08:55:30 +0100 Kolemjdoucí comment 129108 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129104 <p>Proc zminujete vyutovani r. 2014?</p> <p>Zalohy za r. 2014 SVJ take vymahalo a take doslo k vyuctovani za jednotku.</p> <p>Takze jsem vymahane zalohy zaplatila az na zaklde rozsudku dalsim zapoctenim pohledavky kt. se casove potaly.</p> <p>Zatim nic neplatim nebot se jeste spotrebovava dluh SVJk.</p> <p>Nevim jak Vas vyklad minite. Vzdyt kdyz se doruci zapocty SVJ anebo pres soud do spisu anebo kdyz casem ja zase neco uhradim skrz rozsudek tak se prece vyuctovani za jednotku nebo stav zaloh musi upravit dle dalasiho stavu!</p> <p>Zalohy za r. 2015, 2016, 2017 SVJ zatim nevymahalo.</p> <p>Reklamaci vyuctování SVJ vubec nikdy neresi.</p> <p>Vyuctovani SVJ nikdy nevymahalo. Dle Vaseho nazoru z jakych duvodu..?</p> <p>Radne vyuctovani, ostatni financni vyporadani z nezakonnych vyuctovani, radny EVL musim vymahat u jineho soudu.</p> <p>Ale tento soud se ptal jeke mame namitky proti vyuctovani r. 2013.</p> <p>Takze celkove pravni orisek bude asi nekde jinde…</p> <p>Jinak od 1/2015 si SVJ funguje dle novych stanov kt. mely byt koncipovany dle NOZ (mely nahradit stanovy r. 2012). Shromazdeni, usneseni kde se prijaly se resi soudne.</p> Sun, 05 Mar 2017 07:25:40 +0100 clenkaSVJ comment 129104 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129103 <p>Co jsem napsal platí obecně, jak z pohledu Výboru tak z pohledu člena. Ale Vy jak píšete vyúčtování 2013, 2014 považujete za nezákonné, tj. jakoby neexistovalo (předpokládám že jste to ani nezaplatila) tak můžou ještě zálohy z této doby od vás vymáhat. Nemůžete neplatit ani vyúčtování ani zálohy! Vaše argumenty „neurčitost požadovaného měsíčního příspěvku, neexistence reserve study, neodsouhlaseni polozy odmena spravci xxx Kc/mesic shromazdenim, provedení oprávněných zápočtů žalovaným v 9/2013, etc.) žalovaného jsou irelevantní.“ možná jsou oprávněné ale na popsané záležitosti přímý vliv nemají a soud nebude provádět audit hospodaření SVJ.</p> Sun, 05 Mar 2017 06:48:59 +0100 Poznamka comment 129103 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129102 <p>plodi se, soudce ma na vypracovani rozsudku az 90 dnu.</p> <p>Budu muset nejspis podat stiznost, podnet k ministrovi spravedlnosti, etc. :-O</p> Sun, 05 Mar 2017 06:19:10 +0100 clenkaSVJ comment 129102 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129101 <p>Pane poznamko, dekuji, ale ja nejsem vybor SVJ. Jsem v tomto pripade zalovany vlastnik kde SVJ vymahalo 3mesicni poplatky dle EVL 3×1644Kc.</p> <p>Z teto Vasi reakce jsem celkem zmatena.</p> <p>Rozsudek zatim neznam, nemam ale ze byl vynesen.</p> <p>Co byste v teto situaci ted doporucil? Vy jste soudni znalec nebo ucetni,..?</p> <p>Jeste asi pro uplnost doplnim ze nase SVJ nevede radne ucetnictvi ani nezpracovavalo ÚZ zakonnym zpusobem. Vic zatim nemohu sdelit, veskere ucetnictvi, danove doklady se vymahaji soudne.</p> Sun, 05 Mar 2017 06:10:14 +0100 clenkaSVJ comment 129101 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129100 <p>Nesprávný stav zavinilo SVJ</p> <ol> <li>Pokud je nějaké poslední zúčtovací období je vyúčtováno např. do 12/2013 nelze již nárokovat žádnou neuhrazenou úhradu ale ani špatně uhrazenou zálohu, pokud vyúčtování je zpracováno dle zákona tj. skutečné náklady se porovnávají s platbami záloh.</li> <li>Máte-li u soudu vymáhání zálohy za vyúčtované období, tak je potřeba zrušit (nevím zda to lze).</li> <li>Vznikne-li rozsudek takovou zálohu doplatit a plátce to doplatí, pak vzniká příjem navíc který je třeba plátci vrátit.</li> <li>I když předpis záloh byl chybně zpracovaný neznamená že vyúčtování je též špatně. Pokud plátce neuhradí měsíční platbu dle předpisu vyúčtování bude správně. Výsledek vyúčtování bude dobře i když platba neúplné zálohy vznikla z rozhodnutí plátce nebo chyby evidenčního dokladu, tj. na základě vyměření.</li> <li>Opravíte-li předpis záloh a plátce to doplatí a provedete opravné vyúčtování jediným efektem bude to, že částka opravených záloh přejde do opraveného vyúčtování s opačným znaménkem. (doplatek záloh snižuje nedoplatek vyúčtování o stejnou částku).</li> <li>Opravu chyby z uzavřeného účetního období musíte realizovat v aktuálním účetním období.</li> </ol> <!-- by Texy2! --> Sun, 05 Mar 2017 05:54:17 +0100 Poznamka comment 129100 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129099 <p>Do uvodniho prispevku jsem pro Vas dala vyuctovani r. 2013. Toto vyuctovani zalozil zalobce do spisu jako dukaz. Nevim zda pro sve uvahy potrebujete jine vyuctovani. Kazdopadne vyuctovani je stanoveno dle spotreby vody vodomeru predmetne jednotky. ČMI pisemne uzavrel setreni ze vodomery nebyly od r. 2010 dle zakona, tj byly prosle a nebyly na vsech rozvododech odcerpavane vody. Napr. platba odmena spravci ve vysi 140Kc/m nebyla odsouhlasena zadnym usnesenim shromazdenim, presto ji SVJ leta uctuje.</p> Sun, 05 Mar 2017 05:46:41 +0100 clenkaSVJ comment 129099 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129098 <p>Jste soudni znalec pro EVL a vyuctovani..? Tak pro zjistovani asi nezjistitelneho Vam EVL kt. SVJ zalozilo do daneho soud. spisu jako dukaz davam do prilohy meho uvodniho prispevku zalozeneho vlakna.</p> Sun, 05 Mar 2017 04:44:16 +0100 clenkaSVJ comment 129098 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129096 <p>napr. ust. § 495 již zrušeného obč. zákoníku.</p> Sun, 05 Mar 2017 04:35:31 +0100 clenkaSVJ comment 129096 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-129095 <p>napr. ust. § 495 již zrušeného obč. zákoníku.</p> Sun, 05 Mar 2017 04:35:30 +0100 clenkaSVJ comment 129095 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128798 <ol> <li><em>po vyúčtování roku 2016, vlastník dluží i starší zálohy (z let 2015, 2014)</em> – to nelze neboť dluhy starších záloh zanikly vyúčtováním uvedených roku (2015, 2014 ).</li> <li>Vymáhání zálohy soudně nemá vliv na výsledek vyúčtování. Po vyúčtování soudní vymáhání by mělo být ukončeno. Sankční postihy z neuhrazených záloh nezanikají vyúčtováním.</li> <li>Příčinná souvislost mezi zálohami služeb a správy domu případně vlastní správy není. Vidím problém jak měsíční úhradu rozdělit na části je-li vlastník v platební tísni a uhradí jen část měsíčního předpisu. NOZ v následujícím paragrafu definuje jakou výši vlastník má přispívat např. ze SN na správu domu a pozemku.</li> </ol> <p><em>§ 1180 (1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky (SN) na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.</em> Předpokládám, že SVJ na základě rozpočtu předepíše přispívání dle § 1180 (1) a po ukončení zúčtovacího období na úrovni SVJ porovnává úhrady příspěvků se SN. Výsledek je buď vyrovnaný nebo příspěvky jsou přebytkové nebo nepostačující. Jak řešit nevyrovnaný stav rozhoduje shromáždění vlastníků. Pokud vznikne např. přebytek (nevyužitá část příspěvku) a rozhodnutí přebytek převézt do DZ, pak vyúčtovat není potřeba ale je potřeba neuhrazené příspěvky vymáhat. Nebo pokud vznikne přebytek a rozhodnutí přebytek vrátit vlastníkům pak je třeba vyúčtovat a po vyúčtování již nelze neuhrazené příspěvky vymáhat. Podle mně není důvod aby SVJ přivlastnil přebytek příspěvků nad rámec zákonné povinnosti vlastníka.</p> <p>4. My a předpokládám i hodně dalších SVJ vyúčtujeme společně i správu domu a vlastní správu vždy do jednoho dokumentu vyúčtování. O vymahatelnosti neuhrazených příspěvků platí totéž jako pro zálohy služeb. Tento postup zamezí vznik promlčení neuhrazených příspěvků nebo záloh.</p> Mon, 27 Feb 2017 15:04:41 +0100 Poznamka comment 128798 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128797 <p><em>SVJ NIKDY NEVYMÁHÁ u nikoho ani nezažaluje roční VYUČTOVÁNÍ</em> – opačný postup by byl nelogický. Neuhrazené splatné vyúčtování s nedoplatkem může SVJ uhradit z běžných záloh vlastníka a zažalovat vyúčtování, které bylo sestaveno dle vlastního požadavku a zadání je asi nezdůvodnitelné. Vyúčtování žaluje převážně jen příjemce.</p> Mon, 27 Feb 2017 14:58:35 +0100 Poznamka comment 128797 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128729 <p>Lake tam odpovídá tazateli, že <em>„Schválení výše záloh na služby spojené s užíváním bytů zákon č. 72/1994 Sb. neupravuje. Nestanoví nic o službách, ani o zálohách na ně, dokonce se nezmiňuje ani o tom, co patří a co nepatří mezi tyto služby.“</em></p> <p>To samozřejmě od r. 2014 neplatí, protože platí NOZ a Zákon o službách.</p> Sun, 26 Feb 2017 15:25:12 +0100 Pavlík comment 128729 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128725 <p>Úprava placení zálohy a konečného finančního vypořádání se uvedenými právními předpisy nezměnila.</p> <!-- by Texy2! --> Sun, 26 Feb 2017 14:55:17 +0100 § comment 128725 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128718 <p>V době té diskuse z r. 2012 neplatil ještě NOZ ani Zákon o službách č. 67/2013, takže podle toho, co je tam uvedené, se už několik roků řídit nemůžete.</p> Sun, 26 Feb 2017 12:16:45 +0100 Pavlík comment 128718 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128701 <p>Takže znovu a jinak:</p> <p>Co obsahuje Váš EVL? Ještě lépe, jste ochotna Váš EVL zveřejnit (anonymisovaný)? Chci zjistit, zda se nejedná o listinu, pro niž právo zná i jiné označení.</p> Sat, 25 Feb 2017 21:31:52 +0100 § comment 128701 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128697 <p>Kde najdeme onen rozsudek MS Praha?</p> Sat, 25 Feb 2017 20:19:01 +0100 starec comment 128697 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128696 <p>Vy jste teoretik filosof nebo chcete rict ze zalovany vlastnik ma u soudu predstirat demenci..?</p> Sat, 25 Feb 2017 19:24:15 +0100 clenkaSVJ comment 128696 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128695 <p>specialne pro Vas doplnim, ze nase SVJ NIKDY NEVYMAHA u nikoho ani nezazaluje rocni VYUCTOVANI. Dovolilo si zazalovat maximalne bagatelni castky za mesicni platby vuci kterym neni mozna soudni obrana napr. u NS, US. Vyuctovani nezazaluje SVJ z ruznych zavaznych duvodu, napr. z duvodu zakonnych prav. povinnosti nalezicih k vyuctovani dle c. 67/2013Sb., etc., kt. SVJ trvale ucelove neplni a proto musi byt vlastniky vymahany soudne.</p> Sat, 25 Feb 2017 19:19:43 +0100 clenkaSVJ comment 128695 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128694 <p>„Soudce zajima POUZE co je na vadnem evidencnim vypoctovem listu“</p> <p>Co je evidenční výpočtový list a kde má právní oporu?</p> Sat, 25 Feb 2017 19:00:40 +0100 § comment 128694 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128693 <p>Rozdil mezi mesicni zalohou za sluzby a dalsimi slozkami mesicni platby za jednotku MS Ph absolutne NEzajima. Soudce to vyslechne ale nezabyva se tim. Nezajima soud ani ze NEbyla jedna polozka nikdy odsouhlasena shromazdenim ackoliv je dle stanov nutne ji odsouhlasit shromazdenim. Soudce zajima POUZE co je na vadnem evidencnim vypoctovem listu z pred 11let a zda vlastnik nekdy dle rozpisu vysi mesicni platby SVJ hradil. Soud ani nezjistuje zda byl evidencni vypoctovy list nekdy dorucen-predan majiteli.</p> <p>Uz rozumite ze vsechno i na co narazite Vy je irelevantni?</p> Sat, 25 Feb 2017 18:52:41 +0100 clenkaSVJ comment 128693 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128692 <p>:-D, mate jine zkusenosti s MS Ph?</p> Sat, 25 Feb 2017 18:39:48 +0100 clenkaSVJ comment 128692 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128690 <p>„SVJ podá v 1/2014 … žalobu … MS Praha v 2/2017! rozhodne,“</p> <p>Takto rychle MS Praha nerozhoduje.</p> Sat, 25 Feb 2017 16:09:06 +0100 § comment 128690 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128687 <p>Resila se oprávněnost žalobního naroku i zde:</p> <p><a href="http://www.portalsvj.cz/diskuse/po-uplynuti-lhuty-pro-vyuctovani-nelze-jiz-zadne-zalohy-vymahat">http://www.portalsvj.cz/…lohy-vymahat</a></p> <p>Zde nize je relevatni uplny nalez US, rozsudek NS.</p> <p>Me zajímají jak zdejsim uživatelům-vlastnikum jednotky dopadly jejich soudni spory v cele ČR s SVJ a zda mohou uvest jine odkazy na vydana rozhodnuti…?</p> <p>I. ÚS 2708/12 I.ÚS 2708/12 ze dne 11. 9. 2012</p> <p>Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu</p> <p>Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Pavla Holländera a Ivany Janů o ústavní stížnosti Společenství vlastníků jednotek bytového domu U Teplárny 7, 9 a 11, sídlem U Teplárny 1212/9, Praha 5 – Košíře, zast. JUDr. Martinem Řezáčem, advokátem, sídlem Nad Štolou 18, Praha 7, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3.4.2012, č.j. 15 Co 77/2012–188, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18.10.2011, č.j. 18 C 106/2008–163, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:</p> <p>I.</p> <p>Stěžovatel podanou ústavní stížností napadl v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) s požadavkem na jeho zrušení, případně též žádal zrušení jemu předcházejícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále jen „obvodní soud“). K věci uvedl, že obvodní soud zamítl stěžovatelovu žalobu, kterou se domáhal, aby dvěma žalovaným byla uložena povinnost zaplatit částku 10 841,40 Kč s příslušenstvím, a to po částečném zpětvzetí původní žaloby a po částečném vyhovění co do částky 1 795,– Kč. Zamítavý rozsudek obvodní soud odůvodnil závěrem, že žalovaní mají vše uhrazeno, neshledal ani jejich prodlení, které nemohlo nastat, neboť stěžovatel přepracoval vyúčtování služeb až v průběhu soudního řízení a po skončení účetního období nelze žalovat neuhrazené zálohy, a námitku, že do porovnání předepsaných a uhrazených plateb nezahrnul mimořádné předpisy plateb do fondu oprav, přešel s tím, že tyto platby nebyly zahrnuty v žalobě a v jejím doplnění po poučení podle § 118a obč. soudního řádu. Městský soud potvrdil prvostupňový rozsudek, a to ze stejných důvodů. Stěžovatel s názory obou soudů nesouhlasí. Odmítá názor, že nelze požadovat úhradu nezaplacených záloh, že je nutno je zahrnout do vyúčtování služeb, kdy žádný ze soudů neuvádí právní předpis, podle kterého by tyto zálohy měly být zahrnuty do vyúčtování, a nebylo by možno jinak jejich úhradu požadovat. Pokud soudy vyšly z názoru, který umožňuje neplatičům předepsané zálohy nehradit, aniž by byli povinni platit z toho vyplývající úrok z prodlení, porušily tím právo stěžovatele na soudní ochranu a řádný soudní proces (připomíná, že právní důvod požadované částky je předmětem úvah soudu, nikoli obsahem žaloby). Porušení stejného ústavního práva spatřuje stěžovatel i v názoru obou soudů, že neuplatnil v žalobě ani později požadavek na úhradu mimořádných plateb, a odkazuje na konkrétní ustanovení žaloby a jejích příloh. Stejně hodnotí i názor odvolacího soudu, podle něhož neprokázal, že při částečném zpětvzetí žaloby byly platby žalovaných určeny na úhradu žalobou požadované částky a nelze proto konstatovat, že by žaloba byla v této části podána důvodně, což se promítlo do výroku o nákladech řízení (podle stěžovatele byla tato souvislost v písemném zpětvzetí žaloby jednoznačně označena); v tomto bodě spatřuje navrhovatel i porušení ústavního práva na spravedlivou odměnu. V závěru stěžovatel formuloval názor, že postupem obou soudů došlo k porušení jeho základních práv stanovených v čl. 36 odst. 1 a čl. 28 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen „Ústava“), a dodal, že k celému komplikovanému řízení nemuselo vůbec dojít, pokud by žalovaní respektovali předepsané měsíční platby a tyto hradili za bytové a nebytové jednotky v jejich vlastnictví a nehradili částky dle své úvahy, případně za nebytové jednotky dlouhodobě nehradili nic.</p> <p>Relevantní znění příslušných ustanovení Ústavy a Listiny, jejichž porušení stěžovatel namítá, je následující: Čl. 90 Ústavy: Soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy. Čl. 28 Listiny: Zaměstnanci mají právo na spravedlivou odměnu za práci a na uspokojivé pracovní podmínky. Podrobnosti stanoví zákon. Čl. 36 odst. 1 Listiny: Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.</p> <p>II.</p> <p>Z předložených podkladů a z vyžádaného spisu obvodního soudu zjistil Ústavní soud následující rozhodné skutečnosti:</p> <p>Stěžovatel se žalobou domáhal vůči dvěma žalovaným, kteří jsou vlastníky bytové jednotky a dvou nebytových jednotek, vydání platebního rozkazu, kterým by jim soud uložil povinnost zaplatit celkem 29 794,– Kč s úrokem z prodlení, jako neuhrazené částky záloh na plnění spojená s užíváním jednotek, příspěvku do fondu oprav a další související platby. Žalovaní nárok neuznávali, poukazovali na proces stanovení výše záloh a jejich vyúčtování, informovali, že na účet stěžovatele složili částku 15 000,– Kč, která by měla být vedena jako přeplatek, a vyjádřili přesvědčení, že konečně obdrží vyúčtování nákladů vůči skutečně uhrazeným zálohám. V replice k vyjádření žalovaných stěžovatel potvrdil připsání této sumy na jeho účet a sdělil, že částku použil na úhradu jejich dluhu, dále že provedl zápočet na dluh přeplatku vyúčtování služeb, žalobu ohledně částky 19 748,– Kč vzal zpět a požadoval nadále zaplacení částky 12 636,40 Kč s úrokem z prodlení. Po několika ústních jednáních vydal obvodní soud dne 21.12.2009 rozsudek č.j. 18 C 106/2008–94, kterým žalovaným uložil povinnost zaplatit částku 1 795,– Kč s úrokem z prodlení, v části ohledně částky 10 841,40 Kč žalobu zamítl a uložil stěžovateli nahradit žalovaným náklady řízení. Výroky ohledně merita zdůvodnil zjištěním o stanovení výše záloh na platby za služby spojené s užíváním jednotek a příspěvku do fondu oprav, náhradový výrok pak podle míry úspěchu a neúspěchu ve věci. Proti rozsudku soudu I. stupně (konkrétně proti nevyhovujícímu výroku a výroku o nákladech řízení) podal stěžovatel odvolání obsahující nesouhlas se závěry prvostupňového soudu, na jehož základě městský soud usnesením ze dne 31.8.2010, č.j. 15 Co 170/2010–111, napadené výroky zrušil, protože shledal, že stranou pozornosti žalobce i soudu I. stupně zůstala skutečnost, že zálohové platby podléhají zúčtování, proto po skončení zúčtovacího období se nelze úspěšně domáhat zaplacení záloh, že při provedení řádného vyúčtování se nezaplacené zálohy musejí promítnout v jeho výsledky (zpravidla jako nedoplatek na úhradě za poskytnutá plnění). Soud I. stupně měl ve smyslu § 118a obč. soudního řádu vyzvat žalobce k revizi jeho procesního stanoviska o doplnění odpovídajících skutkových tvrzení a důkazních návrhů tak, aby bylo zřejmé, jaká byla skutečná cena plnění poskytovaných s užíváním jednotek z období, za které je žalováno, v jakém rozsahu byla žalovanými zaplacena a v jakém dosud zůstala dlužnou a jaký je žalobní požadavek z toho vyplývající. Připomenul, že povinnost k platbám záloh po skončení zúčtovacího období a provedení vyúčtování zaniká, o jejich zaplacení (o zaplacení záloh jako takových) s úspěchem žalovat nelze; dlužné zálohové platby se stávají položkou vyúčtování, z něhož mohou případně vzejít nedoplatky, k jejichž vymáhání je pak vlastník legitimován (skutečnost, že zálohové platby, pokud byly řádně stanoveny a předepsány, nebyly včas zaplaceny, může po vyúčtování najít výraz již jen v otázce příslušenství takové platby). V další fázi řízení vyzval obvodní soud stěžovatele k formulaci jeho procesního stanoviska, k čemuž stěžovatel sdělil, že na žalobě ohledně částky 10 841,40 Kč trvá, že ji nepožaduje za nedoplatek předepsaných záloh a vyúčtování služeb, nýbrž jako neuhrazené platby za byt a dvě garáže, a navrhl provedení důkazů listinami obsahujícími přepracovaná vyúčtování služeb za jednotky a roky, které jsou předmětem žaloby. V průběhu následujícího ústního jednání byl stěžovatel opětovně vyzván podle § 118a obč. soudního řádu k revizi procesního stanoviska a k doplnění žalobních tvrzení tak, aby bylo zřejmé, jaká byla skutečná cena plnění poskytovaných s užíváním jednotek za období, za které je žalováno, v jakém rozsahu byla žalovanými zaplacena a v jakém případně dosud zůstala dlužnou a jaký je tedy žalobní požadavek z toho vyplývající. Po provedení dalšího dokazování obvodní soud žalobu zamítl a uložil stěžovateli povinnost zaplatit náklady řízení; dospěl totiž k závěru, že stěžovatel vůči žalovaným nemá nesplněnou pohledávku z titulu nedoplatku příspěvku do fondu oprav a plateb za služby, a ohledně námitky stěžovatele, že žalovaní zcela opomenuli povinnost zaplatit nad rámec běžných plateb předepsané platby za montáž kalorimetrů a za opravu střechy a teras, podotkl, že z obsahu žaloby ani doplnění žalobních tvrzení nevyplývá, že by uvedené platby byly předmětem sporu, a že ze zápisu ze schůze shromáždění žádným způsobem nevyplývá, že by shromáždění rozhodlo případně schválilo povinnost žalovaných zaplatit tyto platby, tedy nebylo prokázáno, že by žalovaným povinnost zaplatit uvedené platby vůbec vznikla. Stěžovatel podal proti rozsudku obvodního soudu odvolání, ve kterém s názorem soudu I. stupně nesouhlasil. Městský soud pak rozsudek soudu I. stupně potvrdil a v odůvodnění svého rozsudku stěžovateli vysvětil (zejména str. 3 a 4) omyly formulované v odvolacích námitkách, kromě jiného zdůraznil, že přepracované vyúčtování bylo žalovaným doručeno až v průběhu řízení, že stěžovatel neuplatnil nárok na mimořádné předepsané platby, a ztotožnil se také se rozhodnutím o nákladech řízení. III.</p> <p>Po seznámení s předloženými podklady dospěl Ústavní soud ke zjištění, že návrh stěžovatele je zjevně neopodstatněný. Ústavní soud připomíná, že opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před ním třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele. Přitom Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srov. čl. 83 a čl. 91 Ústavy) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval jen v rozsahu stěžovatelem namítaného porušení jeho na soudní ochranu, ve smyslu čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a konstatuje, že k žádnému takovému porušení napadenými rozhodnutími obecných soudů, ani v řízení předcházejících jejich vydání, nedošlo. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu dojde k porušení práva na soudní ochranu, příp. na spravedlivý proces, teprve tehdy, jestliže by stěžovateli bylo upřeno právo domáhat se svého nároku u nezávislého a nestranného soudu, či by bylo stěžovateli v pozici žalovaného odepřeno právo bránit se proti uplatněnému nároku (popř. by tento soud bezdůvodně odmítl jednat a rozhodnout o podaném návrhu, případně by zůstal v řízení delší dobu nečinný), event. by mu bylo upřeno právo obrátit se na soud, aby přezkoumal zákonnost rozhodnutí orgánu veřejné správy. Taková situace však nenastala; postupem obecných soudů nebylo vyloučeno ani omezeno žádné takové stěžovatelovo právo; stěžovatel se domáhá po žalovaných zaplacení dlužné částky, a to prostřednictvím obecného soudu. Pro úspěch v soudním sporu je však nezbytné, kromě jiného, aby tvrzená pohledávka vůči žalovaným měla oporu ve hmotném právu, tedy aby existovala, k čemuž žalobce musí navrhnout i patřičné důkazy a tak splnit svoji důkazní povinnost a unést břemeno důkazní. Jak vyplývá z předložených podkladů, stěžovatel existenci pohledávky neprokázal, a proto jsou jeho argumenty zařazené do ústavní stížnosti pouhou polemiku se závěry obecných soudů. Ústavní soud shledává, že obecné soudy svoje závěry ohledně zamítnutí stěžovatelovy žaloby v naprosto dostatečném rozsahu, přehledně a srozumitelně vysvětlily, proto na ně Ústavní soud odkazuje.</p> <p>Pokud jde o namítané porušení čl. 28 Listiny, pak Ústavní soud dodává, že argumentace o zásahu do práva chráněného tímto ustanovením je zcela nepřípadná, neboť jeho obsahem je právo na spravedlivou odměnu za práci a na uspokojivé pracovní podmínky, tedy práva tvořící obsah pracovního poměru (event. jiného pracovněprávního vztahu); účelem tohoto ustanovení je ochrana zaměstnance jako slabší strany. Z povahy sporu mezi stěžovatelem a žalovanými pak vyplývá, že v žádném případě nešlo o nárok z takového právního vztahu.</p> <p>Pokud jde o řízení před Ústavním soudem, pak tento soud připomíná, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a) jako zvláštní kategorii návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit „přijatelnost“ návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti, příp. s přihlédnutím ke skutečnostem plynoucích ze soudního spisu. Vedou-li informace zjištěné uvedeným způsobem Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, může být bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení meritorního.</p> <p>Vzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základní práv a svobod stěžovatele, byla jeho ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.</p> <p>Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.</p> <p>V Brně dne 11. září 2012</p> <p>Vojen Güttler, v.r. předseda senátu</p> <p>Text tohoto rozhodnutí byl čerpán společností Sokordia, s.r.o. z databáze NALUS z internetové adresy <a href="http://nalus.usoud.cz">http://nalus.usoud.cz</a> a to bezplatně. Jedná se o neautentické znění rozhodnutí Ústavního soudu.</p> <hr /> <p>NS ČR 25 Cdo 1977/2015 Datum rozhodnutí: 23.03.2016 Dotčené předpisy: § 24 odst. 1 předpisu č. 85/1996Sb., § 697 obč. zák.</p> <p>25 Cdo 1977/2015</p> <p>ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK</p> <p>JMÉNEM REPUBLIKY</p> <p>Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce Ing. V. K. , zastoupeného Mgr. Petrem Mikeštíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Novotného lávka 5, proti žalované JUDr. M. P. , advokátce se sídlem Žatec, Komenského alej 1110, zastoupené JUDr. Vladimírem Linhartem, advokátem se sídlem Louny, Mírové nám. 48, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 25 C 2282/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2014, č. j. 14 Co 115/2014–213, takto:</p> <p>Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2014, č. j. 14 Co 115/2014–213, se ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek okresního soudu v zamítavém výroku ohledně částky 99.642,75 Kč, a ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění:</p> <p>Žalobce se po žalované advokátce domáhal zaplacení 246.479 Kč na náhradě škody, kterou mu měla způsobit vadným poskytnutím právní služby při zastupování ve sporu s nájemci o zaplacení nájemného.</p> <p>Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne 21. 11. 2013, č.j. 25 C 2282/2009–135, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 52.250 Kč, zamítl žalobu co do částky 194.229 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobce je spoluvlastníkem bytu v domě v Ž., který se souhlasem ostatních spoluvlastníků a na základě jimi udělené plné moci pronajímal. Dne 9. 8. 2004 uzavřel s manžely K. a D. B. smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 16. 8. 2004 do 31. 8. 2005. Ke dni skončení nájmu měli nájemci dluh na nájemném a na zálohách na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaná advokátka zastupovala žalobce ve sporu s nájemci o zaplacení dlužného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 55.570 Kč s příslušenstvím (tj. s poplatkem z prodlení), vedeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 3 C 133/2007. Žalovaná se účastnila pouze prvního jednání soudu ve věci dne 14. 8. 2007, z druhého jednání dne 11. 10. 2007 se omluvila a třetího jednání dne 11. 12. 2007 se bez omluvy neúčastnila. Žalobce se žádného soudního jednání neúčastnil. V uvedené věci byl dne 11. 12. 2007 Okresním soudem v Domažlicích vydán pod č.j. 3 C 133/2007–64 rozsudek, kterým soud žalobu zamítl na základě zjištění, že nájemci od nájemní smlouvy odstoupili dopisem ze dne 28. 4. 2005. Rozsudek byl doručen žalované dne 14. 12. 2007, žalovaná však žalobce o rozsudku informovala až dne 3. 1. 2008, tj. v době, kdy již nebylo možné podat odvolání. Po právní stránce soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle § 24 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Dospěl k závěru, že žalovaná pochybila, když neinformovala žalobce včas o doručení rozsudku Okresního soudu v Domažlicích a nepoučila ho o možnosti podat proti tomuto rozsudku odvolání z důvodu, že okresní soud nesprávně právně posoudil listinu označenou jako odstoupení, aby uvedený nedostatek mohl být odstraněn v odvolacím řízení. Soud prvního stupně žalobci přiznal náhradu škody jen co do částky 52.250 Kč, neboť po skončení nájmu žalobce nevyúčtoval nájemcům kauci a zálohy na služby spojené s nájmem v souladu se smlouvou, tj. ve vyúčtování neuvedl, na jaké nájemné, za jaké období, případně na jaký jiný nárok ze smlouvy kauci započetl a v jaké výši nadále trvá povinnost nájemců k zaplacení, ani kauci nájemcům nevrátil, a proto nemohli být nájemci v prodlení s placením nájemného po skončení doby nájmu. Přiznání nároku na poplatek z prodlení z dlužného nájemného za dobu po skončení nájemní smlouvy by bylo v rozporu s dobrými mravy a nepožívá právní ochrany. Žalobce by tak v řízení o zaplacení dlužného nájemného a úhrady služeb spojených s užíváním bytu byl úspěšný, jen pokud jde o nárok na zaplacení dlužného nájemného za období od února 2005 do srpna 2005 v celkové částce 38.500 Kč. Vzhledem ke sjednané splatnosti nájemného do konce předcházejícího měsíce a marnému uplynutí 5denní lhůty od splatnosti, též vzhledem k prokázanému zaplacení nájemného nájemci, by žalobci mohl být přiznán pouze poplatek z prodlení z dlužných částek nájemného v celkové výši 13.750 Kč, tj. do doby skončení nájmu, nikoliv po této době.</p> <p>K odvolání obou účastníků Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 11. 2014, č. j. 14 Co 115/2014–213, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I, v zamítavém výroku II jej změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci další částku 94.586,25 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, jinak jej v tomto výroku potvrdil; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že správně posoudil uplatněný nárok po právní stránce jako nárok na náhradu škody způsobené v souvislosti s výkonem advokacie podle § 24 zákona o advokacii. Uvedl, že žalovaná advokátka nevěnovala patřičnou pozornost sepisu žaloby a nevystupovala aktivně při jednání před Okresním soudem v Domažlicích, zejména tím, že nezpochybnila doručení listiny obsahující odstoupení od nájemní smlouvy ani její obsah a neseznámila žalobce včas s rozsudkem soudu prvního stupně, čímž mu znemožnila podat odvolání. Jinak by podle odvolacího soudu byl žalobce ve sporu úspěšný a bylo by mu přiznáno právo na zaplacení dluhu na nájemném, jakož i poplatek z prodlení z tohoto dluhu. Odvolací soud uzavřel, že v řízení byl prokázán vznik škody rovnající se dluhu na nájemném včetně poplatku z prodlení, který by byl žalobci přiznán, a to nejméně za dobu konání soudních řízení, která s ohledem na průměrnou délku soudních řízení by celkově mohla dosáhnout tří roků. Též příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním žalované byla podle soudu prokázána, neboť nebýt vytýkaného opomenutí žalované, žalobce by byl v řízení o zaplacení dluhu na nájemném a poplatku z prodlení z dlužných částek nájemného úspěšný. Podle odvolacího soudu nebyla v řízení prokázána existence liberačního důvodu ve smyslu § 24 odst. 3 zákona o advokacii. Současně ale bylo podle odvolacího soudu třeba od uvedeného dluhu odečíst zaplacenou kauci v částce 11.000 Kč, kterou žalobce opomněl při skončení nájmu vyúčtovat. Právo na zaplacení záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu však žalobci být přiznáno nemohlo, neboť již v době podání žaloby žalobce jako pronajímatel měl provést řádné vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, a žalovat tak mohl jen případný rozdíl mezi skutečnou cenou nájemci odebraných služeb a jimi zaplacenými zálohami na tyto služby. O povinnosti provést řádné vyúčtování služeb přitom žalobce bezpochyby věděl, navíc mu tato povinnost jasně vyplývala z uzavřené nájemní smlouvy. Pokud tak neučinil, nemohl být v této části žaloby úspěšný, proto mu ani škoda v podobě úhrady záloh na služby spojené s užíváním bytu nemohla vzniknout. Žalobci by tedy náleželo nájemné za 7 měsíců po 5.500 Kč, tj. 38.500 Kč, po odečtení kauce 11.000 Kč a přičtení poplatku z prodlení z nedoplatku nájemného za dobu od 1. 2. 2005 do 31. 12. 2009 ve výši 119.336,25 Kč, celkem 146.83625 Kč, což představuje škodu, která mu byla žalovanou způsobena; ve zbývající části žaloba důvodná není.</p> <p>Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, a to v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby v částce 99.643 Kč (přesně jde o částku 99.642,75 Kč). Dovolatel uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci odvolacím soudem a přípustnost dovolání spatřuje v otázce hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to v otázce, zda a případně v jakém rozsahu má pronajímatel bytu nárok na poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu, je-li v prodlení s vyúčtováním těchto záloh a za situace, kdy nájemce opustí byt bez zanechání nové adresy. Namítá, že žalovaná ho měla poučit o tom, že má provést vyúčtování záloh. Má za to, že v řízení prokázal prodlení nájemců s platbami záloh na služby, nedoplatek na zálohách po dobu trvání nájemní smlouvy ve výši 18.060 Kč a nedoplatek za služby po vyúčtování ve výši 9.284 Kč. Pronajímateli náleží podle dovolatele poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na služby ode dne splatnosti jednotlivých záloh až do data, ve kterém měl provést jejich vyúčtování podle nájemní smlouvy, a od termínu vyúčtování záloh náleží pronajímateli poplatek z prodlení ze zjištěného nedoplatku. Uplatňování nároku na poplatek z prodlení za nezaplacené zálohy na služby a za nedoplatek ceny služeb není podle dovolatele v rozporu s dobrými mravy ani tehdy, pokud žalobce neprovedl vyúčtování záloh vůči nájemcům, protože ti se z bytu odstěhovali na jemu neznámou adresu, o které ho neinformovali, aby jim na ni mohl vyúčtování zaslat. Navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v napadeném rozsahu změnil a sám ve věci rozhodl, nebo aby ho zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.</p> <p>Žalovaná ve vyjádření k dovolání zpochybňuje dovolatelem tvrzenou přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Ztotožňuje se s právním názorem odvolacího soudu, který nepřiznal žalobci právo na zaplacení záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu. Zdůrazňuje, že žalobce porušil svoji významnou právní povinnost pronajímatele vůči nájemci, neboť řádně a včas nevyúčtoval zálohy a nezaslal je nájemcům na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, což před soudem odůvodnil tím, že vyúčtování je příliš obtížné. Navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl, případně zamítl.</p> <p>Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou účastníkem řízení, zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, zda a případně v jakém rozsahu má pronajímatel bytu nárok na poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu, je-li v prodlení s vyúčtováním těchto záloh.</p> <p>Vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se věc posuzuje podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále též jen obč. zák. ) a podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť jde o právní poměry (práva a povinnosti) vzniklé před 1. 1. 2014.</p> <p>Podle ustanovení § 24 odst. 1 věty první zákona o advokacii, advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie.</p> <p>Odpovědnost advokáta za pochybení při výkonu advokacie je odpovědností bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost), která je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody.</p> <p>Odvolací soud při právním posouzení věci správně vycházel z právního názoru, že při zkoumání odpovědnosti advokáta za vznik škody způsobené v souvislosti s výkonem advokacie soud jako předběžnou otázku zkoumá, zda by při řádném postupu advokáta klient se svým nárokem u soudu uspěl (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 25 Cdo 886/2004, uveřejněného v Souboru rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu dále jen Soubor pod C 3227, nebo rozsudku ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 25 Cdo 2507/2005, uveřejněného pod č. 38/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud dospěl k závěru, že kdyby žalovaná poskytla žalobci řádně právní službu při zastupování v původním řízení o zaplacení nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, byl by žalobce úspěšný a nájemci by byli povinni zaplatit mu dluh na nájemném s poplatkem z prodlení. To, co žalobce nevysoudil od nájemců, oprávněně uplatňuje jako náhradu škody proti žalované. Tento závěr dovolatel nezpochybňuje, nesouhlasí však s rozsahem přiznané náhrady škody.</p> <p>Podle ustanovení § 697 obč. zák. nezaplatí-li nájemce nájemné nebo úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu do pěti dnů po její splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení.</p> <p>Pronajímatel má právo na poplatek z prodlení poté, co se nájemce dostane do prodlení s placením úhrady za plnění spojená s užíváním bytu (služeb), pokud uvedené nesplní ani v dodatečné lhůtě pěti dnů, ale to pouze za předpokladu, že mu je ze strany pronajímatele bytu předloženo po skončení nájmu řádné vyúčtování poskytnutých služeb. Ze skutkových zjištění v dané věci vyplývá, že žalobce jako pronajímatel uvedené vyúčtování řádně neprovedl, ač o této povinnosti věděl; za této situace je třeba odmítnout jako neopodstatněnou jeho námitku, že měl být ze strany žalované o povinnosti provést vyúčtování záloh poučen.</p> <p>O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu (záloh a cen za dodávku tepla a teplé užitkové vody) lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, uveřejněný v Souboru pod C 2170). Nájemce bytu nemůže být v prodlení s placením nedoplatku za služby mu poskytnuté v souvislosti s užíváním bytu, dokud mu není ze strany pronajímatele bytu předloženo řádné vyúčtování poskytnutých služeb (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 18 Co 561/2001, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy č. 5/2003 s. 159).</p> <p>Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jež v odvolacím řízení nedoznala změn, se podává, že nájemcům nebylo žalobcem předloženo řádné vyúčtování úhrad za plnění spojená s užíváním bytu, tj. vyúčtování konkrétní výše nedoplatku se specifikací, za které konkrétní měsíce nájemci kolik dluží, jaká je výše úhrady služeb na měsíc a výše měsíčního nedoplatku, kolik nájemce skutečně zaplatil, jak byla čerpána na nedoplatek složená kauce, odkdy dokdy a z jaké částky je požadován poplatek z prodlení a kterým okamžikem mělo k prodlení dojít. Pokud uvedené náležitosti neobsahovala ani žaloba v původním řízení, nemohl se nedoplatek úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu stát splatným, nájemci se nemohli dostat do prodlení, požadovaný poplatek z prodlení z nedoplatku nemohl být žalobci proti nájemcům přiznán, a tudíž jej žalobce nemůže požadovat ani po žalované z titulu náhrady škody, neboť její pochybení při poskytování právních služeb není v příčinné souvislosti s tím, že žalobce nebyl v tomto rozsahu v původním řízení úspěšný. Na tomto závěru nemění nic ani okolnost, že nájemci se odstěhovali na žalobci neznámou adresu. Poukaz žalobce na ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nemá rovněž na uvedený závěr vliv, neboť dle ustáleného výkladu tohoto ustanovení lze výkonu práva, který je v rozporu s dobrými mravy, pouze odepřít soudní ochranu, nelze však na jeho základě neexistující právo ani jemu odpovídající povinnost konstituovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 1997, sp. zn. 2 Cdon 155/96, uveřejněný v časopise Právní rozhledy č. 7/1997 s. 375, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3718/2008, uveřejněný v Souboru pod C 8674, jakož i nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2008, sp. zn. II. ÚS 625/05, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu sv. 48 pod č. 49).</p> <p>Pokud však nájemci dlužili žalobci splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vznikl mu ve smyslu § 517 odst. 2 ve spojení s § 697 obč. zák. nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování podle nájemní smlouvy. Zaplacení samotných záloh se žalobce již po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, domáhat nemohl, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezanikl. V tomto směru jsou námitky uplatněné v dovolání důvodné.</p> <p>Dovolání bylo shledáno opodstatněným, proto Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v dovoláním napadeném rozsahu a v závislém výroku o nákladech řízení podle § 243e odst. 1 o. s. ř. zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 věta první o. s. ř.).</p> <p>Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný. V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§ 243g odst. 1 o. s. ř.).</p> <p>Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.</p> <p>V Brně dne 23. března 2016</p> <p>JUDr. Robert Waltr předseda senátu.</p> Sat, 25 Feb 2017 15:31:34 +0100 clenkaSVJ comment 128687 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128686 <p>Jen pro uplnost zdejsiho fora, se vec zde jiz resila v minulosti. Jedna se o „opravnenost zalobniho naroku mesicnich plateb SVJ“ a jeho spravneho nacasovani.</p> <p>Vice viz.</p> <p><a href="http://www.portalsvj.cz/diskuse/zaloba-na-nezaplacene-zalohy">http://www.portalsvj.cz/…acene-zalohy</a></p> Sat, 25 Feb 2017 14:44:30 +0100 clenkaSVJ comment 128686 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128685 <p>Reserve study je blábol. MS Praha postupuje správně.</p> Sat, 25 Feb 2017 14:34:38 +0100 456 comment 128685 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128684 <p>Jedná se o jiné situace než asi míníte Vy:</p> <p>SVJ podá v 1/2014 např. žalobu o 3 nezaplacené měsíční platby (dle vadného evid. vypoct. listu vyhotoveného roku 2006) za měsíce např. 10–12/2013.</p> <p>V 6/2014 provede SVJ nezákonné vyúčtování za roky 2013,2014.</p> <p>MS Praha v 2/2017! rozhodne, že žalobě o 3 měsíční platby se vyhovuje, veškeré namítané důvody (vystavení vyúčtování 2013,2014, neurčitost požadovaného měsíčního příspěvku, neexistence reserve study, neodsouhlaseni polozy odmena spravci xxx Kc/mesic shromazdenim, provedení oprávněných zápočtů žalovaným v 9/2013, etc.) žalovaného jsou irelevantní.</p> <p>Takovéto rozsudky MS Praha vydává opakovaně. Jedná se bohužel o bagatelní spory bez práva další obrany.</p> Sat, 25 Feb 2017 14:29:48 +0100 clenkaSVJ comment 128684 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128683 <ol> <li>Vyúčtování za rok 2016 obsahuje dluhy z neuhrazených záloh z roku 2016. Co když ale vlastník dluží i starší zálohy (z let 2015, 2014). Bude vyúčtování za rok 2016 obsahovat i tyto starší dluhy? Nebo vyúčtování za kalendářní rok v sobě obsahuje pouze dluhy z toho příslušného roku?</li> <li>Pokud jste např. v listopadu 2016 na vlastníka podali žalobu o zaplacení dlužných záloh (vč. záloh z roku 2016), jak na toto reflektuje vyúčtování za rok 2016, bude v sobě zahrnovat i dlužné zálohy, které jsou už žalované?</li> <li>Je nějaký vztah mezi dlužnými zálohami na služby a dlužnými zálohami na správu? Vyčíslují se oba nároky zvlášť, nebo jako celek? (dříve se asi žalovalo zvlášť, protože na služby se uplatnil poplatek z prodlení a na správu úrok z prodlení, dnes se ale na vše uplatňuje jen úrok a patrně není nutné v žalobě rozlišovat, co je dluh na správě a co dluh na službách).</li> <li>Dáváte na jeden papír souhrnné vyúčtování záloh na správu i záloh na služby, nebo vlastníkům dáváte dvě samostatná vyúčtování správy a služeb?</li> </ol> Sat, 25 Feb 2017 14:11:19 +0100 rrzhr comment 128683 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment-128665 <p>To že po <strong>správně zpracovaném vyúčtování</strong> nelze již vymáhat neuhrazené zálohy vyplývá z toho, že vyúčtování obsahuje implicitně i případné dluhy z neuhrazených záloh. Vymáhání po vyúčtování by bylo již vymáháním duplicitním. To platí jak v Praze tak i mimo Prahu a pro každý soud takže nechápu, jak by soudy posoudily situaci v Praze jinak. To že vyúčtování je napadeno, nevypovídá nic o správnosti nebo nesprávnosti zpracování.</p> Fri, 24 Feb 2017 22:43:04 +0100 Poznamka comment 128665 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha <p>„nelze žalovat zálohy, jakmile byly služby nájemci řádně vyúčtovány“. A jak je to v pripade ze vyuctovani bylo napadeno…..?</p> <p>ke sporne problematice napr.:</p> <p><a href="http://www.ak-ps.eu/upozornujeme.html">http://www.ak-ps.eu/…rnujeme.html</a> dale napr. <a href="http://www.mesec.cz/clanky/dluzne-zalohy-za-sluzby-konci-s-vyuctovanim-urok-vas-nemine/">http://www.mesec.cz/…-vas-nemine/</a></p> <p>MS Praha je dlouhodobe evidentne jineho nazoru mezi ucastniky – SVJ vs. vlastnici bytu.</p> <p>Jake jsou vase zkusensti v predmetnych sporech v Praze?</p> <p>Prijemny den.</p> <p>clenkaSVJ</p> <p>*Poznamka:</p> <ul> <li>v priloze asi provedeny dukaz soudem evidenc. vypoctovy list b.j., v protokolu z jednani temer nic neni zaprotokolovano ani jak zni rozsudek :O</li> <li>byl porizen soudcem zvukovy zaznam z posledniho jednani kde byl vynesen i rozsudek ale kancelar tvrdi ze jde jen o nejaky zaznam na mikrofon pro interni ucely soudu, ktery nesmi ucastnikum vydat :o</li> <li>v priloze predmetne vyuctovani za r. 2013 kt. SVJ oznacilo jako dukaz. Je vystaveno dle spotreby vody jednotky ackoliv urcite meridla ve vlastnicvi SVJ byly v rozporu s prisl. prav. predpisy a nebyly osazeny na vsech odbernych mistech vody coz uvadi zaver kontrolniho spravniho setreni ČMI.</li> </ul> <p>Vice o charakteru naseho SVJ napr. zde <a href="http://www.portalsvj.cz/diskuse/rozsudek-o-zpristupneni-uctenictvi-danovych-dokladu-v-realu">http://www.portalsvj.cz/…ladu-v-realu</a></p> <!-- by Texy2! --><table id="attachments"> <thead><tr><th>Příloha</th><th>Velikost</th> </tr></thead> <tbody> <tr class="odd"><td><a href="https://www.portalsvj.cz/files/Vyuct2013-spotreba.jpg">Vyuct2013-spotreba.jpg</a></td><td>298 KB</td> </tr> <tr class="even"><td><a href="https://www.portalsvj.cz/files/EL2011.jpg">EL2011.jpg</a></td><td>498.03 KB</td> </tr> </tbody></table> https://www.portalsvj.cz/diskuse/opravnenost-zalovat-zalohy-ze-strany-svj-obecny-zaver-ms-praha#comment Ostatní Fri, 24 Feb 2017 16:49:15 +0100 clenkaSVJ 22432 at https://www.portalsvj.cz