Portál společenství vlastníků jednotek - § 1180 NOZ, odst. 1 - Comments

§ 1180 NOZ, odst. 1 - vzorové stanovy a stanovy podle OZ

Iva Mullerova — Fri, 17 Feb 2017 14:07:29 +0100

Vy mluvíte o stanovách OZ, to je zcela jiná kapitola. A nechci to rozebírat, na to téma bylo vedeno hodně diskuzí a já mluvím za mou bj, které vzniklo vlastnické právo (taká tím spojená práva a povinnosti) podle zák. 72/94 a Prohlášením vlastníka budovy (nyní domu).

§ 1180 NOZ, odst. 1 - nelze zákon přehlasovat

Iva Mullerova — Fri, 17 Feb 2017 14:02:59 +0100

Jistě běžné záležitosti o kterých se hlasuje o tom nemluvím. Mluvím o věcech (bodech), které si odporují zákonu.Konkrétně zák. 72/94. Poněvadž tento zákon a PV mluví o zálohách na správu domu a ty se vyúčtovávají. S těmito povinnostmi kupující souhlasil a stvrdil svým podpisem jak v kupní smlouvě, tak v Prohlášení vlastníka. A pokud se nemýlím, pokud stanovy nebyly v souladu se zákonem (ZoVB), tak jsou právně neplatné. V případě, že s touto právní podstatnou změnou souhlasili všichni vlastníci bj, stanovy jsou platné. Můj názor.

§ 1180 NOZ, odst. 1 - smluvní strany se doh

Iva Mullerova — Fri, 17 Feb 2017 13:54:01 +0100

Najdu uplné znění § OZ, kde je ustanoveno, že se 2 strany mohou dohodnout i mimo zákon.To je podle mě dost tolerantí, proto si myslím, že i stanovy si mohou strany upravit, tak jak to všem vyhovuje (konkrétně jejich vlastnictví) a stát do toho nemá strkat nos. Jsou to vzniklé soukromoprávní vztahy. Tak to vidím já.

§ 1180 NOZ, odst. 1 - Odhlasování vs. prohlasování

Korky0202 — Fri, 17 Feb 2017 13:53:12 +0100

Tím, že s něčím nesouhlasíte, nemůžete přeci změnit to, že to bylo odhlasováno, ale přehlasováno.

Ustanovení NOZ a stanov SVJ neznají slovo prohlasovat…

§ 1180 NOZ, odst. 1 - °°

°° — Fri, 17 Feb 2017 13:47:44 +0100

„Jinak určeno“ může být ve stanovách. V § 1200 odst. 2 písm. g) NOZ jsou totiž pravidla pro příspěvky na správu domu a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek uvedena jako povinná součást stanov. Mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek – to lze analogicky odvodit z ustanovení § 1204 NOZ, týkajícího se rozhodnutí mimo zasedání shromáždění (tzv. rozhodnutí „per rollam“): " Rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže stanovy vyžadují vyšší počet hlasů. Mění-li se však všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech nebo mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek."

A proč by mělo být určeno jinak? Např. proto, protože by nebylo spravedlivé, aby přispívali vlastníci nebytových jednotek podle spoluvlastnických podílů v případě, že třeba nemají vůbec přístup do některých společných částí domu."

§ 1180 NOZ, odst. 1 - Občanskoprávní rovina ?

Vlastiks — Fri, 17 Feb 2017 13:45:39 +0100

Odhlasují či prohlasují ?

§ 1180 NOZ, odst. 1 - chyba

Iva Mullerova — Fri, 17 Feb 2017 13:42:53 +0100

myslela jsem, že mluvíte o zal. 72/1994, uniklo mi, že mluvíte podle OZ

§ 1180 NOZ, odst. 1 - můžete se dohodnout

Iva Mullerova — Fri, 17 Feb 2017 13:41:02 +0100

můžete se dohodnout všichni stejně ne podílově.

§ 1180 NOZ, odst. 1 - Občanskoprávní rovina

Korky0202 — Fri, 17 Feb 2017 10:10:54 +0100

Proc by melo byt urceno jinak, nez dle podilu? – a proč by nemohlo, když se lidé spolu na něčem dohodnou či si něco odhlasují.

Vláda jedné strany, která říkala, že vše bude tak a nikdy jinak či na věčné časy, již skončila.

Je důležité, aby toto určení nějakým způsobem nebylo proti dobrým mravům – například, že se přispívá na základě barvy pleti, či pohlaví, nebo nějakého jiného zajímavého klíče.

Pohybujeme se v občanskoprávní rovině, proč se chcete nechat svazovat tím, co někdo někde vymyslí v parlamentu, na ministerstvu, či přes někoho protlačí nějaký lobista pár návštěvami u zákonodárců?

§ 1180 NOZ, odst. 1

Fri, 17 Feb 2017 09:33:38 +0100

„Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. …“

Jak jinak muze byt jeste urceno? Napr., ze shromazdenim zvoleny vlastnik prispiva ve vysi odpovidajici souctu vsech podilu? Muze byt taky shromazdenim urceno, ze vlastnik neprispiva vubec, vyjma vlastniku zvolenych do vyboru?

Proc by melo byt urceno jinak, nez dle podilu? kok.