Portál společenství vlastníků jednotek - Naše nové stanovy jsou v rozporu s Obč. Zák. 89-2012 - Comments

Naše nové stanovy jsou v rozporu s Obč. Zák. 89-2012 - řešení

Anonymouk — Sun, 12 Feb 2017 10:34:38 +0100

Jak zjistíte v OZ, tak řešením je soud.

Naše nové stanovy jsou v rozporu s Obč. Zák. 89-2012 - Nové stanovy v rozporu s NOZ

Abcd — Sun, 12 Feb 2017 09:34:23 +0100

Z uvedených ustanovení NOZ se zdá, že tazateli jde o jiný problém. On uvádí, že stanovy obsahují zákaz zastupování vlastníka jinou osobou a odvolává se na ustanovení zákona zabývající se nesvéprávností, opatrovnictvím a prokurou (?). Domnívám se, že tento specifický problém není v rozporu s uváděnými stanovami. Pokud je někdo nesprávný, tak nastupuje jeho opatrovník a SVJ jedná s touto osobou. Ve stanovách tento specifický případ být uveden nemusí a stávající text se tohoto pŕípadu netýká. Pokud se jedná o údajně chybějící pravidla, příliš se mi to nezdá. Spíše se jedná od odlišný pohled na obsah pravidel. To by však bylo na samostatné vlákno.

Naše nové stanovy jsou v rozporu s Obč. Zák. 89-2012 - Žaloba proti stanovám

TN. — Sun, 12 Feb 2017 00:31:47 +0100

Jsem ve stejné pozici, podal jsem žalobu jako přehlasovaný vlastník.

Domnívám se, že jde o nicotné ustanovení, jelikož je v rozporu s § 1 NOZ. Nikdo vám nemůže přikazovat, kým se můžete nechat zastoupit. Četl jsem ale odlišné názory od právníků, kteří naopak radí, že SVJ si toto omezení do stanov dát mohou. Nejsou jednotné názory. Pravděpodobně tedy zákaz zastoupení bude předmětem soudních sporů.
To je problém, jelikož jde o povinnou část stanov. Co by s absencí pravidel ve stanovách udělal soud, to však netuším. Soud za nikoho nebude psát stanovy. Nemyslím si ale, že by kvůli absenci povinných ustanovení zneplatnil celé stanovy. Bylo by zajímavé podat soudu podnět podle § 3041 (tj. nepřizpůsobení stanov zákonu). Třeba vám pomůže Magdin spolek, já se sám chystám v tomto směru podat podnět krajskému soudu, protože stanovy jednoho mého SVJ také neobsahují všechna povinná ustanovení podle § 1200. Tuším však, jak můj podnět dopadne: soud se podnětem zabývat nebude, protože má na starosti důležitější věci. Už jsem v minulosti opakovaně rejstříkovým soudům dával podněty na povinné subjekty, o kterých jsem potřeboval zjistit orientační informace o hospodaření a které nezaložily účetní závěrky a soudy nereagovaly. Když na vás kašle i soud, ztrácíte naději v právní stát a ptáte se, proč teda parlament povinnost zakládat účetní závěrky přijal, když ji nikdo nedodržuje a nikdo nevymáhá???
Nevím, odkud pramení lidová představa, že soud „zapisuje“ stanovy. Slýchám tento nesmysl dokonce i u pracovníků správcovských firem a bytových družstev. Pozoruhodné. Tak tedy: soud stanovy pouze zakládá (ukládá) do sbírky listin, nic víc. Co mu tam pošlete, to uloží. Soud nic nečte ani neposuzuje. (Předpokládám, že jen vizuálně zběžně zkontrolují obsah, zda jim někdo neposlal k založení erotický román.)

Váš písemný nesouhlas adresovaný vašemu SVJ je asi správný, ne však klíčový. Důležité je, zda jste na shromáždění hlasoval PROTI. Pokud ano, můžete do 3 měsíců podat žalobu. Soud ale nebude posuzovat obsah stanov, ale pouze správnost procedury svolání a průběhu schůze (usnášeníschopnost, příslušné kvórum pro schválení).

4. Nápravy: můžete podat žalobu, doporučuji, ale počítejte s tím, že výbor svolá klidně ihned, jak se o žalobě dozví, novou schůzi a stanovy nechá znovu schválit. Bude tedy nutné o vašich návrzích přesvědčit ostatní vlastníky. Mně se to bohužel na schůzi nepodařilo, a to v mém případě stanovy např. zakazují nahlížení, zakazují právo na vysvětlení, zavádějí absurdní pokuty ukládané výborem z libovolného důvodu v libovolné výši, očekávám tedy, že moje žaloba bude úspěšná, ale bohužel, jak jsem napsal, výbor si stanovy nechá schválit znovu a vlastníkům v daném domě je to fuk, většina už jsou důchodci a chtějí hlavně bydlet, a neřešit nějaké stanovy, o kterých nemají žádnou konkrétní představu, k čemu by jim byly dobré (na ně zafungují hloupé argumenty „vymyslela si to EU“, „chce to vláda“ nebo „je to podle zákona“).

Naše nové stanovy jsou v rozporu s Obč. Zák. 89-2012

Sat, 11 Feb 2017 23:38:37 +0100

1/ Ustanovení našich nových „Stanov společenství vlastníků“ nepřipouštějí při jednání „Shromáždění vlastníků“ možnost zastoupení jinou osobou, nežli členem společenství, což je v přímém rozporu s ustanoveními Obč. Zák. 89–2012 – § 436–440, §39–39, §45–47, §49–53, §457–451.

2/ Naše nové „Stanovy společenství vlastníků“ neobsahují „Pravidla …, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek“ – což je v přímém rozporu s ustanoveními Obč. Zák. 89–2012 – § 1200, odst.2, písm. g), který uvedení těchto pravidel ve stanovách jednoznačně požaduje.

Z výše uvedených důvodů jsem s přijetím nových stanov písemně nesouhlasil. Přes můj nesouhlas pro uvedené rozpory s ustanoveními Obč. Zák. 89–2012 byly tyto „Stanovy“ zapsány do rejstříku společenství vlastníků jednotek u Městského soudu v Praze.

Oba uvedené rozpory se mne osobně dotýkají. Jaké možnosti mám k nápravě ve „Stanovách“ výše uvedených rozporů s ustanoveními občanského zákoníku?