Portál společenství vlastníků jednotek - změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Comments

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Rozúčtování nákladu

Tupost — Sat, 13 May 2017 11:03:15 +0200

Znate tu reklam z TV: „Každý loupežník si určuje své pravidla „ 1 V jedné části zákona 269/2015 je napsáno ,že se mate chovat ekologicky! /šetřit ovzduší,uhlí ,plyn,vypínat topení když odchazíte z bytu, nepřetápět byt atd./ 2 A hned v téže výhlašce je,že když šetříte ,chovate se ekologicky, tak zaplatíte 80% z průměrů nákladu za dům. Ten člověk co to vymyslel a prosadil,tak chtěl co ? Abychom více topili ,přinášeli větší zisk teplárna ?
Protože“on“ má tam akcie.
Čisté nebe ?

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - k tématu bylo napsáno mnohé - to Edie

Vlastiks — Thu, 27 Apr 2017 12:19:40 +0200

Kdo šetří, platí za tři.

viz.

http://www.portalsvj.cz/…-je-to-u-vas#…

http://www.portalsvj.cz/…-je-to-u-vas

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - rozúčtování nákladů

Edie — Thu, 27 Apr 2017 09:32:54 +0200

Jsem prostý člověk,žádný matematik,byl bych rád za jednoduchou odpověd. Tím že šetřím,dostávám se pod váš tzv.podlimit,ten kdo nešetří,dostává se podle vás na tzv.nadlimit. Podle vašich tabulek,já doplatím do limitu o nějakou částku navíc protože šetřím :) tj.160 kč/m2 Ten kdo nešetří,sníží se mu částka na maximální limit :) tj.400 kč/m2 Mám pocit že těm co nešetří a dostanou se nad maximální limit,já to vlastně doplácím? Můžete my říct-mám šetřit nebo ne? Bydlím v panelovém domě a dům je ve společenství vlastníků,připadá my vaše metoda rozúčtování nákladů stejná jaká byla dříve jen na počet osob a na podlahovou vytápěnou plochu. Myslím si že nějaké měřiče tepla jsou k ničemu a že hlavní důvod této instituce je parazitovat na obyčejných lidech,tím myslím tento stát. Omlouvám se za hrubky,nashledanou.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - vyúčtování -pouze o náměru indikátorů dle ČSN EN 834 ?!

ik — Wed, 15 Mar 2017 21:16:57 +0100

Pane Patočka,s Vaším názorem (15:04) se ztotožňuji.Ještě za platnosti vyhl. 372 byl v našem SVJ problém s prováděným vyúčtováním (výbor odmítal zavést korekce dle ust.§ 4). Jelikož nám byly známy náměty z IRTN jednotlivých bytů obrátila jsme se na ing. Zunta, který provedl analýzu spotřeby na jednotlivé byty. Jeden z bytů podstatě překračoval náměty odečtených dílků (cca 2800) proti ostatním odečtům, kdy většina měla odečty dílků v rozpětí 1200–1800. No a pak samozřejmě byly odečty u několika bytů v rozpětí dílků 140–350. Provedená analýza na byt s velkou spotřebou ve výpočtu uváděla,že teplo v bytě dosahuje 42 st.celsia. No a protože k vlastníkům jsem občas zašla tak tam žádné nadměrné teplo v bytě neměli, určitě já bych u nich nechodila v krátkých rukávech. Takže jsem došla k závěru, že náměty sami o sobě nevypovídají o teplotě v bytě.To samé v podstatě mě nyní potvrdil p.Patočka. A ještě jako perličku v bytě s malými náměty (prostřední byt, 2.patro se stoupačkami obývák-ložnice) kdy vlastník tvrdil, že v bytě má víc jak 20 st.celsia výpočet ing. Zunta uváděl teplotu 13,8 st.celsia.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: iterační metoda

Petr Patočka — Wed, 15 Mar 2017 15:04:49 +0100

Vyhláška není dobrá. Ale je potřeba říci, že není dobrá protože se snaží zachránit to co zachránit nejde.

Sice budu v opozici, ale podle mě ve standardně provozovaném panelovém domě se byt který má spotřebu 200% nemůže vyskytovat. Obávám se, že pokud zde někdo hovoří o „spotřebě“, která jim takto vychází, tak hovoří pouze o náměru indikátorů dle ČSN EN 834. Ale to není ukazatel spotřeby tepla.

Jinak s Vámi souhlasím, že iterace a opakované přepočítávání dělá z rozúčtování hromadu pochybných čísel.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - iterační metoda

Marie K. — Wed, 15 Mar 2017 12:35:42 +0100

Pane Patočko, věnovala jsem letos mnoho času pokusným rozpočtům tepla s tímto výsledkem (bez ohledu na starý či nový metodický pokyn): Jestliže byt A má spotřebu 201% průměru a byt B 199%, pak první z bytů zastropuji 200% a do dalšího výpočtu nejde, zatímco druhý z bytů vstupuje do několikanásobného přepočtu mezi „normální“ byty a každým dalším kolem se zmenšuje rozptyl hodnot kolem průměru, až se mi tento byt dostane např. na 160% průměru. V penězích pak rozdíl mezi bytem A a bytem B činil 3000 Kč, přestože měli prakticky shodou spotřebu. To asi nebylo záměrem tvůrců vyhlášky? (Totéž platí i pro spodní hranici.) Provedla jsem po každém kole iterace srovnání, na kolika procentech průměru se každý z „normálních“ bytů nově nachází, s každým kolem se rozptyl zmenšuje. Při dosavadním postupu je tudíž nejvýhodnější ocitnout se na 199% průměru a nejhorší ocitnout se na 81% průměru. Kdybych po prvním kole výpočtu upravila procento u nadlimitních bytů na 200% a u podlimitních na 80% a pak jedním jediným krokem provedla výpočet tak, aby „normální“ byty měly stejný rozptyl od (nového?) průměru, jako měly v prvním kole, pak by výpočet byl určitě spravedlivější a jednodušší. Marie

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Matematika a fyzika nejsou silnými stránkam státních zaměstnanců

ladik12 — Thu, 16 Feb 2017 09:56:45 +0100

Doporučuji k pozornosti: http://cs.wikipedia.org/…áclav_Henych , zejména odstavec Henychův výpočet chybovosti. Cituji:

„Já si myslím, že náš výklad je správný. Že na právo nemůžeme uplatňovat závěry a poučky z matematiky či z jiných věd.“

Tak čemu se divíte?

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: Pro P. Patočku

Petr Patočka — Fri, 10 Feb 2017 19:10:41 +0100

Máte naprostou pravdu. V pátek odpoledne, cestou do sauny, už by se nemělo pracovat. Tímto se Vám omlouvám.

Pokusím se to odčinit porovnáním všech verzí

Původní metodický pokyn vs Nový pokyn: https://draftable.com/…QIrpVHxbOdHX

Uniklý metodický pokyny vs Nový pokyn: https://draftable.com/…SbMotxUPNmab

Přeci jen takto se lépe hledají rozdíly.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Fri, 10 Feb 2017 17:10:20 +0100

Takže třetí verze metodického pokynu, doufejme, že poslední.

Pokusím se shrnout, jak jsem pochopil rozúčtování nákladů na vytápění všech tří verzí metodického pokynu.

Vždy se nejdříve v prvním kole rozúčtování od celkových nákladů na vytápění odečte konečná úhrada (spočítaná daným postupem z limitních hodnot) připadající na jednotky s překročenými limity. Zbylá částka nákladů na vytápění připadající na jednotky s nepřekročenými limity se dále rozúčtuje takto:

V první verzi pokynů tak, že se tato částka rozdělí na základní složku (ZS) a spotřební složku (SS). SS se pak rozúčtuje podle náměrů. Poté se u každé jednotky zkontroluje, zda výsledná hodnota (součet ZS a SS) nepřekračuje limity. V případě že ano, postup se opakuje, dokud stanoveným limitům nevyhovují všechny jednotky. Nevýhodou tohoto postupu je, že v každém dalším iteračním kole se mění u jednotek výše ZS.

V druhé verzi pokynů tak, že se tato částka nerozděluje na ZS a SS, ale celá se rozúčtuje podle náměrů tzn. že SS činí 100%. Poté se u každé jednotky zkontroluje, zda výsledná hodnota nepřekračuje limity. V případě že ano, postup se opakuje, dokud stanoveným limitům nevyhovují všechny jednotky. Tento postup odporuje zákonu o službách a vyhlášce, protože namísto rozdělení nákladů na vytápění na ZS a SS se u jednotek vyhovujících limitům rozúčtuje celý náklad na vytápění těchto jednotek jako SS tj. podle náměrů.

V poslední třetí verzi pokynů tak, že se od této částky odečtou částky připadající na ZS těchto jednotek a SS se rozúčtuje podle náměrů. Poté se u každé jednotky zkontroluje, zda výsledná hodnota (součet ZS a SS) nepřekračuje limity. V případě že ano, postup se opakuje, dokud stanoveným limitům nevyhovují všechny jednotky. V tomto případě se vždy použije stejná ZS zjištěná na 1 m2 podílem celkových nákladů na vytápění zůčtovací jednotky a započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky a ta se vynásobí započitatelnou plochou příslušné jednotky. Odpadne tak nevýhoda první verze pokynu, kdy se v každém dalším iteračním kole mění u jednotek výše ZS.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Pro P. Patočku

Purple — Fri, 10 Feb 2017 17:09:33 +0100

Pane Patočko z VIPA, nejdřív přečíst, pak psát. Pro Vás ještě jedna nápověda: zkontrolujte NOVÉ ZNĚNÍ metodiky k příloze č. 2!!!

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: Aktualizovaná metodika

Petr Patočka — Fri, 10 Feb 2017 16:24:27 +0100

Metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj k zákonu č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů a k vyhlášce č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům

METODICKÝ POKYN Ministerstva pro místní rozvoj k zákonu č. 67/2013 Sb., ve znění zákona č. 104/2015 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty

Ten nový, Vámi uváděný, řeší trošku něco jiného. Řeší služby obecně.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Aktualizovaná metodika

Purple — Fri, 10 Feb 2017 15:19:42 +0100

Zde je odkaz na poslední verzi metodického pokynu:

http://www.mmr.cz/…-sdeleni-MMR

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Všechno špatně - začínáme znovu

Purple — Fri, 10 Feb 2017 15:15:11 +0100

Po marném 12 hodinovém úsilí převést zde zveřejněnou změnu metodického pokynu do matematických vzorců a aplikovat na konkrétní dům, kdy jsem již chtěl vrátit vysvědčení z matematiky, obrátil jsem se s dotazem na MMR. A představte si, právě mi přišla odpověď, že UVEDENÁ NOVELIZACE JE CHYBNÁ A BYLA UVEŘEJNĚNA OMYLEM. Nechci ani komentovat, co si myslím o odborné úrovni odpovědných pracovníků.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: pro pana Patočku, re knedlíky

Petr Patočka — Fri, 10 Feb 2017 12:04:53 +0100

Systém VIPA vždy vycházel z průměrných dosahovaných teplot. Pokud Vás tato premisa zaskočila, je mi to líto. Na dětských porcích se těžko chápou rozdíly mezi teplotou konkrétní místnosti a průměrnou teplotou celého bytu.

Ano jedná se o reálný příklad. Ještě když jsem bydlel v panelovém domě, byla možnost dosahovat v našem konkrétním bytě i většího rozdílu. Dokonce se místnost (dětský pokoj) dala vytopit na 27°C a v sousední místnosti místnosti bylo 18°C.

Mě by spíše zajímalo jakých teplot je dosahováno v bytech, kde je rozdíl úhrady ±40% a podle nové legislativy –20% až +100%. A to se nebavíme o teplotě místnosti, ale celého bytu.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - pro pana Patočku, re knedlíky

Šárka1 — Fri, 10 Feb 2017 11:16:58 +0100

No, pane Patočko, pokud Vaše metoda vychází z takovýchto premis, tak je už leccos jasné. Když už jsme se tedy dostali ke knedlíkům, tak bych měla takovou jednoduchou radu – zkuste dětem příště objednat dětskou porci.

Jistá paralela mezi spotřebou knedlíků a „spotřebou“ tepla se dá vysledovat – buď můžete nespotřebované knedlíky vyhodit do koše a zaplatit za ně, stejně jako topit pánubohu do oken při zapnutém radiátoru a potevřeném oknu (svobodná volba každého z nás), nebo se prostě chovat racionálně.

Ještě stále jste ale neuvedl, zda je Váš příklad s 8°C rozdílu v jednom bytě skutečně reálný – to by mě totiž – teď to myslím naprosto vážně – skutečně zajímalo.

Hezký den, Šárka

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Fri, 10 Feb 2017 11:12:15 +0100

„NOZ § 1183 (1) Vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.“

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: Teplo není knedlík

Petr Patočka — Fri, 10 Feb 2017 09:49:33 +0100

To není, přesto se dá klidně použít jako příklad odchylky ve spotřebě.

Já nějak nechápu Vaši připomínku.

Indikátory topných nákladů ve Vašem případě zaznamenají nažhavený radiátor a zvýšenou dodávku tepla do místnosti. To že si to uživatel vyvětrá, je jeho problém.

Zrovna nevhodné větrání není problém ani indikátorů podle normy ČSN EN 834 ani systému VIPA.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Teplo není knedlík

tep — Fri, 10 Feb 2017 09:40:32 +0100

V zimním večeru sedí v kuchyni u stolu pětičlenná rodina a radiátor mají nažhavený. Všem pěti je zima, protože mají otevřenou ventilačku a nemohou se dohodnout, zda je dobré ji už zavřít. Maminka říká že ne, protože všichni pojedli hrách a je třeba větrat, tatínek poslouchá maminku a bojí se jí oponovat a děti by chtěly už mít teplo, ale musejí poslouchat.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: Pane Patočko,

Petr Patočka — Fri, 10 Feb 2017 08:19:52 +0100

Teploty jsou moc imaginární a mohou klamat tělem. Pojďme to zkusit na jiném hmatatelnějším příkladu.

Já, moje žena a mé tři děti půjdeme na oběd. Děti jsou malé, ještě nesnědí celou porci. Přesto si objednáme 5 porcí guláše se šesti.

K čemu dojde? Nejmenší syn si dá 1 knedlík, prostřední dcera si dá 2 knedlíky a nejstarší syn 3 knedlíky. Jak jistě tušíte jednou z výhod spokojených otců je, že mohou dojídat po dětech. Takže já dojím všechno. Jak to dopadlo?

Nejmladší syn – spotřeba 1
Dcera – spotřeba 2
Nejstarší syn – spotřeba 3
Manželka – spotřeba 6 (i když to nedá :-)
Já – spotřeba 18 (což by mě zabilo, ale je to příklad)

Vznikne nám neskutečný rozdíl ve spotřebě. 17 knedlíků.

U druhého stolu je podobná rodina, jen děti už jsou o dost větší, takže na tatínka nezbude nic navíc. Každý si sní svou porci knedlíků.

Je s podivem, že obě rodiny zaplatíme 5 gulášů, přestože u našeho stolu byl rozdíl ve spotřebě neskutečných 17 knedlíků. V tomto případě je strašlivé, že dokonce obě rodiny zaplatí za oběd stejně, přestože u jedné jsou tak velké rozdíly mezi strávníky.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - reálie měření tepla -1)

ik — Thu, 09 Feb 2017 22:31:04 +0100

Napsal jste to přesně. Jelikož jsme společenství o 20 vlastnících a po každých odečtech si opíšeme stavy odečtů od jednotlivých vlastníků máme již několik let přehled o odečtených hodnotách na jednotlivých topných tělesech. Navíc výhodou je, že všechny byty jsou 2+1 stejně velké. Většinou prostřední byty mají minimální spotřeby (některé mají celoročně dva radiátory zavřené, v jednom pokoji zapnuto), všechny byty okolo těchto pak mají 3–4× větší náměty. Pak jsme vypozorovali, že jeden vlastník topil ve svém bytě minimálně, pak se do bytu nastěhoval nový vlastník , který topí podstatně více (tak jako většina v domě)a v tom okamžiku bytu nad tímto klesla spotřeba dílků. Zřejmě z důvodu, že odspodu byl najednou vyhříván.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Článek na tzb-info

aaaaa — Thu, 09 Feb 2017 22:09:24 +0100

Paní profesorko, to jenom pan inženýr má záchvat z konkurence a tak plive síru, protože sám není schopen vymyslet nic smysluplného.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Reálie měření tepla pokračování

Misme — Thu, 09 Feb 2017 21:59:45 +0100

V těch bytech pod 80% průměru jsou byty odevšad, dokonce i z přízemí u vstupní haly, dále všechny byty nad vstupní halou (jedná se o vysokopodlažní dům, takže předpokládám, že to dělají výkonné stoupačky a špatně nastavené koeficienty), ale jsou tam i byty pod nezateplenou střechou – pod střechou má jeden byt 55% druhý vedle něj 84% a další 195% atd. Naprostý extrém je pak byt uprostřed domu s 39,6%. Ty více než 200% jsou také byty v nižších podlažích uprostřed domu. U nás se asi sčítají všechny možné chyby měření, koeficientů, metodiky výpočtu atd.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: Reálie měření tepla

Petr Patočka — Thu, 09 Feb 2017 21:48:51 +0100

Podle mě největší problém je těch 40% pod 80% průměru. To jsou byty které se nechávají vytápět od sousedů a díky spouštěcí teplotě indikátoru jim indikátory naměří takto málo. Ono když je možné zadarmo získat zhruba 16% instalovaného výkonu a indikátor stále musí vykázat nulový náměr, je to problém. Navíc teď bylo několik zim výrazně teplotně nadprůměrných takže teplota na vstupu mohla být nízká a i to přispělo k tomu, že u části indikátorů byl náměr limitně se blížící nule.

Předpokládám, že většina bytů s takto nízkou spotřebou je někde ve středu domu a mají vždy za souseda někoho s extrémně velkou spotřebou. Alespoň víte kam se to teplo podělo.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Reálie měření tepla

Misme — Thu, 09 Feb 2017 20:54:29 +0100

Pane Patočko, už jsem nechtěla do této diskuse vstupovat, ale musím. My máme v domě několik bytů, které mají „spotřebu“ (náklad na m2) více než dvojnásobnou oproti průměru. Podle toho, co zde píšete, by to nemělo být možné – alespoň tak jsem to pochopila. V procentech to je takto:

40% bytů má spotřebu pod 80%

16% bytů má spotřebu mezi 80% a 100%

39% bytů má spotřebu mezi 100% a 200%

5% bytů má spotřebu nad 200%

Možná při vaší metodě měření by k takovým rozdílům nedošlo, ale je to zajímavé srovnání informačních zdrojů. Za okolností v našem domě mi přijde ta sankce za neumožnění odečtu jako přijatelná. Je to sankce, ne náhradní plnění. Výše trojnásobné průměrné spotřeby je v našem domě s našim měřením dosažitelná.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Pane Patočko,

Šárka1 — Thu, 09 Feb 2017 20:27:30 +0100

Pane Patočko, s příkladem jste přišel Vy sám. A pokud je opravdu reálný, tedy rozdíl 8°C ve stejném bytě a přitom pouze 12% rozdíl ve výši úhrady oproti bytu s obvylými rozdíly v teplotách jednotlivých místností, pak metoda, která dokáže vyprodukovat takovýto výsledek, není dobrá.

Děkuji za odkaz na Váš článek, na oplátku taky uvádím jeden:

http://vytapeni.tzb-info.cz/…a-do-archivu

Šárka

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: pro p. Patočku 2

Petr Patočka — Thu, 09 Feb 2017 20:25:20 +0100

Energetická bilance místnosti je výrazně složitější, než příklad, který se nám snažíte předložit.

Doporučuji k prostudování článek „Poměrové měření a skutečná spotřeba tepla“, kde je různé větrání počítáno. A ne jen odhadem a prostým konstatováním, že teplota bude „výrazně vyšší“.

Navíc jste se dopustila zásadního omylu. Pokud budu v jedné místnosti trvale topit na 20°C se správným větráním a v druhé místnosti budete při stejně nastaveném průtoku trvale větrat, nebude zde teplota místnosti 20°C. Aby byla bude třeba zvýšit průtok topné vody a díky tomu stoupne teplota zpětného potrubí. A když stoupne teplota zpětného potrubí bude při stejné teplotě místnosti rozdílný náměr a tím i úhrada.

Jen pro představu, protože jak je vidět se stále šíří různé dohady typu jedna paní povídala, tak standardní rozúčtování panelového domu u systému VIPA má rozpětí –20 až +30 %. Což podle nás vcelku koresponduje s chováním uživatelů a odpovídá dosahovaným teplotám a rozhodně to není víceméně průměr.

Poměrové měření tepla vypadá velice jednoduše a spousta lidí jej řeší ve stylu dohadů a odhadů. Pak používá přesné údaje typu „výrazně větší“ a podobné.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - pro p. Patočku 2

Šárka1 — Thu, 09 Feb 2017 18:05:28 +0100

Pane Patočko, uvádíte: „Ale průměrná teplota těch dvou bytů se zdaleka tolik neliší a ta je zásadní pro rozdíl v úhradách.“ Teoretické výpočty vycházející pouze ze zprůměrování teplot nemohou nikdy postihnout rozdílnou „spotřebu“ tepla, tj. jak dlouho byly radiátory srovnatelného výkonu při srovnatelné teplotě topné vody ve stavu s otevřeným ventilem. Když budu mít v jednom bytě trvale pootevřená okna a teplotu 20°C, zatímco v druhém bytě bude teplota také 20°C, ale okna budou kromě krátkodobých větrání zavřena, tak spotřeba i přes stejné průměrné teploty bude v prvním bytě výrazně vyšší, ale úhrady budou podle Vás stejné. Účelem měření a poměrového rozúčtování je přece motivovat k racionálnímu chování. Když teploty pouze zprůměrujete, protože vycházíte z nikdy nedosažitelného předpokladu „standardně provozovaného domu“, tak dojdete k více méně průměrným nákladům u všech spotřebitelů a celý efekt poměrového rozúčtování se postupně vytratí. Šárka

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: pro p. Patočku

Petr Patočka — Thu, 09 Feb 2017 17:32:46 +0100

Trvale jsou ochlazovány všechny místnosti. To je úděl vytápěného objektu. Je potřeba se zamyslet vůči jaké teplotě se teplota místnosti vztahuje. Je to vždy teplota venkovní. Ta je v topné sezoně průměrně 3–7°C.

Pokud bych vzal úhradu pouze těchto dvou místností, tak se samozřejmě bude lišit výrazně více. Pokud vezmu, že průměrná teplota v objektu bude 20°C, pak úhrada za místnost se 17°C bude cca 82% a u místnosti s 25°C cca 130%. To vychází z energetické náročnosti těchto místností. Ale průměrná teplota těch dvou bytů se zdaleka tolik neliší a ta je zásadní pro rozdíl v úhradách.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - pro p. Patočku

Šárka1 — Thu, 09 Feb 2017 16:55:45 +0100

Pane Patočko, jak dosáhnete rozdílu 8°C ve dvou místnostech stejného bytu (viz váš příklad 2)? To je možné jen při trvalém ochlazování jedné místnosti a trvalém přetápění druhé místnosti. Pokud rozdělujete náklady u Vámi zmiňovaného příkladu oněch dvou bytů s rozdílem pouhých 12%, tak je celý ten Váš systém ve vší úctě naprostý nesmysl. Šárka

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

abx — Thu, 09 Feb 2017 16:28:06 +0100

Vždyť vám nikdo ty indikátory a metodu VIPA nevnucuje. My jsme s ní spokojení. Vy dál běhejte kolem domu a špízujte, kdo jak dlouho větrá a kolikrát za den. My to podle vás dělat nebudeme, my si ty vaše „metody“ vnutit nenecháme, my se podle vašich představ chovat nebudeme. Podle vašich představ se nebudou chovat ani obyvatelé vašeho domu. Jak napsal pan Patočka, uživatelé se chovají pořád stějně.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Thu, 09 Feb 2017 15:11:41 +0100

Napsal jste, že většina se chová normálně. Když je někdo kuřák anebo má zvířecího mazlíčka, tak se běžně stává, že neustále větrá, z jeho pohledu se chová normálně. Bylo publikováno, kdy se přešlo na rozúčtování s indikátory VIPA a kdy se chování uživatelů nezměnilo. Výsledkem rozúčtování podle VIPA bylo, že došlo k zprůměrování plateb, všichni platili skoro stejně.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Thu, 09 Feb 2017 14:59:54 +0100

Abx, vy musíte být slaboduchý, když píšete, že bychom chtěli kontrolovat jak kdo větrá. Proč bychom to proboha dělali? Pokud někdo dlouhodobě větrá, tak prostě plýtvá a u nás takovému naskočí náměry a zaplatí až o 100 více než je průměr, na rozdíl od metody podle VIPA, kde takový platí skoro stejně jako ostatní.

A proč by někdo nemohl odmítnout odečty? Prostě mu rozúčtujeme trojnásobek průměrné spotřební složky a ještě mu poděkujeme, jak jsme díky jeho sankčnímu rozúčtování ostatní ušetřili.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: °°

Petr Patočka — Thu, 09 Feb 2017 15:08:14 +0100

U systému VIPA neplatí skoro všichni stejně. U systému VIPA platí podle dosahovaných teplot. To že se většina uživatelů chová normálně a průměrná teplota jednotlivých bytů se liší jen o několik málo stupňů není chyba indikátorů. Mohu se zeptat, kolik rozúčtování VIPA jste viděl? Nebo jen přebíráte fámy a pomluvy které se o nás šíří?

Názorný příklad:

1 uživatel se chová úsporně

ložnice – vypnuté vytápění – teplota 17°C
kuchyň – střední vytápění – teplota 20°C
dětský pokoj – vytápění ve dne ano v noci ne – teplota 20°C
obývací pokoj – střední vytápění – teplota 20°C

2 uživatel má rád teplo

ložnice – vypnuté vytápění – teplota 17°C
kuchyň – střední vytápění – teplota 20°C
dětský pokoj – vytápění ve dne ano v noci ne – teplota 20°C
obývací pokoj – vytápění co to dá – teplota 25°C

Jaký je rozdíl v teplotě celého bytu? 2°C? Rozdíl úhrady 12%.

Takto normálně se uživatelé chovají. Stačí se podívat na četnosti náměrů ve článku „Náměry indikátorů VIPA EC“. Podobné informace mají všichni kteří provozují přímé gradenové metody a jasně z toho plyne, že většina se chová průměrně a rozložení teplot odpovídá Gaussově křivce.

Popíráte snad, že se běžně vyskytovaly případy, kdy některé jednotky vykazovaly vyšší odběr než 40 % průměru? Co zde znamená běžně? 1/3 domu nebo 10 bytů na sídlišti?

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Thu, 09 Feb 2017 14:41:51 +0100

Pardon, v prvním odstavci svého příspěvku jsem zaměnil číslo § za číslo odstavce. Uvádím správné znění prvního odstavce svého příspěvku: „Čemu nerozumíte? Vždyť ten pokyn MMR uvádí přesně to samé co § 3 (5) vyhlášky č. 269/2015.“

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Thu, 09 Feb 2017 14:29:13 +0100

Čemu nerozumíte? Vždyť ten pokyn MMR uvádí přesně to samé co § 5 (3) vyhlášky č. 269/2015.

Cituji z pokynu MMR: „K odst. 5 V zákonu č. 67/2013 Sb., ve znění zákona č. 104/2015 S b., je v ustanovení § 6 odst. 3 řešen stav, kdy příjemce služeb neumožní instalaci měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění. Stejně tak, pokud příjemce služeb neumožní jejich odečet nebo je neoprávněně ovlivní. Sp otřební složka nákladů pak činí v daném zúčtovacím období u tohoto příjemce služeb trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadající na 1 m 2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky. Výpočet spotřební složky pro tyto případy je uve den v Příloze č. 2, na kterou ustanovení § 3 odst. 5 odkazuje. Proti původní úpravě provedené vyhláškou č. 372/2001 Sb. (1,6 násobek průměrné hodnoty spotřební složky) dochází k navýšení této hodnoty na trojnásobek, aby nedocházelo k nespravedlivému přenáš ení nákladů jednotlivců na ostatní uživatele. Vyhláška uvádí jako jediné porušení povinnosti pouze skutečnost, že příjemce služeb neumožnil instalaci měřidel. Samozřejmě se za porušení povinnosti považují i případy, kdy příjemce služeb neumožní jejich odeč et nebo je neoprávněně ovlivní.“

Stačí to vytisknout a předat vlastníkům odmítajících instalaci ať vědí, jaké rozúčtování bude u nich uplatněno podle zákona a vyhlášky.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Neraďte ° °, nerozumíte tomu

abx — Thu, 09 Feb 2017 14:18:49 +0100

Člověče, jak si to představujete? Snad nechcete kontrolovat vlastníky jak a kolik větrají. Copak si myslíte, že jste. Nechcete náhodou kontrolovat, jakou vlastníci vaří polévku, zda tam nedali moc česneku a pak budou muset větrat? Žádný vlastník u nás si nedovolí odmítnout odečty, u vás ano? Já se ani nedivím, když jim kontrolujete i to, co mají v hrnci pod pokličkou. Vymýšlíte si hovadiny. Předpokládám, že využíváte služeb detektiva, nebo kolem domu běháte sám a děláte si čárky?

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Thu, 09 Feb 2017 14:10:04 +0100

Pane Patočko, pořád opakujete, že při použití vašich indikátorů VIPA k žádným výraznějším rozdílům nedochází. No bodejť by docházelo, když u vás platí skoro všichni stejně, rozdíly jsou minimální ať někdo trvale větrá otevřeným oknem nebo větrá úsporně. Je ale spousta jiných, kteří nepoužívají vaše indikátory VIPA a u těch mohou vznikat větší rozdíly.

Napsal jste: „Ona například i sankce za neumožnění odečtu je také naprosto absurdní. A vysvětlovat ji sjednocením například s vodou je nesmyslné. Trvale otevřeným kohoutkem vody mohu odebrat vícenásobný odběr než je průměr, u tepla to ale nelze. Sankce byla u tepla nastavena tak, že byla o něco málo větší než nejvyšší dosažitelný odběr. Nyní je to nesmysl.“

Popíráte snad, že se běžně vyskytovaly případy, kdy některé jednotky vykazovaly vyšší odběr než 40 % průměru? A víte vůbec, že v některých těchto jednotkách raději odmítli provedení odečtu, protože sankční vyúčtování za neumožnění odpočtu činilo 1,6 násobek průměrné hodnoty spotřební složky, což je méně než 40 % průměrných celkových nákladů na vytápění? Takže bylo umožněno chytračení vlastníků jednotek s nadměrnými odpočty nad 40 % průměru, kteří díky odmítnutí odpočtů platili méně než ostatní vlastníci s nadměrnými odpočty nad 40 %, kterým byly odpočty provedeny. Posunutí hranice ze 40 % na trojnásobek spotřební složky takovému chytračení zabrání.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Standardně provozovaný dům

tep — Thu, 09 Feb 2017 13:08:23 +0100

Standardně provozovaný dům = pohádkový dům. Vše mají v rukou obyvatelé domu. Ač se snaží vytopit kuchyni s nuceným větráním na maximum, vyšší teploty než 24 stupňů v ní nedosáhne. Poměrové měřidlo náměrem mi napoví, kolik jednotek osoba spotřebovala v porovnání s jinými byty se shodnou polohou v domě. Naopak u bytů pod střechou jeden z bytů podkračuje 80 % nákladů, byt pod ním stejně tak. Z jedné strany sousedí s kuchyní souseda, kde jsou nízké náměry a z druhé strany s ložnicí vedlejšího bytu, kde jsou též nízké náměry. Jak mám zdůvodnit, že musí zaplatit 80 % průměru, když náměry od něho i od sousedů prokazují, že nemá kde teplo brát? Výši průměru ovlivňuje v domě několik teplomilných rodin. Jsme nestandardní panelák, máme nad stropními panely nadstandardní izolace mezi poschodími, střecha je řádně zateplená. V některých bytech obyvatelé odstranili dveře mezi místnostmi i chodbou, jinde je nahradili shrnovacími dveřmi.Nu a teď hledejte, v čem je problém, že by se měly dělat jakési iterace, když se v domě chová každý tak, jak je zvyklý. Hledat spravedlnost v iteracích je nesmysl.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re:°°

Bob2 — Thu, 09 Feb 2017 12:45:46 +0100

Praktický dopad je, že počítáte jenom s počtem naměřených dílků. Je to tedy 100% SS pro jednotky vyhovující limitu. To je IMHO v přímém rozporu s §3 Odst.1 269/2015 Sb. Dle starého textu byl právě jedinou zachovanou veličinou správně poměr mezi ZS a SS. To je jediný správný postup, abychom dodrželi znění zákona. Všechny ostatní postupy vedou k jinému výslednému poměru ZS/SS, což zavdává možnost napadnutí vyúčtování.

Bob

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Thu, 09 Feb 2017 11:49:39 +0100

V pořádku, začal jsem psát příspěvek ještě před vaším vysvětlením, takže jsem našel vaše vysvětlení až po vložení svého příspěvku.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Thu, 09 Feb 2017 11:46:04 +0100

Bobe napsal jste: „No ano, stejně velké jednotky prostě budou mít jinou ZS, pokud jeden bude vyhovující limitům a druhý ne.“,

Ale jinou ZS budou mít i byty, které budou vyhovovat limitům v prvém kole. Bude záležet na tom, do kterého z dalších kol iteračních přepočtů se dostanou. Pro každé iretační kolo bude vycházet jiná ZS.

Když se podíváte na praktický dopad postupu podle nového metocického pokynu, tak to bude znamenat to, že když se bude přepočítávat v jednotlivých iteracích celý náklad na vytápění jednotky jako spotřební složky, dojde k tomu, že rozdíly mezi výslednými částkami nákladů na vytápění jednotlivých bytů vyhovujích limitům budou o něco větší v závislosti na náměrech, než kdyby se rozpočítávalo podle starého pokynu, kdy se nejdříve spočítala ZS a pak se rozpočítala podle náměrů jen SS. Tzn., že dojde k menšímu zprůměrování, než podle starého pokynu, což může být i pozitivum, protože už k dost značnému zprůměrování dochází tím, že došlo kem změně dolního limitu ze 40 % na 20 %.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Je nebo není základní složka 80%?

Misme — Thu, 09 Feb 2017 11:44:26 +0100

Rozumějte, mi jde o srozumitelnost předpisu, který se dotýká obrovského kvanta lidí. Právo musí být srozumitelné, přirozené… Problém vidím právě v tom ministerském „kudrlinkovém“ dělení na ZS a SS. ZS podle současného znění vyhlášky nemůže nabýt 80%. A další věc je samotný výpočet podle toho příkladu. Možná jsem někde udělala chybu, ale mi vyšlo pro ty byty, které se vešly do limitu, že nezaplatí ani těch 80%, které by měli zaplatit spořiví. Ale jak píšu, možná mám někde chybu, každopádně jsem tomu věnovala minulý víkend a docela mě štve, že vůbec taková právní norma mohla spatřit světlo světa. Byla-li by explicitně stanovena velikost ZS = 80% a žádné další pochybné čachry s výpočty nebyly možné, bylo by „vymalováno“.

Douška: ono je to ve skutečnosti dokonce 90% (100% ZS + 80% SS = 90% celku).

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: °°

Petr Patočka — Thu, 09 Feb 2017 11:17:55 +0100

Já vím a už jsem to snad vysvětlil.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: Vědí na MMR co je medián?

Petr Patočka — Thu, 09 Feb 2017 11:15:12 +0100

Ale vždyť minimální platba je 80%. Můžeme ji klidně nazvat základní složkou. Problém je, že se mohou vyskytnout uživatelé, kteří legálně mají mít spotřebu menší. Například nebytové prostory.

Nesmyslnější je horní limit a sankce za neměření.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Thu, 09 Feb 2017 11:14:18 +0100

Pane Patočko napsal jste: „Částka 138 400 je už hodnota spotřební složky. Celkové náklady v příkladu jsou 200 000“

Částka 138 400 není hodnota spotřební složky, protože zahrnuje celkový náklad na vytápění pro 6 bytů, které nepřekročili povolené rozpětí v prvním kole rozúčtování tj. ZS plus SS. Až teprve nový metodický pokyn určuje, že s částkou 138 400 (tj. ZS a SS) bude dále nakládáno a rozúčtováno jako by se jednalo o spotřební složku. Bob napsal správně: „rozděluje celou částku v poměru náměrů, takže se vlastně ruší základní složka pro jednotky vyhovující limitům“

Jen bych úplně nesouhlasil s Bobem, že je to úplně špatně. Dá se totiž říct, že i starý metodický pokyn nehodnotil ZS složku úplně správně, protože vždy při dalším kole rozúčtování přepočítával ZS nově, takže logicky vycházela v jiné částce pro jednotky pro jednotlivá kola přepočtu. Aby vycházela ZS v jednotlivých kolech stejně všem jednotkám, muselo by být ve vyhlášce, že se přepočítavají jen rozdíly jednotek nevyhovujích limitům mezi ostatní jednotky vyhovujícím limitům, ale jen do spotřební složky, základní složka by zůstala stejná jak vyšla v prvém kole a do přepočtu už by jednotkám v dalších kolech nevstupovala, pouze by se sečetla s přepočtenou SS a testovalo by se, zda nebyly překročeny povolené limity průměrné spotřeby.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: Překračování hranic +100% a podkračování - 20%

Petr Patočka — Thu, 09 Feb 2017 11:11:40 +0100

Bohužel s Vámi nemohu souhlasit.

Pro jistotu opakuji zásadní část „ve standardně provozovaném panelovém domě“.

Zde nelze odvětrat libovolné množství tepla.

V současnosti se již nevyskytují nesmyslně provozované topné systémy. Většina uživatelů udělala spoustu kroků ke snížení spotřeby tepla.

Zasklená lodžie je pěkný příklad skrytého problému. Zažil jsem lodžii s trvale otevřeným průchodem do pokoje provozovanou jako zimní zahradu. Pak se dostanete do výrazného plusu se spotřebou.

Obecně se ví, že náklady na 1°C jsou cca 6% nákladů od průměru. Jakou tedy musí mít celý byt teplotu aby se dostal na navýšení 100%?

Ono jedna věc je, že spotřeba jedné místnosti může být násobkem jiné místnosti, ale spotřeba celého bytu již násobkem nebývá.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re3: Jako problémový vidím

Bob2 — Thu, 09 Feb 2017 11:05:18 +0100

No ano, stejně velké jednotky prostě budou mít jinou ZS, pokud jeden bude vyhovující limitům a druhý ne. Těm podlimitním jednotkám prostě zákon dává jakousi pokutu, a tu pokutu je potřeba rozdělit mezi zbývající jednotky. Pokud ji chceme rozdělit jakž takž spravedlivě, musíme ji rozdělit s použitím stejné metodiky jako pro rozdělení celkových nákladů. Původní text MP byl z matematického hlediska použitelný, nový text opravdu použitelný není.

Omluvit by se mělo v tomto případě MMR

Bob

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Vědí na MMR co je medián?

Misme — Thu, 09 Feb 2017 11:01:03 +0100

(pro tep)

S tím mediánem jste klepl hřebíček na hlavičku.

Já mám právě takové podezření, že na MMR řeší problém metodou pokus omyl. Ta frekvence novel tomu nasvědčuje. Jenže ono by to šlo i jinak a jednoduše – základní složku nastavit na 80% a zbytek rozpočítat přesně podle odečtů, tedy už žádné limity nestanovovat. Bylo by to jednoduché a kontrolovatelné. Základní složka je sice stanovena vyhláškou volitelně, ale zároveň se výsledek povinně upravuje tak, aby nikdo nehradil méně než 80% průměru. Pokud se ve své úvaze nepletu (ještě si dávám čas na konečný názor), pak ale ta skutečná výše základní složky, kterou platí každý podle započitatelné podlahové plochy, je ;-) velmi pravděpodobně 80%.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re2: Jako problémový vidím

Petr Patočka — Thu, 09 Feb 2017 10:46:16 +0100

Omlouvám se, máte pravdu. Já jsem omylem vycházel z informací, které se probírali na semináři a tento příklad jsem zase tak pečlivě nestudoval.

Protože potřebné iterace nejsou naším problémem, tak jsem jejich provádění věnoval téměř nulovou pozornost. Příště se polepším.

Zásadní problém byl v tom, že jakmile se v dalším iteračním kroku počítala i ZS, tak stejně velké byty měly různou velikost základní složky. A tady byl ten problém.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Našla jste §, že je vlastník povinen strpět montáž IRTN?

Sonita — Thu, 09 Feb 2017 10:43:45 +0100

Našla jste §, že je vlastník povinen strpět montáž IRTN?

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: Šance konečného spotřebitele s rozumem průměr člověka_č.2.

madlenka — Thu, 09 Feb 2017 10:41:05 +0100

Dobrý den, budeme provádět v domě montáž I-RTN, ze zákona povinné pro dům SVJ. Montáž je Shromážděním odsouhlasená. Výboe SVJ má již informace , že několik vlastníků odmítá montáž přístrojů I-RTN v bytě. 1.Co výbor SVJ má dělat, jak se bránit ? 2.Dle Vyhlášky č.269/2015 Sb. §3 odst.(5), v rozúčtování bude mít vlastník, který odmítne I-RTN, spotřební složku 3× násobek průměr.hodnoty v zúčtovací jednotce (domu). Nyní nerozumíme vůbec nové úpravě MMR Vyhlášky…, uvedené příklady atd. Je to vůbec ještě sankce pro vlastníka?

Předem děkuji za odpovědi. Madla

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Překračování hranic +100% a podkračování - 20%

tep — Thu, 09 Feb 2017 10:31:06 +0100

Obojí je možné zejména v domech, kde není správná ekvitermní regulace příkonu tepla do vytápění domu. Odvětrat lze téměř libovolné množství tepla. Navíc v domech, kde jsou kuchyně s plynovými spotřebiči, je i v plastových oknech či balkonových dveřích odstraněn kus gumového těsnění, aby bylo zajištěno nucené větrání kuchyně. Mám sousedku, která v obýváku zavřela topení, dala si televizor do kuchyně a kuchyni se pokouší vytopit na 24 stupňů a nedá si říci, že teplem plýtvá. Kuchyně má 16,5 čtverečního metru, dveře z kuchyně do chodby odstranila… Lidé odstraňují dveře mezi místnostmi, případně je nechávají otevřené, takže korekční koeficienty na polohu místnosti umožňují legálně si snižovat náklady na vytápění na úkor sousedů. Výši průměrné potřeby tepla v domě určují zejména lidé, kteří mají velkou spotřebu tepla. Spravedlivější by bylo nebrat v úvahu průměrnou spotřebu, ale medián spotřeby. Dále – když máte u obýváku lodžii a tu na vlastní náklady necháte zasklít, tak obývák je lépe izolován proti ztrátám tepla, takže se snadno dostanete pod –20 % oproti těm, co lodžii nezasklili. Lodžie mívá i zisky tepla z oslunění – pokud není na sever. Teď ještě vezměte v úvahu ty, kteří větrají tak, až prochladí stěny… Zábavné je tvrzení, že hranice +100% působí výchovně, když to, co se podaří proplýtvat nad 200% průměru dle legislativy uhradí ti, kteří neplýtvali. Konečně metodika říká, že základní složka rozúčtování nákladů zahrnuje vlivy, které příjemce služby nemůže ovlivnit. Bereme teplo z kogenerace, takže máme dvousložkovou cenu tepla. Pevná složka je za rezervaci výkonu a loni už činila 33,4 % z nákladů na teplo. V domě ohříváme pitnou vodu na teplou, ale pevná složka je jen 30% a kde je teplo na ohřev cirkulující vody? Platba za rezervaci výkonu je i v létě, kdy jen zlomek tepla z kogenerace jde na ohřev vody v domech, zbytek tepla končí v chladících věžích u elektrárny. Po zateplení domů chladící věže jsou v činnosti i v zimě… Aby úspory tepla po zateplování domů nesnížily zisky dodavatelům tepla, vymysleli a prosadili složku za rezervaci výkonu, kterého po zateplování domů měli najednou nadbytek. Z obytné domy v tomto státě nikdo nelobbuje a ovečkám v nich bydlícím, je to fuk.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: Jako problémový vidím

Bob2 — Thu, 09 Feb 2017 10:30:56 +0100

Bohužel to tak není, celkové náklady jsou 200000,– rozdělené na ZS/SS v poměru 40/60, tedy ZS=80000,– a SS=120000,– (str.24) 138000 tedy nemůže být pouze SS. 138000 je SS+ZS pro jednotky vyhovující limitům. Nesmysl je naopak nový způsob, který způsobí, že některé jednotky vyhovující limitům po první iteraci budou platit více, než kdyby se žádná iterace neprováděla – logicky by měly platit více pouze jednotky, které nevyhovují spodnímu limitu.

Bob

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Thu, 09 Feb 2017 10:14:50 +0100

Kruppe proč lžete? Napsal jste: „Nepsal jsem o vyúčtování nákladu na teplo pro nepřipojené byty ale o vyúčtování nákladů na teplo pro společné prostory domu.“

A nyní uvádím, co jste skutečně napsal ve svém prvním příspěvku a co vás usvědčuje ze lži: „U nás v domě jsou byty 60 – 80 m3, všechny mají ústřední topení. Dodatečně byly vybudovány na půdě tři byty velikosti okolo 150 m2, které na ústřední topení napojeny nejsou. Pokud bychom se výše uvedeným ustanovením řídili, platili by teplo ve společných prostorách jen vlastníci menších bytů a vlastníci těch nenapojených největších by teplo neplatili.“

Copak vy nevíte, že ty tři byty vybudované na půdě už nejsou společnou částí domu (půdou), nýbrž staly se jednotkami (byty)? Jak u nich správně stanovit náklady na vytápění jsem vám popsal. Vaše tvrzení: „Nepsal jsem o vyúčtování nákladu na teplo pro nepřipojené byty ale o vyúčtování nákladů na teplo pro společné prostory domu.“ je lživé.

Tak se už proberte a až budete chtít někoho poučovat zda rozumí nebo nerozumí psanému textu, tak začněte nejdříve u sebe.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: Jako problémový vidím

Petr Patočka — Thu, 09 Feb 2017 10:11:19 +0100

Částka 138 400 je už hodnota spotřební složky. Celkové náklady v příkladu jsou 200 000.

Problém textu vyhlášky je ten, že požaduje aby to co se nevešlo se rozdělilo opět na složku základní a spotřební a pak se pokračovalo dále. Tím že budou někteří rozúčtovatelé nuceni provádět až 7 iteračních rozpočtů, lišila by se u jednotlivých bytů základní složka podle toho kolikrát byl byt počítán. A to je dle mého názoru nesmysl. Proto metodický pokyn toto upravuje na rozpočet pouze spotřební složky.

Tedy celkové náklady rozdělím na ZS a SS a dále se opakovaně mnohokrát motám již jen v SS.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Doplnění výše uvedeného

JaVa — Thu, 09 Feb 2017 10:19:08 +0100

zák.č. 104/2015 Sb – § 6 účtování tepla

Vložil anežka holubova (bez ověření), 3. Leden 2017 – 18:10 :: Ostatní

Děkuji všem za příspěvek k mému dotazu z 1.1.2017. Rozhodnutí výboru ze dne 8.12.o změně způsobu rozúčtování spotřeby tepla ze 40%:60% na 30%:70% zpětně od 1.1.2016 rozhodilo další vlastníky, nejen mne. Vaše názory na postup dle § 1208 písm. e) OZ se různí.Po přečtení §6 z.č. 104/2015 Sb. jsem já, stará účetní, dospěla k závěru, že jsem měla pravdu a výbor nebyl oprávněn změnu způsobu rozúčtování schválit. V tomto § se jasně říká, že se rozúčtovává na základě ujednání poskytovatele … u společenství vlastníků ujednáním všech vlastníků v domě a v poslední větě se říká, že změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po skončení zúčtovacího období. Takže rozhodnutí našeho výboru (a správce) je neplatné. Žádný zákon nemá zpětnou platnost a změnu rozúčtování musí u nás odsouhlasit všichni vlastníci, nejlépe na shromáždění, per rollam nemáme ve stanovách. Takže, i když mnozí psali, že na problém účtování spotřeby tepla se po novelazici nevztahuje výlučná pravomoc shromáždění v oblasti služeb já jsem dospěla k názoru, že ano, i když kostrbatě.O změně musí rozhodnout všichni, ne výbor. Mám pravdu?

P.S. Hlavní pointa byla a je v tom,že se nejedná o službu dle § 1208 písm.e),kterou poskytuje SVJ vlastníkům jednotek,kdy o výši ZS a SS rozhoduje výbor, externí správce popř. vyhláška 269/2015 Sb., ale shromáždění vlastníků si samo určí a odhlasuje jaká bude ZS a SS tepla.

JaVa

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Jako problémový vidím

Bob2 — Thu, 09 Feb 2017 09:48:20 +0100

Jako problémový vidím zásadní rozdíl v metodice výpočtu

Starý MP str.25:

Částka 138.400 Kč se mezi zbývajících šest bytů rozdělí standardním způsobem:

základní složka ve výši 40% pak bude činit 55.360,–Kč a rozdělí se v poměru započitatelných ploch zbývajících šesti bytů
spotřební složka ve výši 60% pak bude činit 83.040,–Kč a rozdělí se v poměru náměrů indikátorů zbývajících šesti bytů v souladu s výpočtovými postupy pro užívání indikátorů

Nový MP str.25:

Náklad 138.400 Kč se mez i zbývajících šest bytů rozdělí tímto způsobem:

částka ve výši 138.400,–Kč se rozdělí v poměru náměrů indikátorů zbývajících šesti bytů v souladu s výpočtovými postupy pro užívání indikátorů
po provedeném rozdělení se pouze opětovně zkontroluje dodržení přípustných tolerancí předpisem stanovených limitů od hodnoty průměrného nákladu na vytápění v zúčtovací jednotce i u zbývajících šesti bytů – při překročení limitních hodnot se provádí iterace pouze spotřební složky

Nejsem kovaný matematik, ale nový způsob výpočtu je prostě špatně, rozděluje celou částku v poměru náměrů, takže se vlastně ruší základní složka pro jednotky vyhovující limitům. Nebo jsem něco nepochopil.

Bob

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Re: Šance konečného spotřebitele s rozumem průměrného člověka

Petr Patočka — Thu, 09 Feb 2017 09:46:27 +0100

Prsty ve vyhlášce maličko máme, ale rozhodně ne v tom, co je nakonec výsledek. Naše připomínky se dají najít v legislativním procesu a ty řešili zejména povolené odchylky a podobné spíše technické záležitosti. Výsledek je tragický. Bohužel takto tragický výsledek je tu zejména s ohledem na tragické náměry indikátorů dle normy ČSN EN 834. Ale tento názor se o nás ví a byl zde opakovaně představen.

Zpět k podstatě dotazu. Podle mého názoru nemá nikdo v podstatě žádnou možnost si rozúčtování překontrolovat (bavíme se o rozúčtování náměrů indikátorů podle normy). Tím že bude proveden uživateli neznámý počet iterací, tak provádět zpětnou rekonstrukci na základě jednoho individuálního účtu bude zhola nemožné. A znalost počtu iterací stejně ničemu nepomůže. Takže podle mého názoru je to cesta do pekel. Jakkoli nesmyslné vyúčtování nyní uživatel dostane, nemá žádnou možnost obrany pokud bude výsledek v povoleném rozsahu. Rozsah zavedený touto vyhláškou nemá žádný fyzikální základ.

Ona například i sankce za neumožnění odečtu je také naprosto absurdní. A vysvětlovat ji sjednocením například s vodou je nesmyslné. Trvale otevřeným kohoutkem vody mohu odebrat vícenásobný odběr než je průměr, u tepla to ale nelze. Sankce byla u tepla nastavena tak, že byla o něco málo větší než nejvyšší dosažitelný odběr. Nyní je to nesmysl.

Pro indikátory VIPA zůstává výpočet a možnost kontroly nezměněna. Při kontrole našich loňských výsledků se ukázalo, že v rozmezí –40 až –20 procent od střední ceny se nachází pouhých cca 200 konečných uživatelů ze zhruba 100 000. A z nich více než polovina jsou různé nebytové prostory. U nich může být projektovaná teplota například 16°C a dosahovaná klidně 14°C. Není jediný důvod, proč by uživatel tohoto prostoru měl platit za 18°C. I s ohledem na nadřazenou legislativu budeme tyto výsledky v rozúčtování nechávat. A horní hranice +40 je hodně podobná. Překročena byla v několika případech, ale o jednotky procent. Podle našich znalostí není možné ve standardně provozovaném panelovém domě spotřebovat +100%. Kontrola našeho vyúčtování spočívá z kontroly vypočítané teploty místnosti a kontrola s chováním konkrétního uživatele. Tedy topil jsem si na 21°C a tomu odpovídá hodnota na vyúčtování. Jednoduché, přehledné, laicky kontrolovatelné.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Šance konečného spotřebitele s rozumem průměrného člověka

Misme — Thu, 09 Feb 2017 09:37:00 +0100

Pane Patočko, děkuji. Pomohl jste mi jednodušeji najít v tom srovnání, tedy v nové verzi metodického pokynu, odpověď MMR na havárii v mém laickém modelu rozúčtování našeho domu. Mám na vás, jako experta přes rozúčtování a vyúčtování, který (předpokládám) v autorství vyhlášky 269/2015 Sb. nemá prsty, dotaz.

Jaký je váš názor na to, jak vysokou šanci má konečný spotřebitel s rozumem průměrného člověka, zde bych se nebála ani ;-) nadprůměrného člověka, zkontrolovat si svůj účet za odebrané teplo?

Já jsem po několika pokusech o namodelování domu, v němž bydlím, dospěla k závěru, že šance se limitně blíží nule. Nebo si vyžádá tolik času a úsilí, že náklady na kontrolu převýší náklady na vyúčtované teplo. To se na tom MMR snad opravdu zbláznili. Mně vychází při poměru ZS:SS 50:50 téměř polovina bytů mimo limity. Když namodeluji rozúčtování a vyúčtování podle příkladu č. 2 v metodickém pokynu, tak po prvním výpočtu mi vyjde, že na tu polovinu „průměrných“ už skoro nezbývá co zaplatit. Iterace jsou ;-) fajn nápad MMR, ale pro občana, ať s rozumem průměrného nebo podprůměrného nebo nadprůměrného člověka, který si chce jen jednoduše zkontrolovat svůj účet, by byl srozumitelnější odkaz na věštění z koule.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Rozdíl v textech

Petr Patočka — Thu, 09 Feb 2017 00:11:35 +0100

Na následujícím odkazu si můžete prohlédnout rozdíly v textu.

Porovnání Metodických pokynů.

Nalevo stará verze, napravo nová.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Vytápění společných prostor 1

Krupp — Wed, 08 Feb 2017 23:12:26 +0100

Pane °°, buďte tak laskav a pokuste se dávat svým příspěvkům nějaký smysluplný název. Zřejmě máte problém s pochopením psaného textu. Nepsal jsem o vyúčtování nákladu na teplo pro nepřipojené byty ale o vyúčtování nákladů na teplo pro společné prostory domu. Jestli ten předchozí příspěvek chcete pochopit, zkuste ho přečíst znovu. Jirka

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Wed, 08 Feb 2017 21:40:25 +0100

Můžete uvést jaké zásadní změny máte na mysli?

Zbežně jsem prošel nové znění a zásadní změny jsem nenašel.

Našel jsem pouze navíc toto znění, které se týká vyjímečných případů: „V této souvislosti je je třeba upozornit na možnost překročení limitních hodnot u více příjemců služeb. Vzhledem k této možnosti by nebyly možné další iterace. V těchto zcela výjimečných případech, pokud by byl limit finančních prostředků pro rozdělení nedostatečný, je možné přizpůsobit výpočtovou metodu podmínkám zúčtovací jednotky základních parametrů vyhlášky.“

A ještě navíc znění, týkající se sankčního (náhradního) rozúčtování „V této souvislosti je třeba rovněž řešit vztah úpravy obsažené v § 6 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. v platném znění, ve kterém je uveden trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů. Při použití rozšířeného vzorce dochází k modifikaci tohoto parametru. Tato modifikace je odůvodněna stejným navýšením úhrady za neměřený byt v případě více neměřených bytů. Z tohoto důvodu je nutné postupovat do cca 5 % celkové plochy zúčtovací jednotky (domu) podle základního vzorce uvedeného v příloze č. 3 k Metodickému pokynu.“

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Wed, 08 Feb 2017 20:51:27 +0100

JaVa napsal jste: „Teď už zde nikdo nebude tvrdošíjně trvat na tom,že při rozúčtování tepla(ne teplé vody) musí být ze zákona Základní složka „vždy“ 30% a Spotřební složka „vždy“ 70%.“

Tomu nerozumím. Vždyť v citovaných příspěvcích René vůbec neuvádí ZS vždy 30 % a SS vždy 70 %. Z jeho příspěvků vyplývá ZS 30 % až 50 % a zbytek SS (tj.50 % až 70 %). A tato rozpětí musí být ze zákona dodržena. Pokud s tímto nesouhlasíte, tak citujte z metodického pokynu příslušnou část, která je s tímto v rozporu.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - °°

°° — Wed, 08 Feb 2017 20:17:51 +0100

Kruppe, mýlíte se.

Podle § 2a) se rozúčtuje podle vyhlášky jen část domu s propojeným odběrným tepelným zařízením. Na byty nepřipojené se vyhláška ani metodický pokyn nevztahují, u nich si můžete rozúčtování stanovit vlastními pravidly.

Můžete postupovat jako u případu bytů odpojených od vnitřního rozvodu vytápění, což řeší § 5 (2) vyhlášky č. 269/2015 tj. rozúčtuje se jim základní složka nákladů na vytápění.

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - pro JaVa

klereta — Wed, 08 Feb 2017 20:08:41 +0100

že nelze měnit způsob rozúčtování v domech, kde jsou instalovány indikátory je také názor MMR viz poslední odpověď na dotaz https://www.mmr.cz/…ravedlivejsi

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Vytápění společných prostor

Krupp — Wed, 08 Feb 2017 19:11:06 +0100

Náklady na vytápění společných prostor v zúčtovací jednotce se zvlášť nerozúčtovávají; na jejich vytápění (temperování) se podílejí všichni spotřebitelé svým podílem nákladů zahrnutým v základní složce. Společné prostory jsou prostory společných částí domu, ke kterým mají všichni uživatelé bytů a nebytových prostorů přístup; nejsou to tudíž ani byty ani nebytové prostory, které mají vždy jednoho nájemce nebo vlastníka jednotky a které jsou volně přístupny pouze uživatelům těchto jednotlivých bytů a nebytových prostorů. Náklady na vytápění společných prostor v zúčtovací jednotce se zvlášť nerozúčtovávají; na jejich vytápění (temperování) se podílejí všichni spotřebitelé svým podílem nákladů zahrnutým v základní složce. Společné prostory jsou prostory společných částí domu, ke kterým mají všichni uživatelé bytů a nebytových prostorů přístup; nejsou to tudíž ani byty ani nebytové prostory, které mají vždy jednoho nájemce nebo vlastníka jednotky a které jsou volně přístupny pouze uživatelům těchto jednotlivých bytů a nebytových prostorů.
Vadí mi v metodickém pokynu víc částí, ale této jsem si všiml jako první. U nás v domě jsou byty 60 – 80 m3, všechny mají ústřední topení. Dodatečně byly vybudovány na půdě tři byty velikosti okolo 150 m2, které na ústřední topení napojeny nejsou. Pokud bychom se výše uvedeným ustanovením řídili, platili by teplo ve společných prostorách jen vlastníci menších bytů a vlastníci těch nenapojených největších by teplo neplatili. Z toho důvodů musíme toto ustanovení ignorovat, vyčíslovat náklad na vytápění společných prostor a platit je z peněz na správu. Ministerští úředníci zase cosi nedomysleli.
Jirka

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb. - Děkuji za informaci.Teď

JaVa — Wed, 08 Feb 2017 17:23:43 +0100

Děkuji za informaci.Teď už zde nikdo nebude tvrdošíjně trvat na tom,že při rozúčtování tepla(ne teplé vody) musí být ze zákona Základní složka „vždy“ 30% a Spotřební složka „vždy“ 70%.

§ 1208/e 2) Vložil René (bez ověření), 2. Leden 2017 – 18:55 Touto výjimkou je § 6 odst. 2 až 4 zákona č. 67/2013 a vyhláška č. 269/2015, které podrobně určují způsob rozúčtování nákladů na vytápění v případě povinně instalovaných měřidel. Tento způsob rozúčtování je závazný a nelze ho změnit rozhodnutím shromáždění podle § 1208/e ObčZ.

Vložil René (bez ověření), 3. Leden 2017 – 18:50 Paní Holubová,

překvapuje mě, že se jako stará účetní vůbec neorientuje v právních předpisech. A to přesto, že jsem už vysvětloval ve svých příspěvcích, že se bude postupovat podle § 6 odst. 2 zákona č. 67/2013. Odstavec 1, jehož ustanovením argumentuje, se vás netýká. Pro vás je relevantní odstavec 2 až 4 § 6 zákona č. 67/2013 spolu vyhláškou č. 269/2015, které podrobně upravují rozúčtování služby vytápění. Tato ustanovení jsou závazná (povinná) a nelze je změnit žádným rozhodnutím shromáždění ani ujednáním všech vlastníků.

Obecně totiž platí povinnost instalovat měřiče, v těchto případech pak platí jak jsem uvedl odst. 2 až 4 § 6. Odstavec 1 § 6, kterým jste argumentovala, se týká jen zvláštních případů, u kterých není povinnost instalovat měřiče, což s největší pravděpodobnosti není váš případ, o čemž svědčí i to, že u vás už byly měřiče instalovány

JaVa

změna metodického pokynu MMR k vyhlášce 269/2015 Sb.

Wed, 08 Feb 2017 14:00:24 +0100

MMR zásadně změnilo k 31. lednu 2017 metodický pokyn k nové vyhlášce č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody Nově znění zde: http://www.mmr.cz/…_31_1_17.pdf