Portál společenství vlastníků jednotek - Judikát - Comments

Judikát - °°

°° — Thu, 02 Feb 2017 14:36:41 +0100

Tento důvod, který uvádíte byl vedlejší. Před ním ve vyjádření ústavní soud uvádí: „Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav.“

Rozumíte tomu? To je ten hlavní důvod, kterým ÚS odmítl stěžovatelovo tvrzení, že na se na stará SVJ nevztahuje „bytové spoluvlastnictví“ NOZ tj. ani ustanovení § 1186. ÚS tímto jednoznačně potvrzuje, že se stará SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím NOZ a tedy úpravou ustanovení § 1186.

Judikát - Ano, pokud vznikne nevymahatelný dluh

Pavel II — Wed, 01 Feb 2017 17:23:57 +0100

ručí za něj VŠICHNI vlastníci podle velikosti svých podílů. Statutár nyní ručí celým svým majetkem za kvalitní správu SVJ. Pokud se nedomáhal všemi dostupnými prostředky splátky dluhu mohou je poškození vlastníci žalovat o náhradu vzniklé škody. Statutár, který si zahrál na banku a půjčil vlastníkům z úvěru SVJ peníze na opravu domu s nimi má jistě sepsány smlouvy, která řeší i situaci změny vlastníka. Nemá? Pak zanedbal své povinosti.

Judikát - Tento rozsudek ke specifickému případu bych nezevšobecňoval

Pavel II — Wed, 01 Feb 2017 17:16:34 +0100

Soud uvádí m.j. „…stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení…“ Tedy město prodalo byty původním nájemcům včetně dluhu za opravu a tito o vynaložené investici a nutnosti splácet dluh věděli. Kupní cena tuto situaci jistě zohlednila.

Judikát - Dluhy SVJ jsou nyní transparentnější

tep — Wed, 01 Feb 2017 11:28:18 +0100

Od chvíle, kdy má SVJ povinnost zveřejnit v dokumentech v rejstříku SVJ účetní závěrku, tak z ní lze vyčíst zbytek případného úvěru SVJ u banky. Pak je na kupujícím, aby se poptal prodávajícího, kolik měsíčně přispívá na splátku úvěru.

Judikát - pro AN (bez ověření) splátka úvěru

MartinII — Wed, 01 Feb 2017 08:46:52 +0100

Dofal jste málo informací, takže jakou čekáte radu. Na úvěr je zde materiálu „háfo“. V tak závažném případě bych se nespoléhal na zdejší amatérské rady. Zadejte zde „úvěr“, „splátka úvěru“ apod. Netvrdím, že se s NOZ nezměnila legislativa, ale záleží přeci a)jednak na smlouvě co tam je o závazcích, a dále b)zda máte v EL položku splátka úvěru (já tam mám např. splátka oken); pokud tam nic takového nemáte a částka úvěru je započtena do položky nejspíše zvané „fond oprav“ tak je to dle mne jiná situace, protože smysl fondu oprav (příspěvky správy domu) jsou budoucí výdaje, ne minulé a prodávající vás uvedl v omyl. Tím bych argumentoval, kydý soud bud etvrdit, že jste převzal Evidenční list kde je částka „fondu oprav“, ze které asi SVJ úvěr splácí.

Nechte si předložit dokumenty o úvěru (zápis shromáždění, smlouvu s bankou). není marné zeptat se také v bance co tam o úvěru mají.

O jak velkou částku jde ?

Judikát - Úvěr

TN. — Tue, 31 Jan 2017 21:24:28 +0100

Souhlasím s panem Očkem. Ostatně soudím, že k tomuto směřoval původní záměr § 1186, aby nevznikaly spory o platby dlouhodobých záloh na zhodnocení domu, včetně úhrad na splátky úvěrů.

Judikát - °°

°° — Tue, 31 Jan 2017 21:09:08 +0100

An., ty příspěvky níže neberte vážně, jsou naprosto nepodstatné. Relevantní je samozřejmě judikatura. Přechod dluhů už řešil judikát 47Cm 63/2015–65, z něhož cituji malou část: „Nutno dát plně za pravdu žalobci, že k úhradám splátek úvěru je povinován žalovaný, jako nabyvatel nebytové jednotky, což je zásadní změna, oproti dosavadním postupům, kdy za splatné dluhy vlastníka odpovídal právě a jen ten vlastník, za jehož vlastnictví jednotky závazky vznikly a byl tudíž povinen k jejich úhradě bez ohledu na to, zda nebytovou jednotku prodal, resp. převedl vlastnické právo k této jednotce na jiného.“

Žalovaný nebyl spokojen s uvedeným závěrem krajského soudu a proto na něj podal ústavní stížnost. ÚS ústavní stížnost odmítl a dal za pravdu krajskému soudu. Odůvodnění z Ústavní stížnosti IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 si můžete přečíst v příspěvku zde: http://www.portalsvj.cz/…revodu-dluhu

Judikát - Bláboly podložené § 2

Magda3 — Tue, 31 Jan 2017 14:02:05 +0100

JaVa, ten § platí. Ale ručit a dlužit je rozdíl.

Nabyvatel koupí byt od vlastníka, který nesplatil před prodejem jednotky svou část úvěru.

Jako člen společenství za tuto část ručí do výše svého podílu, stejně jako všichni ostatní členové.

Magda

Judikát - Bláboly podložené §

JaVa — Tue, 31 Jan 2017 13:50:45 +0100

Společenství vlastníků

§ 1194/89/2012Sb.,

(2) Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.

JaVa

Judikát - To jsou bláboly, vlastník

abx — Tue, 31 Jan 2017 13:25:14 +0100

To jsou bláboly, vlastník nespláci žádný úvěr (pokud si sám úvěr nevzal). Úvěr svj není úvěrem vlastníka.

Judikát - Judikát *1

Vladimir B. — Tue, 31 Jan 2017 13:16:26 +0100

Dotaz je trochu zmatečně formulován. Pokud se ptáte na to, zda SVJ může po novém vlastníkovi vymáhat dlužné platby /to je i nesplacený úvěr), pak zde platí § 1106 NOZ, kde se praví, že na nového vlastníka přechází práva a povinnosti spojené s jednotkou. Pokud je zde nesplacený úvěr, pak nový vlastník musí ode dne změny platit příspěvky na správu domu a tedy má i povinnost splácet dosud nesplacenou část úvěru.

Judikát - Tady je sice štítek nový

bubi — Tue, 31 Jan 2017 07:40:31 +0100

Tady je sice štítek nový vlastník. To ovšem není tak jednoznačné, za dluhy odpovídá původní vlastník. Prodávající a kupující by se především měli domluvit a nehrát mrtvé brouky. Pak je z toho problém, může z toho být veliký problém. K čemu potřebujete judikát, stačí selský rozum.

Judikát

Mon, 30 Jan 2017 20:14:21 +0100

Dobrý den Chtěl bych se zeptat zda je nějaký nový judikát podle kterého by bylo zřejmé kdo a za jakých podmínek má povinnost splácet úver SVJ, zda je to původní vlastník nebo nový vlastník.