Portál společenství vlastníků jednotek - Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Comments

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na správu domu a pozemku jinak než podle podílů

Zdeněk II — Sat, 10 Feb 2018 22:42:13 +0100

Jsem nucen konstatovat, že ustanovení § 1180 o možnosti přispívání na správu domu a pozemku jinak, než podle velikosti spoluvlastnických podílů, není v žádném případě kogentní, ale naopak se jedná o vysloveně dispozitivní ustanovení. Jeho užití je plně na vlastnících jednotek a nejen že je o něm nutno hlasovat, ale musí dojít k dohodě všech vlastníků jednotek, kteří budou ochotni takový způsob přispívání akceptovat, tedy 100% vlastníků jednotek. Na základě takto dohodnutého způsobu je teprve možno takový způsob přispívání na správu domu a pozemku zakotvit do stanov SVJ.

Zdeněk II

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 12

Zdenek 22 — Sat, 04 Feb 2017 09:01:48 +0100

Pane x, když odkazujete na § 1/2 NOZ, musíte ho dát do souvislosti s § 978:

Od ustanovení této části (třetí část – absolutní majetková práva) se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon.

Tomuto ustanovení rozumím přesně tak, jak je uvedeno v důvodové zprávě:

Konečně se navrhuje jasně vyjádřit zásadní kogentnost úpravy práv věcných i práva dědického a stanovit, že od ustanovení druhé části zákona se lze s účinky vůči třetím osobám odchýlit jen, připouští-li to zákon. Jakkoli tedy např. ustanovení o vlastnickém právu upravují podrobně sousedská práva, nebrání sousedům v odlišných ujednáních – ta ovšem budou zavazovat jen kontrahenty a nedotknou se třetích osob (ledaže ujednání získá svou věcněprávní podobu, např. jako služebnost). Rovněž to je pravidlo uznávané v teorii i v soudní praxi již dnes.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 11

Fri, 03 Feb 2017 21:49:56 +0100

Zdenku 22, jenom zkopírují co jsem zde již dříve napsal.
NOZ klade zásadní důraz na smluvní svobodu a dispozitivnost ustanovení soukromého práva. Pravidlo pro rozlišení kogentních a dispozitivních ustanovení je obsaženo v § 1 odst. 2 NOZ, z něhož vyplývá, že smluvní strany si mohou sjednat odlišnou právní úpravu nebo aplikaci některých ustanovení NOZ zcela vyloučit, pokud nedojde k porušení výslovného zákonného zákazu, dobrých mravů, veřejného pořádku nebo práv týkajících se postavení osob. Dle důvodové zprávy k NOZ je výslovný zákonný zákaz formulován buď (i)zakazuje se nebo (ii)výslovným stanovením důsledku odklonu od kogentního ustanovení poukazem na neplatnost ujednání nebo (iii) stanovením, že k závadnému jednání se nepřihlíží.
Výslovný zákaz v § 1180 uveden není, druhá podmínka odlišné právní úpravy je neporušení dobrých mravů a na to jsem se Vás ptal. Opět jste vyhnul odpovědi a místo ní citujete z důvodové zprávy NV.
Tak já proti té Vaší důvodové zprávě podzákonné normy postavím důvodovou zprávu k celému NOZ. Co VY na to?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 10

Zdenek 22 — Fri, 03 Feb 2017 20:19:18 +0100

Pane x, já § 1180/2 NOZ rozumím přesně tak, jak je uvedeno v důvodové zprávě k § 17 NV:

Náklady, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky, resp. s velikostí spoluvlastnického podílu vlastníka jednotky na společných částech (účtování o platbách vlastníků jednotek, správní činnost prováděná členy výboru SVJ, zaměstnanci SVJ nebo smluvním správcem, vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotek) jsou činnosti stejně pracné a nákladné ve vztahu k malé i velké jednotce, tedy jsou v podstatě shodné pro každou jednotku. Proto se tyto náklady, blíže specifikované v návrhu nařízení rozvrhnou na každou jednotku ve stejné výši. Ustanovení návrhu nařízení vlády navazuje na § 1180 odst. 2 NOZ.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 9

Fri, 03 Feb 2017 18:59:29 +0100

Zdenku 22, copak počet členů výboru má nějaký vliv na výši jejich odměny? Samozřejmě, že nemá. Můžete mít 3členný výbor, který bude Vás bude stát 108 000 Kč, nebo 10členný výbor, který vás bude stát jen těch 45 000 Kč. Nejvíc se mně líbí právě těch 45 000 Kč.
Představte si, že SVJ má 1250 jednotek. 5 bytů po 100 jednotkách, 5 bytů po 75 jednotkách, 5 bytů po 50 jednotkách a 5 bytů po 25 jednotkách. Roční náklady činí právě těch 45 000 Kč. Podle ZoVB platili majitelé těchto jednotek měsíčně 300 Kč, 225 Kč, 150 Kč a 75 Kč. Bylo to v souladu se zákonem a tudíž to asi bylo mravné. Podle Vašeho výkladu § 1180 NOZ by měli všichni platit za naprosto stejnou činnost, pouze jinak pojmenovanou měsíčně 188 Kč. U nejmenšího bytu tedy dojde k navýšení platby o 150%. Připadá Vám to mravné?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 8

Zdenek 22 — Fri, 03 Feb 2017 09:37:55 +0100

Pane x, naprosto nechápu, k čemu vám bude znalost součtu výše odměn správce a členů výboru u SVJ, u kterého neznáte jeho velikost ani počet členů statutárního orgánu. Ale prosím, vyberte si z částek 45.000 Kč, 67.000 Kč, 96.000 Kč a 108.000 Kč tu, která se vám nejvíc líbí.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 7

Fri, 03 Feb 2017 03:16:19 +0100

Moje odpověď na Vaši otázku: Ano, čtu to po sobě, ale nemůžu za to, že nedokážete rozlišit jednotné číslo od množného čísla. Ptal jsem se pouze na celkovou sumu, tedy jediné číslo, z kterého nelze odvodit konkrétní čísla výše odměn výboru, odměny správce a „x“ dalších položek.
Pokud Vám můj dotaz připadal jako nemístný, nemusel jste na něj vůbec reagovat.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Polovina Němců v rodinných domcích nebo podnájmu?

Thu, 02 Feb 2017 21:07:38 +0100

Polovina Němců v rodinných domcích nebo podnájmu?

Češi se náhodou taky nevystěhovávají do satelitů v lepším případě, v horším na chalupy, chaty, do zahradních domků

v nejhoršém případě do ubytoven, bytů sociálního bydlení nebo do podnájmu

Je to záměr?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 6

Zdenek 22 — Thu, 02 Feb 2017 20:43:04 +0100

Já jsem po Vás nechtěl konkrétní čísla, zajímala mě pouze celková suma.

Pane x, čtete také po sobě, co píšete? Konkrétní čísla nechcete, ale celkovou sumu, tedy konkrétní číslo, ano.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 5

Thu, 02 Feb 2017 16:30:16 +0100

Zdenku 22, zbytečně se rozčilujete. Já jsem po Vás nechtěl konkrétní čísla, zajímala mě pouze celková suma. A jednotlivé položky mě vůbec nezajímají.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zákonodárce může diktovat, jak se bude rozhodovat o společné věc

Magda3 — Thu, 02 Feb 2017 15:25:20 +0100

Dobrý den Ivo, přečetla jsem si Vaše příspěvky. Ale obávám se, že nejdete úplně správným směrem (i když kdo z nás jde ;-)?)

Zákonodárce dle mého může upravit, jak mají vypadat spoluvlastnické vztahy. A dle mého může nechat i ze zákona vzniknout SVJ. Dokonce si i myslím, že je rozumné, když dům spravuje zvláštní právnická osoba, než aby vlastníci museli zakládat jiné právnické osoby. Chyba není v této konstrukci. Představte si, že nebude existovat nic, pouze vlastníci bytů. Jak budete rozhodovat o společných věcech?

Samozřejmě že nad ÚS je ještě ES pro lidská práva. To je ovšem už zcela jiný kalibr a obávám se, že argument, že nechci být proti své vůli členem SVJ, zde neobstojí.

Novelou 103/2000 Sb. se stalo to, že nám stát nadiktoval, jakým způsobem se spoluvlastníci budou starat o společnou věc (šlo pouze o společné části). Upravil tak spoluvlastnické vztahy (stejně tak upravuje zákon i jiné spoluvlastnické vztahy a nikdo se tomu nediví).

NOZ už ovšem v bytovém spoluvlastnictví zasahuje nikoli pouze do spoluvlastnických vztahů, ale i do vlastnických vztahů (tedy stalo by se tak, pokud by existovalo přechodné ustanovení a NOZ o bytovém spol. by dopadal na stará SVJ). A to proto, že v případě jednotky dle NOZ nevlastníte byt, ale spoluvlastníte část domu. Já bych to přirovnala k podílovému spoluvlastnictví. A protože jste spoluvlastníkem celého domu (nikoli vlastníkem bytu), tak všichni o celém domě rozhodujete.

Jenže naše jednotky jsou jiné. My nevlastníme část domu. Vlastníme byt (sami) a spoluvlastníme společné části. A to je základní kámen úrazu. Pokud vlastníme byt, tak zkrátka nemůžeme společně rozhodovat o něčem, co není společné. SVJ tak nemůže rozhodovat o mé jednotce.

Je tedy v pořádku, že existují SVJ. Problém je v tom, jak se uvnitř SVJ k sobě lidé navzájem chovají. A zda dodržují pravidla, která jsou zákonem nastavena. Moje zkušenost je, že SVJ pravidla nedodržuje, podvádí a šikanuje vlastníky. Tomu je potřeba se bránit. Nikoli bránit vzniku SVJ. Bohužel, soudy prozatím nepřiměřeně straní SVJ na úkor vlastníků. A to je potřeba narovnat.

Pohodový den.

Magda

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - °°

°° — Thu, 02 Feb 2017 14:20:40 +0100

Pane JaVa, citoval jste z lakeho příspěvku mimo jiné: „Podle NOZ ovšem pro veškeré spoluvlastnictví (včetně bytového spoluvlastnictví) platí zcela odlišný právní režim: 89/2012 Sb. § 1127 Z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.. To znamená, že dluží-li vlastníci jednotek, může věřitel vymáhat CELOU dlužnou částku na kterémkoliv z nich, podle svého výběru. Jde-li o právní úkon ohledně společné věci, postačuje podpis jediného spoluvlastníka po projednání věci. Zavázáni z tohoto jednání jsou i všichni ostatní spoluvlastníci.“

Pane JaVa, nesmíte věřit všemu, co tu kdy lake napsal. Výše uvedené byl jedním z lakeho velkých omylů.

Ručení vlastníků zůstalo po účinnosti NOZ stejné jako dříve podle ZoVB. § 1127 a následující jsou obecná ustanovení týkající se správy nemovitostí (podílové spoluvlastnictví), ale nevztahují se na SVJ pro něž platí speciální ustanovení. Pro ručení je to speciální ustanovení § 1194, pro rozhodování o správě společné věci je to speciální ustanovení § 1206. On pan lake totiž mylně zastával také názor, že i pro hlasování na shromáždění se použijí obecná ustanovení podílového spoluvlastnictví uvedená v § 1128 a následující. Samozřejmě tomu tak není, protože hlasování na shromáždění vlastníků upravuje podle NOZ ustanovení § 1206, jde též o ustanovení speciální pro „bytové spoluvlastnictví“ (SVJ) a nelze na něj použít obecná ustanovení týkající se hlasování spoluvlastníků nemovitostí (§ 1128 a následující). Tento názor podtvrdil už i judikát j.č. 25Cm42/2014. Cituji z judikátu:

„Soud žalobce poučil dle § 118a odst. 2 o.s.ř. o jiném právním názoru soudu, dle něhož ust. § 1206 a násl. o.z. jsou ustanoveními speciálními pro SVJ a nelze na ně vztahovat ustanovení obecná týkajících se hlasování spoluvlastníků nemovitostí. Soud tak má napadené shromáždění vlastníků žalovaného za usnášeníschopné a usnesení bodu 2)pozvánky hlasováním za přijaté dle § 1206 odst. 2 o.z., Neboť na toto hlasování shromáždění SVJ speciálně upravené nelze použít obecná ustanovení vyžadující většinu všech spoluvlastníků dle § 1128 odst. 1 o.z..“

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Anon, nejsem právník a

Iva Mullerova — Thu, 02 Feb 2017 12:37:31 +0100

Anon, nejsem právník a o politiku se nezajímám. Sleduji dění SVJ po dalších,horších novelách a zákonech a to je diktování,donucování, nařizování. Je moc dobře, že existuje tento Portál, je také dobře, že se bude zakládat spolek (nebo sdružení, jak to nazvat)na ochranu vlastníků bj vůči SVJ. Ale je to málo (můj možná naivní názor).Já nechci žít ve strachu a v neustálých bojích, které trvají asi 12 let. Nechci tady vystupovat jako buřič.Teď to přeženu, ale jak bylo tunelování, tak nyní pomalinku dochází k tzv. vyvlastňování. A spolumajitele pod SVJ podle mého názoru (možná špatného)bude na tom stále hůř. Já jsem např. ani vzorové stanovy nepodepsala (ikdyž do zápisu dali 100% odsouhlaseni s notářkou a do veřejného rejstříku). Ty vzorové stanovy 2004 nebyly v souladu se zák 72/94, to byla předehra ke stanovám k NOZ. Už jenom o problematice tzv. příspěvku tím spojený podvod, o kterém jsem psala prezidentovi.(Nedoufám, že mi odpoví). Iva

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Bydlení v Německu

Misme — Thu, 02 Feb 2017 12:34:13 +0100

Víc než polovina Němců žije v podnájmu, do toho zbytku započtěte bydlení v RD. Tam vzor nenajdeme.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 5

Zdenek 22 — Thu, 02 Feb 2017 12:29:04 +0100

Pane x,

zajímala vás výše našich nákladů na vlastní správní činnost a já jsem vám odpověděl, z jakých položek se v rozhodující míře skládá. Nemyslím si, že bych se tady měl zpovídat z konkrétních částek, kolik platíme správci a kolik pobírá výbor. Jejich obecnou výši si ale můžete dopočítat. Jistě se shodneme, že bankovní poplatky a poštovné jsou proti nákladům na odměny správce a členů výboru zanedbatelné.

Pokud s mými příspěvky nesouhlasíte, máte právo si to ve svém SVJ zařídit jinak nebo usilovat o změnu, já vám v tom bránit nebudu a ani vás nebudu přesvědčovat o opaku.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Pavle, mám na mysli, že

Iva Mullerova — Thu, 02 Feb 2017 12:22:21 +0100

Pavle, mám na mysli, že Česká republika je členem EU.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - To by bylo prima. Sice nám

anon. — Thu, 02 Feb 2017 12:21:11 +0100

To by bylo prima. Sice nám to moc napomůže,když to budeme vědět, možná nás to i naštve, protože to, co tady stát svými zákony udělala s svj, to nemá obdobu.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Pavle, já nejsem

Iva Mullerova — Thu, 02 Feb 2017 12:19:53 +0100

Pavle, já nejsem právník, takže se mohu dost mýlit a nemám se s kým zatím poradit, protože moji bojovou aktivitu vyvíjím v těchto dnech a začínám si sbírat materiály. Já jsem moc do diskuzí (co jsem v Opavě) nechtěla přispívat (vzhledem k času). Jsem přes E-mail v kontaktu s Magdou (asi 2 týdny). Dále bych chtěla říct, že se o politiku nezajímám, právník nejsem.Takže mé otázky budou položené stručně (možná naivně). Co je nad Ustavním soudě? Jako jednotlivec nemá šanci se obrátit na vyšší soud než je ÚS? Děkuji za odpověď

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 4

Thu, 02 Feb 2017 12:14:37 +0100

Zdenku 22, pokud na jasně formulovaný dotaz nedokážete odpovědět, tak raději…

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - To je problém, protože

Iva Mullerova — Thu, 02 Feb 2017 12:11:06 +0100

To je problém, protože já bydlím v rodinném domě na vesnici a tam nemáme domy s více spolumajiteli. Ale až přijedu, zaúkoluji Bruna (manžela), ho to tak nějak baví, vlastně on našel tyto stránky a jiné, tiskne NOZ , state zakony a vsechny hlouposti kolem toho.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Česká republika a SVJ 4

Pavel — Thu, 02 Feb 2017 12:10:47 +0100

Ivo,

pokud znáte výsledek ústavní stížnosti, tak nerozumím Vašim otázkám. ÚS je již zodpověděl a současný ÚS se k otázkám postaví stejně.

Hezký den!

Pavel

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Pavle, stižnost jsem

Iva Mullerova — Thu, 02 Feb 2017 12:07:04 +0100

Pavle, stižnost jsem četla, znám ji.Děkuji za odpověď.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Paní Mulleroová, bylo by

anon. — Thu, 02 Feb 2017 12:01:03 +0100

Paní Mulleroová, bylo by velice přínosné a taky asi poučné, kdybyste napsala, jak tohle bydlení, kde byty v domě vlastní různí vlastníci funguje v Německu.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Česká republika a SVJ 2

Pavel — Thu, 02 Feb 2017 11:57:36 +0100

Ivo,

pokud si vzpomínám, tak na novelu 103/2000 Sb. byla podána ústavní stížnost a ÚS stížnost zamítl. Tím v předstihu odpověděl na Vaše otázky. :-))

Tím ty otázky a odpověď ÚS nehodnotím, pouze konstatuji jaká je realita.

Hezký den!

Pavel

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Česká republika a SVJ

Iva Mullerova — Thu, 02 Feb 2017 11:50:22 +0100

Ještě jednou pane Rudy (neberte to osobně, nechci Vás napadat).Já jsem koupila bytovou jednotku v roce v roce 1998 od majitele, v kupní smlouvě (nebudu doslova citovat, nemám tolik času) je uvedeno mimo jiné, že je mi znám obsah prohlášení vlastníka, že s ním souhlasím (16 stran), že souhlasím s právy a povinnostmi, kterými se budu řídit podle prohlášení a zák.72/1994 atd. Dále v prohlášení na závěr je napsáno," že vzájemný vztah vlastníků se řídí zák.72/94, občanským zákoníkem (40/1964) tímto prohlášením. Jinak se vztahy řídí usnesením schromáždění„.To máme máme všichni v prohlášení. V zák.72/94 § 10 odst.1 v původním znění, cituji:“ Vlastníci jednotek se spolu mohou domluvit, že zřídí právnickou osobu podle zvláštního zákona, jejímž účelem bude zejména správa společných částí domu.Atd." Novelou 103/2000 nám stát nařídil, že se musíme stát právnickou osobou a já jsem se s tímto nařízením stala automaticky členem SVJ (proti me vůli). Náš dům má 9 bj a fungovali jsme dobře (všichni spolumajitelé bj) se správcem (tehdejší Kolfis). Od vzniku SVJ já osobně zažívám peklo. Někteří majitelé bj prodali byty a odešli právě kvůli těmto sporům. V domě se nachází 4 majitelé, kteří byty pronajímají, co se děje v domě nemají ponětí. Já jsem tak trochu taky utekla před smečkou tyranů, ale ne úplně (od roku 2005 žiji v Německu, do mého bytu jezdím 3krát do roka na 6–8 týdnů). Já svoji bj nechci prodat, ale stát mě nutí, protože způsob zániku členství je prodej bytu (úmrtí, zánik bj atd.) Mě zajímá:1. má stát právo měnit, upravovat, vstupovat do již vzniklých soukromoprávních vztahů? 2. Má právo mě nutit , abych se stala členem společenství? 3. Má právo měnit mé vlastnické právo?. Pokud by jste znal odpovědi na mé otázky a vůbec, co si o celé situaci myslíte budu ráda, když mi odpovíte. Děkuji a zde E-mail , v případě, že příští týden se vracím do Německa a z Německa mi nejde se přihlásit do diskuze na Portále. E-mail: iva-muellerova@t-online.de

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Jo, jo Emilku. Rozdíl je

... — Thu, 02 Feb 2017 11:20:45 +0100

Jo, jo Emilku. Rozdíl je pouze v tom, že já to vím, ale JUDr. táhne na Olymp a neví, že tam už sídlí jiný bůh.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 3

Zdenek 22 — Thu, 02 Feb 2017 11:19:21 +0100

Rozhodujícími položkami jsou odměny správce a odměny členů výboru. Ty jsou v každém SVJ jiné.

Kromě toho některé položky krátkodobých výdajů rozúčováváme také na jednotky stejně, např. revize spalinových cest (každý byt u nás má vlastní kotel).

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Mýta a omyly 987

anon. — Thu, 02 Feb 2017 11:17:15 +0100

Už jste viděl, aby bylo např. s. r. o. zapsané v rejstříku i s datumem vzniku? Běžte do parlamentu a tam navrhněte vylepšení zápisů podle vašich tvrzení.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Mýty a omyly x 4

xyz — Thu, 02 Feb 2017 11:15:21 +0100

Dobrá tedy, SVJ je pouze jedno, ale jednotky existují dva druhy. Tak nějak jste to myslel?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Pravo na spravedlivy proces,

Iva Mullerova — Thu, 02 Feb 2017 11:11:46 +0100

včera jsem nebyla na PC, odpovídám nyní. p.Rudy, já mám za sebou pár soudních sporů se SVJ (2000). Dle mých zkušeností, ať jsou argumenty podložené zákony, soudci v ČR budou rozhodovat v rozporu se zákonem. Jejich výklad, odůvodnění (VS Olomouc) k §3063 OZ je protiprávní a absurdní. §3028 se vůbec nezabývali (žádná zmínka v rozsudku) a závěrečná řeč právníka (SVJ) a obhajobou §3041, není možnost vyvrátit, protože je konec soudního jednání. Podobný případ u místního soudu v Opavě (ohledně jiné žaloby, náhrady škody)opět špatná argumentace právníka (zastupuje SVJ) a když jsem chtěla to vyvrátit (u všech soudů nemám právní zastupování), stop, soudce řekl, konec, vynesení rozsudku bude za dva dny (, na které se právník už nedostavil). Nevěřím, že jsme demokratický , právní stát. Dnes po mých 2 ročních zkušenostech dávám za pravdu soudci okresního soudu p. Špalkovi, když se mě ptal, cituji:" A vy si myslíte, že jsme právní stát?" Abych nezapomněla, předtím následovala otázka:„Proč se soudím?“ Má odpověď naivní zněla (zaprotokolováno):„jde mi o spravedlnost“. Soudní spory vedu dál, nyní mě čeká nejvyšší soud, potom Ústavní a potom EU soud. Zároveň budu nucena (pokud neuspěji jinak)podat žalobu na Českou republiku a to z mnoha důvodů. Tak jsem se rozepsala, to jen na okraj a děkuji za přečtení Iva Müllerová.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost 2

Thu, 02 Feb 2017 10:53:12 +0100

Jen tak pro zajímavost, jaká je výše nákladů „vlastní správní činnosti“ ve Vašem SVJ?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Mýty a omyly anon.

987 — Thu, 02 Feb 2017 10:51:58 +0100

x „argumentoval“, že v KN jsou dva druhy jednotek. To je pravda a je to v pořádku. Podle této logiky by měly být pro dva druhy SVJ, pokud by dva druhy SVJ existovaly, dva druhy veřejných rejstříků. Není tomu tak. V žádném předpisu není zmínka o tom, že by byly 2 druhy SVJ. Naopak v některých předpisech se uvádí „SVJ podle občanského zákoníku“. To by při zcestné úvaze, že existují dva druhy SVJ znamenalo, že SVJ podle starého zákona nemají právní úpravu. Již z toho je vidět, že dva druhy SVJ neexistují. Je o tom i judikatura.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Mýty a omyly x 3

987 — Thu, 02 Feb 2017 10:45:51 +0100

Pokud si nepřipustíte, že jednotka a SVJ jsou různé záležitosti, tak nemá smysl dále diskutovat. Jednotky jsou zkrátka různé, viz předpisy. SVJ je jen jeden druh, žádný předpis nerozlišuje SVJ do 31.12.2013 a po 1.1.2014.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Mýty a omyly x 2

Thu, 02 Feb 2017 10:31:55 +0100

Jaký má smysl § 3063, když podle Vašeho výkladu je pouze jeden druh SVJ? Přemýšlel jste někdy nad tím?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Pro 987

anon. — Thu, 02 Feb 2017 10:12:28 +0100

Veřejný řejstřík zapisuje název, nic jiného. Proč by měl uvádět něco dalšího.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Mýty a omyly x

987 — Thu, 02 Feb 2017 09:47:27 +0100

Že existují dva druhy jednotek je každému jasné, o tom není spor. Vychází to z § 3063. Proto jsou v KN dva druhy jednotek. O tom, že existují dva druhy SVJ už není taková shoda. Odborná veřejnost se většinově domnívá, že existuje jen jeden druh SVJ. Svědčí o tom i to, že žádný předpis se nezmiňuje o dvou druzích SVJ. I veřejný rejstřík zapisuje pouze jeden druh SVJ na rozdíl od katastru nemovitostí.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Mýty a omyly 987

Wed, 01 Feb 2017 21:34:56 +0100

Pokud tedy uvedené SVJ podle Vás neexistují, jak je možné, že jsou v katastru nemovitostí evidovány jednotky dle zákona č.72/1994 Sb. i jednotky dle zákona č. 89/2012 Sb., každé pod jiným označením? Takový šlendrián! Měl byste s tím něco udělat. Určitě by na katastrech Vaši informaci ocenili.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Z archívu tohoto webu

JaVa — Wed, 01 Feb 2017 16:41:05 +0100

Rozdíl mezi jednotkou(1994) a jednotkou(2012) Vložil lake, 24. Leden 2014 – 4:05 :: Návrhy na změnu zákona Víme, že v katastru budou navěky vedeny dva odlišné druhy jednotek:

jednotka(1994) podle zákona č. 72/1994 Sb. jednotka(2012) podle zákona č. 89/2012 Sb. Při tom platí, že v domě mohou být pouze jednotky prvního, nebo druhého typu. Nelze je vzájemně kombinovat (NOZ § 3063).

S vlastnictvím každého typu jednotky jsou nerozlučně spojena odlišná práva a povinnosti. Výsledkem je, že vzájemná práva a povinnosti vlastníků jednotek(1994) se velmi liší od práv a povinností vlastníků jednotek(2012).

Budu se zabývat jedním zásadním rozdílem, na který dosud nikdo neupozornil. Jde o právní úkony (právní jednání) navenek a povinnost vlastníků jednotek hradit částky v souvislosti se spoluvlastnickým vztahem. Podle ZoVB platí pro vlastníky jednotek(1994):

72/1994 Sb. § 12 Z právních úkonů týkajících se společné věci jsou vlastníci jednotek oprávněni a povinni v poměru odpovídajícím velikosti jejich spoluvlastnických podílů (§ 8 odst. 2).. To znamená, že dluží-li vlastníci jednotek, může věřitel na každém z nich vymáhat pouze částku ve výši jeho spoluvlastnického podílu na celkovém dluhu. Jde-li o právní úkon ohledně společné věci,jsou nutné podpisy všech spoluvlastníků.

Podle NOZ ovšem pro veškeré spoluvlastnictví (včetně bytového spoluvlastnictví) platí zcela odlišný právní režim:

89/2012 Sb. § 1127 Z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.. To znamená, že dluží-li vlastníci jednotek, může věřitel vymáhat CELOU dlužnou částku na kterémkoliv z nich, podle svého výběru. Jde-li o právní úkon ohledně společné věci, postačuje podpis jediného spoluvlastníka po projednání věci. Zavázáni z tohoto jednání jsou i všichni ostatní spoluvlastníci.

A teď příklad ze života: Ve výtahu došlo k těžkému úrazu s trvalými následky. Soud rozhodl o tom, že majitel výtahu nese zákonnou odpovědnost a je povinen poškozenému uhradit částku za bolestné a ztížené společenské uplatnění ve výši 2 000 000 Kč. Kdo bude ty dva miliony platit? Vlastník výtahu jsou všichni spoluvlastníci jednotek.

Jde-li o dům s jednotkami(1994), může se poškozený obrátit se svým nárokem jedině na každého vlastníka jednotlivě. Při čtyřiceti jednotkách v domě uhradí každý z nich v průměru 50 000 Kč.

Jde-li o dům s jednotkami(2012) podle NOZ, odpovídají za škodu všichni spoluvlastníci výtahu společně a nerozdílně. Tak bude znít i rozsudek. Poškozený se může obrátit se svým nárokem na kteréhokoliv vlastníka jednotky a vymáhat celou částku pouze na něm.

Pro věřitele je to logická volba: proč by měl vymáhat od čtyř desítek lidí, když může vše vyřešit najednou? Možná si vybere právě Vás. Vyzve Vás k úhradě soudem určené částky 2 000 000 Kč do 14 dnů k rukám právního zástupce poškozeného. Nezaplatíte? Nevadí. Vyřeší to exekuce na Váš byt, který má hodnotu právě něco přes 2 miliony.

Nu, a po exekuci bytu můžete – již jako bezdomovec – požadovat zaplacení částky 1 950 000 Kč od ostatních 39 vlastníků jednotek podle jejich spoluvlastnických podílů.

Jen podání 39 platebních příkazů Vás bude stát 156 000 Kč. A to je pouze začátek. Ne všichni Vám hned zaplatí. Desítky vedených soudních sporů Vás budou stát ještě mnohem víc …

Tak už víte, v čem je (mimo jiné) rozdíl mezi jednotkou(1994) a jednotkou(2012)? Vlastnit jednotku v domě je dnes ještě vyšší riziko než do prosince 2013.

Otázka pro odborníky na ústavní právo: Zdalipak vlastníci jednotek(1994) zůstávají i nadále chráněni ustanovením ZoVB o povinnostech vymahatelných podle spoluvlastnických podílů, nebo se jejich spoluvlastnictví přeměnilo na „společný a nerozdílný“ závazkový vztah dnem 1. ledna 2014?

Neumím odpovědět.

V NOZ k této důležité otázce chybí výslovná přechodové ustanovení a účinná právní úprava si protiřečí:

Podle § 3063 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že jsou a nadále budou existovat jednotky(1994) podle dosavadní právní úpravy (ZoVB), což znamená vymahatelnost podle spoluvlastnických podílů, a právní úkony navenek jedině s podpisem všech. Podle § 24 odst. 5 zákona č. 311/2013 Sb. se má i pro dům s jednotkami(1994) uplatnit právní úprava spoluvlastnictví podle § 1127 NOZ: vymahatelnost na spoluvlastnících společně a nerozdílně, a k právnímu úkonu postačí podpis jediného ze spoluvlastníků. Jakpak to tedy s námi dnes je, milí zákonodárci? Tvůrci zákona to nevědí, ani vy to nevíte. A co my? Nás vlastníků jednotek(1994) je 1,2 milionu osob. Může po mně zítra někdo oprávněně požadovat ty 2 miliony Kč nebo třebas 10 milionů Kč, anebo nemůže?

lake

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Chtělo by to si ten zákon

abb — Wed, 01 Feb 2017 16:23:09 +0100

Chtělo by to si ten zákon přečíst.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Z kterého § ?

Jacqueline — Wed, 01 Feb 2017 16:11:53 +0100

Z kterého § ?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Madam, ze zákona

abb — Wed, 01 Feb 2017 15:29:48 +0100

Madam, ze zákona

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - SVJ(2012) je správcem celého domu.

Jacqueline — Wed, 01 Feb 2017 15:11:46 +0100

„SVJ(2012) je správcem celého domu.“

Odkud tohle plyne?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Ne, tam si ty. Právě to

... — Wed, 01 Feb 2017 13:52:47 +0100

Ne, tam si ty. Právě to přiznáváš.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zato ty si ....

Emil. — Wed, 01 Feb 2017 13:51:11 +0100

Trojtečko, zato ty si v pr… .

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Právo na spravedlivý proces

Rudy — Wed, 01 Feb 2017 13:49:41 +0100

Magdo,

jestliže vám JUDr. Holejšovský nezákoně odepřel právo na spravedlivý proces, tak se braňte, stěžujte si, odvolávejte se, vy jste přece ta nejchytřejší, tak jistě uspějete.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - JUDr. Holešovský se už

... — Wed, 01 Feb 2017 13:46:04 +0100

JUDr. Holešovský se už vidí na Olympu

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - °°

xyz — Wed, 01 Feb 2017 13:37:14 +0100

Tzn. že NV č.366 se musí bezvýhradně aplikovat na stará SVJ?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zoufalost komentáře k neukončenému sporu

Magda3 — Wed, 01 Feb 2017 12:02:08 +0100

Rudy, co takhle právo na spravedlivý proces, které je jedním ze základních pilířů právních řádů všech demokratických států, které svým občanům garantují nezávislou a nestrannou soudní moc.

JUDr, Holejšovský mi nedal jedinou šanci, proti jeho usnesení brojit. Protože proti odúvodnění se odvolávat nedá. A začal ovlivňovat názory ostatních soudců ještě před tím, než se spor ukončil. Dle mého je to neprofesionální a nic na tom nemění fakt, že odborná veřejnost prahla po takovém zoufalém zdůvodnění. To co JUDr. Holejšovský napsal do Usnesení i komentáře jsou úplně stejné argumenty, které zde slyšíme už několik let. Ale odborná veřejnost je zřejmě objevila až v tomto komentáři, že? Bohužel, JUDr. Holejšovský nevyvrátil žádný z mých argumentů. Ale to nevadí, halvně že je spokojen s těmi svými.

Magda

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Rudy, přestěhujte se do Běloruska

TN. — Wed, 01 Feb 2017 11:59:03 +0100

Soudce je podle vás osoba, která by měla „vyslyšet“ něčí volání? Děláte si už srandu, nebo co?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Rudy, falešný politolog

asdasd — Wed, 01 Feb 2017 11:55:22 +0100

Rudy, falešný politolog bude školit novináře, poslance a nepochybně i soudce, aby vykládali jeho alternativní pravdu. Odborné veřejnosti stačí podrobně zdůvodněné judikáty.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Nevidím v tom problém

Rudy — Wed, 01 Feb 2017 11:46:24 +0100

Naopak, oceňuji JUDr. Holejšovského za to, že vyslyšel volání odpůrců názoru, že se stará SVJ řídí podle bytového spoluvlastnictví NOZ, kteří opakovaně vyzávali soudce, aby podrobně vysvětlili svá tvrzení a vypořádali se s jejich námitkami. Proto jsem uvedený komentář přivítal a věřím, že také celá odborná veřejnost.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - dotaz na člena sekty autistů

asi tak — Wed, 01 Feb 2017 11:45:44 +0100

asdasd – vy nejspíš patříte k této sektě, že?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Rudy, zde na webu existuje

asdasd — Wed, 01 Feb 2017 11:40:57 +0100

Rudy, zde na webu existuje sekta autistů bez právního vzdělání, kteří vědí jak by měly judikáty vypadat. Ty nepřesvědčíte. Souhlasím s Vámi, že je v civilizovaných zemích normální, že soudci publikují, učí na školách, píší komentáře k zákonům. Je to tak správné, soudce rozhodl, tak ať si své rozhodnutí zdůvodní pro veřejnost.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Rady soudcům 2

Magda3 — Wed, 01 Feb 2017 11:35:09 +0100

Rudy, soudci mohou publikovat a školit. V tom problém nevidím. Problém ale je, když komentují (a pochvalují si) svoje vlastní rozhodnutí a navíc ještě před tím, než spor skončí. Stejně tak je úsměvné, když ve svém usnesení argumentuje svým vlastník komentářem k NOZ.

Ono to není jenom úsměvné, ale i dost hloupé.

TN – o podjadosti se poradím s právničkou. Pokud to opět dostane na stůl JUDr. Holejšovský, tak se mi to zdá jako dobrý nápad.

Magda

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Principy právního státu

TN. — Wed, 01 Feb 2017 11:23:20 +0100

A neměl by třeba pan soudce počkat, až bude řízení pravomocně ukončeno? Opravdu jsme jediní (s Magdou), kdo se nad tím pozastavuje? Soudí snad pan soudce proto, aby se svými rozhodnutími chlubil mezi kolegy, nebo aby rozhodl spor podle práva?

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - TN rady soudcům?

Rudy — Wed, 01 Feb 2017 11:07:55 +0100

TN,

všude v demokratických státech nepovažují nic špatného na tom, když uznávaní soudci přednášejí, školí, učí na vysokých školách, píšou knihy, publikují, píšou komentáře k zákonům. Nopak považují to za přínos.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - °°

°° — Wed, 01 Feb 2017 11:00:10 +0100

Magdo,

já to nepíši kvůli vám, u vás vím, že je to zbytečné. Já to uvádím kvůli ostatním čtenářům diskuse, aby věděli jak v uvedené věci rozhodují soudy.

A nejde jen o uvedený rozsudek 7 Cmo 315/2015 JuDr. Holejšovského předsedy senátu Vrchního soudu, autora či spoluautora řady odborných publikací na téma obchodního rejstříku, obchodních společností, družstev, SVJ a jiných právnických osob. Už tu máme také judikát ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15, v němž ÚS odmítl stěžovatelovo tvrzení, že na jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu bytového spoluvlastnictví NOZ.

Takže tu máme vyjádření nejen Vrchního soudu, ale též vyjádření ÚS. Jistě se můžete obrátit na NS i ÚS a slepě věřit, že ÚS úplně změní své stanovisko. Budete zklamaná, ale nezmění, zvláště po tom, co bude mít k dispozici pregnantní podrobné zdůvodnění předsedy senátu vrchního soudu JUDr. Holejšovského. Nic to nemění na tom, že se řídíme existující judikaturou. Pokud by se vám podařilo nějakým zázrakem přesvědčit NS respektivě ÚS o svém výkladu, a ty vám daly v rozsudku za pravdu, tak bude platit nové precedentní rozhodnutí. To se však nemusí stát nikdy, proto platí dosavadní judikatura, ať se vám to líbí nebo nelíbí.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Střety zájmů soudců

TN. — Tue, 31 Jan 2017 23:36:31 +0100

Sice v tomto s vámi, Magdo, nesouhlasím, podle mě je malicherné trvání na jakémsi členění SVJ na stará a nová nesmyslná ztráta času, ale tady na tom případu se ukazuje (pokud je pravda, že pan soudce publikoval článek o sporu uprostřed sporu), že soudci by raději měli být zalezlí v ulitě, nepřednášet, neškolit, neučit na vysokých školách, nepsat knihy, nepublikovat a už vůbec nepsat komentáře k zákonům. Jestli oni v tom nevidí jako praktikující právníci střet zájmů, tak je to smutné. Zkusil bych na tuto „nehodu“ upozornit v ústavní stížnosti, jestli ji budete podávat, tohle je přece na výměnu soudce.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - kolovrátek °°

Magda3 — Tue, 31 Jan 2017 22:15:43 +0100

Po kolikáté mě na to ještě upozorňíte? Začíná to být úmorné. Takže to co jsem napsala neznamená, že existují vedel sebe dvě různá SVJ?

Já vím co řeší údajně „uceleně“ JUDr. Holejšovský. Je to myslím má kauza a nepotřebuji k tomu ani komentář, mám v ruce originál Usnesení. Já jsem jenom velmi překvapená, že ho JUDr. Holejšovská publikuje před tím, než je spor u konce. Dle mého je to snaha o manipulaci. Ten spor samozřejmě skončí u NS a nejspíš i ÚS. Možná si JUDr. Holejšovský měl počkat na výsledek.

A Vám doporučuji udělat to samé.

Magda

…a dávejte svým příspěvkům smysluplný název. Děkuji m.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - °°

°° — Tue, 31 Jan 2017 21:51:24 +0100

Magdo,

váš názor je naprosto nepodstatný. Vrchní soud v judikátu 7 Cmo 315/2015 (JuDr. Holejšovský) zcela jasně uvedl, že právní povaha SVJ vzniklých přede dnem 1.1.2014 se od 1.1.2014 řídí NOZ.

Judikát poprvé od nabytí účinnosti NOZ takovýmto souhrnným a uceleným způsobem řeší otázky týkající se SVJ vniklého před 1.1.2014 coby právnické osoby a právního režimu, jímž se řídí. Komentář JuDr. Holejšovského k tomuto judikátu zde: http://www.portalsvj.cz/…cmo-315–2015

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - rozdíly v SVJ

Magda3 — Tue, 31 Jan 2017 12:43:31 +0100

Samozřejhmě, že SVJ(2000) existují (a je jich většina) a jsou velmi rozdílná od SVJ(2012).

Hlavní rozdíl je v tom, že SVJ(2000) je správcem pouze společných částí a SVJ(2012) je správcem celého domu.

Další rozdíly: Každé vzniká jinak a sdružuje úplně jiné jednotky.

...........chcete pokračovat?

Magda

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Mýty a omyly

987 — Tue, 31 Jan 2017 12:36:02 +0100

Žádné SVJ 2000 a SVJ 2012 neexistuje. Bez ohledu na dobu vzniku se řídí všechna občanským zákoníkem, viz judikatura. I po roce 2014 SVJ vznikají, ale to asi netušíte. Nevznikají za zákona ale po založení vznikají zápisem.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí 2

Tue, 31 Jan 2017 12:19:56 +0100

Pokud SVJ vzniklo, tak se jedná o SVJ 2000 a v tom případě Vás NV v podstatě nezajímá za předpokladu, že jste si nezměnili prohlášení vlastníka. Platí tedy nezměněné prohlášení vlastníka, kde máte uvedeno jakým způsobem se náklady rozúčtují.

Pokud bylo SVJ založeno, tak se jedná o SVJ 2012. Ale to už je o něčem jiném.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na vlastní správní činnost

Zdenek 22 — Tue, 31 Jan 2017 09:31:09 +0100

Pane Člen SVJ,

já pokládám § 1180/2 NOZ za kogentní a již jsem to zde vícekrát odůvodnil. Pokud váš výbor chce náklady na vlastní správní činnost rozúčtovávat na každou jednotku stejně, je tak podle mého názoru dokonce povinen a hlasovat o tom mně přijde jako hlasovat o tom, zda budete dodržovat zákon.

Náklady vlastní správní činnosti jsou blíže upraveny v § 12 a 17 NV a nevidím žádný důvod, aby se do nich zahrnovaly revize technických zařízení domu.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí

Člen SVJ — Tue, 31 Jan 2017 08:05:57 +0100

SVJ vzniklo z původních podnikových bytů. Ale nerozumím Vaší poznámce, mohl byste prosím objasnit v čem je podstatnost rozdílu mezi vznikem a založením SVJ? Podle mého osobního názoru je to úplně jedno zda SVJ vzniklo nebo bylo založeno, protože obě nyní fyzicky existují, jediné co může mít vliv je doba kdy k tomu došlo ve vztahu k tehdy platné legislativě. Děkuji

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Právo 2

Mon, 30 Jan 2017 22:44:07 +0100

Pane Pozorovateli,

pokud budete důsledně studovat a nejen pozorovat NOZ, tak zjistíte, že NOZ klade zásadní důraz na smluvní svobodu a dispozitivnost ustanovení soukromého práva. Pravidlo pro rozlišení kogentních a dispozitivních ustanovení je obsaženo v § 1 odst. 2 NOZ, z něhož vyplývá, že smluvní strany si mohou sjednat odlišnou právní úpravu nebo aplikaci některých ustanovení NOZ zcela vyloučit, pokud nedojde k porušení výslovného zákonného zákazu, dobrých mravů, veřejného pořádku nebo práv týkajících se postavení osob.
Dle důvodové zprávy k NOZ je výslovný zákonný zákaz formulován buď (i)zakazuje se nebo (ii)výslovným stanovením důsledku odklonu od kogentního ustanovení poukazem na neplatnost ujednání nebo (iii) stanovením, že k závadnému jednání se nepřihlíží.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Bezpečnostní právo

asdasd — Mon, 30 Jan 2017 22:18:57 +0100

No, to možná platí v „bezpečnostním právu“, nikoliv v právu občanském.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Právo

Pozorovatel — Mon, 30 Jan 2017 20:52:03 +0100

Jaký spor? Dispozitivní norma je ta, kde je napsáno něco ve smyslu je to tak a tak, pokud se vlastníci nedohodnou jinak. Pokud tam nic takového není, je to norma kogentní od které se odchýlit nemůžete zcela jednoznačně.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí

Mon, 30 Jan 2017 20:30:33 +0100

Asi by jste měla ještě napsat, jestli Vaše SVJ vzniklo nebo bylo založeno. V tom je totiž dost podstatný rozdíl.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - °°

°° — Mon, 30 Jan 2017 19:33:15 +0100

To máte nějaké popletené. Věta „Některé další činnosti společenství vlastníků jednotek při správě domu a pozemku“ není uvedena v § 12 NV, jak uvádíte, ale je to nadpis nad § 13 a 14.

Zhlediska vlastní správní činnosti není podstatné, co je uvedeno v § 7 až 14, tam jsou uvedeny činnosti celkové správy správy domu.

Náklady vlastní správní činnosti, které sa mají rozúčtovat na každou jednotku stejně, jsou vymezeny v § 17 NV, který jsem citoval ve svém předchozím příspěvku.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - V §12 NV, je uvedena

Vlk — Mon, 30 Jan 2017 19:05:53 +0100

V §12 NV, je uvedena věta: „Některé další činnosti společenství vlastníků jednotek při správě domu a pozemku“ – není určeno jaké. Co se týká revizí, tak by se na vlastníky podle m2 (spoluvlastnických podílů) měli účtovat revize na společných zařízeních, ostatní revize by měli být na každou jednotku stejně. Tím myslím, např. revizi a kontrolu plynového sporáku a přípojky, kdy revizního technika zajistí SVJ, aby byla dodržena periodicita (kdyby si to zajišťovali samotní vlastníci tak by se většina na to vyprdla), ale zaplatit by tuto revizi a kontrolu měl zaplatit vlastník. V našem SVJ máme také vodoměry vedeny jako příslušenství bytu, ale výměnu zajišťuje SVJ a platí se to z fondu oprav podle m2.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - °°

°° — Mon, 30 Jan 2017 17:38:40 +0100

O tom, zda jde o ustanovení kogentní se tu už diskutovalo vícekrát a není na to jednoznačné stanovisko. Vžádném případě se mně ale nelíbí zahrnutí všech těch uvedených revizí do nákladů za správu, které by se měly rozúčtovat na každou jednotku stejně.

Podle § 17 NV č. 366/2013 tam uvedené revize nepatří:

§ 17 Vymezení některých nákladů vlastní správní činnosti

Podobnými náklady vlastní správní činnosti uvedenými v § 1180 odst. 2 občanského zákoníku se rozumí zejména

náklady na zřízení, vedení a zrušení bankovních účtů společenství vlastníků jednotek,
náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo,
náklady na pořízení majetku sloužícího pro vlastní správní činnost, například počítač včetně softwarového vybavení a jeho odpisy,
náklady kanceláře osoby odpovědné za správu domu a pozemku, například vybavení, kancelářské potřeby, spotřeba elektřiny, je-li samostatně měřena, poštovné, a
náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - Kogentní x dispozitivní ustanovení

Kolemjdoucí — Mon, 30 Jan 2017 17:24:30 +0100

Je spor o to, zda se jedná o kogentní či dispozitivní ustanovení.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky - pro člena SVJ - zálohy na jednotku stejně

MartinII — Mon, 30 Jan 2017 16:47:10 +0100

Já tomu rozumím tak, že společenství musí spočítat náklady domu celkem na to, co má být hrazeno na jednotku stejně a to vydělí počtem bytů. To spočte účetní a na shromáždění se to jen připomene, protože někteří vlastníci asi ani nevědí, co v NOZ a NV je. Někteří by si asi nevšimli ani změn v EL (snížení tzv. fondu oprav a nová položka vlastní správní činnost či jak se to zve). Dle wikipedie „Nařízení vlády, jako prováděcí předpis /pozn. 1/ k zákonu, může obsahovat pouze právní normy /pozn. 2/, které nepřekračují meze zákona, k jehož provedení je vydáno, a které tento zákon provádí. Nařízení vlády nesmí nově upravovat věci, jejichž úprava patří do zákona“.

pozn. 1/ Právní předpis (např. zákon, vyhláška apod.)…". pozn. 2/ "Právní norma je vyjádření toho, co má být, která je zároveň právně závazná.

Takže nevím, proč by se to mělo odsouhlasovat.

A protože je zřejmě zmíněné ustanovení NOZ kogentní, tak to tak (bez debat) musí být. NV určuje o které položky se jedná. Každé SVJ může snad i mít svoje další „extra“ platby, které by se měly rozpočítat na byt stejně.

Zálohy na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky

Mon, 30 Jan 2017 12:28:47 +0100

Dobrý den, v lednu 2017 proběhlo v našem SVJ shromáždění, kde jedním z bodů bylo „Hlasování o zavedení samostatných příspěvků na správu domu a pozemku, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky, resp. s velikostí spoluvlastnického podílu vlastníka jednotky na společných částech domu a pozemku a jsou stejně pracné a nákladné ve vztahu k malé i velké jednotce, včetně jejich výše.“ Jedná se o tyto položky – odměny výboru SVJ včetně zdravotního pojištění; výměnu vodoměrů SV+TUV; administrativu SVJ (poštovné,kopírování,upomínky); revize a kontroly plynu; revize elektro a hromosvodu; revize požární. Návrh zavést přijetí těchto záloh, byl z důvodu, že toto vyplývá z §12 a §17 uvedených v nařízení vlády č. 366/2013 Sb., a §1180 odst. 2) zákona č. 89/2012 Sb., platnými již od 1.1.2014. S tím, že celkovou částku za všechny příspěvky by platili jak majitelé bytů tak garáží a to za každou jednotku, kterou v domě vlastní. Jediný rozdíl mezi bytem (cca 150 Kč/jednotku a měsíc) a garáží (cca 100 Kč/jednotku a měsíc) by byl v tom, že „garážníci“ by neplatili příspěvek na vodoměry, plyn a revize elektro, protože toto v garážích není osazeno. Kompenzací mělo být snížení výše platby do „fondu oprav“ za m2, tak aby výsledné finanční zatížení jednotlivých vlastníků jednotek bylo pokud možno co nejmenší.

Tento bod na proběhlém shromáždění nebyl odsouhlasen/přijat, přesto prosím o Vaše názory na tuto problematiku. A odpovědi na následující dotazy:

zda tím že všechny výše uvedené položky se jednotlivým členům SVJ nyní rozpočítávají podle vlastnického podílu je špatně a porušuje se tím legislativa, jak tvrdí místopředseda?
zda se o všech těchto zálohách, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky, musí hlasovat, když už jsou dané ze zákona?
je možné, aby SVJ tyto zálohy, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky, prostě jednotlivým vlastníkům jednotek předepsalo do evidenčního listu pro výpočet záloh (fondu oprav) a záloh na služby?
je tento stávající stav nějak postihnutelný, sankcionovatelný ze strany nějakých orgánů?

Za Vaše odpovědi a názory předem děkuji

Ještě doplňuji, že v současné době všichni členové SVJ, platíme toliko dvě zálohy: zálohu na odměnu správci ve stejné výši a to za vedení účetnictví a správcovskou činnost. Ti co vlastní více jednotek, platí za každou jednotku (byt+garáž=120+120). O této záloze na odměnu správci jsme také v minulosti nehlasovali, její výše byla určena již při založení SVJ a slouží pouze na platby za činnosti správce. A zálohu do „fondu oprav“ podle velikosti spoluvlastnického podílu (Kč/m2 a měsíc)- z tohoto platí naše SVJ všechno ostatní (mzdy výboru, výměny vodoměrů, pojistku na barák, revize a kontroly plynu ve společ. prostorách i bytech, revize elektro ve společ.prostorách, SIPO, poštovné, opravy na baráku atd.).