Portál společenství vlastníků jednotek - Plíživá legalizace fondu oprav - Comments

Plíživá legalizace fondu oprav - Když to nemáte ve

tazatel1 — Fri, 06 Oct 2017 01:39:12 +0200

Když to nemáte ve stanovách, tak proč vám platby do FO předepsali? Prokrindapána, to je pak kocourkov. Ostatní to platí a nevadí jim to?

Plíživá legalizace fondu oprav - co je FO a proč v SVJ není

,,, — Fri, 06 Oct 2017 01:12:32 +0200

Paní Klainová to napsala ve svém příspěvku. Máme nejednoznačné právní předpisy. SVJ nikoho nezajímá a družstevním molochům jako správcům a manipulátorům s vlastníky bytů to náramně vyhovuje. Sami se chlubí na různých portálech, že jsou tak dobří a mají takové postavení,že ovlivňují i zákony. ČR není právním státem. Zkuste se spojit s Magdou, ta bojuje ze všech sil. Třeba spolu něco dokážete.

Plíživá legalizace fondu oprav - Uznejte žalobu a doplaťte

TN. — Fri, 06 Oct 2017 00:08:48 +0200

Uznejte žalobu a doplaťte dluh. Jinak se se zlou potážete.

Plíživá legalizace fondu oprav - Jak vysvětlit soudkyni, co je fond a proč v SVJ není

Beáta — Thu, 05 Oct 2017 23:54:57 +0200

Jsem žalována proto, že nehradím do fondu oprav. (Zálohy na správu domu hradím, SVJ vyžaduje obojí, aniž by dokázalo rozlišit, co se z které hromádky platí.) Moje tvrzení, že povinnost přispívat do fondů nemám, soud nebere na vědomí. (Ve stanovách máme, že fond se tvoří z úrokových výnosů. To je asi v pořádku, takže fond skutečně máme.)

Už nějaký soud napsal, že povinnost přispívat do jakýchkoli fondů (vedle nebo namísto hrazení záloh na správu domu) vlastník jednotky nemá?

Jak to soudkyni vysvětlit, aby to pochopila? Jedná se o soudkyni menšího okresního soudu, na SVJ se nespecializuje a patrně to teprve průběžně studuje, což sama sdělila.

Plíživá legalizace fondu oprav - Pro pana TN - upřesnění k legalizaci pojmu "fond oprav"

N. Klainová — Thu, 05 Oct 2017 18:25:21 +0200

Pane TN, kvůli těm volbám jsem se lehce rozčílila, tak jsem trochu zapomněla na to, že jsem na téma „fond oprav“ s panem poslancem korespondovala v lednu 2017.

V březnu 2017 jsem se na tomto portálu dozvěděla, že pan RNDr. Petr Beránek, daňový poradce, člen Metodické rady pro neziskové organizace SÚ, ředitel společnosti Adar…prohlásil na přednášce k účetnímu a daňovému pohledu na SVJ, že pokud si to dá SVJ do stanov, může fond tvořit a jeho čerpání bude bez daňových dopadů. Zatím se příspěvky do fondů ve většině SVJ nevybírají, ale mohly by.

Pojem „Fond oprav“ by se tedy časem mohl zlegalizovat, ale nebyl by to fond tvořený ze záloh na správu.

Zálohy zůstanou zálohami, tj. závazky SVJ k členům SVJ, vykazovanými v cizích zdrojí a fondy budou dále vlastními zdroji SVJ.

Nadále tedy platí, že pokud jsou v SVJ vybírány zálohy na správu, je zcestné mluvit a psát o nich jako o fondu oprav. Přesto se to můžeme dočíst v článcích, knihách i v rozsudcích.

N. Klainová

Plíživá legalizace fondu oprav - Pro pana TN

N. Klainová — Thu, 05 Oct 2017 12:40:32 +0200

Ne, pan poslanec neměl čas, stejně jako mnozí jiní z jiných stran, ať už byli poslanci nebo vládní činitelé. Výčet oslovených, kterým jsem kladla na srdce blaho SVJ by byl dlouhý. Na některé si už ani nevzpomenu, ale zkusím aspoň něco: Paroubek, Čunek, Martínek – jako ministři MMR (byla jsem připomínkové místo pro návrhy ZoVB), Nečas – měl tu poslaneckou kancelář, navštívila jsem jej 3×, vždy mne ujistil, že pro SVJ něco udělá, dále , Gazdík, Topolánek a další. Ti všichni si dovolili ignorovat potřeby třetiny národa, když jsem po nich vyžadovala jednoznačné právní předpisy.

Letos jsem uvažovala o STANu. Chtěl za ně kopat Dědek. Myslela jsem, že jej zajímají iniciativy zdola, tak jsem mu dokonce napsala, že když SVJ nezajímají vůbec žádnou stranu, by možná stálo za pokus dát si péči o SVJ a jejich nedobrovolné členy do volebního programu.

Opět nic. Vzdala jsem to, jsou všichni stejní, myslí jen na sebe. S volbami mám tedy stejný problém jako Vy.

Na otázky týkající se problematiky, kterou se zabývám na svých webech, mi zatím odpovídají z MF ČR – se zpožděním, ale přece a z MSP většinou do měsíce. Možná proto, že posílám podepsané jasně položené odborné dotazy s poznámkou, že si nemohu dovolit hradit škody podle § 2950 NOZ, které bych mohla díky nejednoznačnostem nebo mezerám v zákonech napáchat.

N. Klainová

Plíživá legalizace fondu oprav - pro paní Klainovou

TN. — Thu, 05 Oct 2017 11:32:37 +0200

Paní Klainová, odpověděl vám pan poslanec něco? Rozhoduji se koho volit a koho nevolit :-) A problematika bydlení je jedním z rozhodovacích hledisek, zatím nevidím stranu, která by se v záležitosti orientovala. Odborník na bydlení pan Křeček nekandiduje…

Plíživá legalizace fondu oprav - °°

°° — Fri, 27 Jan 2017 18:52:19 +0100

Misme,

přestaňte žvanit a doložte to co tvrdíte judikaturou. Jinak jsou to jen vaše hloupé ničím nepodložené kecy

Plíživá legalizace fondu oprav - Sorry Magdo, neodolala jsem

Misme — Thu, 26 Jan 2017 17:39:15 +0100

Dvounulko, menší než je obvyklé! Nejste na akademickém fóru právníků, ale na diskusním fóru převážně právních laiků! Asi jste si nevšiml. To snad nemůžete myslet vážně, notabene v tom kontextu, v jakém se mé konstatování o protiústavnosti neslo (viz např. hned následující věta po konstatování), že to někoho může zmást. Zmást možná může někoho supermdlého rozumu. No ale tomu nepomůže ani svěcená. Krom toho na fóru akademiků by vám navěky za vaši neschopnost vést konstruktivní dialog o předmětu diskuse a uchylování se k urážkám diskutérů navěky střihli přístup.

Plíživá legalizace fondu oprav - Poslanec Fiedler je hlupák, který netuší, co je SVJ

TN. — Thu, 26 Jan 2017 15:13:20 +0100

Pane Očko, tady jde o něco jiného, uvedu vám příklad.

Pronajímatel uzavře s nájemcem nájemní smlouvu, nájemné činí 8000 Kč a zálohy na služby 3000 Kč.

Nájemce jde se smlouvou na Úřad práce pro sociální dávku.

Úřad práce začne zkoumat, jestli jde o bytový dům, ve kterém vzniklo SVJ. Předpokládám, že budou po žadateli o dávku chtít z CzechPointu donést výpis z veřejného rejstříku (žadatel o dávku tedy zaplatí nejméne 100 Kč za výpis). Asi bude muset od SVJ donést nejen předpis záloh, ale také potvrzení o bankovním účtu, kam bude Úřad práce dávku posílat. Vlastník tedy bude nucen předat nájemníkovi svůj předpis záloh a svoje vyúčtování.

Všiml jsem si, že některá SVJ tisknou na předpisy záloh osobní údaje – rodné číslo, přístupová jména a hesla do informačního systému, tedy údaje, které běžně z ruky nepouštíte.

Pokud v bytovém domě SVJ nevzniklo, je v domě jen tzv. zákonný správce, na dávku nedosáhne. Tyto bytové domy tedy budou „zadlužovány“ nadále.

Netuším, jak to na Úřadu počítají, ale dejmetomu žadatel dostane dávku 4000 Kč.

Úřad práce začne od příštího měsíce posílat na účet SVJ 4000 Kč.

Nájemce místo 11000 Kč bude pronajímateli posílat 7000 Kč.

Když nezaplatí, pronajímatel ho z bytu vyhodí.

Jak se o „výpovědi“ dozví úřad práce? Asi nedozví. Bude tedy dál posílat na účet SVJ 4000 Kč. Ale až se dozví, bude požadovat po SVJ, aby vyplacené dávky vrátilo. Vlastník se tedy se zpětnou účinností několika měsíců stane dlužníkem a nejspíše bude muset platit i úroky z prodlení.

Tato regulace možná časem povede k tomu, že pronajímatelé nebudou dávat smlouvy lidem ze sociálky, protože s nima jsou jen potíže a zvýšená administrativa.

Až neseženou byt k bydlení, mohou pak panu poslanci poděkovat za péči, které se jim dostalo.

Plíživá legalizace fondu oprav - °°

°° — Thu, 26 Jan 2017 10:07:23 +0100

Magdo,

to, že někdo tvrdí, že je nějaké ustanovení zákona protiústavní neznamená, že toto ustanovení protiústavní je. O tom může rozhodnout jedině ÚS, ne nějaká Misme nebo Magda. Když si nějaký laik podle libosti vybere nějaké ustavení zákona, a bude suverénně tvrdit, že je protiústavní, tak je jeho tvrzení bezvýznamné a může mást ostatní čtenáře diskuse. Pokud někdo tvrdí, že je nějaké ustanovení protiústavní, bylo by férové, kdyby zdůraznil to, že jde pouze o jeho názor, který nebyl potvrzen žádnou judikaturou a měl by také uvést, zda se k jeho názoru přiklání nějaká odborná autorita, aby si každý sám mohl vyhodnotit relevantnost takového názoru.

Plíživá legalizace fondu oprav - Právníci vs. účetní 2

N. Klainová — Thu, 26 Jan 2017 10:04:44 +0100

Určitě by to věci prospělo, ale museli by diskutovat ti, co o tom něco vědí. Bohužel se tu k několika solidním odpovědím objeví cca 10 krát více totálních hloupostí, občas urážek, které veškerou diskusi naprosto znepřehlední a diskutující (nejen mne) od dalších reakcí odradí.

I to byl důvod k zavedení vlastního webu s účetní problematikou a i tam jsem znovu zavedla už v říjnu 2016 diskusní okénko, abych nebyla napadána, že diskusi odmítám. Je téměř prázdné, protože zájemci o vyřešení svého problému se mnou diskutují mailem. Tady se ozvu, když mě něco opravdu zajímá nebo vytočí a ten fond oprav mě už nezajímá, ale že by měl být legalizován mě nenechalo v klidu. Teď dám zase nějakou dobu pokoj. Kdo mě nutně potřebuje, ví, co má dělat.

Zájemci, kteří vůbec nerozumí účetnictví a chtěli by, mají zdarma přístup do poradny s malou školou základů účetnictví. Už jsou tam 4 kapitoly.

N. Klainová

Plíživá legalizace fondu oprav - Sociální bydlení - iniciativa na podporu-petice

... — Thu, 26 Jan 2017 09:43:45 +0100

24. ledna 2017, Praha, Iniciativa Mít svůj domov – Vláda má poslední týden na to, aby stihla přijmout zákon o sociálním bydlení. Pokud jej neschválí, počty lidí bez domova budou výrazně přibývat a rozvoj byznysu s chudobou bude dál pokračovat, upozorňuje iniciativa Mít svůj domov, kterou v současnosti podporuje již přes sto odborných organizací a vzdělávacích institucí. Z toho důvodu iniciativa oznamuje na

30. 1. na Staroměstském náměstí od 17 hodin veřejné shromáždění na podporu zákona.

Na shromáždění vystoupí známé osobnosti, lidé v bytové nouzi z celé ČR a široká veřejnost. Dle iniciativy k
oaliční strany stále přicházejí s novými návrhy změn, byť se nacházíme v časové tísni, a nanejvýš tak ohrožují existenci zákona, který má řešit krizovou situaci desetitisíců lidí v nouzi. K tomuto zákonu se strany opakovaně zavázaly ve svých slibech, které, jak se iniciativa obává, spíše nesplní. Že tento zákon požaduje i česká veřejnost ukázal nedávno zveřejněný průzkum agentury MEDIAN, dle kterého se pro zákon vyslovilo více než 71% občanů, napříč politickým spektrem.

Podle iniciativy Mít svůj domov je současný stav příprav zákona v mnohých bodech kritický. Upozorňuje na to, že pokud jej vláda nepřijme do týdne, zákon nemá z legislativního hlediska šanci projít. „V bytové nouzi se nachází na 200 000 lidí, patří mezi ně matky samoživitelky, senioři, lidi se
zdravotním postižením, děti odcházející z dětských domovů. Naprostá většina z nich nedosáhne na hypotéku, ani na byt za tržní nájemné,“ uvedla Pavlína Techlová z organizace Asistence. „Přitom je prokázané, že zavedení sociálního bydlení je prospěšné pro celou společnost. Jenom pobyt jednoho dítěte, které bylo odebráno z rodiny kvůli bytové nouzi rodičů, a umístěno do ústavu, stojí daňové poplatníky 400 až 700 tisíc korun ročně,” uvá
;dí Jan Klusáček, výzkumný pracovník z organizace Lumos. „Obtíže s bydlením jsou jedním nejčastějších důvodů odebírání dětí z rodin v České republice. Absence sociálního bydlení hraje významnou roli v případě každého druhého dítěte umístěného do dětského domova či kojeneckého ústavu,” dodává Michal Ďorď z organizace Vteřina poté.

Za nejproblematičtější iniciativa shledává neustálé zasahování stran do podoby zákona, snahy o jeho vyprazdňování, a posouvání termínu jeho přijetí k hranici, kdy již nebude možné zákon schválit: „Zástupci koaličních stran na poslední chvíli přicházejí s novými požadavky, tyto nové požadavky iniciativa vnímá jako nebezpečnou obstrukční taktiku, která reálně ohrožuje vznik zákona, i existenční situaci desetitisíců lidí v České republice a podporuje bujení byznysu s chudobou. Andrej Babiš a jeho hnutí ANO slíbilo zákon o sociálním bydlení, který nařídí obcím plánovat a garantovat kapacitu nabídky bydlení
; pro lidi v bytové nouzi. To však v posledních měsících naprosto obrátilo – nejprve jedna z poslankyň ANO Radka Maxová o zákonu prohlásila, že se jí ho spolu s Ministerstvem pro místní rozvoj daří úspěšně blokovat, a později resort financí odmítl navýšit státní rozpočet o vstupní investice do nového zákona, byť bylo prokázáno, že se již v krátkodobém horizontu vyplatí. Stejně tak tomu bylo i u KDU-ČSL, ve které předseda Bělobrádek i stranický vyjednavač Bartošek zákon z principu odmítli. A to i přes své předvolební sliby, koncepci z roku 2015, kterou sami schválili, a skutečnost, že se zákon zvláště u obou zmíněných stran těší u jejich volič
ů podpoře 80%,“ uvedl Štěpán Ripka, předseda Platformy pro sociální bydlení.

Podle iniciativy některé ze stávajících návrhů přitom velmi ohrožují osoby, jichž by se měl zákon dotýkat. Na základě odborné analýzy iniciativa formulovala několik základních podmínek, za kterých by přijetí zákona mohlo být pro lidi v nouzi skutečným zlepšením oproti současn&ea
cute;mu stavu: „Iniciativa Mít svůj domov považuje poslední návrh ze strany MPSV za přijatelný, pokud budou splněny následující podmínky: 1. Není možné rušit doplatky na bydlení, dokud bude systém pro obce jen dobrovolný. To by byl bezprecedentní hazard s životy desetitisíců občanů. 2. Je třeba garantovat, že pomoc s bydlením bude k dispozici všem, kteří ji potřebují, nejen těm, kteří problémy nemají. 3. Pomoc je třeba poskytnout okamžitě ve chvíli nouze, a ne až za tři roky, jak je v plánu. První tři roky života jsou nejdůležitěj&s
caron;í pro psychosociální vývoj dětí, nemůžeme čekat, až prodělají toto nejdůležitější období na ubytovně. 4. Je třeba garantovat, že lidé v nouzi nebudou nahánění do ghett,“ dodal Ripka.

Mít svůj domov

Iniciativa Mít svůj domov zaštiťuje vice než 100 organizací a institucí, odborníky a více než tisícovku občanů, kteří doposud podepsali petici za přijetí zákona o sociálním bydlení. Prosazuje přijetí systémového řešení pro více než 187 000 lidí bez skutečného domova, kteří žijí na ubytovně, v azylovém domě nebo na ulici. Jsme přesvědčeni, že tuto situaci lze vyřešit pouze prostřednictvím státem podporovaného sociálního bydlení, tedy dobrým zákonem o sociálním bydlení. Jeho kvalitu posuzujeme dle 15 zásad dobrého zákona, které formulovala Platforma pro sociální bydlení, a které uvádíme na stránce www.mitsvujdomov.cz/dobry-zakon

www.mitsvujdomov.cz

Kontakt:

Štěpán Ripka, předseda Platformy pro sociální bydlení

tel: 774 541 245; email: stepan.ripka@socialnibydleni.org

Plíživá legalizace fondu oprav - Protiústavnost podle vládnoucích špiček

Misme — Thu, 26 Jan 2017 09:17:20 +0100

Já jsem demokrat. Nikomu neberu právo na jeho názor. Ani sobě. Zdejší totalitáře, uctívače a provolavatele jediné a naprosté pravdy nejspíše překvapí, že obdobným způsobem jako já se vyjadřují i naše vládní špičky >>> http://zpravy.idnes.cz/…/domaci.aspx?…

A protože jsme si rovni v právech, dělám to jako oni. Ostatně vrána k vráně sedá, rovný rovného si hledá. Být součástí této sestavy, podle zdejší klasifikace tzv. „hlupáků“, mi až tak moc nevadí. Ti to aspoň někam dotáhli.

Bonus: a http://denikreferendum.cz/…ustavni-soud

Plíživá legalizace fondu oprav - mozek

krcma — Thu, 26 Jan 2017 09:12:18 +0100

někteří bohužel nemají, pane TN..

Plíživá legalizace fondu oprav - Nález Ústavního soudu

Kolemjdoucí — Wed, 25 Jan 2017 22:43:50 +0100

Magdo, co říkáte dává smysl, bylo by dobře, kdyby to byla pravda. Realita je ale jiná. Pokud nález Ústavního soudu konstatuje, že je nějaké ustanovení předpisu protiústavní, tak zároveň ÚS stanoví lhůtu, do kdy se má protiústavní ustanovení změnit, jinak přestává platit. Do stanovené doby ale toto protiústavní ustanovení vesele platí dál.

Plíživá legalizace fondu oprav - Pro p. Bauera

N. Klainová — Wed, 25 Jan 2017 22:15:29 +0100

Pane Bauere, na tomhle portálu jsem si už někde přečetla, že existuje soudce, který si nechal vysvětit, že je mezi vlastními a cizími zdroji krytí majetku rozdíl a že dávat do souvislosti fond oprav s SVJ je podle účetních předpisů zatím hloupost. Nevadilo by mi, kdyby odbor 28 MF ČR zlegalizoval možnost přispívat na správu do fondu oprav SVJ, ale neudělal to.

Účetní předpisy prostě zatím přispívání na správu do fondu oprav neumožňují. Možná už je soudců, kteří si nechají věc vysvětlit, více. Po 15 letech se už poučili i někteří bankovní úředníci a při žádostech o úvěr od požadavků souvisejících s fondem oprav ustupují. Někomu to trvá déle, ale důležité je, že se poučení nebrání.

Horší jsou právníci, kteří se podílejí na tvorbě zákonů a vysvětlit si nenechají od účetních odborníků vůbec nic. Běžně si pletou příjmy s výnosy, náklady s výdaji a účetní předpisy prostě ignorují. Když jsem se tu dočetla, že by se měl fond oprav legalizovat v zákonech, musela jsem se ozvat, i když nerada.

O fondu oprav jsem psala pro časopis Účetnictví seriál v roce 2006 a od té doby o tom píšu pořád dokola – nejdříve tady asi od roku 2007, potom na svém webu.

Další diskusi k FO už tady považuji za zbytečnou. Chcete-li v ní pokračovat, mám mailovou adresu klaiex@seznam.cz.

N. Klainová

Plíživá legalizace fondu oprav - TN, je to blábol, blábol, blábol

Magda3 — Wed, 25 Jan 2017 21:55:57 +0100

TN, vy ani nebudete vědět, co jste uhradil a co ne. Ono to není tak, že by stát posílal příspěvek na bydlení vám. Vám posílá nájemné + služby nájemník. A stát mu část vrátí.

Dám příklad:

nájem: 10 tis. + 2 tis. služby, socilání dávka: 4 tis.

Nyní to funguje: nájemník uhradí 12 tis. a stát mu pošle na účet 4 tisíce

A fungovat by to mělo tak, že z těch 4 tis. by stát něco poslal SVJ, něco příjemci dávek a nájemce vám uhradí nějakou částku, ale vy netušíte, kolik přišlo SVJ. A teď si představte, že nájemník přestane sociální dávky pobírat a nic vám neřekne a bude vám stále posílat nějakou nižší částku. Nebo vám SVJ upře nějakou platbu, ale vy vůbec netušíte, jestli jí stát poslal.

Čím víc o tom člověk přemýšlí, tím větší blábol to celé je.

Magda

Plíživá legalizace fondu oprav - Co budu prokazovat Finančnímu úřadu

TN. — Wed, 25 Jan 2017 21:33:05 +0100

No to je taky pravda. Až přijde finanční úřad na kontrolu, bude chtít doložit příjmy.

Ukážu mu nájemní smlouvy s nájemným 12.000 Kč a výpisy z účtu.

Úředník FÚ na výpisech uvidí příjem 9.000 Kč.

Já budu mít ale v DAP 12×12.000 Kč a ty zdaním.

Rozdíl budu dokládat čím? Dá mi úřad práce každý rok potvrzení o zdanitelných příjmech? Dá mi rozhodnutí o udělení sociální dávky?

Nedá mi nic, protože kvůli ochraně osobních údajů a pravidlům správního řízení, kde pronajímatel není účastník, nemůže ani nahlížet do spisu…

Plíživá legalizace fondu oprav - TN, nic jiného, než právní bahno a bezmoc

Magda3 — Wed, 25 Jan 2017 21:19:39 +0100

TN, velmi zajímavé čtení. Zajímavé a smutné. Ptáte se, zda mají zákonodárci mozek v hlavě. Mozek asi mají, ale moc ho nenamáhají.

Myslím, že poslanci vůbec nerozlišují mezi různými druhy právních vztahů. Stát je v právním vztahu s člověkem, který pobírá dávku na bydlení. Není v žádném vztahu s pronajímatelem, ani správcem nemovitosti. Nájemník zase není v žádném vztahu se SVJ. Je v právním vztahu s pronajímatelem. Má s ním uzavřenou smlouvu a nemůže si platit komu chce. A vlastník je v právním vztahu s nájemníkem a s SVJ. Ale vůbec netuší, jaké sociální dávky nájemník pobírá.

Nepůjde to udělat ani prakticky. Vím jak funguje příspěvek na bydlení. Vyplňuji jednou za Q formulář ( platby za nájem a jednotlivé služby), nájemnice dokládá uhrazení nájmu a služeb (příjmový pokladní doklady). Netuším kolik dávka dělá.

A teď mi prozraďte. Jak se státní ouředník dozví, že neplatím dlouhodobou zálohu? A jak se SVJ dozví, že můj nájemník je příjemce sociální dávky? A co se stane, pokud se to provalí? Začne spolu jednat SVJ a ouředník? A co všechno bude stát posílat SVJ? A co když jsem se SVJ ve sporu a nehradím zálohu na neurčitý účel? Můj nájemník nic takového hradit dle nájemní smlouvy nemá? Bude to ouředník platit?

Pro daňového poradce jedna otázka. Co když si uplatňuji místo nákladů paušál. Zdaňuji tedy pouze to, co dostanu na účet. To by se někdy mohlo i vyplatit. Například v případě velkých investicí do domu.

Jak zde psal jeden nejmenovaný klasik, právní bahno. Zatím jsme v něm po kolena, horší bude, až v tom budeme až po uši.

Magda

Plíživá legalizace fondu oprav - Úřad práce reklamuje vyúčtování

TN. — Wed, 25 Jan 2017 21:03:13 +0100

Jsem rád, že je nás tu víc, kdo pochopil nesmyslnost této novely.

O to přesně jde.

SVJ si vymyslí libovolnou platbu a úřad práce mu to z našich daní proplatí.

SVJ nevyúčtuje zálohy na správu, úřadu práce to bude fuk.

SVJ vyúčtuje zálohy na služby vadně. Úřadu práce to bude fuk.

Jak se bude řešit slevu na nájemném např. při objevených vadách v bytě?

A co zvýšení nájemného po stavebních úpravách? Bude vlastník dokládat úřadu práce znalecký posudek?

Bude úřad práce respektovat v nájemní smlouvě sjednané datum splatnosti, nebo bude nájemník v prodlení, když pošle ÚP „do fondu oprav“ po splatnosti? Úrok z prodlení zaplatí kdo?

Přeplatek z vyúčtování služeb vydá pronajímatel komu? Nájemníkovi, nebo úřadu práce?

Nedoplatek zaplatí kdo? Bude SVJ vyúčtování s nedoplatkem vůči vlastníkovi adresovat rovnou na úřad práce? Vlastník, který má v bytě nájemníka, tedy od SVJ vyúčtování vůbec neobdrží?

Už pan Fiedler napsal prováděcí vyhlášku nebo Metodický pokyn?

Plíživá legalizace fondu oprav - °° znovu

Magda3 — Wed, 25 Jan 2017 20:41:30 +0100

°° vy asi nechápete, nebo chápat nechcete. Sociální dávka je určena na bydlení. Rozumíte tomu, že nájemník nehradí žádnou správu? Nájemník hradí nájem a případně služby spojené s užíváním bytu. Správa domu je věcí vlastníků a s nájemníkem nemá nic společného.

A kdo bude reklamovat špatně vyúčtované služby, nebo špatný předpis záloh? Bude to státní ouředník? On asi zná pravdila domu, že? On to asi ouředník kontrolovat nebude, bude mu to jedno. Zaplatí to stejně vlastník.

Magda

Plíživá legalizace fondu oprav - °°°

Magda3 — Wed, 25 Jan 2017 20:26:10 +0100

°° plácáte. Jen hlupák neví, že pokud je ustanovení zákona protiústavní, tak je protiústavní i bez rozhodnutí ÚS. Po rozhodnutí ÚS takové ustanovení už v našem právním řádu nejspíš nebude, protože ho ÚS zruší.

Magda

Plíživá legalizace fondu oprav - Ústavnost podle Misme

asd — Wed, 25 Jan 2017 19:59:37 +0100

Misme, pokud by jste napsala, že sice nemáte právní vzdělání, ale že se domníváte, že je nějaké ustanovení protiústavní, byl by to korektní výrok. Ale vaše kategorické tvrzení o neústavnosti ustanovení o přechodu dluhu v bytovém družstvu, je hodně zavádějící.

Plíživá legalizace fondu oprav - Paní Klainová, já ani

Jan Bauer — Wed, 25 Jan 2017 19:25:46 +0100

Paní Klainová, já ani jiný právník s vámi nemusíme souhlasit s tím jak a kam účtujete příspěvky. Stejně tak vy nemusíte souhlasit se mnou, jak se k příspěvkům stavím paragrafově já. Jedno je však jisté, přijde-li spor, budete muset minimálně jednoho právníka o svém modelu účtování přesvědčit. A tím jedním právníkem je soudce. A pokud platí, že právníci nerozumí účetnictví a účetní právu, pak bůh s námi. S vámi.

Plíživá legalizace fondu oprav - je to marný, je to marný, je to marný...

Misme — Wed, 25 Jan 2017 18:56:28 +0100

Ne, hovoří ze mne Robert Fulghum.

Pokud vám mé upozornění ohledně neústavnosti trhá žíly, tak je to váš problém – mám právo na názor stejně jako vy. Na rozdíl od vás jdu životem a světem s přesvědčením, že jiný názor nemusí být nutně výplodem hlupáka. Pozastavuji se nad vašim hulvátstvím a způsobem ventilace názoru, kdy považujete za prioritní mne informovat o mé hlouposti. Přitom vám jaksi nedochází, že dříve, než budeme mít k dispozici rozhodnutí ÚS, tak na podezření na neústavnost musíme alespoň upozornit. Po rozhodnutí už nebude prostor k diskusi a pochybám o neústavnosti. Ale budeme též vědět, že po celou dobu účinnosti šlo nebo nešlo o rozpor s ústavou. Což bude znamenat, že upozornění bylo nebo nebylo oprávněné.

Plíživá legalizace fondu oprav - °°

°° — Wed, 25 Jan 2017 18:19:40 +0100

Misme napsala jste: „Neměl byste zapomínat na „Kdo to říká, ten to je, na toho to pasuje.““

Tak mně to připadá, že vám při psaní příspěvku napovídá nějaké usoplené děcko.

Napsala jste též: " A když vám dojdou argumenty, tak se hodí i chytristika o hlupácích."

Co to zas plácáte za nesmysly? Mně přece argumenty nedošly, vždyť jsem uvedl jasný argument: „Jen hlupák neví, ze protiústavním se stane ustanovení zákona tehdy, když o tom rozhodne ÚS. To, že prohlásíte vy, že je něco protiústavní, je naprosto bezvýznamné.“

Plíživá legalizace fondu oprav - °°

°° — Wed, 25 Jan 2017 17:48:38 +0100

TN,

lobing zájmových skupin u poslanců je normální věc a nejde o žádný střet zájmů ve smyslu zákona o střetu zájmů. Sociální dávky určené na bydlení jsou určeny na úhradu nákladů na bydlení tj. dávky poskytnuté sociálně potřebnému nájemci slouží k úhradě nákladů na bydlení. To platí nyní a bude platit i po novele. Nejde o žádný negativní jev, jak se snažíte neustále opakovat.

Plíživá legalizace fondu oprav - °° už kličkuje

Misme — Wed, 25 Jan 2017 17:29:18 +0100

A vy zas čím dál víc kličkujete. A když vám dojdou argumenty, tak se hodí i chytristika o hlupácích. Neměl byste zapomínat na „Kdo to říká, ten to je, na toho to pasuje.“

Po vyloučení člena a po splnění zákonných náležitostí družstvo prodá družstevní podíl za tržní cenu bytu. V lokalitě, kde bydlím, jsou stabilně ceny pro byty ve vlastnictví nebo družstevní stejné a kromě toho vysoce překračující jakoukoliv reálně možnou výši dluhu, zejména když uvažujeme o horizontu jednoho roku. Žádný dluh nemůže zůstat.

Ale je ještě jedna závažná skutečnost. Jméno konkrétního dlužníka a výši jeho dluhu se nedozvíme ani my, členové. Je nám známa jenom výše celkového dluhu na ten který dům. Otázkou tedy je, zda a jakou má perspektivní kupec družstevního podílu šanci zjistit, zda jedná s dlužníkem. V našem BD by mu vysvětlili (tak jako nám, členům), že nemohou jména dlužníků a výši jejich dluhu sdělovat s ohledem na zákon o ochraně osobních údajů.

Plíživá legalizace fondu oprav - Jde o střet zájmů a lobbing s postranními úmysly

TN. — Wed, 25 Jan 2017 17:17:18 +0100

Opakuji to už asi potřetí: já zde zejména upozorňuji na střet zájmů předkladatele pana Fiedlera, resp. inspirátora pana Siebera, jak jsem včera doložil, osobně svým podnikáním participuje na vysávání státního rozpočtu skrze sociální dávky, je tedy (spolu)aktérem onoho negativního jevu, který novináři s oblibou kritizují. Stejně na tom bude SBD Krušnohor, které podle informací na jeho webu, ani se tím netají, pronajímá (své) byty nebo prodává prostřednictvím pana Siebera a spravuje mnoho SVJ.

Nevím, proč bych měl hledat ve stanovách nějakého družstva fond oprav, když novela zákona hovoří o fondu oprav ve společenství vlastníků. V seznamu info. sbdkrusnohor. cz/prezentace/domy.php na který jsem dával odkaz, bafuňáři míchají dohromady družstevní domy (samosprávy) a SVJ, dalo mi chvilku zabrat, než jsem našel první SVJ a podíval se do sbírky listin. Koukněte třeba na IČO 27269141, ono je to jedno, na které kouknete, všechna jejich SVJ používají jednotné stanovy. Okamžitě mě zaujalo, jakým způsobem dělají „zápis“ – ze dne 28.4.2016 – všimněte si, že mají předtištěné formuláře, kde je již dopředu vytištěno, že předsedou je zvoleno Stavební bytové družstvo Krušnohor, a další postřeh – že shromáždění SVJ volí do kontrolní komise SBD Krušnohoru jakéhosi pana Černíka, tento pán je skutečně v kontrolní komisi družstva (!) Takže shromáždění SVJ volí orgány družstva, nebo jak tomu zápisu rozumíte vy? :-) Fond oprav skutečně nemají, za to mají „příspěvek do dlouhodobé zálohy“ – viz čl. 9 stanov, k pozornosti doporučuji odst. 3, který počítá s tím, že by mohl příspěvek na správu podléhat DPH, asi předtucha před daňovými reformami po příštích volbách :-D Abych nebyl považovaný za neobjektivního, koukněte namátkou dále třeba na IČO 28744241 a na „zápis“ ze dne 15.6.2016, nezdá se vám povědomý? :-) Ano, je to přesná kopie předešlého zápisu z jiného SVJ........ Výsledky hlasování 100%, 100%, 100%, 100%, 100% vám přijdou normální? Kdo nejde s námi, jde proti nám, že? :-)

Plíživá legalizace fondu oprav - °°

°° — Wed, 25 Jan 2017 16:52:49 +0100

Misme, perlite čím dál víc, když píšete: „Podle toho, co uvádíte v prvním odstavci vlastně není nutné žádný dluh převádět – družstvo člena vyloučí a to ostatní je nasnadě.“

Družstvo přece ale nevyloučí neplatiče hned, nýbrž po nějakém delším neplacení, např. neplacení celý rok, jak jste uvedla ve svém příkladu. A i v případě vyloučeného může být uvolněný byt nabídnut k pronájmu zájemcům s podmínkou převzetí dluhu po vyloučeném nájemníkovi.

Jen hlupák neví, ze protiústavním se stane ustanovení zákona tehdy, když o tom rozhodne ÚS. To, že prohlásíte vy, že je něco protiústavní, je naprosto bezvýznamné.

Plíživá legalizace fondu oprav - °°

°° — Wed, 25 Jan 2017 16:35:15 +0100

TN,

co se vám proboha pořád nelíbí na tom, že po novele bude SVJ či správce (družstvo) příjemcem sociálních dávek nájemníka? Vždyť k tomu je ta sociální dávka určena, aby s ní sociálně potřebný uhradil své náklady na bydlení. Novela na této skutečnosti nic nemění. Novela řeší pouze situaci, kdy vlastník jednotky, který dosud obdržel sociální dávku na bydlení od svého nájemníka, nesplnil svou povinnost uhradit osobě odpovědné za správu(SVJ nebo správci v domě, kde SVJ nevzniklo) příspěvky na správu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, takže sociální dávka půjde přímo na SVJ či správce namísto na vlastníka.

Ten fond oprav je pouze neúmyslně nepřesně použitý termín. Vaše teorie o tom, že jde o úmysl je nesmysl. Podívejte se na stanovy vámi uvedeného SBD Krušnohor, žádný fond oprav u nich neexistuje.

Plíživá legalizace fondu oprav - Mne jste zase pobavil vy °°

Misme — Wed, 25 Jan 2017 16:11:16 +0100

Mne jste zase pobavil vy. Podle toho, co uvádíte v prvním odstavci vlastně není nutné žádný dluh převádět – družstvo člena vyloučí a to ostatní je nasnadě.

To, že takové ustanovení platí léta, mě nepřekvapuje. Vypadá jako relikt minulosti. Mne udivuje, že je uvedeno v současně platném zákoně. To, že toto ustanovení dosud nikdo nezpochybnil, teda až na mne, neznamená, že je v souladu s ústavou. Jak už TN někde zde ve vlákně uvedl … negativní jevy jako pasivita, poddajnost, snadná ovlivnitelnost, bezmocnost, rezignace, neschopnost se organizovat… se s vysokou pravděpodobností skrývají i za nedostatečnou občanskou angažovaností a bojem za svá práva.

Plíživá legalizace fondu oprav - °°

°° — Wed, 25 Jan 2017 15:59:22 +0100

Misme,

celkem jste mě pobavila, když jsem přečetl ty vaše báchorky. Když přestanete nájemce platit družstevní nájem, tak vás družstvo prostě vyloučí a vám zbude kulové. Když někdo koupí od převodce družstvevní podíl s tím, že uhradí dluhy převodce, tak proč ne, je to na jeho svobodném rozhodnutí, co se vám na tom proboha nelíbí?

K těm vykonstruovaným blábolům uvedeným v druhém případě se nemá cenu vůbec vyjadřovat.

To ustanovení o přechodu dluhů v případě převodu družstevního podílu platí už léta, a proč myslíte, že s ním žádný problém není? No prostě vaše řeči o protiústavním ustanovení jsou hloupost, a tak nikoho ani nenapadlo toto ustanovení soudně zpochybnit.

Plíživá legalizace fondu oprav - Hnusná pomluva

Misme — Wed, 25 Jan 2017 15:39:03 +0100

Tak jste nám tady zakokrhal a načechral si kohoutí peříčka, a teď mi prozraďte, z čeho usuzujete, že právě já netuším, že nějaký rozdíl mezi SVJ a BD existuje.

Plíživá legalizace fondu oprav - Rozdíl mezi BD a SVJ

BD — Wed, 25 Jan 2017 14:13:05 +0100

Že je rozdíl mezi BD a SVJ v tomto vláknu publikovali TN, VN a já. Misme asi netuší, že nějaký rozdíl existuje. Souhlasím, že když je někdo hlupák, tak si může myslet, že SVJ a BD jedno jsou. Ale o tom diskuse není. Diskutuje se o tom, že v BD se lépe řeší pohledávky a špatná rekonstrukce podlahy, vo tom to je.

Plíživá legalizace fondu oprav - Obdivovatelé DB se zase

... — Wed, 25 Jan 2017 14:08:19 +0100

Obdivovatelé DB se zase domnívají, že SVJ a BD jedno jsou.

Plíživá legalizace fondu oprav - Dlužníci v BD se řeší lépe?

Misme — Wed, 25 Jan 2017 13:20:19 +0100

Jak lépe? To máte na mysli asi ten protiústavní paragraf? Já jen čekám na prvního odvážlivce, který se mu vzepře. Pokud někdo nadělá dluhy, tak to jsou jeho dluhy.

Příklad 1. Za rok se budu stěhovat, přestanu platit družstevní nájem protože to ten Nový, kterého si mezi kupci vyberu právě za tím účelem, že nebude klást odpor, zaplatí podle § 736 odst. 2) ZOK za mne.

Příklad 2. Funkcionáři družstva si v uvolněném bytě zřídí šmajchlcimru zdarma na fiktivného nájemce, po nějaké (myslím tím bezpečné pro odhalení) době ji prodají s tím, že dluh uhradí ten Nový. Možná se mýlím, možná je v zákoně ještě nějaký zichr paragraf, který tomu novému nájemci a dědici dluhu dává šanci k sehnání důkazního materiálu, že vše bylo zosnovováno s jistým a určitým záměrem, ale já jej nenašla.

Jak může zákon obsahovat ustavení, jehož smysl je takový, že nabyvatel má povinnost platit dluhy převodce? Podle mého názoru by měl v první řadě ustanovit povinnost převodci nechat si minimálně palcovým písmem vytetovat na čelo (to je samozřejmě nadsázka), že je dlužník!

Plíživá legalizace fondu oprav - Víme, že se dlužníci v BD řeší lépe

TN. — Wed, 25 Jan 2017 13:16:18 +0100

To tu ale nikdo nezpochybňuje. Je obecně známá pravda, že pokud chce člověk „jen“ bydlet, je vhodnější BD. Kdybych si mohl vybrat, dal bych přednost dobře fungujícímu malému BD, před bydlením ve vlastním. Mezinárodní družstevní principy jsou mi blízké, jsem stoupenec družstevního hnutí, v mládí jsem se klonil k anarchokapitalismu.

Já tu řeším střety zájmů, politické angažování SBD a trvalý lobbing těchto mocenských struktur. Výsledek je vidět v zde diskutované novele obou zákonů. Progooglujte si pana realitního makléře, mě toto téma zaujalo, včera jsem nad ním seděl přes dvě hodiny, pro SBD Krušnohor organizoval privatizaci bytů v Mostě, jsou bezprostředně propojeni, sám se politicky angažuje a zkontaktoval stranického kolegu, přes kterého prosadil změnu zákona, která je výhodná jak pro něj osobně (je příjemcem sociálních dávek skrz své nájemníky), tak je především výhodná pro SBD Krušnohor (které bude příjemcem sociálních dávek přes „fondy oprav“). Neříkejte, že vám to jako daňovému poplatníkovi nevadí.

Plíživá legalizace fondu oprav - Dlužníci v BD se řeší lépe

BD — Wed, 25 Jan 2017 12:33:44 +0100

Ano máte pravdu. Dlužníci v BD se řeší lépe. A přinejhorším dluh přejde na nového člena. To obdivovatelé SVJ ale nepřiznají, možná to ani nepochopí.

Plíživá legalizace fondu oprav - U bytového družstva

VN — Wed, 25 Jan 2017 12:20:06 +0100

je ta výhoda , že dlužníka můžete vyloučit z družstva , nechat vystěhovat a jeho dluhy zasanovat z výtěžku prodeje jeho podílu. To u SVJ nejde. Vím o bytovém družstvu , kde neměli s neplatiči žádný problém. Poté , co družstvo převedlo byty do osobního vlastnictví se finanční morálka hodně zhoršila.. Čím hůře jsou dluhy vymahatelné , tím více jich je a tím větší jsou..

Plíživá legalizace fondu oprav - Já to vnímám tak ,

VN — Wed, 25 Jan 2017 12:16:55 +0100

že nelze paušalizovat. Jsou velice dobře fungující bytová družstva , jsou velice špatně fungující bytová družstva. Jsou velice dobře fungující správcovské firmy , jsou velice špatně fungující správcovské firmy. Jsou velice dobře fungující SVJ , jsou velice špatně fungující SVJ. U nás v městě jsem dříve bydlel v domě , které spravovalo jedno velké SBD (ne, Krušnohor to opravdu nebyl) a na fungování správy si absolutně nemohu stěžovat. Poté jsem se přestěhoval do jednoho středně velkého nového (založení 1999) bytového družstva , správa realizovaná externí správcovskou firmou a katastrofa…

Plíživá legalizace fondu oprav - TN napíše cokoliv, co je

SBD — Wed, 25 Jan 2017 12:07:49 +0100

TN napíše cokoliv, co je proti SBD. Je to údajně politolog. Proto plácá nesmysly.

Plíživá legalizace fondu oprav - °°

°° — Wed, 25 Jan 2017 11:57:22 +0100

Plácáte nesmysly a mícháte věci, které nemají z novelou nic společného. Už jsem o tom psal zde:

http://www.portalsvj.cz/…-fondu-oprav#…

Plíživá legalizace fondu oprav - °° 2

°° — Wed, 25 Jan 2017 11:19:03 +0100

No a co? Copak nyní před novelou nejde doplatek na bydlení na modernicaci? Novela na tom nic nezměnila. To přece určil NOZ, že správa domu zahrnuje zlepšení společných částí domu. Proč si pořád vymýšlíte hlouposti?

Plíživá legalizace fondu oprav - Případ z praxe

Misme — Wed, 25 Jan 2017 10:53:15 +0100

Zastávám dlouhodobě kritický postoj k chaotické, nepřipravené, demagogicky vedené atp. privatizaci bytového fondu. Každý pozorovatel „rozumu průměrného člověka“ musí vědět, že už dvě domácnosti v jednom domě mohou být velký průser. Dnes ten nedomyšlený nápad masivně privatizovat bytový fond nese trpké plody. A „potomci“ otců myšlenky této privatizace zavírají oči před nezbytností celý systém od základů překopat a vymyslet tak, aby byl funkční. Namísto toho vymýšlejí další nesmysly, viz zde diskutovaný návrh změny zákona. Co mne osobně ve věci dluhů a dlužníků překvapuje je to, že když naše BD podá žalobu na člena, naposledy jsem četla o dluhu cca 100.000 Kč, tak ten ho okamžitě zaplatí. Toto není výjimečný průběh. V SVJ to s vysokou pravděpodobností se solventností dlužníků nebude jinak. Přitom vyčůránkům jejich solventnost nebrání vystupovat z pohledu sociálního systému jako sociálně slabý (viz např. případ poslance a ministra Čunka).

Plíživá legalizace fondu oprav - Graplová zná všech

Kolemjdoucí — Wed, 25 Jan 2017 09:59:32 +0100

Graplová zná všech 60 000 existujících SVJ, když tvrdí, že „neznalost je ve všech SVJ“. Nebo lže. Spíše lže, protože nezná naše SVJ, kde neznalost není.

Plíživá legalizace fondu oprav - Daně jsou jasné?

TN. — Wed, 25 Jan 2017 09:27:51 +0100

Daně jsou jasné, je-li vše jasné. Mně jasné není nic. Uvedu příklady:

SVJ předepíše platbu (resp. statutár), která nebude schválena shromážděním. (V praxi se děje běžně, když si to lidé nechávají líbit a v sociálně vyloučeném Mostě přepodkládám si to lidé líbit nechávají.) Předpokládám, že pro Úřad práce bude podkladem pro vyplacení sociální dávky pouze předpis záloh/evidenční list s razítkem z brambory. Předpis vydává statutár, potažmo správce. Mohou si tam tedy napsat, co chtějí. (Opravdu nečekám, že úřednice bude studovat stanovy a zápisy ze schůzí.)
Jiný vlastník podá žalobu a soud prohlásí platbu za neplatnou. SVJ bude vracet bezdůvodné obohacení. Dozví se o tom Úřad práce? Asi ne. Pronajímatel se ale dozví, udělá tedy co? Dopustí se trestného činu podvodu za neoprávněné pobírání sociálních dávek, když platbu nevrátí? Kdo to bude počítat?
Je tento páně Fiedlerův „příspěvek do fondu oprav“ zálohou nebo konečným příspěvkem? Jestli je zálohou, bude se KZ a DZ vyúčtovávat? Zajímá to Úřad práce? Vlastník dostane něco zpět, bude taky nájemce vracet sociální dávku?

Má Fiedler mozek? Mají poslanci mozek?

Plíživá legalizace fondu oprav - Ano, soudím podle svých

Graplova — Wed, 25 Jan 2017 09:13:22 +0100

Ano, soudím podle svých mnohaletých zkušeností ve správě domů, převodem do vlastnictví …

Plíživá legalizace fondu oprav - Neznalá Graplová

Kolemjdoucí — Wed, 25 Jan 2017 09:07:06 +0100

Podle sebe, soudím tebe.

Plíživá legalizace fondu oprav - daně jsou jasné

krcma — Wed, 25 Jan 2017 08:45:17 +0100

Pane TN, to je spíše ten chaos, který v tom skutečně bude a na kterém se shodneme. Není to problém v daních jako takových. Ty jsou skutečně jasné, pokud úřad práce peníze nepošle, zdaníte jen to co jste dostal. Pokud to SVJ dostane až v novém roce, zdanil bych to až v novém roce.
Samozřejmě budete závislý na tom, zda Vám SVJ tyto informace poskytne, v tom souhlasím. Ale to není problém otázky zdanění, to je problém lidský :)
Spíše bych to přirovnal k tomu, když SVJ pronajímá společné prostory, za jejichž zdanění jste zodpovědný Vy. To je (z daňového pohledu) také jasné a nezpochybnitelné. Ale co máte dělat, pokud Vás SVJ odmítne sdělit Váš podíl na pronájmu?

Plíživá legalizace fondu oprav - To není jenom v Mostě.

Graplova — Wed, 25 Jan 2017 08:42:22 +0100

To není jenom v Mostě. Nezájem a hlavně neznalost je ve všech SVJ a to bez ohledu i na vzdělání.

Plíživá legalizace fondu oprav - JUDr. Marek Novotný

TN. — Wed, 25 Jan 2017 08:03:14 +0100

Podíval jsem se na fotografie z poslaneckého semináře a nesedí vedle pana Siebra JUDr. Marek Novotný??? www. facebook. com/Karelfiedler.cz/photos/pcb.514765135387092/514765085387097/?type=3&theater

Plíživá legalizace fondu oprav - TN, ...předložit konkrétní údaje...

HajdyHou — Wed, 25 Jan 2017 02:12:44 +0100

Jak si myslíte, že by to měla „mynystryně“ zjistit?,
když to nevím já jako vlastník (ten co v příspěvku na správu stanoveném čučením SVJ do skleněné koule a odbučeném většinou-ovcí platí i dostatek NAD, pro dotování socek a pijavic) a to přesto že aktivní jsem tj. údaje se zjistit snažím (marně).

Má snad SVJ nějakou „oznamovací povinnost“ vůči nějakému úřednímu šimlovi, ze které by „vysálo“ ten počet společenství, a počty vlastníků neplatících příspěvky a jejích neplatičů nájemnýho? Já o takové povinnosti nevím. Vy ano?

PS: pokud vyjdete ze znění zákona (nikoli z „duchů“, protože normou by měl zákon sám, a nikoli co poslanecká tlupa „vymyslela“ ale do zákona „nevepsala“ a co proto „vyloží“ tlupa soudcokratů podle toho jak se vyspí), pak „fonf oprav“ → si plní jen BD ale v SVJ se platí: zálohy na služby případně zálohy na správu – a to přesto že si velmi početná tlupa blbů tyto pojmy po libosti zaměňuje či synonymizuje.

Pro pochopení proč se navrhuje a zjevně projde tato rudá ingerence do vztahů
spolek-ovcí/pronajímatel/nájemce je NUTNÉ podívat se na politickou příslušnost navrhovatelů (Rujbrová-komanč, Halíková-komanč, Luzar-komanč, Nytrová-ČSSD, Junek-KDU, Fiedler-Úsvit, Plzák-ANO)

Plíživá legalizace fondu oprav - TN, a příklad máte ??

HajdyHou — Wed, 25 Jan 2017 01:01:15 +0100

TN, tvrdíte li že je cit. „…poslední dobou zvykem…“ pak jistě můžete uvést minimálně jedno ICO takového SVJ, kde mají „zakázáno nahlížení do účetnictví“. Máte příklad?

Prostě aby jejich stanovy → byly dohledatelné veveřejném rejstříku a mohli jsme zkonfrontovat, které ovce změnily svůj vlastnický status na nájemnický a to aniž by se bránily či o tom věděly…

Plíživá legalizace fondu oprav - To není jenom v Mostě.

asi tak — Tue, 24 Jan 2017 23:49:12 +0100

To není jenom v Mostě. To je vyšší stupeň demokracie.

Plíživá legalizace fondu oprav - Protože skladba obyvatel....

TN. — Tue, 24 Jan 2017 23:08:05 +0100

No a co byste chtěl, je to Most. Vysoká nezaměstnanost, převaha lidí se základním vzděláním, zbourané historické jádro, zničená krajina, obyvatelstvo bez tradic. S tím spojené negativní jevy jako pasivita, poddajnost, snadná ovlivnitelnost, bezmocnost, rezignace, neschopnost se organizovat, kdo by šel do výboru, když v tom nešťastném městě nemají střední třídu a osoby se vděláním?

Já spíš nerozumím, jak je možné, že si v parlamentu neověřují, koho tam zvou. Nikoho nenapadlo (mě to napadlo během 1. minuty), podívat se do veřejného rejstříku, kdo je ten Sieber a progooglit si ho? Na to snad nepotřebuju detektivní kancelář ani poradenský aparát. To se kdokoli může představit jako majitel automobilky a pozvou ho do sněmovny třeba na jednání zaměstnavatelů ve strojírenství až se bude probírat novela zákoníku práce?

Plíživá legalizace fondu oprav - Poznatek k úvaze TN

Jura — Tue, 24 Jan 2017 22:35:14 +0100

Nezpochybňuji logické závěry TN. Je však podivné, že pod ochranými křídly SBD Krušnohor se choulí přes 200 SVJ a žádné z nich se zřejmě dosud nenaštvalo na velkého bratra a neposlalo jej tam, kam patří. Nebo je tento velký bratr ve státě světlá vyjímka? Má někdo z Vás vysvětlení tohoto jevu?

Plíživá legalizace fondu oprav - Lobby SBD shrnutí 2

N. Klainová — Tue, 24 Jan 2017 22:31:50 +0100

Pane TN, Vaše postřehy by si opravdu zasloužily ocenění. Klobouk dolů. Kéž by Vaše závěry četli i ti, kteří mají šanci a měli by mít povinnost lumpárny, které popisujete, napravit. Ale po mnohaletých zkušenostech, kdy jsem se taky snažila o nějaké, i když drobnější nápravy, se obávám, že je jim to jedno. Jejich priority jsou prostě někde jinde. Mnoho let mi trvalo, než mi došlo, že pro mnohé z těch, kteří by měli šanci něco udělat, není náprava současné právní džungle žádoucí. Přesto to zkouším pořád dokola a skoro pořád bez výsledků. Vydržte!!!

Plíživá legalizace fondu oprav - Dobrá práce, TN

., — Tue, 24 Jan 2017 22:24:53 +0100

Dobrá práce, TN

Plíživá legalizace fondu oprav - Daně jsou jasné, jo?

TN. — Tue, 24 Jan 2017 22:19:49 +0100

Daňař jste vy, nerozporuji. Ale vysvětlete mi (jako daňař), jak bude pronajímatel zjišťovat, kdy poslal úřad práce doplatek či příspěvek na bydlení, resp. kdy byl připsán na účet SVJ/družstva? Protože pokud se nepletu, nevedu-li podvojné účetnictví, rozhodující je příjem, který jsem obdržel. Takže z nájemného za prosinec 2016 obdrží místo 12.000 Kč jen 9.000 Kč, protože 3.000 Kč pošle úřad práce rovnou na účet SVJ, co když ale na účet SVJ dorazí až 2. ledna? Pak by za rok 2016 měl asi zdanit jen 12.000, že? Ale pokud má SVJ ve stanovách zakázáno nahlížení do účetnictví, jak je poslední dobou zvykem, a do výpisu z účtu vás nepustí, jak ověříte datum přijetí peněz?

Plíživá legalizace fondu oprav - Lobby SBD - shrnutí

TN. — Tue, 24 Jan 2017 22:00:38 +0100

Trochu jsem googlil, abych zjistil, co stojí za tímto nepromyšleným návrhem pana poslance.

Nebudu komentovat politickou stránku, abych nepolitizoval tento portál.

Pan poslanec, než přišel s takovouto volovinou, se měl nejprve poradit s někým, kdo tomu rozumí. Mohl se poradit s lidmi z SMBD, mám podezření, že se neradil ani s lidmi z SČMBD, protože jak znám školitele z těchto organizací, tak by mu podobný nápad rozmluvili, nebo by aspoň poradili jinou formulaci návrhu zákona. Pan poslanec se měl poradit s právníky a účetními. Měl se poradit s lidmi z ministerstva pro místní rozvoj a ministerstva sociálních věcí. Nic z toho evidentně neudělal. Rozhodl se zahrát na city, populismus nebo nepozornost ostatních poslanců. Chápu, že nikdo není odborník na všechno (podle Wikipedie je pan poslanec vzděláním strojař), ale poslanci by snad měli být nad věcí a prezentovat hlavně odborné názory a nepodléhat lobbistickým tlakům různých podvodníků.

Kdo za návrhem stojí. Pokud jsem googlil dobře, panu Fiedlerovi pošeptal do ucha tuto blbinu (jeho stranický kolega) pan Jiří Maria Sieber, realitní makléř z Mostu, který tento víkend kandiduje do Senátu v opakovaných volbách (viz jeho volební web jmsieber. cz/senat/kdo-jsem ). Zde se k ovlivnění pana poslance sám přiznává facebook. com/permalink.php?story_fbid=229571560825573&id=100013181911521

V říjnu proběhl seminář ve sněmovně facebook. com/Karelfiedler. cz/posts/514765135387092 kterého se zúčastnil i tento pan Sieber, zajímavé přitom je, že se v parlamentu představil jako předseda společenství vlastníků. Když ale nahlédneme do veřejného rejstříku, zjistíme, že žádná osoba tohoto jména není a nikdy nebyla ani předsedou společenství, ani předsedou výboru, ani člen výboru. Naopak však v obchodním rejstříku najdeme několik firem pana Siebera, z nichž některé poslal do exekuce nebo je zadlužené prodal bezdomovci. A teď prosím o pozornost, toto je realitní web makléře Siebera mosteckarealitni. cz/index.php?kat=2&lokalita=Most – všimněte si upozornění „Budeme vám potvrzovat pro sociálku příspěvky na bydlení.“

Shrnuto – člověk, který evidentně pronajímá byty těmto sociálním případům, potom ve spolupráci s místním SBD (v příspěvku je jmenován SBD Krušnohor) lobbuje u spřáteleného poslance, aby zařídil vyplácení sociálních dávek přímo na účet SBD/SVJ (podle informací na webu info. sbdkrusnohor. cz/prezentace/domy.php toto SBD spravuje přes 200 společenství, když namátkou nahlédnete do rejstříku, zjistíte, že v těchto společenstvích je Krušnohor pověřeným vlastníkem-předsedou, to jest v těchto domech rozhoduje o všem, od stanovení výše příspěvku na správu, po způsob utrácení naakumulovaných financí).

Takže pan Sieber a SBD Krušnohor, na které je přímo podnikatelsky napojen (důkazem je tento odkaz sbdkrusnohor. cz/volne_byty/byty.htm ), si prolobbují bezpracný příjem v podobě státem vyplácených sociálních dávek přímo na účet SBD. Nemusí se zabývat efektivitou vymáhání dluhů, hledání úspor, správného fungování SVJ, nebudou si lámat hlavy tvorbou ročních rozpočtů a dlouhodobých plánů oprav. Prostě si Krušnohor nastaví libovolnou výši platby do neexistujícího „fondu oprav“ a my mu to z našich daní zaplatíme.

Ještě se, kolegyně a kolegové, divíte, že jsem tak zaujatý proti SBD? Tady jsem vám předložil jasný důkaz, jak to v tomto státě funguje.

Plíživá legalizace fondu oprav - daňový dopad

krcma — Tue, 24 Jan 2017 21:35:07 +0100

Pane TN, myslím že to moc komplikujete. Pronajímatel prostě "obdrží" těch 15.000. Pouze 6.000 z toho mu neprojde přes účet, ale budou tím rovnou zaplaceny jeho závazky k SVJ. Je úplně jedno (z daňového hlediska), zda to bude 9+6, 8+7, 10+5. Pořád je to dohromady 15 tisíc, tedy 12 nájem a 3 služby.
Jinými slovy, daňový dopad bude úplně stejný, jako když tu žádný doplatek od státu nebude. Pro něj bude vždy 12.000 nájem a 3.000 služby, je jedno jak ty peníze reálně potečou, zda mu je zaplatí rovnou nájemce nebo mu je zaplatí stát tím, že za něj uhradí jeho závazky. Pořád to bude stejných 15.000.

Tolik k daním, ale ohledně praktického dopadu zákona by to asi dost chaos byl, to máte pravdu.

Plíživá legalizace fondu oprav - Právníci vs. účetní

TN — Tue, 24 Jan 2017 21:01:22 +0100

To je věčný problém, že právníci nerozumí účetnictví (daním), účetní zase nerozumí právu :-P Panu Bauerovi jsem z dovolením nenapsal, myslím, že by prospělo věci, kdyby tady na portálu diskutovalo víc právníků a účetních, klidně s různými pohledy na věc.

Plíživá legalizace fondu oprav - pro Misme

TN — Tue, 24 Jan 2017 20:56:34 +0100

Když otevřete PDF s návrhem pana Fiedlera, uvidíte, že navrhuje změnit oba zákony, týká se tedy i doplatku na bydlení i příspěvku na bydlení.

Na webu PSP je to návrh č. 5218, toto by měl být přímý odkaz http://www.psp.cz/…xt/orig2.sqw?… snad bude fungovat.

Plíživá legalizace fondu oprav - fiedler@psp.cz 2

N. Klainová — Tue, 24 Jan 2017 19:21:36 +0100

Nezeptala jsem se, ale něco jsem přece jen napsala:

Pane poslanče, posílám Vám pro informaci odezvu na Váš návrh na změnu zákona o pomoci v hmotné nouzi, ale i na pokyn GFŘ. http://www.portalsvj.cz/…-fondu-oprav

Sama jsem účetní metodičkou a mám jiný web – účetnický, zaměřený na účetnictví SVJ. Je tady: www.klaiex.webnode.cz

Ve svém návrhu zmiňujete „Fond oprav“. Je to nesprávné. Celé roky se to snažím vysvětlovat, marně.

Podle platných právních předpisů neexistuje povinnost vlastníků jednotek přispívat do fondu oprav.

Zeptejte se pana Ing. Bytela z odboru 28 MF ČR, který má na starosti metodiku účetnictví, jestli umožní účtovat příspěvky na správu do fondů (tedy i do fondu oprav).

Pokud to nebude umožněno, tak ve svém návrhu nesprávně použité označení „fond oprav“ nahraďte správným pojmem. Jistě Vám rád poradí správnou formulaci.

Že externí správci z řad bytových družstev a realitních kanceláří tento nesprávný pojem zatím neopustili, že jej chybně používají i někteří autoři „odborných“ článků a publikací, dokonce i soudci, je smutné, ale určitě není nutné jej legalizovat v právních předpisech.

S pozdravem Ing. Naděžda Klainová

P.S: E-mail posílám panu Ing. Bytelovi na vědomí

Plíživá legalizace fondu oprav - Rady nepotřebuji.....

N. Klainová — Tue, 24 Jan 2017 19:05:22 +0100

Pane magistře, já po přečtení http://www.magazinvybor.cz/…hodech-domu/ myslím, že byste neměl radami pohrdat. S těmi příspěvky je to trochu jinak a určitě se neposílají do fondu oprav. N. Klainová

Plíživá legalizace fondu oprav - Pro TN

Jan Bauer — Tue, 24 Jan 2017 18:47:52 +0100

Líbí se mi vaše názory zde na fóru. Pošlete mi email na mgrbauerjan@gmail.com. Radu nepotřebuji, naopak, ty vaše chci ocenit. Bauer

Plíživá legalizace fondu oprav - Vyplácení doplatku SVJ

Misme — Tue, 24 Jan 2017 17:15:41 +0100

Nahlédla jsem do těch odkazů a tam promlouvá poslanec Fiedler o příspěvku na bydlení. Předkládaná změna se má dotýkat doplatku na bydlení. To není totéž. Zda to ví i pan poslanec Fiedler, toť otázka.

Plíživá legalizace fondu oprav - °° 1/

Anymousek Fousek — Tue, 24 Jan 2017 17:06:34 +0100

°°

to si pletete pojmy s dojmy – ten diskutovaný FO jde na opravy, ale i modernizaci, etc…

Takže stát, potažmo daňoví poplatníci zaplatí Bohatému opravy.....a třeba i zateplení a plastový okna.

Plíživá legalizace fondu oprav - Děláte z toho zbytečně

Graplova — Tue, 24 Jan 2017 17:00:17 +0100

Děláte z toho zbytečně vědu.
Žádá nájemce, který je zároveň příjemcem dávky. Úřad práce stanoví výši příspěvku na bydlení podle prokazatelně vynaložených nákladů na bydlení předcházejícího čtvrtletí. Nájemci tuto výši potvrdí pro kontrolu jak vlastník bytu, tak správce svj. Tím bude prokazatelné, kolik nájemce zaplatil vlastníku a zároveň, kolik vlastník zaplatil na povinných zálohách svj.

Plíživá legalizace fondu oprav - Ministryně měla

TN — Tue, 24 Jan 2017 15:57:06 +0100

Ministryně měla primárně předložit konkrétní údaje, kolik pronajímatelů neplatí do „fondu oprav“, kolik peněz je vypláceno na doplatku a příspěvku na bydlení dlužícím pronajímatelům, aby mohli poslanci vyhodnotit, zda jde o okrajový problém, nebo fenomén doby.

Ale poslanci jsou asi zvyklí hlasovat bez informací, bez analýz, jen na základě emocí a lobbistických tlaků.

Plíživá legalizace fondu oprav - °°

°° — Tue, 24 Jan 2017 15:39:15 +0100

Jste trochu pomýlený. Bohatý nebude vysmátý, poněvadž dosud obdržel státem poskytnutý doplatek na bydlení od nájemce on a SVJ nedal nic. V takovém případě Bohatý podle návrhu novely o doplatek na bydlení přijde, protože ho obdrží SVJ. Tedy prodělá Bohatý a spokojeno může být též SVJ, které ho nemusí vymáhat po Bohatém. Stát také o nic nepřijde, protože poskytne stejně jako předtím na žádost nájemníka doplatek na bydlení, který ovšem obdrží SVJ místo toho aby skončil u Bohatého. A vydělají na tom i ostatní vlastníci v případě, že by se nepodařilo SVJ vymoci dluh po Bohatém, protože v tom případě by dluh uhradili všichni vlastníci.

Plíživá legalizace fondu oprav - Rozklíčování

TN — Tue, 24 Jan 2017 14:54:43 +0100

V nájemní smlouvě mám pochopitelně samostatně sjednané nájemné (12.000 Kč) a zálohy na služby (3.000 Kč).

Aby systém fungoval, musí nejprve Úřad práce oznámit pronajímateli, že nájemce se stal příjemcem doplatku na bydlení ve výši 6.000 Kč a že od následujícího měsíce (např. od února 2017) bude tento doplatek adresovat na účet SVJ.

Pronajímatel tedy od příštího měsíce očekává od svého nájemce nižší platbu, neobdrží 15.000 Kč, jak je sjednáno v nájemní smlouvě, nýbrž jen 9.000 Kč.

Zásadní otázka zní, zda doplatek pokrývá služby i nájemné, tedy pronajímatel musí být schopen poznat, že jsou pokryty zálohy na služby ve shodné (předepsané) výši, tudíž nájemné pokrývá 3.000 Kč.

Pak vzniknout praktické otázky, kdo a komu vyúčtovává služby (SVJ bude vyúčtovávat přímo Úřadu práce?), znamená to, že pronajímatel nájemci nevyúčtuje nic?

Bude se novelizovat i zákon o službách č. 67/2013 Sb.? Počítá snaživý poslanec Fiedler i s novelami souvisejících zákonů?

Plíživá legalizace fondu oprav - Identifikace platby

Láďa G. — Tue, 24 Jan 2017 14:38:53 +0100

„jak pronajímatel identifikuje, rozklíčuje, co představuje těch „6.000 Kč“ od státu.“

Jak pronajímatel identifikuje, rozklíčuje, co představuje těch 9.000 Kč od nájemce?

Plíživá legalizace fondu oprav - Daňový dopad

TN — Tue, 24 Jan 2017 14:32:18 +0100

Asi tak. Když dohlédnu na další problémy – nerozumím, jak bude pronajímatel takový „příjem nepříjem“ zdaňovat. Mám např. nájemné 12.000 Kč (Praha) či 8.000 Kč (Ostrava), k tomu zálohy na služby pro 2 osoby 3.000 Kč.

(Způsob výpočtu doplatku neznám.) Řekněme, že doplatek činí 6.000 Kč, který pošle Úřad práce na účet SVJ (resp. SBD).

Pražský pronajímatel tedy od nájemníka místo 12.000 Kč+3.000 Kč (15.000 Kč měs.) obdrží pouze 9.000 Kč.

Teď mi vysvětlete, jak pronajímatel identifikuje, rozklíčuje, co představuje těch „6.000 Kč“ od státu. Byl to příspěvek na nájemné, nebo příspěvek na služby? Pokud příspěvek na nájemné, tak pronajímatel zdaní celých 12.000 Kč nebo jen 6.000 Kč, které od nájemníka obdržel? Pokud doplatek 6.000 Kč pokrývá i služby i nájemné, v jakém poměru připadne na služby a na nájemné. Co tedy pronajímatel zdaní?

Předpokládám, že pronajímatel zdaní celé nájemné 12.000 Kč i když od nájemníka dostane ve skutečnosti méně. Jenže, jak bude pronajímatel kontrolovat, že SVJ dostalo od úřadu práce těch 6.000 Kč?

Co když nájemník nebude s Úřadem práce spolupracovat a úřad přestane SVJ těch 6.000 Kč posílat? Vlastník se ani nedozví, že dluží.

Tohle bude neuvěřitelný chaos.

Rozhodně se budu každého zájemce o nájem ptát, jestli hodlá žádat o doplatek na bydlení. Nechám si od něj asi i podepsat čestné prohlášení. Představa, že mám svými daněmi podporovat nenasytné bafuňáře z SBD mě upřímně děsí.

Plíživá legalizace fondu oprav - Žijme v reálu

zírající realista — Tue, 24 Jan 2017 14:19:56 +0100

Jan Bohatý pronajme byt Václavu Chudému. Václav Chudý nemá na nájem a má nárok na zmiňovaný doplatek na bydlení. Jan Bohatý jako vlastník bytu ale neplatí předepsané platby na účet svj. Tak doplatek na bydlení dostane přímo Společentví. Zajímavé. Pak zákonitě společentví nemusí od vlastníka bytu a dlužníka Jana Bohatého vymáhat žádné dluhy. Sice neplatí, ale žádné dluhy mít nebude. Zacáluje to za něj stát z našich daní. Tak koho tedy bude podporovat stát, bohatého neplatiče, vlastníka bytu Jana Bohatého, nebo Václava Chudého, který nemá na nájem? Bohatý Jan Bohatý bude vysmáty, stát to za něj zacáluje, proč tedy platit společenství předepsané platby. Pohádky ovčí babičky, nebo že by to fakt bylo reálné? Vědí vůbec ty „elity“ co činí, koho vlastně chtějí podporovat?

Plíživá legalizace fondu oprav - fiedlerk@psp.cz

Koupil — Tue, 24 Jan 2017 13:38:55 +0100

Nejlépe se zaptat:

Ing. Karel Fiedler
fiedlerk@psp.cz

Plíživá legalizace fondu oprav - Já chápu co tím je

Anonyfous — Tue, 24 Jan 2017 13:28:12 +0100

Já chápu co tím je myšleno a předpokládám, že i vy jste pochopil, tak co čekáte za diskuzi?

Plíživá legalizace fondu oprav - Přímé vyplácení doplatku SVJ

TN — Tue, 24 Jan 2017 13:26:55 +0100

Zkusím připojit i komentář k meritu návrhu. Výbor pro sociální politiku doporučil návrh schválit, přítomná ministryně práce neprotestovala, tudíž novela asi schválena bude.

http://www.psp.cz/…/s050122.htm#r4

http://www.psp.cz/…/s050123.htm#r3

Je možné, že v některých regionech asi dochází k tomu, že byty prostřednictvím realitních kanceláří kupují nekontaktní cizinci (Rusové, Ukrajinci) a do bytu umisťují Romy, od kterých inkasují doplatek na bydlení a společenství vlastníků pak nezaplatí příspěvek na správu. Takto o problému píší (neznalí) novináři, s konkrétními příklady jsem se osobně nesetkal. Byť byty pronajímám, zatím nemám zkušenost s nájemníky, kteří by doplatek pobírali, tudíž netuším, jak to v praxi funguje. Přijde mi ale divné, že výbory SVJ takového dlužníka-vlastníka nezažalují, byt by byl v exekuci prodán. Mám neodbytný pocit, že jde – jako obvykle – o lobbing regionálních SBD, které vycítily bezpracný zdroj příjmů (a zisků), nebudou nuceni vymáhat pohledávky, protože dluhy opět zaplatí stát (tedy my všichni z daní).

Když se vrátím k textaci návrhu, tak mi z něj vyplývá, že doplatek bude vyplácen pouze společenství vlastníků, ale v případě bytového domu, kde SVJ nevzniklo a který spravuje tzv. zákonný správce, pak ten nedostane nic…

Další problém vidím ve formulaci novely „považuje se pro účely tohoto zákona za poskytovatele služeb nájemci“. Pokud správně chápu zákon o pomoci v hmotné nouzi, má nárok na doplatek jakákoli „osoba, která užívá byt na základě smlouvy“, nejspíše tedy i smlouvy podnájemní? Novela však umožňuje přímou výplatu na účet SVJ pouze u nájemců.

A v neposlední řadě – a opět moje kritika bude směřovat vůči SBD – pověřený vlastník (předseda společenství) si bude moct vymyslet jakýkoliv poplatek, libovolně vysokou platbu do „fondu oprav“ bez schválení shromážděním, a Úřad práce jim to proplatí. Nebo snad bude úřednice právně posuzovat oprávněnost nároku, bude studovat zápisy ze schůzí a číst stanovy SVJ?

Sečteno a podtrženo, dobrá lobbistická akce bafuňářů z SBD a SČMBD. Blahopřeji.

Plíživá legalizace fondu oprav

Tue, 24 Jan 2017 12:59:25 +0100

Blbost se šíří naší legislativou.

V pokynu GFŘ se píše o „tzv. fondu oprav“. Právníci a daňoví poradci nad tím kroutí hlavou, jak takový nesmysl může napsat vysokoškolsky vzdělaný úředník MF.

Snaživí poslanci bez konzultací s odbornou veřejností prosazují změnu zákona o pomoci v homotné nouzi (v tomto příspěvku neřeším věcnou stránku návrhu, ta má asi i nějaké opodstatnění, byť jsem zvědavý na realizaci v praxi), konkrétně ustanovení o poskytování dopladku na bydlení, cituji návrh novely: „Doplatek na bydlení se poskytuje v peněžní formě. Doplatek na bydlení nebo jeho část lze použít bez souhlasu příjemce k přímé úhradě nákladů na bydlení, a to tak, že plátce doplatku jej poukazuje pronajímateli nebo poskytovali služeb nebo poskytovateli energií. V případě, že vlastník jednotky jako poskytovatel služeb neuhradil společenství vlastníků jednotek zálohu za služby spojené s užíváním bytu a příspěvek do fondu oprav, považuje se pro účely tohoto zákona za poskytovatele služeb nájemci společenství vlastníků jednotek.“.“

Předkladatel poslanec za Úsvit Karel Fiedler pod č. 5218 http://www.psp.cz/…historie.sqw?…