Portál společenství vlastníků jednotek - Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Comments

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - V Praze je blaze, víno teče po podlaze

Misme — Tue, 24 Jan 2017 09:05:35 +0100

Asi jste podlehl iluzi o výši průměrného příjmu. I v Praze, ale zejména jinde, a v Ostravě ve zvýšené míře, žijí v bytových domech nezaměstnaní, sami nebo se svými rodinami, důchodci s důchodem nižším než 10.000 Kč, samoživitelky, kterým se na obědy jejich dětí skládají sbírky, invalidé atd. Pominu-li fakt, že považuji za aroganci mocných to, co jste napsal ve vztahu k „průměru“, je zde i další fakt – že těm konkrétním lidem mnohdy jejich sociální situaci dorovná stát z peněz nás všech. Mně ani ten úrok nepřijde zanedbatelný, na kafe a koňáček do kanceláří správy je postačující. A v mém vidění demokracie nejde jen o sociálně slabé skupiny, jde o „dobré účty“ jako instance slušnosti.

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - "Dobropis" dodavatele tepla 6

tep — Mon, 23 Jan 2017 16:10:40 +0100

Veolia nám ho posílá tradičně v půli března, kdy je rozúčtování nákladů na teplo hotové. Dobropis se týká jak přípravy teplé vody, tak vytápění společných prostor domu a konečně i vytápění bytů. Základní složka se u rozúčtování nákladů na teplo rozúčtovává podle podlahové plochy, takže do celkového vyúčtování záloh na služby se přidává jedna položka – Dobropis na teplo a rozpočítá se podle vytápěné plochy bytů. Tento způsob rozpočtu dobropisu považuji za optimální a zatím ho nikdy nikdo v domě nenapadl.

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Dobropis od dodavatele tepla 5

Pavel — Mon, 23 Jan 2017 15:48:03 +0100

Anonymousku Fousku,

já zde píšu o dvou problémech.

1)Zda je v pořádku účetnictví SVJ, když vyúčtování přišlo až koncem března. Já se domnívám, že ano s odkazem na § 3 ZoÚ. Nikdo to zatím nespochybnil.

2)Druhou záležitostí je, proč vyúčtování od Veolie přišlo tak pozdě. Napsal jsem, že v tom je problém a to by se mělo řešit.

Jinak jsem rád, že si mých názorů ceníte. Děkuji.

Hezký den!

Pavel

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - "Dobropis" dodavatele tepla 5

JaVa — Mon, 23 Jan 2017 15:50:37 +0100

Nechtěl jsem se již vměšovat,ale musím.Účetní firma udělala řádné vyúčtování,včetně tepla od Veolie za rok 2015.Ten dobropis zaslala Veolia SBD-externímu správci zřejmě až po 30.4.2016,kdy již jednotliví vlastníci obdrželi vyúčtování služeb za uplynulý rok a SBD se již nechtělo znovu dělat vyúčtování tepla,i když to před tím 3 roky po sobě dělalo.Zřejmě ten úkon, navíc není zakotven v příkazní smlouvě mezi SVJ a SBD-externím správcem.

JaVa

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Dobropis pro Misme

Šárka1 — Mon, 23 Jan 2017 15:31:38 +0100

Tak termíny určitě platí, minimálně musíte v termínu udělat daňové přiznání a vyúčtování a k tomu potřebujete účetní závěrku. Faktury např. za prosinec 2016 běžně chodí ještě celý leden 2017. Jak to bylo v konkrétním uvedeném případě, nevím. Ale vzpomínám se, že před lety měl náš dodavatel tepla (nyní součást zmiňované společnosti) taky velké problémy nejen s včasným zasíláním těchto ročních vyúčtování, ale zejména se zasíláním peněz na základě dobropisů. Tak jsem ji ty dobropisy začala započítávat proti nejbližším splatným fakturám a rychle se polepšili (asi jim to taky komplikovalo jejich účtování). Dělat dvojí vyúčtování, jak uváděl autor původního příspěvku, nepovažuji za nejlepší řešení. Je třeba dodavatele přimět k tomu, aby to posílal včas. Šárka

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Reakce na Misme - Dobropis Veolia 1/

AnonymousekFousek — Mon, 23 Jan 2017 15:17:58 +0100

Re:…Pokud se vlastník nebo člen BD odstěhuje, zemře, tak se svých peněz nedočká.

Tak tato situace nastala v našem SVJ a čekám, jak se k tomu výbor postaví.

Ve hře jsou dva!! „dobropisy“, ale také nájmy za umístění antén na střeše, a dva se jich určitě už nedočkají – úmrtí – a co mám informace, tak to výbor nesdělil ani dědicům, což jsem za ně udělal já, protože nejde celkově o malé částky – je to skoro 25.000 českých.

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - "Dobropis" dodavatele tepla 4/

AnonymousekFousek — Mon, 23 Jan 2017 15:10:25 +0100

Pavle,

já si Vašich názorů cením, ale tentokrát Vám musím oponovat.

Jak mohla správcovská – účetní firma – udělat vyúčtování vlastníkům bez vyúčtování od Veolie..????

To by mohlo i znamenat, že si cenu tepla a za ohřev teplé vody vycucala z prstu, nebo vyvěštila kyvadlem............

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - "Dobropis" dodavatele tepla 3

Pavel — Mon, 23 Jan 2017 14:45:03 +0100

JaVo,

při 30 000 Kč pro 46 bytů to dělá průměrně 652 Kč na byt.

Svolávat kvůli tomu shromáždění, aby se seznámilo s tím kolik bude stát dodatečné vyúčtování a moudře rozhodovalo, jak naložit s touto situací, nepovažuji za rozumné. Od toho je statutární orgán.

Domnívám se, že vzhledem k teplé zimě je 652 Kč přeplatku za teplo odpovídající.

Účetnictví je podle mého názoru v pořádku.

Pokud budou mít členové SVJ zájem, tak by měli zjistit proč se vyúčtování od Veolie předalo až koncem března a zda to bylo první nebo druhé vyúčtování za minulý rok. Mělo by se předávat dříve, aby se stihlo řádné vyúčtování a nemuselo být nějaké dodatečné.

Hezký den!

Pavel

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Dobropis dodavatele tepla

Misme — Mon, 23 Jan 2017 14:44:41 +0100

Díky za info, i když úplně přesně ví JaVa, jak to u nich je. Ale je to takto možné. Asi o tom něco víte, tak se zeptám dál. To období, do kdy lze zaslat dobropis (nebo konečnou fakturu – jsem účetnictvím nepolíbená, tak mě terminologicky netepejte) je neohraničené? Neplatí žádné termíny? Ptám se proto, že je zde možnost, že Veolia poslala fakturu pozdě, čtvrt roku zpoždění oproti vám je dost. Pokud poslali pozdě, mělo SBD tuto záležitost řešit s Veolií a ne volit jednodušší cestu a nechat chybu Veolie vyhnít na „vlastních lidech“. Svým postupem SBD jednu chybu vlastně povýšilo na druhou.

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - "Dobropis" dodavatele tepla 2

Pavel — Mon, 23 Jan 2017 14:37:08 +0100

Šárko,

také se domnívám, že se nejedná o žádnou chybu. Již JaVa v úvodním příspěvku psal o „dobropisu“.

Ale pokud se jedná o SBD, tak někteří přispěvatelé mají potřebu hned vystartovat s politicky laděnými příspěvky.

Jak jsem psal, účetnictví z tohoto hlediska nebude špatně. Stačí znát ZoÚ.

Nerozumím tomu, proč Veolia poslala vyúčtování až březnu. Tam bude problém, který by se měl řešit.

Hezký den!

Pavel

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Dobropis dodavatele tepla

Šárka1 — Mon, 23 Jan 2017 13:43:42 +0100

Misme, za tímto dobropisem nestojí žádná chyba, je to prostě roční vyúčtování skutečných nákladů dodavatele u dvousložkové ceny. Nám taky fakturují 12× ročně plus tuto jednu „opravnou fakturu“ s výsledným přeplatkem nebo nedoplatkem. Ale posílají to v lednu, takže je možné to normálně zahrnout do ročního vyúčtování.

Šárka

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Politizace SBD

TN — Mon, 23 Jan 2017 12:35:37 +0100

Kolemjdoucí, nejsem to já, kdo politizuje velká SBD. Podívejte se na personální obsazení SČMBD a velkých SBD v regionech. Nechci politizovat tento portál. Ale pokud chcete hledat řešení problému, musíte nejprve problém správně pojmenovat. Velká SBD měla být dávno rozbita na malá družstva o 1–3 domech. Bytové družstevnictví funguje, ale ne pod taktovkou molochů SBD, které po revoluci obsadily mnou výše uváděné persóny.

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Komu patří peníze

Misme — Mon, 23 Jan 2017 12:28:43 +0100

Ty peníze rozhodně nepatřily SVJ, ale členům SVJ. Podle tohoto předpokladu by se tedy měly okamžitě převést jednotlivým členům.

Takhle striktně se můj příspěvek k věci nevyjadřuje. Je zapotřebí rozlišit, zda za dobropisem stojí něčí chyba nebo je důvod jeho vystavení jiný.

Víte co to obnáší?

K podání této informace je příslušný správce. Proto měl o věci jednat s těmi, kteří jej živí. Včas a pravdivě vylíčit, jak se věci mají, jaký náklad by obnášelo dodatečné vyúčtování atd. A nechat řešení na rozhodnutí těm, jimž slouží.

Nebo jen teorizujete?

Ano, teoretizuji. Jako všichni zde, s výjimkou těch, kteří se na něco ptají nebo nás informují o realitě. Horší je, že neteorizují jen laici, ale i kovaní odborníci. Pokud máte jinou představu o správném řešení, sem s ní a diskutujte o ní.

Přípodotek na závěr:

Nebude líp, dokud bude přežívat myšlenka SBD jako socialistické alternativy řešení bytové problematiky. Co považuji za mnohem horší, že myšlenka nejenom přežívá v původních SBD, ale je soustavně a soustředěně implantována do malých BD a i SVJ.

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Komu patří peníze?

Kolemjdoucí — Sun, 22 Jan 2017 21:03:06 +0100

Ty peníze rozhodně nepatřily SVJ, ale členům SVJ. Podle tohoto předpokladu by se tedy měly okamžitě převést jednotlivým členům. Víte co to obnáší? Nebo jen teorizujete?

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Když nejsou argumenty...

Kolemjdoucí — Sun, 22 Jan 2017 20:58:41 +0100

TN, když nejsou argumenty, tak uvedete něco politického balastu, co? Jako údajný politolog by jste měl vědet, že komsomolci, funkcionáři KSČ a spolupracovníci STB již neletí. Dnes se tvrdí, že za to může Putin. To je potom bomba!

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Dobropis Veolia

Misme — Sun, 22 Jan 2017 20:24:13 +0100

Mám na věc jiný názor než Pavel. Donekonečna se na fóru řeší přechod dluhů v SVJ. Za BD to vyřešil zcela absurdním ustanovením ZOK. A když nastane situace, že se věci obrátí, tak zase ti „zranitelnější“ ostrouhají.

Víte, jak vznikl ten dobropis? Udělal někdo chybu? Pokud ano, pak měl ten někdo dodatečné zpracování vyúčtování zaplatit. Nebo se alespoň na konktérní dotčené osoby obrátit a projednat to s nimi, vysvětlit situaci. Úkolem správce není vládnout. Na služby platíme zálohy, ty se stanovují v souladu s legislativou a to znamená, že výsledkem vyúčtování nemůže být žádný dramatický rozdíl. To je fakt. Proto neobstojí argument, že jde o malou částku. Pokud se vlastník nebo člen BD odstěhuje, zemře, tak se svých peněz nedočká. A nejspíš se ani o nich on nebo dědicové nedoví. A bez debat je to, komu ty peníze měly ležet na účtu – tomu, komu patří.

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Pro Pavel

JaVa — Sun, 22 Jan 2017 19:07:15 +0100

Děkuji za přesné a hlavně srozumitelné objasnění.Já jsem ho pochopil,jen nevím jak to vysvětlím člověku,který mi ten podklad dal,poněvadž mu je jasné pouze to,že si SBD nechalo na účtu jeho peníze,které mu mělo vrátit již v loňském roce.

Těch cca.30 000 kč.bylo pro 46 bytových jednotek.Při správě cca. 5500 bytových jednotek to je cca.3 500 000 kč za 1 rok.Při úroku 0,01% je zisk opravdu zanedbatelný a nestojí za jakékoliv hrocení sporu.

Jen snad SBD mohlo těch cca.30 000 kč.deponovat na účet právnické osoby SVJ a nikoliv na účet svůj.Ale to i neschválená+neuložená účetní závěrka je věcí „ovčanů“,kterým je to úplně jedno.

Ještě jednou díky a přeji Vám hezký zbytek dne. JaVa

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - ZoÚ § 3 podruhé

Pavel — Sun, 22 Jan 2017 17:20:21 +0100

JaVo,

JaVa: 1)Žádným doložitelným způsobem dopředu neoznámilo právnické osobě SVJ,jejíž majetek na základě příkazní smlouvy spravuje,že se rozhodlo ponechat finance beneficienta na svém bankovním účtu (§ 1414 z.č.89/2012Sb.,).

Pavel: § 1414 NOZ takto nezní. Ale i kdyby takto zněl, tak jsem pochopil, že SBD je zároveň předsedou SVJ a tudíž se o nevrácení přeplatku SVJ dozvědělo.

JaVa: 2)SBD jako externí správce a hlavně jako předseda SVJ měl toto své rozhodnutí, nejprve nechat schválit shromážděním vlastníků,poněvadž SVJ ani jeho statutární orgán nic v domě nevlastní,pouze musí svěřený majetek spravovat s péčí řádného hospodáře.

Pavel: To z ničeho nevyplývá, pokud to nemáte ve stanovách. Můžete uvést §? Zda něco v SVJ vlastní předseda nebo externí správce je irelevantní. Péče řádného hospodáře mj. znamená, zda náklady na vrácení prostředků jsou v poměru s vrácenými prostředky. Pro kolik jednotek bylo těch 30 000 Kč dobropisu?

JaVa: Mimo jiné. K dnešnímu dni ještě nebyla schválena shromážděním vlastníků účetní závěrka za rok 2015 tzn.,že také nebyla zveřejněna ve sbírce listin na RS.Jelikož nejsem účetní,tak ani nevím, jak by správně měla tato účetní závěrka bez započtení dobropisu (cca.30 000 kč.)za rok 2015 vypadat a zda by vůbec vyhovovala ZOÚ.

Pavel: Uvedl jsem, že předseda SVJ postupoval v souladu s § 3/1 ZoÚ. Máte jiný názor? Z tohoto pohledu je účetnictví v pořádku. Nevím, proč není ÚZ za rok 2015 schválena. Nicméně ve sbírce listin měla být zveřejněna i jako neschválená, píšu to opakovaně.

Hezký den!

Pavel

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Pro Pavel

JaVa — Sun, 22 Jan 2017 17:00:02 +0100

Zdravím pane Pavel.Vy se domníváte,že externí správce SVJ žádný zákon neporušil.

viz:„Domnívám se, že postup SBD neodporuje žádnému předpisu. O vzniklé situaci informovalo představenstvo v zápisu, peníze budou vráceny.“

Ten zápis je ze zasedání představenstva SBD,nikoliv ze zápisu shromáždění SVJ.

Já naopak tvrdím,že SBD zákon porušilo,neboť:

1)Žádným doložitelným způsobem dopředu neoznámilo právnické osobě SVJ,jejíž majetek na základě příkazní smlouvy spravuje,že se rozhodlo ponechat finance beneficienta na svém bankovním účtu (§ 1414 z.č.89/2012Sb.,).

2)SBD jako externí správce a hlavně jako předseda SVJ měl toto své rozhodnutí, nejprve nechat schválit shromážděním vlastníků,poněvadž SVJ ani jeho statutární orgán nic v domě nevlastní,pouze musí svěřený majetek spravovat s péčí řádného hospodáře.

Mimo jiné. K dnešnímu dni ještě nebyla schválena shromážděním vlastníků účetní závěrka za rok 2015 tzn.,že také nebyla zveřejněna ve sbírce listin na RS.Jelikož nejsem účetní,tak ani nevím, jak by správně měla tato účetní závěrka bez započtení dobropisu (cca.30 000 kč.)za rok 2015 vypadat a zda by vůbec vyhovovala ZOÚ.

JaVa

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - ZoÚ § 3

Pavel — Sun, 22 Jan 2017 16:23:04 +0100

JaVo,

nejprve bych ocitoval zápis:

„Představenstvo schvaluje jednomyslně zohlednit dobropis r. 2015 do vyúčtování služeb za rok 2016.“

Jinak řečeno, SBD si peníze neponechá navždy, ale zohlední je při příštím vyúčtování.

Dále se v zápisu uvádí, že úroková sazba je 0,01%. Dodatečné vyhotovení vyúčtování a přepracování účetních závěrek by bylo asi několikrát dražší, než „ušlé“ úroky.

Nevím o jak velkou částku se jedná, ale pokud by připadla na byt nízká částka tak je třeba vyhodnotit, kolik by celá akce stála jak u SBD tak u SVJ. Jednalo by se o náklady na vyhotovení druhého vyúčtování, předělání účetních závěrek, poplatků za odeslání přeplatků jednotlivým majitelům, zaúčtování jak u SBD tak u jednotlivých SVJ (nevím kolik je cena za účetní položku v Ostravě).

Domnívám se, že účetnictví SVJ bude i v tomto případě správné s ohledem na § 3/1 ZoÚ:

„(1) Účetní jednotky účtují podvojnými zápisy o skutečnostech, které jsou předmětem účetnictví, do období, s nímž tyto skutečnosti časově a věcně souvisí (dále jen „účetní období“); není-li možno tuto zásadu dodržet, mohou účtovat i v účetním období, v němž zjistily uvedené skutečnosti.“

Externí správce zjistil existenci dobropisu koncem března, kdy již byly zpracovány účetní závěrky SVJ. Pravděpodobně byla již i podána daňová přiznání, kde účetní zavěrky tvoří přílohu.

Navíc se jedná pouze o účtování ve třídě 3, nikoliv třídě 5 či 6.

Domnívám se, že postup SBD neodporuje žádnému předpisu. O vzniklé situaci informovalo představenstvo v zápisu, peníze budou vráceny.

Rád si ale vyslechnu argumenty jiných.

Hezký den!

Pavel

Jiná věc je proč, jsou stálé přeplatky u Veolie (možná byla teplá zima) a proč Veolia předává podklady pro vyúčtování pozdě.

Vždy je lepší předcházet problémům před řešením dopadů.

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Zase SBD, postavit je ke zdi

TN — Sun, 22 Jan 2017 15:22:36 +0100

Lidová tvorba bafuňářů z SBD, bývalých komsomolců, funkcionářů OV KSČ, odborářů a spolupracovníků StB. Přitom SČMBD má rozumné a použitelné metodiky, na školení těmhle troubům lektoři vysvětlují, jak mají vést účetnictví, jak rozúčtovávat a vyúčtovávat, ale pak se na jednání zvedne řidič velkostroje, t.č. člen představenstva, a navrhne podobnou ptákovinu.

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414? - Dobropis Veolia

Misme — Sun, 22 Jan 2017 13:42:33 +0100

To jste mě pobavil. Mně ten zápis už před časem vyhodil gůgl a při jeho čtení jsem se natolik bavila, že jsem si ho stáhla jako kuriozitu – právě kvůli tomu tvrzení „obvyklý postup v ostravských bytových družstvech“. Asi nemusím už nic dalšího dodávat.

Jedná se v tomto případě o porušení z.č.67/2013 Sb., § 7 a z.č.89/2012 Sb. § 1414?

JaVa — Sun, 22 Jan 2017 13:30:36 +0100

Dostala se ke mně informace,že externí správce jednoho SVJ,kterým je SBD,se na zasedání svého předsednictva rozhodlo neprovést za rok 2015 dodatečné vyúčtování tepelné energie na základě „dobropisu“ ze strany dodavatele tepla „VEOLIA“ dodaného až po ukončení zúčtovacího období.

Předcházející 3 roky SBD(externí správce SVJ),vždy nové vyúčtování na základě dobropisu provedlo a vlastníci obdrželi druhé vyúčtování včetně finančního doplatku.V roce 2016 se SBD rozhodlo ponechat „dobropis“ od VEOLIA ponechat na svém účtu,protože se jedná: „obvyklý postup v ostravských bytových družstev“.

Myslíte si ,že je to správné?Že SVJ „účetní jednotka“ může mít správně vytvořenu účetní závěrku za rok 2015,když některé z finančních prostředků,zálohově poskytnutých vlastníky bytových jednotek právnické osobě „SVJ“, zůstanou deponovány na účtu cizí právnické osoby=SBD=externí správce?