Portál společenství vlastníků jednotek - Vlastní správní činnost - Comments

Vlastní správní činnost - Tak už to víte 2

Sat, 14 Jan 2017 17:05:58 +0100

Ano pane Juro, vzhledem k tomu, že je prokazatelný rozdíl mezi významem slova „vlastní“ a „cizí“, vezmu v potaz, že NOZ je postaven na dispozitivě a na závěr, jako třešinku na dortu přidám názor největší autority tohoto webu p. Pavla, tak není co řešit.

Vlastní správní činnost - Tak už to víte

Jura — Sat, 14 Jan 2017 16:14:48 +0100

Pane x, položil jste zcela jasnou otázku, že? Chtěl bych se Vás zeptat, zda jste tedy nade vší pochybnost na ni odpověď obdržel? 58 rad a informací je přece jenom bohatá studna vědomostí.

Vlastní správní činnost - °°

°° — Sat, 14 Jan 2017 10:59:24 +0100

Samozřejmě se upravují stanovami práva a povinnosti členů SVJ (vnitřní poměry SVJ), ale ty nebudou platit jen pro účastníky dohody, protože členové SVJ se v čase obměňují. Smlouva mezi sousedy platí jen pro konkrétní sousedy, kteří smlouvu uzavřeli. Tj. zásadní rozdíl od stanov, ve kterých se ujednává způsob rozúčtování nákladů na správu. Navíc stanovy upravují práva a povinnosti členů SVJ tj. statusové otázky, které se jednoznačně považují za kogentní.

Vlastní správní činnost - Zmatečné a protiústavní ustanovení – OBCZAN.cz

xyz — Sat, 14 Jan 2017 01:12:58 +0100

To psal „nebožtík“. Je to totéž, co psal sem na portalsvj.cz.

Vlastní správní činnost - Dispozitivnost podle § 1 odst. 2 - 3. osoby

Dudekk — Fri, 13 Jan 2017 23:17:37 +0100

A nám snad jde o účinky vůči třetím osobám? Vždyť se bavíme o vnitřní úpravě poměrů v SVJ.

Koneckonců je to i v důvodové zprávě:

„Konečně se navrhuje jasně vyjádřit zásadní kogentnost úpravy práv věcných i práva dědického a stanovit, že od ustanovení druhé části zákona se lze s účinky vůči třetím osobám odchýlit jen, připouští-li to zákon. Jakkoli tedy např. ustanovení o vlastnickém právu upravují podrobně sousedská práva, nebrání sousedům v odlišných ujednáních – ta ovšem budou zavazovat jen kontrahenty a nedotknou se třetích osob (ledaže ujednání získá svou věcněprávní podobu, např. jako služebnost). Rovněž to je pravidlo uznávané v teorii i v soudní praxi již dnes.“

Vlastní správní činnost - Pavel a realita

Magda3 — Thu, 12 Jan 2017 10:59:03 +0100

Pavle, každý máme jinou zkušenost. Takže podle toho asi soudíme. Podle mého jste mimo realitu spíš Vy. Mám jednotky ve 4 SVJ a ani jedno nepostupuje dle, byť i elementárních, pravidel. Z toho ve dvou z nich jsou ve výboru alespoň slušní lidé, takže se dohadujeme v klidu. Další dvě na mě podávají žaloby.

Mám mnoho známých, kteří vyprávějí jak to u nich chodí. Nikdo neschvaluje plán oprav, všichni platí na neznámý účel. Předpisy záloh buď vůbec nemají, nebo je plný chyb. O vyúčtování ani nemluvim.

Pokud bych chtěla při koupi bytu postupovat podle vás, tak žádný byt nikdy nekoupím. Možná tak ve Vámi vedením SVJ. Realita většiny SVJ je totiž zcela jiná, než ta, kterou znáte vy.

Magda

Vlastní správní činnost - TN a realita

Pavel — Thu, 12 Jan 2017 01:05:10 +0100

TN,

mimo realitu jste vy.

Tvrdím: „Ve sbírce by měly být účetní závěrky“.

Tvrdím: „dříve založení ÚZ nebylo povinné.“

Máte argument proti těmto tvrzením?

Uvádíte: „Nelze tedy očekávat, že by většina SVJ svoje ÚZ založena měla. Z toho vyplyne, že většina je založeny nemá.“

To je odvážné tvrzení. Jak z vymyšleného předpokladu dokážete dovodit závěr.

Uvádíte: „Statistika nejspíš neexistuje, protože ji nemá ani stát.“

Statistika existuje mnoho let pro obchodní korporace, výsledky nejsou slavné. Ale SVJ měly poprvé uložit ÚZ do 31.3.2016. Stačí si vybrat dostatečný vzorek SVJ ve veřejném rejstříku a můžete si statistiku udělat sám, když vás tak zajímá. Já jsem praktik a tak ukládám podle zákona bez ohledu na to, jak to dělají jinde.

Uvádíte: „U vás mě neznalost reality překvapuje, myslel jsem, že jste praktik.“

Můžete uvést v čem jsem mimo realitu? Asi neodpovíte protože je vaším zvykem, když jste usvědčen ze lži, že začnete pouze blábolit obecné floskule.

Uvádíte: „Dále raguji na vaši radu, aby si budoucí kupující vyžádal účetnictví prostřednictvím prodávajícího. To lze ve slušných SVJ, kde dělají vyúčtování správy a každoročně před schůzí rozešlou vlastníkům účetní výstupy a podklady pro schůzi. V neslušných SVJ nic nedostanete. Nemáte co zkoumat.“

Nikdy jsem nepsal, že bych chtěl něco zkoumat v takovém SVJ. Opakovaně tu píšu, že bych si byt v takovém SVJ nekoupil. Každý člověk splňující § 4/1 NOZ tuší, že je v takovém SVJ něco v nepořádku.

Vlastní správní činnost - Opět jste mimo realitu

TN — Thu, 12 Jan 2017 00:32:29 +0100

Reagoval jsem na vaše „Ve sbírce by měly být účetní závěrky“. Sám následně uvádíte, že dříve založení nebylo povinné. Nelze tedy očekávat, že by většina SVJ svoje ÚZ založena měla. Z toho vyplyne, že většina je založeny nemá. Statistika nejspíš neexistuje, protože ji nemá ani stát. U nás vláda připravuje legislativní změny bez analýz stávajícího stavu a bez znalosti reality. U vás mě neznalost reality překvapuje, myslel jsem, že jste praktik.

Dále raguji na vaši radu, aby si budoucí kupující vyžádal účetnictví prostřednictvím prodávajícího. To lze ve slušných SVJ, kde dělají vyúčtování správy a každoročně před schůzí rozešlou vlastníkům účetní výstupy a podklady pro schůzi. V neslušných SVJ nic nedostanete. Nemáte co zkoumat.

Můžeme provést experiment a oslovit 20 realitních kanceláří se zájmem o koupi bytu, který mají v nabídce, aby nám sehnali účetnictví daného SVJ. Vysmějí se vám a byt prodají někomu jinému, kdo nebude prudit.

Každý prodávající a každý realitní makléř, který ho zastupuje, jde cestou nejrychlejšího prodeje a aby s tím měl co nejméně práce.

Kupuji byty, ještě jsem se nesetkal s realitním makléřem, který by věděl, co to je Prohlášení vlastníka. Většinou si myslí, že to je list vlastnictví, někteří si nemyslí nic. Od českého realitního makléře očekávám, že mi otevře byt a nechá mi ho 15 minut prohlédnout. Víc od makléře raději nepožaduji.

Mimochodem v normálních zemích provede prověrku SVJ realitní makléř a odměna za prověrku je zahrnuta do provize. U nás může dělat realitního makléře každý, kdo nevraždil. To je na kvalifikaci trochu málo.

Vlastní správní činnost - Většina SVJ je normálních

Pavel — Wed, 11 Jan 2017 23:57:57 +0100

TN,

protože povinnost ukládat ÚZ pro SVJ neplatí ani rok, tak jsem žádnou statistiku neviděl. Vy ano, podělte se.

Tato nová povinnost je retroaktivní a ukrývá se v jednom přechoďáku. Běžný člen výboru ji lehce přehlédne, ani v tom nemusí být úmysl.

Navíc si ministerstvo přeje ukládat v elektronické podobě. Ne každé SVJ je k tomu vybaveno.

O tom co je správné účetnictví v SVJ je tu mnoho vláken. Zákon, vyhláška i ČÚS nejsou jednoznačné. Pouze někteří tvrdí, že jejich výklad těchto předpisů je jediný správný.

Při koupi bytu bych se rozhodně nespokojil s Rozvahou a Přílohou, které se musí nově do sbírky zakládat. Výkaz zisku a ztráty se zakládat ani nemusí. Z těch několika čísel nic nepoznáte.

Sám působím v několika SVJ jako člen výboru, jako člen SVJ a jako zástupce člena SVJ. Jsou to normální SVJ a věřím, že je takových většina.

Hezký den!

Pavel

Vlastní správní činnost - Ha ha, většina slušných SVJ?

TN — Wed, 11 Jan 2017 23:28:35 +0100

Znáte statistiku, kolik SVJ zakládá účetní závěrky? Troufám si odhadnout, že to nebude ani polovina, spíše méně. A jen menšina SVJ bude mít ÚZ správně, i s předepsanou Přílohou, aby mohl prodávající vyčíst aspoň základní údaje.

Vlastní správní činnost - Budoucí vlastníci 2

Pavel — Wed, 11 Jan 2017 23:18:51 +0100

TN,

nejsem si vědom, že bych napsal, že možný budoucí vlastník je druhou osobou.

Možného budoucího vlastníka považuji za třetí osobu, která stojí mimo vztahy mezi členy SVJ navzájem a mezi členy SVJ a SVJ. Pokud nekoupí jednotku, tak se nikdy druhou osobou nestane.

Platné a účinné stanovy jsou po schválení na shromáždění, není-li stanoveno ve stanovách datum pozdější. Zda jsou uloženy ve sbírce či nikoliv na jejich platnost a účinnost nemá vliv.

Místo právníka, který pouze nahlédne do katastru a sbírky listin, je vhodnější angažovat účetní, která posoudí účetnictví. Ve sbírce by měly být účetní závěrky a budoucí prodávající si může vyžádat podrobnější účetní dokumenty. Při investici jako je nákup bytu se to vyplatí více než ten právník. A pokud se k potřebným dokumentům nedostanete, tak byt nekupujte, je to signál, že je v SVJ něco špatně.

Optimisticky předpokládám, že to co píšete „neslušných a arogantních SVJ“ se vztahuje jen na menšinu z cca 60 000 SVJ. Členové SVJ, která fungují normálně, se tím nikde nechlubí.

Jinak každá mince má dvě strany. Pokud se nechcete o bydlení starat, najděte si normální BD nebo SVJ. O rodinný dům se musíte starat, ale zase si rozhodujete s právem veta.

Hezký den!

Pavel

Vlastní správní činnost - Vlastní správní činnost 4/3

Wed, 11 Jan 2017 22:46:11 +0100

Pane Orle, vyjádřil jsem snad pochyby o Vašem názoru? Nevyjádřil! Položil jsem Vám otázku, na tu jste ale neodpověděl. Jakou váhu má DZ, když vezmu v potaz, že celý NOZ je postavený na dispozitivnosti. Aniž znáte obsahy mandátních smluv, sveřepě tvrdíte, že správní činnost prováděná členy výboru SVJ, tak i smluvním správcem se rozvrhnou na každou jednotku ve stejné výši. A co když ty mandátní smlouvy obsahují většinu položek nevyjmenovaných v NV? Čím potom budete svá tvrzení obhajovat. Vy totiž nepřesvědčujete ostatní, že tak to má být. Vy přesvědčujete sám sebe, že jste to nezvoral a lžete si přitom do vlastní kapsy.

Vlastní správní činnost - Výše odměny

TN — Wed, 11 Jan 2017 22:39:11 +0100

Reagoval jsme na Zdenka 22, který psal, že odměna výboru by se blížila odměně správce, pokud by výbor dělal všechny činnosti místo správce.

Já přece vím, že má firma svoje náklady.

Psal jsem o hrubém příjmu, v případě firmy po odečtení DPH, v připadě fyzické osoby po odečtení odvodů.

Ale copak členové výboru by žádné náklady neměli? Napsal jsem „kdybych měl dělat opravdu všechno, co za nás dělá správce a na plný úvazek“.

Ve skutečnosti je to samozřejmě obtížně porovnatelné.

Členové výboru a SVJ by ve skutečnosti mělo náklady mnohem vyšší, protože správcovská firma náklady rozplyne ve všech odměnách třeba za 50 domů, kdežto výbor je výborem jen v jednom SVJ (s výjimkami, já jsem ve výboru tří SVJ).

Vlastní správní činnost - Výše odměny

krcma — Wed, 11 Jan 2017 22:25:55 +0100

Pane TN, správce si rozhodně neponechá 16500 Kč. Musíte brát v potaz náklady, které musí hradit - např. nájemné, mzdové náklady (ze kterých také zaplatí SP, ZP a daň), software aj. Tj. náklady, které Vy byste pravděpodobně hradit nemusel.
Po odečtení nákladů by správci zbyla podstatně menší částka. Tu pak ještě také musí zdanit. Pokud je to právnická osoba, tak 19%.
No a to co zůstane, zůstane ve firmě. Vy si za těch 12500 můžete třeba koupit dovolenou. Majitel té správní firmy nikoliv, ten je nejdříve musí z té firmy dostat.
To může buď formou výplaty mzdy (odvede SP, ZP, daň) nebo formou výplaty zisku (odvede 15% srážkovou daň).
Tak posuďte, kolik mu zůstane..

Vlastní správní činnost - Třetí osoba 6

Rudy — Wed, 11 Jan 2017 22:24:04 +0100

Pavle,

první a druhou osobou jsou vždy osoby, které mezi sebou uzavírají smlouvu. Smlouvu mezi sebou uzavírají vlastníci. Smlouvu (stanovy) mezi sebou neuzavírají vlastníci a SVJ. Přece při schvalování stanov hlasují vlastníci, ti ujednají smlouvu. SVJ nehlasuje ani s vlastníky žádnou smlovu při schvalování stanov neuzavírá. jednají.

Vlastní správní činnost - Správce a správce

Zdenek 22 — Wed, 11 Jan 2017 22:19:29 +0100

Pane x,

všimněte si, že NOZ v části bytového spoluvlastnictví rozlišuje mezi pojmem „správce“ (např. § 1190) a „osobou, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku“ (§ 1208/h), které se obvykle říká také správce. Jedná se ale o různé osoby s různým právním postavením!

Vlastní správní činnost - Schvalování stanov

Evžen — Wed, 11 Jan 2017 22:08:15 +0100

Pro schválení stanov se vyžaduje podle § 1200 souhlas všech vlastníků. Co bychom se ale trápili tímto ustanovením, když podle Kanclu stačí po vyhovění tomuto ustanovení a schválení stanov souhlasem všech vlastníků svolat následující shromáždění s programem úprava stanov a předěláme si stanovy většinou přítomných vlastníků tj. třeba 25,1% všech vlastníků a těm co budou proti se vysmějeme. K čemu je potom vůbec ustanovení § 1200?

Pavle nepřipomíná vám to vysvětlení termínu „ujednat“, že to neznamená dohodu všech to památné soudní rozhodnutí, že dohoda není v případě SVJ souhlas všech?

Vlastní správní činnost - Sdružení vlastníků bytů

... — Wed, 11 Jan 2017 22:06:16 +0100

je sice potřebná a hezká věc, ale bohužel nikomu nic neutne. Kdo jej bude financovat a jak a kde bude prosazovat zájmy vlastníků? Vždyť zástupci byt. družstev jsou až v politice. Družstva a jejich svazy mají finace, právníky a dlouhé prsty. Mají všude otevřené dveřa a prosadí až do zákonů vše, co si umanou.

Vlastní správní činnost - Kogentní ustanovení 3

Wed, 11 Jan 2017 21:59:25 +0100

Pane Zdenku, ta „třetí osoba“, se předpokládám bude chtít seznámit se stanovami a na základě stanov se rozhodne zda se stane „třetí osobou“. Spoléhat na pouhé znění zákona, který je postaven na principu dispozitivnosti by bylo poněkud naivní. V důvodové zprávě se uvádí, že zákonný zákaz je formulován buď výslovně slovy „zakazuje se“, nebo výslovným stanovením důsledku odklonu od kogentního ustanovení poukazem na neplatnost ujednání, nebo stanovením, že se k závadnému ujednání nepřihlíží. Zatímco vykladači NOZ používají slovní spojení – „tam, kde to zákon zakazuje“, Vy používate slovní spojení – „tam, kde to zákon výslovně povoluje“.

Vlastní správní činnost - Třetí osoba 5

Pavel — Wed, 11 Jan 2017 21:55:29 +0100

Zdenku,

souhlasím s Vámi, že první a druhou osobou jsou SVJ a člen SVJ.

K třetí osobě jsem již dnes psal:

„možní budoucí členové SVJ jsou sice třetími osobami, ale tyto osoby poměry v SVJ nemusí trápit. Pokud seznají, že jim jakékoliv podmínky schválené v SVJ nevyhovují, tak jednotku nekoupí a nikdy se nestanou druhou osobou“

Jak tu již bylo napsáno, NOZ je zejména řetězec dispozitivních ustanovení.

Je spor o tom, co je kogentní a co dispozitivní. Snad judikatura v krátké době přinese trochu světla.

Hezký den!

Pavel

Vlastní správní činnost - Vývoj názorů

Pavel — Wed, 11 Jan 2017 21:51:11 +0100

TN,

názory se nepochybně vyvíjely, vyvíjí a vyvíjet budou. Nicméně Magda citovala z publikace z roku 2016. Do publikování judikátu o tom, že je § 1180/2 kogentní, pracuji s názorem, že je dispozitivní.

Hezký den!

Pavel

Vlastní správní činnost - Vlastní správní činnost 4/2

Orel — Wed, 11 Jan 2017 21:41:18 +0100

Pane X,

pochybujete-li o mém názoru, tak je tu ještě DZ, kterou jsem už přece citoval, a vníž je jasně uvedeno:

„DZ k § 17
Náklady, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky, resp. s velikostí spoluvlastnického podílu vlastníka jednotky na společných částech (účtování o platbách vlastníků jednotek, správní činnost prováděná členy výboru SVJ, zaměstnanci SVJ nebo smluvním správcem, vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotek) jsou činnosti stejně pracné a nákladné ve vztahu k malé i velké jednotce, tedy jsou v podstatě shodné pro každou jednotku. Proto se tyto náklady, blíže specifikované v návrhu nařízení rozvrhnou na každou jednotku ve stejné výši. Ustanovení návrhu nařízení vlády navazuje na § 1180 odst. 2 NOZ.“

Pořád tam nevidíte, že je tam uvedeno, že správní činnost prováděná členy výboru SVJ, tak i smluvním správcem se rozvrhnou na každou jednotku ve stejné výši?

Vlastní správní činnost - Názory

TN — Wed, 11 Jan 2017 21:15:30 +0100

Magdo, myslím, že právní názory školitelů NOZ se v letech 2013–2016 bujně vyvíjely :-)

Vlastní správní činnost - Co znamená "ujednat"

Pavel — Wed, 11 Jan 2017 21:14:05 +0100

Evžene,

otázku, co znamená výraz ujednat jsem položil KANCLu již v roce 2013:

http://www.portalsvj.cz/…0–2-podle-ms

Odpovědí bylo, že není potřeba 100%.

Hezký den!

Pavel

Vlastní správní činnost - Něco k dispozitivnosti § 1180 odst. 2/3

Magda3 — Wed, 11 Jan 2017 20:57:35 +0100

Evžene dejte sem odkaz. Já byla také na školení JUDr. Holejšovského a říkal pravý opak.

Magda

Vlastní správní činnost - sdružení vlastníků bytů

Magda3 — Wed, 11 Jan 2017 20:55:17 +0100

Až se trochu vzpamatuji ze soudních sporů (je to fakt únavné), tak jdu do toho !!!! Už opravdu žádnou jinou možnost nevidím.

Magda

Vlastní správní činnost - Třetí osoba 3

Evžen — Wed, 11 Jan 2017 20:49:41 +0100

Pavle nejprve jste citoval z příspěvku Magdy.

Já zas nejprve cituji z příspěvku Pelého:

„„Soudce Holejšovský na školení říkal, že § 1180 odst. 2 „je asi kogentní“ a že vše, co není vyjmenováno v NV366 spadne do odst. 1 – „opravy, mzdy zaměstnancům, úklid“ – výslovně takto vyjmenoval, alespoň dle mých poznámek :-)““

Pavle napsal jste:

„při spoluvlastnicví se pouze minimum otázek musí dohodnout 100%. Prakticky vše se rozhoduje nějakou většinou.“

Pokud ale opíráte dispozitivnost o § 1 odst. 2, tak tam je uvedeno:

„Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona“

Vy si pojem „ujednat“ nevysvětlujete jako souhlas všech vlastníků?

Vlastní správní činnost - Kogentní ustanovení 2

Zdenek 22 — Wed, 11 Jan 2017 20:46:13 +0100

Pane Pavle, myslím že už jsme se o kogentních ustanoveních bytového spoluvlastnictví a třetí osobě bavili.

Já považuji za „první a druhou“ osobu osoby ve smluvním vztahu, tj. osoby ve vztahu daným stanovami SVJ. Za „třetí osobu“ pak považuji jakoukoliv cizí osobu, která do tohoto vztahu může vstoupit nabytím vlastnictví jednotky od bývalého vlastníka. Domnívám se, že tato třetí osoba má právo očekávat, že poměry v jakémkoliv SVJ budou dány zejména kogentními ustanoveními a pouze upraveny dispozitivními v místech, kde to zákon výslovně dovoluje.

Vlastní správní činnost - Budoucí vlastníci

TN — Wed, 11 Jan 2017 20:39:28 +0100

Na rozdíl od Pavla si nemyslím, že budoucí vlastník je „druhou osobou“. Netvrdím, že je třetí osobou, ale…

Jde o to, že řada neslušných SVJ do sbírky listin nezakládá ani schválené stanovy. Nezakládá účetní závěrky, nebo je založí, ale ÚZ jsou vadné laik to nemusí poznat).

Chcete koupit byt, pověříte právníka základní právní prověrkou. Právník koukne do katastru a do sbírky listin krajského soudu. Tam najde stanovy z roku 2011. Koupíte byt a po roce zjistíte, že v roce 2015 byly schváleny nové stanovy, o kterých ale nikdo nic neví.

Zápisy se nedělají, nebo nejsou nikomu k dispozici.

SVJ je ovládáno arogantním výborem nebo arogantním SVJ (fakt nevím, co je horší), statutáři porušují zákony, to ale při koupi bytu nepoznáte.

Odpovězte mi: které stanovy jsou pro takového vlastníka účinné? Ty, které byly v době koupě bytu ve sbírce listin, nebo ty reálně schválené, o kterých převodce ale nic netušil, protože nechodí na schůze? Má snad zájemce o koupi i zjišťovat, jestli prodávající chodil na schůze?

Právní forma SVJ funguje dobře, pokud v domě žijí rozumní lidé. Pokud v baráku žijí magoři nebo líní lhostejní a pasivní důchodci a dělníci, tak je právní forma SVJ trestem božím.

Vlastní správní činnost - Něco k dispozitivnosti § 1180 odst. 2/2

Evžen — Wed, 11 Jan 2017 20:36:33 +0100

Z příspěvku „Pelé“ z 9.5.2016

„Soudce Holejšovský na školení říkal, že § 1180 odst. 2 „je asi kogentní“ a že vše, co není vyjmenováno v NV366 spadne do odst. 1 – „opravy, mzdy zaměstnancům, úklid“ – výslovně takto vyjmenoval, alespoň dle mých poznámek :-)“

Vlastní správní činnost - Vlastní správní činnost 4/1

Wed, 11 Jan 2017 20:36:12 +0100

Pane Orle, jestliže následující věta:„Pokud nevzniklo SVJ, tak platí všichni stejně, ale pokud již vzniklo, tak platí taky všichni stejně.“, je pro Vás smysluplná, tak já Vás o opaku určitě nebudu přesvědčovat.
V souvislosti s Vaším chápáním textu NOZ, můžete mi prosím objasnit co mysleli autoři NOZ textem „tak odměny správce v případě, kdy SVJ nevzniklo“. Proč tam je to slůvko „nevzniklo“? Kdyby tam to slůvko nebylo, tak to podle Vás vyjde „logicky“ nastejno. Prostě slůvko sem, slůvko tam.

Vlastní správní činnost - Je třeba založit založit

TN — Wed, 11 Jan 2017 20:32:38 +0100

Je třeba založit založit sdružení vlastníků bytů, které soudruhům a svazákům z SBD konečně utne tipec.

Vlastní správní činnost - Třetí osoba 2

Pavel — Wed, 11 Jan 2017 20:34:24 +0100

Evžene,

1)nejprve uvedu citaci z příspěvku Magdy:

"Novotný, Horák, Holejšovský, Oehm Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. Praha: C.H.Beck, 2016 na str. 90 uvádí: „S ohledem na popsaná obecná pravidla dispozitivnosti však zřejmě není třeba o možnosti dispozice v daném případě pochybovat – kogentní zákaz zde nenajdeme, o statusovou věc nejde, nejde ani o otázku základní právní regulace. Ustanovení je zjevně pouhým vodítkem pravidel správy nemovité věci a jiné úpravě než v zákoně, zpravidla ve stanovách, by zřejmě nemělo nic bránit.“

S autory souhlasím a také považuji § 1180/2 za dispozitivní.

2)§§ o shromáždění považuji za statusová ustanovení tj. jsou kogentní. Že by to v NOZ mohlo být napsáno zřetelněji, souhlasím

3)možní budoucí členové SVJ jsou sice třetími osobami, ale tyto osoby poměry v SVJ nemusí trápit. Pokud seznají, že jim jakékoliv podmínky schválené v SVJ nevyhovují, tak jednotku nekoupí a nikdy se nestanou druhou osobou

4)při spoluvlastnicví se pouze minimum otázek musí dohodnout 100%. Prakticky vše se rozhoduje nějakou většinou. Jinak to v reálu ani nejde. Na webu lze však o mnoha věcech filozofovat, já jsem pouhý praktik.

Hezký den!

Pavel

Vlastní správní činnost - vlastní správní činnost - skutečnost

Jarmila 44 — Wed, 11 Jan 2017 20:14:27 +0100

Nu já jsem z těch co si to nemyslím, ale hmatatelně cítím a jsem za to na indexu a nic nenadělám: Předpis záloh k 1.7.2016 předložilo SBD Poruba, na částku 3 808, nebyla schválena zpráva o hospodaření tak nevím podle čeho vycházeli k navýšení z částky 3 770, shromáždění jim nic neříká, ale v prosinci další záhadné částky na rok 2017, sice na 3 809 Kč , skončil nám jeden ze dvou úverů, tak částku 449 opět bez informace a vyúčtování úvěru převedlo SBD do DZ z 501Kč na 717 a KZ navýšilo o 43 Kč a druhou KZ na 191Kč, shromáždění neschvaluje žádný rozpočet , výkazy o hospodaření na FÚ odevzdává tak v červenci všechno s razítkem SBD bez podpisu a statutár na dotazy neodpovídá,( ve vyúčtování jsou nedostatky)

Vlastní správní činnost - Něco k dispozitivnosti § 1180 oodst. 2.

Magda3 — Wed, 11 Jan 2017 20:06:53 +0100

Něco ohledně kogentního ustanovení v komentáři k § 1180 odst. 2.

Novotný, Horák, Holejšovský, Oehm Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. Praha: C.H.Beck, 2016 na str. 90 uvádí: „S ohledem na popsaná obecná pravidla dispozitivnosti však zřejmě není třeba o možnosti dispozice v daném případě pochybovat – kogentní zákaz zde nenajdeme, o statusovou věc nejde, nejde ani o otázku základní právní regulace. Ustanovení je zjevně pouhým vodítkem pravidel správy nemovité věci a jiné úpravě než v zákoně, zpravidla ve stanovách, by zřejmě nemělo nic bránit.“

Magda

Vlastní správní činnost - °°

°° — Wed, 11 Jan 2017 19:58:43 +0100

Není podstatné, co si v případě SVJ myslíte vy, že patří do vlastní správní činnosti, nýbrž je podstatný záměr zákonodárce, tedy to, co on považuje v případě SVJ za vlastní správní činnost. A to je podrobně vysvětleno v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…avni-cinnost#…

Vlastní správní činnost - Třetí osoba

Evžen — Wed, 11 Jan 2017 19:41:32 +0100

Pavle,

za prvé nepovažuji schválení stanov s ustanovením o rozúčtování o smlouvu mezi SVJ a členem SVJ. Schválení stanov je ujednáním vlastníků, po jejich schválení smlouvy (stanov) stanovy platí a není je třeba uzavírat smlouvu (stanovy) ještě z nějakou právní osobou SVJ.

Za druhé, i kdyby byl jednou osobou člen SVJ (jak uvádíte) pak to musí být ale ujednáno všemi členy SVJ, když druhou osobou má být SVJ. A co potom budoucí členové SVJ (třetí osoby?), kteří budou proti, pak nebude souhlas všech.

Pavle, odpovězte tedy na otázku Orla:

„Pokud přijmu vaši logiku, že pokud není něco zakázáno, lze ujednat odchylně od zákona, by znamenalo, že není třeba dodržovat naprostou většinu ustanovení „bytového spoluvlastnictví“, protože u nich není uveden „zákaz odchýlení“.“

„Ptám se vás tedy, není třeba dodržovat ustanovení § 1206 a následující o shromáždění, protože tam není uveden zákaz odchýlení? Např. vše co je uvedeno v § 1208 co patří do působnosti shromáždění lze ujednáním podle vás převést do působnosti statutárního orgánu, protože ustanovení neobsahuje zákaz odchýlení?“

Vlastní správní činnost - Vlastní správní činnost 5

Wed, 11 Jan 2017 19:36:38 +0100

Pane Zdeňku, my tady řešíme definici „vlastní správní činnosti“ a uznejte ten rozdíl mezi"cizí" a „vlastní“. Jen tak pro odlehčení. Představte,že za Vámi přijde soused s tím, že se dozvěděl, že mu obšťastňujete jeho manželku. A Vy mu na to odpovíte, že to děláte jen proto, že on svojí neschopností na Vás převedl tu svoji vlastní činnost a v podstatě je úplně jedno kdo ji šu… V podstatě budete mít pravdu, ale ta jeho manželka bude pro Vás vždy „cizí“, ne „vlastní“.

Vlastní správní činnost - Dispozitivnost podle § 1 odst. 2

Orel — Wed, 11 Jan 2017 19:18:35 +0100

Ale podle § 978 NOZ platí, že ""Od ustanovení této části" (pozn.: Část třetí, Absolutní majetková práva vč. celého bytového spoluvlastnictví) „se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon.“ Tzn., že jsou tato ustanovení kogentní.

Pokud přijmu vaši logiku, že pokud není něco zakázáno, lze ujednat odchylně od zákona, by znamenalo, že není třeba dodržovat naprostou většinu ustanovení „bytového spoluvlastnictví“, protože u nich není uveden „zákaz odchýlení“.

Ptám se vás tedy, není třeba dodržovat ustanovení § 1206 a následující o shromáždění, protože tam není uveden zákaz odchýlení? Např. vše co je uvedeno v § 1208 co patří do působnosti shromáždění lze ujednáním podle vás převést do působnosti statutárního orgánu, protože ustanovení neobsahuje zákaz odchýlení?

Vlastní správní činnost - Ochrana třetích osob

TN — Wed, 11 Jan 2017 19:16:12 +0100

Přesně tak, NOZ je takřka nekonečně dispozitivní ve smluvních vztazích dvou osob (s několika výjimkami, např. spotřebitelů a nájemců bytu) a ochranu NOZ věnuje jen třetím osobám.

Vlastní správní činnost - Kogentní ustanovení a § 1180/2

Pavel — Wed, 11 Jan 2017 19:07:51 +0100

Zdenku,

koho považujete v kontextu § 1180/2 za třetí osobu?

První osoba bude SVJ, druhou osobou člen SVJ a kdo bude třetí osobou?

Určitě to nebude účetní, ta bude účtovat podle schválených pravidel.

Hezký den!

Pavel

Vlastní správní činnost - Výše odměny

TN — Wed, 11 Jan 2017 18:56:59 +0100

Upřímně řečeno, kdybych měl dělat opravdu všechno, co za nás dělá správce a na plný úvazek (tři SVJ o 250, 250, 500 bytech), asi bych chtěl odměnu vyšší, než správci platíme, protože správce dostane mnohem více peněz, než bych dostal já – správce musí jen odečíst od odměny DPH, kdežto já bych musel odečíst, daň, SP a ZP, což je nějakých 45 % z vyplacené částky.

Příklad: správci vyplatíme 20 tisíc Kč, nechá si 16500 Kč. Kdyby mi SVJ vyplatilo 20 tisíc Kč, zůstalo by mi 12500 Kč a to jen při podepsaném růžovém prohlášení…

Vlastní správní činnost - Kogentní ustanovení

Zdenek 22 — Wed, 11 Jan 2017 18:40:36 +0100

Pane x, pokud tu připomínáte dispozitivnost NOZ, věnujte pozornost také § 978:

Od ustanovení této části (části třetí, Absolutní majetková práva, kam spadá i bytové spoluvlastnictví) se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon.

Vlastní správní činnost - Vlastní správní činnost 4

Orel — Wed, 11 Jan 2017 18:37:55 +0100

Napsal jste:

„Pokud nevzniklo SVJ, tak platí všichni stejně, ale pokud již vzniklo, tak platí taky všichni stejně.“, je poněkud nelogická a smysl §12 by byl asi záhadný.“

Není nelogická a ani smysl § 12 není záhadný. Vysvětlení najdete v DZ k § 12 NV č. 366/2013:

„DZ k § 12
S ohledem na nikoliv zcela přesnou dikci § 1180 odst. 2 NOZ, kde je použito slovního spojení „osoba, která dům spravuje“, mohlo by v praxi činit potíže, jaká osoba se má na mysli, když jinak se pro SVJ nebo správce v domě, kde nevzniklo SVJ, používá společně pojem „osoba odpovědná za správu domu a pozemku“ (viz § 1190 NOZ).“

Jiným slovy, je vysvětleno, že za odměny „osoby, která dům spravuje“, a které mají být rozděleny na každou jednotku stejně, jsou myšleny odměny jak členů statutárního ogránu SVJ tak odměny správce v případě, kdy SVJ nevzniklo.

Dále platí v případě SVJ, že jestliže se odměna členům statutárního orgánu za výkon jejich funkce rozvrhne dle § 12 stejně, pak to logicky znamená, že jestliže místo členů statutárního orgánu vykonává správní činnost smluvní správcovská firma, tak se rozvrhne stejně i odměna správcovské firmy. Potvrzuje to i důvodová zpráva k NV č. 366/2013, kde se uvádí:

„DZ k § 17– Náklady, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky, resp. s velikostí spoluvlastnického podílu vlastníka jednotky na společných částech (účtování o platbách vlastníků jednotek, správní činnost prováděná členy výboru SVJ, zaměstnanci SVJ nebo smluvním správcem, vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotek) jsou činnosti stejně pracné a nákladné ve vztahu k malé i velké jednotce, tedy jsou v podstatě shodné pro každou jednotku. Proto se tyto náklady, blíže specifikované v návrhu nařízení rozvrhnou na každou jednotku ve stejné výši. Ustanovení návrhu nařízení vlády navazuje na § 1180 odst. 2 NOZ.“

NV č. 366/2013 se s nabytím účinnosti NOZ stalo součástí právní úpravy bytového spoluvlastnictví NOZ.

Vlastní správní činnost - Lakeho výklad je v rozporu s § 1180 NOZ i § 17 NV č.366/2013 2

Wed, 11 Jan 2017 18:26:50 +0100

Pane Orle, pokud to nevíte tak celý NOZ je vytvořen na na principu dispozitivnosti. V § 1 odst.2 se uvádí, že osoby si mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, pokud to zákon výslovně nezakazuje, není to v rozporu s dobrými mravy ani veřejným pořádkem. A nyní mně prosím ukažte v § 1180 odst. 2 zmínku o nějakém výslovném zákazu. Pokud poukazujete na NV č. 366/2013, tak § 12 jste opomněl záměrně? Přemýšlel jste nad tím,jaký vůbec smysl § 12? Já si naopak myslím, že důsledným „dodržováním“ § 1180/2 dochází k porušování dobrých mravů. Nebo si myslíte, že je v souladu s dobrými mravy to, že majitel garsonky s 10× menším hlasem bude platit „stejně“?

Vlastní správní činnost - Vlastní správní činnost 4

Zdenek 22 — Wed, 11 Jan 2017 18:21:52 +0100

Pane x, proč si členové výborů sjednávají externího správce? Nepochybně proto, protože na činnosti, které za ně správce vykonává, nemají čas a/nebo je neumí (typicky vedení účetnictví). Pokud by všechny činnosti, které za ně vykonává správce, dělali sami, jistě by si za to nechali vyplácet odměnu blízkou odměně, kterou má sjednanou tento správce. Jinými slovy, odměna externího správce je odměna za vykonávání činností, které správce vykonává místo členů výboru. Jsou to tedy náklady vlastní správní činnosti, kterou jen výbor přenesl na smluvního správce.

Vlastní správní činnost - Lakeho výklad je v rozporu s § 1180 NOZ i § 17 NV č.366/2013

Orel — Wed, 11 Jan 2017 17:52:28 +0100

Pane JaVa,

§ 1180/2 uvádí

„Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.“

Toto ustanovení neumožňuje příspěvky určené na odměňování dělit na určené na vlastní správní činnost a určené na cizí správní činnost. Jednoznačně z něho vyplývá, že se celé příspěvy na odměňování rozvrhnou na každou jednotku stejně, a dále, že se rozděllí na každou jednotku stejně i podobné náklady vlastní správní činnosti.

O které podobné náklady vlastní správní činnosti se jedná je uvedeno v NV č. 366/2013 § 17

„Vymezení některých nákladů vlastní správní činnosti“

„Podobnými náklady vlastní správní činnosti uvedenými v § 1180 odst. 2 občanského zákoníku se rozumí zejména“

„a) náklady na zřízení, vedení a zrušení bankovních účtů společenství vlastníků jednotek,“

„b) náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo,“

„c) náklady na pořízení majetku sloužícího pro vlastní správní činnost, například počítač včetně softwarového vybavení a jeho odpisy,“

„d) náklady kanceláře osoby odpovědné za správu domu a pozemku, například vybavení, kancelářské potřeby, spotřeba elektřiny, je-li samostatně měřena, poštovné, a“

„e) náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku.“

Vlastní správní činnost - Vlastní správní činnost 3

Wed, 11 Jan 2017 17:00:47 +0100

Pane Zdenku, v § 12 Vámi uvedeného vl. nařízení je uvedeno: „Pro účely rozvržení příspěvků ve stejné výši na každou jednotku podle § 1180 odst. 2 občanského zákoníku se odměnami osoby, která dům spravuje, rozumí odměna správce v domě, kde nevzniklo společenství vlastníků jednotek; odměnami členů orgánů osoby, která dům spravuje, se rozumí odměny členů volených orgánů společenství vlastníků jednotek.“ Pokud by správu provádělo SBD v domě, kde nevzniklo SVJ platí varianta „ve stejné výši“, pokud ale v uvedeném domě již SVJ existuje, tak musí platit varianta jiná. Uznejte sám, že věta: „Pokud nevzniklo SVJ, tak platí všichni stejně, ale pokud již vzniklo, tak platí taky všichni stejně.“, je poněkud nelogická a smysl §12 by byl asi záhadný. Těžko obhajitelný je i výklad slova „vlastní“. Vlastní je to co dělám pro sebe, ne pro cizí stranu. Pokud SBD provádí pro SVJ nějakou činnost rozhodně ji nemůžeme nazvat „vlastní správní činnost“ a to ani tehdy, pokud jsou v mandátní smlouvě uvedeny činnosti dle Vámi uváděného § 8. Vždy se bude jednat o „cizí správní činnost“. Nyní se dostaneme k tomu, co je napsáno v § 12 za středníkem. „Odměnami členů orgánů osoby, která dům spravuje, se rozumí odměny členů volených orgánů společenství vlastníků jednotek.“ A zde se asi bude jednat o onu „vlastní správní činnost“, neboť výbor tuto činnost provádí pro svoje SVJ.

Vlastní správní činnost - Pro Juru

anon. — Wed, 11 Jan 2017 13:31:47 +0100

Zkuste se pane zamyslet nad tím, co jste napsal. Shromáždění nikdy nemůže rozhodovat o tom, že přenáší na někoho právní odpovědnost za svj i když tomu někomu svěří cokoliv. Máte základní nedostatky ve znalostech, kdo je odpovědný v svj. To by se vám někdy v budoucnu mohlo vymstít.

Vlastní správní činnost - pro anona

Jura — Wed, 11 Jan 2017 13:23:22 +0100

Poněkud jste pane přehlédl to, jaké rozhodnutí spadají do výhradní působnosti shromáždění. Bude dobré si je zopakovat. Položil jsem pouze řečnickou otázku, na co by pak statutární orgán byl, kdyby za něj SBD rozhodovalo a provádělo veškeré činnosti správy domu.

Vlastní správní činnost - Správa společenství SBD

anon. — Wed, 11 Jan 2017 13:09:50 +0100

K čemu potřebuje svj statutární orgán. Stat. orgán zastupuje právnickou osobu svj. SBD, i když stanovuje platby a podává daň. přiznání a dělá nevím co dalšího nemá žádnou odpovědnost. Odpovědnost má vždycka pouze svj, proto musí mít stat. orgán. Zda je dobře placený je nemohu posoudit. To, že si nechá svj cokoliv vnutit od správce SBD je pouze jeho problém, tedy ne jenom problém stat. orgánu, ale taky vlastníků.

Vlastní správní činnost - Vlastní správní činnost pro Zdenka

Jura — Wed, 11 Jan 2017 12:55:02 +0100

Pane Zdenku, Vy si myslíte že SBD může stanovovat pro vlastníky jednotek platbu finančních prostředků na správu domu? Pane Zdeňku, Vy si myslíte, že SBD může FÚ předkládat daňová přiznání za SVJ ? Atd. Pokud by tedy SVJ postoupila činnosti v tomto paragrafu uvedené SBD, pak zbývá odpovědět na otázku k čemu by pak SVJ potřebovala dobře placený statutární orgán? Nakonec, pane Zdeňku, bych Vám doporučoval si přečíst otázku pana x ještě jednou. Pan x se ptá na vlastní, opakuji vlastní, správní činnost SVJ, nikoliv na cizí správní činnost.

Vlastní správní činnost - Vlastní správní činnost 2

Zdenek 22 — Wed, 11 Jan 2017 08:56:48 +0100

Pane x

pokud vám SBD jako smluvní správce zajišťuje činnosti, které se dají podřadit pod § 8 NV č. 366/2013 Sb., pak jeho odměna za tyto činnosti jsou náklady na vlastní správní činnost SVJ. Já jsem přesvědčen, že ano. Mimochodem, obvykle si smluvní správce vypočítává odměnu podle počtu jednotek, které spravuje.

Máte právo se mnou nesouhlasit, pokud ale o tom budete rozhodovat ve vašem SVJ, ponesete odpovědnost za toto rozhodnutí.

Vlastní správní činnost - ZMATEČNÉ A PROTIÚSTAVNÍ USTANOVENÍ

JaVa — Wed, 11 Jan 2017 08:25:26 +0100

ZMATEČNÉ A PROTIÚSTAVNÍ USTANOVENÍ

04/02/2015 / Vložil Lake

Jde o ustanovení § 1180/2. Náklady na „vlastní správní činost“ jsou nepochybně pouze náklady, nutné pro vlastní správu právnické osoby. Lze sem zařadit vedení účetnictví, náklady na vedení bankovního účtu, náklady na zápisy do rejstříku, na daňová tvrzení, technické náklady na zasedání orgánů právnické osoby, náklady na notáře při změně stanov, a podobné náklady vlastní správy. Nelze sem však nikdy zařadit „příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje …“, neboť správa domu a pozemku je definována v NOZ jednoznačně a náklady na tuto činnost se rozúčtují podle spoluvlastnických podílů, pokud dohoda či smlouva o výstavbě nestanoví jinak. Je tedy zcela zjevný rozpor mezi § 1180/2 a dalšími částmi NOZ o spoluvlastnictví a bytovém spoluvlastnictví. Tento rozpor nelze překonat výkladem, ani se nejedná o lex specialis. Naopak. Aplikace tohoto ustnovení by byla zjevně v rozporu s článkem 11 Listiny základních práv a svobod. Pokud jde o druhou část úvodního výčtu („… nebo členů jejích orgánů“), je vyloučeno zařazovat sem odměny orgánů tzv. smluvního správce, a to z důvodu, který byl již výše objasněn. Ostatně i nařízení vlády č. 366/2013 takovou možnost vylučuje. Nabízí se tedy jediný výklad, a to že odměnami „členům orgánů“ jsou míněny pouze odměny členům orgánů SVJ, jehož je vlastník jednotky členem. Jde tedy v podstatě o výběr členských příspěvků od členů právnické osoby. A členské příspěvky se zpravidla stanoví jednotně na osobu (či v tomto případě na jednotku). NOZ mohl rovnou uvést, že jde o členské příspěvky člena SVJ. Bylo by to ihned jasné, právně i daňově. Ani v tomto případě se ovšem pod § 1180/2 nedají zařadit VEŠKERÉ odměny orgánů právnické osoby, nýbrž pouze ta alikvotní část jejich odměn, která prokazatelně slouží pro vlastní správu SVJ. To jsou aktivity, které by tyto orgány vykonávaly, i kdyby SVJ nevykonávalo žádnou činnost související se správou cizího majetku. Taková právnická osoba by vykonávala pouze úkony a činnosti ke správě sebe samotné – aby se „udržela při životě“. Ta část odměny, která je odměnou za činnosti ke správě cizího majetku, nespadá samozřejmě pod § 1180/2 a musí být rozúčtována jako náklad správy domu a pozemku podle § 1180/1, to jest podle spoluvlastnických podílů. Mám neodbytný dojem, že NOZ je v části o bytovém spoluvlastnictví nepromyšlený paskvil, který klade na průměrného člověka nepřiměřeně vysoké interpretační nároky. Dokonce ani právníci nejsou schopni pochopit některá ustanovení.

JaVa

Vlastní správní činnost - odpověď osobě x 2

Wed, 11 Jan 2017 07:26:14 +0100

Děkuji Vám pane za jasnou a hlavně srozumitelnou odpověď. Právě ta srozumitelnost odpovědí na tomto fóru je velmi vzácná.

Vlastní správní činnost - odpověď osobě x

Jura — Tue, 10 Jan 2017 23:53:15 +0100

Nikoliv. Jedná se o výkon některých činností podnikatelského subjektu (SBD) na základě smluvního vztahu za odměnu pro SVJ. Tato odměna za tyto činnosti není v kategorii vlastní správní činnosti. Viz NV 366/2013 Sb. Stačí?

Vlastní správní činnost - Dejte do Google

abx — Tue, 10 Jan 2017 22:44:55 +0100

Dejte do Google heslo:Zmatečné a protiústavní ustanovení – OBCZAN.cz, tam je to v PDF.

Vlastní správní činnost - Zmatečné a protiústavní ustanovení - OBCAN.cz

Vlastiks — Tue, 10 Jan 2017 22:40:42 +0100

Bez registrace nelze otevřít

Vlastní správní činnost - Nebo zkuste toto:Zmatečné

abx — Tue, 10 Jan 2017 22:38:08 +0100

Nebo zkuste toto:Zmatečné a protiústavní ustanovení – OBCZAN.cz

Vlastní správní činnost - Zmatečné a protiústavní ustanovení - OBCAN.cz

abx — Tue, 10 Jan 2017 22:35:25 +0100

Čtěte zde. https://obczan.cz/…5/pododdil-4?…-

Názory na vlastní správní činnost a právní výklad je různý. „Občane, dělej si s tím co chceš, stejně se pravdy nedobereš.“

Vlastní správní činnost

Tue, 10 Jan 2017 20:24:53 +0100

Pokud správu domu SVJ provádí SBD jedná se o vlastní správní činnost?