Portál společenství vlastníků jednotek - Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Comments

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - pro magdu3

a66 — Mon, 16 Jan 2017 08:23:04 +0100

Zašlete mi svoji E-MAIL adresu na moji TMP-EMAIL adresu zovb@email.cz.

Zašlu Vám rozsudky z VS Olomouce a dovolání k NS ČR. Četl jsem Vaše dovolání. Váš advokát zdaleka nevyčerpal veškerou argumentaci, kterou Listina a Úmluva nabízí.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - U revize vás v práci

Mon, 09 Jan 2017 07:58:14 +0100

a finanční postih … Dejte si na chodby třeba veselé krávy, pane dotore, třeba to majiteli objektu nebude vadit. Pokud potřebujete něco jmenovitě uvádět do zápisu, zapište tam v přítmí své pronajaté kanceláře osobní odpovědnost za letitě nekoretní stav registrace členů výboru SVJ, samozřejmě s osobní odpovědností k náhradě případné sankce vyměřené soudem SVJ. Pokud jde o revizní závady, vždy bych se jako řádný hospodář zajímal, jak vznikly, kdo eventuelně si práce jimiž závady vznikly objednal (provedl), a zda není vhodné dotyčné vlastníky vyzvat, aby si opravu provedli sami (např. dotažení sporákové hadice), kterou dodavetelská firma nedotáhla. Rozhodně bych si nevymýšlel pro kamarády opravy, které vykáží na byty, které ve skutečnosti ani nenavštívili. Jo a napiště prosím, který revizní technik vašemu SVJ vyhrožuje finančním postihem. To by mne opravdu zajímalo.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Mínusování

asi tak — Sun, 08 Jan 2017 19:53:24 +0100

Z toho si ik nic nedělete, to tady patří ke koloritu. Tady jsou takoví přispívatelé, to neřešte. A už vás minusují, protože nesdílíte jejich názor.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - revize v svj

ik — Sun, 08 Jan 2017 19:43:48 +0100

Nevím proč nick „asi tak“ a „xyz“ mají mínusy a nick „Z“ plusy. Nějak nechápu myšlení některých vlastníků, kteří zde mínují logická řešení pro danou situaci. Jestli při pravidelně se opakujících revizích osoba, která ji provádí do zprávy napíše závady a dá ve zprávě dobu na odstranění závady,navíc je v revizní zprávě napsáno, že nebudou-li závady odstraněny do příští revize tak bude následovat finanční postih tak bych, byla-li bych ve výboru, jež zastupuje ostatní vlastníky, závady nechala odstranit. Tečka. Přesahovala-li by výše opravy povolený limit se kterým může výbor disponovat bez souhlasu ostatních vlastníků, tak bych to projednala na svolaném shromáždění, a upozornila bych ty, kdož nesouhlasí, že případné sankce budou dány k náhradě jim do vyúčtování a to bych nechala zapsat do zápisu. Do zápisu bych samozřejmě jmenovitě uvedla ty, kdo opravu zablokovaly. Ať se soudí, jestli se jim to nebude líbit. A kecy o tom, že revize si zadává výbor u kamarádů neberu. Prostě revize jsou povinné, osoba provádějící revizi má na to štepl a odpovídá za to, co do zprávy napsala. Chtěla bych vidět jak ve firmách nerespektují revizní zprávy, u nás v práci např. hasiči uvedli do zápisu, že vadí kytky na chodbách (nevím proč?) a tak se všechny zlikvidovali. Teď je to tam smutné, ale nikdo si nedovolil protestovat, že to neudělá, že je to blbost.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - pro xyz 2

xyz — Sat, 07 Jan 2017 09:11:39 +0100

Dobrá, zeptám se teda jinak. Můžete prosím blíže specifikovat položky uvedeného „účetnictví“?

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - pro xyz

jejda — Sat, 07 Jan 2017 08:57:43 +0100

Evidentně neplatíme za účetní operace, ale paušál. Psal jsem, že máme 100 bytů. Zbytek si můžete dovodit sám.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - pro ú 2

xyz — Sat, 07 Jan 2017 07:48:59 +0100

„Účetnictví 7.000,–/měsíc“? Prosím Vás za jaký počet účetních operací platíte 84 000 Kč ročně? Jen pro upřesnění, ptám se pouze na věci čistě „účetní“.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Argumenty

xxl — Sat, 07 Jan 2017 06:03:46 +0100

To jsou ale kvákoviny. Všichni jsme pražáci a firmy se u nás předhánějí, kdo nám práci udělá za nižší cenu a dá nám větší úplatek. Tahle ženská je úplně blbá a je středem světa. Všechno ví, všude byla a vidí i psí hovno za rohem.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Notářský zápis

Sat, 07 Jan 2017 03:42:52 +0100

Vážená Magdo, máte brilantní úsudky. Škoda že již zde není k vidění Lake. Zaujal mne ten notářský zápis. Nechci naléhat na jeho zpřístupnění, ale jen se táži, už jej máte (SVJ) také ve stejném rozsahu na rejsříku, tedy znalcům vašeho IČ či jiné identifikace dostupný ? Kdo a proč rozhodl, že jednání bude za účasti notáře ? Bylo patrné z pozvánky, že budete jednat před notářem ?

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Kolika procenty?

Jessica — Sat, 07 Jan 2017 00:17:19 +0100

„Pokud se něco schválilo, tak se to provedlo.“

Kolika procenty?

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - pro ú

jejda — Fri, 06 Jan 2017 22:29:22 +0100

Každý člen výboru 2.000,–/měsíc včetně odvodů, údržba 4.000,–/měsíc (DPP), účetnictví 7.000,–/měsíc. Vše něco málo přes 20tis měsíčně a cca 200,–Kč za byt/měsíc.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Otázka k" jejda"

Fri, 06 Jan 2017 22:17:24 +0100

Mohl byste, prosím, pro doplnění si obrazu napsat, jak finančně ohodnocujete výbor? A na kolik vás vyjde údržba domu spoluvlastníkem? – na DPP,nebo jinak? – Chápu správně, že správu si děláte sami? Nebo účetnictví a správu máte outsorsované?- Díky předem za odpověď

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - asi další manažer

Hroch — Fri, 06 Jan 2017 22:15:01 +0100

asi další manažer na obzoru

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - taky jsem to dělal a dělám to stále

jejda — Fri, 06 Jan 2017 22:09:12 +0100

Jsem člen výboru. Setkáváme se jednou za čtvrt roku. Dům opravují opraváři, smlouvy s dodavateli služeb jsou podepsány. Je nás 5, dům má 100 bytů a kontrolu dodávaných služeb provádí každý vlastník. Pokud je nějaký problém napíše nám a my to vyřídíme. Práce ve výboru mi nezabere ani 10 hodin měsíčně. Nejvíc zabere příprava shromáždění. O poptávání firem a opravy se střídáme. Platíme jednoho spoluvlastníka, který je v důchodu a stará se o údržbu domu a zahradnické práce. Ten také většinou přebírá menší opravy. Větší opravy jsou zajištěny placeným stavebním dozorem.

Nechci Vám do toho fušovat, ale asi by to chtělo lepší organizaci práce.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - jasně, všechno je problém

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 21:58:27 +0100

Opět jeden, co dělá problém z ničeho. Je mi jasné, že je to jinak v barácích, které jsou v havarijním stavu. Já přebírala dům dva roky starý od správce developera a nejvíce zabraly reklamace.

Dělat ale problém z poptání firem s výmluvou, kterou jste uvedl je úsměvné.

Nechť si každý udělá obrázek sám.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Pokud jste dělala

pozorovatell — Fri, 06 Jan 2017 21:27:17 +0100

Pokud jste dělala předsedu výboru a zabralo vám to cca 10 hodin měsíčně, tak jste neděla nic, pouze předsedu na papíře. Šíříte tady nemožné hovadiny, kvákáte, nic víc. Vůbec nevíte o čem to je a nesmyslně zobecňujete. Opravdu si myslíte, že vám nějaká firma dá nabídku rok dopředu s cenou, která bude platit až za rok? Možná jednou omylem ano, pak se na vás vyprdne. Žádná firma není zvědavá čekat rok nebo i víc na to, až se členové společentví ráčí pro něco rozhodnout a ráčili si jí možná za rok vybrat. Vy jste takový všehoschopný přeseda teoretik.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - K Magdě3-dík za info

Fri, 06 Jan 2017 20:53:27 +0100

Magdo3,

díky za info o Vašem angažmá coby předsedkyně, i o Vašem pohledu (vhledu) na práci a fungování výboru.

V řadě věcí mám obdobnou zkušenost.

Bohužel i s náznaky, že 3členný výbor malého SVJ by za nicmoc starání se o společný majetek rád účtoval řádově 480 hodin měsíčně x částka řádově blížící se částce navrhované VN…

Tempora mutantur… časy se mění-a vlastníci nejsou dost bdělí…

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Příklad zde

Fri, 06 Jan 2017 19:57:26 +0100

(www.tesneninyvlt.cz/…saz-ventilu/)

Někde přímo v prodejně jsem viděl celé komplety vnitřku ventilů a opravdu byly levné. Bohužel naši chytráci nechali tyto vetily vyřezat a nahradit plastovými kohouty. Již jsem se setkal s takovým plastem, který i přes uzavřenou polohu páčky docela dost propouštěl. Nehledě k tomu, že žánou dotahovatelnou ucpávku nemá, takže když začne kapat ven, opět nástup odborníků – fakturantů.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - proti odůvodnění se odvolat nelze

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 19:34:25 +0100

No tak to právě nejde. Můžete se odvolat pouze proti rozhodnutí, případně proti nákladech řízení, ale nemůžete se odvolat proti odůvodnění. VS vlastně naše odvolání potvrdil a věc vrátil zpět. Takže nás čeká další kolečko.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - F-opravné sady ventilů stoupaček aneb te umí to a ten zas tohle

Fri, 06 Jan 2017 19:04:47 +0100

F-opravné sady ventilů u stoupaček

aneb ten umí to, a ten zas tohle

a všichni dohromady udělají dost…
jenže bohužel ne všichni všechno v jednom domě (BD, SVJ)…

Jinak zcela konkrétně, F,–ty sady by mě zajímaly,mám problém…

Že se má otáčet, vím-ale teprve krátce, a vím, že nás není moc, co to víme, takže díky za info…

ALE jinak – VN přece taky leccos ví…

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Opravdu si myslíte že

Fri, 06 Jan 2017 18:51:43 +0100

1. v SVJ se nepotulují firmy kdy revizi se spoustou závad sepíše synek (bratranec) majitele firmy, která vám to přijde „levně“ opravit, často závady, které při nejrůznějších divokých rekonstrukcích v bytech (jader) sami způsobily ?

2. lidé z osvědčením vyhl.50/1972 Sb. s alespoň §6 , že v domě nežijí, či nemají třeba v rodině někoho ?

3. to něco, cokoliv, současným normám vyhovuje ?
— už máte např. bezbarierový přístup a řádně odstavená vozidla ? 4. viděl jste někdy rozvadeč v přízemí po rekonstrukcích bytových jader ve vyšších podlažích ?

5. víte že k velmi výraznému prodloužení životnosti elektroinstlace v Al. stačí 1× za 15 roků šroubovák ?

6. jak předěláte ubastlenou instalaci „proti všem normám“ v bytech, jestliže její požár ohrozí váš váš majetek ?

7. jak si ohlídáte, že do rozvaděčů vám lezou nejméně tři cizí subjekty, které mohou mít zájem na vašich potížích – objednávkách oprav ?

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Tak i strana, které soud

cle — Fri, 06 Jan 2017 18:45:35 +0100

Tak i strana, které soud vyhoví, se může odvolat ;-p

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Není pravda, že lidi nezajímá jejich majetek,

Fri, 06 Jan 2017 18:42:26 +0100

Nesouhlasím s Vaším tvrzením v první větě, další lze podepsat…

Není pravda, že lidi nezajímá jejich majetek,Magdo3, je to tragičtější, lidé velkou většinou nemají tušení, že je jejich majetek ohrožen-tedy jejich vlastnictví tohoto majetku.

Jakýsi majetek bylo části populace umožněno si pořídit-tehdy aktivní byli.

Realitní bublina jim tento víceméně u většiny jediný majetek dokonce „nafoukla“.

A jsou svým způsobem dále aktivní-protože i pravidelné placení je konání, ba i to „tupé“ sezení na schůzích, ba i to kverulování.

To všechno chce totiž čas a životní energii – a čas jsou peníze -a vice versa…

To, o co tu jde -a Vás se to samozřejmě netýká-, je, že je zde jakýsi cílený zájem na tom, aby byli co nejvíc nevědomí.

A komu tento stav prospívá? – Cui bono?

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - nezájem vlastníků - u nás "na dvorečku"

Vlastiks — Fri, 06 Jan 2017 18:19:24 +0100

… se projevuje ve snaze omezit poskytování informací a bazíruje se na tisku všem pro možnost zveřejnění na vývěsce (což se mi podařilo prosadit pro bank.výpis a info o platbách faktur), a to přesto že to do té doby nikoho jiného nezajímalo.

Tak se nyní řeší schválení nákupu toneru pro tisk informací na soukromé tiskárně (DPP na 34 hodin tisku !!?), protože „oni“ přece nemají PC kde by se tisknout nemuselo, a s PC pracovat (např.ve veřejné knihovně) neumí, a t.d.

Prostě místo vymýšlení jak by to jít mohlo jednodušeji, tak se vymýšlí jak to co nejlépe zproblematizovat, prostě jde o snahu o potlačení práva vlastníka na informace.

Informace k jednotlivým bodům jednání před shromážděním (ač dle NOZ je povinnost) jsem neobdržel (stejně tak jako i na jednání), přesto s podporou ovčanů bylo schváleno.

Co si o toho mohou slibovat, než že s podporou zákonných prostředků budu tedy problém řešit „mimo“ SVJ, stejně tak jako jsem již několikrát učinil.

Kdo chce kam, pomožme mu tam.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Souhlas s Kubíkem

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 18:12:39 +0100

Kubíku je to přesně tak jak píšete. Není k tomu co dodat. Vidím to úplně stejně.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Jak hodnotit VS vrácené rozhodnutí MS k dalšímu řízení?

Kubík — Fri, 06 Jan 2017 18:01:41 +0100

V diskusi někteří hodnotí vrácení rozhodnutí MS k dalšímu řízení. VS dospěl k závěru, že Magdino odvolání je důvodné, ale že nejsou všechny odvolací důvody uvedené Magdou relevantní. To vypadá na první pohled, že Magda s odvoláním uspěla, její odvolání VS nezamítl, naopak vrátil rozhodnutí MS k dalšímu řízení.

Domnívám se ale, že opak je pravdou. Ve svém odůvodnění VS soud odmítl hlavní Magdin odvolací důvod, tj. že se jejich SVJ vzniklé polde ZoVB má dále řídit tímto zákonem a nedopadá ne něj bytové spoluvlastnictví NOZ. O to šlo Magdě především a je jasné, že v této otázce už VS svůj názor nezmění, pokud bude po dalším odvolání znovu spor projednávat. S tím ale Magda počítala a asi by jí více vyhovovalo, kdyby její odvolání VS zamítl už nyní a ona se mohla proti němu odvolat.

Teď se namísto toho vrací spor k MS a není vůbec jisté, že Magda spor prohraje. Uvedla totiž kromě uvedeného hlavního důvodu ještě další např. usnášeníschopnost. Pokud v dalším řízení soud uzná Magdě právo přehlasovaného vlastníka i důležitý důvod, bude se dokazováním posuzovat Magdou uvedená usnášeníschopnost. A zde může soud klidně dojít k závěru, že nebyla-li zjišťováná před každým hlasováním usnášeníschopnost, nemůže SVJ prokázat, že bylo shromáždění v době hlasování usnášeníschopné (jak se stalo už v jiném soudním sporu) a Magda může spor vyhrát.

Nevím ovšem, zda by byla Magda s takovým výsledkem spokojena, protože se domnívám, že jí více záleží na potvrzení správnosti jejího názoru, že se stará SVJ neřídí bytovým spoluvlastnictvím NOZ. V případě, že vyhraje soud z jiného důvodu, ztratí Magda šanci se odvolat a tím zvrátit názor VS vyslovený v odůvodnění, že se stará SVJ řídí dle bytového spoluvlastnictví NOZ. To by překazilo její snahu dotáhnout rozhodnutí o této otázce v tomto soudním sporu až k ÚS.

Pokud se Magdo pletu ve své úvaze, tak mě prosím opravte.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - nezájem vlastníků

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 17:55:50 +0100

Nesouhlasím téměř s ničím, co píšete. Ale v jedné věci máte pravdu. V nezájmu lidí o svůj majetek. Tím spíš si musíte lidi, kteří mají zájem, hýčkat a né jim to tak znechutit, že je ten zájem přejde. Z tohoto portálu je zřejmé, že pokud vlastník (který nedej bože nechce pracovat ve výboru) chce informace a chce spolurozhodovat je vesměs označen za prudiče a kverulant. Pokud takového člověka vezmete do party a necháte ho podílet se na rozhodování, tak žádné soudní spory nehrozí.

Z mé zkušenosti si tím spíš ušetříte práci. Když mi jeden manager z pojišťovnictví „kecal“ do pojištění domu, požádala jsem ho, ať si to vezme na starost, protože tomu určitě rozumí víc jak já. A když mi vlastník vynadal za špatně opravenou omítku, tak jsem se s ním dohodla, že příště to objedná on, nebo alespoň zkontroluje. Už mi do ničeho nemluvil.

Ale pokud jsem chtěla měnit zámky, abychom místo 4 klíčů od společných prostor měli jeden, tak jsem si to nechala schválit. A byla to oprava za pár tisíc.

Takto to jde také dělat. Pokud se v domě domluvíte, nemusíte bazírovat ani na formalitách. Ale pokud se výbor rozhodne vyhlásit vlastníkovi válku za to, že se opovažuje zajímat se, tak se nesmí divit, že ten se začne bránit třeba tím, že na neznámý účel nic neplatí.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - On bude ten problém úplně někde jinde - přesně !!!

Vlastiks — Fri, 06 Jan 2017 17:41:07 +0100

Problém je v komunikaci.

Statutár je postižený člen společenství, kterému volbou narostly rohy.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - VN - ke: kolik za to -a za co přesně- výborům...?

Fri, 06 Jan 2017 17:33:50 +0100

VN, špičkový chirurg taky bere dost – dokonce by mohl brát ještě víc v zahraničí…

Kolik opravdu špičkových statutářů existuje?-Zatím jich je velice poskrovnu…!

650,– za 1 hod.? – Za 1 hod. čeho? – Kolik hodin má jaká činnost trvat?

Jaký je strop?-Nebude si vymýšlet práci pro práci-kontrolu mejlů od kohokoliv x hodin? – Kdo rozhodl-a na základě čeho stanovil manažerovi náplň práce a výši jeho platu? – Kdo toto stanoví pro konkrétního statutáře? – Kdo ho bude kontrolovat, případně sankcionovat?, když bude vlastně sám sebe ustanovovat, sám sebe hodnotit a bude mít v ruce páky, jak se nenechat suspendovat?

Pro jak velké SVJ toto navrhujete-pro oněch 280 jednotek?

VN- říkáte „a“, ale neříkáte zbytek abecedy…

Řečené výše neznamená, že nemá být hledána cesta, jak kvalitní výkon orgánů ohodnotit.

Páku trhu na tomto poli nelze v příštím desetiletí očekávat… myslím.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - VN, jste přeplacený ...

Fri, 06 Jan 2017 16:55:25 +0100

…„No a pak možná pár jedinců , kteří to berou tak , že jde i o jejich bydlení“…

K tomu vašemu apropo ..... Jak jste přišel na to, že ty ventily je třeba měnit ? Už jste viděl, že existují docela levné opravné sady ? Už vám někdo řekl, že s těmi ventily je potřeba tak 1× ročně otočit, aby nezarostly. Už jste vidlěl, že někdo z domu mí seřídit panty nových dveří, které dodavatelská firma za velké prachy namotuje blbě tak, že nejdou zamykat, nebo se nedovírají ? Už jste opravdu vy managere něco vlastníma rukama natřel či alespoň vyčistil ? Jste normální primitiv, který si chce ze společného bydlení udělat business ! Řekněte kde o ten svůj domeček pečujete, rád se zamyslím, zda nepřijedu vám ukázat, že umíte velké kulové – zadarmo. Stejně zvažuji co s volný časem.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Doba se mění

All — Fri, 06 Jan 2017 16:46:06 +0100

Musíme si přiznat, že doba se opravdu mění.

Řemeslníci – rukama dnes nikdo dělat nechce a ty co zbyly pomalu zvedají ceny. Na opravu do 2.000,– těžko někoho scháníte, pokud je oprava od 100.000,– a více je už to lepší a pokud budete stavět celý dům budete moc říct, že si můžete i vybírat. Další řešení je pak takové že někoho zaměstnáte jako údržbáře.

Voby do výboru, mají jednoduché řešení, zvedejte ceny ( odměny statutárům ) až do té výše až se někomu chtít bude.

Co k tomu říct na závěr: ANO, dobře už bylo

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Několik vlastníků bylo proti opravě elektroinstalace 2

xyz — Fri, 06 Jan 2017 16:33:46 +0100

„Řešíme to tak, že to něco, cokoliv, musí vyhovovat současným normám a prostě se to předělá.“ Tak to by se v první řadě měli zbavit Vás. Veškerá revidovaná zařízení se totiž posuzují podle norem platných v té určité době, kdy vznikala.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Konkurence je to , co žene lidi dopředu

VN — Fri, 06 Jan 2017 16:03:06 +0100

A hodně dobře zaplacený blbec ve vrcholovém postu vadí více , než špatně zaplacený blbec ve vrcholovém postu. A pro někoho představa , že přijde o dobře zaplacenou práci je mnohem horší , než že přijde o velice špatně zaplacenou práci.. A když někomu z pozice člena platím hodně peněz , více si jej hlídám… nutí mne to , abych se více zajímal.. Já jsem nemyslel , že by výbor se měl věnovat své činnosti na plný úvazek. Ale to , že by měl být zaplacen vzhledem ke své zodpovědnosti a náročnosti této práce. V mé branži například vedoucí materiálového hospodářství u automobilového dodavatele má pod sebou 15 zaměstnanců , mzdu 60 brutto, k dispozici auto..tudíž náklady zaměstnavatele na hodinu jeho práce mohou být nějakých.. 650 CZK.. proč by hodina práce předsedy SVJ nemohla být honorována stejnou částkou.. ?? Jestliže běžná hodinovka řemeslníka se pohybuje někde v rozmezí 250–500 CZK , proč by náklady SVJ na svého předsedu nemohly být 650 CZK ? Když se to obvykle dělá zadarmo nebo takřka zadarmo… kdo o tuto práci může mít zájem ? Buď totální blázen , který neví do čeho jde , nebo nadšenec (každý rok je množství nadšenců v české společnosti nižší a nižší)nebo zmetek , který s tím sleduje postranní zájmy a už čeká , že se mu budou do kapsy hrnout desátky z provedených nákupů a oprav. No a pak možná pár jedinců , kteří to berou tak , že jde i o jejich bydlení. Nikdo další.. Apropo..když při běžné kontrole zjistíte , že vám nefungují stoupačkové ventily a je třeba je vyměnit. Kdy je vyměníte ? Po schválení shromážděním ? Když dostanete k ruce záznam od výtahářské firmy z pravidelné kontroly výtahu, ze kterého vyplývá , že musíte vyměnit některé poškozené díly..kdy to budete měnit ? Po odsouhlasení shromážděním ? Anebo co nejrychleji ? Když jsem rozhodl o výměně několika ventilů.. a obeslal čtyři místní firmy s poptávkou…hádejte , kolik jsem dostal nabídek zpět . Jednu. Jednu , jedinou..Na trhu s řemeslnými pracemi je obrovská džungle a nerovnoměrnost. Kdy na straně poptávky je ohromné množství subjektů, ale na straně nabídky těch solidních subjektů až tolik není. A tomu odpovídá vše. Jinak veškeré kroky zveřejňujeme na našich internetových stránkách. Víte, kolik lidí si požádalo o přístup na tyto stránky ? 4 (slovy čtyři) z 280. Takže asi tak.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Neslušná, kde se manipuluje kvórum, jsou i bez SBD

MMM — Fri, 06 Jan 2017 15:40:23 +0100

Neslušná, kde se manipuluje kvórum, jsou i SVJ bez SBD

Neschopnost poradit si jinak, rezignace na hledání způsobu, jak by to šlo jinak (někdy se ví, že to jinak určitou dobu chodilo, ale lidi ukolébalo, že věci fungovaly, jindy je zneaktivní, že se cítí bezmocní věci změnit, je věc vyskytující se všeobecně…

Někde to ne/funguje solidně i při SBD, někde to ne/funguje i bez SBD…

Bohužel.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Madam, vy jste

aaaaaaaaaaaaaa — Fri, 06 Jan 2017 15:35:49 +0100

Madam, vy jste neuvěřitelná osoba. Vy nevyprodukujte nic smysluplného, vy nic nepředvede, vy nic neuděláte, vy nic nezařídíte, vy jenom žvaníte. Na ostatní máte nároky jako jako hrom, všem linkujete co mají a jak mají dělat, na sebe nemáte nároky žádné. Sama sebe považujete za vrchol dokonalosti. A snažíte se z toho všeho, co kolem sebe šíříte, vytřískat maximum pro sebe. Jedete hlava nehlava. Já lituji vaše spoluvlastníky.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - ach jo, vy neumíte číst???

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 15:29:23 +0100

Vy asi neumíte číst. Já mluvím z vlastní zkušenosti. :-).

Jak ale můžu přesvědčit zabedněce jako jste vy, když ani nepochopíte co píšu!

Možná by stačilo, kdyby lidi místo hledání důvodů, proč něco nejde, hledali jak to půjde. Ale to chci asi moc.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Madam, předveďte to, co

aaaaaaaaaaaaaa — Fri, 06 Jan 2017 15:23:25 +0100

Madam, předveďte to, co tady tvrdíte. Jenomže to dělat nebudete, vy budete pouze krafat.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - On bude ten problém úplně někde jinde

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 15:20:21 +0100

Je zcela jedno, kolik za to kdo dostane. Blbec zůstane blbcem, ať má zaplaceno, či nikoli.

Řeknu Vám, v čem je problém. Problém je, pokud členové výboru mají pocit, že mohou vše a že jsou kápové. Kolik peněz takový člen výboru má mít, aby chápal, že nerozhoduje pouze o svém majetku, ale majetku společném. Opravdu si myslíte, že se členové výboru zaobírají správou domu na plný úvazek. Představte si 3člený výbor a 480 hodin práce na domě každý měsíc.

Pokud výbor chce něco opravovat, včem je problém, aby tyto opravy rok dopředu avizoval na shromáždění a nechal si je schválit? Kolik času mu to zabere navíc, oproti tomu, když se na vlastníky vykašle.

A jaký je problém v tom, uznat chybu, když někdo reklamuje a vyúčtování předělat?

A kolik času by Vás stálo, rozeslat mejlem nabídky na opravy, aby je vlastníci měli před shromážděním? Tedy pokud nějaké nabídky existují.

Všechny ty žvásty o chudácích ve výboru nejsou o chudácích, ale o neschopných a všehoschopných lidech. Navíc neslušných, arogantních a nekompetentních. A těch bude bohužel vždy většina.

Dělala jsem předsedu výboru 10 let. Zabralo mi to cca 10 hodin měsíčně. Někdy víc, někdy méně. Plat nic moc, ale starala jsem se o svůj majetek. Víc mi vadilo, že to lidi nezajímá. Snažila jsem se je do toho naopak vtáhnout. Kdokoli přišel s nějakým návrhem, měl prostor. Pokud někdo měl dodavatele zařadili jsme ho do výběrového řízení. Když se kupovala nová vrata, jeden z členů výboru udělal nabídku 4 firem, posoudil jí a celé to rozeslal vlastníkům (samozřejmě se svým doporučením), aby si vlastníci mohli odsouhlasit dle svého nejlepšího svědomí a vědomí. Nikdo se na shromáždění nehádal. Pokud se něco schválilo, tak se to provedlo. Pokud ne, tak se nic nedělalo.

Na tom pane vn není nic přeborného. Nemusíte na to být ani právník, ani managerem.

Ale to se obávám moc lidem do krámu hodit nebude, že?

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - pro TN

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 14:59:57 +0100

TN, nevím, zda podávat žalobu, ale názor VS je, že aktivní legitimaci je nutné řešit dle § 1209. Jelikož jeho názor je, že stará SVJ se řídí NOZ (oddílem o byt. spol.), je to celkem pochopitelné.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Víte , já si myslím , že největší problém

VN — Fri, 06 Jan 2017 14:24:20 +0100

proč lidé se nechtějí angažovat ve věci SVJ jsou odměny. Kdyby odměna za tuto činnost reflektovala mzdu v podobných profesích v komerční sféře , myslím , že zájemců by bylo dost… A troufnu si tvrdit, že výbor , který k tomu přistupuje systémem…no co , vždyť to stejně nikdo jiný nechce dělat , by se hodně a hodně zlepšil , kdyby se na jejich pozice drali noví a noví zájemci…a vlastníci si mohli vybírat, koho zvolí…

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Odchod ze shromáždění 7

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 14:22:17 +0100

Kubíku nezastávám se nikoho. Pouze konstatuji, jak to bylo. Nejspíš je chyba na straně MS. A to v obou mých sporech. V jednom se vůbec nezabýval aktivní legitimací a v druhém sporu se jí zabýval podle špatného §. Je také pravda, že jednou VS rozhodl o mé (ne)legitimaci a v druhém případě věc vrátil.

Jenže to je proces, který normálnímu smrtelníkovi není znám. Ten spoléhá na to, že když nic jiného, tak proces soudce zná. Opak je velmi často pravdou.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - pro Magdu

TN — Fri, 06 Jan 2017 14:15:47 +0100

Magdo, na jednom školení od lektora zaznělo, že v SVJ nelze podávat žalobu podle § 258, jelikož SVJ má speciální paragraf § 1209.

Jak se k tomu postavili ve vašem řízení? Lze podávat žaloby podle § 258 nebo nelze?

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Ach, janico

TN — Fri, 06 Jan 2017 14:10:47 +0100

Janico, takto to funguje ve slušných SVJ.

V neslušných SVJ se odchozí vlastníci neodečítají třeba i proto, že se žádný zápis ze schůze nedělá (vesměs SVJ ovládaná SBD). Samozřejmě za všechny body programu vždy a za všech okolností hlasuje 100 % přítomných (PRO hlasuje i ten, co na protest odešel, aby snížil kvórum na 49 %).

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Lepší se domluvit-to ale musí být realizovatelné

Fri, 06 Jan 2017 14:04:49 +0100

Lepší se domluvit, ale současná situace tomu nenapomáhá, naopak se domnívám, že spoustě lidí teprve začne docházet, jak se věci -za jejich mlčenlivého souhlasu, založeného nejednou na neinformovanosti a naivní důvěře, že věci jsou, jako kdysi bývaly, že džungle není, čím se začíná stávat…

Tam, kde jsou v této době, kdy je právní přítmí a někde až tma, ve vedení slušní kormidelníci, kteří domy provedou současnými vodami, není tak zle, ale lidi stárnou, je třeba, aby víc vlastníků se orientovalo a mělo vhled do potřeb správy spoluvlastnictví, aby měl kdo plynule převzít otěže

neboť vězte, če celosvětově je bydlení a životní prostor tou nejdůležitější věci! A taky nejlukrativnějším kšeftem!

Tam, kde se do vedení propracovali lidé šmejdoidní,tam by mohla pomoct větší právní vyjasvěnost alespoň v podstatných věcech

a to vidíme třeba na Magdě3, že není

Takže zaplať bůh, že se Magda3 občas o svoje úspěchy/neúspěchy na tomto fóru podělí.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Ideální výklad !

Fri, 06 Jan 2017 13:59:19 +0100

Ještě jednou Koumáku VÝKLAD jsem napsal.

Já nejsem na straně zoufalců pokoušejících se o per rollam marast, abych např. mohl nahlédnout do písemností společenství, konkrétně do řádných zápisů z jednání shromáždění či výboru, a pokoušel se petičně napadnout zcela zjevné nekalé jednání advokáta. Já jsem v pozici poškozeného NOZ tím, že bych měl před soudem se zmuchlanou čepicí prokazovat, že jsem byl podveden a to ve lhůtě dvou měsíců nikoliv od okamžiku, když jsem to zjistil, ale od okamžiku když nějaké hlasování proběhlo a já u něj nebyl.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Odchod že shromáždění 6

Kubík — Fri, 06 Jan 2017 13:27:02 +0100

Magdo napsala jste:

„Zatím to vypadá, že ten kdo v tom dělá ještě větší guláš než to je jsou soudci, kteří o tom zkrátka moc přemýšlet nechtějí.“

Guláš v tom ale nedělá VS, nýbrž MS, kterého se zastáváte. MS neposuzoval ve svém rozhodnutí, zda jste přehlasovaným vlastníkem, akčkoli to podle § 1209 posoudil měl. Proto mu bylo rozhodnutí vráceno, aby to posoudil vč. důležité záležitosti. Zatím se MS ani VS nevyslovil, že nejste přehlasovaným vlastníkem, takže je jejich kritika předčasná.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Přehlasovaný vlastník

Kubík — Fri, 06 Jan 2017 13:16:50 +0100

Magdo, napsala jste:

„MS se tím nezabýval neboť měl za to, že přehlasovaná jsem již z podstaty věci, odchodu před hlasováním.“

To není pravda. MS se tím nezabýval tím, zda jste přehlasovaný vlastník proto, protože to posuzoval nesprávně podle § 258 „Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.“ Jak vidíte, podle tohoto textu není "přehlasovanost“ pro podání žaloby nutná. Teprve nyní po vrácení jeho rozhodnutí VS se tím bude muset MS zabývat a rozhdonout podle dokazování, zda jste přehlasovaným vlastníkem.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Soudy a jejich cenová náročnost - polozky ve FO.

Koumak — Fri, 06 Jan 2017 13:00:14 +0100

Vážená Magdo,

na jakou částku u Vás upravovaly kapitolu správa domu – položky soudní rízení – zastupování SVJ či o kolik se uvedená částka za poslední dobu ve Vašem SVJ zvedla.

Děkuji

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Idealni priklad II

Koumak — Fri, 06 Jan 2017 12:57:38 +0100

Pokud prokážete, že jste uvedeného vlastníka vyzvaly k vyjadření, nebyla mu upřena možnost zastupování či vyjádřit se a nebo nebyly na střaně vlastníka vážné důvody hodného zřetele … což odchod ze schůze dle mého názoru není.

Obávám se, že soudy by měli brát v potaz i tuto eventualitu. Možná by stál za úvahu názor, nepřítomný vlastník se vlastně zdržel svého hlasování … tj neprojevil svů názor

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Ideální výklad

Fri, 06 Jan 2017 12:11:54 +0100

Tedy v rozhodování per rollam stačí ty vlastníky, kteří by byli proti vynechat, vůbec je o nějakém hlasování ani neinformovat, a je vymalováno. To bude mimosoudních řešení. No bulvár bude mít o čem psát.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Pro VN

JaVa — Fri, 06 Jan 2017 11:59:35 +0100

Děkuji za doplnění.Tak silné argumenty si zřejmě statutáři obstarat nedokázali nebo nechtěli.Hezký den.JaVa

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Víte , čím jej ten hejtman dostal ?

VN — Fri, 06 Jan 2017 11:41:36 +0100

Dostal jej tím , že mu pohrozil , že nechá prověřit všechny dávky , které ten penzista pobírá od státu..... :-)))). Jasně , tímto jej zlomit statutární orgán SVJ nedokáže..

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Lituji,že Magda není mojí sousedkou

Vlastiks — Fri, 06 Jan 2017 11:40:21 +0100

Jsem tak jediná černá ovce ve stádu, proti arogantnímu Výboru, který nechápe že nejsem a nebudu jejich ovce.

Ale nešť.

Nepřátel se nelekejme, a na množství nehleďme.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Zkušenosti s kverulantem 1)

JaVa — Fri, 06 Jan 2017 11:38:39 +0100

Zřejmě mu statutární orgán SVJ nedokázal natolik věcně argumentovat,aby ho sám přesvědčil o správnosti usnesení shromáždění a proto si musel pozvat vyšší autoritu.JaVa

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Zkušenosti s kverulantem

VN — Fri, 06 Jan 2017 11:15:09 +0100

Jeden kamarád má také dobré zkušenosti. U nich v domě mají jednoho penzistu, který žije sám , nemá žádné děti , žádné normální koníčky a nudí se. Tak svůj čas tráví tím , že studuje normy , zákony a vyhlášky…co mu není jasné si za úplatu nechá vysvětlit právníky…Prakticky jakékoliv usnesení výboru , usnesení ze schůze studuje a pátrá po tom , jak by jej napadl. Kdyby jej to třeba nějak poškozovalo , nedivil bych se. Ale on už tak nějak z principu. Shodou okolností v tom domě vlastní byt (nebydlí v něm) hejtman jednoho kraje. Řešili jednu zásadní rekonstrukci a potřebovali kverulantův souhlas. Výbor ani po třech měsících nebyl úspěšný. Dopadlo to tak , že jej dokonce sám hejtman musel přijet přesvědčit , aby souhlasil…

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Lituji,že nejsem soused Magdy..

JaVa — Fri, 06 Jan 2017 11:07:23 +0100

Já naopak lituji,že nebydlím v domě se sousedem typu paní Magdy.Raději ji,než stádo"tupých ovcí",které nezajímá co se děje s jejich majetkem a penězy.Nikdy nečetli stanovy svého SVJ,neví jaké zákony se vztahují na SVJ,nezajímá je nějaká účetní závěrka,předpis k rozúčtování služeb a spoří na cizí účet, aniž by věděli na co.
JaVa

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - logika stále chybí a právní povědomí také

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 11:00:00 +0100

Plácáte jeden nesmysl za druhým. Pokud je můj výklad laický a není po právu, není se čeho bát.

Nejspíš narážite na můj příklad opravy střechy za 100 tisíc. V tom případě nešlo o to, že je něco potřeba a tak je možné jednat protiporávně. Tam šlo o to, že jde o havarijní stav a musí se řešit hned. Pak výbor nejedná proti žádným předpisům, ale odvrací škodu, která by mohla nastat. Každopádně, výbor má v takovém případě střechu pouze opravit, aby odvrátil škodu a né situace využít a vyměnit jí za novou od kamaráda pokrývače. O tom už by měli rozhodovovat vlastníci.

Takový jsem pes, že chci mít svůj majetek a svoje peníze pod kontrolou. Začínám se za to skoro stydět.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Žalobce kverulant, tím

Jsem rád, že nejsem soused Magdy — Fri, 06 Jan 2017 10:48:56 +0100

Žalobce kverulant, tím dosáhne, že se vše v SVJ bude odehrávat podle jeho laického výkladu zákona. Být ve výboru se bojí, protože je zde odpovědnost. Nebo ho pro jeho arogantnost do výboru nikdo nezvolí. Ještě k tomu může být v SVJ další kverulant, který bude mít jiný laický výklad zákona a první kverulant by se s ním musel dohadovat. Takto si kverulant leští své ego a škodí sousedům. Sice to něco stojí, ale užitek je pro kverulanta větší (z jeho pohledu).

K vašemu příkladu. Asi škoda 100 000 nevznikne, když výbor provede opravu, sice ne přesně podle předpisu, ale která je potřeba. A ten profi výbor by si řekl o větší částku než 200 000. Ale bylo by (možná) vše podle nějakých připitomělých předpisů. Ať si každý zvolí svou variantu.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Vlastník jednotky, který se hlasování nezúčastnil

Koumak — Fri, 06 Jan 2017 10:48:52 +0100

Vlastník jednotky, který se hlasování nezúčastnil, se hlasovaní nezůčastnil, tj neni Pro, neni Proti, ani se nezdržel, určitě je nepřítomným vlastníkem.

Je všechno možně, ale určitě není přehlasovaným vlastníkem.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Dokážu si představit ,

VN — Fri, 06 Jan 2017 10:31:02 +0100

že se jako fyzická osoba budu soudit v případě,pokud mě někdo velmi a velmi poškodí. Soudit se například kvůli tomu,že výbor třeba i nikoliv v souladu se stanovami rozhodne o nějaké opravě v hodnotě připadající 400 Kč/byt , zvlášť když tuto opravu je třeba provést, je absurdní.. Je otázka čeho tím někdo může dosáhnout,když bude SVJ žalovat. Pokud dojde k situaci,kdy SVJ prohraje… i člen , který SVJ žaloval utrpí škodu. A jestli bude výbor SVJ žalovat o náhradu utrpěné škody …zase , čeho tím může dosáhnout ? Že výbor složí funkce? Že žádný jiný zájemce , který bude toužit po tom být vláčen po soudech nebude k dispozici ? A dále , co je lepší ? Když špatně zaplacený výbor , složený z amatérů, který se péči o dům věnuje po večerech za odměnu 50.000 Kč /rok svojí nekompetentností udělá škody za 100.000 Kč/rok anebo , pokud bude zcela kompetentní výbor , složený z externistů-profíků , kteří sice žádnou škodu za 100.000 neudělají , ale za svoji práci budou chtít odměnu 200.000 Kč/rok ?

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - to je logika

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 10:12:47 +0100

Možná by stačilo se domluvit a dělat věci správně a po právu, nemyslíte.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Odchod ze shromáždění 4

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 10:11:31 +0100

Ačkoli nemám dobré mínění o legislativcích, tak toto přeci není problém zákona. Zákon nemůže upravit a vysvětlit vše. A už vůbec ne naprosto zřejmé a logické věci. Pokud soudci používají hlavu, tak mohou dojít k jedinému. Totiž že přehlasovaný vlastník je ten vlastník, který nehlasuje PRO. To je opravdu jediný možný výklad. Jakýkoli jiný výklad, který mě napadá je nesmysl. Možná mě ale něco nenapadlo a dozvím se argument, proč vlastník, který nehlasuje PRO není přehlasován. Pak si posypu hlavu popelem, že mě to samotnou nenapadlo :-).

Zatím to vypadá, že ten kdo v tom dělá ještě větší guláš než to je jsou soudci, kteří o tom zkrátka moc přemýšlet nechtějí.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Přesně tak ,

VN — Fri, 06 Jan 2017 10:11:06 +0100

lidi jako Magda dokáží i dobře fungující dům totálně rozložit..

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Několik vlastníků bylo proti opravě elektroinstalace

asi tak — Fri, 06 Jan 2017 10:08:01 +0100

Zmiňovaní vlastníci jsou patrně nejpovolanější znalci stavu elektroinstalace a současných norem. To je exemplární příklad blbosti lidské. Ale u nás je to stejné. Řešíme to tak, že to něco, cokoliv, musí vyhovovat současným normám a prostě se to předělá. Je to napsané v revizní zprávě a basta. Jinak bychom se nikam neposunuli. Ať se dotyčný „znalec“, co s tím nesouhlasí, soudí, když nemá nic jiného na práci. Ať prokazuje, že má pravdu.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Jsem rád, že nejsem

Jsem rád, že nejsem soused Magdy — Fri, 06 Jan 2017 10:07:29 +0100

Jsem rád, že nejsem soused Magdy. To bych musel platit stovky tisíc na právníky jen pro uspokojení jejího rozmaru.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Odchod ze shromáždění 3

3 000 000 — Fri, 06 Jan 2017 09:56:10 +0100

Tragédie právního řádu (spíše neřádu) je v tom, že v zákoně se přehlasovaný vlastník vyskytuje a nakonec v té veškeré hierarchii nikdo neví, kdo to vlastně je. Neví to ani zákonodárce, protože to nedefinoval, neví to soudce, tak kdo to tedy ví. Když vlastník chce, aby to někdo definoval, tak aby platil jak mourovatý. To je tragedie státu, který si říká právní.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Magdo, většina lidí tady

3 000 000 — Fri, 06 Jan 2017 09:47:22 +0100

Magdo, většina lidí tady jenom žvástá, protože nemají ani ponětí o tom jak to chodí a domnívají se, že jsou vykladači práva, ředitelé zeměkoule a vlastníci toho jejich domu, který je samozejmě v podílovém spoluvlastnictví. Ale tak to je ve všech svj.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Odchod ze shromáždění 2

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 09:44:53 +0100

Janico, zde není spor o tom, zda jsem odešla. Odešlo nás víc a nahlásili jsme že odcházíme. Vše je uvedeno v notářském zápise. Spor je o tom, zda jsem přehlasovaný vlastník, když ze shromáždění odejdu. Naši statutáři říkají že nikoli a VS si tím také není jistý. MS se tím nezabýval neboť měl za to, že přehlasovaná jsem již z podstaty věci, odchodu před hlasováním.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Odchod ze shromáždění

janica — Fri, 06 Jan 2017 09:40:03 +0100

Pokud někdo odejde v průběhu shromáždění, tak zapisovatelka napíše, že odešla paní Nováková a tím je o jeden hlas méně, když se hlasuje o dalších bodech programu. Je pravda, že když je nás 30, že si to pohlídáme a taky nám vlastníci řeknou, že musí odejít. Při větším počtu vlastníků by to mělo být taky ošetřeno nějakým způsobem. U nás taky hlasují proti, třebas úvěr ve výši 3 miliónů neodsouhlasili nebo několik vlastníků bylo proti opravě elektroinstalace. Snažíme se vyslechnout argumenty a vzájemně spolu komunikujeme.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - nevíte moc, o čem mluvíte

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 09:35:38 +0100

Tak to se opravdu dost pletete. Drtivou většinu nákladů nedostane SVJ ani když bude ve sporu úspěšné. V případě statusových věci (tj. žaloby, kde jsem já žalobce – stanovy a hlasování) je tarif za jeden právní úkon 2.000,–Kč + 300,– paušál. Jak jste si mohl přečíst v některém z rozsudků. Právníci SVJ účtují nejméně trojnásobek. A to jsou jediné věci, ve kterých nění jasno jak dopadnu. Pokud jde o spory ohledně peněz, tak tam opravdu nemám strach. Tam se buď dohodneme, nebo SVJ zacáluje i moje náklady. Neplatný právní úkon je neplatný právní úkon.

Mějte si koníčky jaké chcete. Já se starám o svůj majetek a přitom možná svými žalobami pomohu i jiným vlastníkům, kteří mají ve výborech arogantní a neschopné členy.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Cena za spor (pro Koumaka)

HajdyHou — Fri, 06 Jan 2017 09:29:42 +0100

Vlastnictví (a tedy ani „právo“ v tomto Kocourově) není „pro žebráky“.
O tom nakonec byla i novela OSŘ která zvýšila hranici „ceny sporu“ aby se prý „soudy nezahlcovaly“ což v překladu (podle zámyslu těch co hranici zvýšili) znamená následující
„Aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem.“

Jsem rád, že se najde někdo, kdo je ochoten nést kůži na tento bleší trh, kde si nechá „okopávat kotníky“ těmi, kteří jen kecají ale do sporu se svým panstvem

placeným nyní většinou již správními psy → což platí pro mé SVJ: správní pes každou jednotlivou činnost, která byla předmětem činnosti stat-orgu rozparceloval a ocenil samostatně podle „principu proporcionality“ :) :) o kterém se žvatlá v Magdy-rozsudcích takže podtrženo sečteno kdysi nás stat-org přišel na 70-litrů ročně a nyní na 210 a to jsme jen začali :)

by nikdy nešli. Právě proto, že jsou těmi blechami které na podobné soudní-kratochvíle nemají háky ani srdce (jen velkou hubu).

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Už na vás vzhlížím

3 000 000 — Fri, 06 Jan 2017 09:22:38 +0100

Už na vás vzhlížím jako na autoritu nejvyšší z nejvyšších. Jedině to, co vy tlacháte je pravda. Už to žeru.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Nevěštím

300 000 — Fri, 06 Jan 2017 09:19:19 +0100

Nevěštím z křišťálové koule, ale z judikátů VS, NS a ÚS. Za takové 3–4 roky bude jasněji. Pokud by Magda vyhrála, tak bych se divil, ale to jsem již psal.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - No zcela jistě, mistře.

3 000 000 — Fri, 06 Jan 2017 09:07:10 +0100

No zcela jistě, mistře. Jasné to okamžitě. Můžete začít věštit ze skleněné koule.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Že pravděpodobnost prohry

300 000 — Fri, 06 Jan 2017 08:54:13 +0100

Že pravděpodobnost prohry Magdy limituje ke 100% je jasné každému, kdo zná české právo. Pokud vyhraje, tak se budu divit, to máte pravdu.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Jo tak, vy jste rozhodl,

3 000 000 — Fri, 06 Jan 2017 08:41:15 +0100

Jo tak, vy jste rozhodl, že Magda prohrála. Tak to jo! Abyste se nedivil.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Náklady na právníky

300 000 — Fri, 06 Jan 2017 08:35:17 +0100

Náklady na právníky vítězné straně hradí v drtivé většině strana, která prohrála, tedy Magda3. No, já mám jiné koníčky.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Každopádně zajímavý názor

anon. — Fri, 06 Jan 2017 08:07:02 +0100

Vlastník jednotky, který se hlasování nezúčastnil je pro, tedy souhlasí. Ať už odešel nebo vůbec nepřišel. To budu uplatňvoat u nás, to je zajímavé. A hned bude vše schválené, není pak co řešit.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Soudy a jejich cenová náročnost

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 08:06:17 +0100

Koumáku, objevil jste Aneriku. Bingo!

Bez právníků kamarádů by to stálo mnohem víc. Naše SVJ už vlastníkům za ty legrace vyúčtovalo 300tis – jenom za právníky.

Pokud mi na ty spory chcete přidat, mohu vám zaslat účet.

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 3

Magda3 — Fri, 06 Jan 2017 07:59:18 +0100

Tak to jste pochopil špatně. Pokud by VS dovodil, že nejsem přehlasovaný vlastník a tudíž nejsem aktivně legitimovaná k podání žaloby, pak by žalobu zamítl sám. Soud pouze vrátil věc zpět, aby proběhlo dokazování.

Jenom doufám, že nebudu muset jít až k US, aby soudy pochopily, že pokud vlastník odejde z hlasování, aby snížil kvorum (i když důvod je vlastně jedno) je přehlasovaným vlastníkem. To bychom opravdu byli v Kocourkově.

Rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 1423/2009, ze dne 25.5.2011 „Podle názoru dovolacího soudu nelze možnost napadnout rozhodnutí shromáždění vlastníků v důležité záležitosti přehlasovaným vlastníkem jednotky návrhem u soudu ve smyslu § 11 odst. 3 věta třetí ZVB vykládat tak, že toto právo má pouze vlastník jednotky, který byl při hlasování shromáždění vlastníků jednotek přítomen. Dovolací soud se v této souvislosti přiklání k názoru, podle kterého z možnosti podat návrh na přezkum rozhodnutí v důležité záležitosti není bez dalšího vyloučen vlastník jednotky, který se hlasování nezúčastnil a s rozhodnutím nesouhlasí.

Ale možné je všechno, možná jsem tím odchodem hlasovala PRO :-).

Magda

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Soudy - cenová náročnost

Koumak — Fri, 06 Jan 2017 04:09:56 +0100

Otázka přehlasovaného vlastníka od NOZ se trošku upravila.

Uvědomujete si ( odhadem – co jsem tu našel ), že Magda je v těch rozjednaných neukončených soudních jednání bratru více jak za 100 litrů.

(_._)

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 - Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015 II

Chris — Fri, 06 Jan 2017 02:13:09 +0100

Co jsem pochopil, tak uvedený rouzsudek byl zrušen, neboť puvodní soud se žalobou neměl ani zabývat, neboť ten kdo odejde ze shromáždění a hlasování se nezúčastnil, nebo se ho nezúčastní se nemůže dovolávat práva přehlasovaného vlastníka

tímto se puvodní soud nezabýval.

Další podmínka důležitého důvodu dle § 1209 NOZ je pak zcela již bezpředmětná.

Komentář VS Praha k judikátu 7 Cmo 315/2015

Dušan — Thu, 05 Jan 2017 16:11:13 +0100

Na komentář k judikátu 7 Cmo 315/2015 tu už byl uveden odkaz na web. portal ulozto v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…dnotek-a-noz#…-

Já ho nyní připojuji přímo k tomuto příspěvku. Aby zde mohl být vložen, musel jsem ho rozdělit do dvou souborů, v prvním souboru je strana 1 a 2, v druhém souboru starana 3 a 4.

Příloha	Velikost
7 Cmo 315_2015 str 3 a 4.doc	551 KB
7 Cmo 315_2015 str 1 a 2.doc	636 KB