Portál společenství vlastníků jednotek - § 1180/2 kogentní? - Comments

§ 1180/2 kogentní? - Dispozitivnost a OZ

Dufek — Thu, 15 Dec 2016 14:17:25 +0100

To chcete tvrdit, že i taková ustanovení jako jsou ustanovení o shromáždění § 1206 a 1207 nebo § 1208, který určuje, co patří do působnosti shromáždění jsou dispozitivní, protože neobsahují výslovný zákaz? To chcete sutečně tvrdit, že si mohou členové SVJ ujednat, že vše, co je uvedeno v § 1208 bude v působnosti statutárního orgánu?

§ 1180/2 kogentní? - Dispozitivnost a OZ (nejen § 1180) - oprava

Dudekk — Tue, 13 Dec 2016 18:22:13 +0100

Pardon, jde o odst. 2, nikoliv 1.

§ 1180/2 kogentní? - Dispozitivnost a OZ (nejen § 1180)

Dudekk — Tue, 13 Dec 2016 18:21:09 +0100

§ 1 odst. 1 OZ: „Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.“

Ptám se, kde je v § 1180 uveden výslovný zákaz? Doložte to.

§ 1180/2 kogentní? - Mailová korespodence s MMR 2

xyz — Sun, 11 Dec 2016 18:05:27 +0100

Matěji, Matěji…
Dále si dovoluji sdělit, že výklad Ministerstva pro místní rozvoj k § 1180 odst. 2 o.z. je takový, že návětí obsažené v odstavci 1 téhož paragrafu „Nebylo-li jinak určeno“ se vztahuje i na odstavec druhý, tj. uvedený odstavec 2 považujeme za dispozitivní. Z komentářů k občanskému zákoníku pak také vyplývá, že v případě sporu, zda jde o kogentní či dispozitivní ustanovení, je třeba dát přednost dispozitivnosti.

Přejeme Vám příjemný den Informační centrum MMR

Ministerstvo pro místní rozvoj ČR Staroměstské náměstí 6 110 15 Praha 1 tel.: +420 224 861 282, +420 224 861 138 e-mail: info@mmr.cz www.mmr.cz

§ 1180/2 kogentní? - Mailová korespodence s MMR

Matěj. — Sun, 11 Dec 2016 12:20:40 +0100

xyz, jste divný patron. Uvádíte, že argumentujete citací, aniž konkrétně citujete. Přece na odborné korespondenci s MMR není nic tajného. Začínám se domnívat, že jste vyvodil z utajované korespondence něco jiného, než je v ní uvedeno.

§ 1180/2 kogentní? - Nepleťte si vlastnictví se způsobem stanovení příspěvků 2

xyz — Thu, 08 Dec 2016 19:36:33 +0100

Pane Vostrý máte pravdu v tom, že nedochází ke změně vlastnictví, ale určitě dochází ke změně v rozúčtování tzn. pro zastánce „kogentní“ rozúčtování neprobíhá podle PV, pro zastánce „dispozitivní“(a těch je více)probíhá v souladu s PV. Otázkou zůstává, jakou váhu má tento dokument(PV)? Jestli z toho jde tak jednoduše „vybruslit“ – „tak tím pozbývá platnost dotčené ustanovení prohlášení vlastníka“.

§ 1180/2 kogentní? - Výklad MMR? 2

xyz — Thu, 08 Dec 2016 19:15:46 +0100

Uvedená citace je z mailové korespondence s MMR. Podejte si dotaz a vyčkejte odpověď.

§ 1180/2 kogentní? - Nepleťte si vlastnictví se způsobem stanovení příspěvků na správ

Vostrý — Thu, 08 Dec 2016 15:12:04 +0100

Pane TN,

Napsal jste, že „nikdo nemůže vlastníkovi odebírat jeho vlastnictví, nebo mu do jeho vlastnictví cokoli vnucovat“

Nepleťte si změnu způsobu stanovení části příspěvků na správu s vlastnictvím. Takovou změnou se nikterak nemění vlastnictví vymezené v prohlášení vlastníka. Pokud zákon kogentně změní způsob stanovení části příspěvků na správu, tak tím pozbývá platnost dotčené ustanovení prohlášení vlastníka. Podobně jako když je v původním prohlášení vlastníka ustanovení o správci nebo pravidla správy, které pozbývájí platnosti po vzniku SVJ, kdy jsou přijaty stanovy s novými pravidly správy a zvolen statutární orgán.

§ 1180/2 kogentní? - Výklad MMR?

Matěj. — Thu, 08 Dec 2016 14:39:29 +0100

Píšete o výkladu MMR, můžete prosim uvést odkaz na uvedený výklad?

§ 1180/2 kogentní? - kogentní § 1180/2 (6)

Zdenek 22 — Thu, 08 Dec 2016 14:28:59 +0100

Nějak vám nerozumím, o jaké změně prohlášení vlastníka (PV) píšete. PV do doby platnosti zákona nemohlo vědět o specifickém způsobu přispívání na vlastní správní činnost (VSČ), nemohlo tak ani tento způsob přispívání jakkoliv stanovit a tedy není v něm co měnit. Pokud toto PV stanoví přispívání na správu domu a pozemku v poměru SVP, týká to se všech nákladů s výjimkou nákladů na VSČ, které stanoví nově zákon jinak.

Pokud PV po platnosti zákona stanovilo specificky přispívání na VSĆ v poměru SVP, je v tomto bodě neplatné.

Znovu opakuji, je to můj názor, můžete se jím řídit i nemusíte. Pokud ale o tom budete rozhodovat ponesete za toto rozhodování odpovědnost.

§ 1180/2 kogentní? - kogentní § 1180/2 (5)

Noname — Thu, 08 Dec 2016 12:32:32 +0100

Vážený pane, tady nejde o polemiku, ale radu, jakým způsobem provést změnu prohlášení vlastníka. Pokud ve znění zákona vidíte kogentnost, tak jste předpokládám hledal cestu jak ji uplatnit. Ale jenom tak prohlásit „to je kogentní“ a po dotazu, jak dále postupovat, odpovídat ve stylu"já nic, já muzikant" mi přijde poněkud zvláštní.

§ 1180/2 kogentní? - kogentní § 1180/2 (4)

Zdenek 22 — Thu, 08 Dec 2016 09:11:37 +0100

Pane Noname,

sdělil jsem zde jen svůj názor, každý se může zachovat podle svého uvážení a pak za to nést odpovědnost.

Proto nebudu s vámi polemizovat. Jen si dovolím položit řečnickou otázku: Je možné soukromoprávním ujednáním změnit (kogentní) ustanovení zákona?

§ 1180/2 kogentní? - kogentní § 1180/3

Noname — Thu, 08 Dec 2016 07:46:01 +0100

Zdenku22 už jenom chybí návod, jak změnit prohlášení vlastníka. Pokud věříte tomu, že se jedná o kogentní ustanovení, tak určitě znáte fígl, jak onu kogentnost uplatnit v souladu s NOZ.

§ 1180/2 kogentní? - kogentní § 1180/2

Zdenek 22 — Wed, 07 Dec 2016 23:16:06 +0100

Jsem tohoto názoru:

Nevidím žádný důvod k tomu, aby se návětí odst. 1 § 1180, a tedy i jakákoliv jiná návětí jiných odstavců, týkalo odstavce(ů) následujícího, byť téhož §, pokud jazykový výklad tomu nesvědčí.

Přednost dispozitivnosti lze dát v těch případech, kdy tomu nevadí žádné jiné ustanovení. V této souvislosti se domnívám, že § 978 je blokačním § k tomuto postupu.

Pokud prohlášení vlastníka vzniklo před platností NOZ, nemohlo předjímat § 1180/2, a tedy tohoto ustanovení se nemůže týkat. Pokud prohlášení vlastníka vzniklo po platnosti NOZ a je v některých částech v rozporu s kogentními ustanoveními NOZ, pak platí tato kogentní ustanovení.

§ 1180/2 kogentní? - Kogentnost NV 366 - 2

xyz — Wed, 07 Dec 2016 21:18:28 +0100

Souhlasím s tím, že prohlášení vlastníka po 31.12.2013 by mělo být v souladu s nařízením vlády 366/2013 Sb. Tam je to jasné. NV 366/2013 Sb. se ale nevztahuje na SVJ vzniklá do 31.12.2013. Pan Zdenek 22 ale tvrdí, že odstavec 2 § 1180 je kogentní a vztahuje se na všechna SVJ a proto mě zajímá, jakým způsobem by chtěl změnit prohlášení vlastníka SVJ 2000.

§ 1180/2 kogentní? - Kogentnost NV 366

TN — Wed, 07 Dec 2016 20:36:41 +0100

Většinové výklady jsou takové, že pokud Prohlášení vlastníka vzniklo od roku 2014, má odpovídat nařízení vlády 366/2013 Sb. a pokud neodpovídá, tato část platná není. O tomto nařízení nepanuje většinová shoda, dle mých poznatků zhruba polovina právnických autorit, lektorů, odborníků na bytové právo a autorů komentářové literatury říká, že NV 366/2013 Sb. je kogentní, zhruba polovina kogentnost popírá.

Pokud Prohlášení vlastníka vzniklo do 2013, platí ovšem Prohlášení vlastníka a měnit jej netřeba, resp. nikdo nemůže vlastníkovi odebírat jeho vlastnictví, nebo mu do jeho vlastnictví cokoli vnucovat, ke změně by bylo třeba získat souhlas 100 % vlastníků

§ 1180/2 kogentní?

Wed, 07 Dec 2016 20:08:39 +0100

Pan Zdenek 22 dne 7.11.2016 uvádí,že odstavec 2 § 1180 je kogentní. Výklad Ministerstva pro místní rozvoj k § 1180/2 je takový, že návětí obsažené v odstavci 1 téhož paragrafu „Nebylo-li jinak určeno“ se vztahuje i na odstavec druhý, tj. uvedený odstavec 2 považujeme za dispozitivní. Z komentářů k občanskému zákoníku pak také vyplývá, že v případě sporu, zda jde o kogentní či dispozitivní ustanovení, je třeba dát přednost dispozitivnosti. Tolik citace z MMR. Můj dotaz pro Zdenka 22: Pokud je pravda na vaší straně, znamená to, že prohlášení vlastníka, kde je uvedeno rozúčtování nákladů na správu dle velikosti spoluvlastnického podílu je neplatné a takové prohlášení vlastníka se musí změnit?