Portál společenství vlastníků jednotek - Změna stanov - platnost hlasování - Comments

Změna stanov - platnost hlasování - Je možné hlasovat o návrhu

Pavel II — Wed, 16 Nov 2016 17:12:04 +0100

a po té o pozměněném návrhu. Rozhodně bych nepřipustil aby se tak důležitá věc jakou jsou stanovy SVJ řešila tak, že je bude někdo předčítat a ostatní je nebudou mít k dispozici. V našich původních stanovách je ustanovení, že projednávaný materiál musí obdržet vlastník nejméně 14 dnů předem (t.j. současně s pozvánkou). Výslovně u stanov a jejich změně máme 30 dnů předem. Pokud jsou přijaty pozměnovací návrhy buď se hlasuje pro jasně formulovaný text nebo je návrh přepracován a znovu předložen ve lhůtě podle platných stanov (nebo po dohodě všech v kratší lhůtě). Ano, na změnu stanov se u nás třeba třikrát sejdeme. Požadujte kopii zápisu s Vaším záporným stanoviskem. Ve věci neposkytnutí dokladů o hospodaření bych se obrátil na soud s tím aby tuto část uznal za neplatnou.

Změna stanov - platnost hlasování - Narušení procedury shromáždění a navrhování protinávrhů

ach jo — Wed, 16 Nov 2016 09:48:54 +0100

Lidé, čtěte! Program schůze sestavil a schůzi svolal předseda. Jedním z bodů bylo schválení nových stanov, které navrhl předseda se svými právníky.

Pokud nebyly porušeny formality svolání shromáždění, tak bohužel s výsledky hlasování nikdo nic neudělá. Suverénem je lid a vůle většiny zavazuje menšinu.

Jestli je nepřipuštění protinávrhu k hlasování porušením formalit průběhu schůze? Asi ano. Předseda nemůže rozhodovat, co k hlasování připustí a co nepřipustí. Má nechat hlasovat, může k protinávrhu sdělit své stanovisko a lid ať rozhodne. Předpokládám ale, že kdyby došlo na soud, bude argumentovat, že na schůzi nemůžete sedět deset hodin, že sál byl pronajat na 60 minut, nebo řekne, že vás neslyšel, protože v sále byl hluk, nebo úplně popře, že jste něco navrhovala. Možná jste udělala chybu, že jste svůj protinávrh neposlala dopředu doporučeným dopisem s dodejkou. Nicméně i pak by to nemuselo pomoct a protinávrh by k hlasování nedal.

Jiná věc je „zákaz kopírování“. Toto ustanovení ve stanovách je nepochybně nicotné a neuplatnitelné. O kopie se ale budete muset soudit.

Změna stanov - platnost hlasování - Nové stanovy

anonnn — Wed, 16 Nov 2016 08:06:11 +0100

Mileno, já neznám vaše stanovy, ale my jsme stanovy taky neměnili. Nemáme důvod, naše „staré“ stanovy splňují všechna donucující ustanovení NOZ a ostatní je naše věc. Co na těch stanovách chcete měnit vy osobně?

Změna stanov - platnost hlasování - Změna stanov - platnost hlasování +

Vlastiks — Wed, 16 Nov 2016 08:02:02 +0100

Vítejte v klubu černých ovcí, kde si nic nevymůžete, neboť Stanovy jsou tvořeny ve prospěch statutára a slouží pouze ke splnění povinnosti vytvoření nových Stanov které požaduje NOZ.

Výbor za podpory ovcí si prohlasuje co se mu zlíbí. Pokud nepůjde o porušení Stanov, či zákonných přepisů, tak si nemáte vlastně na co stěžovat.

Hlídejte si správnost rozdělení společných nákladů a vyúčtování záloh a požadujte přístup k dokladům, stejný jako mají Vaši statutáři, včetně kopírování se kterým jste nesouhlasila. Nevím ale zda jste schválila či neschválila Stanovy s tímto „zněním“. Pokud ano tak si už nemáte na co stěžovat.

Změna stanov - platnost hlasování

Wed, 16 Nov 2016 00:18:21 +0100

Na programu shromáždění bylo schválení nových stanov dle NOZ. Když dal předseda hlasovat o návrhu stanov, zvedl se pán a začal oponovat, k němu se přidali další. Předseda konstatoval, že stanovy jsou dobré, že na nich pracovali právníci a kritiku odmítá. Dal tedy hlasovat. Pro stanovy hlasoval jeden (předseda), ostatní zvedli ruce proti.

To předsedu zarazilo a začal se ptát, co nám tedy vadí. Tak ten pán, co se předtím ozval jako první, začal vyjmenovávat.

Předseda připustil, že tedy části stanov, které nám nejvíce vadí, změníme. Pán navrhl asi pět změn a ještě někdo navrhl dvě změny. Předseda je připustil. Jako poslední jsem se zvedla já a navrhla také jednu změnu (mně konkrétně vadilo, že stanovy zakazují kopírování a výrazně omezují nahlížení, chtěla jsem toto omezení zcela ze stanov vypustit) – na to předseda konstatoval, že toto si nenechá vzít a že o tom hlasovat nedá a ukončil přijímání dalších návrhů.

Dal hlasovat o pozměněných stanovách, kdy tentokrát už všichni hlasovali pro, jen já jediná hlasovala proti.

Otázka:

Zajímalo by mě, jestli jde o stejné věci hlasovat dvakrát (stanovy vlastně schváleny nebyly, ale po chvíli se o nich hlasovalo znovu, byť už pozměněných).

Dále by mě zajímalo, jestli stanovy byly přijaty právem předepsanou procedurou, když předseda rozhodoval, o jakých změnách připustí hlasovat a o jakých ne (mou připomínku nepřipustil a následně ukončil přijímání připomínek).

P.S. Asi předešlu, že bohužel předseda je neodvolatelný, nikdo v domě nechce do výboru, jen já, ale se mnou zase nechce spolupracovat předseda. Ostatní mě také nechtějí. Loni jsem oznámila kandidaturu, ale předseda neumožnil hlasovat o mé kandidatuře – umožnil hlasovat jen o své kandidatuře – a nikdo se mne nezastal, další snahy jsem vzdala. Na této letošní schůzi se opakovalo něco podobného, kdy na začátku se měl volit ověřovatel, nikdo se nenavrhl, tak jsem se navrhla já a byla zvolena (optickou většinou), což se ale předsedovi nelíbilo, přemluvil jinou sousedku, aby kandidovala a dal hlasovat znovu – mimochodem aniž by revokoval mou volbu.