Portál společenství vlastníků jednotek - §1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Comments

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - zaloba o rocni vyuctovani, rozuctovani??

Lex lex — Mon, 14 Nov 2016 08:49:43 +0100

Magdo Vas SVJ zazalovalo i o nezaplacene rocni vyuctovani, rozuctovani? Pokud ano tak mate dost troufale SVJ…

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Vám to tedy pálí účetní, záloha opravdu není dar!!!

Magda3 — Sun, 13 Nov 2016 22:55:11 +0100

No sláva, konečně můžete tvořit fondy oprav. Máte vlastní zdroje – dary.

Pokud vy poskytujete někomu peníze, aniž víte na co a nazýváte to zálohou, je to jenom vaše věc. Já když někomu něco dám a nezajímá mě, co s tím druhá strana udělá, tak to nazývám darem a druhou stranu obdarovaným.

To že vy to špatně účtujete na podstatě nic nemění. Pouze neumíte vyhodnotit o jaký účetní případ jde. To ovšem není moje chyba.

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - hm, kéž by to bylo tak jednoduché, ale ono není

Magda3 — Sun, 13 Nov 2016 22:41:30 +0100

TN, bylo by fajn, kdyby to bylo tak jednoduché.

Mimochodem, SVJ žaluje vyúčtování 2012 a 2013. Ani jeden ze zákonů, které zde citujete na tento případ nedopadá.

To bude až další žaloba.

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - hm, kéž by to bylo tak jednoduché, ale ono není

Magda3 — Sun, 13 Nov 2016 22:41:25 +0100

TN, bylo by fajn, kdyby to bylo tak jednoduché.

Mimochodem, SVJ žaluje vyúčtování 2012 a 2013. Ani jeden ze zákonů, které zde citujete na tento případ nedopadá.

To bude až další žaloba.

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Záloha není dar

účetní — Sun, 13 Nov 2016 22:41:11 +0100

Pokud se platí záloha, tak je to zároveň závazek SVJ evidovaný v cizím jmění SVJ. Pokud se platí dar, tak se účtuje do vlastního jmění SVJ. Pokud se domníváte, že zálohy bez určení jsou dary SVJ, tak o účetnictví mnoho nevíte. Snad vám to soudci, které zde stále dehonestujete, vysvětlí.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Magda vyhrála

TN — Sun, 13 Nov 2016 22:34:37 +0100

Magdo, pokud opravdu máte „ve službách“ položky režie a údržba a tyto nebyly schváleny shromážděním, tak máte vyhráno, protože zákon 67/2013 Sb., resp. § 1208 písm. e) jsou nekompromisní.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Kdy vlastník vyhraje ????

Magda3 — Sun, 13 Nov 2016 22:29:45 +0100

TN, píšete o tom, že například správce přidá další položku do předpisu. Ale pokud vybíráte zálohu bez určení (tajemný FO), můžete z takové zálohy uhradit cokoli a nepotřebujete k tomu další položky ve vyúčtování. Výbor má k volnému použití tolik peněz, že přidávat položky do vyúčtování už nepotřebuje.

I když já ve vyúčtování služeb mám položky pod názvem režie a údržba. Němělo by to být součástí tajemného FO? To nikdo neví. Protože nikdo neví, na co se vlastně dlouhodobá záloha vybírá. Ví se pouze to, že je to XX/m2.

Ach jo, copak je to tak těžké pochopit, že zálohy bez určení nejsou vlastně zálohy, ale dary právnické osobě? K tomu snad nejsou potřeba znalecké posudky.

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - ZOVB byl zrušen 2

tečka — Sun, 13 Nov 2016 22:21:22 +0100

ZOVB, byl jste zrušen, tak nevstávejte ze záhobí. Vy jste sice zrušen byl, ale vtahy, které jste navázal jsou platné, ty zrušeny nebyly.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - ZoVB byl zrušen.

ZoVB. — Sun, 13 Nov 2016 22:19:04 +0100

ZoVB byl zrušen.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - ZoVB jasně upřesňuje, na co se vybírá záloha

Magda3 — Sun, 13 Nov 2016 22:13:47 +0100

Jane77, ZoVB upřesňuje celkem jasně, na co se vybírá záloha. Přečtěte si §15 odst. 2, druhou větu: Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.

Není tam: Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění.

Já nevím jak vy, ale já chci vědět, na co se mé pěníze v budoucnu mají použít. Nestačí mi informace ex post, za co jí výbor utratil.

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Kdy vlastník vyhraje (jednoduchý příklad)

TN — Sun, 13 Nov 2016 20:47:59 +0100

Nastíním jeden konkrétní příklad, který by vlastník nejspíše vyhrál:

Když správcovská firma, potažmo výbor, do předpisu záloh do položek služby přidá položku, která službou není, vlastník hrazení položky může odmítnout. Ve vyúčtování potom bude pro danou službu mít nedoplatek, který není povinen zaplatit, resp. může oprávněně vyúčtování služeb reklamovat.

Proč si to myslím:

správcovská firma nemá co přidávat do předpisu záloh sama o sobě
výbor nemá co přidávat do předpisu záloh sám o sobě
každou novou službu musí schválit shromáždění coby službu (nemusí jednotlivě, může i formou schválení změny stanov, kde daná služba bude, nebo formou změny pravidel pro služby)

Pokud si výbor nenechal určitou službu shromážděním schválit, nemá vlastník povinnost danou položku platit.

SVJ pak dlužníka zažaluje o dlužný „nájem“, dlužnou službu, či dlužné platby do fondu oprav (fantazii se meze nekladou, viděl jsem různé znění žalob).

Soud vydá platební rozkaz.

V tomto momentu hodně lidí dělá chybu, že nepodá odpor, musí podat odpor a ve vyjádření sdělit, že nic nedluží a ať si tedy SVJ prokazuje, že dluží.

Vlastník nemůže dlužit na platbách za službu, která nebyla schválena shromážděním.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - pro jan77.

LEX — Sun, 13 Nov 2016 20:39:46 +0100

Ano, strucne v podstate tak jak pisete. Ja vim o co pani Magde a dalsim co se o to asi zde soudi v zalohah na neznamy, neopodstatneny, nejasny, nepodlozeny, nespravny, neopravneny, etcetc. ucel principielne jde. Ale snazim se zde nastinit, ze tyto fakticke namitky se daji dle meho nazoru uplatnit u sporu o vyuctovani jednotlivych polozek, kde se daji i dolozit napr. i znalecke postudky, etc.. Dle meho nazoru soudci u sporu o „prosté zalohy“ tyto namitky neuznavaji. Ale bylo by skvele kdyby zde nekdo dolozil ze existuji rozsudky ktere by byly opacneho nazoru. Ja o nich nevim :-(. Jen pro uplnost doplnim, ze neznam soudce ktery by si nastudoval hloubeji problematiku plateb, zaloh, vyuctovani. Soudce na to nema cas ani vuli. Musi se mu dat jasne podklady (vyjadreni, posudky, protokoly,…) od opravnenych osob a ty tvori urcity ramec dukazu pro vyneseni rozhodnuti.On sam na to nema kvalifikaci ani schopnosti aby vyhodnocoval, kontroloval ucetni nebo technicke doklady.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Ne, psal jsem obecně.

TN — Sun, 13 Nov 2016 20:23:50 +0100

Ne, psal jsem obecně. Nikdy by mě nenapadlo dlužit svému SVJ, to je schizofrenie. Já řeším jen podstatné věci, kdy je porušeno mé vlastnické právo. Někde se mi podařilo dát dohromady rozumné lidi, odvolat SBD a navolit vlastní výbor, ale je to těžká, časově náročná a vyčerpávající práce, jde nejen o nervy, ale i vaši pověst, protože starými strukturami ovládaná SBD se neštítí ničeho, od anonymních dopisů ve schránce, po šíření vyložených lží.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Pane TN pisete, .....Sám

LEX — Sun, 13 Nov 2016 20:17:03 +0100

Pane TN pisete,

.....Sám jsem se soudil a vím, že soudci je třeba to vysvětlit, příp. dodat znalecký posudek, aby soud byl při rozhodnutí krytý…

Mluvite ale o konkretnim sporu o mesicnich platbach ve kterem jste byl uspesny? Pokud ano, tak by to byl zasadni rozsudek a prosim Vas o jeho nejake zverejneni anebo prip. o zaslani na muj kontakt.

Dekuji!

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Lex, musíme se soudit, jinak se toho právního bahna nezbavíme

Jan77 — Sun, 13 Nov 2016 19:55:44 +0100

Bude zajímavé, až poskytnete zprávu, jak spor dopadl.

Podle mně ale nemáte šanci.

Již původní ZoVB stanovil, že se mají vybírat zálohy tak, aby byly kryté náklady v budoucích měsících a letech . Bez dalšího upřesnění a omezení.

Nový zákon neupřesňuje ani to, a dává tak ještě větší volnost nastavit si pravidla, která SVJ vyhovují.

Soud tak dle mého názoru především posoudí

zda částka byla schválena shromážděním.
Jaký charakter má platba

Přitom vyjde nejspíš najevo, že se jedná zálohy na správu domu. Váš argument o „neznámém účelu“ tím může padnout.

Vlastně není jasné, jaký problém řešíte. Ty peníze „fondu oprav“ nevíte , na co jsou používány, a tuto informaci jste ti vyžádala a nebyla vám poskytnuta ?

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Já doporučuji soud

TN — Sun, 13 Nov 2016 19:09:12 +0100

Já doporučuji soud nezahlcovat. Takže bych do vyjádření nepsal „vše, co vás napadne“. Přimlouvám se za stručnost, ale údernost.

Soud nemá na starosti jen vás a když ho zahltíte, bude rozhodnutí odsouvat. Zahlcování soudu je strategií těch, co chtějí rozhodnutí odsouvat. To vy nechcete.

Ohledně fondu oprav bych asi doporučil dodat odborné vyjádření od nějaké velevážené instituce, např. od fakulty účetnictví VŠE, známé auditorské kanceláře, nebo aspoň od daňového poradce, kde by krátce vysvětlil, co to jsou fondy právnické osoby a co je fond oprav.

Nebo dodat znalecký posudek, ale nevím, jestli se na váš případ hodí, spíš asi ne, neznám váš případ.

Za odborné vyjádření i znalecký posudek je třeba zaplatit. Podle mě většina těch předchozích žalob zkrachovala na tom, že vlastníci se nenechali zastoupit advokátem a smolili si vyjádření k žalobám sami.

Já si vyjádření píšu sám, ale nechám je kontrolovat vždy dvěma nezávislými advokáty.

Nepochopil jsem, jestli ty „měsíční platby“ schválilo shromáždění, nebo jen výbor. Pokud je schválilo shromáždění, tak asi máte smůlu bez ohledu, jestli je nazývají platbami do fondu oprav, dlouhodobou zálohou nebo nějak jinak.

Ale jak jsem radil v předchozím příspěvku, zkusil bych se trochu vést i na terminologii a uvedl příklad právě s tím nájmem, nájemným, zizením – soudci mají analogie rádi a váš vtip jistě pochopí.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Argumentace pro Magdu 2

Magda3 — Sun, 13 Nov 2016 18:52:30 +0100

TN, díky za radu. Tím že fond oprav není dlouhodobá záloha také argumentujeme.

Myslím, že soudce po nás chce něco, čím podloží svůj výklad. A pokud možno, aby to bylo bez práce. Zkusíme mu tedy práci uhlehčit a dáme tam vše, co nás napadne. Kdyby něco napadlo vás, dejte vědět :-).

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - jsem vám vděčná za tyto rady zdarma

Magda3 — Sun, 13 Nov 2016 18:48:19 +0100

Lex, problém je, že podle těch samých soudců nemůžete napadnout usnesení o takovém hlasování, neboť nejde o důležitou záležitost.

Kruh se uzavírá. Judikatura udělala z vlastníků nevolníky a ze SVJ vládce nad jejich majetkem.

Tento spor není u MS, ale u soudu obvodního. Není jiná možnost, než začít nutit soudce, aby přemýšleli a domýšleli. O tom, že jsem měla napadnout usnesní soudce také mluvil. Ale když jsme ho upozornili na důležitou záležitost, tak si dal říci.

Na leden jsem sama zvědavá.

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Lex, musíme se soudit, jinak se toho právního bahna nezbavíme

Magda3 — Sun, 13 Nov 2016 18:39:58 +0100

Lex, něco vám povím. Soudy mohou přehlížet, že SVJ nazývá dlouhodobou zálohu fondem oprav. To by mi ani nevadilo. Co je horší, že soudy si tyto dva pojmy pletou a mají dojem, že jde o slova obsahově shodná. A to už je průšvih. Fond oprav tvoří právnická osoba z vlastních zdrojů, jsou to prostředky právnické osoby a ta si s nimi může dělat co uzná za vhodné. Záloha je oproti tomu platba, se kterou si právnická osoba nemůže dělat co chce, ale může jí použít pouze na účel, na který mu byla poskytnuta a je to závazek právnické osoby k tomu, kdo zálohu poskytl. A nikdo nemůže nikoho nutit platit zálohu na neznámý účel. To je podstata tohoto sporu a já si stále myslím, že to soudce pochopí a neodsoudí mě k úhradám plateb na neznámý účel.

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Já jsem neradil neplatit.

TN — Sun, 13 Nov 2016 15:27:16 +0100

Já jsem neradil neplatit. Nevím, z čeho jste tak usoudil.

Já reaguju konkrétně a osobně na Magdu, co by mohla použít do vyjádření pro soud v momentě, kdy už na ni SVJ žalobu podalo. Ne všichni soudci jsou líní a nemyslící. Sám jsem se soudil a vím, že soudci je třeba to vysvětlit, příp. dodat znalecký posudek, aby soud byl při rozhodnutí krytý.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Pane TN,ne, tohle zde

LEX — Sun, 13 Nov 2016 15:14:25 +0100

Pane TN,

ne, tohle zde prosim neradte, lidem, kteri se s SVJ zavažne soudi, byli by neuspesni a uskodili by si. Podobne teorie o slovickareni zde hlasal urputne zel pan Lake. Soudu je uplne jedno jak tento „fond“ ucastnici rizeni nazyvaji. Soudce radeji aby byl kryty a neodhalila se treba pozdeji u NS, US jeho neschopnost, nevzdelanost, tak pojmenovava zalovany, vymahany narok obecne MESICNI PLATBY. Pokud by se jednalo jen o polozku castku na chod, opravy, etc., tak to klidne soudce do rozsudku oznaci napr. jako „tzv. platba, poplatek, prispevek do fondu oprav“ apod. nesmysly. Pokud je vymahana castka BAGATELNI (coz. advokati SVJ cilene praktikuji) proti protipravnimu rozsudku se nelze odvolat a myslim, ze standardne neexistuje ani zadna moznost mimoradneho opravneho prostredku!

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Argumentace pro Magdu

TN — Sun, 13 Nov 2016 11:18:43 +0100

Magdo můžete ještě zkusit tuto doplňkovou argumentaci:

právníci se durdí, když laik chápe a používá v nesprávném významu pojmy „firma“ (ve smyslu společnost) nebo „zcizit“ (ve smyslu ukrást), tedy ve významu, který tyto pojmy nemají.

Jsou SVJ, která v žalobním návrhu žalují zaplacení „nájmu“, „nájemného“, „fondu oprav“ – a že jsem takové žaloby četl! (Nevím, co žalují u vás.)

Zkuste soudci tento příklad uvést, a myslím, že pochopí, kam míříte.

V lidové mluvě lze tolerovat, že laici používají odborné termíny v nesprávném významu.

Advokát, který žalobu sepisuje ale není ožrala z hospody, a v právních textech má používat slova ve správném významu. Ať si tu žalobu laskavě přepíše, od zkoušky na PF by ho zkoušející vyhodil, kdyby nějaký termín použil v nesprávném významu.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Magdo,teďka Vám zcela

LEX — Sun, 13 Nov 2016 09:10:21 +0100

Magdo,

teďka Vám zcela zdarma neco sdelim k Vaší situaci. Nevim, ktere polozky mesicnich predepsanych plateb neplatite anebo celek?

Pokud mate 1instanční soud Městský soud Praha, tak tam mají tamní soudci jednotný názor na hrazení mesicnich plateb SVJ. Ve finálu pro soudce nebude vůbec rozhodující zda má vaše SVJ oduvodnene schválené podklady na rozpočet, plán, analýzy, etc. tj. dostatecne urcity/neurcity ucel Kč/m2. Je zajímají jen obecné základní informace, zda předpis za jednotku byl schválen platným shromážděním (které nebylo soudně napadeno), nekontrolují ani hloubeji správnost, hlasovani dotčeného usnesení jeho správnost a pak kontroluji zda máte ve stanovách nebo prip. prohlaseni vlastnika (nezajima je ani spravnost prohlaseni) zakotvenu splatnost plateb a v nejakem dokladu, který je Vam osobne znam cislo uctu, VS kam mate hradit. Pak je ještě zajima zda jste v minulosti alespoň nekdy nejake mesicni platby hradila. Jedina jista sance jak vyhrát Vas spor o zalohy je jina a navod na tomto webu byl jiz myslim publikovan :-). U této metody se dle konkrétních okolnosti bude jednat jen o otazku uroku. Pak je ještě druha sance, ze by jste mela platny opravneny zapocet (nepromlceny narok), který jste prokazatelne oznamila SVJ proti požadovaným mesicnim platbam. Myslim ze další jiné sance-metody neexistuji. Sve naroky o tom, ze podklady pro platby nemá vase SVJ spravne, legitimni ani ze Vy nemate spravny legitimni vypoctovy list je pro konkretni spor o nezaplacenych platbych irelevantni, toto pravo musite vymahat, uplatnit v samostatných sporech k cemu Vas soud odkaze. V predmetnem sporu je principielne uplne jedno kdy vase SVJ vzniklo a zda se domníváte, ze vase SVJ se ridi ZoVB nebo NOZ.

Pokud se budu event. mýlit, tak dejte v lednu vedet jak spor 1instancne skončil. Jinak ano mate pravu, pro radove cleny SVJ by byla nejaka centralni pravne-ochranna organizace velmi potřebná.

Drzim palce.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Korytáři všech zemí, spojte se.

Sat, 12 Nov 2016 01:17:41 +0100

Exministr Pospíšil vystudoval v Plzni, takže se není čemu divit, že je NOZ – taková sejnkrovna. Dobře si pamatuju jak se tenhle ODS-vepř chvástal, že převezme veškerou odpověnost za NOZ-problémy pokud vzniknou. Jenže tím ten vepř mínil, že se od Ministerského-koryta posune k Euro-korytu a když zahřmí tak i ke Hradnímu-korytu.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - §1180/2 NOZ

Fri, 11 Nov 2016 14:15:00 +0100

Zdenku, zapoměl jste tam napsat: Amen.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Příspěvky na vlastní správu ... prodělek

jpinkava — Fri, 11 Nov 2016 13:01:40 +0100

Jistě máte pravdu, máme na patrech 3× stejný byt a menší o 1/3 PP, přesto ctíme pravidlo podílů. V těchto bytech není např. plyn a přesto hradí revize apod. Že velké byty „prodělávají“ je tedy v naše případě silné slovo (také vlastním velký byt).
Aby bylo jasno, své názory nikomu nevnucuji, nenabádám, aby to tak také dělal. Nejsem právní poradna. Píši zejména proto, aby také zaznělo, jak to může a také funguje jiném (konkrétním) SVJ. Zvlášť v kontextu zmíněných (nejasných) paragrafů jde především o dohodu či vůli naprosté většiny zde žijících vlastníků, kterou si v tomto případě dovolím upřednostnit před nejasnou dikcí zákonů. Je vůbec otázka, proč do těchto věcí stát až takto zasahuje. Pak dojde k absurdnostem, jak zde píše např. Magda3, že za sklep platí stejně jako za byt …, že si SVJ na změnu stanov zvou notáře, mění název i když nemusí …

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Příspěvky na vlastní správu

Petr. — Fri, 11 Nov 2016 11:23:00 +0100

Pane Pinkava,

jde o to, že když nevyúčtováváte příspěvky na vlastní správu zvlášť, znamená to, že vlastníci u vás přispívají i na vlastní správu podle spoluvlastnických podílů a ne na každý byt stejně. To je špatně a prodělávají na tom vlastníci s většími vlastnickými podíly, protože příspívají na vlastní správu více než vlastníci s měnšími spoluvlastnickými podíly a správně by měly přispívat stejně za každý jeden byt.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - §1180/2 NOZ (kogentnost či dispozitivnost - kdo ví?)

jpinkava — Fri, 11 Nov 2016 10:44:02 +0100

představte si, že především z praktického hlediska ani u nás toto nerespektujeme. S novým vlastníkem je to zpravidla dohodnuto rovněž. Ono je docela hloupé požadovat po vlastníků např. „doplatek“ na vlastní správní činnost, když v dlouhodobé záloze jsou dostatečné prostředky. Co je a není vlastní správní činnost a co už správa domu může být na dlouhé povídání a za toto si rozhodně jako statutár „tepláky“ nechystám i když, kdo ví. Přehled o stavu a použití příspěvků vedeme vcelku podrobně a adresně. Je pak na rozhodnutí shromáždění, zda se převedou do DZ (nebo se část vrátí nebo se sníží příspěvek od dalšího roku). Na některé věci je třeba „mít koule“ :-) Ono se to časem vyvrbí. Tady přece nikdo nikoho neokrádá, nepodvádí a peníze vlastníkům nebere.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Presne tak!

LEX — Fri, 11 Nov 2016 10:07:08 +0100

odst. 1 dispozitivni

odst. 2 kogentni

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - k povinnosti SVJ vyuct. prisp. za vydaje od r.~2000-soucasnost!

LEX — Fri, 11 Nov 2016 00:54:29 +0100

Jen pro uplnost připomenu puvodni legitimni umysl, takze zpet do historie:

c.322/2000Sb. Čl. VII

Práva a povinnosti člena společenství

1. Člen společenství má právo zejména:

e)obdržet vyúčtování příspěvků na výdaje spojené se správou domu a záloh na úhradu za služby, které byly poskytnuty na účet společenství, nahlížet do všech podkladů týkajících se činnosti společenství a na svůj náklad žádat o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto podkladů.

*poznamka: tato myslenka se aplikovala do prisl. platnych predpisu.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Pravo je i urcita meditativni alchymie!!!

LEX — Fri, 11 Nov 2016 00:15:19 +0100

Dekuji za tento kouzelny logicky traktat. PS: a pravda, napadla me asociace, ze od ted nebudu rikat pravnici ale laboranti. :-)

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - ČR justicni reality show*

LEX — Thu, 10 Nov 2016 23:32:03 +0100

To je tvrda ale pravdiva ukazka reality justice CR na tema SVJ vs. vlastnik. Zkousel jiz nekdo jit vys, tj. vite o nekterych relevantnich judikatech eurosoudu…?

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - §1180/2 2

Magda3 — Thu, 10 Nov 2016 22:09:07 +0100

Anone, já se vám vůbec nedivím. Myslím, že pokud §1180/2 budete ignorovat ve stanovách, tak uděláte jenom dobře. Nic jeného si taková hloupost nezasluží.

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - §1180/2

anon2 — Thu, 10 Nov 2016 21:44:27 +0100

Magdo, ale takový paragraf, kde si každý může domnívat cokoliv, je přece, já to napíšu natvrdo, nahovno, na nic jiného. Tam si pak může vymyslet kdokoliv cokoliv a to včetně soudce. Z tohoto důvodu §1180/2 pro nás neexistuje. My se jim vůbec nezabýváme a máme klid.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Hajdyhou, možná lepší nedělat nic

Magda3 — Thu, 10 Nov 2016 21:09:10 +0100

HajdyHou, vyúčtování jsem samozřejmě reklamovala. Výsledek jako vždy. To znamená žádná reakce.

Myslím, že §1180/2 zahrnuje pouze náklady na provoz samotné právnické osoby. To rozhodně nejsou náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku. Ale dovedu si představit, že sem budou patřit náklady na právní služby spojené se soudním sporem o Stanovy.

Co se týká 150 tis, jde opravdu o právníka na zatím neukončené soudní spory. Nutno dodat, že naše SVJ nadále vybírá dlouhodobu zálohu a k tomu si ještě vyúčtovalo režii tzv. podílovou a řežii jednotkovou. Takže takový kočkopes bez jakéhokoli schválení.

Právě si procházím soudním sporem o nehrazení záloh. Minulý týden proběhlo první stání. Nechci to zatím moc komentovat, v lednu budu vědět víc. Ale soudce jsme minimálně maličko znejistěli. Byl rozhodnut, že mě odsoudí k placení záloh na neznámý účel na základě rozhodnutí shromáždění xx/metr. Ale myslím, že pochopil částečně naše argumenty a nechal nám 30 dní na popsání situace. Prý se uvidí, jestli ho přesvědčíme. Tak tedy uvidíme.

Čím dál více jsem přesvědčená, že by bylo dobré založit spolek vlastníků, který bude pomáhat vlastníkům vést takové spory, aby existovala rozumná judikatura. K tomu je ale potřeba správně u soudu argumentovat a případně se odvolávat. A to je opravdu náročné časově, finančně i psychicky.

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - U nás to děláme tak, že slovo příspěvek

Pavel II — Thu, 10 Nov 2016 15:33:08 +0100

nepoužíváme. Vše jsou jen vyúčtovatelné zálohy.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Magdo, u Vás to udělali

HajdyHou — Wed, 09 Nov 2016 14:08:57 +0100

Magdo, u Vás to udělali alespoň „nějak“, u nás „nijak“ :) – ku radosti většiny mlometrážních bytů (bez ohledu na to, jak „spravedlivé“ to je).

Pro SVJ(2000) – v tomto typu jsem já i Vy i většina zdejších příspěvatelů – platí nadále §15/1 ZVB, protože pokud neplatí, tak logicky: nemá opodstatnění další placení záloh na neznámý účel tzn. toho k čemu nás zavazoval ZVB :). Protože jste v SVJ(2000) a jste názoru, že se Vás §1180/2 NOZ nedopadá: tak to jste asi Vaše vyúčtování reklamovala, je to tak? Pokud ano, jak jste s reklamací dopadla?

„…Výbor nechal do této položky započítat právní služby, které dělají 150tis …“

Jaké náklady by měl zahrnovat §1180/2 je uvedeno v §17/e nařízení 366/2013 „…náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku…“.

Takže by mne zajímalo za co KONKRÉTNĚ u Vás vydali 150tis. Víte co to zahrnovalo, ve Vašem případě? Nešlo spíše o zneužití svěřených záloh spoluvlastníků… ? Nejsou v tom třeba ti právníci na zatím neukončené Vaše spory (to Va3e odvolání, které jste tu nedávno popisovala :))

HajdyHou

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - ANO ZoVB byl zrušen - derogační klauzule je přímo v NOZ

Magda3 — Tue, 08 Nov 2016 21:03:37 +0100

Krčmo, nikdo nerozporuje, že ZoVB byl zrušen. Nicméně nejenom já se domnívám, že se vztahy vzniklé za staré právní úpravy mohou řídit touto právní úpravou i když je zrušená. Bez dalšího kopíruji:

NOZ v rámci úpravy vlastnictví, resp. spoluvlastnictví, obsahuje úpravu bytového spoluvlastnictví (§ 1158 a násl.) a také upravuje společenství vlastníků jednotek, jakožto právní formu právnické osoby (§ 1194 a násl.). NOZ ruší dosavadní zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů).

Bohužel NOZ ponechává na výkladu, zda stávající vztahy upravené zákonem o vlastnictví bytů a stávající společenství vlastníků jednotek plně přejdou do režimu nové právní úpravy bytového spoluvlastnictví anebo zda se na ně bude nadále vztahovat zákon o vlastnictví bytů. Přechodné ustanovení v § 3063 NOZ předpokládá souběh právní úpravy podle zákona o vlastnictví bytů a podle NOZ a vylučuje tento souběh v rámci jedné budovy – toto přechodné ustanovení původní vládní návrh NOZ neobsahoval, bylo do něho vloženo až na základě komplexního pozměňovacího návrhu a není provázáno s ostatními přechodnými ustanoveními. I přes neúplnost přechodného ustanovení jím lze zřejmě odůvodnit obecné použití právní úpravy bytového spoluvlastnictví podle zákona o vlastnictví bytů na jednotky vzniklé před 1. 1. 2014. Tomuto výkladu také odpovídá projednávaný návrh nového katastrálního zákona (podle tohoto návrhu mají být předmětem evidence jak jednotky podle zákona o vlastnictví bytů, tak jednotky podle NOZ) a připravovaný zákon o dani z nabytí věcí nemovitých (vymezuje jednotky tak, aby vyloučil rozdíl mezi jednotkami podle zákona o vlastnictví bytů a jednotkami podle NOZ).

zdroj: http://www.sagit.cz/…romeho-prava

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Magdin omýlený a pomýlený výklad retroaktivity

Otto — Tue, 08 Nov 2016 18:42:14 +0100

Magdo,

nikdo vám nebrání psát váš názor. Rozhodující ale jsou a budou rozsudky soudů. Jak jsem uvedl, dosavadní rozsudky soudů váš názor nepotvrzují.

Co se týče toho vašeho omýleného a pomýleného výkladu retroaktivity, tak to zcela jasně uvedl na pravou míru příspěvek zde: http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb#…

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - ZoVB

krcma — Tue, 08 Nov 2016 18:23:06 +0100

Magdo, podívejte se na Zákon o vlastnictví bytů např. zde:

http://business.center.cz/business/pravo/zakony/byty/

Píše se tam "Zákon byl zrušen k 1.1.2014". To jinými slovy znamená, že tento zákon již neplatí (a to pro nikoho). Uvést v platnost ho může pouze nějaké přechodné ustanovení, které slouží právě k tomuto účelu. Přičemž toto přechodné ustanovení, aby platilo, musí být v aktuálně platném zákoně (tj. např. v NOZ). Až mi takové ustanovení najdete, můžeme se o tom bavit.

Do té doby Vaše věta "SVJ (2000) se oddílem NOZ o bytovém spoluvlastnictví neřídí, ale nadále je na ně nutné aplikovat ZoVB" nedává smysl.

Ano, nejsem právník, tak nevylučuji, že někde takový přechodník je. Až mi na něj pošlete odkaz, dám Vám za pravdu.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - přechodná ustanovení a popletený Krčma

Magda3 — Mon, 07 Nov 2016 21:38:33 +0100

Krčmo vy jste popleta a právu rozhodně nerozumíte více, než kdokoli z nás.

Samozřejmě že pro vás NOZ platí, přečtěte si přechodná ustanovení §3028. On platí i pro stará SVJ. Pouze SVJ (2000) není SVJ dle NOZ. To by tam muselo být ustanovení, jako například u nadace. §3049 (1) Nadace vzniklé podle dosavadních právních předpisů se považují za nadace vzniklé podle tohoto zákona;

To je přechodné ustanovení, které nevzbuzuje žádné pochybnosti. Proč tam asi toto ustanovení je? Podle vás asi omylem, ne?

A podívejte se prosím také do zákona o korporacích – přechodná ustanovení (§775 až § 785). Tam je celkem podrobně vyřešen střet staré a nové právní úpravy.

A teď mi tedy vysvětlete, proč v obecných ustanovení o bytovém spoluvlastnictví je v § 1159 vymezena pouze tato jednotka: Jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá. A proč tam není vymnezená i jednotka dle ZoVB?

Proč v NOZ není nic o tom, že se týká i SVJ vzniklých ze zákona?

V NOZ se dočtete o bytovém spoluvlastnictví, ale o vlastnictví bytů tam není nic s vyjímkou § 3063 Nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů.

Pane Krčmo, kde tedy vidíte souvislost mezi bytovým spoluvlastnictvím a bytovým vlastnictvím. Kromě toho, že obé uspokojuje naše bytové potřeby.

Děkuji předem za vysvětlení. Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Přechodná ustanovení, retroaktivita

krcma — Mon, 07 Nov 2016 20:16:06 +0100

Magdo, bohužel to máte trochu popletené. Aneb jak jsem již jednou psal, laické vykládání zákonů mnohdy vede k ne úplně dobrým výsledkům.

Neexistuje-li v NOZ zmínka o SVJ(2000), znamená to naopak, že i na ně se tento předpis vztahuje. Přechodná ustanovení mají za cíl právě vyjmout některé skutečnosti z působnosti tohoto zákona. Takže pokud se v NOZ hovoří o SVJ a není v žádném přechodném ustanovení (ani nikde jinde v NOZ) napsáno, že pro starší SVJ to neplatí, pak to platí pro všechna SVJ.

Retroaktivita je samozřejmě nepřípustná. Ale to znamená pouze to, že pokud k něčemu došlo před účinností NOZ, použije se pro rozhodování ZoVB, přestože soud bude třeba rozhodovat již v době účinnosti NOZ.

Nebo třeba Zákon o obchodních korporacích platí také jen pro nová s.r.o., pro stará až do skonání světa bude platit starý obchodní zákoník?
Když to přeženu ad absurdum, tak celý NOZ pro nás neplatí, protože jsme se narodili před jeho účinností? Podobná logika..

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - NOZ příspěvky, zálohy a vyúčtování nikoli naposled

jpinkava — Mon, 07 Nov 2016 18:18:24 +0100

… ani zde nelze nikomu jednoznačně poradit, zvlášť když člověk ví, že musí akorát umřít:-). Každé SVJ by si mělo udělat samo jasno jak s penězi vlastníků nakládat. Vzhledem k tomu, že je to vlastně „zálohový příspěvek“, tak se může ale i nemusí vyúčtovávat(obě verze mají své zastánce i odpůrce). Většinou ale platí, že při prodeji jednotky se nevrací, SVJ musí mít o jeho (počátečním i konečném)stavu přehled (účetní závěrka) a pro přehlednost se pak rozpočítá dle podílů, aby každý věděl kolik má „naspořeno“ (sdělí se ve s vyúčtováním služeb. Není výjimkou, že se dle výše stavu prostředků nějaká část z rozhodnutí shromáždění vlastníkům vrátí (nebo sníží příspěvek) nebo dá k dispozici na opravy(např. výměnu oken nejsou-li „prohlášena“ za společná… ). Důležité je pořád ctít „podílovost“. NOZ tomu bohužel moc nepomohl.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - NOZ příspěvky, zálohy a vyúčtování nikoli poprvé

Petr — Mon, 07 Nov 2016 17:39:40 +0100

Nejsem ten pravý na rozlousknutí oříšku příspěvky a zálohy a vyúčtování (snad PeDuPles či ing. Klainová). Ale o příspěvcích dle NOZ je zde

http://www.portalsvj.cz/…zmenu-zakona

http://www.portalsvj.cz/…spevek-v-noz

Cituji

"V bytovém spoluvlastnictví se „příspěvek“ vyskytuje na 7mi místech.

Podle čl. 40 Legislativních pravidel vlády musí být právní předpis terminologicky jednotný. Jestliže není možné se vyhnout použití slova s více významy, musí být z právního předpisu jasné, v jakém významu se slovo používá.

Z pouhého gramatického výkladu lze usuzovat, že „příspěvek“ je konečná platba. Ale to je menšinový názor".

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Názory Magdy v souladu se základními principy právního státu

Magda3 — Mon, 07 Nov 2016 17:11:10 +0100

Já myslela, že tady všichni píšeme své názory. A ten můj je navíc v souladu s ústavou. Narozdíl od toho vašeho.

Můžete zde tisíckrát citovat z onoho odmítacího usnesení. Nic to nemění na tom, že v NOZ není o SVJ(2000) ani slovo a že neexistují přechodná ustanovení, která by tato SVJ podřídila NOZ.

*"v případě střetu staré a nové modifikované právní úpravy dopadající na shodné skutkové situace by mlčení intertemporálních ustanovení mělo vždy a bezvýhradně orgány aplikující právo vést, mají-li být respektovány kautely právního státu, k závěru o nepřípustnosti retroaktivního výkladu, a to i ve smyslu nepravé zpětné působnosti, jakož i v této souvislosti k odmítnutí zásahu do nabytých práv (do „legitimního očekávání“ implikovaného ústavně zaručené ochraně majetkových práv). Těmito postuláty jsou tudíž ve vztahu k intertemporálnímu působení dány meze interpretačního a argumentačního prostoru, jež jsou v rámci nezávislého soudního rozhodování a stejně tak případně správního rozhodování determinovány rovněž požadavkem vyloučení libovůle, imperativem zákonem a ústavními předpisy stanoveného postupu a konečně i zásadou in dubio mitius.“ *

Jinými slovy, výklad soudů, kterým soudci aplikují na stará SVJ NOZ lze klasifikovat, jako libovůli soudců.

Tak prosím nemaťte. Toto jsou základní principy právního státu.

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Názor Magdy vs. rozsudky soudů

Otto — Mon, 07 Nov 2016 15:32:41 +0100

Magdo napsala jste:

„A poslední věc, SVJ (2000) se oddílem NOZ o bytovém spoluvlastnictví neřídí, ale nadále je na ně nutné aplikovat ZoVB :-)!!!“

Magdo, pokud budete uvedené opakovat příště, uveďte prosím, že jde o váš názor, který je v rozporu s dosavadními rozsudky soudů vydanými po účinnosti NOZ, abyste nemátla neznalé čtenáře diskusí.

Jeden judikát, podle kterého se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ je uveden v diskusi zde: http://www.portalsvj.cz/…aleni-stanov. Tento soudní spor míří k odvolacímu soudu, tak uvidíme, jak si s ním poradí.

Dalším je judikát j.č. 25Cm42/2014. V tomto judikátu se mimo jiné uvádí:

„Soud zde odkazuje na ust. § 1206 odst. 2 z.o., dle něho bylo shromáždění žalovaného usnášeníschopné.“

Přestože se jedná v předmětném sporu o SVJ vzniklé před účinnosti NOZ se stanovami z r. 2012, odvolává se soud na NOZ část „bytové spoluvlastnictví“ (§ 1206).

I podle dalšího vyjádření soudu http://www.portalsvj.cz/…omu-doplneno se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ.

A jak to vidí Ústavní soud? V Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15 najdeme odpověď.

Stěžovatel se bránil proti rozsudku KS, jak uvádí ÚS, následovně:

„Proti rozsudku krajského soudu se stěžovatel brání ústavní stížností ze dne 20. 10. 2015, v níž navrhuje, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že obecný soud aproboval postup, podle něhož splátky úvěru na zateplení domu jsou zahrnuty do fondu oprav a vybírány jako příspěvky na správu domu. Krajský soud měl dovodit, že na danou jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a že smlouva i nadále váže výhradně původního vlastníka jednotky. Z § 1186 o. z. navíc nevyplývá převod dluhu ze zákona.“

A nyní cituji vyjádření ÚS:

„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav. Krajský soud přihlédl i k okolnosti, že stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení; ze zákona navíc plyne povinnost převodce informovat nabyvatele, jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou. V této souvislosti lze pro úplnost poukázat na právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož pojem „správa domu“ užitý v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. zahrnuje taktéž opravy společných částí domu, mj. náklady na zateplení fasády (rozsudek ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011, dostupný na www.nssoud.cz).“

„Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost Ústavním soudem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.“

Takže ÚS jednak odmítl stěžovatelovo tvrzení, že se jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a dále že postup podle § 1186 NOZ považuje za ústavně konformní (v případě, že by se stará SVJ neřídila nadále dle NOZ, jak tvrdil stěžovatel, nemohl by se uplatnit § 1186 z „bytového spoluvlastnictví“ NOZ).

Neznám žádné vyjádření jiného soudu o tom, že by se SVJ vzniklé podle ZoVB nemělo řídit dle úpravy v NOZ.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - bytové spoluvlastnictví se vztahuje na každé SVJ

Kolemjdoucí — Mon, 07 Nov 2016 14:44:12 +0100

Magdo, já jsem smajlíka postřehl. Ale někdo může brát vážně, že se na SVJ (2000) nevztahuje bytové spoluvlastnictví. Tak už takovou hloupost nepište, děkuji.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - §1180/2 NOZ se příčí dobrým mravům

Magda3 — Mon, 07 Nov 2016 14:24:17 +0100

HajdyHou, u nás to udělali tak, že nám tuto položku vyúčtovali, ale žádné zálohy předem jsme neplatili. NOZ dle mého vůbec nic neříká o hrazení záloh na správu. A příspěvek je od slova přispívat. Žádné další upřesnění tam není. Může a nemusí se hradit zálohově.

Ke kogentnosti. Je to jenom názor, ale JUDr. Holejšovský má za to, že jde o ustanovení dispozitivní. A já intuitivně říkám, že jde o ustanovení nesmyslné, které se může v mnoha případech příčit dobrým mravům. Jako u nás. Výbor nechal do této položky započítat právní služby, které dělají 150tis a vlastník bytu (120m2) hradí stejnou částku, jako vlastník sklepu (2m2).

A poslední věc, SVJ (2000) se oddílem NOZ o bytovém spoluvlastnictví neřídí, ale nadále je na ně nutné aplikovat ZoVB :-)!!!

Magda

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - SBD nejsou oprávněna vykládat...

páčko — Mon, 07 Nov 2016 13:25:39 +0100

Podobný výklady demokracie mě nepřestávaj fascinovat. V jedný a tý samý diskuzi se dozvíme, že „Stát nemá kecat lidem do jejich záležitostí“, „Právo není matematika a Eliáš má pravdu“, TN má právo intuitivně rozhodovat o tom co je dispozitivní a právník SBD nemá co intuitivně vykládat. No, to bude asi ta výhoda toho že nemáme nic nalajnovaný aplikovaná v praxi…

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - SBD nejsou oprávněna vykládat, protože jsou ve střetu zájmů

TN — Mon, 07 Nov 2016 12:58:09 +0100

Právníkovi SBD bych vysvětlil, že především hájí podnikatelské zájmy svého zaměstnavatele, že SBD je ve střetu zájmů, obzvlášť pokud je současně v SVJ předsedou, a nejen operativním správcem, a sdělil mu, že nemá co intuitivně vykládat.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Je špatně, že právo není matematika

páčko — Mon, 07 Nov 2016 12:42:08 +0100

I v matematice může mít rovnice několik správných řešení, dokonce i spoustu postupů jak k řešení dojít. A hlavně jde většinou lehce a i laicky pochopitelně zjistit, jestli je řešení správný nebo ne. Nevidím v tomhle směru na matematice nic špatnýho.

Ale vy si dost silně protiřečíte. Nahoře píšete „Ne vnucení menšině vůle dementní většiny ovládané SBD“. Přitom právník SBD by vám v praxi intuitivně vysvětlil, že vybírání (a cokoli jinýho) přece nastavil v mezích dobrých mravů a neporušování práv vlastníků.

Protože když nejsou jasný pravidla a názor na význam dobrých mravů je subjektivně-intuitivní, jak chcete dokázat že je třeba to SBD porušilo? Jak to koresponduje s povinnou předvídatelností práva, když se soudí podle intuice konkrétního soudce?

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Právo není matematika

Pavel — Mon, 07 Nov 2016 12:37:42 +0100

Páčko,

souhlasím s Vámi.

Zadání pro rekodifikaci soukromého práva bylo, že nemá být pro právníky a lingvisty ale pro občany. Zadání se evidentě nesplnilo a nyní máme paskvil ve kterém se nevyznají advokáti, soudci natož občané bez právního vzdělání.

Ono nestačí napsat, že se musí právo odtrhnout od komunismu. To byl jen reklamní trik, protože kdo by nebyl pro nové plzeňské právo, tak je vlastně pro právo staré, překonané a zejména komunistické. Pěkná manipulace, co?

I v našem SVJ se snažíme vykládat právo podle selského rozumu a neblbneme podle kdejakého názoru parazitů, které nové plzeňské právo živí.

Hezký den!

Pavel

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Je dobře, že právo není matematika

TN — Mon, 07 Nov 2016 12:20:01 +0100

Ale tak to má být. Stát nemá kecat lidem do jejich záležitostí. Intuitivně jsem vám vysvětlil, že si můžete ve svém SVJ vybírání nastavit v mezích dobrých mravů a neporušování práv vlastníků jak chcete.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Právo není matematika

páčko — Mon, 07 Nov 2016 12:12:23 +0100

Netahejte sem laskavě komunismus ani matematiku a nesnažte se předjímat co bych já chtěl mít nalajnováno. Už jsem tu psal X-krát že si děláme v rámci možností všechno podle svýho.

Já bych jenom chtěl mít jistotu, že můžu. Protože až mě ňákej vlastník zažaluje jak mu omezuju právo vybíráním na podíl tak bude soudci úplně jedno, co si o tom myslí nějakej TN.

Pan Eliáš považuje za normální, že „ze zákonného textu se často nepozná, co je kogentní a co dispozitivní, ale právníci v praxi to vždy poznají „prostě intuicí“, která je „nezbytným prostředkem poznání, a to nejen praktického, ale beze vší pochybnosti i vědeckého“.“

Nechat soudce rozhodovat podle intuice nebo podle toho kdo má líp demagogicko-formulačně vybavenýho právníka je prostě podle mýho kravina a psát zákoník co lze vyložit pěti způsobama taky.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Dělení příspěvků - jak postupujeme

tep — Mon, 07 Nov 2016 12:04:44 +0100

Na jednotky stejně – např. náklady na vodoměry teplé a studené vody – každý byt má vodoměrů stejný počet. Stejně tak třeba příspěvky na odměny statutářů. Podle jiného dělení: např. podle počtu instalovaných indikátorů měření tepla v bytě – závisí to na počtech radiátorů v daném bytě. Spotřeba el. proudu v garážích – nainstalovali jsme poměrová měřidla a zjistili jsme, že poměrová měřidla mají stabilní spotřebu cca 6 Wattů, to činí 6,6 kWh/rok stabilní odběr, zbytek spotřebovaných kWh se rozdělí na garáže dle náměrů na poměrových elektroměrech. Dlouhodobé příspěvky na opravy a údržbu – dle majetkových podílů vlastníků, stejně tak náklady na vytápění společných prostor. Závěr: Je žádoucí používat selský rozum a u čeho neumíme náklady rozdělit spravedlivě na byt či garáž, tam se použije kritérium vlastnických podílů.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Ustanovení § 1180

Volný — Mon, 07 Nov 2016 12:00:01 +0100

„Nebylo-li jinak určeno“ znamená, že vlastníci si mohou určit „jinak“ ve stanovách. Určit mohou pouze souhlasem všech, neboť podle § 1204 platí „Mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek.“ „Souhlas všech“ je tedy v podstatě zachován obdobně, jako tomu bylo za účinnosti ZoVB, kdy rozúčtování „jinak“ vyžadovalo dohodu všech vlastníků.

Podle odst. 1 § 1180 přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Odst. 2 § 1180 stanovuje výjimku z odst. 1. Znamená to, že na činnosti uvedené v odst. 2 se přispívá na každou jednotku stejně.

Tzn., že se musí evidovat příspěvky na činnosti podle odst. 2 zvlášť. V podstatě je jedno, zda budou příspěvky na tyto činnosti označeny jako předem stanovené příspěvky nebo zálohy, v obou případech budou vyúčtovány. O jejich vypořádání nebo převedení do následujícího období rozhodne shromáždění nebo bude určeno přímo ve stanovách.

Z uvedeného plyne, že přispěvky na správu musí být rozděleny minimálně na dvě skupiny, které budou každá zvlášť vyúčtovány. Na první přispíva vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, na druhou na každou jednotku stejně.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - musíte zkomat......, nemusíme TN

hou hou — Mon, 07 Nov 2016 11:42:38 +0100

Další pokus o nařizování toho, co máme zkoumat.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Právo není matematika a Eliáš má pravdu

TN — Mon, 07 Nov 2016 11:38:13 +0100

Je třeba se odprostit od komunistického práva, v tom má Eliáš pravdu. Nevím, co na tom nechápete, vždyť je to srozumitelné. Vy byste asi chtěl mít vše nalajnováno, jak v matematice.

Přeneseno na § 1180 odst. 2 musíte zkoumat, zda by jiný způsob vybírání, než „na jednotku stejně“, omezoval práva vlastníků nebo byl v rozporu s dobrými mravy.

Podle mne způsob výbírání příspěvků na vlastní správu dle spoluvlastnických podílů práva vlastníků neomezuje.

Když se na počátku nastavuje způsob fungování SVJ, musí se lidi sejít a probrat, jak chtějí fungovat, nastavit si pravidla a ta vtělit do stanov, nebo vnitřních směrnic. Pokud by byl někdo přehlasován a byl přesvědčen, že nějaké pravidlo porušuje kogentní ustanovení zákona, může podat určovací žalobu na neplatnost, nebo spíš nicotnost. Osobně preferuji diskusi a nalézání shody. O tom je přece demokracie. Ne vnucení menšině vůle dementní většiny ovládané SBD. Demokracie je o nastavení pravidel, jejich dodržování a nalézání kompromisů.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Příspevky a zálohy pro Zdenek 22

hou hou — Mon, 07 Nov 2016 11:26:00 +0100

Vy se snad domníváte, že to všichni budou dělat podle vás? Nebudou, s tím se musíte smířit. Polemizovat můžete, nemusíte, ale názory jsou různé.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Příspěvky a zálohy

Zdenek 22 — Mon, 07 Nov 2016 11:22:52 +0100

Pane HajdyHou, polemizovat s vámi nebudu. A pokud chcete vědět, jak to děláme u nás:

Na všechny příspěvky/náklady vybíráme zálohy tak, jako na služby. Zálohu na náklady na vlastní správní činnost každoročně vyúčtováváme a vypořádáváme tak, jako zálohy na všechny ostatní krátkodobé výdaje.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Kogentnost vs. dispozitivnost bytového spoluvlastnictví

Volný — Mon, 07 Nov 2016 11:10:36 +0100

TN napsal jste: „Nejsem přesvědčený o kogentnosti. NOZ podle otců autorů je postaven na dispozitivnosti, pokud nějaké ustanovení výslovně odchýlení od zákona nezakazuje.“

Většina ustanovení bytového spoluvlastnictví nezakuzuje výslovně odchýlení od zákona. Znamená to podle vás např., že ustanovení o shromáždění v § 1206 a 1207 nejsou kogentní, když neobsahují výslovný zákaz odchýlení od zákona?

Nebo znamená to podle vás, že ustanovení § 1208 obsahující výčet toho, co patří do působnosti shromáždění, není kogentní, protože ustanovení neobsahuje výslovný zákaz odchýlení od zákona? Může být tedy určeno, že zde uvedené věci budou v působnosti statutárního orgánu?

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - kogentonost a dispozitivnost

tak tak — Mon, 07 Nov 2016 11:03:46 +0100

Páčko a ostatní, proč to pořád řešíte. My to neřešíme. Děláme si to podle svého, a je to. Ať si mistr profesor píše co chce. Proto je profesor, aby beztrestně plkal co jej napadne a ješte je za to placený. Profesoři můžou všechno, mají patent na rozum. Tak pravil císařpán a platí to dodnes.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - NOZ dispozitivnost dle prof. Eliáše

páčko — Mon, 07 Nov 2016 10:54:12 +0100

To je pecka. Cituji z poučného pojednání K pojetí dispozitivního práva v občanském zákoníku, článku VII. (autor prof. Dr. JUDr. Karel Eliáš):

Kogentní ustanovení zákona jsou tedy především ta, z nichž je dobře patrný zákaz ujednat si něco jiného.

Avšak ne v každém případě, kdy se v určitém ustanovení normuje o zákazu, půjde o vyjádření donucující povahy.

V případech, kdy se v jednotlivém ustanovení objevují slovesa »nesmět«, nebo »muset«, anebo příslovce »nelze«, je potřebné zkoumat smysl a účel právní úpravy, abychom dospěli k závěru o povaze ustanovení,…

Tak v tom aby se prase vyznalo.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Pane Zďěnku, měl jsem si

HajdyHou — Mon, 07 Nov 2016 10:50:30 +0100

Pane Zďěnku, měl jsem si podle Vás položit opačkou otázku: z toho bych dovodil že JSTE pro, aby příspěvky dle §1180/2 vyúčtovány BYLY.

Když jsem Vás upozorňil na to, že zákon uvádí o „příspěvcích“, tak kontrujete tím, že příspěvky se nevyúčtovávají. To je sice brilantní smeč, ale … nějak mimo hřiště. Musí se to posuzovat jak samostatně, tak celé dohromady… ne? Tak chcete příspěvek dle §1180/2 vyúčtovat nebo ne?

Já to Vaše „podání“ vezmu jako vtip pro zahřátí, a teď teda už vážně: §1180/2 NOZ uvádí, že paraf.:„…příspěvky …XYZ… se rozvrhnou na každou jednotku stejně“.

Můj dotaz má (a měl) tento význam:
ukládá NEBO neukládá §1180/2 něco reálně vykonalného, nějakou reálnou SPLNITELNOU povinnost?

Protože – podle mne – bylo li záměrem zakonodárce z nevypořádavatelných PŘÍSPĚVKÚ-(na správu domu) na kterých se vlastník podílí podle podílu na společných částech, vyddělit PŘÍSPĚVKY-(XYZ) které se mají „rozvrhnout na jednotku stejně“, pak lze mít za to, že slovo „příspěvek“ v §1180/1 je jen použité chybně.
A pokud má §1180/2 způsobit nějakou vykonatelnou povinnost – pak se jí zjevně jeví právě to vyúčtování.
Ale třeba je i nějaký jiný výklad… (ROZUMNÝ a UVĚŘITELNÝ nikoli jen neodůvodněné smyšlenky)

Odpovědělo zde 5-diskutujících. Bohužel ani jeden neuvedl jak se to dělá u nich.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - „…péro HajduHou –

HajdyHou — Mon, 07 Nov 2016 10:30:11 +0100

„…péro HajduHou – NOZ dispozitivnost dle prof. Eliáše…“

Co mně dehonestuješ, ty mezuláne. Kdo je u tebe „péro“? A co mi komolíš oslovení. Dělám ti snad něco já? Nerozumíš li psanému textu, neotírej se o mne.

Neptal sem se, co je dispozitivnost ale z čeho ji dovodil nick „Pavel“ v kontextu své odpovědi.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - péro HajduHou - NOZ dispozitivnost dle prof. Eliáše

MartinII — Mon, 07 Nov 2016 09:59:22 +0100

Vysvětlení dispozitivnosti dle prof. Eliáše je zde

¨http://www.bulletin-advokacie.cz/k-pojeti-dispozitivniho-prava-v-obcanskem-zakoniku

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Třetí osoba 4

Pavel — Mon, 07 Nov 2016 09:47:51 +0100

Zdenku,

princip racionálního zákonodárce je teoretická poučka, kterou zde obhajoval pouze lake. Když je vadný zákon, jako v případě NOZ, tak takový princip těžko můžete brát jako validní.

Ponechte si svůj názor, jakož i já si ponechávám názor svůj.

Hezký den!

Pavel

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Dispozitivnost dovozujete z

HajdyHou — Mon, 07 Nov 2016 09:47:31 +0100

Dispozitivnost dovozujete z §1180/1 ze slov „Nebylo-li jinak určeno, …“ tzn. „určeno“ znamená podle Vás hlasování většiny přítomných? Protože jinak já v §1180/1 nevidím, žádná slova vyjadřující Vámi zmíněnou dispozitivnost…

Takže co Vás naklání tam, kam uvádíte a proč?

A jste li nakloněn k dispozitivnosti – znamená to, že u Vás v SVJ jste doposud také nevyúčtovali náklad dle §1180/1 nikomu, nebo ani selektivně?

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Třetí osoba 3

Zdenek 22 — Mon, 07 Nov 2016 09:42:50 +0100

Pane Pavle,

vycházím z principu racionálního zákonodárce. Pokud by platilo to, co říkáte vy, pak by § 978 nedával smysl.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Zálohy a příspěvek

Pavel — Mon, 07 Nov 2016 09:41:39 +0100

http://www.portalsvj.cz/…spevek-v-noz

Hezký den!

Pavel

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Zálohy - příspěvky

Zdenek 22 — Mon, 07 Nov 2016 09:39:30 +0100

HajdyHou, já tomu rozumím tak, že pokud se zabýváte vyúčtováním, má tato činnost smysl pouze v případě vybírání záloh.

Příspěvkům rozumím tak, že se jedná o konečnou platbu.

Z tohoto pohledu vyúčtovávat příspěvek mně nedává smysl.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Třetí osoba 2

Pavel — Mon, 07 Nov 2016 09:39:22 +0100

Zdenku,

potencionální nabyvatel je skutečně třetí osobou.

Pokud splňuje § 4/1 NOZ, tak se zeptá, jaká jsou pravidla v SVJ.

To nemá co dělat s legitimním očekáváním. Pokud je § 1180/2 dispozitivní, a to je dnes převažující názor, tak se musí ptát.

Hezký den!

Pavel

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - Třetí osoba

Zdenek 22 — Mon, 07 Nov 2016 09:34:48 +0100

Za třetí osobu považuji každého potenciálního nabyvatele jednotky. Každý takový nabyvatel může mít legitimní očekávání, že náklady na vlastní správní činnost budou rozvrženy na každou jednotku stejně.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - ad-3) nerozumím proč

HajdyHou — Mon, 07 Nov 2016 09:28:56 +0100

ad-3) nerozumím proč uvádíte něco se „zálohou“. Já slovo záloha nepoužil. Podle Vás je jedno, že zákon používá pojem „příspěvky“? Nebo podle Vás jsou „příspěvky“ totéž co „zálohy na příspěvky“?

ad-4) Opačnou otázku? Vy se ptáte mně? Proč se ptáte mně – já to přeci nevím. Má snad Vaše „otáčení otázek“ sloužit k neuvedení jak to děláte u Vás? Dostal jste třeba Vy konkrétně ty příspěvky vyúčtovány nebo ne ??

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - § 1180/2 je asi dispozitivní

Pavel — Mon, 07 Nov 2016 09:26:37 +0100

Zdenku,

já se kloním k názoru, že § 1180/2 je dispozitivní.

§ 978 na to nemá vliv. Koho považujete za třetí osobu?

Hezký den!

Pavel

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - §1180/2 je kogentní

Zdenek 22 — Mon, 07 Nov 2016 08:56:03 +0100

Pane TN,

Na to, zda §1180/2 je kogentní nebo dispozitivní, jsou různé názory. Já vycházím z § 978:

Od ustanovení této části (pozn.: Část třetí, Absolutní majetková práva) se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - §1180/2 je dispozitivní

TN — Mon, 07 Nov 2016 08:32:12 +0100

Nejsem přesvědčený o kogentnosti. NOZ podle otců autorů je postaven na dispozitivnosti, pokud nějaké ustanovení výslovně odchýlení od zákona nezakazuje, nebo by odporovalo dobrým mravům. V roce 2013 a 2014 se vesměs elitní právníci, lektoři, komentářová literatura a odborníci na bytové právo vyslovovali pro kogentnost, ale zhruba od roku 2015 slýchám většinové hlasy pro dispozitivnost.

Vyúčtovat by se mělo vše, co je placeno zálohově. Že to většina SVJ, a zejména SVJ ovládaná starými strukturami z SBD, nedělá, je smutné. Škoda, že autoři zákona nebyli odvážnější, a nestanovili pro nevyúčtování správy domu stejnou sankci, jako při nesplnění povinnosti vyúčtovat služby. Osobně nevidím rozdíl mezi kasičkou Správa domu a kasičkou Služby.

Co se týče vypořádání, na to názor nemám, výboruju bohužel v zadlužených domech (ne mohou vinou, takto jsem to převzal). Vím ale o SVJ, které nečerpané zálohy vracejí. A vím o SVJ, které zálohy vůbec nevybírá a před každou platbou se vlastníci složí. Tím chci říct, že to je věc dohody.

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - § 1180 je schizofrenni

abc — Mon, 07 Nov 2016 08:24:22 +0100

Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

(2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

§ 1180 je schizofrenní. Nelze najednou přispívat podle spoluvlastníckého podílu a taky ve stejné výši. Odměna osoby, která dům spravuje je součástí bodu 1). Navíc osobou spravující dům je společenství a ta žádné odměny nevybírá. Vlastníci neplatí za vedení účetnictví, účetnictví se vede pro právníckou osobu, smlouvu uzavírá právnická osoba. Nic víc, pouze schizofrenie a nekompetentnost těch, co tento paskvil schválili. Proto mi na to zvysoka .....

§1180/2 NOZ & SVJ(2000) - §1180/2 NOZ

Zdenek 22 — Mon, 07 Nov 2016 07:44:02 +0100

NOZ a tedy i jeho § 1180/2 platí pro všechna SVJ, respektive všechna SVJ se řídí NOZ.
§ 1180/2 je kogentní, vlastníci nemohou hlasováním rozhodnout, že se jím nebudou řídit. Dovedu si ale představit situaci, že se všichni vlastníci dohodnou 100% hlasů, že tento § nebudou respektovat. Tato dohoda ale padne s každým novým vlastníkem, který k ní nepřistoupí.
Soudím z povahy věci, že záloha na náklady vlastní správní činnost musí být vyúčtovaná a vypořádaná.
Položte si opačnou otázku. Proč by neměla být záloha na vlastní správní činnost vyúčtovaná a hlavně vypořádaná? Je nějaký důvod případné přeplatky na vlastní správní činnost kumulovat do dalšího období?

§1180/2 NOZ & SVJ(2000)

Mon, 07 Nov 2016 06:12:39 +0100

Zdravím,

náklad na vlastní správní činnost:

platí §1180/2 NOZ pro SVJ(2000) nebo pouze pro SVJ(2012)?
pokud se SVJ(2000) musí §1180/2 NOZ řídit, mohou v SVJ(2000) vlastníci rozhodnout hlasováním, že se §1180/2 NOZ přesto řídit nebudou a vše budou rozdělovat jako doposud (třeba podle podílů …nebo třeba podle počtu koček v přilehlém lese… co já vím). Ano nebo ne?
pokud v SVJ(2000) nemohou vlastníci §1180/2 NOZ „přehlasovat“, musí být „příspěvek na vlastní správní činnosti“ vyúčtován?
příspěvky se dle ZVB nevyúčtovávají ani nevypořádávají tzn. jeli v §1180/2 uvedeno „příspěvek“ pak by se vyúčtovávat neměl. JENŽE pokud se nevyúčtuje, jak se vlastník dozví či pozná, zda náklad dle §1180/2 byl skutečně zůčtován „na každou jednotku stejně“?
pokud musí být „příspěvek na vlastní správní činnosti“ také vyúčtován, pak z jakého § to plyne a JAKým způsobem ??: na nějakém separátním vyúčtování nebo jako součást vyúčtování služeb nebo jak?
jako součást vyúčtování služeb se domnívám, že to možné NENÍ, protože vyúčtování dle zák.67/2013 má své náležitosti které MŮŽE na vyúčtování uvést jednoznačně stanoveny jak prováděcí vyhláškou tak v §7 a domnívám se že pojem „příspěvek na vlastní správní činnosti“ se nedá zaměnit za pojem „náklad za službu poskytovanou bytové jednotce“ tzn, aby mohl být tento náklad ve vyúčtování služeb dle zák.67/2013 uváděn a zůčtován.

Pokud ale vyúčtování ani „dle zák.67/2013“ ani „separátní“ provedeno a doručeno vlastníkům (každému jednomu? nebo jen souhrnně?) NENÍ, jak se ho tedy vlastník domůže? (pokud někdo uvede že „soudně“, tak ať rovnou uvede jaké porušení zákona našel a čeho by se tedy u soudu domáhal)

A pokud by se vyúčtování domoci nešlo, k čemu by §1180/2 NOZ měl být dobrý prakticky ???? (než jen jako „potrava“ pro plané diskuse)

Jak to děláte u Vás (jak Vám bylo přípspěvek zůčtován)?
A jak si myslíte že by se to dělat mělo?

H.