Portál společenství vlastníků jednotek - teplovod Pražské teplárenské - Comments

teplovod Pražské teplárenské - P.S.

Pavel II — Sat, 05 Nov 2016 16:35:31 +0100

A to nemluvím o tom, že kdosi bez souhlasu vlastníků chce na cizím pozemku sázet nějaké keře.

teplovod Pražské teplárenské - Informace teplárny je správná.

Pavel II — Sat, 05 Nov 2016 16:33:36 +0100

Věcné břemeno není zapsáno a je ze zákona platné. Přistupovat na dodatečnou smlouvu se zápisem VB do katastru by bylo chybou a do budoucna by to vlastníkům pozemku zhoršovalo jejich pozici. Právo u nás je značně nepřehledné, ale energetické společnosti měly nějaký termín pro dodatečné zapsání a toho nedosáhnete nabídkou „zadarmo“. Nechte být jak je. Pokud, jak píše níže jiný diskutující, není pozemek ve vlastnictví SVJ zakažte jim aby se k věci vyjadřovali a konali. Vykácením stromů na náklad SVJ z peněz všech vlastníků těmto vlastníkům vznikla škoda, kterou by výboři měli uhradit ze svého. Tak to dopadá, když se někdo v domění vlastní důležitosti i odpovědnosti montuje do věcí po kterých mu nic není.

teplovod Pražské teplárenské - teplovod Pražské teplárenské 5

páčko — Thu, 03 Nov 2016 17:49:52 +0100

Nešlo by to napálit na § 1263 NOZ?

Oprávněná osoba nese náklad na zachování a opravy věci, která je pro služebnost určena. Užívá-li však věci i ten, kdo je služebností obtížen, je povinen na náklad poměrně přispívat, anebo se užívání zdržet.

(Místo služebnosti pochopíte líp. když si dosadíte věcné břemeno. Oddíl se tak i jmenuje)

Čili jim zkusit vyúčtovat veškerý nepromlčený náklady na údržbu toho pruhu pozemku co je ochranný pásmo. Když teda trvaj na tom že tam to věcný břemeno maji. A nemohly bejt dřeviny náletový?

teplovod Pražské teplárenské - nerozumím

Ivo Fišer — Thu, 03 Nov 2016 17:13:28 +0100

A co z toho prosím plyne ze vztahu k teplovodu ? Kdo a na čí náklady měl kácet stromy na teplovodem ? Má být uzavřena smlouva o věcném břemenu ? Má být břemeno bezplatné nebo s úplatou ?

teplovod Pražské teplárenské - Věc SVJ

sdfaskf — Thu, 03 Nov 2016 10:39:38 +0100

Koukám do katastru, pozemek není SVJ ale mnoha subjektů. Pozemek má samostatné číslo a myslím si že není vůbec věci SVJ ho spravovat. SVJ může správovat pozemek pod domem.

teplovod Pražské teplárenské - souhlas k výkopovým pracem

Ivo Fišer — Thu, 03 Nov 2016 00:07:35 +0100

Pak je otázkou, jakou zodpovědnost nese osoba, která za SVJ kácení stromů objednala a dala za SVJ souhlas k výkopovým pracem ?

teplovod Pražské teplárenské - pochybuji, že Vám to vyjde...

Taisa — Wed, 02 Nov 2016 23:36:41 +0100

To, co po Vás chtějí, je poněkud absurdní. Jakýsi souhlas s výsadbou dřevin ze 60. let udělený od předchůdce Pražské Teplárenské předchůdci Vašeho SVJ. To asi sotva dohledáte a tudíž Vám PT sotva něco proplatí. BTW, co když stromy byly na pozemku první, dříve než teplovod?

Přišli jste k věcnému břemenu stejně, jako jste přišli ke stromům > byly již součástí dotyčného pozemku. Máte tedy povinnost věcné břemeno trpět, ale pochybuji, že máte povinnost kácet pro PT stromy. Neměli jste to vloni platit, mohli jste se třeba vymluvit na to, že si potřebujete vyjasnit Vaše povinnosti s úřady, bývalým vlastníkem, právníkem atp. Oni by to bývali nějak zařídili sami. Teď z nich už IMO těžko něco dostanete.

teplovod Pražské teplárenské

Wed, 02 Nov 2016 22:54:58 +0100

Dobrý den,

přes pozemek vlastněný našim SVJ vede teplovod patřící Pražské teplárenské. Ten není jako věcné břemeno zapsán ani v katastru ani ve smlouvě o převodu pozemku na SVJ. V roce 2015 proběhla rekonstrukce teplovodu. Naše SVJ před tím bylo nuceno zajistit a uhradit vykácení stromů. Až letos se naše SVJ dodatečně začalo zajímat o úhradu výdajů za přípravu našeho pozemku a o ocenění věcného břemene.

Pražská teplárenská se ale vyjádřila takto:

Po prověření dokladů týkajících se rozvodného tepelného zařízení na pozemku par. č. 2078/429 v k. ú. Záběhlice, Vám sdělujeme, že kolaudační rozhodnutí pro rozvodné tepelné zařízení (RTZ) je z roku 1971 a bylo zřízeno podle tehdy platných zákonů a prováděcích předpisů. Jedním z nich byl i tzv. elektrizační zákon č. 79/1957 Sb. (a jeho prováděcí vyhláška č. 80/1957 Sb.), kdy měly energetické podniky, ale i státní organizace oprávnění zřídit a provozovat tato zařízení. V § 22 zákona č. 79/1957 Sb., odst. 5 se pak hovoří o tom, že je povinnost výkon těchto oprávnění trpět a váznou na dotčené nemovitosti jako věcné břemeno. Bohužel se tehdy podle § 26 téhož zákona věcná břemena nezapisovala do pozemkových knih. Dle tehdejší a stejně tak i dnešní legislativy (dnes zákon č. 458/2000 Sb., § 98 odst. 4) zůstávají omezení k cizím nemovitostem, která vznikla před účinností tohoto zákona nedotčena.

Existence rozvodného tepelného zařízení a jeho provozování Pražskou teplárenskou a. s. na pozemku parc. č. 2078/429 v k. ú. Záběhlice, jehož jste spoluvlastníky, je tedy bezúplatným věcným břemenem, vzniklým ze zákona ve prospěch Pražské teplárenské a. s. k tíži vlastníka nemovitostí. Pražská teplárenská a. s. považuje užívání shora uvedeného pozemku za právo odpovídající věcnému břemenu svědčící v její prospěch a vzniklé tzv. ze zákona.

Pokud budete souhlasit s dodatečným zapsáním věcného břemene do katastru nemovitostí, je možné uzavřít bezúplatnou smlouvu o zřízení věcného břemene tzv. Souhlasné prohlášení, které musí odsouhlasit a podepsat všichni spoluvlastníci dotčených nemovitostí. Bohužel víme, že tato varianta je ve většině případů velice problematická až nereálná.

Co se týká dalšího Vašeho dotazu ohledně vykácení dřevin na našem rozvodném tepelném zařízení, tak společnost Termonta (v zastoupení PT) vyzvala SVJ k odstranění dřevin z OP (dopisem ze dne 20. 3. 2015), zajistila dendrologický průzkum, rozhodnutí o kácení dřevin a SVJ zřejmě (není nijak doloženo) kácení uhradilo. Dle rozhodnutí o kácení a po dohodě s SVJ bylo následně na místě vysázeno 190 ks okrasných keřů. Důvodem vykácení bylo dle § 87 odst. 4 EZ s tím, že PT souhlas s výsadbou dřevin v našem ochranném pásmu neudělila (SVJ by muselo prokázat – doložit schválenou PD se zakreslením dřevin nebo souhlas předchůdce Pražské teplárenské a.s. – sídliště se stavělo v 60. letech). Pokud SVJ souhlas s výsadbou v OP RTZ doloží, musela by PT všechny náklady uhradit dle § 87 odst. 6 EZ (uvedení pozemku do původního stavu) jinak by mělo hradit SVJ.

Potřebuji se zorientovat v právních souvislostech a případně poradit. Děkuji předem.