Portál společenství vlastníků jednotek - Varování před právními autoritami a komentářovou literaturou - Comments

Varování před právními autoritami a komentářovou literaturou - právníci

krcma — Mon, 24 Oct 2016 11:49:15 +0200

Nikdy jsem netvrdil, že právníci jsou neomylní, stejně jako třeba daňový poradci, lékaři či jiní odborníci se mohou mýlit.

O Vámi citovaném výkladu vím. Ale říká to snad že se tím pádem mýlí všichni? Osobně, být v té době v kůži předsedy výboru, změnu názvu raději prosadím, stejně jako budu trvat na přítomnosti notáře. Jednoduše z důvodu opatrnosti. Pokud by se posléze ukázalo, že tento výklad byl špatný, nikdo nic nemůže namítat, jednal jsem podle aktuálně platného výkladu..

Stejně tak jako v případě přechodu dluhů. Být na straně kupujícího, vždy bych chtěl vidět ono potvrzení a případné dluhy budu řešit - tj. domluvím se s prodávajícím, že sníží kupní cenu a já posléze dluhy uhradím. Nebo byste mi radil, abych počkal na rozhodnutí soudu, že tyto dluhy hradit nemusím? Co když (což je docela pravděpodobné) rozhodne v můj neprospěch? Není lepší tomuto předcházet?

Navíc jak jsem psal, právník se určitě může mýlit. Ale tady panuje (mezi právníky) relativně shoda. Psal jste, že od sebe prostě opisují. Ale myslíte, že se nikdo z nich nechytne za nos a aspoň se nad tímto (dost třaskavým) tématem nezamyslí? Já ne. Jakkoliv s Vámi souhlasím, že bych bral na větší váhu literaturu z doby nedávné, než z doby ještě před platností NOZ, kde se to poprvé objevilo.

Neříkám, že aktuální stav je ideální. Poukazujete na mnohé nejasnosti, čemuž rozumím. K některým se vyjádřil v jiném vlákně pan Pavel, k jiným se třeba v budoucnosti vyjádří až judikatura. Ale to jsou pořád spíše procesní nejasnosti, neříká to nic o přechodu dluhů jako takovém (maximálně to může říkat, že NOZ je špatný zákon, což asi je..)

Jak jsem již psal jinde, ideální by bylo, kdyby toto potvrzení bylo povinnou přílohou kupní smlouvy (bez něj by KN převod ani nezapsal). Pak by kupující byl vždy chráněn (bez ohledu na znalost či výklad zákona). Dovedu si i představit, že by z kupní ceny (automaticky, tj. ze zákona) byly případné dluhy vždy uhrazeny. Pak by ani přejít nemohly a nemuseli jsme tady nad tím ztrácet čas :)
Ale to je momentální nápad, chtělo by to samozřejmě domyslet. Nicméně mohlo by to být ideální jak pro kupujícího (nepřešly by nikdy žádné dluhy), tak pro SVJ (při prodej jednotky by dostalo vždy své peníze). Osobně nepovažuji za příliš logické, když tady proběhne transakce dejme tomu za 3 miliony a po ní zůstane dluh u SVJ 50 tisíc..

Varování před právními autoritami a komentářovou literaturou - členové výboru musí zapojit mozkovnu

Magda3 — Sat, 22 Oct 2016 20:39:21 +0200

TN pouze upozorňuje na to, že komentáře nejsou zlaté tele, které máte vzývat a že se máte řídit vlastním rozumem. Žádné jednoduché rady neexistují.

Někdo mi tu dnes napsal, že doktorům medicíny do toho také nekecám. Ani doktoři medicíny, ani doktoři práv nejsou bohy. Tolik pravd už tady bylo a nakonec to dopadlo fiaskem. Jednou nesmíte jíst vajíčka protože to je špatně na cholesterol. Říkali to doktoři, tak je to určitě pravda. A dnes se ví že pojídání vajíček nemá na cholesterol žádný vliv.

Nepřeceňujme komentářovou literaturu a zapojujme vlastní kritické myšlení.

O školeních raději ani nemluvím. Jedna paní povídala, druhá to poslala dál. Možná ani nepochopila, co ta první měla na mysli. A bláboly se šíří lavinovou rychlostí, protože kritické myšlení neexistuje a platí to, co jsem slyšel na školení.

Magda

Varování před právními autoritami a komentářovou literaturou - Rada nad zlato pro členy výborů

Karel čtvrý — Sat, 22 Oct 2016 20:11:52 +0200

Ano členové výborů, od nynějška se řiďte pouze radami všeználka TN. Odbornou a komentářovou litaraturu zásadně nečtěte, školení jsou také na h… . Pokud soudy náhodou už rozdodly jinak, než vykládá pan TN, tak jsou to právní analfabeti. Pokud se budete sami soudit a soudce snad rozhodne jinak, než vykládá pan TN, tak se odvolávejte až k ÚS. Pokud pochopíte, že ÚS nemůže rozhodnout v rozporu s výkladem pana TN, tak nemůžete prohrát. Nenechte si srát na hlavu a bojujte až do konce.

Varování před právními autoritami a komentářovou literaturou - Notář a stanovy

Pavel — Sun, 23 Oct 2016 10:05:46 +0200

TN,

pokud JUDr. Novotný napsal článek v roce 2014 o tom, že u změny stanov musí být notář, tak se řídil výklady nejasného NOZ z té doby a postupem rejstříkových soudů v roce 2014.

Až začátkem roku 2015 se začalo psát o tom, že notář nemusí u změny stanov asistovat:

http://www.portalsvj.cz/…y-notar-snad

Teprve v roce 2015 se k problematice notáře u změny stanov vyjádřil VS Praha s tím, že pokud to není uvedeno ve stanovách, tak notář být nemusí. VS Olomouc přistoupil na výklad, že notář nemusí být u změny stanov, až v létě 2016:

http://www.portalsvj.cz/…usi-byt-snad

Nevidím tedy na článku z roku 2014 nic špatného. Špatný je NOZ, že připouští opačné výklady.

Co se týká změny názvu, tak to je pouhá neúplná citace § 3042. Už někdy v roce 2012–2013 jsem tu psal, že podle druhé věty § 3042 u nás název SVJ měnit nebudeme. Aby se toto ustanovení vyjasnilo, navrhla se novela NOZ, která se projednává na současné 50. schůzi jako ST 642.

Hezký den!

Pavel

Varování před právními autoritami a komentářovou literaturou

Sat, 22 Oct 2016 16:51:04 +0200

Pan Emil a pan krcma zde v posledních dnech argumentují právními autoritami, komentářovou literaturou a dávají nám je vzor. Podle Emila a krcmy se máme jako členové výborů řídit doporučeními, radami a názory, které převládají u odborné veřejnosti, protože i soudci se při rozhodování odvolávají na dlouhodobě publikující odborníky na bytové právo.

Právě jsem narazil na článek z roku 2014, autorem je jeden z těchto elitních právníků a odborníků na bytové právo Marek Novotný.

V článku, který je určen spíše laické veřejnosti, a sice členům výborů, radí následující: a sice, že jejich SVJ musí změnit název a že u změny stanov musí být přítomen notář.

Cituji jeho slova:

podle § 3042 NOZ platí povinnost SVJ přizpůsobit název společenství tak, aby obsahoval i slovo „vlastníků“, a to do 4.1.2016.

z § 1200 odst. 3 NOZ se dovozuje, že pro změnu stanov SVJ je zapotřebí formy notářského zápisu a je tedy třeba přítomnost notáře na zasedání shromáždění vlastníků jednotek

Pozoruhodné je, že v roce 2016 si to už nemyslí, otočil o 180 stupňů. Kdo za rady pana advokáta zaplatil v roce 2014, může si jeho rady dnes strčit za klobouk. Kdo na základě jeho rady objednal na shromáždění notáře a vysolil za jeho přítomnost 10–20 tisíc Kč, můžou mu jen zůstat oči pro pláč.

Členové výborů! Poslouchejte rad našich elitních právníků a plaťte za ně! O to přeci jde! Otevřte jim kasičky vašich vlastníků, ať se zlaťáky sypou!