Portál společenství vlastníků jednotek - V první řadě jde vždy o peníze... - Comments

V první řadě jde vždy o peníze... - Jednotný typ přístroje

P_V — Tue, 11 Oct 2016 14:59:52 +0200

OK, vyžádejte si od svého správce protokoly o vodoměrech a pokud tam objevíte např. mezi 50 kadeny jednu bonegu (protože ten vodoměr se po čase porouchal a tak tam dali co zrovna bylo skladem), udělejte brajgl ohledně rozúčtování a napište pak, jak jste pochodil.

V první řadě jde vždy o peníze... - Jednotný typ přístroje pro P_V

páčko — Mon, 10 Oct 2016 15:05:58 +0200

Tak ještě jednou. Zákon o metrologii 505/1990 Sb. a prováděcí vyhláška 262/2000 Sb.

Přečíst (pro začátek aspoň §1 zákona), pak posoudit pravdivost poslední věty.

V první řadě jde vždy o peníze... - Jednotný typ přístroje

P_V — Mon, 10 Oct 2016 14:04:01 +0200

Jednotný typ přístroje musí být jen v případě indikátorů tepla. Protože tento přístroj neměří fyzikální teplo přímo, ale jen nějaký jeho úměrný projev. Je žádoucí, aby ta úměrnost byla u všech indikátorů stejná. Protože na stanovení nebo porovnání té převodní charakteristiky není žádná úředně ověřitelná metodika, tak to nejde zajistit jinak než jednotným typem přístroje. Respektive přístroji z jedné modelové řady, pokud výrobce bude garantovat že budou měřit stejně.

Vodoměry nebo kalorimetry měří fyzikální veličinu přímo a je to úředně ověřené cejchováním, tam požadavek na jednotnost typu není.

V první řadě jde vždy o peníze... - V prvé řadě jde vždy o peníze

Zdeněk II — Mon, 10 Oct 2016 13:21:56 +0200

Dobrý den, HajdyHou, z textu příspěvku se domnívám, že rozhodnutí o instalaci přístrojů pro rozúčtování topných nákladů pravděpodobně nepředcházelo jednak projednání na shromáždění vlastníků, respektive patrně výbor neměl dostatečné podklady o tom, zda a kdo již nějaké přístroje pro tento účel již měl osazeny. Vychází se obvykle ze skutečnosti, že před rozhodnutím takového charakteru se respektuje doporučení, jak už zde bylo prezentováno, že instalované přístroje by měly být v celé zúčtovací jednotce (objektu) stejného typu, čímž by se měly eliminovat případné nepřesnosti z hlediska různých typově odlišných přístrojů. Tento názor nebo doporučení není výmysl právníků, ale odborníků technického zaměření, kokrétně pro metrologii, přičemž shodným nebo stejným typem přístroje není myšleno, zda je odečitatelný z hlediska registrovaných hodnot přímo zrakem, či infra technologií, nebo dokonce dálkovým odečtem. tato skutečnost je patrně určující pro smluvního správce, který za smluvní úkony účtuje poplatky a pokud v důsledku dálkového odečtu není nutno do bytové nebo nebytové jednotky vstupovat, pak o takový poplatek přichází, což mu sice není líto, ale bojuje proti takovým vlastníkům, kteří jeho službu v tomto smyslu nepotřebují. Nemám možnost ověřit, co je vše popsáno ve smlouvě o poskytování servisních služeb pro přístroje k rozúčtování topných nákladů, ale předpokládám, že je tam uvedeno, že odečty registrovaných hodnot si nechává jejich pracovník, pověřený jejich prováděním, od příjemce takové služby vždy potvrdit podpisem, aby se vyhnul případným reklamacím v důsledku např. chybného odečtu registrovaných hodnot. Je na příjemci této služby, zda vůbec rozumí tomu, co tyto přístroje registrují, a zda si hodnoty odečítané z digitálního displeje měřiče ověří před podpisem, aby se předem eliminovaly chyby právě tohoto typu. Není patrno z článku, zda původně při vzniku SVJ vůbec nějaké poměrové měření pro teplo v domě a jednotkách vlastníků byly osazeny, protože v vztahu k vlastnictví majetku hraje důležitou roli také mimo jiné dokument prohlášení vlastníka, kde by mělo být uvedeno, zda některé jednotky tímto zařízením vybaveny byly a zda se jedná o vybavení jednotek, nebo začleněné do společných částí domu. Jestliže se však dnes jedná o zařízení určená k rozúčtování topných nákladů a jsou od jednoho výrobce a stejného typu, lišící se pouze tím, že výstup je umožněn odečítat různými metodami, pajk asi s vlastníky jednotek, kteří již mají pro tento účel přístroje s dálkovým odečtem, nehnete. Samozřejmě dálkový odečet je prováděn zpravidla na bázi přenosu rádivého signálu, pro který by měl být smluvní správce, nebo ten, s kým máte uzavřenou smlouvu na tuto službu, odpovídající přístrojové a programové vybavení, což je opět o nákladech, které patrně uzavřená smlouva na poskytování takové služby neřeší. Ale to není problém vlastníků jednotek, kteří takové přístroje s dálkovým odečtem mají. Tito vlastníci by měli být seznámeni při odečtech, jaké hodnoty jim byly odečteny dálkovým odečtem a tyto odečty by měli rovněž stvrdit svým podpisem, ačkoliv patrně nemají přímou možnost si takovou skutečnost ověřit jinak, než věřit takové skutečnosti. A zde je volné pole pro právníky k diskusi o vyvratitelnosti takové domněnky, protože já osobně bych nepodepsal nic, co si nemohu v daný okamžik ověřit. Předem bych se tak vzdal jakéhokoliv práva na případnou reklamaci, protože jsem podpisem vyjádřil souhlas s tím, že se tak vzdávám svých zákonných práv. Vyplývá mi z vašeho článku, že výbor v tomto smyslu pojal rozhodnutí o instalaci zmíněných přístrojů poněkud diletantsky a rovněž tak postupoval při studiu předložené smlouvy na poskytování takové služby. Snahou by mělo být v takovém případě předvídat veškeré možné eventuality, které by mohly při poskytování takové služby nastat a to i včetně toho, že se z jakéhokoliv důvodu nemusí podařit u některého přístroje registrovanou hodnotu odečíst (zjistit) a mít tak stanoven postup, jak bude toto řešeno. Taková situace může snadno nastat, pokud napájecí zdroj nebude schopen v přístroji po smlouvou stanovenou dobu plnit svou funkci, jeho kapacita poklesne pod určitou hodnotu a displej zhasne, což ještě není takový problém a mnohdy lze vhodným softwarem tyto údaje ještě zjistit. Případně kapacita napájecího zdroje poklesne na takovou úroveň, že v podstatě zkolabuje celý paměťový zdroj a pak už se z takového přístroje stává bezcenný kus. V současnosti jsou dostupná i programová vybavení k tomu, že dokáží odečítat i přístroje různých typů, ale je to opět o nákladech. Vše je o tom, že má-li člověk v řídícím orgánu rozhodovat a nejvyššímu orgánu SVJ něco navrhovat, pak musí především znát a umět také předvídat s ohledem právě na tyto znalosti. Jelikož se jedná o přístroje, které jsou užívány k rozúčtování topných nákladů a zde se jedná o největší finanční výdaje každého vlastníka jednotky, nelze v tomto duchu přistupovat k takovým problémům slušně řečeno tvůrčím způsobem.

Zdeněk II

V první řadě jde vždy o peníze... - Vodoměry pro HajdyHou

páčko — Mon, 10 Oct 2016 13:12:19 +0200

Podle Zákona o metrologii je SVJ povinný vést evidenci používaných stanovených měřidel a předkládat tato měřidla k ověření, a zajišťovat jednotnost a správnost měřidel a měření. Pokuta za nedodržení (pro SVJ) až do výše 1 000 000 Kč.

Stanovený měřidla smí podle stejnýho zákona a prováděcí vyhlášky montovat jenom registrovaný subjekty. Pokuta za nedodržení (pro instalatéra) až do výše 1 000 000 Kč.

Vodoměry instalovaný jednotlivejma vlastníkama nemůžou bejt jednotný už z principu pravděpodobnosti a registrace toho kdo je namontoval je velkou otázkou. Podle takovejchto vodoměrů vůbec není možný ani SV ani TUV v SVJ rozúčtovávat.

V první řadě jde vždy o peníze... - specialista na bytové právo tvrdil....

vn — Mon, 10 Oct 2016 11:30:21 +0200

Abyste zajistil stejné podmínky pro všechny v domě, tak musíte zajistit jednotný systém měření. Proboha, s kým jste se to radil. Technik by vám nikdy takovou radu nedal, to vám může dát pouze právník. Jo, od doby, co řídí vývoj společnosti právnící, tak se vše, včetně dějin, ubírá jiným směrem. Dokonce na to mají i reklamu.

V první řadě jde vždy o peníze... - Nahlédněte do stanov

Andrej — Mon, 10 Oct 2016 11:22:48 +0200

Nahlédněte do stanov, co je v působnosti rozhodování shromáždění a co výboru (bývá stanoveno podle výše investice).

Pakliže stačí rozhodnutí výboru, musí jeho rozhodnutí respektovat i menšina nesouhlasících vlastníků, ledaže by si shromáždění vlastníků vyhradilo rozhodnutí shromážděním a rozhodlo jinak.

Pakliže rozhodlo shromáždění většinou vlastníků, musí jeho rozhodnutí respektovat i menšina nesouhlasících a umožnit výměnu měřidel. Pokud tak neučiní, mělo by být u nich uplatněno sankční rozúčtování podle vyhlášky za neumožnění instalace měřidel. Vlastníci si nemůžou plodle svého uvážení nainstalovat jiná měřidla v rozporu s většinových rozhodnutím vlastníků na shromáždění, protože jsou povinni řídit se rozhodnutím SVJ.

V první řadě jde vždy o peníze... - Tak ona je i otázka , zda takový stav

VN — Mon, 10 Oct 2016 10:20:50 +0200

je dle legislativy přípustný. Bohužel o žádné normě nebo vyhlášce jsem sice nečetl , ale jednou jsem se bavil s jedním specialistou na bytové právo . On mě tvrdil , že údajně někde je napsáno , že celý dům musí mít jednotný systém měření …

V první řadě jde vždy o peníze... - práskání

Anonymouk — Mon, 10 Oct 2016 09:45:46 +0200

A co tak vypráskat vlastníky?

V první řadě jde vždy o peníze... - V prví řadě jde zejména o pořádek

Mon, 10 Oct 2016 07:54:03 +0200

Chcete odpověď, tak já vám jí dám. Ve vašem společenství máte neuvěřitelný bordel a neschopný výbor. To je anarchie. V normálním společenství neexistuje, aby si dal nemontovat někdo něco, někdo nic, někdo dálkové odečty, někdo žádné. Pozdravujte členy vašeho výboru. Správcem domu je společenství, to víte? Bádat o tom, co porušují vlatníci je zbytečné. Je potřeba vypráskat výbor a udělat pořádek.

V první řadě jde vždy o peníze...

Mon, 10 Oct 2016 03:02:33 +0200

Zdravím,

§3/5 vyhlášky č. 269/2015 Sb.
Neumožní-li příjemce služeb instalaci měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, postupuje se při výpočtu spotřební složky na vytápění podle přílohy č. 2 k této vyhlášce

Otázka: KOMU neumožní?

příklad z našeho SVJ:
někteří příjemci (malá menšina) neumožnili instalaci s tvrzením, že MAJÍ ověřená meřidla a MAJÍ je instalována podle zákona o metrologii (ale jiným dodavatelem než správcem) a prohlašují v odečtu nebrání nikomu kompetentnímu (tzn. ten kdo se prokáže písemným oprávněním od poskytovatele (SVJ)), aby mohla být tato měřidla fyzicky odečtena.
Ostatní spoluvlastníci (velká většina) ale nechtějí „aby k nim někdo lezl“ a tak si nechali od SVJ (správce) nainstalovat dálkově odečítaná stanovená měřidla za 4-násobnou cenu.

Správce (SVJ) je ale nyní „rozpálen do běla“, protože k dotyčným vlastníkům musí někoho nechat zajít fyzicky a provést odečet (emailem zaslaný odpočet od těch vlastníků neakceptuje jen proto, že chce těmto vlastníkům „ukázat kdo tady je pán a kdo poslouchat, bude jako pes“ :))

Je pochopitelné, že zmíněná menšina NEMÁ ZÁJEM platit zbytečné náklady (správci platí jednou podle smlouvy a podruhé za, zcela dle jejich názoru zbytné dálkové odečty a poukazují na článek ze smlouvy cit. „…zajišťování odečtu vodoměrů, spotřeby TUV a tepla – 1× ročně…“, že právě ZA TUTO práci platí správci smluvní odměnu).

Otázky jsou nasnadě:

porušují tito vlastníci §3/5 vyhl. 269/2015 tím, že instalaci TUV-měřidla neumožnili POSKYTOVATELI ale nechali ji provést externí firmou (s výhodnější finanční relací) nebo neporušují?

porušují tito vlastníci „vůbec něco“ (zákon o službách neobsahuje NIC o povinnosti umožnit instalovat a umožnit odečít STV-vodoměr) tím, že instalaci STV-měřidla neumožnili POSKYTOVATELI ale nechali ji provést externí firmou (s výhodnější finanční relací) nebo neporušují?

bylo by absolutně neplatným a tedy nevymahatelným usnesením nebo článkem stanov, nařizovalo li by se v něm instalace měřidel pouze od poskytovatele nebo nebylo (takové měřidlo pro vodu není jistě určeno k měření dodávky služby do společených prostorů, ale do bytové jednotky)?

díky za názory, HajdyHou